Почему судья Гагаринского суда Сомова И.В. предпочла поверить севастопольскому ИКС ТВ, мошеннику Бен-Наиму (Бондаренко), оперативной справке и некоему приговору и нарушить закон и права Новикова В.В. (Вельдман)?

Почему судья Гагаринского суда Сомова И.В. предпочла поверить севастопольскому ИКС ТВ, мошеннику Бен-Наиму (Бондаренко), оперативной справке и некоему приговору и нарушить закон и права Новикова В.В. (Вельдман)?

11.01.19 г. судья Гагаринского суда г. Севастополя Сомова И.В. выдала Решение от 27.12.18 г. по иску правозащитника Новикова В.В. к Тюнину Александру о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. 

С тем, чтобы не дать повода отказать в принятии апелляции за нарушение срока, апелляция будет подана до 26.01.19 г. тем более что она уже почти готова.  

Напомню, что Александр Тюнин, который является сыном бывшего чиновника Правительства Севастополя Владимира Тюнина, в переписке в социальной сети Фейсбук назвал правозащитника Новикова Владимира уголовником и другими оскорбительными словами, а также угрожал оторвать уши.   При этом, Тюнин А. в переписке заявил: «Кто такой Новиков, чтобы по его СМС бежать в суд».     Однако, прибежал.  

При этом, непосредственно в суде Тюнин А. всячески изворачивался и врал пытаясь отрицать, что он переписывался с другими людьми, заведомо ложно утверждая, что переписка якобы была только между двумя, а именно: им и Новиковым В.В. и больше переписку якобы никто не читал и никому переписка не была доступна. Иными словами, Тюнин А. пытался опровергнуть факт публичного распространения своих высказываний в адрес Новикова В.В., что, единственное требовалось доказать истцу.   Несмотря на ложь Тюнина А. факт публичного распространения Тюниным А. сведений был доказан.           

Суд на первой стадии, в Решении от 27.12.18 г. сразу признал ложными и оскорбительными следующие сведения в отношении Новикова В.В.: что якобы Новиков В.В. охранял застройку Кабанова за доллары, что Новиков В.В. за доллары якобы всё продаст и что Новиков В.В. якобы раскрывал вонючий рот на семью Тюнина А. в связи с чем, суд обязал Тюнина А. опровергнуть указанные сведения и выплатить компенсацию за моральный ущерб в сумме 3000 рублей и возместить госпошлину в размере 300 рублей.

Несмотря на то, что не были удовлетворены в полном объёме все исковые требования, тем не менее, начало положено и первичные результаты достигнуты, а остальное можно доработать в рабочем порядке вплоть до Евросуда.

Более того, данным процессом и решением открыты возможности для новых исков в защиту прав неопределённого круга лиц, а также для выяснения схемы преследования Правительством Севастополя критиков, которые не согласны с методами работы Овсянникова Д.В.          

Предварительный анализ решения от 27.12.18 г. Сомовой И.В. после ознакомления с материалами дела 09.01.19 г. показал следующее:

1. Судья Сомова И.В. необоснованно отвергла представленные Новиковым В.В. (Вельдман) доказательства в виде официальной справки информационно-аналитического центра  УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 об отсутствии в базе данных судимых Новикова В.В. (Вельдман В.В,) в Украине и Решение Нахимовского суда от 31.07.2014 г., которым была проверена и подтверждена достоверность указанной справки (уже при России). 

1.1.Судья Сомова И.В. не выяснила: когда Новиков В.В. (Вельдман) получил гражданство Украины и когда был зарегистрирован в г. Севастополе? 

1.2.Судья Сомова И.В. не выяснила: менял когда Вельдман В.В. фамилию на Новиков В.В. и при каких обстоятельствах?

1.3.Судья Сомова И.В. не выяснила: является ли истец тем самым лицом, который менял фамилию Вельдман В.В. на Новиков В.В. и на чьё имя была выдана справка из УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г.?  

1.4.Судья Сомова И.В. не выяснила: получал ли Новиков В.В. (Вельдман В.В.) гражданство государства Израиля в 1994 г. и выезжал ли на постоянное место жительства в Израиль в том же году?

1.5.Судья Сомова И.В. не выяснила: находился ли Новиков В.В. (Вельдман) в розыске или под уголовным преследованием в период времени с 1993 по 1994 г. в процессе оформления на постоянное место жительства в Израиль, потому что в противном случае его бы не выпустили? 

1.6.Судья Сомова И.В. не выяснила: имелись ли документы, подтверждающие  личность и гражданство Украины у Новикова В.В. (Вельдман) с 1994 года  по 2009 г.?      

1.7.Судья Сомова И.В. незаконно, с нарушением норм процессуального права и прав истца Новикова В.В. (Вельдман) отказалась дать запрос в компетентные органы Украины о наличии/или отсутствии Новикова В.В. (Вельдман В.В.) в базе данных судимых по Украине 

1.8.Судья Сомова И.В. незаконно, с нарушением норм процессуального права и прав истца Новикова В.В. (Вельдман) отказалась истребовать из Нахимовского суда материалы дела по Решению от 31.07.2014г. где была проверена достоверность справки из УМВД г. Севастополя от 12.09.12 г.

1.9.Судья Сомова И.В. даже не выяснила, что у Новикова В.В. (Вельдман) который является гражданином Израиля, был только заграничный паспорт СССР, действительный с 1994 по 1999 год, и, который, был сдан в 1999 г. по акту для уничтожения (но не был уничтожен и вновь возвращён).    

2. Судья Сомова И.В. незаконно, без обоснований приняла во внимание некую  оперативно-справочную информацию Крымского УМВД (л.д.200) о судимости в 2001 и 2009 годах некого гражданина Украины Новикова В.В. у которого отсутствуют сведения о первой фамилии Вельдман и отсутствует гражданство государства Израиля, что прямо противоречит сведениям в справке из УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г., Решению Нахимовского суда от 31.07.2014 г., определению севастопольского городского суда тоже за 2014 г. и факту получения Новиковым В.В. (Вельдман) гражданства Украины и регистрации в г. Севастополе только в 2009 году.  

2.1.Более того, судья Сомова И.В. не дала правовой оценки противоречию между ответом из Крымского МВД и ответом из УМВД г. Севастополя на требовании следователя СО Нахимовского района г. Севастополя, в котором указано, что «ОСК ГИАЦ МВД Росси сведениями о судимости и фактах уголовного преследования на располагает».

При этом, судья Сомова И.В. незаконно, необоснованно отказалась истребовать копию указанного требования из материалов проверки №489пр17 по заявлению Новикова В.В. в отношении сотрудников полиции по эпизоду незаконного задержания и причинения телесных повреждений 01.12.17 г.     

Судья Сомова И.В. грубо нарушила даже требования Закона Об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ, согласно которым сведения оперативно-розыскной деятельности не могут служить доказательствами по гражданскому делу (ст.89 УПК РФ).

При этом, в  ГПК РФ вообще нет речи про оперативно-справочную информацию и оперирование такими материалами нарушает ст.60 ГПК РФ в связи с чем так и осталось непонятным почему судью Сомову И.В. не устроила справка из УМВД г. Севастополя от 12.09.12 г., которая устроила судью Нахимовского суда Лемешко А.С. и севастопольский городской суд в 2014 г.?           

3. Судья Сомова И.В. незаконно приобщила к материалам дела некие, незаверенные  (недопустимые) приговор от 2003 г. и определение городского суда Севастополя от 2005 г. в отношении некоего гражданина Украины Новикова В.В.

По всей видимости, эти бумаги неофициально предоставил судье Сомовой И.В. всё тот же специалист по мошенничеству Бен-Наим (Бондаренко).

4. Обращает внимание прослеживаемая с 28.11.2017 г. цепочка причинно-следственных связей между правозащитной деятельностью Новикова В.В. (Вельдман) и его преследованием со стороны правительства Севастополя.

4.1.28.11.17 г. Новиков В.В. попытался выяснить основания демонтажа Главным управлением потребительского рынка и лицензирования павильона на пл.Захарова члена Союза предпринимателей Севастополя, но, так как никаких документов на демонтаж не было предоставлено, то Новиков В.В. начал голодовку, которая освещалась в СМИ.    

4.2.Правительство Севастополя направило к Новикову В.В. свой карманный  ТРК ИКС ТВ, а также психиатра, психолога и две бригады скорой помощи. При этом, врачи скорой помощи попытались сфальсифицировать Новикову В.В. ложный диагноз гипертония с целью принудительной госпитализации, по всей видимости, с помощью находившейся рядом полиции.

4.3.01.12.17 г. Новиков В.В. был незаконно задержан полиций, а павильон вместе с находящимся в нём имуществом был незаконно вывезен и, как видно, уничтожен, так как до настоящего времени не возвращён и неизвестно где находится, что будет выясняться в другом порядке. 

4.4.При этом, уже в суде по данному делу, Тюнин А. предоставил скриншот статьи и видео репортаж ТРК ИКС ТВ, ссылаясь на которые Тюнин А. заявил, что из статьи и видеорепортажа в ИКС ТВ он узнал о том, что Новиков В.В. был судим несмотря на то, что в самой переписке он на это не ссылался, а просто несколько раз утвердительно заявил, что Новиков В.В. уголовник.    Однако, судья Сомова И.В. не указала в Решении от 27.12.18 г. на источник информации Тюнина А. указав только, что Тюнин А. сослался на некую статью журналиста, опубликованную на интернет ресурсе.             

5. Тюнин А. признал факт, что забор он, с другими лицами ломал не при Украине, а уже находясь в России.  То есть без решения суда, совершил самоуправные действия на территории России.  При этом, как выясняется, являясь юристом и называющий других уголовниками, Тюнин А. склонен к совершению противоправных насильственных действий чему в деле имеется протокол о возбуждении в отношении Тюнина А. дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев гражданину в январе 2018 г. (л.д.42), что в совокупности с его угрозами оторвать уши делает его угрозы реальными и требовали от судьи Сомовой И.В. вынести частное определение согласно заявленных требований.       

6. В то же время, как оказалось, не в ринге и не на улице, а на судебной площадке юрист Тюнин А. оказался беспомощным настолько, что для своей защиты «патриот» Тюнин А. привлёк незаконно находящегося на территории РФ и Крыма гражданина Израиля, не являющегося юристом, ранее неоднократно привлекавшегося в России и в Израиле к уголовной ответственности мошенника Бен-Наима, который в 2018 г. воскрес как Бондаренко и получил паспорт гражданина РФ и теперь действует одновременно в двух ипостасях (Ипоста́сь (др.-греч. ὑπό-στᾰσις, ὑπό-στᾰσεως — «основа; существование, реальность, действительность; сущность; личность»).  

Обращает внимание, что мошенник Бен-Наим, которому судья Сормова И.В. предпочла поверить на слово, понял свой просчёт и просчёт судьи и стал в своих гнусных, печатных измышлениях уточнять, что был судимым якобы Новиков В.В. добавляя в скобках Вельдман, что не соответствует действительности, так как даже в оперативно-справочной информации  в отношении некоего гражданина Украины Новикова В.В. отсутствует фамилия Вельдман так же как отсутствуют сведения о гражданстве государства Израиль.

В приговоре от 2003 г. имеется указание на то, что приговор был вынесен в отношении некого гражданина Украины Новикова В.В. тогда как у Новикова В.В. (Вельдман) не было гражданства и не было паспорта гражданина Украины с 1991 по 2009 г. в связи с чем Новиков В.В. (Вельдман) никак не мог быть признан гражданином Украины в 2003 – 2005 годах.

Более того, в настоящее время мошенник Бен-Наим пытаясь выкрутиться поспешил заявить, что материалы уголовного дела в отношении некоего Новикова В.В. УНИЧТОЖЕНЫ по истечении срока хранения и якобы остался только приговор (л.д.203).

Но, если материалы уголовного дела уничтожены, то откуда это может знать мошенник Бен-Наим?   Он что сам уничтожал?  Откуда у мошенника Бен-Наима могут быть такие сведения?     Создаётся впечатление, что мошенник Бен-Наим сам изготавливает нужные для правительства Севастополя и суда материалы ведь он в этом деле большой специалист, если даже умудрился выдавать себя за юриста по поддельному диплому и в сговоре со своей матерью сам себя похоронил на 15 лет, а потом воскресил и, следовательно, стал упырем, при этом сознавшись в суде во всех своих преступлениях в том числе, против интересов трёх государств: Россия (дважды), Израиль и Украина обманывая при получении гражданства.     

Но, в таком случае, пребывающему в ипостаси упыря Бен-Наиму, придётся принять то обстоятельство, что Новиков В.В. (Вельдман) на самом деле Ванхельсинг и борьба с упырями и всякого рода нечистью и мерзостью является предназначением Новикова В.В. (Вельдман).  

7. Как видим, схема проста: Правительство Севастополя с целью борьбы с «сумасшедшим» общественником-правозащитником Новиковым В.В. направляет к нему 01.12.17 г. психиатра и психолога. Затем подконтрольный и оплачиваемый правительством Севастополя ТРК ИКС ТВ, от работников которого по признанию бывшего генерального директора Дружняевой Т. губернатор  Овсянников Д.В. требовал бороться с сумасшедшими общественниками,. Затем ТРК ИКСТВ публикует репортаж о судимости некоего Новикова В.В., после чего появляются некие оперативно-справочные материалы о якобы судимости некоего Новикова В.В. и Бен-Наим тоже подключается к распространению сведений о судимости некоего Новикова В.В.

Далее Тюнин А. пишет в сети Фейсбук о том, что Новиков В.В. уголовник, после чего привлекает к защите Бен-Наима, ссылается на ИКС ТВ, а судья Сомова И.В. не будучи специалистом, или экспертом-лингвистом, без проведения лингвистической экспертизы берётся делать вывод о том, что ранее судимого можно называть уголовником даже без дачи правовой оценки: является ли такое слово оскорбительным, не говоря уже о том, соответствует ли её понимание положениям ст.89 УПК РФ о допустимости оперативно-справочной информации без дачи правовой оценки на такое соответствие?        

8. В настоящее время уже обжаловано как незаконное определение от 27.12.18 г. Сомовой И.В. об отказе вынести частное определение в отношении угрожающих высказываний Тюнина А.  

Следом будет подана апелляция на Решение от 27.12.18 г. и так, возможно, дойдём до Евросуда.

9. В процессе дальнейших процедур придётся выяснить также обоснованность очередных заявлений мошенника Бен-Наима о якобы наличии психических заболеваниях у гражданина РФ и Израиля Новикова В.В. (Вельдмана). Не путать с гражданином Украины Новиковым В.В.

При этом следует учесть, что за пять лет нахождения в России могли какую угодно информацию приписать любому гражданину РФ – жителю г. Севастополя.  Для некоторых, как видно, бумага всё стерпит.  Трудно ли просто взять и написать?  

10. Мне ничуть не жалко судью Сомову И.В., которая, предпочла нарушать законы, права Новикова В.В. (Вельдмана), предпочла довериться информации журналиста ТРК ИКС ТФ, мошенника Бен-Наима, а также некоей оперативно-справочной информации в совокупности с якобы оставшимися после уничтожения материалов приговору и определению в отношении некоего гражданина Украины Новикова В.В.                 

11. Как видим, фальсификация, опорачивание своих оппонентов с использованием подконтрольных государству СМИ, а также мошенников типа Бен-Наима – это уже визитная карточка правительства Севастополя возглавляемого Овсянниковым Д.В., который, как следует из признаний Дружняевой Т. намерен преследовать «сумасшедших» общественников.

Из этого вывода, вытекают выводы о преследовании других несогласных с методами работы Овсянникова Д.В. таких как, например, Алиева П.М., которую Овсянников Д.В. называл разными нехорошими словами, несмотря на то, что ему прекрасно было известно о том, что она не причастна к пропаже арендованного до неё предприятием имущества, а также, что нет её вины в других приписываемых ей Овсянниковым Д.В. и его другом юности и замом Пономарёвым И. действиям.  

Более того, именно препятствия со стороны Овсянникова Д.В. помешали хозяйственной деятельности Алиевой П.М. и работе руководимого ею предприятия, а затем, возможно спровоцировало кражу третьими лицами имущества предприятия. Обращает внимание, что заявление Алиевой А.М. по краже до настоящего времени не рассмотрено по существу и не принято окончательного процессуального решения в нарушение всех процедурных норм и можно пока только предполагать,  кто заинтересован в том, чтобы блокировать расследование и почему правоохранительные органы не боятся нести ответственность за проявление халатности.      

Если всё сопоставлять многие факты происходящие в Севастополе, то становятся понятными причины безобразий творимых Правительством Севастополя в Севастополе, в первую очередь с жителями Севастополя – гражданами РФ. Когда пропадают миллиарды на очистные сооружения и другие объекты, когда не могут разобраться в нарушениями в Парке Победы и на других объектах, о чём уже устал кричать Дивергент на сайте 5-я оборона Севастополя. Когда выгнав без компенсаций Красильникова с рынка Чайка под предлогом использования не по назначению само Правительство тем не менее, использует территорию именно под рынок.  Непонятная на первый взгляд борьба Правительства Севастополя с Инкерманским заводом вин и Муссоном, с владельцами земельных участков и мелкими предпринимателями также становится понятной как элементарный передал собственности и торговых мест.

Правительство Овсянникова Д.В. не создавая рабочих мест для тех, кого оно их лишает ещё и организовывает преследование за критику людей, выступающих в защиту своих прав и прав других людей, но это неправильный путь и он ведёт в никуда.         

          

12. Судья Сомова И.В. вообще неправильно определила предмет/объект доказывания в данном деле, так как исходя из контекста сообщённых Тюниным А. сведений и заявленных истцом требований, Тюнин А. и суд обязаны были доказать на соответствие действительности слова «уголовник» на момент организации митинга 04.06.18 г., а не то, что начала пытаться доказать судья Сомова И.В., а именно: был ли некий гражданин Украины Новиков В.В. судим когда-то лет 15 назад в 2003 году и является ли слово «уголовник» выражением субъективного мнения, не оскорбительным при характеристике ранее судимого человека, к примеру, даже через 15 лет.

При этом. следует учесть, что сама Сомова И.В. не является лингвистом, а назначенная вопреки моим возражениям, по её же настоянию при согласии Тюнина А. и по поставленным Тюниным А. вопросам лингвистическая экспертиза не была проведена и переписка с экспертным учреждением длилась 4 месяца.    

Обращает внимание, что назначение лингвистической экспертизы судья Сомова И.В. обосновала тем, что она не является специалистом в указанной области специальных знаний. Что же вдруг позволило судье Сомовой И.В. сделать самостоятельное заключение в области лингвистики? Может судья Сомова И.В. экстерном успела закончить филологический факультет и получила диплом филолога?      

Воистину не устают нас удивлять отдельно взятые судьи в г. Севастополе.

Полагаю, что погружаясь дальше в исследование материалов этого дела с участием такого специалиста по загробному миру и фальсификатору как Бен-Ним (Бондаренко), нам придётся столкнуться с двойниками, раздвоением личности, телепортацией, материализацией духов, инопланетянами и другими чудесами, которые невозможно понять простым человеческим разумом, простых севастопольских судей, которые неожиданно для себя и непостижимым образом вдруг, запросто могут за пару месяцев стать специалистами в любой области человеческих знаний.    

приложение: частная жалоба на определение судьи Сомовой И.В. от 27.12.18 г.              

12.01.2019 г.      

Правозащитник                                          Новиков В.В. 

В Севастопольский городской суд

                                                                                      истец: Новиков Владимир Викторович,

                                                                                                   проживающий: 99045,

                                                                                                   г. Севастополь,

                                                                                                   ул. Репина, 6, кв.52,

                                                                                                   м.т.+7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru   

     

                                                                                 ответчик: Тюнин Александр Владимирович,

зарегистрирован: 299038, г. Севастополь, Проспект Октябрьской Революции д.32, кв.210;

проживает: 299059, г. Севастополь, ул. П.Корчагина, 56, кв.2     

м.т. + 7 985 312 91 29 

                                                                                 

по делу №2-2526/2018 

                                                                                    

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

27.12.18 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Сомова И.В. вынесла определение о прекращении производства по делу по иску Новикова В.В. к Тюнину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в части требований о признании факта высказывания в его адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью в следующем выражении: «смотри, а то уши оторву».  

Как практикующий юрист, полагаю, что своим решением о прекращении дела в указанной части и отказом в удовлетворении заявленного требования, судья (если её так можно назвать, абстрагируясь от того, что она занимает эту должность, но, как бы случайно, не по признанию и не по внутреннему предназначению) Сомова И.В. грубо нарушила нормы материального (ст.12 ГК РФ) и процессуального права (ст.226 ГПК РФ) тем, что незаконно, без какого-либо обоснования отказалась применить нормы закона, подлежащие применению с целью защиты нарушенного права и пресечения возможных противоправных действий ответчика, о совершении которых он выразил прямое намерение.      

Фактически Сомова И.В. оказала содействие ответчику, на что я неоднократно обращал внимание вышестоящих инстанций, в том числе, подав жалобу в квалификационную коллегию судей.

Отказывая в удовлетворении части моих требований, судья Сомова И.В. проигнорировала требование о вынесении частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ и вообще ничего не высказала относительно моего требования о вынесении частного определения, а просто указала, что угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью проверяется в порядке УПК РФ и на этом основании заявленные требования якобы не подлежат рассмотрению в исковом порядке по ГПК РФ.

Если Сомовой И.В. было что-то непонятно, то ей следовало уточнить моё требование и как его выполнить, а не принимать поспешное и непродуманное решение.    

При этом, непонятно: что не смогла понять Сомова И.В. если я, ясным, русским языком  просил только признать факт ВЫСКАЗЫВАНИЯ в мой адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью.

ВЫСКАЗЫВАНИЯ угрозы, а не совершения преступления, так как я не просил возбудить уголовное дело.  

Требование признать факт ВЫСКАЗЫВАНИЯ не является идентичным требованию возбуждения уголовного дела о совершённом преступлении и. следовательно, такое требование не может быть предметом рассмотрения в порядке УПК РФ как об этом необоснованно заявляет Сомова И.В.

При этом, согласно п.10.4 увеличенных требований от 30.11.18 г. целью требования о вынесении частного определения является не возбуждение уголовного дела, а НЕДОПУЩЕНИЕ угроз и намерения применить физическую силу, что соответствует назначению ст.12 ГК РФ и непосредственно ч.3 ст.226 ГПК РФ. 

ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.  

Так для кого законодатель прописал норму ч.3 ст.226 ГПК РФ? Для меня что ли?  Или для судьи? Или кто–то из нас не умеет правильно читать и правильно применять закон?

Давайте угадаем? Кто же это? Я? Или называющая себя судьёй и получающая за судью зарплату Сомова И.В.?   

Как практикующему юристу и правозащитнику мне известно много случаев, когда неисполнение сотрудниками правоохранительных органов игнорировалась обязанность проводить профилактическую работу с лицами, склонными к совершению правонарушений/преступлений (каким как видно является ответчик Тюнин А.В. исходя из его действий) и такая халатность приводила к реальным преступлениям так как безнаказанность порождает вседозволенность.    

Хочется тоже, в свою очередь  дать совет: учите русский язык, значение слов в русском языке и правильное их применение, чтобы не допускать судебных ошибок.

При этом, Сомова И.В. прямо игнорирует свою обязанность по ГПК РФ разрешить ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ заявленные требования по существу, а следовательно, Сомова И.В. была обязана разрешить по существу требование о вынесении частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ в совокупности со ст.12 ГК РФ), но,  она этого не сделала, не пожелала сделать, а это уже нарушение закона со стороны Сомовой И.В. и нарушение с её же стороны моих прав.   

Почему же Сомова И.В., называющая себя судьёй и требующая к себе уважения, не уважает Конституцию РФ, не уважает Законы РФ и права граждан РФ и, более того, позволяет себе их грубо нарушать, не применяя законы, которые подлежат применению?          

Или она думает, что статус судьи позволяет ей нарушать закон и права гражданина РФ даже если гражданин РФ является практикующим юристом?

Ничего случайно не перепутала называющая себя судьёй Сомова И.В. в этой жизни и при такой работе или она думает, что я должен чего-то бояться при её статусе и должен бояться называть вещи своими именами?

Вот здесь Сомова И.В. очень глубоко ошиблась, так как теперь у меня, как у практикующего юриста, правозащитника появилась возможность дать свою обоснованную правовую оценку её действиям, бездействию и решениям по факту нарушений при вынесении Сомовой И.В. неправосудного решения.         

Как практикующий юрист и правозащитник я прекрасно осведомлён о своём праве выбирать способ защиты права и о порядке защиты нарушенного и, в данном случае, при обращении в суд с иском я выбрал тот способ, который предусмотрен и разрешён мне законом в связи с чем, не Сомовой И.В. давать мне рекомендации, которые идут в разрез с Законом и моими намерениями.   

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права;

иными способами, предусмотренными законом.

К иным способам, предусмотренным законом с целью пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является вынесение судом частных определений (ст.226 ГПК РФ).  

 

ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как следует из фактических обстоятельств дела:

15.06.18 г. мной было подано исковое заявление, где в п.10.9. просительной части  было заявлено следующее требование:

«В части «смотри, а то уши оторву» - признать факт высказывания в мой адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью, что преследуется согласно уголовного судопроизводства в связи с чем, вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью недопущения Тюниным А.В. совершения преступлений».

То есть, в одном пункте было объединено два требования об установлении факта высказывания и о вынесении частного определения (ст.226 ГПК РФ)  

30.11.18 г. мной было заявлено увеличение исковых требований.

30.11.18 г. указанные увеличенные требования были приняты судом в судебном заседании   

В п.6.9. просительной части увеличенных требований было заявлено следующее требование (п.10.9 первоначального иска):

«В части «смотри, а то уши оторву» - признать факт высказывания в мой адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью, что преследуется согласно уголовного судопроизводства в связи с чем, вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью недопущения Тюниным А.В. совершения преступлений».

В п.10.4 просительной части увеличенного иска было заявлено ещё и отдельное требование: «Вынести частное определение в адрес Гагаринского ОМВД о необходимости провести профилактическую беседу с Тюниным А.В. о недопустимости угроз в адрес граждан и высказывания намерений применения физической силы».    

Иными словами, я дополнил требование отдельным пунктом для более лучшего понимания судом необходимости применить закон с целью защиты нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)

Ответчик в судебном заседании признал, что он писал указанную фразу. Также, я предоставлял суду стенограмму высказываний ответчика, где он уже вместе со своим отцом угрожал даже оторвать мне голову, если бы захотел, утверждая, что он может это сделать, то есть готов к такому психически и физически на чём и акцентирует моё внимание, то есть делает это осмысленно, с целью угрозы.    

Желание же высказать оскорбление и угрозы применения физического насилия по отношению к тем, кого он считает слабее себя, даже если тот гораздо старше и является инвалидом, свидетельствует, скорее всего, о выпадении самого ответчика из социума, так как такое поведение осуждается обществом.

Неприкрытая агрессия у ответчика и факты высказывания им открытых угроз, а также проявлений самоуправства, которыми он гордится, рассказывая в суде как в 2014 году он без решения суда сносил заборы, прямо указывают на то, что ответчик считает свои слова и поступки, направленные на совершение правонарушений – нормой поведения для себя, чем представляет угрозу для окружающих его людей и для общества в целом.  

Для оценки осознанного нарушения ответчиком норм закона, морали и нравственности и умышленного противоправного поведения ответчика следует принять во внимание наличие у ответчика высшего юридического образования, что прямо указывает на то, что ответчик знает, что он нарушает закон, но делает это умышленно, сознательно  попирая нормы закона, морали и нравственности принятые в обществе, открыто демонстрируя пренебрежение нормами права, чем оказывает отрицательный воспитательный пример на окружающих.  

При этом, ответчик является президентом спортивной организации по боевым единоборствам и тренирует в том числе детей, что может привести к воспитанию ответчиком агрессии у детей. 

Хочется спросить: какой пример и кому подаёт Тюнин А.В. как президент созданной им и его отцом региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерации боевого самбо Севастополя»?             

Мотивом действий ответчика как выяснилось, является месть, в связи с чем  угрозы и  очернение меня со стороны ответчика, являющегося сыном Тюнина В.Л. является местью за своего отца, на которого, как выразился ответчик я посмел «раскрыть свой вонючий рот» за то, что отец ответчика Тюнин В.Л. будучи на должности руководителя департамента внутренних отношений правительства Севастополя незаконно запрещал мне и другим людям проведение митингов на пл.Нахимова, а затем, уже не работая в правительстве, оказал содействие  департаменту общественных коммуникаций в незаконном отказе согласовать  проведение митинга на пл.Нахимова путём подачи ложных сведений о якобы проведении Тюниным В.Л. своего митинга, которого он на самом деле не проводил, но воспрепятствовал мне в проведении митинга в связи с чем, я обжаловал действия и решения правительства Севастополя и Тюнина В.Л. и критиковал действия и решения Тюнина В.Л. всегда корректно не угрожая, не переходя на личности, не допуская оскорблений и не давая Тюнину В.Л. повода подать на меня иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть, действуя строго в рамках закона, что полностью исключает основания для ответчика высказываться оскорбительно в мой адрес, заявляя, что я якобы открыл вонючий рот на его семью, но при чём здесь вся его семья, если я даже не знаком с его матерью и никогда ничего о ней не говорил.             

Так в перерыве судебного заседания 28.11.18 г. когда судья ушла в совещательную комнату рассматривать заявленный ей отвод, ответчик вновь подтвердил, что его действия вызваны тем, что я критиковал его отца, при этом ответчик заявлял, что он может меня избить. Его отец Тюнин В.Л. так же заявил, что он может меня избить. Оба они негативно высказывались о евреях и о государстве Израиль. По сути, требовали от меня воевать против Израиля в случае конфликта, а Тюнин В.Л. заявил, что он будет воевать против Израиля. Как сказал Тюнин В.Л.: «С Израилем в первую очередь» (имеется аудиозапись, записано на диктофон OLYMPUS).    Ответчик называл меня терпилой, барыгой и тогда ответчику надо бы определиться: то ли я барыга и терпила, то ли бандит и уголовник? 

А то как митинги организовать и  провести так, по мнению ответчика – я бандит и уголовник, а как защищать свои права и законные интересы в суде от противоправных посягательств ответчика – так я терпила и барыга.   

При этом, ответчик должен знать, что первый начал конфликт его отец ещё в 1990 году когда пришёл ко мне в спортзал во время тренировки приведя  собой человек сорок и незаконно, не имея никакого на то права потребовал от меня прекратить тренировки, необоснованно заявляя, что я якобы ничего не умею, а когда я предложил его отцу проверить, что я умею и вызвал его на спарринг, то он  отказался и ушёл. Затем, отец ответчика написал на меня клеветническую статью в газете «Слава Севастополя», что я якобы ничего не умею, после чего, я, через другого тренера выставил своего ученика на проводимые отцом ответчика соревнования (чемпионат СНГ по стилю карате Шотокан) и мой ученик завоевал второе место в абсолютной весовой категории.  По результатам соревнований я, вместе с учеником пришёл к редактору «Славы Севастополя» показал грамоту и редакция разместила моё опровержение клеветнической статьи, которую написал  отец ответчика.     

Таким образом, первым конфликт необоснованно начал отец ответчика и теперь вовлёк в конфликт своего сына, утаив от него подробности и пытаясь убедить всех, что он меня вообще не знает и не помнит.   А ответчик, прежде чем угрожать мне, заступаясь за отца попробовал бы вначале разобраться в вопросе.      

При этом, ответчик в судебном заседании 06.08.18 г. лично, в развитие своего отзыва (возражения) подтвердил факт изложения им обжалуемых мной сведений, не отрицает, что он их изложил, и прямо заявил, что от слов «уголовник» он не отказывается.

Иными словами, ответчик подтвердил своё авторство, содержание текста и основания данного иска.   

Ответчик в возражениях ошибочно полагает, что его субъективная реакция не могла нарушать каких-либо прав истца, в то время как такая субъективная реакция строго ограничена рамками закона (в первую очередь ст.10 ГК РФ), который никоим образом не только не допускает, но прямо запрещает злоупотребление правом, умаление чести, достоинства и деловой репутации гражданина установив критерии подобных нарушений.

   

Таким образом, является доказанным факт распространения ответчиком вовне негативной информации об истце среди нескольких людей о том, что истец является уголовником и другой негативной информации, в том числе с угрозами причинения телесных повреждений, а именно:    

«смотри, а то уши оторву».  

Ответчик Тюнин А.В. будучи юристом необоснованно расценил моё предупреждение о недопустимости противоправных действий с его стороны как якобы угрозу и высказал в мой адрес оскорбления и угрозу оторвать мне уши, которую я воспринимаю реально, так как Тюнин А.В. моложе меня, спортсмен, здоровее и является президентом федерации боевого самбо  и может выполнить свою угрозу членовредительства.   

При этом, называя меня уголовником и, в свою очередь, гордясь тем, что он без судебного решения, не имея на то правовых оснований уничтожал чужое имущество – ломал забор и, угрожая причинить мне телесные повреждения и обезобразить лицо оторвав мне уши, сам Тюнин А.В. публично выразил намерение встать на путь преступлений, то есть выражает намерение и готовность (психическое отношение к своим действиям) совершить преступление против здоровья.

Таким образом, в психологическом плане. Тюнин А.В. сам сложился как потенциальный преступник, так как психически считает для себя возможным и допустимым совершение преднамеренных преступных действий в отношении здоровья другого человека даже не сделавшего лично ему ничего плохого, так как ранее я не знал ответчика, не был лично с ним знаком и никогда с ним не встречался.   Я ничем не провоцировал Тюнина А.В. и ничего не делал для того, чтобы Тюнин А.В. мог позволить себе оскорбительные действия в отношении меня.        

При этом, Тюнин А.В. считает приемлемым для себя высказать свои преступные намерения публично, с целью показать перед всем своё превосходство и, что он может позволить себе планировать преступления публично и цинично считать, что ему всё позволено и что такое действие останется безнаказанным.         

        

       «Смотри, а то уши оторву» - такое высказывание Тюнина А.В. содержат угрозы применения физической силы  с целью причинения вреда здоровью.      

Становится стыдно за них обоих, так как папа Тюнин В.Л. не смог воспитать сына в духе уважения к старшим и не смог воспитать сына законопослушным гражданином, но, наоборот, как видно, привил сыну манеры, которые не допустимы в гражданском обществе,

           Своими действиями Тюнин А.В. как будто желает дать мне некий урок страха перед его угрозами, что было поддержано молчаливым одобрением и даже прямой поддержкой  некоторых читателей, что однозначно влечёт разочарование в отдельных людях.

Я, являюсь социально активной личностью и, несмотря на тяжкое заболевание – продолжаю трудиться и, более того, помогать людям для чего мне приходится даже организовывать митинги.

Своим трудом  в области защиты прав человека и, в частности, предпринимателей я  приношу пользу государству Россия, защищая её Конституцию и её граждан от произвола отдельных чиновников что я доказал по фактам выигранных мной административных дел и дел об административных правонарушениях по трём эпизодам незаконных предложений альтернативных мест и привлечения меня к административной ответственности.  согласовании чем подтвердил свою квалификацию как специалиста в области права и статус правозащитника.  

 Однако, ответчик Тюнин А.В. игнорируя меня как личность, совершил и продолжает совершать беспричинные действия путём ранее изложения заведомо ложных сведений и оскорблений и угроз в публичном пространстве - в социальных сетях, нарушив мои гражданские права,  а затем после моего обращения в суд, продолжив свои нападки уже в суде, что причиняет мне нестерпимые душевные страдания

        Исходя из вышеизложенного, руководствуясь обстоятельствами и законами РФ

ПРОШУ

1.    Принять частную жалобу к производству

2.    Вызвать меня в судебное заседание и провести судебное заседание в моём присутствии

3.    Отменить обжалуемое определение от 27.12.18 г.

4.    Удовлетворить заявленное согласно п.6.9. просительной части увеличенного иска (п.10.9 первоначального  иска) требование:   «В части «смотри, а то уши оторву» - признать факт высказывания в мой адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью, что преследуется согласно уголовного судопроизводства в связи с чем, вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью недопущения Тюниным А.В. совершения преступлений».

5.    Удовлетворить заявленное в п.10.4. просительной части увеличенного иска требование:   «Вынести частное определение в адрес Гагаринского ОМВД о необходимости провести профилактическую беседу с Тюниным А.В. о недопустимости угроз в адрес граждан и высказывания намерений применения физической силы».    

                                                        

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Копия обжалуемого определения от 27.12.18 г. – 1 лист

2. Копия частной жалобы для ответчика – 1 экз. 

09 января 2019 г.                                                  Новиков В.В.

   
 

https://vk.com/sev.blacklist?z=video50500616_456239027%2F70fce7ae6c9d89ab21%2Fpl_wall_-93236776

ограничение 18+, внимание: ненормативная лексика, по ссылке (с 01:50), на ютуб размещён ролик где вышедший из машины человек, похожий на Тюнина А.В. высказывает угрозу убить (02:09) другого гражданина находящегося в машине, но после предупреждения, что сядет, удаляется.   


Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.В. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь, Севастопольский городской суд.