Повесть о том, как бывший украинский судья Погребняк А.С. лишил Президента РФ статуса гаранта Конституции РФ и защитника прав простых граждан РФ угнетаемых кастами чиновников, силовиков и других функционеров так называемой власти.

В процессе арбитражного разбирательства по иску АО ОЗК к ООО СРЗ «Южный Севастополь» были выявлены факты беспредельной попытки членов преступного сообщества, которые окопались в созданном в 2009 г. Указом Президента РФ государственном предприятии АО ОЗК при посредстве судей завладеть денежными средствами невиновных граждан РФ и юридических лиц. Сумма требований преступников из АО ОЗК к каждому гражданину РФ и юридическому лицу составляет по 18.268.093 (восемнадцать миллионов, двести шестьдесят восемь тысяч девяносто три) доллара США. Но в долларах звучит мало. В рублях звучит весомей (помните мультик 33 попугая, где меряли удава: «в попугаях больше»): 1.701.178.456.81 (один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть восемьдесят один рубль. Да, в рублях длиннее получается.

Обращает внимание, что преступное сообщество в АО ОЗК было создано практически сразу после создания этой компании, члены которой начали осуществлять преступную деятельность по расхищению государственных средств.

В настоящее время в арбитражном суде г. Севастополя вскрылось много эпизодов преступлений указанного преступного сообщества АО ОЗК и эти эпизоды всё прибавляются несмотря на публичность и судебный процесс, уже в самом судебном процессе, что побудило меня в обособленном производстве по заявлению АО ОЗК о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности, заявить 27.05.21 г. отвод бывшему украинскому судье Погребняк А.С. РФ (копия прилагается).

Рассмотрев сам на себя отвод, судья Погребняк А.С. посчитал, что он ничего не нарушил и отказался отводить сам себя.

После отказа судьи Погребняк А.С. отводиться, я заявил ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (копия прилагается). Отказ в удовлетворении такого ходатайства должен быть мотивирован судом нормами закона и обжалуется в апелляционном порядке, в срок не более 10 дней.

Казалось бы, ничего сверхъестественного нет в заявлении о привлечении третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ. Обыкновенная, рутинная процедура, установлена законом, что тут можно выдумать судье в такой ситуации?

Что можно ожидать от судьи при подаче ходатайства в порядке ст.51 АПК РФ если судья соблюдает закон и права участников процесса, заявивших ходатайство? Соблюдающий закон судья обязан подчиняться закону и, в случае отказа, хотя бы мотивировать своё решение нормами права и закона в их полноте и в совокупности с учётом обстоятельств, и вынести отдельное определение об отказе для соблюдения права заявителя на апелляционное обжалование такого определения в срок, не более 10 дней как это установлено ст.51 АПК РФ.

Но не таков оказался бывший украинский судья Погребняк А.С. и, он не стал выносить отдельного определения об отказе в привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, но заявил, что отказывает в удовлетворении ходатайства - протокольным определением (то есть с указанием отказа в протоколе судебного заседания) и перенёс судебное заседание на 03.06.21 г.

После судебного заседания я, под видеозапись изложил присутствовавшему в судебном заседании журналисту свою позицию по вопросу привлечения Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и связанных с этим вопросом обстоятельств (ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=MQaXh6QCG0c)

Начиная с 27.05.21 г. до 03.06.21 г. на сайте арбитражного суда не было размещено отдельное мотивированное определение об отказе в привлечении Президента РФ в качестве третьего лица.

03.06.21 г. я был вынужден повторить процедуру отвода судье Погребняк А.С. (с тем же результатом) и подал повторное заявление о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (копии отвода и ходатайства прилагаются).

Судья Погребняк А.С. второй раз отказался привлекать Президента РФ к участию в деле, после чего закончил разбирательство по обособленному производству и вынес резолютивную часть судебного акта по существу обособленного спора.

Начиная с 03.06.21 г. вновь никакого отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, ни за 27.05.21 г., ни за 03.06.21 г. на сайте арбитражного суда не появилось, что заставило меня побеспокоиться и 07.06.21 г. подать ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного производства.

11.06.21 г. ознакомившись с материалами обособленного производства, я увидел определение от 10.06.21 г. по результатам спора по существу, и, в этом общем судебном решении, как часть решения, судья Погребняк А.С. мимоходом, как бы между прочим, обсудил вопрос о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица.

В определении от 10.06.21 г. судья Погребняк А.С. указал, что Президент РФ является исключительно главой государства, а посему ему нечего делать в процессе и судья Погребняк А.С. на таком основании отказался привлечь главу государства к участию в процессе, посчитав, что отказ судьи привлечь Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора никак не повлияет на права и обязанности главы государства.

При этом, судья Погребняк А.С. не выяснил вопрос: как повлияет отказ судьи Погребняк А.С. на права и обязанности Президента РФ как гаранта Конституции и защитника прав граждан РФ так как помимо того, что Президент РФ является главой государства он несёт и ещё и обязанности гаранта Конституции РФ и защитника прав граждан РФ о чём даёт клятву где (в клятве) произносит именно эти слова и где (в клятве) нет слов о том, что Президент РФ - глава государства.

Статья 82 Конституции РФ

1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".

2. Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии сенаторов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации <*>.

Вот так, походя, судья Погребняк А.С., грубо нарушив совокупность своих обязанностей, а также права и обязанности Президента РФ, мои права и права моих доверителей, не пожелав дать правовой оценки моим доводам по существу ходатайства которые основаны на ст.2, ч.2,3,4 ст.80, ст.82 Конституции РФ - бывший украинский судья Погребняк А.С. простым росчерком пера лишил Президента РФ его статуса гаранта Конституции и обязанностей защитника прав граждан РФ обнулив клятву Президента РФ и сделав Президента РФ клятвопреступником!!!???

При этом, кстати, судья Погребняк А.С. не принимал участия в самообороне во время событий февраля – марта 2014 г. и в последующем, а как-то плавно перешёл в Российскую судебную систему.

Как преподаватель истории обществоведения (по первому высшему образованию) могу сказать, что судья Погребняк А.С. даже не понял, что своим определением от 10.06.21 г. он вышел за пределы судебного разбирательства и своих полномочий, фактически, политизировав процесс, сделав его политическим так как грубо вмешался во внутреннюю политику Президента РФ и в его взаимоотношения с гражданами РФ, существенно ограничив (сузив) полномочия Президента РФ и лишив граждан РФ защиты со стороны Президента РФ, что с учётом начала судебной карьеры судьи Погребняк А.С. в Украине, возможно расценить как экстремизм то есть ревизию (подрыв) судьёй Погребняк А.С. ст.2 Конституции РФ как основы Конституционного строя РФ.

В общем, доигрались, "малята", шутки закончились.

При этом, тем, кто попытается увидеть в моих доводах в отношении судьи Погребняк А.С. некие придирки и якобы попытки оказать на него некое давление как об этом, в первую очередь, голословно пытаются заявить представители АО ОЗК и конкурсный управляющий Прохоренко А.М. вместе со своим представителем, - я хотел бы напомнить, что в процессе начатом ещё с уведомления-претензии от 31.12.2014 г. и, далее по факту подачи иска от 01.02.2015 г., о преступном истребовании от ООО СРЗ «Южный Севастополь» денежных средств в размере 1.701.178.456.81 рублей (18.268.093 доллара США) по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. – именно само АО ОЗК вначале проиграло две судебные инстанции, а после отмены в кассационной инстанции, само АО ОЗК политизировало процесс и, нарушив тайну следствия, 02.04.2018 г. предоставило в арбитражный процесс материалы следственных действий и газетные статьи, на основе материалов уголовного дела в отношении братьев Магомедовых (т.11 дела №А40-15815/15).

При этом, сами представители АО ОЗК заявили отвод судье Гедрайтис (т.13 дела №А40-15815/15) и после этого судья Гедрайтис вынесла решение в пользу АО ОЗК.

Как видно, АО ОЗК чем-то так воздействовали на судью Гедрайтис, что судья Гедрайтис даже не стала выполнять требования ч.6 ст.71 АПК РФ об истребовании оригиналов документов и не стала добиваться выполнения своего собственного требования к АО ОЗК предоставить подлинники доказательств оснований своих требований, что, согласно предмета иска АО ОЗК следует понимать как фактический отказ АО ОЗК предоставить суду оригинал хотя бы одного из трёх якобы изъятых у АО ОЗК договоров поручительства от 20.04.2014 г.

АО ОЗК предоставило в материалы дела только незаверенную - поддельную копию договора поручительства от 20.04.2014 г., что уже само по себе, априори, делает такое решение не только незаконным, но, полностью преступным, которое можно было бы только послать подальше, а не размахивать им как бесовским знаменем торжества беспредела над законом и здравым смыслом.

При этом, в искусстве отображён пример в картине: «Суд Камбиса»:

«Суд Камбиса», или «Сдирание кожи с продажного судьи» — картина-диптих нидерландского художника Герарда Давида, закончена в 1498 году. Картина, написанная для зала судебных заседаний в ратуше Брюгге, была призвана напоминать о необходимости судить справедливо. В настоящее время выставлена в Муниципальной художественной галерее в Брюгге.

Сюжет:

Картина относится к жанру назидательных изображений, весьма популярных в нидерландском искусстве того времени. Её сюжет основан на истории, описанной в «Истории» Геродота:

25. Так сказал Дарий. Затем царь поставил сатрапом Сард своего сводного брата Артаферна и вместе с Гистиеем отбыл в Сусы. Отана же он назначил начальником войска в Приморской области. Отец этого Отана — Сисамн был одним из царских судей. За то, что этот Сисамн, подкупленный деньгами, вынес несправедливый приговор, царь Камбис велел его казнить и содрать кожу. Кожу эту царь приказал выдубить, нарезать из неё ремней и затем обтянуть ими судейское кресло, на котором тот восседал в суде. Обтянув кресло, Камбис назначил судьёй вместо Сисамна, которого казнил и велел затем содрать кожу, его сына, повелев ему помнить, на каком кресле восседая, он судит.

— Геродот. История. Книга 5, глава 25.

При этом, непонятно откуда у АО ОЗК могло взяться сразу три экземпляра оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г., которых не оказалось у двух других якобы подписантов этого договора и почему эти изъятые и приобщённые к материалам уголовного дела в отношении братьев Магомедовых три оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. куда-то, как видно, уже пропали из материалов уголовного дела, и даже Генеральная прокуратура РФ не может ответить на вопрос и не знает: где в настоящее время находятся оригиналы договора поручительства от 20.04.2014 г.

Обращает внимание факт, что одновременно с заявленным изначально, 26.03.2015 г. судье Гедрайтис встречным иском, представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени Антипенко Н.Г. в договоре поручительства от 20.04.2014 г.

В п.2 ходатайства от 26.03.2015 г. о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени Антипенко Н.Г. (т.2 л.д.69-70), представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» просил: «В связи с отсутствием в распоряжении ООО СРЗ «Южный Севастополь» экземпляра Договора поручительства, истребовать у ОАО ОЗК подлинник Договора поручительства, копия которого была приложена ОАО ОЗК к Первоначальному иску, для передачи экспертному учреждению в качестве объекта исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы».

Однако, вышеуказанное ходатайство от 26.03.2015 г. так и не было рассмотрено ни одной из трёх судебных инстанций и не было разрешено за все три года, что шёл процесс, что также делает незаконным решение судьи Гедрайтис, а заодно и нынешние требования АО ОЗК к ООО СРЗ «Южный Севастополь» и к другим лицам о выплате денежных средств в сумме 1.701.178.456.81 рублей.

В свете новых обстоятельств судьям, прокурорам и следствию необходимо обратить внимание на непреложные факты, что с 16.04.2014 г. исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» являлся Даниленко Н.Ю. - бывший работник департамента экономической безопасности АО ОЗК, который принимал непосредственное участие в хищении этих самых денежных средств в сумме 18.268.093 доллара США у АО ОЗК вместе с директором АО ОЗК Поляковым С.В. и начальником департамента экономической безопасности АО ОЗК Грибановым Р.А., который одобрял ничтожные сделки. В отношении этой группы за эти хищения, в настоящее время уголовное дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы.

При этом, именно 20.04.2014 г. и, именно во время руководства Даниленко Н.Ю. появился поддельный договор поручительства датированный 20.04.2014 г. где карандашом проставлена дата «20.04» и в п.2.3.1. было оговорено право требования исполнения «обязательств» с 31.12.2014 г. при том, что срок действия договора был установлен в п.4.1 в течение пяти лет (т.1 дела №А40-15815/15).

Обращает внимание, что так называемое поручительство от 20.04.2014 г. было в отношении сделок 2012-2013 г. уже на тот момент являвшихся фиктивными и неисполненными и не было вообще никакого основания в 2014 г. поручаться за сделки 2012-2013 года и такое подложное поручительство мог сделать только участник преступной схемы хищений Даниленко Н.Ю., но сделал это Даниленко Н.Ю, тупо подставив Антипенко Н.Г.

В то же время, непосредственно 20.04.2014 г. согласно справке ФМС РФ и приказа №13 от 16.04.2014 г. директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. (от чьего имени была подделана подпись под договором поручительства от20.04.2014 г.) находился в очередном отпуске на территории Украины чему есть доказательства. Была также подделана украинская печать, которая раньше, 24.03.2014 г. была похищена во время рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, в этом случае, при наличии на тот момент уголовного дела №347005 по хищению документов и печати предприятия, никто без получения справки из милиции не имел права на тот момент изготовить печать дубликат украинской печати и заверить им договор поручительства от 20.04.2014 г. тем более, что Антипенко Н.Г. не заказывал дубликат украинской печати предприятия, а справки из милиции об утере печати выдаются только после месяца после подачи заявления об утере печати.

С учётом того, что г. Севастополь с 21.03.2014 г. вошёл в состав РФ никто уже не мог на тот момент минуя уже по факту российскую милицию на законных основаниях изготовить дубликат украинской печати для заверения документов предприятия с учётом уголовного дела №347005. Следовательно, дубликат украинской печати предприятия, которой заверен договор поручительства от 20.0-4.2014 г. – тоже поддельный и требуется выяснить вопрос: кто, когда и каким способом изготовил дубликат украинской печати предприятия.

Впоследствии, ещё во время руководства Даниленко Н.Ю. 31.12.2014 г. прямо накануне Нового года, АО ОЗК подало ООО СРЗ «Южный Севастополь» уведомление об исполнении обязательств по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. на сумму 18.268.093 доллара США из чего следует, что всё уже было подготовлено и спланировано заранее и что за всей этой операции стоял непосредственно лично Даниленко Н.Ю., который в то время был руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» и определённо знал, что он не будет исполнять условия поддельного при его соучастии договора поручительства от 20.04.2014 г. так как все события этого преступления, начиная с момента фиктивных контрактов, заключенных в 2012 г.-2013 г. - являются цепочкой преступных действий на разных этапах с участием самого Даниленко Н.Ю.

При этом, в Мещанском районном суде уже три месяца как партизаны хранят молчание и не желают отвечать на запросы судьи Погребняк А.С. о предоставлении в данный процесс копий обвинительных заключений в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А и Даниленко Н.Ю.

В свою очередь, судья Погребняк А.С. (как раньше судья Гедрайтис) уже три месяца не предпринимает никаких реальных мер для получения ответов и доказательств из Басманного и Мещанских районных судов, демонстрируя какую-то растерянность, что может указывать только на то, что судья Погребняк А.С. выполняет чьи-то указания не проявлять «излишнюю» активность, что напоминает поведение судьи Гедрайтис, которая не провела почерковедческой экспертизы и не истребовала, не осмотрела оригинал договора поручительства от 20.04.2014 г., что безусловно делает незаконным решение судьи Гедрайтис.

В то же время, остаётся всего две недели до следующего судебного заседания 29.06.21 г. по рассмотрению заявления АО ОЗК о привлечении каждого из контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности на сумму 1.701.178.456.81 рублей (18.268.093 доллара США)

С учётом вышеизложенного, мне теперь очень интересно: как поступит судья Погребняк А.С. в ситуации если его запрос не будет выполнен и Мещанский и Басманный суды не предоставят копий обвинительных заключений в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю. притом, что никакой тайны следствия уже нет и быть не может (как об этом пыталась рассказать Погребняку А.С. представитель АО ОЗК) так как дело находится в суде где присутствуют слушатели и представители СМИ, которые активно освещают процесс, тем более, что в предыдущем процессе (послужившего основанием для этого процесса), для обоснования своих требований АО ОЗК само предоставило материалы из уголовного дела в отношении братьев Магомедовых, который уже тогда, на стадии досудебного следствия, при поддержке АО ОЗК активно освещалось различными СМИ.

Как видно, следует запастись попкорном и наблюдать дальнейшие действия/бездействия судьи Погребняк А.С.

Обращаю внимание, что ещё в процессе у судьи Гедрайтис по факту приобщения к материалам арбитражного дела №А40-15815/15, материалов уголовного дела и материалов СМИ в отношении братьев Магомедовых – само АО ОЗК активно политизировало арбитражный процесс с учётом международного характера сделок и причастности Президента РФ к созданию АО ОЗК.

Так что не надо теперь представителям АО ОЗК валить с больной головы (своей) на здоровую (мою) и не надо обвинять меня в том, что я, по сути, только повторяю некоторые действия АО ОЗК из предыдущего процесса у судьи Гедрайтис (послужившего основанием для этого процесса) и поступаю адекватно в данном процессе, который является продолжением предыдущего.

Поэтому, хотел бы предложить представителям АО ОЗК включить мозги и освежить память, а Прохоренко А.М. изучить дело и прекратить обвинять меня в том, что раньше прекрасно делало само АО ОЗК так как я не делаю ничего свыше того, что делало само АО ОЗК в предыдущем процессе и чьё поведение в предыдущем процессе я проанализировал на основании имеющихся у меня материалов арбитражного дела.

В связи с указанным, я, также предлагаю судье Погребняк А.С. ознакомиться с материалами предыдущего дела №А40-15815/15 прежде, чем приступить 29.06.21 г. к очередному рассмотрению заявления АО ОЗК о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и в порядке ст.20.3, ст.61.1-61.9, ч.9, 10 ст.61.11 Заакона О банкротстве обратить как своё внимание так и внимание конкурсного управляющего Прохоренко А.М. на поведение представителей АО ОЗК и бездействие судьи Гедрайтис в предыдущем процессе по факту нарушения требований ч.6 ст.71 АПК РФ об истребовании у АО ОЗК оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. и по факту не проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени Антипенко Н.Г. под указанным договором.

Вышеуказанное просто необходимо будет сделать теперь непосредственно судье Погребняк А.С., так как прежде чем «вестись» на бредни АО ОЗК о якобы некоей преюдиционности решения по делу №А40-15815/15 к обособленному спору о привлечении к субсидиарной конкретных лиц: Антипенко Н.Г., Алиевой, ООО «Яната» и других (кроме Даниленко Н.Ю.), - судье Погребняк А.С. придётся доказать вину конкретно каждого из КДЛ (кроме Даниленко Н.Ю.), а также обосновать и мотивировать причинение вреда каждым из КДЛ (кроме Даниленко Н.Ю.) ООО СРЗ «Южный Севастополь» и АО ОЗК.

Доказать вину КДЛ (кроме Даниленко Н.Ю.) будет невозможно прежде всего потому, что Антипенко Н.Г. утверждает, что он не подписывал договор поручительства от 20.04.2014 г. и что его вообще не было в это время в России и в Севастополе, а АО ОЗК в своём иске в арбитражный суд г. Москвы вообще не указало как и при каких обстоятельствах якобы был заключен договор поручительства 20.04.3024 г. и судья Гедрайтис не исследовала вопрос: подписывал ли Антипенко Н.Г. договор поручительства от 20.04.2014 г.?

В свою очередь, АО ОЗК не предоставило в суд оригинал договора поручительства от 20.04.2014 г. и не было проведено почерковедческой экспертизы подписи от имени Антипенко Н.Г. под договором поручительства от 20.04.2014 г.

И вот как при таких обстоятельствах судья Погребняк А.С. попытается обвинить Антипенко Н.Г. и других лиц (кроме Даниленко Н.Ю.) в причинении вреда ООО СРЗ «Южный Севастополь» и АО ОЗК?

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Замечание: судья Гедрайтис грубо нарушила требования ч.6 ст.71 АПК РФ в силу чего, её решение незаконное и преступное так как основано на недопустимом доказательстве. Преступление совершено вместе с АО ОЗК, которое не предоставило в суд, по требованию суда оригинал договора поручительства от 20.04.2014 г. и не была проведена почерковедческая экспертиза.

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Замечание: Антипенко Н.Г., Алиева П.М. и другие лица кроме Даниленко Н.Ю. не принимали участие в арбитражном процессе в г. Москве. Только Даниленко Н.Ю. принимал участие в том процессе так как в это время уже руководил ООО «Адмата», которое так же указано в договоре поручительства от 20.04.2014 г. и Даниленко Н.Ю. выдавал доверенность представителю ООО «Адмата» на участие в процессе.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Замечание: является доказанным факт, что именно Даниленко Н.Ю. с 16.04.2014 г. являлся руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» когда 20.04.20143 г. появился поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г., оригинала которого никто и никогда не видел, в том числе и судьи арбитражных судов.

Статья 61.10. Контролирующее должника лицо

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечание: Только Даниленко Н.Ю. с 16.04.2014 г. отвечает требованиям ст.61.10 закона О банкротстве и только у Даниленко Н.Ю. имелся умысел и имелась возможность на подделку договора поручительства от 20.04.2014 г. при том, что именно Даниленко Н.Ю. совместно с Поляковым С.В. и Грибановым Р.А. участвовал в хищении денежных средств у АО ОЗК в период работы в АО ОЗК в 2012-2013 годах в связи с чем АО ОЗК привлекло их к уголовной ответственности на указанную сумму 18.268.093 доллара США (1.701.178.456.81 рублей).

Хотелось бы обратить внимание Общественности на следующее обстоятельство: если все обстоятельства, всех дел начиная с 2009 по 2021 годы, о которых здесь сказано я выяснил и установил всего за два с половиной года оказания правовой помощи ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, практически разжевал и в рот положил судьям, прокурорам и полицейским, то, почему они не в состоянии осознать готовый материал? Не хотят или не могут или не могут и не хотят одновременно?

Вот как раз в рамках вышеуказанного вопроса я и заявил 27.05.21 г. и 03.06.21 г. судье Погребняк А.С. ходатайство о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора именно с целью выполнения Президентом РФ своих Конституционных обязанностей по совокупности ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ так как уже остро стоит вопрос защиты прав граждан от беспредела назначаемых Президентом РФ судей, руководства МВД и Генеральной прокуратуры РФ, которые вообще ничего не делают в данном конкретном случае для защиты прав ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Алиевой П.М. и других лиц (кроме непосредственно виновного Даниленко Н.Ю.).

Однако. бывший украинский судья Погребняк А.С. существенно урезал права и обязанности Президента РФ по отношению к гражданам РФ оставив Президенту РФ только функцию главы государства и «забрав» у Президента РФ все остальные права и обязанности.

При этом, Президент РФ недавно сказал:

«Если я увижу, что какой-то человек, даже если критически относится к каким-то сферам моей деятельности, но я увижу, что это человек с конструктивными взглядами, человек предан стране, готов положить на алтарь отечества не просто годы, а всю свою жизнь, как бы он ни относился ко мне лично, я сделаю все, чтобы такие люди были поддержаны», – отметил российский президент https://cursorinfo.co.il/cis-news/putin-rasskazal-komu-gotov-peredat-vlast/

Так что критиковать Президента РФ можно, но конструктивно и критикуя предлагать способы исправления недостатков, как это делаю, к примеру, я.

Но вот чего я категорически не делаю, так это не лишаю Президента РФ его прав и полномочий как это себе позволил назначенный Президентом РФ, судьёй РФ бывший украинский судья Погребняк А.С., что уже выходит за пределы его полномочий, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ в связи с чем возникает вопрос: может зря Президент РФ доверился Погребняку А.С. и наделил его статусом судьи если в качестве судьи, Погребняк А.С. взялся лишать Президента РФ его статуса, полномочий, прав и обязанностей.

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

14.06.21 г. я, в установленный ст.51 АПК РФ процессуальный срок направил в адрес Президента РФ (по электронной почте и просто по почте) апелляционную жалобу на определение судьи Погребняк А.С. от 10.06.21 г. и хочу увидеть реакцию Президента РФ на творящийся беспредел назначаемыми им судьями, в государстве, где Президент РФ является не только главой, но также гарантом Конституции и защитником прав граждан РФ.

Посмотрим, что мне ответят из Администрации Президента РФ и насколько работает механизм защиты прав граждан, гарантии и клятвы Президента РФ.

Ранее, два года назад, 12.11.19 г. я уже задавался вопросом: «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

Вот, через два года я увидел на свой вопрос ответ в виде определения от 10.06.21 г. судьи Погребняк А.С., который вообще лишил Президента РФ его полномочий, прав и обязанностей, установленных ст.2,ч.2,3,4 ст.80 и ст.82 Конституции РФ.

В общем, что называется «заехали» в какую-то банановую республику, где каждый «сам себе режиссёр».

В связи со сложившейся ситуацией, сразу предостерегу горячие головы от попытки обвинить меня в якобы неуважении к судьям и к суду, который не только не уважает законы и права граждан РФ, но, более того, покусился на права, обязанности и полномочия Президента РФ, что является покушением на основы Конституционного строя, ревизией этого строя в РФ и называется – экстремизм.

Вот с этих позиций мы и будем теперь разговаривать так как то, что я изложил в этой статье - это конструктивная критика и не более того и направлена на устранение недостатков и нарушений, на достижение единообразия применения норм права и закона с обращением к обществу, к базису, к народу – к высшему источнику и носителю власти в РФ.

Статья 3 Конституция РФ

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

При этом, своим отказом в определении от 10.06.21 г. привлечь Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, судья Погребняк А.С. лишил Президента РФ и участников спора возможности использовать установленную ст.85 Конституции РФ согласительную процедуру, так как Президент РФ является, по сути, учредителем государственного предприятия АО ОЗК, которое имеет стратегическое значение и Президент РФ в состоянии решать этот спорный вопрос так как этот случай может быть отнесён к случаям, установленным ст.85 Конституции РФ в споре между государством и гражданами РФ.

Статья 85 Конституции РФ

1. Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления. Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.2019 г. «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

19.12.19 г. «Пороки системы правосудия в Севастополе. Кому и зачем это нужно? Мнение правозащитника. (категория 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/18_19.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html

04.04.20 г. «Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_4.html

07.04.20 г. «Плеваться в сторону Генпрокуратуры РФ продолжили бездельники из УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве игнорируя законы при проверке заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г».https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/200314.html

10.04.20 г. «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

11.04.20 г. «Правозащитник из Севастополя сравнил ситуацию с бывшим губернатором Севастополя Димоном Овсянниковым с ситуацией из мультика «Жил был пёс». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_11.html

05.05.20 г. «Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

07.05.20 г. «Как некоторые судьи Севастополя используют принцип независимости судей для целей совершения преступлений с целью уйти от наказания». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_7.html

15.05.20 г. «Сотрудники московской полиции попытались привлечь правозащитника Новикова В.В. в качестве свидетеля по делу Магомедовых, вероятно, чтобы воспрепятствовать представлять интересы потерпевших ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_15.html

28.05.20 г. «За что разорили ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Прокуратура Севастополя признала факт не рассмотрения в течение шести лет заявлений Антипенко Н.Г. о преступлении и потребовала провести проверку». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_28.html

24.06.20 г. «Новые обстоятельства в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь». Прокуратура в своих требованиях признала бездействие полиции в течение шести лет. Усматриваются признаки халатности (преступной). Дело взято на контроль Генеральной прокуратурой РФ. Или, почему полиция «забила болт» на прокуратуру, законы и права потерпевших? Где скрывается враг»? https://pravovladimir.blogspot.com/2020/06/blog-post_24.html

07.07.20 г. «Кто подставил прокурора г. Севастополя Марка Большедворского в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/blog-post_7.html

05.10.20 г. «Провалилась попытка конкурсного управляющего и прокурора обвинить Патимат Алиеву в умышленном отказе предоставить документы и имущество, и сфабриковать дело об административном правонарушении, что доказывает заказной характер и фабрикацию дела против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и лично против Патимат Алиевой». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/10/blog-post_5.html

13.02.21 г. «Отсутствие вины Алиевой П.М. ДОКАЗАНО рядом судебных решений. Судьи единодушны в своих выводах: Алиева П.М. не нарушала законы и ни в чём невиновна. Клеветниики, типа гниды Гасанова и Овса будут наказаны». https://pravovladimir.blogspot.com/2021/02/blog-post.html

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1. В рамках согласительных процедур (ст.85 Конституции РФ) направить моё заявление от 14.06.21 г. и апелляцию Президенту РФ для дачи поручения Генеральному Прокурору РФ внести протест на определение от 10.06.21 г. судьи Погребняк А.С. с целью отмены указанного определения от 10.06.21 г. и для вступления в процесс в интересах Президента РФ с изложением позиции относительно ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, сто.82 Конституции РФ.

2. Прошу Президента РФ обратиться в Конституционный суд РФ за толкованием полномочий и обязанностей Президента РФ по совокупности ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ с учётом изложенных здесь обстоятельств и фактов.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия заявления от 27.05.21 г. об отводе судьи Погребняк А.С.

2. Копия заявления от 27.05.21 г. о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

5. Копия протокола судебного заседания от 27.05.21 г.

6. Копия протокола судебного заседания от 03.06.21 г.

7. Копия определения от 10.06.21 г.

8. Копия заявления от 14.06.21 г. о преступлении в отношении судьи Погребняк А.С.

9. Копия апелляционной жалобы от 14.06.21 г. на определение от 10.06.21 г. судьи Погребняк А.С.

А.С.Погребняк, судье арбитражного суда г. Севастополя

Председателю арбитражного суда г. Севастополя

- кредитор: Акционерное общество «Объединённая зерновая компания» (АО ОЗК), 107 139, г. Москва, Орликов пер. д.3, стр.1

- конкурсный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис 315

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, представитель ООО «Яната» учредителя на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь,

представитель Алиевой П.М.,

адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

по обособленному производству по заявлению АО ОЗК о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по заявлению финансового управляющего об отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А.

по делу NА84-4082/19

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об отводе судьи

имеются обстоятельства, предусмотренные п.5,6,7 ч.1 ст.21 АПК РФ для отвода судьи, а именно:

АПК РФ Статья 21. Отвод судьи

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В рамках обособленного производства о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, финансовым управляющим подано суду заявление об отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А.

Указанное заявление подлежит удовлетворению, так как отсутствует (не установлена) какая-либо вина Грицанова Е.А. в причинении вреда должнику и кредиторам, что подлежит установлению в порядке ст.61.11 Закона О банкротстве и к чему обязывает указанная норма конкурсного управляющего и суд, но, что категорически и преступно отказываются делать и суд, и конкурсный управляющий Прохоренко А.М. планируя причинить имущественный и репутационный вред всем КДЛ и, в том числе, непосредственно Грицанову Е.А.

Судья Погребняк А.С. любит напоминать про уважение к суду, но обязанность уважения к суду отсутствует в Конституции, но в Конституции, в ст.2 закреплена обязанность уважения со стороны государства, в том числе со стороны судьи, который в процессе представляет государство, - уважать каждого человека и соблюдать, и защищать права и свободы каждого человека.

Статья 2 Конституции РФ

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Руководствуясь ст.2 Конституции РФ я требую от суда уважать участников процесса со стороны должника, его учредителя ООО «Яната» и КДЛ, а также соблюдать и защищать права и свободы должника, его учредителя ООО «Яната» и КДЛ, а также их представителей.

Ранее, мной неоднократно были заявлены отводы судье Погребняк А.С. (одно из них 16.07.20 г.) и неоднократно подавались заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Погребняк А.С., так как я считаю, что судья Погребняк А.С. вольно или невольно стал соучастником преступлений, совершённых и совершаемых преступниками из АО ОЗК в сговоре с конкурсным управляющим Прохоренко А.М.

• заявление от 06.02.20 г. о преступлении в отношении судьи Погребняк А.С.

• заявление от 12.02.20 г. о преступлении в отношении Прохоренко А.М.

• заявление от 16.02.20 г. о преступлении в отношении Прохоренко А.М.

• заявление от 24.02.20 г. о преступлении в отношении судьи Погребняк А.С. и в отношении Прохоренко А.М.

• заявление от 10.03.20 г. о преступлении в отношении судьи Погребняк А.С. и в отношении Прохоренко А.М.

• заявление от 10.03.20 г. о преступлении от имени Алиевой П.М. в приложение к заявлению от 10.03.20 г.

• заявление от 14.06.20 г. о преступлении в отношении Прохоренко А.

По результатам рассмотрения 18.05.21 г. моей жалобы от 15.12.20 г. на решения, действия/бездействие КУ Прохоренко А.М. возникли дополнительные основания для подачи заявления о преступлении в отношении судьи Погребняк А.С. и КУ Прохоренко А.М., а также для отвода судьи Погребняк А.С. от рассмотрения данного дела так как согласно п.5, 6, 7 ч.1 ст.21 АПК РФ с 18.05.21 г. уже имеются серьёзные прямые и косвенные основания для утверждения, что судья Погребняк А.С. заинтересован в исходе дела и уже имеются обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Погребняк А.С., а также, что судья Погребняк находится в некоей зависимости от участников дела: АО ОЗК и КУ Прохоренко А.М. и связан с ними некими обязательствами и по сути, через свои решения по жалобам в отношении КУ Прохоренко А.М. и последующими, взаимоувязанными действиями и решениями КУ Прохоренко А.М., через неё, судья Погребняк А.С. транслирует свою оценку по существу рассматриваемого дела и, в частности по обособленному производству о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, что усматривается из следующих фактов и обстоятельств:

В процессе рассмотрения моей жалобы от 15.12.20 г. на действия/бездействия Прохоренко А.М. и вплоть до вынесения резолютивной части судебного акта 18.05.21 г., были получены дополнительные доказательства преступной деятельности Прохоренко А.М., о чём 17.05.21 г. я подал для рассмотрения в судебном заседании 18.05.21 г. соответствующие дополнения, с очередной просьбой рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и в порядке ст.145 Закона О банкротстве отстранить Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, 18.05.21 г. по результатам рассмотрения жалобы и дополнений и уточнений к ней, судья Погребняк А.С. в очередной раз незаконно и преступно, с целью укрывательства преступлений Прохоренко А.С. отказался рассматривать заявление о фальсификации, а затем, последовательно, в продолжение своих преступных действий, судья Погребняк А.С. отказал в удовлетворении моей жалобы на действия/бездействие Прохоренко А.М. и отказался отстранять Прохоренко А.С. от обязанностей конкурсного управляющего только на том, основании что судья Погребняк А.С., как оказалось, 18.05.20 г. рассмотрел только то, что относилось к периоду до 15.12.20 г. просто проигнорировав всё, что допустила Прохоренко в период с 15.12.20 г. по 18.05.21 г. (полгода)!?

При этом, как я узнал только после судебного заседания, КУ Прохоренко А.М. накануне, 17.05.21 г. направила в суд какие-то дополнения, но судья Погребняк А.С. ничего об этом не сообщил мне и я не смог дать оценку этим дополнениям, что является нарушением со стороны судьи Погребняк А.С.

18.05.21 г. при оглашении резолютивной части определения, судья Погребняк А.С. в нарушение требования ч.2 ст.176 АПК РФ не объявлял: когда будет изготовлено решение в полном объеме, и не разъяснил порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. В дальнейшем, судья Погребняк А.С. превысил установленный пятидневный срок изготовления полного текста судебного решения.

АПК РФ Статья 176. Объявление решения

1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из стенограммы судебного заседания от 18.05.2021 г.:

Судья: … Руководствуясь статьей 161, 184, 185 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, заявление о фальсификации доказательств, а именно постановления ФССП, отчета конкурсного управляющего от 25 ноября 2020 года, фальсификации протокола собрания кредиторов от 2 декабря 2020 года, фальсификация договора поручительства, а также фальсификация приказа о назначении Даниленко директором должника, оставить без рассмотрения.

Суд также оглашает резолютивную часть определения. Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 60, (неразборчиво) Закона «О банкротстве», суд определил: жалобу ООО «Яната», а также Алиевой Патимат Магомедовны оставить без удовлетворения.

Суд разъясняет, что настоящее определение может быть обжаловано в 21 Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

На этом данное судебное заседание окончено.

Новиков: Ну, вот и что она дальше себе будет позволять также себя вести?

19.05.21 г. резолютивная часть определения от 18.05.21 г. была размещена на сайте арбитражного суда Севастополя и в резолютивной части определения также в нарушение ч.2 ст.176 АПК РФ отсутствует информация: когда будет изготовлено решение в полном объеме, и отсутствует разъяснение порядка доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

На момент 24.05.21 г. на 20:00 в нарушение пятидневного срока, установленного ч.2 ст.176 АПК РФ (прошло 7 дней) на сайте арбитражного суда Севастополя отсутствовал полный текст вынесенного 18.05.21 г. определения и 19.05.21 г. была размещена только информация о вынесении резолютивной части определения по жалобе о якобы соответствии закону действий арбитражного управляющего, что уже переходит всякие границы допустимого поведения судьи Погребняк А.С., который просто злоупотребляет своими полномочиями в ущерб правосудию и проявляет неуважение к международному праву, к Конституции, к Законам РФ, к своему статусу судьи, к судейскому сообществу (которое он позорит), к назначившему его Президенту РФ - гаранту Конституции, к должнику, к представителям участников процесса: ООО «Яната», Алиевой П.М. и к другим контролирующим должника лицам (КДЛ), которых АО ОЗК, Прохоренко А.М. и, как видно, сам судья Погребняк А.С. намерены преступным путём привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 1.700.000.000 рублей каждого, без выяснения в порядке ст.61.11 Закона о банкротстве вопроса: кто конкретно из контролирующих должника лиц, непосредственно виновен в причинении вреда должнику и кредиторам?

Полный текст определения от 24.05.21 г. был размещён на сайте арбитражного суда г. Севастополя только 25.05.21 г. и после ознакомления установлено наличие множественных нарушений, что в установленный десятидневный срок будет изложено в апелляционной жалобе.

Почему судья Погребняк А.С., как видим, позволяет себе безнаказанно нарушать даже такие категорические запреты как недопущение превышения срока изготовления полного текста судебного акта, а также требования обязательного объявления участникам судебного заседания: когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъяснения порядка доведения его до сведения лиц, участвующих в деле?

Судья Погребняк А.С., вероятно, вступил в преступный сговор с конкурсным управляющим Прохоренко А.М. и закрывает глаза на все её нарушения и способствует совершению Прохоренко А.М. ряда преступлений. Или, судье Погребняку А.С. просто дали указание так поступать и всячески способствовать КУ Прохоренко А.М.

Обращает внимание, что проявляя бездействие по заявлениям Алиевой П.М. КУ Прохоренко А.М. лезет туда, куда её не просят и от имени ООО СРЗ «Южный Севастополь» уже сейчас пытается влезть в качестве кредитора в процесс по ООО «Холдинг Южный» подав заявление 20.05.21 г. о вступлении в дело, сразу, после вынесения 18.05.21 г. резолютивной части незаконного определения судьи Погребняк А.С. об отказе в удовлетворении жалобы Новикова В.В. на действия/бездействие и отстранении КУ Прохоренко А.М.

Как видим, Прохоренко А.М. торопится и даже не дождалась вынесения полного мотивированного текста определения от 18.05.21 г. и рассмотрения апелляции, а также не дождалась ответов на запросы арбитражного суда о предоставлении Мещанским и Басманным судами г. Москвы копий обвинительных заключений в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А., Даниленко Н.Ю.

Также, КУ Прохоренко А.М. не стала дожидаться в порядке ст.61.11 Закона о банкротстве решения судьи Погребняк А.С. по заявлению АО ОЗК о привлечении ООО «Холдинг Южный» к субсидиарной ответственности и, без установления в порядке ст.61.11 Закона о банкротстве виновного КДЛ каким определённо является только Даниленко Н.Ю.

Такая поспешность КУ Прохоренко А.М. и её уверенность, явно указывают на наличие сговора между судьёй Погребняк А.М., КУ Прохоренко А.М. и АО ОЗК и предрешённость решения судьи Погребняк А.С. по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности, что является основанием для отвода судье Погребняк А.С. и возможном наличии признаков преступлений.

Именно о предрешённости привлечения к субсидиарной ответственности заявила Прохоренко А.М. на одном из собраний кредиторов, что было записано на телефон Алиевой П.М. и сообщено судье Погребняк А.С., и как видим из событий 18.05.21 г. и 20.05.21 г. подтверждаются слова Прохоренко А.М. о предрешённости судом вопроса привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, что безусловно является основанием для отвода судьи Погребняк А.С.

По сути, Прохоренко А.С. своими действиями/бездействием и заявлениями выступает своеобразным рупором, ретранслятором намерений и предстоящих решений судьи Погребняк А.С.

Мы видим, что Прохоренко А.М. преступно отказывается выполнять свои обязанности, предписанные ей ст.20.3, статьями 61.1-61.9, ст.61.11 Закона О банкротстве и отказывается участвовать в уголовных делах по розыску документов и имущества, похищенных в результате рейдерского захвата 23.04.2014 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» при наличии признаков многочисленных преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь», отказывается оспаривать сомнительные сделки - поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г., отказывается устанавливать виновного КДЛ – Даниленко Н.Ю., который причинил вред кредитору АО ОЗК и должнику ООО СРЗ «Южный Севастополь».

При этом, согласно, ответа №12/4621-20 от 18.05.2021 из Генеральной прокуратуры РФ от начальника первого отдела управления Г.Б.Ибрагимовой выяснилось отсутствие каких-либо оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г., что даёт основание для пересмотра решения арбитражного суда г. Москвы, в котором не был осмотрен оригинал указанного договора и в деле есть только никем не заверенная копия о чём известно как судье Погребняк А.С. так и Прохоренко А.М., что является основанием для возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц, причастных к этому делу.

При этом, Алиева П.М., Антипенко Н.Г., Грицанов Е.А. ООО «Яната» и другие КДЛ, а также ООО «Холдинг Южный» и сама Прохоренко А.М. не были участниками арбитражного процесса в г.Москве и имеют право обжалования решения арбитражного суда г. Москвы, которое нарушает их права и законные интересы.

В то же время, Прохоренко А.М. без процедуры обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Севастополя по иску ООО СРЗ «Южный Севастополь» к Севреестру пытается вне судебного процесса оказать давление на Севрееестр с целью регистрации на должника государственного имущества, внесённого в реестр имущества г. Севастополя. При этом КУ Прохоренко А.М. не понимая о чём она говорит заявляет, что она не была участником процесса и якобы может от себя лично как от Прохоренко А.М. обжаловать вступивший в законную силу судебный акт вынесенный по иску ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Ну-ну, посмотрим на Прохоренко А.М. как у неё это получится и как Прохоренко А.М. обоснует нарушение её личных прав решением арбитражного суда по иску ООО СРЗ «Южный Севастополь к Севреестру об отказе зарегистрировать имущество?

Но если Прохоренко А.М. считает что она имеет право и основание для обжалования решения арбитражного суда по иску ООО СРЗ «Южный Севастополь» к Севреестру, то, почему тогда КУ Прохоренко А.М. отказывается обжаловать решение арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Почему судья Погребняк А.С. закрывает глаза на нарушения ст.20.3, ст.ст.61.1-61.9, 61.11 Закона О банкротстве, которые совершает КУ Прохоренко А.М.?

Может судье Погребняк А.С. обещана доля от средств, которые АО ОЗК и Прохоренко А.М. мечтают получить с Алиевой П.М., ООО «Яната», ООО «Холдинг Южный» и других КДЛ?

Для таких допущений у меня есть все основания с учётом наличия прямых и косвенных доказательств в их совокупности, с учётом всех, имеющих место обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах, когда назначенный на должность Президентом РФ судья Погребняк А.С. вместе с КУ Прохоренко А.М. нарушает положения Конституции РФ и грубо нарушает права и свободы Грицанова Е.А. и, соответственно, других КДЛ, возникла необходимость требовать привлечения к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно работодателя судьи Погребняк А.С. – Президента РФ, который (является правопреемником по должности и по факту не отмены указа), согласно президентских указов от 04.08.2004 № 1009, от 20.03.2009 г. №290 одновременно является основателем кредитора АО ОЗК и, в то же время гарантом Конституции РФ и гарантом (нарушенных назначенными им же судьями) прав и свобод граждан и юридических лиц.

Как известно, Открытое акционерное общество «Объединённая зерновая компания» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2009 года № 290 "Об открытом акционерном обществе «Объединённая зерновая компания». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года № 91-р ОАО «Объединённая зерновая компания» включено в специальный перечень открытых акционерных обществ, в отношении которых определение позиции акционера осуществляется Правительством Российской Федерации, Председателем Правительства Российской Федерации или по его поручению Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ОАО «Объединённая зерновая компания» включено также в перечень стратегических организаций Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, возникает конфликт интересов, который объясняет возможный мотив преступных действий судьи Погребняк А.С., который попросту попирает Конституцию, законы РФ, а также, заодно, права должника и КДЛ.

В период времени с 18.05.21 г. по 25.05.21 г. из определения судьи Погребняк А.С. о якобы соответствии КУ Прохоренко А.М. требованиям закона, мне стало известно об обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда. В действиях судьи Погребняк А.С. усматриваются предвзятость, и прямая заинтересованность в исходе дела так как судья Погребняк А.С. как и все остальные судьи назначаются указом Президента РФ.

Чего стоит только один такой пассаж (одно из значений «Пассаж» — странное, неожиданное высказывание, часто пространное или эмоциональное) судьи Погребняк А.С., который проявил тягу к недопустимому для него законотворчеству и, видимо, из нежелания работать должным образом, без ссылки на норму закона и даже без предварительного предупреждения, полгода рассматривая жалобу (с 15.12.20 г. по 18.05.21 г.) противоправно ограничил пределы решения по жалобе днём подачи жалобы - 15.12.20 г. в связи с чем возникает вопрос: а куда девать дополнения, уточнения и доказательства, переданные мной суду и в том числе самой Прохоренко А.М. и почему не вынести решение по последнему дополнению к жалобе от 17.05.21 г. так как действия/бездействия Прохоренко А.М. длились во времени.

Может быть напомнить судье Прогребняк А.С. подходящую в данном случае аналогию права и сослаться на то, что причинённый вред рассчитывается на момент вынесения судебного решения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 указано:

23. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Также на момент вынесения решения рассчитывается пеня, неустойка и проценты и судье Погребняк А.С. всё это прекрасно известно.

Хотелось бы узнать от судьи Погребняк А.С. ответ на вопрос: Где и чем установлено применённое им ограничение периода рассмотрения жалобы, на основании которого судья Погребняк А.С. отказался рассматривать и давать оценку нарушениям и преступлениям, которые продолжала безнаказанно совершать КУ Прохоренко А.С. после 15.12.20 г. всё время, пока мы рассматривали жалобу в течение полугода до 18.05.21 г. и полгода продолжала причинять вред должнику и КДЛ?

Как видно, Прохоренко А.М. определённо заранее знала о таком решении Погребняка А.С. что так нагло себя вела в течение полугода.

Возникает закономерный вопрос: чем же мы занимались полгода истребуя доказательства, представляя доказательства, представляя дополнения?

Для чего я представлял дополнения и уточнения с доказательствами продолжения противоправной деятельности Прохоренко А.М. после 15.12.20 г.?

Почему судья Погребняк не вынес решения в тот же день 15.12.20 г. когда была подана жалоба?

Почему судья Погребняк А.С. не отклонял дополнения и доказательства поданные после 15.12.20 г. как не имеющие отношения к делу и не выносил об этом определений?

Почему именно только в определении от 24.05.21 г. судья Погребняк А.С. по сути, посчитал поданные после 15.12.20 г. дополнения и доказательства неотносимыми к делу?

Конституция гарантирует гражданам РФ права и свободы, а Президент РФ гарантирует соблюдение гарантий Конституции и в соблюдении Президентом гарантий, гарантированных Конституцией прав содержится смысл и предмет охраняемых Конституцией обязанностей Президента РФ, которые (обязанности), как это видно, нарушает назначенный Президентом РФ на должность, судья Погребняк А.С.

Именно Президент РФ имеет непосредственное отношение как к распоряжению федеральным бюджетом, так и к назначению судей, являясь работодателем всех судей, которых он назначает и увольняет своим указами.

В силу сложившихся обстоятельств и исходя из положений Конституции РФ данный судебный процесс непосредственно касается прав, обязанностей и законных интересов Президента РФ в силу принесения им Присяги и обязанности гарантировать соблюдение конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц и, при этом, Президент РФ имеет отношение к деятельности АО ОЗК по факту принятия Президентом РФ участия в создании АО ОЗК.

Имеются признаки того, что Президент РФ имеет какое-то отношение к АО ОЗК и в этой связи, в сложившейся ситуации согласно Конституции РФ и обязанности гаранта, должна быть доля ответственности Президента РФ за деятельность АО ОЗК, в связи с чем, возник конфликт интересов и, как видно этим пользуются те недобросовестные лица, которые желают использовать административный ресурс и власть, чем дискредитируют Президента РФ.

С учётом вышесказанного, имеются признаки того, что ни о какой независимости судьи Погребняк А.С. не может быть и речи так как судья Погребняк А.С. был назначен непосредственно указом Президента в связи с чем, судья Погребняк А.С. поставлен перед выбором:

- должен ли судья Погребняк А.С. защищать закон, а также права и законные интересы должника и КДЛ?

- или, судья Погребняк А.С. должен защищать интересы АО ОЗК, к созданию которого имеет отношение Президент РФ в то же время, являющийся работодателем судьи Погребняк А.С. по факту назначения своим указом на должность судью Погребняк А.С.?

На сайте арбитражного суда г. Севастополя имеется следующая информация относительно назначения судьи Погребняк Алексея Станиславовича:

Указы Президента РФ

Погребняк А. С. назначен Указом Президента Российской Федерации от 19.12.2014 № 786 «О назначении судей федеральных судов»

При этом, как можно судить из действий и решений, судья Погребняк А.С. особо не мучится выбором и предпочитает защищать интересы АО ОЗК, в создании которого принял его работодатель Президент РФ. а также интересы назначенной и оплачиваемой АО ОЗК КУ Прохоренко А.М.

Основания для отвода судьи Погребняк А.С. возникли в том числе, по факту незаконного отказа судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу и отказа рассмотреть по существу заявление о фальсификации доказательств.

Исходя из обстоятельств, данный судебный процесс (по сути, фарс) станет основанием для того, что во всех последующих процессах, где будут затрагиваться интересы АО ОЗК – я буду сразу заявлять отвод всем судьям РФ так как их работодателем является Президент РФ являющийся одним из основателей АО ОЗК, и я буду настаивать на передаче дела на рассмотрение в Европейский суд по правам человека.

По сути, судьи своими действиями попросту дискредитируют институт Президентства РФ как таковой, эксплуатируя свой статус и злоупотребляя всем, что с ним связано в том числе фактом назначения лично Президентом РФ, не задумываясь над тем, что Президент РФ также принимает участие в учреждении, создании юридических лиц, которые вступают в правоотношение с другими юридически лицами и гражданами, что при таких обстоятельствах безусловно порождает конфликт интересов.

Кстати, по вышеуказанным основаниям, чтобы не откладывать «в долгий ящик», я сразу заявляю отвод всем судьям и судебным коллегиям судов апелляционной и кассационных инстанций вплоть до Верховного суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1. Удовлетворить отвод судье Погребняк А.С. руководствуясь п.5, 6, 7 ч.1 ст.21 АПК РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия заявления от 25.05.21 г. о преступлении в отношении судьи Погребняк А.С. и КУ Прохоренко А.М. – 4 листа

2. Копия ответа №12/4621-20 от 18.05.2021 из Генеральной прокуратуры РФ от начальника первого отдела управления Г.Б.Ибрагимовой – 1 лист

27.05.2021 г.

Представитель

ООО «Яната»

Алиевой П.М. Новиков В.В.

А.С.Погребняк, судье арбитражного суда г. Севастополя

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Президент РФ - гарант Конституции РФ, правопреемник по Указу от 2009 г. о создании АО ОЗК, адрес для направления корреспонденции: приёмная Президента, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23/16, подъезд 11, Телефон приёмной: +7 (495) 606–36–02.

представитель Алиевой П.М.,

адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

по делу NА84-4082/19

ЗАЯВЛЕНИЕ

в порядке ст.51 АПК РФ

о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска

АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

3. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

3.1. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

для привлечения Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Конституция РФ

Раздел I

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 2

Статья 3

Статья 7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,

Статья 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Статья 34

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 64

Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

Статья 80

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Статья 82

1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

Статья 83

Президент Российской Федерации:

а) назначает Председателя Правительства Российской Федерации, кандидатура которого утверждена Государственной Думой по представлению Президента Российской Федерации, и освобождает Председателя Правительства Российской Федерации от должности;

б) осуществляет общее руководство Правительством Российской Федерации; вправе председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;

б.1) утверждает по предложению Председателя Правительства Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти, вносит в нее изменения; в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В случае если Председатель Правительства Российской Федерации освобожден Президентом Российской Федерации от должности, вновь назначенный Председатель Правительства Российской Федерации не представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти;

в) принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;

в.1) принимает отставку Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров, а также руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации;

г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

д) назначает на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой (за исключением федеральных министров, указанных в пункте "д.1" настоящей статьи), и освобождает их от должности;

д.1) назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности <*>;

е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации; назначает председателей, заместителей председателей и судей других федеральных судов;

е.1) назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности иных прокуроров, для которых такой порядок назначения и освобождения от должности установлен федеральным законом <*>;

е.2) назначает и освобождает представителей Российской Федерации в Совете Федерации;

е.3) вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным "законом" полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий;

е.4) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты; представляет Государственной Думе кандидатуры для назначения на должность заместителя Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты <*>;

е.5) формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;

ж) формирует Совет Безопасности Российской Федерации в целях содействия главе государства в реализации его полномочий по вопросам обеспечения национальных интересов и безопасности личности, общества и государства, а также поддержания гражданского мира и согласия в стране, охраны суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, предотвращения внутренних и внешних угроз; возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации. Статус Совета Безопасности Российской Федерации определяется федеральным законом;

з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;

и) формирует Администрацию Президента Российской Федерации в целях обеспечения реализации своих полномочий;

к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;

м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях.

Статья 85

2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Статья 90

1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

в обоснование заявления о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

При этом, отсутствует (не установлена) какая-либо вина Грицанова Е.А. в причинении вреда должнику и кредиторам, что подлежит установлению в порядке ст.61.11 Закона О банкротстве и к чему обязывает указанная норма конкурсного управляющего и суд, но, что категорически и преступно отказываются делать и суд, и конкурсный управляющий Прохоренко А.М. планируя причинить имущественный и репутационный вред всем КДЛ и, в том числе, непосредственно Грицанову Е.А.

Статья 2

В реальности мы видим, что Прохоренко А.М. торопится и даже не дождалась вынесения полного мотивированного текста определения от 18.05.21 г. и рассмотрения апелляции, а также не дождалась ответов на запросы арбитражного суда о предоставлении Мещанским и Басманным судами г. Москвы обвинительных заключений в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А., Даниленко Н.Ю. Также, КУ Прохоренко А.М. не стала дожидаться в порядке ст.61.11 Закона о банкротстве решения судьи Погребняк А.С. по заявлению АО ОЗК о привлечении ООО «Холдинг Южный» к субсидиарной ответственности и, без установления в порядке ст.61.11 Закона о банкротстве виновного КДЛ каким определённо является только Даниленко Н.Ю.

В то же время, Прохоренко А.М. преступно отказывается выполнять свои обязанности, предписанные ей ст.20.3, статьями 61.1-61.9, ст.61.11 Закона О банкротстве и отказывается участвовать в уголовных делах по розыску документов и имущества, похищенных в результате рейдерского захвата 23.04.2014 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» при наличии признаков многочисленных преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь», отказывается оспаривать сомнительные сделки - поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г., отказывается устанавливать виновного КДЛ – Даниленко Н.Ю., который причинил вред кредитору АО ОЗК и должнику ООО СРЗ «Южный Севастополь».

При этом, согласно, ответа №12/4621-20 от 18.05.2021 из Генеральной прокуратуры РФ от начальника первого отдела управления Г.Б.Ибрагимовой выяснилось отсутствие каких-либо оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г., что даёт основание для пересмотра решения арбитражного суда г. Москвы, в котором не был осмотрен оригинал указанного договора и в деле есть только никем не заверенная копия.

Будем смотреть на Прохоренко А.М. как у неё это получится и как Прохоренко А.М. обоснует нарушение её личных прав решением арбитражного суда по иску ООО СРЗ «Южный Севастополь к Севреестру об отказе зарегистрировать имущество?

Но если Прохоренко А.М. считает что она имеет право и основание для обжалования решения арбитражного суда по иску ООО СРЗ «Южный Севастополь» к Севреестру, то, почему тогда КУ Прохоренко А.М. отказывается обжаловать решение арбитражного суда г. Москвы по ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

При указанных выше обстоятельствах, когда назначенный на должность Президентом РФ судья Погребняк А.С. вместе с КУ Прохоренко А.М. нарушает положения Конституции РФ и грубо нарушает права и свободы Грицанова Е.А., возникла необходимость требовать привлечения к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно работодателя судьи Погребняк А.С. – Президента РФ, который (является правопреемником по должности и по факту не отмены указа), согласно президентских указов от 04.08.2004 № 1009, от 20.03.2009 г. №290 одновременно является основателем кредитора АО ОЗК и, в то же время гарантом Конституции РФ и гарантом (нарушенных назначенными им же судьями) прав и свобод граждан и юридических лиц.

В период времени с 18.05.21 г. по 25.05.21 г. из определения судьи Погребняк А.С. о якобы соответствии КУ Прохоренко А.М. требованиям закона, мне стало известно об обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда. В действиях и решениях судьи Погребняк А.С. усматриваются предвзятость, и прямая заинтересованность в исходе дела так как судья Погребняк А.С. как и все остальные судьи назначаются указом Президента РФ.

Чего стоит только один такой пассаж (одно из значений «Пассаж» — странное, неожиданное высказывание, часто пространное или эмоциональное) судьи Погребняк А.С., который проявил тягу к недопустимому для него законотворчеству и, видимо, из- нежелания работать должным образом, без ссылки на норму закона и даже без предварительного предупреждения, полгода рассматривая жалобу (с 15.12.20 г. по 18.05.21 г.) противоправно ограничил пределы решения по жалобе днём подачи жалобу 15.12.20 г. в связи с чем возникает вопрос: а куда девать дополнения, уточнения и доказательства, переданные мной суду и в том числе самой Прохоренко А.М. и почему не вынести решение по последнему дополнению к жалобе от 17.05.21 г. так как действия/бездействия Прохоренко А.М. длились во времени.

Почему судья Погребняк не вынес решения в тот же день 15.12.20 г. когда была подана жалоба?

Таким образом, всё вышеозначенные беспредельные нарушения судьи Погребняк А.С. обосновывают необходимость привлечения Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований для пояснения: считает ли он, как гарант Конституции, что имеют место нарушения (со стороны судьи Погребняк А.М. и опекаемой судьёй Погребняк КУ Прохоренко А.М.) гарантированных Конституцией и гарантией охраны Президентом РФ этих гарантированных Конституцией прав и законных интересов Грицанова Е.А. и других КДЛ?

Мы из текста Конституции можем прочитать, что Конституция гарантирует гражданам РФ права и свободы, и что в свою очередь, Президент РФ гарантирует соблюдение гарантий Конституции, и в соблюдении Президентом гарантий гарантированных Конституцией прав содержится смысл и предмет охраняемых Конституцией обязанностей Президента РФ, которые (обязанности), как это видно, нарушает назначенный Президентом РФ на должность, судья Погребняк А.С.

В реальности же получается всё наоборот, и никто ничего, и никому не гарантирует, а гарантированные права и свободы остаются на бумаге, на которой напечатана Конституция.

Круг замкнулся, и, чтобы разобраться необходимо привлечь Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования для дачи им пояснений в судебном заседании.

Именно Президент РФ имеет непосредственное отношение как к распоряжению федеральным бюджетом, так и к назначению судей являясь работодателем всех судей, которых он назначает и увольняет своим указами.

В силу сложившихся обстоятельств и исходя из положений Конституции РФ данный судебный процесс непосредственно касается прав, обязанностей и законных интересов Президента РФ в силу принесения им Присяги и обязанности гарантирования прав и свобод граждан и юридических лиц и при этом имеющего отношение к деятельности кредитора АО ОЗК по факту принятия Президентом РФ участия в создании АО ОЗК.

- должен ли судья Погребняк А.С. защищать закон, а также права и законные интересы должника и КДЛ?

Указы Президента РФ

Исходя из обстоятельств, данный судебный процесс уже стал основанием для того, что во всех последующих процессах, где будут интересы АО ОЗК и затрагиваться права и обязанности Президента РФ – я буду сразу заявлять отвод всем судьям РФ так как их работодателем является Президент РФ являющийся одним из основателей АО ОЗК, что будет являться основанием для рассмотрения дел Европейским судом по правам человека.

По вышеуказанным основаниям, я также буду заявлять о привлечении в качестве третьего лица Президента РФ как гаранта Конституции РФ, а также прав и свобод граждан и юридических лиц.

По сути, судьи своими действиями/бездействием попросту дискредитируют институт Президентства РФ как таковой, эксплуатируя свой статус и злоупотребляя всем, что с ним связано в том числе фактом назначения лично Президентом РФ, не задумываясь над тем, что Президент РФ также принимает участие в учреждении, создании юридических лиц, которые вступают в правоотношение с другими юридически лицами и гражданами, что при таких обстоятельствах безусловно порождает конфликт интересов.

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Президента РФ, вынести соответствующее определение и направить в адрес Президента РФ: приёмная Президента, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23/16, подъезд 11, Телефон приёмной: +7 (495) 606–36–02.

27.05.2021 г.

Представитель

ООО «Яната»

Алиевой П.М. Новиков В.В.

- Президенту РФ

- В квалификационную коллегию судей г. Севастополя

- Прокурору г. Севастополя

- Руководителю СУ СК России по г. Севастополю

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, - представитель ООО «Яната» (учредителя на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь»), Алиевой П.М., адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён _____________Новиков В.В.

З А Я ВЛ Е Н И Е

в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица – судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняка А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.293УК РФ – халатность, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство (в виде соучастия), ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, Статья УК РФ – 286 - Превышение должностных полномочий, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия

УК РФ Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

Прошу провести проверку в рамках данного заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда Погребняк А.С., который, при рассмотрению дела №А84-4082/2019 о банкротстве, по всей видимости, вступив в преступный сговор с представителями кредитора, а на самом деле преступников из АО ОЗК, преступным путём соучаствует преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также намерен воспрепятствовать единственному учредителю на 100% ООО «Яната», а также руководителю ООО «Яната» и бывшему руководителю ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. защищать нарушенные права и интересы в арбитражном и в уголовном процессе. То есть, судья Погребняк А.С. совместно с неустановленными лицами (которые, как это возможно, предположить из обстоятельств и его бездействия, явно оказывают на него давление), намерен воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Так в обособленном производстве о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер с Грицанова Е.А., мной 27.05.21 г. было подано судье Погребняк А.С. заявление в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (копия прилагается).

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение.

Обращаю внимание, что в ч.3 ст.51 АПК РФ законодатель указал о вынесении отдельного определения, а не протокольного определения и не в рамках решения по делу, что является существенной разницей и не допускает для суда возможность выдумывать отсебятину и пытаться как то по своему толковать закон и пытаться дурить участников процесса – юристов.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законом прямо установлено, что согласно ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по ходатайству о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должно быть вынесено отдельное определение, которое может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. то есть, отдельно от судебного акта по существу спора.

Ну, по-русски же, вроде всё понятно законодатель написал, бери и пользуйся хоть судья, хоть участник процесса-такой же юрист как судья.

Но, нет, у судьи Погребняка А.С. как видно свой путь, своё видение, прочтение, понимание и толкование, которое никак «не влазит в прокрустово ложе» положений ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ.

Более того, толкование судьи Погребняк А.С. не совпадает если применять нормы ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ в совокупности со статьями 184, 185, 186 АПК РФ

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим "Кодексом" предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

АПК РФ Статья 185. Содержание определения

1. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

АПК РФ Статья 186. Направление определения

1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В ответ на моё заявление от 27.05.21 г. о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судья Погребняк А.С. сообщил в судебном заседании, что он протокольным определением отказывает в удовлетворении моего ходатайства о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и что я могу обжаловать определение.

Судья Погребняк А.С. не разместил на сайте арбитражного суда г. Севастополя электронной версии определения от 27.05.2021 г. о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в связи с чем, как я считал, судья Погребняк А.С. согласно ч.2 ст.186 АПК РФ был обязан направить копию определения по почте.

03.06.21 г. мной было повторно заявлено ходатайство о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которого судья Погребняк А.С. также отказал.

Допустив повторное нарушение требований ч.2 ст.186 АПК РФ судья Погребняк А.С. вновь не разместил на сайте арбитражного суда г. Севастополя электронной версии определения от 03.06.2021 г. об отказе в привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и не направил мне определения по почте.

07.06.21 г. мной было подано ходатайство судье Погребняк А.С. об изготовлении и выдаче на руки заверенных копий мотивированных определений от 27.05.21 г. и от 03.06.21 г. об отказе в привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также об ознакомлении меня с материалами обособленного производства по отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А. (копии двух ходатайств прилагаются).

11.06.21 г. я ознакомился в арбитражном суде с материалами обособленного производства по отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А. и обнаружил, что в нарушение требований ч.3, 3.1 ст.51 АПК РФ по совокупности со статьями 184, 185, 186 АПК РФ судья Погребняк А.С. вообще не вынес отдельного мотивированного определения ни по ходатайству от 27.05.21 г. ни по ходатайству от 03.06.21 г. об отказе в привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, чем, судья Погребняк А.С. совершил преступление предусмотренное ст.293 УК РФ-халатность, которое повлекло совершение иных преступлений, тем самым судья Погребняк А.С. лишил меня возможности мотивированного обжалования его отказа и нарушение права на правосудие.

Согласно, протокола судебного заседания от 27.05.21 г., в нём только указано: «Представитель Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. (пропущено ООО «Яната») ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица Президента РФ. Суд определил: ходатайство о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения».

Как возможно убедиться, никакого разъяснения в порядке статей 185,186 АПК РФ в протоколе от 27.05.21 г. нет и в помине.

Мне, как историку и как практикующему юристу любопытно знать: для кого в этом государстве написаны законы? И, вообще нужны ли здесь уже законы? По каким правилам дальше жить будем?

Судья Погребняк А.С. как видно не проявляет никакого уважения ни к законам этого государства, ни ко мне лично если позволяет себе такие демарши.

Согласно, протокола судебного заседания от 03.06.21 г. в нём указаны два заявленных мной 03.06.21 г. ходатайства:

- об истребовании доказательств у АО ОЗК

- повторное ходатайство о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство об истребовании доказательств у АО ОЗК судья Погребняк А.С. вернул мне обратно так как в ходатайстве отсутствовал второй лист в связи с тем, что я его пропустил и не распечатал.

Затем, в протоколе судебного заседания от 03.06.21 г. судья Погребняк А.С. указал: «Представитель ООО «Яната», Алиевой П.М. ходатайствует…о привлечении в качестве третьего лица Президента РФ. Суд, после выхода из совещательной комнаты, протокольно определил: ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Президента РФ оставить без удовлетворения».

Как возможно убедиться, вновь никакого разъяснения в порядке статей 185,186 АПК РФ в протоколе от 03.06.21 г. нет и в помине.

Вместо того, чтобы строго выполнить требования ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по совокупности со статьями ч.3 ст.184, 185, 186 АПК РФ, судья Погребняк А.С. решил, что он может превысить свои полномочия и вместо законодателей и вместо судей Конституционного суда РФ взялся сочинять поправки в закон и толковать порядок применение закона, а именно: ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по совокупности со статьями ч.3 ст.184, 185, 186 АПК РФ.

Так, во время ознакомления 11.06.21 г. с материалами обособленного производства о снятии обеспечительных мер по Грицанову Е.А. я, с удивлением для себя выявил определение от 10.06.21 г. о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. в котором судья Погребняк А.С. также дал своё толкование ст.51 АПК РФ необоснованно сославшись при этом на нормы, которыми определён состав основных участников спора/обособленного спора (ст.34, 35 Закона о банкротстве), контролирующие должника лица (ч.7 ст.10, ст.61.11 Закона о банкротстве) и совершено проигнорировав статус третьего лица как такого, на чьи права и обязанности по ОТНОШЕНИЮ К ОДНОЙ ИЗ СТОРОН МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ судебный акт.

Далее, в нарушение дословного содержания ст.51 АПК РФ, судья Погребняк А.С. ничего не возражая по существу моих доводов, то есть, ничем не мотивировав своего решения, сослался только на ст.80 Конституции РФ указав, что Президент РФ является главой государства (и всё что ли? Какого конкретно государства если он ничего не гарантирует и всё время в стороне от всего, что творится внутри этого государства в отношении граждан этого государства)

Уловка судьи Погребняк А.С. разоблачается очень просто тем, что судья Погребняк А.С. ограничив статус Президента РФ без указания на конкретную норму сослался на ч.1 ст.80 Конституции РФ, но умолчал о частях 2, 3, 4 ст.80 Конституции РФ, которые необходимо применить в данном случае и дать им правовую оценку как имеющим существенное значение для принятия правильного решения по ходатайству о привлечении Президента РФЫ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора потому что Президент РФ к нас не только глава государства, но ещё и гарант всего и вся, что касается прав и свобод человека и гражданина, что корреспондируется со ст.2 Конституции РФ и многими другими.

При этом, согласно ч.4 ст.80 Конституции РФ именно Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны то есть и в данном процессе так почему судья Погребняк А.С. «ничтоже сумнящеся», превышая свои полномочия берётся решать вопрос о правах и обязанностях Президента РФ по отношению к своим гражданам в вопросах внутри страны?

Может судья Погребняк А.С. таким образом пытается принизить авторитет Президента РФ изобразив Президента РФ наподобие «свадебного генерала» оставив только ч.1 ст.80 Конституции РФ и одними махом обрезав следующие три части 2, 3, 4 ст.80 Конституции РФ как будто их нет, и о них не стоит даже говорить.

Статья 2 Конституции РФ

Статья 80 Конституции РФ

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Далее, судья Погребняк А.С. заявил что Президент РФ не является участником по делу о банкротстве, не является участником обособленного спора в деле о банкротстве и что принятый по данному делу судебный акт не может каким-либо образом повлиять на ЕГО правовой статус.

Но я ничего не говорил о том, что Президент РФ является участником данного дела и его обособленных споров, я всего-навсего ходатайствовал привлечь Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Также я ничего не говорил о том, что судебный акт может повлиять на конкретно и лично правовой статус Президента РФ, но, я, согласно ч.1 ст.51 АПК РФ указал, что в силу своих обязанностей гаранта Конституции и произнесённой им публично клятвы, Президент РФ является именно тем лицом на чьи права и обязанности ПО ОТНОШЕНИЮ К ОДНОЙ ИЗ СТОРОН МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ судебный акт.

В данном случае такой стороной как возможно убедиться может быть любая из сторон в том числе АО ОЗК, которое настаивало на отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А.

С учётом того, что Президент РФ является тем самым лицом, согласно Указа которого создано АО ОЗК, судьи назначаются Указом Президента РФ, а согласно ст.2 (и многим другим статьям), ч.2, 3, 4 ст.80 Конституции РФ Президент РФ является гарантом соблюдения прав человека и граждан РФ то, в данном конкретном случае имеются все основания для привлечения к участию в данном конкретном деле непосредственно Президента РФ.

В том числе, судебный акт судьи Погребняк А.С. может прямо повлиять на права и обязанности Президента РФ по отношению к самому судье Погребняк А.С., которого Президент РФ назначил на должность и, как работодатель, как лицо назначившее, несёт ответственность за действия/бездействия и решения судьи Погребняк А.С. и за весь совершаемый судьёй Погребняк А.С. беспредел и беззакония и о что мне понятно в силу своего образования, знаний и опыта и без всяких высших судебных инстанций.

В связи с допускаемым назначенным Президентом РФ судьёй Погребняк А.С. правовым беспределом его решение может повлиять на права и обязанности Президента РФ как гаранта соблюдения прав ПО ОТНОШЕНИЮ К ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, а именно: по отношению к должнику, к ООО «Яната», к Алиевой П.М. и по отношению ко мне как их представителю.

Далее, судья Погребняк А.С. незаконно взявшись толковать смысл ст.51 АПК РФ также незаконно, прямо нарушая ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ указал, что якобы по смыслу ст.51 АПК РФ вынесение отдельного судебного акта (читай определения) в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не предусмотрено (!?) Во как лихо сказано как отрезано: не предусмотрено и точка. Но вот куда тогда деть ч.3 и 31. ст.51 АПК РФ согласно, которым установлена обязанность судьи вынести определение, которое может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

НАПОМНЮ:

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение.

Обращаю внимание, в ч.3 ст.51 АПК РФ законодатель указал о вынесении отдельного определения, а не протокольного определения и не в рамках решения по делу, что является существенной разницей и не допускает для суда возможность выдумывать отсебятину и пытаться как то по своему толковать закон и пытаться дурить участников процесса – юристов.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законом прямо установлено, что согласно ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по ходатайству о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должно быть вынесено отдельное определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта по существу спора.

Далее, судья Погребняк А.С. принял незаконное решение указав, что результат разрешения судом ходатайства о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отображён в протоколе судебного заседания, возражения в части необходимости привлечения третьего лица могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу».

Незаконность такого, с позволения сказать, решения судьи Погребняк А.С. выявляется на «раз-два» прямым указанием в ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ, согласно которых выносится (отдельное) определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и, при этом, в ч.3.1 АПК РФ ничего не сказано ни о каких-то там возражениях, ни о каком-то там судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Вывод: согласно ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ – суд обязан вынести отдельное определение об отказе в привлечении к участию в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и, такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции так как отказ привлечь третье лицо является процессуальным существенным нарушением, влечёт нарушение прав и обязанностей как лиц, прямых участников процесса, так и третьих лиц, что может быть основанием для отмены судебного акта и такой вопрос должен быть выяснен в том числе апелляционной инстанцией, на что прямо указано в ч.3.1 ст.51 АПК РФ то есть, отдельно, до вынесения судом окончательного решения по существу спора.

Таким образом, мы видим, что судья Погребняк А.С. применил слова и выдумал порядок, которые напрочь отсутствуют в ч.1, ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ и, тем самым, судья Погребняк А.С. превысил своим полномочия по факту незаконного толкования норм закона и допустил халатность по факту не вынесения отдельного определения по ходатайствам от 27.05.21 г. и от 03.06.21 г. о привлечении Президента РФ к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом,

ПРОШУ:

1. Зарегистрировать по КУСП, провести надлежащую проверку с моим участием и вынести процессуальное решение по данному заявлению.

2. Привлечь судью Погребняк А.С. к предусмотренной законом ответственности

3. Отстранить судью Погребняк А.С. от рассмотрения дела до окончания проверки

4. Обязать судью Погребняк А.С. в рамках заявленных требований вынести мотивированную часть определений от 27.05.21 г. и от 03.06.21 г. об отказе в привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и вручит мне на руки с целью обеспечения мне возможности мотивированного обжалования таких определений

5. Прошу Президента РФ самостоятельно вступить в дело №А84-4082/2-19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия повторного заявления от 03.06.21 г. о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – 7 листов

2. Копия определения от 10.06.21 г. – 4 листа

3. Копия апелляции от 14.06.21 г. на определение от 10.06.21 г. в части – 8 листов

4. Копия доверенности от Алиевой П.М. -1 лист

5. Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

14.06.21 г.

Представитель Алиевой П.М.,

Представитель ООО «Яната» Новиков В.В.

В 21-й арбитражный апелляционный суд г. Севастополя

(через арбитражный суд, судья Погребняк А.С.)

Финансовый управляющий: Бедашов Э.М. – должник Грицанов Е.А.

Адрес для направления корреспонденции: 143964, Московская обл. г. Реутов, а/я 456

- конкурсный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис 315

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Президент РФ - гарант Конституции РФ, правопреемник по Указу от 2009 г. о создании АО ОЗК, адрес для направления корреспонденции: приёмная Президента, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23/16, подъезд 11, Телефон приёмной: +7 (495) 606–36–02.

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, представитель ООО «Яната» учредителя на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь,

представитель Алиевой П.М.,

адрес для направления корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

по заявлению финансового управляющего Бедашова Э.М. об отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А. по обособленному производству по заявлению АО ОЗК о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности,

по делу NА84-4082/19

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

10.06.21 г. судья арбитражного суда г. Севастополя Погребняк С.А. вынес полный текст определения, согласно которого частично удовлетворил заявление финансового управляющего гражданина Грицанова Е.А. – Бедашова Э.М. об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, взыскании 1 701 178 456,81 рублей.

Одновременно, с вышеуказанным определением от 10.06.21 г. судья Погребняк А.С. оставил без удовлетворения два моих заявления от 27.05.21 г. и от 03.06.21 г. о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Обращаю внимание, что в определении от 10.06.21 г. установлен месячный срок для обжалования, что является нарушением ч.3.1 ст.51 АПК РФ, которой установлен десятидневный срок подачи апелляции, что само по себе делает незаконным определение от 10.06.21 г. в его части, в силу того, что судья Погребняк А.С. сложил прецедент так как в его одном определении от 10.06.21 г. согласно закона установлены разные сроки для обжалования определения в целом и в части (это полный и несусветный бред! Как такое может быть? Где такое закреплено в законе?).

В силу того, что определение от 10.06.21 г. было изготовлено и размещено на сайте арбитражного суда только 10.06.21 г., а с копией я ознакомился 11.06.21 г. в материалах по заявлению финансового управляющего Бедашова Э.М. - необходимо считать соблюдённым десятидневный срок подачи апелляции в части определения от 10.06.21 г.

Необходимо учесть, что в материалах, с которыми я ознакомился 11.06.21 г. листы не были пронумерованы в связи с чем я лишён возможности ссылаться на листы дела.

Заявляю, что определение от 10.06.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора является незаконным, неполным, односторонним, необъективным, грубо нарушает нормы материального и процессуального права и права заявителя, так как судья вышел за пределы своих полномочий, судом не были выяснены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела, не была дана правовая оценка всем заявленным заявителем доводам и нормам права, в связи с чем, обжалуемое определение от 10.06.21 г. подлежит отмене в части отказа привлечь Президента РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по следующим основаниям:

В обособленном производстве о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер с Грицанова Е.А., мной 27.05.21 г. было подано судье Погребняк А.С. заявление в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (копия прилагается).

Согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Но, нет, у судьи Погребняка А.С. как видно свой путь, своё видение, прочтение, понимание и толкование, которое никак «не влазит в прокрустово ложе» положений ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ.

Более того, толкование судьи Погребняк А.С. - при применении норм ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ - по совокупности, не соответствует нормам ч.3 ст.184, ст.185, ст.186 АПК РФ

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

АПК РФ Статья 185. Содержание определения

1. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

АПК РФ Статья 186. Направление определения

11.06.21 г. я ознакомился в арбитражном суде с материалами обособленного производства по отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А. и обнаружил, что в нарушение требований ч.3, 3.1 ст.51 АПК РФ по совокупности с ч.3 ст.184, ст.185, ст.186 АПК РФ судья Погребняк А.С. вообще не вынес отдельного мотивированного определения ни по ходатайству от 27.05.21 г., ни по ходатайству от 03.06.21 г. об отказе в привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, чем, судья Погребняк А.С. совершил преступление предусмотренное ст.293 УК РФ-халатность, которое повлекло совершение иных преступлений, тем самым судья Погребняк А.С. лишил меня возможности мотивированного обжалования его отказа в отдельном апелляционном порядке, что повлекло нарушение права на правосудие.

Судья Погребняк А.С. как видно не проявляет никакого уважения ни к законам этого государства, ни ко мне лично если позволяет себе такие «демарши».

Согласно, протокола судебного заседания от 03.06.21 г. в нём указаны два заявленных мной 03.06.21 г. ходатайства:

- об истребовании доказательств у АО ОЗК

Ходатайство об истребовании доказательств у АО ОЗК судья Погребняк А.С. вернул мне обратно так как в ходатайстве отсутствовал второй лист по причине того, что я по какой-то причине не распечатал второй лист.

Вместо того, чтобы строго выполнить требования ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по совокупности со статьями ч.3 ст.184, 185, 186 АПК РФ, судья Погребняк А.С. решил, что он может превысить свои полномочия и вместо законодателей, и вместо судей Конституционного суда РФ взялся сочинять поправки в закон и толковать порядок применение закона, а именно: ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по совокупности со статьями ч.3 ст.184, 185, 186 АПК РФ.

Так, во время ознакомления 11.06.21 г. с материалами обособленного производства о снятии обеспечительных мер по Грицанову Е.А. я, выявил определение от 10.06.21 г. о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. в котором судья Погребняк А.С. дал своё толкование ч.1 ст.51 АПК РФ необоснованно сославшись при этом на нормы, которыми определён состав основных участников спора/обособленного спора (ст.34, 35 Закона о банкротстве), контролирующие должника лица (ч.7 ст.10, ст.61.11 Закона о банкротстве) и совершено проигнорировав статус третьего лица согласно ч.1 ст.51 АПК РФ как такого, на чьи права и обязанности по ОТНОШЕНИЮ К ОДНОЙ ИЗ СТОРОН МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ судебный акт.

АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Далее, в нарушение дословного содержания ч.1 статьи 51 АПК РФ, судья Погребняк А.С. ничего не возражая по существу моих доводов, то есть, ничем не мотивировав своего решения, сослался только на ст.80 Конституции РФ указав, что Президент РФ является главой государства (и всё что ли? Какого конкретно государства если он ничего не гарантирует и всё время в стороне от всего, что творится внутри этого государства в отношении граждан этого государства)

Уловка судьи Погребняк А.С. разоблачается очень просто тем, что судья Погребняк А.С. ограничив статус Президента РФ без указания на конкретную норму сослался только на ч.1 ст.80 Конституции РФ, но умолчал о частях 2, 3, 4 ст.80 Конституции РФ, которые необходимо применить в данном случае и дать им правовую оценку как имеющим существенное значение для принятия правильного решения по ходатайству о привлечении Президента РФЫ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, потому что Президент РФ у нас не только глава государства, но ещё и гарант всего и вся, что касается прав и свобод человека и гражданина, что корреспондируется со ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ и многими другими.

При этом, согласно ч.4 ст.80 Конституции РФ именно Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны, то есть, в том числе, в данном процессе.

Тогда почему же судья Погребняк А.С. «ничтоже сумнящеся», превышая свои полномочия берётся решать вопрос о правах и обязанностях Президента РФ по отношению к своим гражданам в вопросах внутри страны?

Может судья Погребняк А.С. таким образом пытается принизить авторитет Президента РФ изобразив Президента РФ кем то наподобие «свадебного генерала» оставив только ч.1 ст.80 Конституции РФ и одними махом обрезав следующие три части 2, 3, 4 ст.80 Конституции РФ по совокупности со ст.2 Конституции РФ как будто их нет вовсе, и о них не стоит даже говорить.

Статья 2 Конституции РФ

Статья 80 Конституции РФ

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

Далее, неправильно толкуя ч.1 ст.51 АПК РФ судья Погребняк А.С. решил, что Президент РФ не является участником по делу о банкротстве, не является участником обособленного спора в деле о банкротстве и что принятый по данному делу судебный акт не может каким-либо образом повлиять на ЕГО (Президента РФ) правовой статус.

Также я ничего не говорил о том, что судебный акт может повлиять конкретно на личный правовой статус Президента РФ, но, я, согласно ч.1 ст.51 АПК РФ указал, что в силу своих обязанностей гаранта Конституции РФ (ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80) и произнесённой им публично клятвы (ст.82), Президент РФ является именно тем лицом на чьи права и обязанности ПО ОТНОШЕНИЮ К ОДНОЙ ИЗ СТОРОН МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ судебный акт по данному делу.

Статья 82 Конституции РФ

1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

В данном случае согласно ч.1 ст.51 АПК РФ одной из сторон, как возможно убедиться, может быть любая из сторон в том числе АО ОЗК, которое настаивало на отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении Грицанова Е.А.

С учётом того, что Президент РФ является тем самым лицом, согласно Указа которого создано АО ОЗК, судьи назначаются Указом Президента РФ, а согласно ст.2 (и многим другим статьям), ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ - Президент РФ является гарантом соблюдения прав человека и граждан РФ в данном случае КДЛ, то, в данном конкретном деле имеются все основания для привлечения к участию непосредственно Президента РФ.

Следует учесть, что судебный акт судьи Погребняк А.С. может прямо повлиять на права и обязанности Президента РФ по отношению к самому судье Погребняк А.С., которого Президент РФ назначил на должность и, как работодатель, как лицо назначившее судью Погребняка А.С. на должность, Президент РФ, несёт полную юридическую ответственность за действия/бездействия и решения судьи Погребняк А.С. и за весь совершаемый судьёй Погребняк А.С. беспредел и беззакония по отношению к должнику и КДЛ и это обстоятельство мне понятно в силу моего образования, знаний и опыта, даже без всяких высших судебных инстанций.

В связи с допускаемым назначенным Президентом РФ судьёй Погребняк А.С. правовым беспределом его решение может повлиять на права и обязанности Президента РФ как гаранта соблюдения прав ПО ОТНОШЕНИЮ К ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, а именно: по отношению к должнику, к ООО «Яната», к Алиевой П.М., по отношению ко мне как их представителю и к другим КДЛ (кроме Даниленко Н.Ю.).

Далее, судья Погребняк А.С. незаконно взявшись толковать смысл ч.1 ст.51 АПК РФ также незаконно, прямо нарушая ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ указал, что якобы по смыслу ст.51 АПК РФ вынесение отдельного судебного акта (читай определения) в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не предусмотрено (!?) Во как лихо сказано как отрезано: не предусмотрено и точка. Но вот куда тогда деть ч.3 и ч.3.1. ст.51 АПК РФ согласно, которым установлена обязанность судьи вынести определение, которое может быть в десятидневный срок обжаловано в апелляционную инстанцию.

На неправильность и незаконность толкования судьёй Погребняк А.С. смысла ст.51 АПК РФ прямо указывает тот факт, что судья Погребняк А.С. в своём определении от 10.06.21 г. установил месячный срок для обжалования, что является прямым нарушением ч.3.1 ст.51 АПК РФ, которой установлен десятидневный срок подачи апелляции, что само по себе, априори, делает незаконным определение от 10.06.21 г. в его части, в силу того, что судья Погребняк А.С. сложил прецедент так как в его одном определении от 10.06.21 г. согласно закона установлены разные сроки для обжалования определения в целом и в части, но такого просто не может быть по определению и ¼ еврейская часть моего мозга не может вынести такого издевательства над законом.

При этом говоря о смысле ст.51 АПК РФ судья Погребняк А.С. не указал в определении от 10.06.21 г., что в части определение должно быть обжаловано в десятидневный срок (ч.3.1 ст.51 АПК РФ), в силу чего, судья Погребняк А.С. грубо нарушил свою обязанность на разъяснение порядка обжалования и обманул меня указав только месячный срок подачи апелляции, чем нарушил мои права.

Да, вот это я понимаю – какую коллизию права сложил судья Погребняк А.С. (в праве коллизия — это столкновение норм права).

НАПОМНЮ:

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законом прямо установлено, что согласно ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ по ходатайству о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должно быть вынесено отдельное определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке отдельно от судебного акта по существу спора.

Незаконность такого, с позволения сказать, решения судьи Погребняк А.С. выявляется на «раз-два» прямым указанием в ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ, согласно которых выносится (отдельное) определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок и, при этом, в ч.3.1 АПК РФ ничего не сказано о каких-то возражениях, и ничего не сказано о каком-то судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и ничего не сказано о месячном сроке апелляционного обжалования.

Следует сделать обоснованный вывод: согласно ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ – суд обязан вынести отдельное определение об отказе в привлечении к участию в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и, такое определение обжалуется в течение десяти дней в суд апелляционной инстанции так как отказ привлечь третье лицо является процессуальным, существенным нарушением, влечёт нарушение прав и обязанностей как лиц, прямых участников процесса, так и третьих лиц, что может быть основанием для отмены судебного акта и такой вопрос должен быть выяснен, в том числе, путём проверки апелляционной инстанцией, на что прямо указано в ч.3.1 ст.51 АПК РФ то есть, отдельно, до вынесения судом окончательного решения по существу спора.

Следует также обратить внимание судебной коллегии, что 27.05.21 г. судья Погребняк А.С. ограничил моё время для дачи пояснений, сославшись, что у него видеоконференцсвязь (ВКС), нервничал и требовал, чтобы я коротко, тезисно изложил доводы. Таким образом, даже не вникая в суть вопроса, судья заявил, что Президент РФ, якобы не имеет отношения к предмету спора и своим протокольным определением необоснованно и незаконно отказался привлекать Президента РФ, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий и решив вместо Президента РФ и за Президента РФ, что якобы не нарушаются права и обязанности Президента РФ согласно ст.2, ч, 2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ и игнорируя требования ч.9 и 10 ст.61.11 Закона О банкротстве, которая, по своему смыслу отсылает к целому комплексу норм УПК РФ о доказывании вины причинителя вреда с соблюдением принципа презумпции невиновности так как признание вины в арбитражном процессе может повлечь уголовную ответственность и обязанность возмещения причинённого вреда на сумму 1 701 178 456,81 рублей каждого из КДЛ. Но, как видно, судья Погребняк А.С. совместно с Прохоренко А.М. считают меня и остальных участников процесса за дураков и пытаются нас убедить, что ничего страшного и необычного не происходит и наших прав никто не нарушает и что мы должны со всем согласиться, что они нам говорят. Типа, гипнотизируют нас, чтобы боялись.

Ситуация напоминает рассказ Фазиля Искандера «Удавы и кролики»

Может кто знает ответ на вопрос: есть ли где прописанный, реальный механизм реализации Президентом РФ своих функциональных, должностных обязанностей гаранта Конституции как защитника прав и свобод граждан согласно ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ?

Как реально работает этот механизм и как осуществляется обратная связь, когда обращаешься к Президенту РФ с просьбой выполнить клятву защищать права и свободы граждан от бездействия и беспредела назначенных им судей и других должностных лиц?

Проблемы начинаются с того, что в самой Конституции РФ бессвязны и непонятны полномочия гаранта и как он гарантирует реализацию прав и свобод граждан теми судьями, которых он назначает и как он выполняет свою клятву?

Вот я, к примеру, попытался в данном судебном процессе на практике применить норму прямого действия основного закона – ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ, но судья Погребняк А.С. просто выкинул из ст.80 Конституции три части – 2, 3, 4, проигнорировал ст.2 и ст.82 и посчитал, что вопрос исчерпан, и Президент Р.Ф. теперь является только главой государства.

Тем самым, судья Погребняк А.С. решил, что Президент РФ больше не является гарантом Конституции РФ и не имеет никакого отношения к соблюдению и к защите гарантированных Конституцией прав и свобод граждан и клятва Президента РФ это просто слова на ветер и красивая картинка на инаугурации.

В связи с незаконным отказом судьи Погребняк А.С. привлечь Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, помимо подачи апелляции, я вынужден также обратиться лично к Президенту РФ с заявлением, чтобы он сам принял участие в процессе и дал свои пояснения, а если откажется или промолчит, то подам админ иск по КАС РФ.

В общем, теперь будем тщательно разбираться в какой стране мы живём, какие у нас права и свободы и какие гарантии их соблюдения и защиты.

В заявлении о привлечении Президента РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора я изложил достаточно много норм, которые Президент РФ как гарант согласно ч.2, 3, 4 ст.80 по совокупности со ст.2 и ст.82 Конституции РФ обязан признавать, соблюдать и защищать, так как защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность - обязанность того самого государства, главой которого является Президент РФ и где эти самые права и свободы граждан грубо попираются такими судьями как Погребняк А.С., которого поставил тот самый Президент РФ, у которого, назначенный Президентом РФ судья Погребняк А.С., в свою очередь, простым росчерком пера в определении от 10.06.21 г. попросту убрал обязанности установленные по совокупности ч.2, 3, 4 ст.80, ст.2, ст.82 Конституции РФ.

При этом, сам судья Погребняк С.А., согласно своих собственных обязанностей был обязан прочитать моё заявление полностью, до конца и вынести мотивированное решение по всем моим доводам, в том числе по ст.2, ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ с обоснованием: почему он считает, что Президент РФ на самом деле не является гарантом Конституции, не обязан соблюдать клятву и не обязан соблюдать и защищать права граждан, а все свои функции защиты Президент РФ делегировал судье Погребняк А.С., который теперь решил, что он может попирать конституционные права граждан так как сам на себя разрешает отвод.

Вот как раз формулировки судьи Погребняк А.С. со ссылкой только на ч.1 ст.80 Конституции РФ о том, что по мнению судьи Погребняк А.С., Президент является только главой государства - теперь будут интересны всему гражданскому обществу РФ для дальнейшего разговора об отсутствии, на самом деле реального механизма реализации Президентом РФ своих функциональных, должностных обязанностей гаранта Конституции и защитника прав и свобод граждан.

Сам Президент РФ - юрист, который уже четыре раза клялся в порядке ст.82 Конституции РФ, но за 20 лет нигде ничего конкретно не пояснил: как он реально выполняет обязанности согласно ст.2 ч.2, 3, 4 ст.80, ст.82 Конституции РФ в части внутренней политики и как реально защищает права и свободы граждан при том, что поправил Конституцию РФ и после 2024 года ещё два раза собрался поклясться.

Некоторые подчинённые Президента РФ пытаются рассказать, что функции гаранта якобы сводятся только к тому, что Президент РФ подписывает ну уж очень хорошие законы, которые готовят его подчинённые и ещё назначает для нас судей, прокуроров и т.д и т.п., а вот уже они вместе с депутатами от Единой России защищают наши права и свободы и они же решают есть ли в их действиях нарушения или нет, а мы тут все остальные дураки, плебс и зря жалуемся на них и вообще лишние в этом государстве.

Пока ситуация выглядит именно таким образом, но я с таким положением не согласен и хочу услышать ответ от самого Президента РФ и, как историк и юрист я буду делать свои выводы на основе Конституции и законов РФ как они написаны, а не так как из искажают такие судьи как Погребняк А.С., а также выводы будет делать Общество и граждане РФ.

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1. Признать соблюдённым процессуальный срок подачи апелляции на часть определения от 10.06.21 г.

В случае необходимости восстановить срок подачи апелляционной жалобы в силу того, что определение от 10.06.21 г. было изготовлено и размещено на сайте арбитражного суда непосредственно 10.06.21 г., а с копией я ознакомился 11.06.21 г. в материалах по заявлению финансового управляющего Бедашова Э.М. где не было проставлено номеров листов дела.

2. Ознакомить меня с материалами дела для получения возможности сделать дополнения со ссылками на листы дела

3. Рассмотреть апелляцию с моим участием

4. Рассмотреть апелляцию по правилам суда первой инстанции

5. Признать незаконным решение судьи Погребняк А.С. в части определения от 10.06.21 г. об отказе в привлечении Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

6. Отменить определение от 10.06.21 г. в части отказа привлечь Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

7. Привлечь Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Оригиналы доказательств направления апелляционной жалобы от 14.06.21 г. сторонкам по делу (чеки и опись) – 10 листов (только в суд)

2. Копия обжалуемого в части определения от 10.06.21 г. – 4 листа

3. Копия заявления от 14.06.21 г. в порядке ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Погребняк А.С. – 5 листов

4. Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист

5. Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

14.06.21 г.

Представитель Алиевой П.М.,

Представитель ООО «Яната» Новиков В.В.

16.06.21 г.

Представитель Алиевой П.М.,

Представитель ООО "Яната"

Правозащитник Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь

Поиск по этому блогу

блог правозащитника Владимира Новикова

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога