Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей.
Как
выявилось, преступники - руководители ОЗК инициируя преднамеренную процедуру
банкротства, поставив во главе ООО СРЗ «Южный Севастополь» конкурсного
управляющего Прохоренко и лишив меня полномочий, сами совсем забыли или просто
не знали, что конкурсный управляющий сама, став руководителем предприятия
теперь просто по закону обязана защищать нарушенные права и законные интересы
ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Как
говорится «взялся за гуж, не говори, что не дюж»
Смысл
данной пословицы в том, что если человек берет на себя какой-то груз, какие-то
обязанности, то на него возлагается и ответственность за их исполнение. Он
должен выполнять работу до конца, не пытаясь переложить её на других
гуж
– это часть упряжи, кожаная (или веревочная) петля у хомута, служащая для
скрепления оглобли с дугой. Взялся за гуж – буквально значило “впрягся”, а
переносно – “взялся за дело”, “дал слово, пообещал что-нибудь”. Теперь
становится понятной и вторая часть пословицы, содержащая нравоучение: не
говори, что не дюж, т. е. не отговаривайся, что кто-то должен это сделать.
В
XIX в. эта пословица значила примерно то же, что “назвался груздем – полезай в
кузов”.
Иными
словами, когда вместо прекращения дела о банкротстве в связи с допущенными
Прохоренко грубыми нарушениями закона, судья Погребняк принял 30.01.20 г.
незаконное решение о введении процедуры банкротства – с этого самого дня
Прохоренко сама обязана защищать интересы и права предприятия, которое она так
стремилась возглавить и лишив меня полномочий по защите интересов и прав
предприятия, которое Прохоренко преступным путём вздумала преднамеренно
банкротить используя своё положение и выполняя заказуху преступного руководства
ОЗК.
Пусть
Прохоренко покажет: как она умеет руководить и как она сможет санировать
предприятие с целью расплатиться с кредиторами, тем более, что большую часть
работы я за неё уже проделал и разоблачил преступников из ОЗК, которые как рыбы
в рот воды набрали и отмалчиваются пока я сообщаю всё новые данные об их
преступной деятельности и добиваюсь возбуждения на них уголовных дел, впрочем,
как и на Прохоренко и на судью Погребняка тоже за компанию.
Так,
10.03.20 г. я направил Прохоренко требование, а Погребняку заявление о
прекращении дела о банкротстве для чего имелись все основания уже 30.01.20 г.
когда вместо прекращения дела Погребняк, по сфальсифицированным Прохоренко и
ОЗК данным, вынес незаконное решение о возбуждении процедуры банкротства.
16.03.20
г. Прохоренко получила моё требование, но пока не ответила.
Погребняк
А.С. назначил рассмотрение заявления о прекращении дела о банкротстве на 14.04.20
г.
Параллельно
мной поданы: апелляции на определение Погребняка об отказе в удовлетворении
жадобы на Прохоренко (назначено на 08.04.20 г.), кассация на определение
Вахитова об отказе в удовлетворении апелляции на определение об истребовании документов,
кассация на определение Вахитова о возвращении апелляции на решение Погребняка
о банкротстве и ходатайство самому Вахитову о принятии апелляции на решение
Погребняка о банкротстве.
Таким
образом, через моё представительство интересов ООО «Яната» как учредителя на
100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», я буду всячески контролировать все действия и
решения Прохоренко и содействовать ей как руководителю в санации и в защите
прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Тем
более мне будет проще теперь помогать Прохоренко и судьям в арбитражном
процессе установить истину, так как я действую в качестве представителя
Антипенко Н.Г. и ООО «Яната», а после встречи 18.03.20 г. на личном приёме у
1-го заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. и подачи уточнений
19.03.20 г., прокуратурой принят во внимание мой статус поверенного в делах доверителей
(по статусу) Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» в деле по подделке договора
поручительства от 20.04.14 г. и по другим вопросам, на которые теперь мне
обязаны ответить до 16.04.14 г. Осталось немного подождать, всего-то две недели.
Если
меня не устроит ответ прокурора Агапова В.Н., то я буду иметь возможность
обратиться на приём к прокурору г. Севастополя, а затем к Генеральному прокурору
РФ.
Также,
теперь есть возможность обратиться к руководителю СУ СК по г. Севастополю, а
затем к руководителю СК РФ.
Есть
ещё ФСБ куда уже обратилась Алиева в Москве
Мне
интересно, как долго, кто и до какого уровня будут прикрывать преступников из
ОЗК и их покровителей?
Что
будут предпринимать, чтобы помешать мне? Тупо отмалчиваться? Но это не выход, и
долго отмолчаться не получится.
Будут
заставлять тупоголовую шестёрку Андрюшку Максимова писать всякий бред в
Фейсбуке на каждую мою статью про преступников из ОЗК и их покровителей? Но это
вообще полный отстой. Через Андрюшку
рассказывать мне, что на меня не обращают внимания потому что всерьёз не
воспринимают? Но это враньё.
Воспринимают всерьёз и понимают, что я прав и потому даже не пытаются
возбудить на меня уголовное дело за клевету и донос, так как иначе сами включат
очень действенный механизм защиты моих прав, которым я умею пользоваться и им
придётся доказывать все четыре элемента состава преступления по доносу и
клевете, но вот это у них не получится так как доказательная база их
преступлений собрана мной в достаточном объёме.
Всё,
что мне надо было сделать так это собрать доказательную базу, а теперь осталось
только добиться возбуждения уголовного дела против преступного сообщества,
окопавшегося в ОЗК со времён, когда там в 2011 году хозяйничал Левин вместе с
Милославским и Михеевой и они начали заключать заведомо невыполнимые контракты
на миллионы долларов США с иностранными предприятиями якобы на закупку
украинской пшеницы вместо того чтобы продавать свою, Российскую. Вот это я понимаю истинные патриоты. Наверное, за это Левина и повысили до
замминистра сельского хозяйства? Как
там, Левин, не жмёт должность?
И
вот за этих преступников пытается ещё и заступаться прохиндей Андрюшка Максимов?
Предлагал же я ему помочь преступникам и написать на меня заяву за клевету или
донос, но Андрюшка всё отговаривается, а значит сам понимает, что этот номер у
него не пройдёт. При этом Андрюшка шпарит прямо по методичке так называемых "кремлёвских троллей" (копия прилагается).
Хочу
заметить преступникам из ОЗК: чем дольше вы будете отмалчиваться, тем больше вы
будете усугублять ситуацию против себя и тех, кто вас прикрывает. Хотя, конечно, дело ваше, но вы сами
собственно, признаёте косвенно свою вину по факту молчания, на что я бы обратил
внимание следственных органов. Типа
вопрос: а почему они молчат? Им, что нечего пояснить и возразить и они не могут
предоставить доказательства: как и при каких обстоятельствах и кем конкретно был
подписан договор поручительства от 20.04.14 г., оригинала которого пока никто
не видел, и печать под которым поддельная, и подпись под которым отрицает сам Антипенко
Н.Г. утверждая, что он вообще был в это время в Украине, а вместо себя ещё 16.04.14
г. оставил Даниленко.
А
вот Даниленко по совершенно случайному совпадению вместе с Грибановым оказался
бывшим работником департамента экономической безопасности ОЗК и тоже по
случайному совпадению участвовал в преступных схемах по хищению у ОЗК именно
этих денежных средств в сумме 18.268.093 доллара США (за что оба под следствием,
а Грибанов под стражей, а Даниленко под домашним арестом), за которые сам же Даниленко
от имени ООО СРЗ «Южный Севастополь» поручился в сговоре с Грибановым подделав договор
поручительства от 20.04.14 г.
Как представитель Антипенко
Н.Г. и ООО «Яната» я сделаю всё возможное для того, чтобы это преступление было
раскрыто и отмолчаться не получится и, чтобы страна узнала своих «героев»-вредителей,
всех, по именам.
С публикациями по данному
делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по
ссылкам:
28.02.19
г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений
Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
02.03.19
г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html
31.03.19
г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок,
связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?
14.04.19
г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила
дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь»
24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html
08.05.19
г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ
«Южный Севастополь» совершённых в марте
2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html
18.07.19
г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить
правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный
Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный
Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html
01.08.19
г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
14.08.19
г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/
31.08.19
г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от
преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html
30.09.19
г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от
преступления. Отменено постановление о
прекращении уголовного дела. Приступаем
к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html
09.10.19
г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД
Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о
признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных
действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html
13.10.19
г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама
себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html
19.10.19
г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?
21.10.19
г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя.
Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в
Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html
28.10.19
г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию
прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ
«Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html
07.11.19
г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников
совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении
апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»?
(*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html
08.11.19
г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный
Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В.
направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html
09.11.19
г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов
отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт
незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть
как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?
12.11.19
г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь
тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html
16.11.19
г. «Судья Тумайкина вновь подтвердила,
что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым,
подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он
незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html
19.11.19
г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление
Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на
бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят
юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за
соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html
20.11.19
г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний,
которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут
приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что
надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html
24.11.19
г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами
правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из
его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий
по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html
21.12.19
г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору
РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела
в отношении Тумайкиной»
19.02.20
г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений
против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на
основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками
ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html
19.02.20
г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от
16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html
14.03.20
г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое
предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное
сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г.
через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем
ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html
14.03.20
г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в
предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html
22.03.20
г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя
Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых
работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html
ПРИЛОЖЕНИЯ:
-
требование от 10.03.20 г. Прохоренко А.М.
-
заявление от 10.03.20 г. Погребняку А.С.
- методичка "кремлёвских троллей" для борьбы с инакомыслящими в соцсетях.
- методичка "кремлёвских троллей" для борьбы с инакомыслящими в соцсетях.
Конкурсному управляющему ООО СРЗ «Южный
Севастополь»
Прохоренко А.М.,
Адрес для корреспонденции: 170100, Россия, г. Тверь,
а/я 93, ОПС-100
-
ООО «Яната», конкурсный участник, учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный
Севастополь», 299014, Россия, г. Севастополь, ул. Правды д.24
представитель
ООО «Яната» по доверенности:
Новиков Владимир Викторович,
Адрес для корреспонденции: 299003, Россия, г.
Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73,
Email: vip.9361@mail.ru
Для сведения кредиторов: АО
«Объединенная зерновая компания» 107139, г. Москва, Орликов пер. д.3,
стр.1
ООО
«Севэнергосбыт», 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д.7
УФНС
России по г. Севастополю, 299011, г. Севастопорль, ул. Кулакова, д.56
ДИЗО
г. Севастополя, 299011, г. Севастополь, ул. Советская, д.9
Голубь
Григорий Николаевич
ООО
«Холдинг Южный»
Для
сведения заинтересованных лиц:
-
НП СРО Ассоциация ВАС «Достояние» 196191, г.
Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315 тел: 8-812-490-74-18
info@sro-dostoyanie.ru
- Генеральному прокурору РФ
- Руководителю СК РФ
- Судье арбитражного суда г. Севастополя Погребняк А.С.,
-
Гагаринский райсуд г. Севастополя
- Прокурору г. Севастополя
- Прокурору Гагаринского
района в г. Севастополе
- Руководителю СУ СК по г. Севастополю
по
арбитражному делу №А84-4082/2019
по
делу №3/10-70/2019 в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринском суде
в
рамках заявлений о преступлениях от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г.,
12.02.20 г., 16.02.20 г., 24.02.20 г. для приобщения и рассмотрения по
существу.
ТРЕБОВАНИЕ
в
порядке ст.20.2 и ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
1. Предупреждаю,
что в случае не выполнения требований, мной будет подано заявление о
преступлениях Прохоренко по фактам соучастия
в преступном сообществе (в рамках уголовного дела №114010077754000095, которое
расследуется в г. Москве о хищении работниками ОЗК денежных средств ОЗК в сумме
18.268.093 доллара США и по КУСП №699 от 01.04.19 г./ №19165 от 11.09.19 г. по
заявлению Алиевой П.М. о хищении всё тех же 18.268.093 доллара США работниками
ОЗК и преступном возложении работниками ОЗК ответственности на ООО СРЗ «Южный
Севастополь» по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с
использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой
подписи Антипенко Н.Г.), содействию в
укрывательстве преступлений в интересах ОЗК, преднамеренном банкротстве и
ликвидации должника.
2. Решением
арбитражного суда г. Севастополь от 06.02.2020г. ООО «СРЗ «Южный Севастополь»
признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,
конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна, член НП СРО
Ассоциации ВАУ «Достояние».
3. Согласно
ч.1 ст.35 Закона О банкротстве - о лицах, участвующих в арбитражном процессе по
делу о банкротстве «В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель учредителей (участников)
должника»
Согласно ч.1 ст.36 Закона О банкротстве - о
представительстве в деле о банкротстве «Представителями… организаций,
являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими
в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые
дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на
ведение дела о банкротстве».
ООО «Яната» является учредителем на 100%
должника ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, в силу закона (ч.1 ст.35) является
участником арбитражного процесса о банкротстве, в связи с чем, согласно ч.1
ст.36 представители ООО «Яната» Алиева П.М. и Новиков В.В. имеют право и
полномочия на участие в деле о банкротстве.
В
соответствии с ч.1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в
деле о банкротстве, а также лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве
представителям учредителей (участников) должника, в целях защиты нарушенных
прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным/конкурсным управляющим
возложенных на него обязанностей, на решения собрания кредиторов или комитета
кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,
участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При
этом, согласно ч. 4 ст.60 Закона О банкротстве - заявления и жалобы, поданные
лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного
настоящей статьей порядка, подлежат возвращению в связи с чем требую от
Прохоренко обязать арбитражный суд возвратить все незаконно находящиеся в
арбитражном деле №А84-4082/2019 заявления гражданина Израиля Бен-Наима М.М.
составленные им от имени Бондаренко О.М. и без установления личности, без
проверки, в нарушение закона приобщённые к материалам арбитражного дела.
4. Пунктом
4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.
Основной
круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях
20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием
для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При
этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя
из системного толкования положений законодательства о банкротстве, конкурсный
управляющий должен быть независимым,
что означает недопустимость проведения процедуры банкротства в интересах
конкретных (заинтересованных, аффилированных) лиц.
В
соответствии с п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ безусловным и достаточным
основанием для отстранения конкурсного управляющего является выявление
обстоятельств, препятствовавших его утверждению (указаны в ст. 20.2 Закона №
127-ФЗ), а также возникновение таких обстоятельств после его утверждения.
К
таким обстоятельствам, среди прочего, относится заинтересованность кандидата по
отношению к должнику или кредиторам. Заинтересованность определена в ст. 19
Закона № 127-ФЗ.
Для
отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие безусловного основания
для отстранения (несоответствие конкурсного управляющего требованиям ст. 20.2
Закона № 127-ФЗ), либо причинение управляющим убытков кредиторам и должнику,
или же целый ряд грубых нарушений, не связанных с причинением убытков.
Статья
20.2. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о
банкротстве
1.
В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного
управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него
распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого
должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности,
установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации для руководителя такого должника.
2. Арбитражным судом в качестве временных
управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных
управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные
управляющие:
-
которые являются заинтересованными
лицами по отношению к должнику, кредиторам;
-
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или
иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей в
ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт
причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
-
в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
- которые не имеют заключенных в соответствии с
требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования
ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о
банкротстве;
-
в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об
отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за
собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры
арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную
силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением
случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему
судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок
обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. (Абзац
дополнительно включен Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ)
Статья
20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
2.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать
меры по защите имущества должника;
анализировать
финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и
инвестиционной деятельности;
вести
реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом;
предоставлять
реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания
кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом;
в
случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений
сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об
административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
предоставлять
собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут
повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
разумно
и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и
необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся
с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
выявлять
признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном
федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о
банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является
арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых
относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение
сообщений о преступлениях;
в
случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение
арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный
управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных
саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их
деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
выявлять
факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального
закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к
ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона,
а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять
протокол о соответствующем правонарушении;
осуществлять
иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
4.
При проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно
Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в случае
совершения неоднократных грубых умышленных нарушений, создающих сомнения в
наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости
п.
56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее — Постановление
Пленума ВАС № 35:
«56.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению
и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач
судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных
интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5
Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).В соответствии с абзацем
третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем
четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о
банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения
своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших
утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также
в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным
управляющим».
«Неисполнение
или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по
ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о
банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы
шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98
и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве)».
«Отстранение
арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный
управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их
проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а
неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих
обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении
своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности
данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства».
В
связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК
РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда
полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого
должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются
существенные и обоснованные сомнения.
5. Хочу
отметить, что в настоящее время усматривается противоправность действий и
бездействий арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М., и указанная
противоправность объективно состоит в том, что Прохоренко А.М., неоднократно была
уведомлена о подделке договора поручительства от 20.04.14 г., - который без
надлежащей проверки был положен в основу судебного решения арбитражного суда,
которое, в свою очередь, используется
как предлог для банкротства, - но, Прохоренко А.М., зная, что совершено
преступление, вместо того, чтобы принять меры для раскрытия преступления как
того требует закон, и, более того, в силу исполнения обязанностей конкурсного
управляющего- руководителя должника, осознавая особо тяжкие последствия для ООО
СРЗ «Южный Севастополь» и его собственника ООО «Яната», тем не менее,
умышленно, преднамеренно банкротит предприятие в целью его ликвидации и
принимает меры для лишения предприятия возможности защищать нарушенные права и
восстановить деятельность предприятия.
Таким
образом, Прохоренко прямо и грубо нарушила свои обязанности, установленные для
неё согласно ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от
27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 08.01.2020) (о чём подробнее указано ниже).
При
этом, следует учесть, что первая обязанность Прохоренко как арбитражного
управляющего не лгать и не банкротить предприятие, а оздоровить (Санация (лат.
sanatio — лечение, оздоровление, от sano — лечу), санирование, система
мероприятий, проводимых в капиталистических странах по улучшению финансового
положения предприятий с целью предотвращения их банкротства), что должно
предполагать её заинтересованность в раскрытии преступлений совершённых ОЗК
против ООО СРЗ «Южный Севастополь», но, как мы видим Прохоренко заинтересована
в сокрытии преступления, совершённого работниками ОЗК, на которых она, как
видно и работает в связи с чем мной на Прохоренко поданы заявления о
возбуждении в отношении неё уголовного дела (от 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и
от 24.02.20 г.)
6. Вместо
оздоровления предприятия, Прохоренко, при проведении собрания кредиторов и при
составлении отчётов умалчивает о явных фактах преступлений по фальсификации (подделке)
договора поручительства от 20.04.14 г. и его ничтожности и, проявляя
бездействие не желает предпринимать никаких мер установленных для неё ч.2
ст.20.3 Закона о «Несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы прекратить
процедуру банкротства и своими действиями (бездействием) и решениями, Прохоренко
сама совершает преднамеренное банкротство грубо нарушая права должника и
кредиторов, которые в случае восстановления прав должника и работы предприятия
могли бы рассчитывать на погашение долгов тогда как в случае ликвидации
предприятия (чего добиваются ОЗК и Прохоренко), никто ничего не получит.
Выгодополучателями
от ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» будут только ОЗК, которое спишет все
долги по хищению 18.268.093 доллара США, а, также сама Прохоренко, на оплату
услуг, которой, как видно, выделило средства ОЗК согласно своего гарантийного
письма №01-08/2576 от 26.08.2019 г. то есть, с момента принятия дела к
производству (т.1 л.д.159) в размере 300.000 рублей (в расчёте 30.00 рублей за
10 месяцев, рассчитанных на всю процедуру до ликвидации предприятия).
При составлении гарантийного письма от
имени ОЗК его генеральный директор Д.Г. Сергеев, как истинный «эффективный
управленец» вероятно, полагал нас, Севастопольцев юридически неграмотными и
потому не удосужился нормально обосновать свои действия по преждевременному влезанию
не в своё дело и с нарушением закона сославшись на ст.20.7, п.1.3 ст.59 Закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и п.14 постановления Пленума ВАСРФ от
17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с
нарушением процедур на которые сослался сразу дал своё согласие на
финансирование процедуры банкротства чем доказал что ОЗК заранее было известно
об отсутствии имущества у ООО СРЗ «Южный Севастополь» и вся остальная процедура
с участием судьи как статиста была только формальностью с заранее предрешённым
результатом в виде преднамеренного банкротства и ликвидации.
Никаких денежных средств на депозитный
счёт суда ОЗК не зачисляло.
Прохоренко или не давала запрос в банк на
предоставление информации по счетам предприятия-должника за 2019 г. или скрыла
и не указала о ни х в своём отчёте так как в отчёте за 2019 г. имеются заведомо
ложные сведения – прочерки.
В то же время, известно о данных по двум
банковским счетам должника за 2019г. о списании 206.000 рублей 19.11.19 г. и
11.500 рублей 20.11.19 г. судебными приставами по арбитражному делу по
государственному имуществу по иску Правительства Севастополя и больше никаких
денежных средств на счетах не было и нет.
Имеются только обременения от судебных
приставов на сумму 2.315.000 рублей и 1.137.000 рублей.
Таким образом, Прохоренко лжёт, что она
якобы получает зарплату за счёт имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь». Или откуда она получает зарплату? Или она полгода работает по этому делу
бесплатно, из альтруизма и из любви так сказать, к искусству, из желания
восстановить социальную справедливость по просьбе ОЗК? Тогда на какие цели 26.08.19 г. дал гарантии
оплаты гендиректор ОЗК Сергеев?
Отсутствие финансирования процедуры
банкротства является основанием для прекращения арбитражного дела, но Погребняк
вместе с Прохоренко сознательно пошли на преступление и принялись преднамеренно
банкротить предприятие скрывая информацию от кредиторов и умышленно причиняя
ущерб как кредиторам, так и ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Таким образом Погребняк и Прохоренко
сознательно, с прямым умыслом допустили грубые нарушения закона по факту
принятия 30.01.20 г. решения о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь».
При этом, арбитражный суд в лице судьи
Погребняка А.С. не принимал решений об обязании ОЗК гарантировать оплату
процедуры банкротства в связи с чем, вызывает много вопросов обстоятельство:
почему сам судья Погребняк А.С. нарушил процедуру и порядок распределения
расходов по делу о банкротстве установленные Законом О банкротстве и п.14 постановления
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве»?
В п.3 уведомления б/н от 24.12.19 г. о
собрании 16.01.20 г. кредиторов Прохоренко внесла в повестку дня вопрос об
определении источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства и
назначила собрание в офисе АО ОЗК по их юридическому адресу в г. Москве в связи
с отсутствием возможности проведения собрания по юридическому адресу ООО СРЗ
«Южный Севастополь».
Согласно п.3 протокола собрания кредиторов
от 16.01.20 г. собрание кредиторов решило определить в качестве источника
финансирования дальнейшей процедуры банкротства имущество должника.
Так куда тогда надо засунуть гарантийное
письмо гендиректора Сергеева о финансировании в сумме 300.000 рублей?
А как быть с фактом установленным самой
Прохоренко о том, что у ООО СРЗ «Южный Севастополь» отсутствует имущество?
Следует учесть, что Законом О банкротстве
не предусмотрено возложение обязанности кредитора гарантировать и оплачивать
процедуру банкротства до установления факта отсутствия имущества должника и
невозможности за его счёт оплачивать расходы по банкротству так как это сразу порождает
конфликт интересов между должником, а также другими кредиторами и ставит Прохоренко
в прямую финансовую зависимость от одного из кредиторов.
Необходимо проверить: кто и как оплачивает
услуги Прохоренко всё это время с 26.08.2019 г. с момента принятия дела к
производству?
Прохоренко, давая согласие на утверждение её
временным управляющим, не указала, что она не является заинтересованным лицом в
пользу заявителя – кредитора ОЗК (т.1 л.д.77), в связи с чем, следует считать,
что Прохоренко непосредственно заинтересована действовать в пользу только
одного кредитора – АО ОЗК, что само по себе является нарушением Закона О
банкротстве и обязанностей Прохоренко.
Статья
20.7 Закона О банкротстве - Расходы на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве
1.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
осуществляются за счет средств должника, если "иное" не предусмотрено
настоящим Федеральным законом.
Статья
59 Закона О банкротстве - Распределение судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим
1. В случае, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные
расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была
отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных
настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о
банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28
настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным
управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными
управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым
соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных
расходов.
Постановление
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве"
14. Если в ходе рассмотрения дела о
банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании
должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом
планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о
банкротстве, судья по своей инициативе
либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для
рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного
заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя
собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов
и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -
унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного
кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании
должника банкротом.
В определении о назначении судебного
заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они
осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и
разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование,
производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца
восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном
виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие
на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет
суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о
банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия
участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование
дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на
основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению
не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при
невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный
счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на
основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При
этом, сам должник никаких действий для преднамеренного банкротства не
предпринимал на что указала сама Прохоренко в связи с чем следует признать, что
должник действует добросовестно и желает восстановить свои права и предприятие
и продолжить работать.
7. Следует
также обратить внимание, что в материалах дела имеются сведения о попытках в
августе 2019 г. через исполнительную службу незаконно зарегистрировать в собственность
ООО СРЗ «Южный Севастополь» государственное имущество, что является
преступлением и эти материалы предоставила в дело именно сама Прохоренко
непонятно откуда их взяв и с непонятной целью.
8. Получается,
что вместо того, чтобы содействовать раскрытию преступлений, арбитражный/конкурсный
управляющий Прохоренко А.М., наоборот, преступно пытается лишить меня
полномочий на участие в уголовном процессе и тем самым лишить предприятие
возможности защищать свои права.
Прохоренко,
по всей видимости, вступила в преступный сговор с представителями ОЗК и
преступным путём соучаствует преднамеренному банкротству и ликвидации ООО СРЗ
«Южный Севастополь», а также намерена воспрепятствовать ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и единственному учредителю на 100% ООО «Яната» защищать нарушенные
права и интересы в уголовном процессе. То есть, Прохоренко намерена
воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного
расследования по уголовным делам.
В
то же время, последовательность действий ОЗК выдаёт с головой их преступные
намерения и Прохоренко просто не может этого не видеть так как со стороны должника
были направлены предложения мирового соглашения с целью раскрытия преступлений
и возврата денежных средств ОЗК, но именно со стороны ОЗК и Прохоренко идут
отвержения всех наших предложений, что прямо указывает на их намерение сокрыть
все следы преступлений через процедуру банкротства, через арбитражного
управляющего Прохоренко, через арбитражный суд через ликвидацию
предприятия.
Действия
Прохоренко тем более вызывают сомнения в её беспристрастности и наоборот
вызывают предположение в её заинтересованности, необъективности и предвзятости
с учётом подачи мной жалобы на её действия, но она требует в своём отзыве
отказать мне в рассмотрении жалобы потому, видите ли, что она, «царица»
отозвала мою доверенность. (Ха-ха).
Особое
внимание, следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица ОЗК и их
ставленник Прохоренко, через процедуру арбитражного процесса пытаются
воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, даже несмотря на
то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе, будут иметь
преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые, или вновь
открывшиеся обстоятельства и как
основание для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093
доллара США и по банкротству, поскольку, именно поддельный договор
поручительства от 20.04.14 г. служит основанием для данного процесса и
Прохоренко просто обязана, как исполняющий обязанности руководителя ООО СРЗ
«Южный Севастополь» принять во внимание факт наличия уголовного дела и принять
меры к восстановлению платёжеспособности ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как
именно в восстановлении платёжеспособности предприятия её первая задача.
Обращаю
внимание, что прокуратура и судьи в один голос кричат сейчас, что Прохоренко
единственный легитимный руководитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», но используют
это обстоятельство только лишь для лишения права и возможности защищать
интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» то есть, исключительно с целью причинения
вреда предприятию, то есть, используя Прохоренко по типу «засланного казачка», «внедрённого
вредителя».
Как
усматривается, Прохоренко оказывает содействие ОЗК в достижении их преступной
цели - преднамеренного банкротства ООО
СРЗ «Южный Севастополь», ликвидации и воспрепятствованию отправлению правосудия
и установлению истины в уголовном процессе, явно торопясь достичь преступной
цели для чего злоупотребила своими полномочиями и заявила о лишении меня моих
полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном и
уголовном процессах.
Тем
самым, Прохоренко умышленно лишила ООО СРЗ «Южный Севастополь» конституционного
права и возможности на защиту от противоправных посягательств с моей помощью в
связи с чем, Прохоренко сама теперь обязана по закону взять на себя (на
Прохоренко) мои функции по представлению и защите прав и законных интересов ООО
СРЗ «Южный Севастополь» с целью пересмотра решения арбитражного суда и
признанию ничтожным договора поручительства от 20.04.14 г. и возбуждения
уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и
другим преступлениям против ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также подержанию
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В
случае отказа Прохоренко требовать возбуждения уголовных дел, поддержания
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и отказа требовать признания ничтожным договора
поручительства от 24.04.14 г. я, в свою очередь, буду требовать привлечь
Прохоренко к уголовной и иной, предусмотренной законом ответственности.
Таким
образом, расширяется круг лиц, причастных к преступлениям, совершённым начиная с
24.03.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и преступление это длится во
времени, и преступники, а также связанные с ними лица, через арбитражный
процесс, через Прохоренко, через процедуру банкротства и ликвидации предприятия
намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать
свои права и законные интересы.
9. В
связи со сложившейся ситуацией, в настоящее время, юридическое ООО «Яната» (которому
теперь также причиняется вред) в лице представителя Новикова В.В. вынуждено заявить о нарушении своих прав и
законных интересов в связи с преступным намерением АО ОЗК и иных, связанных с
ними лиц лишить общество «Яната» активов и вкладов в ООО СРЗ «Южный
Севастополь», что вынуждает ООО «Яната» выступить в защиту своих интересов и
настаивать на привлечении ООО «Яната» к участию в уголовном процессе как потерпевшего от преступлений, а также на
привлечение к участию в арбитражном процессе так как преступники намерены
причинить ущерб лишив ООО «Яната» принадлежащих Обществу активов.
10. Преступность
действий Прохоренко заключается также и в том, что её действия прямо нарушают
положения Гражданского Кодекса РФ, не говоря уже об Уголовном и Уголовно-процессуальном
Кодексах.
Согласно
ч.2 ст.3 ГК РФ признаётся
недействительным отказ от права на обращение в суд, в связи с чем, если уж
Прохоренко отозвала у меня полномочия представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
то, в таком случае, Прохоренко сама как руководитель предприятия обязана
поддержать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, Гагаринский суд (судья
Крылло) не имел права оставлять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без
рассмотрения.
Согласно
ст.42 УПК РФ – потерпевшим признаётся непосредственно юридическое лицо, и
руководитель к этому процессу вообще не имеет никакого отношения и признать
потерпевшим обязаны непосредственно следственные органы.
Однако,
Крыло теперь уже как судья второй раз наступает на те же грабли что и полиция с
прокуратурой которые в течение шести лет незаконно признавали потерпевшим
Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005 и Антипенко Н.Г. до настоящего
времени числится потерпевшим по указанному делу.
Судья
Гагаринского райсуда Крылло 13.02.20
г. был обязан просто заменить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» на
Прохоренко как руководителя и не обращая внимание на её отзыв с отказом от
жалобы в принудительном порядке привлечь
её к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, но Крылло предпочёл
также пойти на прямое преступление и без должных правовых оснований прекратил
производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на основании незаконного отзыва
в суд от 12.12.20 г. Прохоренко.
Таким
образом, своими преступными действиями, преступница Прохоренко выдала свои
преступные намерения действовать в преступных интересах преступников из ОЗК с
целью воспрепятствования раскрытию ранее совершённых работниками ОЗК
преступлений по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и
преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью ликвидации
предприятия несмотря на то, что ст.3 ГК РФ прямо запрещён отказ от защиты прав
и такой отказ является ничтожным, что корреспондируется с положениями УК и УПК
РФ о недопустимости прекращения уголовного производства по тяжким и особо
тяжким преступлениям и без возмещения причинённого вреда.
ГПК
РФ Статья 3. Право на обращение в суд
1.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
1.1.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть
поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет".
2.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Отказ
от права на обращение в суд недействителен в какой-бы то ни было форме. Если
стороны договора указали в нем, что отказываются от такого права, то такое
условие будет ничтожным.
Ранее
я подал жалобу на действия и решения Прохоренко, которая сама много раз уже
нарушила и превысила свои полномочия и вообще не имеет права отказаться от
участия в уголовном процессе, в том числе, в порядке ст.125 УПК РФ проявляя
свою заинтересованность в пользу ОЗК.
Теперь
становится понятным: почему ОЗК отказалось от предложенного нами варианта
мирового соглашения с предложением раскрыть преступление и вернуть деньги с
преступников, так как само же ОЗК и совершило все эти преступления, а также совершило
новое преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» по факту
подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и теперь ОЗК всеми преступными
способами с использованием оплаченной ими Прохоренко пытается преднамеренно
обанкротить предприятия и воспрепятствовать раскрытию преступлений.
А
иначе чего это так уж сильно старается Прохоренко угождая ОЗК, что уже даже
перестаралась, лишая меня полномочий и отказываясь от уголовного преследования
ОЗК?
При
этом, следует учесть, что наделение меня ранее полномочиями для представления
интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» были обоснованы наличием уголовных дел, а
также необходимостью представления интересов должника в данном деле о
банкротстве с учетом того обстоятельства, что я - Новиков В.В. как
представитель бывшего руководителя осведомлен об обстоятельствах совершения
действий, рассматриваемых в рамках двух уголовных дел, которые имеют прямое
значение для дела о банкротстве так как будут служить основанием для отмены
всех решений арбитражных судов по следующим основаниям:
1.
по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г.
2.
по факту хищения арендованного государственного имущества
Имеется также необходимость представлять
интересы должника в рамках уголовного дела №347005 о хищениях документов и
печати должника в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., по которому
Антипенко Н.А. признан потерпевшим и расследование, по которому, направлено на
выяснение обстоятельств хищения документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
а также хищения государственного имуществ, которое расследуется по уголовному
делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.
Также
необходимо представлять интересы должника по уголовному делу №
114010077754000095, которое расследуется в г. Москве о хищении работниками ОЗК
денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США и по КУСП №699 от 01.04.19
г./ №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении всё тех же
18.268.093 доллара США работниками ОЗК и преступном возложении работниками ОЗК
ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки договора
поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.
По
всем вышеуказанным делам я - Новиков В.В. как представитель бывшего
руководителя наиболее полно осведомлен об обстоятельствах совершения преступных
действий и могу своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным
органам и суду и помочь в раскрытии преступления как специалист в области
права, в том числе, в области уголовного права.
При
этом, доказательств того, что на основании доверенности мной могут быть
совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, у конкурсного
управляющего и суда отсутствуют так как у меня нет полномочий на совершение
сделок.
Исходя
из этого, следует, что отмена конкурсным управляющим ранее выданной
доверенности мне - Новикову В.В. как представителю бывшего руководителя
должника, приведет к нарушению прав должника ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его
и учредителя – собственника на 100% ООО «Яната».
Прохоренко
незаконно, в нарушение процедуры, по сути, совершает укрывательство
многочисленных особо тяжких преступлений, незаконно согласившись с позицией
преступников из ОЗК в ущерб интересам правосудия игнорируя права потерпевших –
юридических лиц ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» (а также физического
лица Антипенко Н.Г.) на защиту от
преступления и на компенсацию ущерба.
По
сути, Прохоренко допустила конфликт интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и подозреваемых - работников ОЗК,
защищая интересы только
подозреваемых, которые необоснованно называют себя кредиторами и
наплевав на свою обязанность как конкурсного управляющего защитить нарушенные
права и законные интересы реального потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»
(ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ
от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня
2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО
«Яната» и Антипенко Н.Г. обратиться за защитой своих прав и законных интересов,
нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для
государства ст.52 Конституции РФ.
Согласно
ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При
этом, следует отметить, что Прохоренко, злоупотребляет своим правом (шикана,
ст.10 ГК РФ) во вред интересам должника и делает это
намеренно, то есть, совершает по сути, преступление, учитывая наличие ряда
уголовных дел и сознательно отказывается от права на поддержание ранее
направленных мной обращений в суд в интересах должника чем, Прохоренко грубо
нарушает правило ст.3 ГК РФ по факту отказа на обращение ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в суд, в связи с чем, такой отказ сам по себе является ничтожным и не допускается.
Так
что если уж Прохоренко взялась лишать меня полномочий, то пусть будет так
любезна и сама поддерживает ранее поданные мной заявления и жалобы в защиту
интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Обращаю
внимание, что в декабре 2015 года законодатель дополнил п. 2 ст. 20.2 Закона №
127ФЗ еще одним обстоятельством, препятствующим назначению лица конкурсным
управляющим. Данная норма запрещает назначать арбитражными управляющими тех
лиц, кого отстранили от исполнения этих обязанностей в других делах. Такой
запрет действует в течение года с момента вступления в силу последнего
судебного акта по спору об отстранении (абз. 8 п. 2 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ).
Таким
образом, была введена дополнительная мера ответственности для недобросовестных
арбитражных управляющих, чьи нарушения в деле о банкротстве повлекли убытки должника
и кредиторов — запрет осуществлять профессиональную деятельность в течение
определенного законом срока. В практике арбитражных судов уже есть
положительные примеры применения указанной нормы (определения АС Кемеровской
области от 29.02.2016 по делу № А27-26331/15, Ярославской области от 06.04.2016
по делу № А82-15995/14).
Учитывая
изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным
управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других
делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными
актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о
признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и
обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной
компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей
инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении
такого арбитражного управляющего или отстранить его.
11. Нарушение
арбитражным/конкурсным управляющим абз. 5 п.2 ст. 20.3 Закон о банкротстве.
Обжалуемые
противоправные и неправомерные действия конкурсного управляющего обоснованы
наличием информации в банкротном деле о уголовных делах и преступлениях, о
которых Прохоренко А.М. преступно умалчивает.
Согласно
абз.5 п. 2 ст. 20.3 Арбитражный управляющий обязан в деле о банкротстве в
случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений
сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных
правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ч.2 ст.20.3);
-
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,
установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в
деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является
арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых
относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение
сообщений о преступлениях;
-
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,
кредиторов и общества (ч.4 ст.20.3).
Однако,
Прохоренко умалчивает о фактах преступлений и наличии уголовных дел и, тем
самым лжёт, используя одну из форм лжи: умолчание о фактах, имеющих место в
действительности.
Умолчание
является главным видом лжи, в ходе которой обманываемого сознательно вводят в
заблуждение посредством утаивания и сокрытия необходимых сведений.
Таким
образом, Прохоренко вводит кредиторов и суд в заблуждение, которое уже не раз стало
причиной ложных, заведомо неправосудных решений.
Также
Прохоренко практикует подтасовку и искажение фактов, которые выдаются ею за истину.
Используя искажение как один из видов лжи, Прохоренко сообщает неправду.
Так,
к примеру, Прохоренко совершила ложь путём утаивания и сокрытия следующих
необходимых сведений:
-
по факту рейдерского захвата в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. ООО
СРЗ «Южный Севастополь» и хищения документов, штампов, печати, жёстких дисков ООО
СРЗ «Южный Севастополь» и ряда других предприятий (уголовное дело №347005 от
27.03.14 г. в г. Севастополе Гагаринский ОМВД)
-
по факту подделки договора поручительства от 20/04/2014 г. бывшими
сотрудниками ОЗК Даниленко Н.Ю. и Грибановым (уголовное дело №114010077754000095
в г. Москве, МВД РФ, КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП № 19165 от 11.09.19 г. в г.
Севастополе. Гагаринской ОМВД);
-
по факту хищения арендованного государственного имущества (уголовное дело №11901670003000424
в г. Севастополе, Гагаринский ОМВД);
-
по факту кражи у ООО СРЗ «Южный Севастополь в апреле 2018 г. имущества - металла
на сумму более 1 миллиона рублей;
Искажая
факты, Прохоренко заявила Гагаринскому суду о якобы отзыве ранее выданных
доверенностей представителю ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Новикову В.В. чем
сорвала процесс рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вместо поддержания
заявлений о преступлениях и жалоб в порядке ст.125 УПК ПФ, что является прямым нарушением
в том числе, ч.2 и 4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Противоправные,
неправомерные действия конкурсного управляющего по отмене ранее выданной
доверенности Новикову В.В. генеральным директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь» влекут
причинение вреда должнику и учредителю
ООО «Яната», тогда как выдача доверенности Новикову В.В. для представления
интересов должника обоснована наличием уголовных дел, необходимостью
представления интересов должника в указанных делах с учетом того обстоятельства,
что только Новиков В.В. как представитель ООО «СРЗ «Южный Севастополь»
доподлинно осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в
рамках трех уголовных дел и преступных действий против прав и интересов
должника:
-
по факту рейдерского захвата в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. ООО
СРЗ «Южный Севастополь» и хищения документов, штампов, печати, жёстких дисков
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ряда других предприятий (уголовное дело №347005
от 27.03.14 г. в г. Севастополе Гагаринский ОМВД)
-
по факту подделки договора поручительства от 20/04/2014 г. бывшими сотрудниками
ОЗК Даниленко Н.Ю. и Грибановым (уголовное дело №114010077754000095 в г.
Москве, МВД РФ, КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП № 19165 от 11.09.19 г. в г. Севастополе.
Гагаринской ОМВД);
-
по факту хищения арендованного государственного имущества (уголовное дело
№11901670003000424 в г. Севастополе, Гагаринский ОМВД);
-
по факту кражи в апреле 2018 г. имущества- металла у ООО СРЗ «Южный
Севастополь» на сумму более 1 миллиона рублей;
Конкурсному управляющему Прохоренко в данном
деле, чтобы потом не оказаться крайней и не пойти по этапу вместе с теми, кто
уже готовится, необходимо попытаться понять в какую историю она влезает и чётко
зарубить на своём бесстрашном носу следующее:
Выдача
доверенности от конкурсного управляющего представителю бывшего руководителя и
учредителя должника Новикову В.А. вызвана необходимостью защиты прав и законных
интересов должника в рамках уголовных дел о хищении денежных средств, хищении
государственного имущества и имущества должника, по которому Антипенко Н.А. как
руководитель должника признан потерпевшим;
по
сути, расследование по указанным уголовным делам направлено на выяснение
обстоятельств рейдерского захвата предприятия должника в марте 2014 года,
хищения в тот же период времени печатей, штампов, документов и жестких дисков
неизвестными лицами, хищения в тот же
период времени государственного имущества, подделки договора поручительства от
20.04.2014 г. и хищения денежных средств у
АО «ОЗК» в особо крупном размере, а Новиков В.В. как представитель
бывшего руководителя и должника, в настоящее время, по результатам собственного
расследования лучше всех осведомлен об обстоятельствах совершения преступных действий
и может своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным органам и
суду.
Согласно
абз.2 п.1 ст.94 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе
выдавать доверенности от имени должника, осуществляя полномочия руководителя
должника в конкурсном производстве, внешнем управлении.
Согласно
абз.6 п.1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе
выдавать доверенности от своего имени при реализации прав на привлечение иных
лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если
иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами
профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с
кредиторами.
Положение
п.5 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ не исключают возможности материального
и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим
полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на
заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление
интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве
юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного
управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
То
есть, согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в
необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от
своего собственного имени.
12. Однако,
вместо этого 12.02.2020 г. конкурсный
управляющий Прохоренко А.М. не изучив, не исследовав материалы трех расследуемых
уголовных дел, всех ранее поданных жалоб, ходатайств и материалов
многочисленных КУСП в интересах должника, необоснованно направила в Гагаринский
райсуд г. Севастополя неправомерный отзыв об отзыве доверенности у
представителя ООО «СРЗ «Южный Севастополь» с просьбой прекратить производство
по жалобе Новикова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ. При этом Прохоренко А.М.
подчеркнула, что последствия отказа от заявления ей понятны даже не
потрудившись назвать причины отказа от ранее поданных мной заявлений о преступлениях
и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ?
Так
в чём причина такого резкого «как понос» отказа Прохоренко от поддержания
обвинения по моим заявлениям и жалобам в порядке ст.125 УПК РФ?
Может
Прохоренко изучила заявления, дела, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и пришла к
выводу что я совершил заведомо ложный донос или клевету, что преследуется по ст.306
и 128.1 УК РФ так как, если причина отказа не объяснена заявителем, за ранее
поданное заявление о преступлении лицо может быть привлечено к ответственности
по ст. 306 УК РФ за ложный донос либо по ст. 128.1 УК РФ за клевету.
Вот
и хотелось бы узнать: насколько хорошо подумала Прохоренко заявляя, что ей
известны последствия отказа от заявления о совершении особо тяжких
преступлений?
Почему
Прохоренко не потрудилась прочитать соответствующие нормы УПК РФ о непринятии
соглашения о подержании обвинения по особо тяжким преступлениям?
К
примеру, читала ли Прохоренко ст.76 УК РФ, которая допускает освобождение
виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
только по впервые совершённым преступлениям небольшой и средней тяжести и
только после возмещения вреда (что корреспондируется со ст.76.1 УК РФ, ст.ст.20,
24, 25 УПК РФ).
УК РФ Статья 76.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
потерпевшему вред.
Видела
ли Прохоренко перечень преступлений, по которым заявлена объединённая жалоба от
03.09.19 г. и от 30.12.19 г. находившаяся в окончательной стадии рассмотрения
13.02.20 г., что она (Прохоренко) вдруг вздумала отказаться от обвинения
преступников?
Или,
Прохоренко берёт пример с прыгуньи Исинбаевой, которая узнала о существовании
Конституции РФ только когда Исинбаеву, по непонятной причине включили в состав
рабочей группы по внесению поправок и назвала Конституцию книжкой, которую она
(Исинбаева) рекомендует всем читать, потому что эта книжка ей понравилась и что
эта книжка интересная?
Неправомерный
и преступный по своей сути отказ конкурсного управляющего Прохоренко А.М. от
жалобы должника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ задолго до возбуждения банкротного
производства, в целях раскрытия ранее совершенных против ООО «СРЗ «Южный
Севастополь» преступлений и в целях защиты законных прав и интересов должника
потерпевшего от этих преступлений, - грубо нарушает права ООО «СРЗ «Южный
Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г.
Указанные
преступные действия/бездействия и решения конкурсного управляющего Прохоренко
А.М. из-за грубого несоответствия законодательству РФ и нарушения такими
действиями прав и интересов должника, затрагивают права и интересы должника,
ООО «Яната» как учредителя и Антипенко Н.Г. и причиняют им особо тяжкий вред, в
связи с чем, такие действия/бездействие и решения Прохоренко не могут быть признаны
соответствующими требованиям ГК, УК РФ и ст.ст.20.2 и 20.3 Закона о
банкротстве.
При
этом, у арбитражного суда и уголовного суда, а также у конкурсного управляющего
Прохоренко отсутствуют доказательства того, что на основании выданных Новикову
В.В. ранее доверенностей поверенным могут быть совершены действия в ущерб
интересам должника, его кредиторов, а значит отсутствуют основания для отзыва
доверенностей у Новикова В.В.
13. В
свою очередь, своими действиями/бездействием, решениями арбитражный и уголовный
суды, преднамеренно позволили арбитражному/конкурсному управляющему Прохоренко преднамеренно
нарушить все нормы ст.20.2, п.2 и 4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
в котором прописаны обязанности арбитражного управляющего,
При
этом, совершенно очевидно, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не
предполагает возможности принятия арбитражным и уголовным судами, а также конкурсным управляющим, сугубо в интересах отдельного
(как в данном случае, конкретного кредитора ОЗК) произвольных, неправомерных и
немотивированных решений по вопросам отзыва доверенностей, ранее выданных
бывшим руководителем должника в целях защиты прав и законных интересов должника
в расследуемых уголовных делах.
В
данном же конкретном деле, очевидны явно заинтересованные действия/бездействия,
решения арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М. в пользу АО ОЗК и соучастие в преступлении с
целью укрывательства ранее совершённых преступлений и преднамеренное
банкротство с целью ликвидации предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что
является безусловным основанием для отстранения Прохоренко.
В
соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в
качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних
управляющих, конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о
банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами
по отношению к должнику, кредиторам.
Целью
законодателя в данном случае является предотвращение возможного конфликта
интересов в осуществлении полномочий управляющим, имея в виду, что арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Если
управляющий будет заинтересован только лишь по отношению к одному из лиц,
участвующих в деле (должнику или кредитору), возникает риск как минимум
недостаточного попечения об интересах других, а как максимум реализация
интересов заинтересованных лиц путем нарушения прав и интересов иных лиц,
участвующих в деле.
Применительно
к арбитражным управляющим заинтересованность по отношению к определенному лицу
как состояние может учитываться для двух разных целей:
а)
выявление возможного конфликта интересов при совершении управляющим конкретной
сделки (абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона);
б)
выявление возможного конфликта интересов при осуществлении полномочий в целом
(абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона).
Целью
первых правил является недопущение ущерба от конкретной хозяйственной операции,
вторых – независимость управляющего при осуществлении им полномочий в
целом.
Заинтересованность
управляющего по отношению к определенному лицу ведет к квалификации сделок
управляющего с таким лицом как сделок с заинтересованностью (абз. 11 п. 2 ст.
129 Закона). Совершенно очевидно, что любая сделка управляющего с
заинтересованным лицом связана с потенциальным наличием конфликта интересов.
14. В
данном конкретном случае, очевидно лежит на поверхности и подтверждается
материалами нескольких уголовных дел и КУСП наличие явного конфликта интересов между
АО ОЗК (как преступника, заинтересованного
в преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь», в его ликвидации с
целью списания ранее похищенных работниками ОЗК денежных средств и подделавших
договор поручительства от 20.04.14 г., чтобы не платить компенсацию за
причинённый вред) - и ООО СРЗ «Южный Севастополь» (как потерпевшего от
преступлений работников ОЗК (бывших и нынешних) и намеренного восстановить
хозяйственную деятельность и получить компенсацию за причинённый вред).
Конфликт
интересов уже повлиял и может дальше повлиять на нарушение обязанности Прохоренко
действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле, то есть привел и может дальше
привести к нарушению интересов таких лиц.
В
данном случае заинтересованность по отношению к кредитору ОЗК обосновывается ещё
и, как видно, получением вознаграждения за выполнение указаний такого кредитора
ОЗК (гарантирована ОЗК сумма 300.000 рублей), последствия заключаются в нарушении
интересов всех лиц, участвующих в деле и связаны с такой гарантией так как
более никто из кредиторов, не гарантировал оплату процедуры банкротства.
Именно
ОЗК выделило 300.000 рублей на обеспечение конкурсной процедуры с последующей
ликвидацией ООО СРЗ «Южный Севастополь» при активном содействии нарушающей свои
обязанности Прохоренко
На основании изложенного и
руководствуясь ст.20.2, ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ТРЕБУЮ:
1.
Дать обоснованный ответ и принять решения
по данному требованию в течение десяти дней
2.
Принять меры в целях защиты прав и
законных интересов должника с целью санации;
3.
Вступить в процессы в порядке уголовного
судопроизводства в целях раскрытия преступлений;
4.
Поддержать ранее поданные Новиковым В.В. и
Алиевой П.М. заявления в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» о преступлениях.
5.
Поддержать жалобы от 03.09.19 г. и от
30.12.19 г. в порядке ст.125 ПК РФ и возобновить их рассмотрение
6.
Выдать доверенность Новикову В.В. от ООО
СРЗ «Южный Севастополь» на участие в уголовном процессе и содействию раскрытия
всех преступлений;
7.
Провести собрание кредиторов и сообщить на собрании кредиторам о фактах
преступлений в отношении должника;
8.
Согласно ч. 4 ст.60 Закона О банкротстве
обязать арбитражный и уголовный суды возвратить все незаконно находящиеся в
арбитражном деле №А84-4082/2019, а также в деле по жалобе по ст.125 УПК РФ заявления
гражданина Израиля Бен-Наима М.М. составленные им от имени Бондаренко О.М. и
без установления личности, без проверки, в нарушение закона приобщённые к
материалам дел.
9.
Соблюдать требования ст.20.2 и ст.20.3
Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормы уголовного и
уголовно-процессуального закона;
ПРИЛОЖЕНИЯ (заявления о преступлениях
и заявление Антипенко только для Прохоренко, остальным только доверенности):
1.
Копия заявления от 10.01.20 г. – 16 листов
2.
Копия заявления от 03.02.20 г. – 23 листа
3.
Копия заявления от 06.02.20 г. – 3 листа
4.
Копия заявления от 12.02.20 г. – 20 листов
5.
Копия заявления от 16.02.20 г. – 10 листов
6.
Копия заявления от 24.02.20 г. – 13 листов
7.
Копия дополнений от 10.01.20 г. к жалобам
от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ – 34 листа
8.
Копия правовой позиции от 31.01.20 г. по
жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – 6 листов
9.
Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист
10.
Копия доверенности от 24.12.19 г.
Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа
11.
Копия нотариального заявления от 24.12.19
г. от Антипенко – 3 листа
12.
Копия доверенности ООО СРЗ «Южный
Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист
13.
Копия доверенности от Алиевой на имя
Новикова В.В. – 1 лист
10.03.20
г.
Действующий
в интересах, по доверенностям,
-
ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь»,
-
Антипенко Н.Г. потерпевшего и бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
-
ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
-
Алиевой П.М. - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»
Новиков В.В.
А.С.Погребняку, судье арбитражного
суда г. Севастополя
-
истец: Акционерное общество «Объединённая зерновая компания»
(АО ОЗК), 107 139, г. Москва, Орликов пер. д.3, стр.1
-
временный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко
Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г.
Тверь, а/я 93, ОПС-100
-
Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес
для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис
315
-
третье лицо: Управление государственной регистрации
права и кадастра Севастополя (Севреестр),
адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова,
13
-
ООО «Яната» единственный
участник на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
действующий по доверенности
Новиков
Владимир Викторович, - представитель ООО «Яната»,
адрес
для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая,
67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
по
делу №А84-4082/2019
З А Я ВЛ Е Н И Е
О прекращении
производства по делу о банкротстве
В порядке ст.20.7, ст.57,
ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О
несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с
08.01.2020), п.14
Постановления Пленума ВАС
РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов
по делу о банкротстве"
Статья 57. Основания для
прекращения производства по делу о банкротстве
1.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
-
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-
заключения мирового соглашения;
-
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших
основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии
заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона
требований кредиторов;
-
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных
требований или требования о признании должника банкротом;
-
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- отсутствия средств,
достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему;
-
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
2.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия
прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56
настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
Прямым основанием для
прекращения данного дела о банкротстве является абз.7 ч.1 ст.57 Закона «О
несостоятельности (банкротстве)», что вытекает из следующего:
1.
Преступные
действия/бездействие, решения арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко
А.М.:
1.1.
В настоящее время усматривается преступность
действий и бездействий арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М., и
указанная преступность объективно состоит в том, что Прохоренко А.М., неоднократно
была уведомлена о подделке договора поручительства от 20.04.14 г., - который
без надлежащей проверки был положен в основу судебного решения арбитражного
суда, которое, в свою очередь, используется как предлог для банкротства, - но,
Прохоренко А.М., зная, что совершено преступление, вместо того, чтобы принять
меры для раскрытия преступления как того требует закон, и, более того, в силу
исполнения обязанностей конкурсного управляющего - руководителя должника, осознавая
особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его собственника ООО
«Яната», тем не менее, Прохоренко умышленно, преднамеренно банкротит
предприятие с целью его ликвидации и принимает меры для лишения предприятия
возможности защищать нарушенные права и восстановить деятельность
предприятия.
УК
РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство
Преднамеренное
банкротство, то есть совершение руководителем…
юридического лица…действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность
юридического лица…в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, - что
предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати
месяцев
Таким
образом, согласно диспозиции ст.196 УК РФ специальным субъектом преступления
является руководитель юридического лица, которым с 30.01.2020 г. является
непосредственно Прохоренко выполняющая распорядительные функции и принимающая
решения влекущие правовые последствия для юридического лица-должника, его
учредителя ООО «Яната» и для кредиторов в связи с чем действия/бездействия и
решения Прохоренко подпадают под диспозицию статьи 196 УК РФ
1.2.
При этом, Прохоренко прямо и грубо
нарушила свои обязанности, установленные для неё согласно ч.2 ст.20.3
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О
несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с
08.01.2020) (о чём подробнее указано ниже).
Следует
учесть, что первая обязанность Прохоренко как арбитражного управляющего не
лгать и не банкротить предприятие, а оздоровить (Санация (лат. sanatio —
лечение, оздоровление, от sano — лечу), санирование, система мероприятий,
проводимых в капиталистических странах по улучшению финансового положения
предприятий с целью предотвращения их банкротства), что должно предполагать её
заинтересованность в раскрытии преступлений совершённых ОЗК против ООО СРЗ
«Южный Севастополь», но, как мы видим Прохоренко заинтересована в сокрытии преступления,
совершённого работниками ОЗК, на которых она, как видно и работает в связи с
чем мной на Прохоренко поданы заявления о возбуждении в отношении неё
уголовного дела (от 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г.)
1.3.
Вместо оздоровления предприятия,
Прохоренко, при проведении собрания кредиторов и при составлении отчётов
умалчивает о явных фактах преступлений по фальсификации (подделке) договора
поручительства от 20.04.14 г. и его ничтожности и, проявляя бездействие не
желает предпринимать никаких мер установленных для неё ч.2 ст.20.3 Закона о
«Несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы прекратить процедуру
банкротства, но, наоборот, своими действиями (бездействием) и решениями, Прохоренко
сама совершает преднамеренное банкротство грубо нарушая права должника и
кредиторов, которые в случае восстановления прав должника и работы предприятия
могли бы рассчитывать на погашение долгов тогда как в случае ликвидации
предприятия (чего добиваются ОЗК и Прохоренко), никто ничего не получит.
1.4.
Выгодополучателями от ликвидации ООО СРЗ
«Южный Севастополь» будут только ОЗК, которое спишет все долги по хищению
18.268.093 доллара США, а, также сама Прохоренко, на оплату услуг, которой, как
видно, выделило средства ОЗК согласно своего гарантийного письма №01-08/2576 от
26.08.2019 г. то есть, с момента принятия дела к производству (т.1 л.д.159) в
размере 300.000 рублей (в расчёте 30.00 рублей за 10 месяцев, рассчитанных на
всю процедуру до ликвидации предприятия).
При составлении гарантийного письма от
имени ОЗК его генеральный директор Д.Г. Сергеев, как истинный «эффективный
управленец» вероятно, полагал нас, Севастопольцев, юридически неграмотными и
потому не удосужился нормально обосновать свои действия по преждевременному влезанию
не в своё дело и с нарушением закона сославшись на ст.20.7, п.1.3 ст.59 Закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и п.14 постановления Пленума ВАСРФ от
17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с
нарушением процедур, на которые сослался и поспешил дать своё согласие на
финансирование процедуры банкротства, чем доказал, что руководству ОЗК заранее
было известно об отсутствии имущества у ООО СРЗ «Южный Севастополь» и вся
остальная процедура с участием судьи Погребняка, как статиста, была только
формальностью, с заранее предрешённым результатом в виде преднамеренного
банкротства и ликвидации.
Никаких денежных средств на депозитный
счёт суда ОЗК не зачисляло.
Прохоренко или не давала запрос в банк на
предоставление информации по счетам предприятия-должника за 2019 г. или скрыла
и не указала о них в своём отчёте, так как в отчёте за 2019 г. имеются заведомо
ложные сведения – прочерки.
В то же время, известно о данных по двум
банковским счетам должника за 2019г. о списании 206.000 рублей 19.11.19 г. и
11.500 рублей 20.11.19 г. судебными приставами по арбитражному делу №А84-2954/2016
по государственному имуществу, по иску Правительства Севастополя и больше
никаких денежных средств на счетах не было и нет.
Имеются только обременения от судебных
приставов на сумму 2.315.000 рублей и 1.137.000 рублей.
Таким образом, Прохоренко лжёт, что она
якобы получает зарплату за счёт имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь». Или откуда она получает зарплату? Или она полгода работает по этому делу
бесплатно, из альтруизма и из любви так сказать, к искусству, из желания
восстановить социальную справедливость по просьбе ОЗК? Тогда на какие цели 26.08.19 г. дал гарантии
оплаты гендиректор ОЗК Сергеев?
1.5.
В п.3 уведомления б/н от 24.12.19 г. о
собрании 16.01.20 г. кредиторов Прохоренко внесла в повестку дня вопрос об
определении источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства и
назначила собрание в офисе АО ОЗК по их юридическому адресу в г. Москве в связи
с отсутствием возможности проведения собрания по юридическому адресу ООО СРЗ
«Южный Севастополь».
Согласно п.3 протокола собрания кредиторов
от 16.01.20 г. собрание кредиторов решило определить в качестве источника
финансирования дальнейшей процедуры банкротства имущество должника.
Так куда тогда надо засунуть гарантийное
письмо гендиректора Сергеева о финансировании в сумме 300.000 рублей?
А как быть с фактом установленным самой
Прохоренко о том, что у ООО СРЗ «Южный Севастополь» отсутствует имущество?
1.6.
Следует
учесть, что Законом О банкротстве не предусмотрено возложение обязанности
кредитора гарантировать и оплачивать процедуру банкротства до установления
факта отсутствия имущества должника и невозможности за его счёт оплачивать
расходы по банкротству так как это сразу порождает конфликт интересов между
должником, а также другими кредиторами и ставит Прохоренко в прямую финансовую
зависимость от одного из кредиторов – аффилированность, что является основанием
для отвода Прохоренко.
Необходимо проверить: кто и как оплачивает
услуги Прохоренко всё это время с 26.08.2019 г., в течение шести месяцев с
момента принятия дела к производству?
1.7.
Прохоренко, давая согласие на утверждение
её временным управляющим, не указала, что она не является заинтересованным
лицом в пользу заявителя – кредитора ОЗК (т.1 л.д.77), в связи с чем, следует
считать, что Прохоренко непосредственно заинтересована действовать в пользу
только одного кредитора – АО ОЗК, что само по себе является нарушением Закона О
банкротстве и обязанностей Прохоренко.
Статья
20.7 Закона О банкротстве - Расходы на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве
1.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
осуществляются за счет средств должника, если "иное" не предусмотрено
настоящим Федеральным законом.
Статья
59 Закона О банкротстве - Распределение судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим
1.
В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или
соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату
государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на
включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в
порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на
выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату
услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения
своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди.
Мировым
соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных
расходов.
Постановление
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве"
14.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении
обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что
имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно
для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья
по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает
судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О
времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,
арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при
его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы),
представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или
учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный
орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В
определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается
сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по
делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на
такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на
основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие
дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья
вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о
банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,
достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об
этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61
Закона о банкротстве.
При
наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного
органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи
57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему
рассмотрению в общем порядке.
В
отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию
судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о
прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи
57 Закона о банкротстве.
1.8.
При этом, сам должник никаких действий для
преднамеренного банкротства не предпринимал, на что указала сама Прохоренко в
связи с чем, следует признать, что должник действует добросовестно и желает
восстановить свои права и предприятие и продолжить работать.
1.9.
Следует также обратить внимание, что в
материалах арбитражного дела №А84-4082/2019 имеются сведения о попытках в
августе 2019 г. через исполнительную службу незаконно зарегистрировать в
собственность ООО СРЗ «Южный Севастополь» государственное имущество, что
является преступлением и эти материалы предоставила в дело именно сама
Прохоренко непонятно откуда их взяв и с непонятной целью.
1.10.Получается, что
вместо того, чтобы содействовать раскрытию преступлений, арбитражный/конкурсный
управляющий Прохоренко А.М., наоборот, преступно пытается лишить меня-Новикова
В.В. полномочий на участие в уголовном процессе и тем самым лишить предприятие
возможности защищать свои права с преступной целью обанкротить и
ликвидировать.
1.11.Прохоренко, по
всей видимости, вступила в преступный сговор с представителями ОЗК и преступным
путём соучаствует преднамеренному банкротству и ликвидации ООО СРЗ «Южный
Севастополь», а также намерена воспрепятствовать ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
единственному учредителю на 100% ООО «Яната» защищать нарушенные права и
интересы в уголовном процессе. То есть, Прохоренко намерена воспрепятствовать
осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по
уголовным делам.
1.12.В то же время,
последовательность действий ОЗК выдаёт с головой их преступные намерения и
Прохоренко просто не может этого не видеть так как со стороны должника были
направлены в ОЗК предложения о заключении мирового соглашения с целью раскрытия
преступлений, и возврата денежных средств ОЗК, но именно со стороны ОЗК и
Прохоренко идут отвержения всех наших предложений, что прямо указывает на их
намерение сокрыть все следы преступлений через процедуру банкротства, через
арбитражного управляющего Прохоренко, через арбитражный суд через ликвидацию
предприятия.
1.13.Действия
Прохоренко тем более вызывают сомнения в её беспристрастности и наоборот
вызывают предположение в её заинтересованности, необъективности и предвзятости
с учётом подачи мной жалобы на её действия, но она требует в своём отзыве
отказать мне в рассмотрении жалобы потому, видите ли, что она, «царица»
отозвала мою доверенность. (Ха-ха).
1.14.Особое внимание,
следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица ОЗК и их
ставленник Прохоренко, через процедуру арбитражного процесса пытаются
воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, даже несмотря на
то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе, будут иметь
преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые, или вновь
открывшиеся обстоятельства и как
основание для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093
доллара США и по банкротству, поскольку, именно поддельный договор
поручительства от 20.04.14 г. служит основанием для данного процесса и
Прохоренко просто обязана, как исполняющий обязанности руководителя ООО СРЗ
«Южный Севастополь» принять во внимание факт наличия уголовного дела и принять
меры к восстановлению платёжеспособности ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как
именно в восстановлении платёжеспособности предприятия состоит её первоочередная
задача.
Обращаю внимание, что прокуратура и судьи в один голос
кричат сейчас, что Прохоренко с 30.01.20 г. - единственный легитимный
руководитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», но используют это обстоятельство
только лишь для лишения права и возможности защищать интересы ООО СРЗ «Южный
Севастополь», то есть, исключительно с целью причинения вреда предприятию, то
есть, используя Прохоренко по типу «засланного казачка», «внедрённого вредителя».
Как усматривается, Прохоренко оказывает содействие ОЗК
в достижении их преступной цели -
преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь», ликвидации и
воспрепятствованию отправлению правосудия и установлению истины в уголовном процессе,
явно торопясь достичь преступной цели, для чего, злоупотребила своими
полномочиями и заявила о лишении меня моих полномочий представлять интересы ООО
СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном и уголовном процессах.
Тем самым, Прохоренко умышленно пытается лишить ООО
СРЗ «Южный Севастополь» конституционного права и возможности с моей помощью защитить свои права и интересы от
противоправных посягательств в связи с чем, Прохоренко сама теперь обязана по
закону взять на себя (на Прохоренко) мои функции по представлению и защите прав
и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью пересмотра решения
арбитражного суда и признанию ничтожным договора поручительства от 20.04.14 г.
и возбуждения уголовного дела по факту подделки договора поручительства от
20.04.14 г. и другим преступлениям против ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также
подержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В случае отказа Прохоренко требовать возбуждения
уголовных дел, поддержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и отказа требовать признания
ничтожным договора поручительства от 24.04.14 г. я, в свою очередь, от имени
ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. буду требовать привлечь Прохоренко к уголовной и
иной, предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, расширяется круг лиц, причастных к
преступлениям, совершённым начиная с 24.03.14 г. против ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и это преступление длится во времени, и преступники, а также
связанные с ними лица, через арбитражный процесс, через Прохоренко, через
процедуру банкротства и ликвидации предприятия намерены лишить потерпевшего ООО
СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы.
1.15.Преступность
действий Прохоренко заключается также и в том, что её действия прямо нарушают
положения Гражданского Кодекса РФ (ст.3, счт.10 ГК РФ), не говоря уже об
Уголовном и Уголовно-процессуальном Кодексах (ст.42 УПК РФ).
Согласно
ч.2 ст.3 ГК РФ признаётся недействительным отказ от
права на обращение в суд, в связи с чем, если уж Прохоренко отозвала у меня
полномочия представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь», то, в таком
случае, Прохоренко сама как руководитель предприятия обязана поддержать жалобу
в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, судья
Гагаринского суда Крылло не имел права оставлять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ
без рассмотрения, но, был обязан самостоятельно привлечь Прохоренко в качестве
представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» и рассмотреть жалобу в порядке ст.125
УПК РФ.
Согласно
ст.42 УПК РФ – потерпевшим признаётся непосредственно
юридическое лицо, и руководитель к этому процессу вообще не имеет никакого
отношения и признать потерпевшим обязаны непосредственно следственные органы и
суд, в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, как руководитель ООО СРЗ
«Южный Севастополь» Прохоренко просто обязана была вступить в уголовный процесс
в качестве представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь», а не писать несусветный
бред об отказе от поддержания обвинения, чего она не может сделать по закону и
её отказ является ничтожным.
1.16.Таким образом,
своими преступными действиями, преступница Прохоренко выдала свои преступные
намерения действовать в преступных интересах преступников из ОЗК с целью
воспрепятствования раскрытию ранее совершённых работниками ОЗК преступлений по
подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и преднамеренном банкротстве
ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью ликвидации предприятия несмотря на то, что
ст.3 ГК РФ прямо запрещён отказ от защиты прав и такой отказ является
ничтожным, что корреспондируется с положениями УК и УПК РФ о недопустимости
прекращения уголовного производства по тяжким и особо тяжким преступлениям и
без возмещения причинённого вреда.
ГПК
РФ Статья 3. Право на обращение в суд
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
1.1. Исковое заявление, заявление, жалоба,
представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или
в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2. Отказ от права на обращение в суд
недействителен.
Отказ от права на обращение в суд
недействителен в какой-бы то ни было форме. Если стороны договора указали в
нем, что отказываются от такого права, то такое условие будет ничтожным.
1.17.Ранее я подал
жалобу в арбитражный суд на действия и решения Прохоренко, которая сама много
раз уже нарушила и превысила свои полномочия и вообще не имеет права отказаться
от участия в уголовном процессе, в том числе, в порядке ст.125 УПК РФ проявляя
свою заинтересованность в пользу ОЗК, но Погребняк незаконно отказал в
удовлетворении жалобы проигнорировав известное ему основание для прекращения
дела о банкротстве в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства.
Теперь становится понятным: почему ОЗК
отказалось от предложенного нами варианта мирового соглашения с предложением
раскрыть преступление и вернуть деньги с преступников, так как руководству ОЗК
известны обстоятельства и лица, совершившие преступления и, по сути, само же
ОЗК и совершило все эти преступления, а также совершило новое преступление
против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» по факту подделки договора
поручительства от 20.04.14 г. и теперь ОЗК всеми преступными способами с
использованием оплаченной ими Прохоренко пытается преднамеренно обанкротить
предприятия и воспрепятствовать раскрытию преступлений.
А иначе, чего это так уж сильно старается
Прохоренко угождая ОЗК, что уже даже перестаралась, лишая меня полномочий и
отказываясь от уголовного преследования ОЗК?
При этом, следует учесть, что наделение
меня ранее полномочиями для представления интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь»
было обосновано наличием уголовных дел, а также необходимостью представления
интересов должника в данном деле о банкротстве с учетом того обстоятельства,
что я - Новиков В.В. как представитель бывшего руководителя осведомлен об
обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках двух уголовных
дел, которые имеют прямое значение для дела о банкротстве так как будут служить
основанием для отмены всех решений арбитражных судов по следующим
основаниям:
1. по факту подделки договора
поручительства от 20.04.14 г.
2. по факту хищения арендованного
государственного имущества
Имеется также необходимость представлять интересы должника в рамках
уголовного дела №347005 о хищениях документов и печати должника в период
времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., по которому Антипенко Н.А. признан
потерпевшим и расследование, по которому, направлено на выяснение обстоятельств
хищения документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также хищения
государственного имуществ, которое расследуется по уголовному делу
№11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.
Также необходимо представлять интересы должника
по уголовному делу № 114010077754000095, которое расследуется в г. Москве о
хищении работниками ОЗК денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США и
по КУСП №699 от 01.04.19 г./ №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о
хищении всё тех же 18.268.093 доллара США работниками ОЗК и преступном
возложении работниками ОЗК ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» по
факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием
похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко
Н.Г.
По всем вышеуказанным делам я - Новиков
В.В. как представитель бывшего руководителя наиболее полно осведомлен об
обстоятельствах совершения преступных действий и могу своевременно дать
необходимые пояснения правоохранительным органам и суду и помочь в раскрытии
преступления как специалист в области права, в том числе, в области уголовного
права.
При этом, доказательств того, что на
основании доверенности мной могут быть совершены действия в ущерб интересам
должника, его кредиторов, у конкурсного управляющего и суда отсутствуют так как
у меня нет полномочий на совершение сделок.
Исходя из этого, следует, что отмена
конкурсным управляющим ранее выданной доверенности мне - Новикову В.В. как
представителю бывшего руководителя должника, приведет к нарушению прав должника
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его и учредителя – собственника на 100% ООО
«Яната».
Прохоренко незаконно, в нарушение
процедуры, по сути, совершает укрывательство многочисленных особо тяжких
преступлений, незаконно согласившись с позицией преступников из ОЗК в ущерб
интересам правосудия игнорируя права потерпевших – юридических лиц ООО «СРЗ
«Южный Севастополь» и ООО «Яната» (а также физического лица Антипенко
Н.Г.) на защиту от преступления и на
компенсацию ущерба.
По сути, Прохоренко допустила конфликт
интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подозреваемых - работников
ОЗК, защищая интересы только подозреваемых работников из ОЗК, которое
необоснованно называет себя кредитором, а Прохоренко просто плюёт на свои
обязанности (ст.20.2, ст.20.3 Закона «О банкротстве» как конкурсного
управляющего защищать нарушенные права и законные интересы реального
потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ,
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь,
вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. непосредственно
обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством,
не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52
Конституции РФ.
Согласно
ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений
властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При
этом, следует отметить, что Прохоренко, злоупотребляет своим правом (шикана,
ст.10 ГК РФ) во вред интересам должника и делает это намеренно,
то есть, совершает по сути, преступление, учитывая наличие ряда уголовных дел и
сознательно отказывается от права на поддержание ранее направленных мной
обращений в суд в интересах должника чем, Прохоренко грубо нарушает правило
ст.3 ГК РФ по факту отказа на обращение ООО СРЗ «Южный Севастополь» в суд, в
связи с чем, такой отказ сам по себе является
ничтожным и не допускается.
Так что если уж Прохоренко взялась лишать
меня полномочий, то пусть будет так любезна и сама поддерживает ранее поданные
мной заявления и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданных в защиту прав и интересов
ООО СРЗ «Южный Севастополь».
В тех случаях, когда совершение
арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле
о банкротстве, (например, о признании его действий незаконными) приводит к
существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего
должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей
инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении
такого арбитражного управляющего или отстранить его.
1.18.Нарушение арбитражным/конкурсным
управляющим Прохоренко А.М. абз. 5 п.2 ст. 20.3 Закон о банкротстве.
Противоправные и неправомерные действия
конкурсного управляющего обоснованы наличием информации в банкротном деле о
уголовных делах и преступлениях, о которых Прохоренко А.М. преступно
умалчивает.
Согласно абз.5 п. 2 ст. 20.3 Арбитражный
управляющий обязан в деле о банкротстве в случае выявления признаков
административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к
компетенции которых относятся возбуждение дел об административных
правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ч.2 ст.20.3);
- выявлять признаки преднамеренного и
фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и
сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую
организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию
кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об
административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- при проведении процедур, применяемых в
деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и
разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4 ст.20.3).
Однако, Прохоренко умалчивает о фактах, совершаемых
ею лично преступлений и о наличии уголовных дел и, тем самым лжёт, используя
одну из форм лжи: умолчание о фактах, имеющих место в действительности.
Умолчание является главным видом лжи, в
ходе которой обманываемого сознательно вводят в заблуждение посредством
утаивания и сокрытия необходимых сведений.
Таким образом, Прохоренко вводит
кредиторов и суд в заблуждение, которое уже не раз стало причиной ложных,
заведомо неправосудных решений.
Также Прохоренко практикует подтасовку и
искажение фактов, которые выдаются ею за истину. Используя искажение как один
из видов лжи, Прохоренко сообщает неправду.
Так, к примеру, Прохоренко совершила ложь
путём утаивания и сокрытия следующих необходимых сведений:
- по факту рейдерского захвата в период
времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищения
документов, штампов, печати, жёстких дисков ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ряда
других предприятий (уголовное дело №347005 от 27.03.14 г. в г. Севастополе
Гагаринский ОМВД)
- по факту подделки договора
поручительства от 20/04/2014 г. бывшими сотрудниками ОЗК Даниленко Н.Ю. и
Грибановым (уголовное дело №114010077754000095 в г. Москве, МВД РФ, КУСП №699
от 01.04.19 г./КУСП № 19165 от 11.09.19 г. в г. Севастополе. Гагаринской ОМВД);
- по факту хищения арендованного
государственного имущества (уголовное дело №11901670003000424 в г. Севастополе,
Гагаринский ОМВД);
- по факту кражи у ООО СРЗ «Южный
Севастополь в апреле 2018 г. имущества - металла на сумму более 1 миллиона
рублей;
- по факту отсутствия имущества ООО СРЗ
«Южный Севастополь» и невозможности финансировать процедуру банкротства, что
является основанием для прекращения дела о банкротстве;
- по факту изложения в протоколе собрания
кредиторов от 16.01.20 г. заведомо ложных сведений о якобы финансировании
процедуры банкротства за счёт имущества должника, которого у должника нет о чём
прекрасно известно Прохоренко и суду.
- по факту умолчания Прохоренко о
фактической аффилированности с кредитором ОЗК и действиях в интересах только
ОЗК и только с целью преднамеренного банкротства и ликвидации должника на что
прямо указывает поспешное и незаконное с нарушением процедуры гарантийное
письмо ОЗК от 26.08.19 г. о гарантии финансировать процедуру банкротства в
сумме 300.000 рублей без зачисления средств на депозит суда;
- по факту утаивания Прохоренко сведений
об источнике оплаты свой деятельности и процедуры банкротства на протяжении
шести месяцев, что вызывает обоснованные сомнения в её добросовестности и
разумности;
1.19.Также, искажая факты,
Прохоренко заявила Гагаринскому суду о якобы отзыве ранее выданных
доверенностей представителю ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Новикову В.В. чем
сорвала процесс рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вместо поддержания
заявлений о преступлениях и жалоб в порядке ст.125 УПК ПФ, что является прямым
нарушением в том числе, ч.2 и 4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Противоправные, неправомерные действия
конкурсного управляющего по отмене ранее выданной доверенности Новикову В.В.
генеральным директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь» влекут причинение
вреда должнику, а также учредителю должника
на 100% - ООО «Яната», тогда как выдача доверенности Новикову В.В. для
представления интересов должника обоснована наличием уголовных дел,
необходимостью представления интересов должника в указанных делах с учетом того
обстоятельства, что только Новиков В.В. как представитель ООО «СРЗ «Южный
Севастополь» доподлинно осведомлен об обстоятельствах совершения действий,
рассматриваемых в рамках трех уголовных дел и преступных действий против прав и
интересов должника, а именно:
- по факту рейдерского захвата в период
времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищения
документов, штампов, печати, жёстких дисков ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ряда
других предприятий (уголовное дело №347005 от 27.03.14 г. в г. Севастополе
Гагаринский ОМВД)
- по факту подделки договора
поручительства от 20/04/2014 г. бывшими сотрудниками ОЗК Даниленко Н.Ю. и
Грибановым (уголовное дело №114010077754000095 в г. Москве, МВД РФ, КУСП №699
от 01.04.19 г./КУСП № 19165 от 11.09.19 г. в г. Севастополе. Гагаринской ОМВД);
- по факту хищения арендованного
государственного имущества (уголовное дело №11901670003000424 в г. Севастополе,
Гагаринский ОМВД);
- по факту кражи в апреле 2018 г.
имущества- металла у ООО СРЗ «Южный Севастополь» на сумму более 1 миллиона
рублей;
Конкурсному управляющему Прохоренко в данном деле, чтобы потом не
оказаться крайней и не пойти по этапу вместе с теми, кто уже готовится,
необходимо попытаться понять в какую историю она влезает и чётко зарубить на
своём бесстрашном носу следующее:
- выдача доверенности от конкурсного
управляющего представителю бывшего руководителя и учредителя должника Новикову
В.А. вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов должника в рамках
уголовных дел о хищении денежных средств, хищении государственного имущества и
имущества должника, по которому Антипенко Н.А. как руководитель должника
признан потерпевшим;
- по сути, расследование по указанным
уголовным делам направлено на выяснение обстоятельств рейдерского захвата
предприятия должника в марте 2014 года, хищения в тот же период времени
печатей, штампов, документов и жестких дисков неизвестными лицами, хищения в
тот же период времени государственного имущества, подделки договора
поручительства от 20.04.2014 г. и хищения денежных средств у АО «ОЗК» в особо
крупном размере;
- Новиков В.В. как представитель бывшего
руководителя и должника, в настоящее время, по результатам собственного
расследования лучше всех осведомлен об обстоятельствах совершения преступных
действий и может своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным
органам и суду.
1.20.Согласно абз.2 п.1
ст.94 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе выдавать
доверенности от имени должника, осуществляя полномочия руководителя должника в
конкурсном производстве, внешнем управлении.
Согласно абз.6 п.1 ст. 20.3 ФЗ от
26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от
своего имени при реализации прав на привлечение иных лиц для обеспечения
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если иное не установлено
Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности
или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Положение п.5 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г.
№127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального
представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение
сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров,
получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В
данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия,
совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются
совершенными самим арбитражным управляющим.
То есть, согласно Закону о банкротстве,
конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как
от имени должника, так и от своего собственного имени.
1.21.Однако, вместо того,
чтобы подтвердить мою доверенность и самой вступить в уголовный процесс,
наоборот, 12.02.2020 г. конкурсный
управляющий Прохоренко А.М. - не изучив, не исследовав материалы трех
расследуемых уголовных дел, а также, не изучив всех ранее поданных жалоб,
ходатайств и материалов многочисленных КУСП в интересах должника, - действуя,
заведомо вопреки интересам должника, необоснованно
направила в Гагаринский райсуд г. Севастополя неправомерный отзыв от 12.02.20
г. об отзыве доверенности у представителя ООО «СРЗ «Южный Севастополь» с незаконной
просьбой прекратить производство по жалобе Новикова В.В. в порядке ст.125 УПК
РФ. При этом Прохоренко А.М. подчеркнула, что последствия отказа от заявления
ей понятны даже не потрудившись назвать причины отказа от ранее поданных мной
заявлений о преступлениях и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ?
Так в чём же причина такого резкого «как
понос» отказа Прохоренко от поддержания обвинения по моим заявлениям и жалобам
в порядке ст.125 УПК РФ?
Может Прохоренко изучила заявления, уголовные
дела, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и пришла к выводу что я совершил заведомо
ложный донос или клевету, что преследуется по ст.306 и 128.1 УК РФ так как,
если причина отказа не объяснена заявителем, за ранее поданное заявление о
преступлении, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 306 УК РФ за
ложный донос либо по ст. 128.1 УК РФ за клевету.
Вот и хотелось бы узнать: насколько хорошо
подумала Прохоренко заявляя, что ей известны последствия отказа от заявления о
совершении особо тяжких преступлений и подставила меня тем самым, под ст.306 УК
РФ и под ст.128.1 УК РФ?
Почему Прохоренко не потрудилась прочитать
соответствующие нормы УПК РФ о непринятии соглашения о подержании обвинения по
особо тяжким преступлениям?
К примеру, читала ли Прохоренко ст.76 УК
РФ, которая допускает освобождение виновного от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим только по впервые совершённым преступлениям
небольшой и средней тяжести и только после возмещения вреда (что
корреспондируется со ст.76.1 УК РФ, ст.ст.20, 24, 25 УПК РФ).
УК
РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
потерпевшему вред.
Видела ли Прохоренко перечень
преступлений, по которым заявлена объединённая жалоба от 03.09.19 г. и от
30.12.19 г. находившаяся в окончательной стадии рассмотрения 13.02.20 г., и на
каком основании она (Прохоренко) вдруг вздумала отказаться от обвинения
преступников?
Или, Прохоренко берёт пример с прыгуньи
Исинбаевой, которая узнала о существовании Конституции РФ только когда
Исинбаеву, по непонятной причине включили в состав рабочей группы по внесению
поправок и назвала Конституцию книжкой, которую она (Исинбаева) рекомендует
всем читать, потому что эта книжка ей понравилась и что эта книжка стала её
вдруг интересной?
Почему в этом необразованном государстве
каждый, кто вдруг окажется близко к власти начинает мнить себя специалистом в
любой абсолютно области и, что называется, к каждой бочке становится затычкой? Я могу сказать, что такое состояние
наблюдается в большей степени у психически больных, которые ни в чём не знают
сомнений. Может этот клинический случай
наблюдается и у Прохоренко?
Неправомерный и преступный по своей сути
отказ конкурсного управляющего Прохоренко А.М. от жалобы должника, поданной в
порядке ст.125 УПК РФ задолго до возбуждения банкротного производства, в целях
раскрытия ранее совершенных против ООО «СРЗ «Южный Севастополь» преступлений и
в целях защиты законных прав и интересов должника потерпевшего от этих преступлений,
- грубо нарушает права ООО «СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко
Н.Г. и причиняет тяжкий вред
предприятию.
Указанные преступные действия/бездействия
и решения конкурсного управляющего Прохоренко А.М. из-за грубого несоответствия
законодательству РФ и нарушения такими действиями прав и интересов должника,
затрагивают права и интересы должника, ООО «Яната» как учредителя и Антипенко
Н.Г. и причиняют им особо тяжкий вред, в связи с чем, такие
действия/бездействие и решения Прохоренко не могут быть признаны
соответствующими требованиям ГК, УК РФ и ст.ст.20.2 и 20.3 Закона о
банкротстве.
При этом, у арбитражного суда и уголовного
суда, а также у конкурсного управляющего Прохоренко отсутствуют доказательства
того, что на основании выданных Новикову В.В. ранее доверенностей поверенным
могут быть совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, а
значит отсутствуют основания для отзыва доверенностей у Новикова В.В.
1.22.При этом,
совершенно очевидно, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не
предполагает возможности принятия арбитражным/ конкурсным управляющим, сугубо в
интересах отдельного (как в данном случае, конкретного кредитора ОЗК) - произвольных,
неправомерных и немотивированных решений по вопросам отзыва доверенностей,
ранее выданных бывшим руководителем должника в целях защиты прав и законных
интересов должника в расследуемых уголовных делах.
В данном же конкретном деле, очевидны явно
заинтересованные действия/бездействия, решения арбитражного/конкурсного управляющего
Прохоренко А.М. в пользу АО ОЗК и
соучастие в преступлении с целью укрывательства ранее совершённых преступлений
и преднамеренное банкротство с целью ликвидации предприятия ООО СРЗ «Южный
Севастополь», что является безусловным основанием для отстранения
Прохоренко.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2
Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих,
административных управляющих, внешних управляющих, конкурсных управляющих не
могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые
являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Целью законодателя в данном случае
является предотвращение возможного конфликта интересов в осуществлении
полномочий управляющим, имея в виду, что арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
(п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Если управляющий будет заинтересован
только лишь по отношению к одному из лиц, участвующих в деле (должнику или
кредитору), возникает риск как минимум недостаточного попечения об интересах
других, а как максимум реализация интересов заинтересованных лиц путем
нарушения прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
Применительно к арбитражным управляющим
заинтересованность по отношению к определенному лицу как состояние может
учитываться для двух разных целей:
а) выявление возможного конфликта
интересов при совершении управляющим конкретной сделки (абз. 11 п. 2 ст. 129
Закона);
б) выявление возможного конфликта
интересов при осуществлении полномочий в целом (абз. 2 п. 2 ст. 20.2
Закона).
Целью первых правил является недопущение
ущерба от конкретной хозяйственной операции, вторых – независимость
управляющего при осуществлении им полномочий в целом.
Заинтересованность управляющего по
отношению к определенному лицу ведет к квалификации сделок управляющего с таким
лицом как сделок с заинтересованностью (абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона).
Совершенно очевидно, что любая сделка управляющего с заинтересованным лицом
связана с потенциальным наличием конфликта интересов.
1.23.В данном
конкретном случае, очевидно лежит на поверхности и подтверждается материалами
нескольких уголовных дел и КУСП наличие явного конфликта интересов между АО ОЗК
(как преступника, заинтересованного в
преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь», в его ликвидации с
целью списания ранее похищенных работниками ОЗК денежных средств и подделавших
договор поручительства от 20.04.14 г., чтобы не платить компенсацию за
причинённый вред) - и ООО СРЗ «Южный Севастополь» (как потерпевшего от
преступлений работников ОЗК (бывших и нынешних) и намеренного восстановить
хозяйственную деятельность и получить компенсацию за причинённый вред).
Конфликт интересов уже повлиял и может
дальше повлиять на нарушение обязанности Прохоренко действовать в интересах
всех лиц, участвующих в деле, то есть привел и может дальше привести к
нарушению интересов таких лиц.
В данном случае заинтересованность по
отношению к кредитору ОЗК обосновывается ещё и (как это очевидно) получением
вознаграждения за выполнение указаний кредитора ОЗК (гарантированная ОЗК в
самом начале принятия дела к производству 26.08.19 г. сумма 300.000 рублей),
последствия заключаются в нарушении интересов всех лиц, участвующих в деле и связаны
с гарантией ОЗК так как более никто из кредиторов, не гарантировал оплату
процедуры банкротства.
Именно ОЗК ещё в самом начале 26.08.19 г. выделило
300.000 рублей на обеспечение конкурсной процедуры с последующей ликвидацией
ООО СРЗ «Южный Севастополь» при активном содействии нарушающей свои обязанности
Прохоренко
1.24.Помимо этого,
Прохоренко грубо нарушила свои обязанности, так как Прохоренко просто ОБЯЗАНА
была выполнить требования ч.2 ст.20.3 Закона «О несостоятельности
(банкротства)», согласно которого обязана «в случае выявления признаков
административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к
компетенции которых относятся возбуждение дел об административных
правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях».
Из смысла указанной нормы материального
права следует, что если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана до
Прохоренко, то она ОБЯЗАНА была её просто поддержать как конкурсный управляющий
ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая обязана по закону, согласно ч.4 ст.20.4
Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно
в интересах должника также.
1.25.Тот факт, что
Прохоренко отказалась выполнять требования ч.2 и 4 ст.20.3 Закона «О
несостоятельности (банкротстве)» сам по себе свидетельствует о том, что
Прохоренко действует в сговоре и только в интересах преступников из АО ОЗК с
целью преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь», ликвидации
предприятия и сокрытия ранее совершённых работниками ОЗК многочисленных преступлений
2. Как
следует из вышесказанного, отсутствие финансирования процедуры банкротства
является основанием для прекращения арбитражного дела, но судья Погребняк
вместе с Прохоренко сознательно пошёл на преднамеренное банкротство предприятия
скрывая информацию от кредиторов и умышленно причиняя ущерб как кредиторам, так
и ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» как учредителю на 100% ООО СРЗ
«Южный Севастополь» являющегося собственностью ООО «Яната».
Таким образом Погребняк, вместе с
Прохоренко сознательно, с прямым умыслом допустили грубые нарушения закона и по
факту принятия Погребняком 30.01.20 г. решения о банкротстве ООО СРЗ «Южный
Севастополь», непосредственно сам Погребняк вынес заведомо неправосудное
решение вместо прекращения по собственной инициативе дела об банкротстве к чему
его обязывает закон и п.14 постановления Пленума ВАСРФ от 17.12.2009 г. №91 «О
порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и ст.57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2.1.
При этом, судья Погребняка А.С. не
принимал решений об обязании ОЗК гарантировать оплату процедуры банкротства в
связи с чем, вызывает много вопросов обстоятельство: почему сам судья Погребняк
А.С. нарушил процедуру и порядок распределения расходов по делу о банкротстве
установленные ст.20.7, ст.57, 59 Закона О банкротстве и п.14 постановления
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве»?
2.2.
При этом, Погребняк почему-то поспешил
самостоятельно лишить меня полномочий на участие в деле только на основании
своего решения от 30.01.20 г. о введении процедуры банкротства без получения
разъяснений Конституционного суда РФ самостоятельно истолковав ст.188 ГК РФ,
что ему строго настрого запрещено. То
есть избирательный, беспредельный подход у Погребняка к применению
законов.
2.3.
Судья Погребняк А.С., ссылаясь на
необходимость выполнить решение арбитражного суда о взыскании денежных средств
по поддельному, как выяснилось, договору поручительства от 20.04.14 г. - в то
же время, сам Погребняк почему-то не желает воспользоваться своим правом
вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить в
правоохранительные органы для проверки имеющиеся в его распоряжении материалы
по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., что вызывает
обоснованные сомнения в объективности, непредвзятость и в справедливости
Погребняка как судьи, который избирательно подходит к исполнению законов и
своим обязанностям и участвует в укрывательстве преступлений.
2.4.
Судья
Погребняк А.С. и арбитражный управляющий Прохоренко А.М. будучи в установленном
законом порядке, в судебном процессе неоднократно уведомлены о подделке
договора поручительства от 20.04.14 г. (что делает такой договор ничтожным),
который ранее, без надлежащей проверки был незаконно положен в основу судебного
решения арбитражного суда, которое в свою очередь незаконно используется как
предлог для банкротства, вместо того, чтобы принять меры для раскрытия
преступления и признании сделки ничтожной (о чём я неоднократно заявлял как
того требует закон), заведомо зная о преступлении и осознавая особо тяжкие
последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его учредителя на 100% ООО
«Яната», зная, что совершено преступление, - тем не менее, Прохоренко А.М. и
Погребняк А.С. умышленно банкротят предприятие, и принимают меры для лишения
предприятия возможности защищать нарушенные права и восстановить деятельность
предприятия.
2.5.
Погребняк
упорно и преступно отказывается выносить частное определение в порядке ст.188.1
АПК РФ по признакам фальсификации договора поручительства от 20.04.14 г.
игнорируя нотариальное заявление от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. о поделке его
подписи и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».
2.6.
Также
Прохоренко А.М. и судья Погребняк А.С. попросту игнорируют мои указания на то,
что работниками ОЗК совершены действия, подпадающие под признаки преступлений,
предусмотренных ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных
документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ
- Преднамеренное банкротство, ст.159 УК
РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ -
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(путём пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный
Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее
спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).
2.7.
Будучи
осведомлённым о наличии достаточных признаков преступлений, судья Погребняк
А.С. уклоняется от своей обязанности вынести частное определение в порядке
ст.188.1 АПК РФ и направить материалы для проверки в правоохранительные органы,
тем самым, Погребняк А.С. становится соучастником преступлений и пытается
оказать содействие преступникам в сокрытии преступлений.
2.8.
Действия судьи Погребняк А.С. вызывают
сомнения в его беспристрастности, и, наоборот, вызывают предположение в его
заинтересованности, необъективности, предвзятости и несправедливости с учётом
подачи мной жалобы на действия арбитражного управляющего.
2.9.
Ранее, 03.10.19 г. Погребняк вынес
определение о введении процедуры наблюдения и назначил заседание на 30.01.120
г. с указанием выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Закона «О
банкротстве» среди которых может быть также решение первого собрания кредиторов
о введении финансового оздоровления, что (оздоровление) с учётом преступления
по подделке договора поручительства о 20.04.14 г. вполне возможно.
Однако, в решении первого собрания кредиторов от
16.01.20 г. ничего, ни слова нет ни о преступлении по факту подделки договора
поручительства от 20.04.14 г., ни о возможности оздоровления и восстановлении
платёжеспособности предприятия.
Примечательно, что основным участником собрания с 98%
голосов являлось именно ОЗК и собрание проходило в офисе ОЗК и о чём тут можно
говорить вообще?
Таким образом, вместо оздоровления предприятия,
Прохоренко при проведении 16.01.20 г. собрания кредиторов в интересах ОЗК и при
составлении отчётов умалчивает в отчёте о явных фактах преступлений по подделке
договора поручительства от 20.04.14 г. и его ничтожности и, проявляя
бездействие не желает предпринимать никаких мер установленных для неё ч.2
ст.20.3 Закона о «Несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы прекратить
процедуру банкротства, чем, Прохоренко, как руководитель с 30.01.20 г., сама
совершает преступление - преднамеренное банкротство, грубо нарушая права
должника и кредиторов, которые в случае восстановления прав должника и работы
предприятия могли бы рассчитывать на погашение долгов тогда как в случае
ликвидации предприятия (чего добиваются ОЗК и Прохоренко), никто ничего не
получит.
2.10.Поспешность судьи
Погребняка, с которой он 30.02.20 г. ввёл процедуру банкротства лишила представителя
должника возможности изучить материалы и изложить свою позицию, что также
является основанием для отмены решения от 06.02.20 г.
2.11.04.02.20 г., судья
Погребняк А.С., оказывая содействие ОЗК в достижении ОЗК преступных целей,
направленных на преднамеренное банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
воспрепятствование отправлению правосудия и установлению истины в уголовном
процессе, явно торопясь достичь указанных преступных целей, превысил свои
полномочия, злоупотребил ими и без получения уведомления от Прохоренко А.М. об
отзыве доверенности, самостоятельно и незаконно лишил меня моих полномочий
представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» отказавшись допустить меня
04.02.20 г. к участию в судебном заседании сославшись только на ст.188 ГКРФ и
п.130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. №25 незаконно указав, что мои
полномочия якобы прекращаются автоматически, с момента введения конкурсного
управления.
2.12.Тем самым, судья
Погребняк А.С. превысил свои полномочия и незаконно лишил ООО СРЗ «Южный
Севастополь» конституционного права и возможности на защиту от противоправных
посягательств.
3. Своими
действиями/бездействием, решениями арбитражный суд (Погребняк, Вахитов) и
уголовный суды (Кожевников, Тумайкина, Крылло), преднамеренно позволили
арбитражному/конкурсному управляющему Прохоренко преднамеренно нарушить все
нормы ст.20.2, п.2, 4 ст.20.3, ст.20.7, ст.57, ст.59 Закона «О
несостоятельности (банкротстве)», п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от
17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве, в которых прописаны обязанности арбитражного управляющего и
порядок прекращения процедуры по делу о банкротстве в случае отсутствия
финансирования процедуры банкротства как это имеет место быть в данном деле.
При
этом, совершенно очевидно, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не
предполагает возможности принятия арбитражным и уголовным судами, а также конкурсным управляющим, сугубо в интересах отдельного
(как в данном случае, конкретного кредитора ОЗК) произвольных, неправомерных и
немотивированных решений по вопросам отзыва доверенностей, ранее выданных
бывшим руководителем должника в целях защиты прав и законных интересов должника
в расследуемых уголовных делах.
В
данном же конкретном деле, очевидны явно заинтересованные действия/бездействия,
решения арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М. в пользу АО ОЗК и соучастие в преступлении с
целью укрывательства ранее совершённых преступлений и преднамеренное
банкротство с целью ликвидации предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что
является безусловным основанием для отстранения Прохоренко.
4. В
связи со сложившейся ситуацией, в настоящее время, юридическое ООО «Яната»
(которому теперь также причиняется вред) в лице представителя Новикова
В.В. вынуждено заявить о нарушении своих
прав и законных интересов в связи с преступным намерением АО ОЗК и иных,
связанных с ними лиц лишить ООО «Яната» активов и вкладов в ООО СРЗ «Южный
Севастополь», что вынуждает ООО «Яната» выступить в защиту своих интересов и
настаивать на привлечении ООО «Яната» к участию в уголовном процессе как потерпевшего от преступлений, а также на
привлечение к участию в арбитражном процессе так как преступники намерены
причинить ущерб лишив ООО «Яната» принадлежащих Обществу активов.
На основании изложенного,
руководствуясь законом и обстоятельствами дела, согласно абз.7 ч.1 ст.57 Закона
«О несостоятельности (банкротстве)», п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от
17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве"-
ПРОШУ:
1. Прекратить
производство по делу о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с
отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием у
должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве,
2.
Назначить судебное заседание для
рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Оригиналы
доказательств отправки заявления сторонам (чеки и опись) – 8 листов (только в суд)
2.
Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист
3.
Копия доверенности от 24.12.19 г.
Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа
4.
Копия нотариального заявления от 24.12.19
г. от Антипенко – 3 листа
10.03.20 г.
Действующий
в интересах, по доверенностям,
-
ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь»,
-
Антипенко Н.Г. потерпевшего и бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
Новиков В.В.
29.03.2020
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков
Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и
лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников.
Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат
Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий