продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г.

В связи с тем, что объём размещаемого материала в одной статье ограничен, заявление от 10.03.20 г. публикуется отдельно здесь в дополнение к статье от 14.03.20 г.

- Президенту РФ

- Директору ФСБ РФ

- Генеральному прокурору РФ

- Руководителю СК РФ

- Министру внутренних дел РФ

- Председателю Верховного суда РФ

- В квалификационную коллегию судей РФ

- Председателю Конституционного суда РФ

- Председателю Севастопольского городского суда

- В квалификационную коллегию судей г. Севастополя

- Прокурору г. Севастополя

- начальнику УМВД России по г. Севастополю

- Руководителю СУ СК России по г. Севастополю

- прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- начальнику ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю

- В интересах: бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также в интересах заявителя - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. одновременно являющейся генеральным директором ООО «Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений

действующий по доверенностям

Новиков Владимир Викторович, - представитель ООО «Яната», представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

представитель Антипенко Н.Г.,

адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён _____________Новиков В.В.

по арбитражному делу №А84-4082/2019

по делу №3/10-1/2020(3/10-70/2019) в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринском суде

в рамках заявлений о преступлениях от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г., 12.02.20 г., 16.02.20 г., 24.02.20 г. для приобщения и принятия процессуального решения по существу.

З А Я ВЛ Е Н И Е

в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

в дополнение к заявлениям от 10.01.2020 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г. от 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г.

о преступлениях в составе преступного сообщества совершённых конкурсным управляющим Прохоренко в сговоре с работниками АО ОЗК, судьями и прокурорами в рамках арбитражного дела №А84-4082/2019, по делу №3/10-1/2020(3/10-70/2019) в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринском суде с одной единственной целью: скрыть преступления, совершенные организованным преступным сообществом в структуре предприятия ОАО «ОЗК» в период с 2011 по 2013 г.г. В настоящее время, лица совершившие хищение денежных средств в ОАО «ОЗК» продолжают занимать высокие должности в Правительстве РФ, в самой структуре ОАО «ОЗК», чем объясняется страх и нежелание правоохранительных органов, органов надзора и судей действовать в рамках Закона и вопреки всем заявлениям Президента РФ о борьбе с коррупцией.

о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица – судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняка А.С. по признакам преступления, предусмотренного через ст.ст.32-35 УК РФ в форме соучастия/пособничества, ст.35 УК РФ - Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство (в виде соучастия), ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, Статья УК РФ – 286 - Превышение должностных полномочий, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.316 УК РФ - Укрывательство преступлений по факту игнорирования явных признаков преступлений и отказе вынести частное определение в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ

о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Прохоренко А.М. за соучастие в преднамеренном банкротстве, соучастие в укрывательстве преступлений и превышении полномочий с целью воспрепятствования отправлению правосудия в уголовном судопроизводстве.

о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Гагаринского суда Крылло П.В. за превышение полномочий, халатность, отказе вынести частное определение, вынесение заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия в виде воспрятствовании доступа к суду, нарушение права потерпевшего на защиту от преступления, воспрепятствование уголовному расследованию укрывательстве преступлений, воспрепятствовании компенсации за причинённый вред.

о возбуждении уголовного дела в отношении судей 21-го арбитражного апелляционного суда Вахитова Р.С.

о возбуждении уголовного дела в отношении судей Кожевникова И.В. и Тумайкиной Л.П.

о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров Цыбы Т.В. и Ващенко А.П.

о возбуждении уголовного дела по ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гукасяна А., Даниленко Н.Ю, и Грибанова Р.А. за подделку договора поручительства от 20.04.14 г.

о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Гагаринского ОМВД по г. Севастополю Стяжкиной, Ульяновой, Недорук, Зарудной, Савченко

о возбуждении уголовных дел в отношении членов Совета директоров ОАО «ОЗК» ст. 210 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, в лице:

Д. Сергеева - в совете директоров – 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г

С. Левина- в совете директоров – 2010 г., 2011 г.,

С. Алексашина – в совете директоров – 2011 г., 2012 г., 2013 г.,

С. Недорослева - в совете директоров – 2013 г., 2014 г.,

В. Линник, в совете директоров – 2012 г., 2013 г., 2014 г.,

М. Алексеева, в совете директоров – 2010 г., 2011 г.

С. Маслова, в совете директоров – 2010 г., 2011 г.

Г. Чиханчина, в совете директоров – 2010 г., 2011 г.

Д. Юрьева. в совете директоров – 2010 г., 2011 г., 2014 г.,

Согласно Устава АО «ОЗК» от 28.07.2013 г. совет директоров АО «ОЗК» осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

К компетенции Совета директоров Общества согласно п.п. 13.2 Устава АО «ОЗК» от 28.07.2013 г. относятся следующие вопросы:

1. определение приоритетных направлений и стратегия развития Общества;

2. предварительное утверждение годовых отчетов;

3. утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия Единоличного исполнительного органа Общества;

4. определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с Единоличным исполнительным органом, в том случае, если Председатель Совета директоров не может подписать такой договор;

5. приостановление полномочий единоличного исполнительного органа Общества;

6. использование резервного Фонда и иных фондов Общества;

7. одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х ФЗ «Об акционерных обществах»;

8. одобрение сделок, предусмотренных главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах»;

9. Одобрение сделок, предметом которых является имущество, стоимостью от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, за исключением сделок, предметом которых является имущество, стоимостью от 10до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

10. Одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом акций (долей в уставном капитале) других коммерческих (российских6 зарубежных) организаций, если в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» это не отнесено к компетенции Общего собрания акционеров;

11. Утверждение финансового плана;

Согласно п. 17.1 главы 17 Устава АО «ОЗК» члены Совета директоров Общества при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут Ответственность перед Обществом за причиненные ОБЩЕСТВУ ИХ ВИНОВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством.

о возбуждении уголовных дел по ст. 210 УК РФ в отношении членов Ревизионной комиссии ОАО «ОЗК» Д. Дедовой, В. Синева, С. Сухова, Д. Минтюк.

Согласно гл.19 Устава АО «ОЗК» п. 19.1 Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется Ревизионной комиссией в составе 3 человек, которые избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров

п.19.2 Члены Ревизионной комиссии несут ответственность за недобросовестное выполнение возложенных на них обязанностей в порядке, определенном законодательством РФ;

п. 19.4 Проверка (ревизия), финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по инициативе его деятельности за год, а также во всякое время по инициативе Ревизионной комиссии Общества, решению Общего собрания акционеров, Совета директоров или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций Общества

п. 19.5 По требованию ревизионной комиссии лица, занимающий должности в органах управления Общества, обязаны предоставить затребованную документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

п. 19.6 документально оформленные результаты проверок Ревизионной комиссией представляются Совету директоров Общества, а также Генеральному директору Общества для принятия соответствующих мер;

п. 19.7 По результатам ревизии, при возникновении угрозы интересам Общества или его акционерам или выявлении злоупотреблений должностных лиц, Ревизионная комиссия вправе потребовать созыва внеочередного Общего собрания акционеров.

п. 19.8 для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждения достоверности его годовой финансовой отчетности Общество привлекает на договорной основе профессиональную аудиторскую организацию, имеющую право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством РФ

п. 19.10 В составляемых ревизионной комиссией и аудиторской организацией заключениях по итогам поверки финансово-хозяйственной деятельности Общества должны содержаться;

-подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иной финансовой документации Общества;

- информация о фактах нарушений установленного законодательством РФ порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности, а также о нарушениях законодательства при осуществлении финансово – хозяйственной деятельности.

п. 19.11 По требованию акционеров, владеющих в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций Общества, Общество может подвергаться дополнительной аудиторской проверке в любое время аудиторской организацией по выбору этого акционера. Должностные лица Общества должны обеспечить соответствующей аудиторской организации свободный доступ к бухгалтерской отчетности Общества и иным документам, необходимым для осуществления аудиторской проверки.

о возбуждении уголовных дел в отношении Медведева Д.А., Левина С.Н. (зам. министра и юриста), работников ОЗК – Милославского С., Михеевой Т.А., Бутова и Савченко.

о возбуждении уголовных дел в отношении руководства и топ менеджеров АО «ОЗК» по ст. 210 УК РФ, ч. 4. ст. 160 – С. Левина (с 2009 по 2012 года генеральный директор АО ОЗК, а с 2012 г. заместитель министра Сельского хозяйства РФ), Милославского С.Л., Михеевой Т.А., Полякова С.В., Бутова Т.Н., и Савченко С.Н.,

Согласно п.20 главы 16 устава АО ОЗК генеральный директор готовит финансовые планы, бюджет Общества и предоставляет их на утверждение совету директоров Общества;

Согласно п. 17.1 главы 17 Устава ОАО «ОЗК» Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Он несет Ответственность перед Обществом за причиненные ОБЩЕСТВУ ИХ ВИНОВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством

Все вышеуказанные лица в период с 2011 по 2013 годы занимали руководящие должности на важном стратегическом предприятии РФ, являлись членами Совета директоров ОАО «ОЗК» которые напрямую влияли на политику предприятия, на заключение тех или иных сделок, знали о совершаемых хищениях денежных средств в особо крупных размерах, но не обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы РФ, не были своевременно поданы в суд требования о возврате денежных средств по неисполненным обязательствам.

Хотелось бы узнать мнение по изложенным ниже обстоятельствам совершённых преступлений у самого Медведева Д.А., Президента РФ, Председателя Совета безопасности РФ Путина В.В., Министра сельского хозяйства Патрушева Д.Н., чьим заместителем является Левин С.Н., которого я обвиняю в создании и руководстве преступным сообществом (кстати, юрист), а также интересно узнать мнение об этой гнусной истории с лживым обвинением и банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» отца Министра Патрушева Д.Н., секретаря Совета Безопасности РФ Патрушева Н.П.

Не считают ли вышеуказанные должностные лица, что история с ООО СРЗ «Южный Севастополь» наносит репутационный вред и подрывает основы безопасности и экономики государства, которое у нас вроде как общее на всех? Или я обшибаюсь и государство только для избранных, попавших в структуры власти, а мы здесь только статистами, расходным материалом числимся? Как историку, социологу и юристу по образованию, мне бы очень хотелось уточнить этот момент для себя и для других: кто я в этом государстве? Я имею в виду государство как систему управления, которое, исходя из ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» настроено агрессивно враждебно к своим согражданам и готово по беспределу уничтожать морально и физически.

Свои выводы я готов обосновать и доказать документально и научно на основе даже только своей юридической практики и заодно поинтересоваться: не хотите ли, что-то поменять в системе управления и взаимоотношений власти с согражданами?

Исполняя поручение ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» - Алиевой П.М. в результате проведённого расследования, на основании материалов уголовных дел, КУСП и арбитражных дел, а также из открытых источников в публикациях СМИ было установлено следующее:

1. Описательная часть преступной деятельности в структуре ОЗК

1.1. Указом Президента РФ от 20.03.2009 г. №209 Медведева Д.А. то есть высшим должностным лицом Российской Федерации, ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» было переименовано в ОАО «Объединенная зерновая компания» и определены приоритетные направления деятельности:

-увеличение объемов закупки и реализации зерна на внутреннем рынке;

-реализация экспортного потенциала Российской Федерации;

-модернизация и строительство портовых терминалов

1.2. Этим же Указом ОАО «ОЗК» внесли в список стратегических предприятий и

стратегических акционерных обществ РФ, а также внесли в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал ОАО «ОЗК» находящиеся в федеральной собственности контрольные пакеты акций 31 элеваторных акционерных обществ РФ. Статус стратегической компании изначально предполагал особый контроль со стороны правоохранительных органов за ее деятельностью, а также за деятельностью ее структурных подразделений.

1.3. 7 августа 2009 года на должность генерального директора ОАО «ОЗК» назначен С.Л.Левин, которую он занимал до 8 августа 2012 г. (ОАО «ОЗК» входит в список стратегических предприятий РФ, для назначения гендиректора требуется распоряжение Росимущества, основанное на директиве правительства РФ).

1.4. В 2010 году ОАО «ОЗК» в лице заместителя генерального директора Милославского С.Л. действуя по доверенности выданной С.Л. Левиным от имени ОАО «ОЗК» заключило контракт № 436/1/10 на поставку соевого шрота от компании «VProject AG» (1) (Цюрих, Швейцария). Исходя из условий контракта «VProject AG» должно было поставить в ОАО «ОЗК» шрот соевый в количестве 25 тыс. тонн (+/- 10%) по цене $ 503 за тонну, при этом максимальная стоимость товара ограничена суммой $ 13 832 500. ОАО «ОЗК» осуществило 100% предоплату в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта. Поставка товара должна была быть проведена с 01 по 31 января 2011г. Срок окончания действия контракта 31.03.2011г. В дальнейшем срок действия контракта неоднократно продлевался с согласия Левина С.Л.

1.5. В 2011 году ОАО «ОЗК» в лице заместителя генерального директора ОАО «ОЗК» С.Л.Милославского, действуя по доверенности выданной С.Л. Левиным от имени ОАО «ОЗК» заключило десяток заведомо невыполнимых фиктивных сделок с иностранными компаниями на покупку украинской пшеницы по 100% предоплате через причалы ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в Севастополе, в Украине: Tauris SA, Швейцария, Baltron AG, Швейцария, Conres Shipping AG. Контракты: MW-10-11 от 15.06.2011 г., MW-11-11 от 15.06.2011 г., MW-02-11 от 10.06.2011 г., MW-03-11 от 10.06.2011 г., MW-04-11 от 10.06.2011 г., MW-05-11 от 10.06.2011 г., MW-06-11 от 10.06.2011 г., MW-07-11 от 14.06.2011 г., MW-08-11 от 14.06.2011 г., MW-09-11 от 14.06.2011 г., MW-12-11 от 15.06.2011 г., MW-13-11 от 14.06.2011г., MW-14-11 от 14.06.2011г., GAL-01 от 14.06.2011 г.

Банковские переводы по указанным контрактам вопреки законным интересам компании были осуществлены за подписью генерального директора ОАО «ОЗК» С.Л. Левина и главного бухгалтера ОАО «ОЗК» Михеевой Т.А. но продукция так и не поступила. При этом, Левину С.Л., Милославскому С.Л. и сотрудникам департамента экономической безопасности ОАО «ОЗК» было достоверно известно, что техническими возможностями для перевалки зерна ООО СРЗ «Южный Севастополь» не располагает.

1.6. В результате указанных действий руководства ОАО «ОЗК» в лице Левина С.Л.,

Милославского С.Л., и Михеевой Т.А., в уставном капитале которой доля государственного участия на момент подписания указанных фиктивных контрактов составляла 100 %, был в очередной раз причинен существенный вред государству.

1.7.В начале 2012 года Милославский С.Л. был уволен из ОАО «ОЗК. По факту его преступной деятельности были возбуждены уголовные дела, но уголовное наказание Милославский С.Л. по непонятным причинам не понес.

1.8. Сумма долга Tauris SA, Швейцария перед ОАО «ОЗК на 06.01.2013 года составляла

6 114 500,0 $ США, Baltron AG – сумма долга на 25.03.2013 г. составляла 566 500 ,0 $ США, Conres Shipping AG – сумма долга 3 037 093, $ США.

1.9. В 2011 году членами совета директоров ОАО «ОЗК» были утверждены следующие лица:

-С.В. Алексашин, директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ (возглавлял комитет по аудиту) -М.Ю. Алексеев, председатель правления Юникредит банка, -С.В.Маслов, президент ЗАО «Санкт-петербургская международная товарно-сырьевая биржа», -Г.С. Никитин, замглавы Росимущества, -Ю.А. Чиханчин, руководитель Росфинмониторинга, -Д.В. Юрьев, и советник экспертного управления администрации президента. -Д. Сергеев, (вошел в совет в ноябре 2011 г. сменив Ю. Чиханчина).

-С.Л. Левин, генеральный директор ОАО «ОЗК».

- в состав Ревизионной комиссии ОАО «ОЗК» избраны: Дедова Д.А., Синев В.М., Сухов С.М.

- утвержден аудитор ОАО «ОЗК» на 2011 год: ЗАО «Энерджи Консалтинг/Аудит».

1.10. Указом от 7 ноября 2011 года №1471 «Об увеличении уставного капитала ОАО «ОЗК» Президент РФ Медведев Д.А. разрешил осуществление процедуры увеличения уставного капитала ОАО «ОЗК путем дополнительного выпуска акций и их реализации при обеспечении сохранения доли РФ в размере не менее 50 процентов голосов плюс одна голосующая акция на общем собрании акционеров этого акционерного общества.

Во исполнение Указа Президента РФ Медведева Д.А. от 07.11.2011 N 1471 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» 50% минус 1 голосующая акция были размещены в пользу стратегического инвестора – ООО «ИНВЕСТОР» группа «Сумма».

1.11. 8 августа 2012 г. С.Л. Левин покинул должность генерального директора ОАО «ОЗК» в связи с переходом на работу в министерство с/х на должность заместителя министра.

1.12. Временно исполняющим обязанности главы ОАО «ОЗК» по решению Совета директоров был назначен заместитель ушедшего С.В. Поляков.

В период с 12.01.2012 г. по 08.08.2012 г. Поляков С.В. занимал должность коммерческого директора ОАО «ОЗК».

С 08.08.2012 г. по 30.04.2013 года – должность врио генерального директора ОАО «ОЗК».

1.13. В соответствии с п. 16.1, 17.1 Устава ОАО «ОЗК» Поляков С.В. осуществляя руководство текущей деятельностью Общества обязан был действовать в интересах государства (государство является держателем контрольного пакета акций Общества) и самого Общества, исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, обеспечивать получение обществом прибыли.

1.14. Однако, Поляков С.В. продолжил преступную практику заключения фиктивных договоров в ущерб законным интересам Общества, заложенную Левиным С.Л. и Милославским С.Л. в 2010 г. Выразилось это в следующем. 12 декабря 2012 года Поляков С.В. от лица ОАО «ОЗК» в г. Москве, действуя вопреки законным интересам ОАО «ОЗК, заключил Договор 486/10 от 12.12.2012 г. с «Newbay Investments L.P.» о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов в количестве 400 000 тонн. Согласно договору, перевалка, накопление и экспедирование зерновых грузов планировались в период с 12.12.2012 г. по 31.12.2013 г. на территории судоремонтного завода ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

1.15. В счет предоплаты ОАО «ОЗК перечислило по Договору № 486/10 от 12.12.2012 г. компании «Newbay Investments L.P.» двумя траншами 6 000 000 $ США: 4 198 000 $ США (платежное поручение от 21.12.2012 г.) и 1 082 000 $ США (платежное поручение от 27.12.2012

1.16. Банковские переводы по Договору №486/10 от 12.12.2012 г. вопреки законным интересам компании были осуществлены за подписью врио генерального директора ОАО «ОЗК» С.В. Полякова и главного бухгалтера ОАО «ОЗК» Михеевой Т.А.

1.17. Как и предполагалось, в силу организованной и утвержденной при Левине С. Преступной схеме, компания «Newbay Investments L.P.» обязанности по договору не выполнила, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты не возвратила, о чем члены Совета директоров и врио генерального директора Поляков С.В. знали заранее и прекрасно понимали о тяжелых последствиях для ОАО «ОЗК» и государства. Но действовали как всегда уверенно и нагло, так как были уверены в своей безнаказанности.

1.18. 15 февраля 2013 года, Бутов Т.Н. являясь заместителем директора по коммерции, от лица ОАО «ОЗК», действуя в Москве по доверенности №585/07 от 27.12.2012 г. от ОАО «ОЗК» заключил Контакт № 24/10 от 15.02.2013 г. с той же компанией «Newbay Investments L.P.» о поставке зерновых грузов компанией «Newbay Investments L.P.»урожая 2012/2013 г. украинского происхождения в количестве 400 000 тонн несколькими судовыми партиями в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 г. которые также должны были поступить на территорию судоремонтного завода «Южный Севастополь»

1.19. В счет предоплаты ОАО «ОЗК перечислило по Контракту № 25/10 от 15.02.2013 г. компании «Newbay Investments L.P.» 14 250 000,00 $ США

1.20. Банковские переводы по Контракту № 25/10 от 15.02.2013 г. вопреки законным интересам компании были осуществлены за подписью врио генерального директора ОАО «ОЗК» С.В. Полякова и главного бухгалтера ОАО «ОЗК» Михеевой Т.А.

1.21. По условиям Договора №486/10 от 12.12.2012 г. и Контракта № 25/10 от 15.03.2013 г. не было предусмотрено использование традиционных способов обеспечения обязательств Исполнителем (неустойка, удержание, поручительство, банковская гарантия, форма расчетов аккредитивами, страховка и прочее), тогда как сделки АО «ОЗК» с другими контрагентами на реализацию того же товара заключались на условиях оплаты по факту отгрузки. Сроки поставки по Контракту неоднократно продлевались без последствий для «Newbay Investments L.P.». Договор 486/10 и Контракт 25/10 были заключены несмотря на отсутствие у судоремонтного завода «Южный Севастополь» необходимого оборудования для оказания услуг по перевалке, накоплению и экспедированию зерновых грузов.

1.22. «Newbay Investments L.P.» была предоставлена лишь копия банковской гарантии ПАО АБ «Столичный» г. Сумы, Украина, на сумму 15 296 000 долларов США, сроком действия с 16.07.2013 по 01.12.2013 г. что без подлинника исключало возможность обратиться к банку -гаранту о возмещении ущерба. То есть банковская гарантия была выдана позже, что говорит о ее фиктивности и подтверждает мнимость договоров и исключительно вину АО ОЗК в организации хищения ГОСУДАРСТВЕННЫХ денежных средств.

1.23. Более того, авансы по Договору 486/10 от 12.12.2012 г. и Контракту 25/10 от 15.02.2013 г. были произведены с использованием кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк», полученных с 20.12.2012 по 19.02.2013 г. в рамках кредитного договора.

1.24. В результате неправомерных действий Полякова С.В. и Бутова Т.Н., направленных на

хищение денежных средств Общества, по двум сделкам ОАО «ОЗК» причинен ущерб в размере 20 250 000 $ CША.

1.25. Уверенные противоправные действия Полякова С.В. и Бутова Т.Н указывают на то, что они являлись участниками организованной преступной группы в структуре ОАО «ОЗК» и действовали, как и их предшественники (Левин С.Л., Милославский С.Л.) под прикрытием высокопоставленных лиц Правительства РФ в лице Медведева Д.А и силовых структур.

1.26. На участие Полякова С.В. и Бутова Т.Н. в выводе/хищении денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы в структуре ОАО «ОЗК» указывает то, что они продолжили тесное сотрудничество с компанией «Newbay Investments L.P.» на поставку продукции украинского происхождения на условиях 100% предоплаты не смотря на имеющуюся кредиторскую задолженность по заключенным в 2011 году контрактам в сумме 9 718 093$ США аффилированных с ней компаний «Tauris SA», «Baltron Aktiengesellschaft», «Сonres Shipping AG».

1.27. Действовали и исполняли указания в составе организованной преступной группы в

структуре ОАО «ОЗК» также начальник экономической безопасности ОАО «ОЗК» Грибанов Р.А (период работы в ОАО «ОЗК» с 09.08.2012 г. по 27.05.2013 г.) и его подчиненный, сотрудник отдела экономической безопасности Даниленко Н.Ю. (период работы в ОАО «ОЗК» с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г.). Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю. обеспечивали безопасность совершения преступлений, их прикрытие.

1.28. В соответствии с Приказом №23 от 23.03.2012 г. «О создании центральной закупочной

комиссии ОАО «ОЗК» председателем комиссии стал Поляков С.В., заместителем председателя - Грибанов Р.А. Будучи председателем центральной закупочной комиссии Поляков С.В., в дальнейшем Бутов Т.Н., а также члены совета директоров, члены ревизионной комиссии игнорировали факт отсутствия экономического обоснования Договора 486/10 и Контракта 25/10 и проверочного материала по контрагенту о его платежеспособности, факт отсутствия возможностей, в том числе технических для выполнения обязательств по сделкам, факт отсутствия у контрагента банковской гарантии, факт аффилированности данного контрагента с компаниями с просроченной кредиторской задолженностью перед ОАО «ОЗК» в сумме 9 718 093$ США по контрактам заключенным Левиным С.Л. и Милославским С.Л. в 2011 году.

1.29. Возможность и необходимость этих сделок подтвердил Грибанов Р.А. в своих отчетах по неоднократным командировкам с выездом в г. Севастополь в период подготовки и заключения этих сделок.

1.30. После присоединения 18 марта 2014 г. Крыма и Севастополя к России 24 марта 2014 происходит рейдерский захват ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (ч.4 ст. 159 УК РФ). В результате рейдерского захвата были похищены уставные документы и печати предприятия (ч. ст.325 УК РФ), а также арендованное государственное имущество в количестве 357 единиц (ч.4. ст. 158 УК РФ). Действующий директор завода Антипенко Н.Г. был вынужден уйти в отпуск под давлением лиц, захвативших завод.

1.31. 16 апреля 2014 года в должности исполняющего обязанности директора завода по непонятной причине появляется никто иной, как бывший работник отдела экономической безопасности ОАО «ОЗК» Даниленко Н.Ю. на основании приказа № 12 от 16.04.2014 г.

1.32. 20.04.2014 г. Даниленко Н.Ю., Грибанов Р.А., совместно с Гукасяном Э. подделали/сфабриковали трехсторонний договор поручительства с ООО «СРЗ «Южный Севастополь» якобы в лице директора ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., ООО «Адмата» в лице генерального директора Чумак Е.Г. и ОАО «ОЗК» в лице заместителя директора Гукасяна А.

1.33. С целью подделки договора поручительства преступниками была подделана печать ООО СРЗ «Южный Севастополь», так как оригинальная печать ООО СРЗ «Южный Севастополь» была похищена во время рейдерского захвата в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. По факту хищения документов и печати было возбуждено уголовное дело №347005 Гагаринским ОМВД по г. Севастополю, но потерпевшим был незаконно признан бывший директор предприятия Антипенко Н.Г. как физическое лицо, тогда как на самом деле преступлением был причинён вред юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем юридическое лицо не уведомлялось о процессуальных действиях.

1.34. 20.04.2014 г. Даниленко Н.Ю. Грибанов Р.А., и Гукасян Э. подделали договор

поручительства от 20.04.2014 г. от имени ООО «СРЗ «Южный Севастополь» с целью прикрыть хищение денежных средств в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ), совершенные в период с 2011 по 2013 г.г. при непосредственном участии Левина С.Л., Милославского С.Л., Михеевой Т.А., Бутова Т.Н., Савченко С.Н., при личном участии самого Грибанова Р.А., и Полякова С.В. Все указанные сделки должны были одобряться советом директоров.

1.35. Даниленко Н.Ю. и Грибанов Р.А. подделали подпись Антипекно Н.Г. Указанный

поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. не мог быть подписан директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., так как на момент подписания договора он под давлением был отстранен от руководства заводом лицами захватившими завод, что подтверждается приказом по личному составу №12 от 16.04.2014 г. о назначении Даниленко Н.Ю. исполняющим обязанности директора на время очередного отпуска Антипенко Н.Г. То есть, указанный фиктивный договор подписан непонятно кем, непонятно где и непонятно при каких обстоятельствах?

1.36. Подделав подпись Антипенко Н.Г. и сфабриковав договор поручительства от 20.04.2014 г. тем самым, Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю. с целью сокрытия первоначальных преступлений и уклонения от ответственности, совершили новое преступление уже в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» незаконно возложив на указанных юридических лиц обременение с нарушением их воли, что делает такую сделку ничтожной.

1.37. Также необходимо учесть, что во время рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный

Севастополь» в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. было также похищено государственное имущество, находившееся в аренде ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем Даниленко Н.Ю. 26.12.14 г. подал заявление в правоохранительные органы, но уголовное дело № 11901670003000424 по факту хищения было возбуждено только 10.05.19 г.

1.38. Воспользовавшись халатностью правоохранительных органов Севастополя, прокуратуры и полиции, которые должным образом не проводили расследование по уголовному делу №347005, владельцы ООО «СРЗ «Южный Севастополь» переоформили предприятие на ООО «Яната» передав 100% уставного капитала ООО «Яната», но скрыв при этом факты наличия обременений в виде уголовного дела №347005, нерасследованного уголовного дела №11901670003000424, кредиторской задолженности по фиктивному договору поручительства от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США и факта хищения государственного имущества на сумму в особо крупном размере, что впоследствии повлекло особо тяжкие последствия для ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и его новых владельцев в лице ООО «Яната» в виде расторжения Правительством Севастополя через арбитражный суд договора аренды и взыскания денежных средств в сумме свыше 30 000 000 рублей по решению арбитражного суда №А84-2954/2016 от 21.12.16 г.

1.39. В 2015 г. по заявлению нового руководства ОАО «ОЗК» от 31.03.2015 г. возбуждается

уголовное дело №114010077754000095 за сделки, совершённые с 2011 по 2013 года, которое расследуется в г. Москве о хищении работниками ОЗК денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США. по которому привлечены в качестве обвиняемых только Поляков С.В., Грибанов Р.А., и Даниленко Н.Ю., Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.

1.40. В 2015 г. руководство ОАО «ОЗК» начинает через арбитражный процесс требовать

исполнения подложного договора поручительства от 20.04.14 г от новых руководителей и владельцев ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата», о котором новые владельцы и руководители понятия не имели и не знали где, как и при каких обстоятельствах при участии кого появился этот договор тем более, что оригиналов договора от 20.04.14 г. в архивах предприятий не оказалось. При этом, Даниленко Н.Ю. и Грибанов Р.А. руководившие ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» и сами подделавшие договор поручительства от 20.04.14 г. хорошо осведомлены, что договор поручительства от 20.04.14 г. является поддельным и ничтожным по своей природе.

1.41. В арбитражном деле № А40-15815/2015 (-143-117) г. Москвы также отсутствует оригинал договора поручительства от 20.04.14 г., а имеющаяся в деле копия никем надлежащим образом не заверена, что является грубым нарушением, что делает решение суда незаконным и является основанием для отмены такого решения. Однако в нарушение закона арбитражный суд принял недопустимую копию договора поручительства от 20.04.14 г. в качестве доказательства без проверки на достоверность и допустимость, и без проведения почерковедческой экспертизы, несмотря на изначально заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

1.42. По арбитражному делу № А40-15815/2015 (-143-117) арбитражный суд г. Москвы решил незаконно, а учитывая уголовное дело №114010077754000095 дополнительно взыскать также с ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» ранее похищенные преступным сообществом в составе Левина, Милославского, Полякова, Грибанова, Даниленко, Михеевой, Бутова и Савченко и, возможно, при покровительстве и участии Медведева Д.А. денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США, которые также взыскиваются с Полякова, Грибанова и Даниленко в рамках уголовного дела № 114010077754000095!

1.43. Иными словами, при попустительстве правоохранительных органов, вред, причинённый ОЗК взыскивается одновременно в уголовном процессе как с виновных в совершении преступления, Полякова, Грибанова и Даниленко так и в арбитражном процессе с невиновных юридических лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата», в отношении которых те же Грибанов и Даниленко совершили новое преступление путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г., что повлекло особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата».

1.44. При этом, новое руководство ОАО «ОЗК» зная, кто на самом деле и как совершил преступления против ОАО «ОЗК», против ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в настоящее время, при помощи арбитражного управляющего Прохоренко, судей арбитражных судов Погребняка А.С., судей уголовных судов Кожевникова И.В., Тумайкиной Л.П. и Крылло П.В., а также прокуроров прокуратуры Гагаринского района ВащенкоА.П. и Цыбы Т.В., предприняли ряд преступных действий, направленных на незаконное отстранение представителей ООО «СРЗ «Южный Севастополь» от возможности защищать права и интересы предприятия. И уже само ОАО «ОЗК» вместе с Прохоренко А,М., судьями и прокурорами, все вместе, в сговоре, ведут дело к преднамеренному банкротству предприятия ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и к его ликвидации, с целью списания похищенных средств в виду невозможности взыскания.

1.45. Вероятно, таким образом попытаются освободить от уголовной ответственности Полякова С.В., Грибанова Р.А., и Даниленко Н.Ю., сделав виновными и ликвидировав ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата», а ООО «Адмата» ещё и обвинив в преднамеренном или фиктивном банкротстве.

1.46. При этом, о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и об уголовном деле №347005 по рейдерскому захвату и хищению документов и печати, а также государственного имущества в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. новому руководству ООО СРЗ «Южный Севастополь» в лице Патимат Адиевой стало известно только 19 апреля 2019 г. из письменных и видеопоказаний Антипенко Н.Г., которые Антипенко Н.Г. также заверил нотариально 24.12.19 г., что имеет силу как вновь открывшееся обстоятельство в связи с чем прокуратура обязана вынести предписание об отмене ранее состоявшихся решений арбитражных судов.

1.47. На основании показаний Антипенко Н.Г. было подано заявление Алиевой П.М. о хищении всё тех же 18.268.093 доллара США работниками ОАО «ОЗК», о преступном возложении руководством ОАО «ОЗК» ответственности на ООО «СРЗ «Южный Севастополь», по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.), так как факт подделки договора поручительства от 20.04.14 г. используется преступниками с целью укрывательства преступлений в интересах ОАО «ОЗК», преднамеренного банкротства и ликвидации ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

1.48. В настоящее время, преступники почти достигли своей преступной цели добившись

вынесения 30.01.2020 г. (в окончательном виде 06.02.20 г.) преступного Решения судьёй арбитражного суда г. Севастополь Погребняк А.С. по делу№А84-4082/2019 г.

1.49. Так, при преступном содействии арбитражного управляющего Прохоренко А.М., вышеуказанным преступным решением от 30.01.20 г. (в окончательном виде 06.02.20 г.) ООО «СРЗ «Южный Севастополь» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна, член НП СРО Ассоциации ВАУ «Достояние».

2. Преступные действия/бездействие, решения арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М.:

2.1.В настоящее время усматривается преступность действий и бездействий арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М., и указанная преступность объективно состоит в том, что Прохоренко А.М., неоднократно была уведомлена о подделке договора поручительства от 20.04.14 г., - который без надлежащей проверки был положен в основу судебного решения арбитражного суда, которое, в свою очередь, используется как предлог для банкротства, - но, Прохоренко А.М., зная, что совершено преступление, вместо того, чтобы принять меры для раскрытия преступления как того требует закон, и, более того, в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего - руководителя должника, осознавая особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его собственника ООО «Яната», тем не менее, Прохоренко умышленно, преднамеренно банкротит предприятие с целью его ликвидации и принимает меры для лишения предприятия возможности защищать нарушенные права и восстановить деятельность предприятия.

УК РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем… юридического лица…действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица…в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, - что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев

Таким образом, согласно диспозиции ст.196 УК РФ специальным субъектом преступления является руководитель юридического лица, которым с 30.01.2020 г. является непосредственно Прохоренко выполняющая распорядительные функции и принимающая решения влекущие правовые последствия для юридического лица-должника, его учредителя ООО «Яната» и для кредиторов в связи с чем действия/бездействия и решения Прохоренко подпадают под диспозицию статьи 196 УК РФ

2.2.При этом, Прохоренко прямо и грубо нарушила свои обязанности, установленные для неё согласно ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) (о чём подробнее указано ниже).

Следует учесть, что первая обязанность Прохоренко как арбитражного управляющего не лгать и не банкротить предприятие, а оздоровить (Санация (лат. sanatio — лечение, оздоровление, от sano — лечу), санирование, система мероприятий, проводимых в капиталистических странах по улучшению финансового положения предприятий с целью предотвращения их банкротства), что должно предполагать её заинтересованность в раскрытии преступлений совершённых ОЗК против ООО СРЗ «Южный Севастополь», но, как мы видим Прохоренко заинтересована в сокрытии преступления, совершённого работниками ОЗК, на которых она, как видно и работает в связи с чем мной на Прохоренко поданы заявления о возбуждении в отношении неё уголовного дела (от 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г.)

2.3.Вместо оздоровления предприятия, Прохоренко, при проведении собрания кредиторов и при составлении отчётов умалчивает о явных фактах преступлений по фальсификации (подделке) договора поручительства от 20.04.14 г. и его ничтожности и, проявляя бездействие не желает предпринимать никаких мер установленных для неё ч.2 ст.20.3 Закона о «Несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы прекратить процедуру банкротства, но, наоборот, своими действиями (бездействием) и решениями, Прохоренко сама совершает преднамеренное банкротство грубо нарушая права должника и кредиторов, которые в случае восстановления прав должника и работы предприятия могли бы рассчитывать на погашение долгов тогда как в случае ликвидации предприятия (чего добиваются ОЗК и Прохоренко), никто ничего не получит.

2.4.Выгодополучателями от ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» будут только ОЗК, которое спишет все долги по хищению 18.268.093 доллара США, а, также сама Прохоренко, на оплату услуг, которой, как видно, выделило средства ОЗК согласно своего гарантийного письма №01-08/2576 от 26.08.2019 г. то есть, с момента принятия дела к производству (т.1 л.д.159) в размере 300.000 рублей (в расчёте 30.00 рублей за 10 месяцев, рассчитанных на всю процедуру до ликвидации предприятия).

При составлении гарантийного письма от имени ОЗК его генеральный директор Д.Г. Сергеев, как истинный «эффективный управленец» вероятно, полагал нас, Севастопольцев, юридически неграмотными и потому не удосужился нормально обосновать свои действия по преждевременному влезанию не в своё дело и с нарушением закона сославшись на ст.20.7, п.1.3 ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.14 постановления Пленума ВАСРФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с нарушением процедур, на которые сослался и поспешил дать своё согласие на финансирование процедуры банкротства, чем доказал, что руководству ОЗК заранее было известно об отсутствии имущества у ООО СРЗ «Южный Севастополь» и вся остальная процедура с участием судьи Погребняка, как статиста, была только формальностью, с заранее предрешённым результатом в виде преднамеренного банкротства и ликвидации.

Никаких денежных средств на депозитный счёт суда ОЗК не зачисляло.

Прохоренко или не давала запрос в банк на предоставление информации по счетам предприятия-должника за 2019 г. или скрыла и не указала о них в своём отчёте, так как в отчёте за 2019 г. имеются заведомо ложные сведения – прочерки.

В то же время, известно о данных по двум банковским счетам должника за 2019г. о списании 206.000 рублей 19.11.19 г. и 11.500 рублей 20.11.19 г. судебными приставами по арбитражному делу №А84-2954/2016 по государственному имуществу, по иску Правительства Севастополя и больше никаких денежных средств на счетах не было и нет.

Имеются только обременения от судебных приставов на сумму 2.315.000 рублей и 1.137.000 рублей.

Таким образом, Прохоренко лжёт, что она якобы получает зарплату за счёт имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь». Или откуда она получает зарплату? Или она полгода работает по этому делу бесплатно, из альтруизма и из любви так сказать, к искусству, из желания восстановить социальную справедливость по просьбе ОЗК? Тогда на какие цели 26.08.19 г. дал гарантии оплаты гендиректор ОЗК Сергеев?

2.5.В п.3 уведомления б/н от 24.12.19 г. о собрании 16.01.20 г. кредиторов Прохоренко внесла в повестку дня вопрос об определении источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства и назначила собрание в офисе АО ОЗК по их юридическому адресу в г. Москве в связи с отсутствием возможности проведения собрания по юридическому адресу ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Согласно п.3 протокола собрания кредиторов от 16.01.20 г. собрание кредиторов решило определить в качестве источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства имущество должника.

Так куда тогда надо засунуть гарантийное письмо гендиректора Сергеева о финансировании в сумме 300.000 рублей?

А как быть с фактом установленным самой Прохоренко о том, что у ООО СРЗ «Южный Севастополь» отсутствует имущество?

2.6. Следует учесть, что Законом О банкротстве не предусмотрено возложение обязанности кредитора гарантировать и оплачивать процедуру банкротства до установления факта отсутствия имущества должника и невозможности за его счёт оплачивать расходы по банкротству так как это сразу порождает конфликт интересов между должником, а также другими кредиторами и ставит Прохоренко в прямую финансовую зависимость от одного из кредиторов – аффилированность, что является основанием для отвода Прохоренко.

Необходимо проверить: кто и как оплачивает услуги Прохоренко всё это время с 26.08.2019 г., в течение шести месяцев с момента принятия дела к производству?

2.7.Прохоренко, давая согласие на утверждение её временным управляющим, не указала, что она не является заинтересованным лицом в пользу заявителя – кредитора ОЗК (т.1 л.д.77), в связи с чем, следует считать, что Прохоренко непосредственно заинтересована действовать в пользу только одного кредитора – АО ОЗК, что само по себе является нарушением Закона О банкротстве и обязанностей Прохоренко.

Статья 20.7 Закона О банкротстве - Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 59 Закона О банкротстве - Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

2.8.При этом, сам должник никаких действий для преднамеренного банкротства не предпринимал, на что указала сама Прохоренко в связи с чем, следует признать, что должник действует добросовестно и желает восстановить свои права и предприятие и продолжить работать.

2.9.Следует также обратить внимание, что в материалах арбитражного дела №А84-4082/2019 имеются сведения о попытках в августе 2019 г. через исполнительную службу незаконно зарегистрировать в собственность ООО СРЗ «Южный Севастополь» государственное имущество, что является преступлением и эти материалы предоставила в дело именно сама Прохоренко непонятно откуда их взяв и с непонятной целью.

2.10. Получается, что вместо того, чтобы содействовать раскрытию преступлений, арбитражный/конкурсный управляющий Прохоренко А.М., наоборот, преступно пытается лишить меня-Новикова В.В. полномочий на участие в уголовном процессе и тем самым лишить предприятие возможности защищать свои права с преступной целью обанкротить и ликвидировать.

2.11. Прохоренко, по всей видимости, вступила в преступный сговор с представителями ОЗК и преступным путём соучаствует преднамеренному банкротству и ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также намерена воспрепятствовать ООО СРЗ «Южный Севастополь» и единственному учредителю на 100% ООО «Яната» защищать нарушенные права и интересы в уголовном процессе. То есть, Прохоренко намерена воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовным делам.

2.12. В то же время, последовательность действий ОЗК выдаёт с головой их преступные намерения и Прохоренко просто не может этого не видеть так как со стороны должника были направлены в ОЗК предложения о заключении мирового соглашения с целью раскрытия преступлений, и возврата денежных средств ОЗК, но именно со стороны ОЗК и Прохоренко идут отвержения всех наших предложений, что прямо указывает на их намерение сокрыть все следы преступлений через процедуру банкротства, через арбитражного управляющего Прохоренко, через арбитражный суд через ликвидацию предприятия.

2.13. Действия Прохоренко тем более вызывают сомнения в её беспристрастности и наоборот вызывают предположение в её заинтересованности, необъективности и предвзятости с учётом подачи мной жалобы на её действия, но она требует в своём отзыве отказать мне в рассмотрении жалобы потому, видите ли, что она, «царица» отозвала мою доверенность. (Ха-ха).

2.14. Особое внимание, следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица ОЗК и их ставленник Прохоренко, через процедуру арбитражного процесса пытаются воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, даже несмотря на то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе, будут иметь преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые, или вновь открывшиеся обстоятельства и как основание для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093 доллара США и по банкротству, поскольку, именно поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. служит основанием для данного процесса и Прохоренко просто обязана, как исполняющий обязанности руководителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» принять во внимание факт наличия уголовного дела и принять меры к восстановлению платёжеспособности ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как именно в восстановлении платёжеспособности предприятия состоит её первоочередная задача.

Обращаю внимание, что прокуратура и судьи в один голос кричат сейчас, что Прохоренко с 30.01.20 г. - единственный легитимный руководитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», но используют это обстоятельство только лишь для лишения права и возможности защищать интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь», то есть, исключительно с целью причинения вреда предприятию, то есть, используя Прохоренко по типу «засланного казачка», «внедрённого вредителя».

Как усматривается, Прохоренко оказывает содействие ОЗК в достижении их преступной цели - преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь», ликвидации и воспрепятствованию отправлению правосудия и установлению истины в уголовном процессе, явно торопясь достичь преступной цели, для чего, злоупотребила своими полномочиями и заявила о лишении меня моих полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном и уголовном процессах.

Тем самым, Прохоренко умышленно пытается лишить ООО СРЗ «Южный Севастополь» конституционного права и возможности с моей помощью защитить свои права и интересы от противоправных посягательств в связи с чем, Прохоренко сама теперь обязана по закону взять на себя (на Прохоренко) мои функции по представлению и защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью пересмотра решения арбитражного суда и признанию ничтожным договора поручительства от 20.04.14 г. и возбуждения уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и другим преступлениям против ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также подержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В случае отказа Прохоренко требовать возбуждения уголовных дел, поддержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и отказа требовать признания ничтожным договора поручительства от 24.04.14 г. я, в свою очередь, от имени ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. буду требовать привлечь Прохоренко к уголовной и иной, предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, расширяется круг лиц, причастных к преступлениям, совершённым начиная с 24.03.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и это преступление длится во времени, и преступники, а также связанные с ними лица, через арбитражный процесс, через Прохоренко, через процедуру банкротства и ликвидации предприятия намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы.

2.15. Преступность действий Прохоренко заключается также и в том, что её действия прямо нарушают положения Гражданского Кодекса РФ (ст.3, счт.10 ГК РФ), не говоря уже об Уголовном и Уголовно-процессуальном Кодексах (ст.42 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.3 ГК РФ признаётся недействительным отказ от права на обращение в суд, в связи с чем, если уж Прохоренко отозвала у меня полномочия представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь», то, в таком случае, Прохоренко сама как руководитель предприятия обязана поддержать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, судья Гагаринского суда Крылло не имел права оставлять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения, но, был обязан самостоятельно привлечь Прохоренко в качестве представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.42 УПК РФ – потерпевшим признаётся непосредственно юридическое лицо, и руководитель к этому процессу вообще не имеет никакого отношения и признать потерпевшим обязаны непосредственно следственные органы и суд, в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, как руководитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко просто обязана была вступить в уголовный процесс в качестве представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь», а не писать несусветный бред об отказе от поддержания обвинения, чего она не может сделать по закону и её отказ является ничтожным.

2.16. Таким образом, своими преступными действиями, преступница Прохоренко выдала свои преступные намерения действовать в преступных интересах преступников из ОЗК с целью воспрепятствования раскрытию ранее совершённых работниками ОЗК преступлений по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью ликвидации предприятия несмотря на то, что ст.3 ГК РФ прямо запрещён отказ от защиты прав и такой отказ является ничтожным, что корреспондируется с положениями УК и УПК РФ о недопустимости прекращения уголовного производства по тяжким и особо тяжким преступлениям и без возмещения причинённого вреда.

ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1.1. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Отказ от права на обращение в суд недействителен в какой-бы то ни было форме. Если стороны договора указали в нем, что отказываются от такого права, то такое условие будет ничтожным.

2.17. Ранее я подал жалобу в арбитражный суд на действия и решения Прохоренко, которая сама много раз уже нарушила и превысила свои полномочия и вообще не имеет права отказаться от участия в уголовном процессе, в том числе, в порядке ст.125 УПК РФ проявляя свою заинтересованность в пользу ОЗК, но Погребняк незаконно отказал в удовлетворении жалобы проигнорировав известное ему основание для прекращения дела о банкротстве в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Теперь становится понятным: почему ОЗК отказалось от предложенного нами варианта мирового соглашения с предложением раскрыть преступление и вернуть деньги с преступников, так как руководству ОЗК известны обстоятельства и лица, совершившие преступления и, по сути, само же ОЗК и совершило все эти преступления, а также совершило новое преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и теперь ОЗК всеми преступными способами с использованием оплаченной ими Прохоренко пытается преднамеренно обанкротить предприятия и воспрепятствовать раскрытию преступлений.

А иначе, чего это так уж сильно старается Прохоренко угождая ОЗК, что уже даже перестаралась, лишая меня полномочий и отказываясь от уголовного преследования ОЗК?

При этом, следует учесть, что наделение меня ранее полномочиями для представления интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» было обосновано наличием уголовных дел, а также необходимостью представления интересов должника в данном деле о банкротстве с учетом того обстоятельства, что я - Новиков В.В. как представитель бывшего руководителя осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках двух уголовных дел, которые имеют прямое значение для дела о банкротстве так как будут служить основанием для отмены всех решений арбитражных судов по следующим основаниям:

1. по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г.

2. по факту хищения арендованного государственного имущества

Имеется также необходимость представлять интересы должника в рамках уголовного дела №347005 о хищениях документов и печати должника в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., по которому Антипенко Н.А. признан потерпевшим и расследование, по которому, направлено на выяснение обстоятельств хищения документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также хищения государственного имуществ, которое расследуется по уголовному делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

Также необходимо представлять интересы должника по уголовному делу № 114010077754000095, которое расследуется в г. Москве о хищении работниками ОЗК денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США и по КУСП №699 от 01.04.19 г./ №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении всё тех же 18.268.093 доллара США работниками ОЗК и преступном возложении работниками ОЗК ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

По всем вышеуказанным делам я - Новиков В.В. как представитель бывшего руководителя наиболее полно осведомлен об обстоятельствах совершения преступных действий и могу своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным органам и суду и помочь в раскрытии преступления как специалист в области права, в том числе, в области уголовного права.

При этом, доказательств того, что на основании доверенности мной могут быть совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, у конкурсного управляющего и суда отсутствуют так как у меня нет полномочий на совершение сделок.

Исходя из этого, следует, что отмена конкурсным управляющим ранее выданной доверенности мне - Новикову В.В. как представителю бывшего руководителя должника, приведет к нарушению прав должника ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его и учредителя – собственника на 100% ООО «Яната».

Прохоренко незаконно, в нарушение процедуры, по сути, совершает укрывательство многочисленных особо тяжких преступлений, незаконно согласившись с позицией преступников из ОЗК в ущерб интересам правосудия игнорируя права потерпевших – юридических лиц ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» (а также физического лица Антипенко Н.Г.) на защиту от преступления и на компенсацию ущерба.

По сути, Прохоренко допустила конфликт интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подозреваемых - работников ОЗК, защищая интересы только подозреваемых работников из ОЗК, которое необоснованно называет себя кредитором, а Прохоренко просто плюёт на свои обязанности (ст.20.2, ст.20.3 Закона «О банкротстве» как конкурсного управляющего защищать нарушенные права и законные интересы реального потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. непосредственно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52 Конституции РФ.

Согласно ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, следует отметить, что Прохоренко, злоупотребляет своим правом (шикана, ст.10 ГК РФ) во вред интересам должника и делает это намеренно, то есть, совершает по сути, преступление, учитывая наличие ряда уголовных дел и сознательно отказывается от права на поддержание ранее направленных мной обращений в суд в интересах должника чем, Прохоренко грубо нарушает правило ст.3 ГК РФ по факту отказа на обращение ООО СРЗ «Южный Севастополь» в суд, в связи с чем, такой отказ сам по себе является ничтожным и не допускается.

Так что если уж Прохоренко взялась лишать меня полномочий, то пусть будет так любезна и сама поддерживает ранее поданные мной заявления и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданных в защиту прав и интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

2.18. Нарушение арбитражным/конкурсным управляющим Прохоренко А.М. абз. 5 п.2 ст. 20.3 Закон о банкротстве.

Противоправные и неправомерные действия конкурсного управляющего обоснованы наличием информации в банкротном деле о уголовных делах и преступлениях, о которых Прохоренко А.М. преступно умалчивает.

Согласно абз.5 п. 2 ст. 20.3 Арбитражный управляющий обязан в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ч.2 ст.20.3);

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4 ст.20.3).

Однако, Прохоренко умалчивает о фактах, совершаемых ею лично преступлений и о наличии уголовных дел и, тем самым лжёт, используя одну из форм лжи: умолчание о фактах, имеющих место в действительности.

Умолчание является главным видом лжи, в ходе которой обманываемого сознательно вводят в заблуждение посредством утаивания и сокрытия необходимых сведений.

Таким образом, Прохоренко вводит кредиторов и суд в заблуждение, которое уже не раз стало причиной ложных, заведомо неправосудных решений.

Также Прохоренко практикует подтасовку и искажение фактов, которые выдаются ею за истину. Используя искажение как один из видов лжи, Прохоренко сообщает неправду.

Так, к примеру, Прохоренко совершила ложь путём утаивания и сокрытия следующих необходимых сведений:

- по факту рейдерского захвата в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищения документов, штампов, печати, жёстких дисков ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ряда других предприятий (уголовное дело №347005 от 27.03.14 г. в г. Севастополе Гагаринский ОМВД)

- по факту подделки договора поручительства от 20/04/2014 г. бывшими сотрудниками ОЗК Даниленко Н.Ю. и Грибановым (уголовное дело №114010077754000095 в г. Москве, МВД РФ, КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП № 19165 от 11.09.19 г. в г. Севастополе. Гагаринской ОМВД);

- по факту хищения арендованного государственного имущества (уголовное дело №11901670003000424 в г. Севастополе, Гагаринский ОМВД);

- по факту кражи у ООО СРЗ «Южный Севастополь в апреле 2018 г. имущества - металла на сумму более 1 миллиона рублей;

- по факту отсутствия имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и невозможности финансировать процедуру банкротства, что является основанием для прекращения дела о банкротстве;

- по факту изложения в протоколе собрания кредиторов от 16.01.20 г. заведомо ложных сведений о якобы финансировании процедуры банкротства за счёт имущества должника, которого у должника нет о чём прекрасно известно Прохоренко и суду.

- по факту умолчания Прохоренко о фактической аффилированности с кредитором ОЗК и действиях в интересах только ОЗК и только с целью преднамеренного банкротства и ликвидации должника на что прямо указывает поспешное и незаконное с нарушением процедуры гарантийное письмо ОЗК от 26.08.19 г. о гарантии финансировать процедуру банкротства в сумме 300.000 рублей без зачисления средств на депозит суда;

- по факту утаивания Прохоренко сведений об источнике оплаты свой деятельности и процедуры банкротства на протяжении шести месяцев, что вызывает обоснованные сомнения в её добросовестности и разумности;

2.19. Также, искажая факты, Прохоренко заявила Гагаринскому суду о якобы отзыве ранее выданных доверенностей представителю ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Новикову В.В. чем сорвала процесс рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вместо поддержания заявлений о преступлениях и жалоб в порядке ст.125 УПК ПФ, что является прямым нарушением в том числе, ч.2 и 4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Противоправные, неправомерные действия конкурсного управляющего по отмене ранее выданной доверенности Новикову В.В. генеральным директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь» влекут причинение вреда должнику, а также учредителю должника на 100% - ООО «Яната», тогда как выдача доверенности Новикову В.В. для представления интересов должника обоснована наличием уголовных дел, необходимостью представления интересов должника в указанных делах с учетом того обстоятельства, что только Новиков В.В. как представитель ООО «СРЗ «Южный Севастополь» доподлинно осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках трех уголовных дел и преступных действий против прав и интересов должника, а именно:

- по факту кражи в апреле 2018 г. имущества- металла у ООО СРЗ «Южный Севастополь» на сумму более 1 миллиона рублей;

Конкурсному управляющему Прохоренко в данном деле, чтобы потом не оказаться крайней и не пойти по этапу вместе с теми, кто уже готовится, необходимо попытаться понять в какую историю она влезает и чётко зарубить на своём бесстрашном носу следующее:

- выдача доверенности от конкурсного управляющего представителю бывшего руководителя и учредителя должника Новикову В.А. вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов должника в рамках уголовных дел о хищении денежных средств, хищении государственного имущества и имущества должника, по которому Антипенко Н.А. как руководитель должника признан потерпевшим;

- по сути, расследование по указанным уголовным делам направлено на выяснение обстоятельств рейдерского захвата предприятия должника в марте 2014 года, хищения в тот же период времени печатей, штампов, документов и жестких дисков неизвестными лицами, хищения в тот же период времени государственного имущества, подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. и хищения денежных средств у АО «ОЗК» в особо крупном размере;

- Новиков В.В. как представитель бывшего руководителя и должника, в настоящее время, по результатам собственного расследования лучше всех осведомлен об обстоятельствах совершения преступных действий и может своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным органам и суду.

2.20. Согласно абз.2 п.1 ст.94 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от имени должника, осуществляя полномочия руководителя должника в конкурсном производстве, внешнем управлении.

Согласно абз.6 п.1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от своего имени при реализации прав на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положение п.5 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

То есть, согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени.

2.21. Однако, вместо того, чтобы подтвердить мою доверенность и самой вступить в уголовный процесс, наоборот, 12.02.2020 г. конкурсный управляющий Прохоренко А.М. - не изучив, не исследовав материалы трех расследуемых уголовных дел, а также, не изучив всех ранее поданных жалоб, ходатайств и материалов многочисленных КУСП в интересах должника, - действуя, заведомо вопреки интересам должника, необоснованно направила в Гагаринский райсуд г. Севастополя неправомерный отзыв от 12.02.20 г. об отзыве доверенности у представителя ООО «СРЗ «Южный Севастополь» с незаконной просьбой прекратить производство по жалобе Новикова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ. При этом Прохоренко А.М. подчеркнула, что последствия отказа от заявления ей понятны даже не потрудившись назвать причины отказа от ранее поданных мной заявлений о преступлениях и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ?

Так в чём же причина такого резкого «как понос» отказа Прохоренко от поддержания обвинения по моим заявлениям и жалобам в порядке ст.125 УПК РФ?

Может Прохоренко изучила заявления, уголовные дела, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и пришла к выводу что я совершил заведомо ложный донос или клевету, что преследуется по ст.306 и 128.1 УК РФ так как, если причина отказа не объяснена заявителем, за ранее поданное заявление о преступлении, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос либо по ст. 128.1 УК РФ за клевету.

Вот и хотелось бы узнать: насколько хорошо подумала Прохоренко заявляя, что ей известны последствия отказа от заявления о совершении особо тяжких преступлений и подставила меня тем самым, под ст.306 УК РФ и под ст.128.1 УК РФ?

Почему Прохоренко не потрудилась прочитать соответствующие нормы УПК РФ о непринятии соглашения о подержании обвинения по особо тяжким преступлениям?

К примеру, читала ли Прохоренко ст.76 УК РФ, которая допускает освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только по впервые совершённым преступлениям небольшой и средней тяжести и только после возмещения вреда (что корреспондируется со ст.76.1 УК РФ, ст.ст.20, 24, 25 УПК РФ).

УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Видела ли Прохоренко перечень преступлений, по которым заявлена объединённая жалоба от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. находившаяся в окончательной стадии рассмотрения 13.02.20 г., и на каком основании она (Прохоренко) вдруг вздумала отказаться от обвинения преступников?

Или, Прохоренко берёт пример с прыгуньи Исинбаевой, которая узнала о существовании Конституции РФ только когда Исинбаеву, по непонятной причине включили в состав рабочей группы по внесению поправок и назвала Конституцию книжкой, которую она (Исинбаева) рекомендует всем читать, потому что эта книжка ей понравилась и что эта книжка стала её вдруг интересной?

Почему в этом необразованном государстве каждый, кто вдруг окажется близко к власти начинает мнить себя специалистом в любой абсолютно области и, что называется, к каждой бочке становится затычкой? Я могу сказать, что такое состояние наблюдается в большей степени у психически больных, которые ни в чём не знают сомнений. Может этот клинический случай наблюдается и у Прохоренко?

Неправомерный и преступный по своей сути отказ конкурсного управляющего Прохоренко А.М. от жалобы должника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ задолго до возбуждения банкротного производства, в целях раскрытия ранее совершенных против ООО «СРЗ «Южный Севастополь» преступлений и в целях защиты законных прав и интересов должника потерпевшего от этих преступлений, - грубо нарушает права ООО «СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. и причиняет тяжкий вред предприятию.

Указанные преступные действия/бездействия и решения конкурсного управляющего Прохоренко А.М. из-за грубого несоответствия законодательству РФ и нарушения такими действиями прав и интересов должника, затрагивают права и интересы должника, ООО «Яната» как учредителя и Антипенко Н.Г. и причиняют им особо тяжкий вред, в связи с чем, такие действия/бездействие и решения Прохоренко не могут быть признаны соответствующими требованиям ГК, УК РФ и ст.ст.20.2 и 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, у арбитражного суда и уголовного суда, а также у конкурсного управляющего Прохоренко отсутствуют доказательства того, что на основании выданных Новикову В.В. ранее доверенностей поверенным могут быть совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, а значит отсутствуют основания для отзыва доверенностей у Новикова В.В.

2.22. При этом, совершенно очевидно, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает возможности принятия арбитражным/ конкурсным управляющим, сугубо в интересах отдельного (как в данном случае, конкретного кредитора ОЗК) - произвольных, неправомерных и немотивированных решений по вопросам отзыва доверенностей, ранее выданных бывшим руководителем должника в целях защиты прав и законных интересов должника в расследуемых уголовных делах.

В данном же конкретном деле, очевидны явно заинтересованные действия/бездействия, решения арбитражного/конкурсного управляющего Прохоренко А.М. в пользу АО ОЗК и соучастие в преступлении с целью укрывательства ранее совершённых преступлений и преднамеренное банкротство с целью ликвидации предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что является безусловным основанием для отстранения Прохоренко.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих, конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Целью законодателя в данном случае является предотвращение возможного конфликта интересов в осуществлении полномочий управляющим, имея в виду, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Если управляющий будет заинтересован только лишь по отношению к одному из лиц, участвующих в деле (должнику или кредитору), возникает риск как минимум недостаточного попечения об интересах других, а как максимум реализация интересов заинтересованных лиц путем нарушения прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Применительно к арбитражным управляющим заинтересованность по отношению к определенному лицу как состояние может учитываться для двух разных целей:

а) выявление возможного конфликта интересов при совершении управляющим конкретной сделки (абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона);

б) выявление возможного конфликта интересов при осуществлении полномочий в целом (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона).

Целью первых правил является недопущение ущерба от конкретной хозяйственной операции, вторых – независимость управляющего при осуществлении им полномочий в целом.

Заинтересованность управляющего по отношению к определенному лицу ведет к квалификации сделок управляющего с таким лицом как сделок с заинтересованностью (абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона). Совершенно очевидно, что любая сделка управляющего с заинтересованным лицом связана с потенциальным наличием конфликта интересов.

2.23. В данном конкретном случае, очевидно лежит на поверхности и подтверждается материалами нескольких уголовных дел и КУСП наличие явного конфликта интересов между АО ОЗК (как преступника, заинтересованного в преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь», в его ликвидации с целью списания ранее похищенных работниками ОЗК денежных средств и подделавших договор поручительства от 20.04.14 г., чтобы не платить компенсацию за причинённый вред) - и ООО СРЗ «Южный Севастополь» (как потерпевшего от преступлений работников ОЗК (бывших и нынешних) и намеренного восстановить хозяйственную деятельность и получить компенсацию за причинённый вред).

Конфликт интересов уже повлиял и может дальше повлиять на нарушение обязанности Прохоренко действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле, то есть привел и может дальше привести к нарушению интересов таких лиц.

В данном случае заинтересованность по отношению к кредитору ОЗК обосновывается ещё и (как это очевидно) получением вознаграждения за выполнение указаний кредитора ОЗК (гарантированная ОЗК в самом начале принятия дела к производству 26.08.19 г. сумма 300.000 рублей), последствия заключаются в нарушении интересов всех лиц, участвующих в деле и связаны с гарантией ОЗК так как более никто из кредиторов, не гарантировал оплату процедуры банкротства.

Именно ОЗК ещё в самом начале 26.08.19 г. выделило 300.000 рублей на обеспечение конкурсной процедуры с последующей ликвидацией ООО СРЗ «Южный Севастополь» при активном содействии нарушающей свои обязанности Прохоренко

2.24. Помимо этого, Прохоренко грубо нарушила свои обязанности, так как Прохоренко просто ОБЯЗАНА была выполнить требования ч.2 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротства)», согласно которого обязана «в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях».

Из смысла указанной нормы материального права следует, что если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана до Прохоренко, то она ОБЯЗАНА была её просто поддержать как конкурсный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая обязана по закону, согласно ч.4 ст.20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника также.

2.25. Тот факт, что Прохоренко отказалась выполнять требования ч.2 и 4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе свидетельствует о том, что Прохоренко действует в сговоре и только в интересах преступников из АО ОЗК с целью преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь», ликвидации предприятия и сокрытия ранее совершённых работниками ОЗК многочисленных преступлений

3. Преступные действия/бездействие, решения, совершённые судьёй арбитражного суда Погребняк А.С.:

3.1.Как следует из вышесказанного, отсутствие финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения арбитражного дела, но Погребняк вместе с Прохоренко сознательно пошли на преступление и принялись преднамеренно банкротить предприятие скрывая информацию от кредиторов и умышленно причиняя ущерб как кредиторам, так и ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» как учредителю на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь» являющегося собственностью ОО «Яната».

Таким образом Погребняк, вместе с Прохоренко сознательно, с прямым умыслом допустили грубые нарушения закона и по факту принятия Погребняком 30.01.20 г. решения о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь», непосредственно сам Погребняк совершил преступление, вынеся заведомо неправосудное решение вместо прекращения по собственной инициативе дела об банкротстве к чему его обязывает закон и п.14 постановления Пленума ВАСРФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

3.2.При этом, судья Погребняка А.С. не принимал решений об обязании ОЗК гарантировать оплату процедуры банкротства в связи с чем, вызывает много вопросов обстоятельство: почему сам судья Погребняк А.С. нарушил процедуру и порядок распределения расходов по делу о банкротстве установленные Законом О банкротстве и п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»?

3.3.При этом, Погребняк почему-то поспешил самостоятельно лишить меня полномочий на участие в деле только на основании своего решения от 30.01.20 г. о введении процедуры банкротства без получения разъяснений Конституционного суда РФ самостоятельно истолковав ст.188 ГК РФ, что ему строго настрого запрещено. То есть избирательный, беспредельный подход у Погребняка к применению законов.

3.4.Судья Погребняк А.С., ссылаясь как на закон и на предицию как необходимость выполнить решение арбитражного суда о взыскании денежных средств по поддельному, как выяснилось, договору поручительства от 20.04.14 г. - в то же время, сам Погребняк почему-то не желает воспользоваться своим правом вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить в правоохранительные органы для проверки имеющиеся в его распоряжении материалы по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., что вызывает обоснованные сомнения в объективности, непредвзятость и в справедливости Погребняка как судьи, который избирательно подходит к исполнению законов и своим обязанностям и участвует в укрывательстве преступлений.

3.5. Судья Погребняк А.С. и арбитражный управляющий Прохоренко А.М. будучи в установленном законом порядке, в судебном процессе неоднократно уведомлены о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. (что делает такой договор ничтожным), который ранее, без надлежащей проверки был незаконно положен в основу судебного решения арбитражного суда, которое в свою очередь незаконно используется как предлог для банкротства, вместо того, чтобы принять меры для раскрытия преступления и признании сделки ничтожной (о чём я неоднократно заявлял как того требует закон), заведомо зная о преступлении и осознавая особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его учредителя на 100% ООО «Яната», зная, что совершено преступление, - тем не менее, Прохоренко А.М. и Погребняк А.С. умышленно банкротят предприятие, и принимают меры для лишения предприятия возможности защищать нарушенные права и восстановить деятельность предприятия.

3.6. Погребняк упорно и преступно отказывается выносить частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ по признакам фальсификации договора поручительства от 20.04.14 г. игнорируя нотариальное заявление от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. о поделке его подписи и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».

3.7. Также Прохоренко А.М. и судья Погребняк А.С. попросту игнорируют мои указания на то, что работниками ОЗК совершены действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

3.8. Будучи осведомлённым о наличии достаточных признаков преступлений, судья Погребняк А.С. уклоняется от своей обязанности вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить материалы для проверки в правоохранительные органы, тем самым, Погребняк А.С. становится соучастником преступлений и пытается оказать содействие преступникам в сокрытии преступлений.

3.9. Последовательность действий АО ОЗК выдаёт с головой их преступные намерения и судья Погребняк просто не может этого не видеть так как с нашей стороны были сделаны неоднократные предложения мирового соглашения с целью раскрытия преступлений и возврата похищенных другими, установленными лицами денежных средств ОЗК, но именно со стороны ОЗК идёт отвержение всех наших предложений, что прямо указывает на их намерение сокрыть все следы преступлений через процедуру банкротства, через арбитражного управляющего, через арбитражный суд

3.10. Действия судьи Погребняк А.С. вызывают сомнения в его беспристрастности, и, наоборот, вызывают предположение в его заинтересованности, необъективности, предвзятости и несправедливости с учётом подачи мной жалобы на действия арбитражного управляющего.

3.11. Как усматривается из обстоятельств в их хронологии:

- 10.10.19 г. Погребняк составил полный текст определения (от 03.10.19 г.) о введении процедуры наблюдения, дал указания Прохоренко выполнить требования главы 4 Закона «О банкротстве» и назначил судебное заседание в рамках процедуры наблюдения на 30.01.20 г.

- 17.10.19 г. мной была подана апелляция на определение от 10.10.19 г.

- 17.12.19 г. 21-й арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления отказав в удовлетворении апелляции.

- 24.12.19 г. составлен полный текст постановления от 17.12.19 г. из которого следует, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» должно подать в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств, а также возбуждения уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и другим преступлениям, но именно этому и препятствуют ОЗК, работники которого и совершили преступление по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и в настоящее время через Прохоренко банкротят предприятие в своём отзыве заявив коллегии судей, что им неинтересно заключение мирового соглашения, что объясняется желанием сокрыть преступление лишив должника защищать свои права и интересы путём отстранения руководства и представителей.

В свою очередь, суд почему-то не желает воспользоваться своим правом вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить в правоохранительные органы для проверки, что вызывает сомнения в объективности, непредвзятость и в справедливости суда.

- 30.01.20 г. по вине прокуратуры Гагаринского района, затянувшей предоставление в суд материалов, я был вынужден перед заседанием, назначенным на 31.01.20 г. только накануне (30.01.20 г.) знакомиться с материалами дел в Гагаринском суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ для подготовки к судебному заседанию 31.01.20 г. из-за чего был вынужден пропустить судебное заседание у судьи Погребняка А.С., который, 30.01.20 г. воспользовавшись моим отсутствием вынес решение о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» банкротом и об открытии конкурсного производства, несмотря на то, что давал указания Прохоренко подготовить документы с которыми я имел право также ознакомиться до заседания, но мне не было известно о подаче новых документов и меня с ними не знакомили, что является нарушением.

3.12. Ранее, 03.10.19 г. Погребняк вынес определение о введении процедуры наблюдения и назначил заседание на 30.01.120 г. с указанием выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Закона «О банкротстве» среди которых может быть также решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, что (оздоровление) с учётом преступления по подделке договора поручительства о 20.04.14 г. вполне возможно.

Однако, в решении первого собрания кредиторов от 16.01.20 г. ничего, ни слова нет ни о преступлении по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., ни о возможности оздоровления и восстановлении платёжеспособности предприятия.

Примечательно, что основным участником собрания с 98% голосов являлось именно ОЗК и собрание проходило в офисе ОЗК и о чём тут можно говорить вообще?

Таким образом, вместо оздоровления предприятия, Прохоренко при проведении 16.01.20 г. собрания кредиторов в интересах ОЗК и при составлении отчётов умалчивает в отчёте о явных фактах преступлений по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и его ничтожности и, проявляя бездействие не желает предпринимать никаких мер установленных для неё ч.2 ст.20.3 Закона о «Несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы прекратить процедуру банкротства, чем, Прохоренко, как руководитель с 30.01.20 г., сама совершает преступление - преднамеренное банкротство, грубо нарушая права должника и кредиторов, которые в случае восстановления прав должника и работы предприятия могли бы рассчитывать на погашение долгов тогда как в случае ликвидации предприятия (чего добиваются ОЗК и Прохоренко), никто ничего не получит.

3.13. Поспешность судьи Погребняка, с которой он 30.02.20 г. ввёл процедуру банкротства лишила представителя должника возможности изучить материалы и изложить свою позицию, что также является основанием для отмены решения от 06.02.20 г.

3.14. 04.02.20 г., судья Погребняк А.С., оказывая содействие ОЗК в достижении ОЗК преступных целей, направленных на преднамеренное банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь», воспрепятствование отправлению правосудия и установлению истины в уголовном процессе, явно торопясь достичь указанных преступных целей, превысил свои полномочия, злоупотребил ими и без получения уведомления от Прохоренко А.М. об отзыве доверенности, самостоятельно и незаконно лишил меня моих полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» отказавшись допустить меня 04.02.20 г. к участию в судебном заседании сославшись только на ст.188 ГКРФ и п.130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. №25 незаконно указав, что мои полномочия якобы прекращаются автоматически, с момента введения конкурсного управления.

3.15. Тем самым, судья Погребняк А.С. превысил свои полномочия и преступно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» конституционного права и возможности на защиту от противоправных посягательств.

3.16. На мою просьбу сразу выдать мне на руки копию судебного акта, которым он лишил меня полномочий, судья Погребняк А.С. ответил, что он принял протокольное решение.

- 05.02.20 г. мной было подано ходатайство в арбитражный суд о выдаче мне на руки заверенных копий протоколов двух судебных заседаний от 04.02.20 г. и аудиозаписей для чего я предоставил суду два диска DVD-R.

- 06.02.20 г. – мной было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Погребняк А.С.

- 06.02.20 г. судья Погребняк А.С. составил полный текст Решения от 30.01.20 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на основании которого 04.02.20 г. самостоятельно отстранил меня от участия в судебном процессе без получения уведомления от Прохоренко А.М.

- 10.02.20 г. мной были получены на руки, заверенные копии протоколов двух судебных заседаний от 04.02.20 г. и диски с аудиозаписями.

- 12.02.20 г. мной были поданы дополнения к заявлениям о преступлениях от 10.01.20 г., от 03.02.20 г. и от 06.02.20 г., в котором я сделал анализ действий судьи Погребняк А.С. и Прохоренко А.М.

- 14.02.20 г. после попыток судьи Погребняка А.С. отказать мне в ознакомлении с материалами дела и споров на тему: имею ли я право на ознакомление с материалами дела, меня всё же ознакомили с материалами дела №А84-4082/2019 и мной было установлен факт, что Прохоренко не направляла на тот момент ни мне, ни суду никаких уведомления об отзыве моей доверенности в связи с чем решение Погребняка А.С. от 04.02.20 г. является преступным.

- 18.02.20 г. по почте мной было получено уведомление Прохоренко А.М. от 13.02.20 г. об отзыве доверенности в силу чего, стало предельно ясным, что действия судьи Погребняк А.С. самостоятельно отстранившего меня от участия в судебном заседании 04.02.20 г. были явно преступными так как не имели под собой никакого правового обоснования и нарушали не только положения ст.188 ГК РФ, которое Погребняк А.С. незаконно с превышением полномочий истолковал вместо Конституционного суда РФ, но Погребняк А.С. нарушил даже разъяснения Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 г., согласно которым необходимо разместить уведомление об отзыве доверенности в «Коммерсантъ» и ждать месяц.

3.17. Таким образом, только после 18.02.20 г. стала очевидной преступная деятельность Погребняка и появилась возможность обосновать незаконность и даже преступность его решений и подать обоснованную апелляцию на Решения от 06.02.20 г. и от 04.02.20 г. (в протоколах) исходя из положений ст.188 ГК РФ и необходимости толкования указанной нормы в данном конкретном случае.

3.18. С учётом очередного, пятого рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим по уголовному делу №347005 и по ряду других КУСП в том числе по заявлению Алиевой П.М. о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. мы поддерживаем ранее сделанное предложение арбитражному суду приостановить/прекратить производство по заявлению АО ОЗК до решения вопроса в уголовном процессе.

3.19. Ранее, представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» направило три варианта приемлемых предложений АО ОЗК для мирного урегулирования вопроса с изложением перспективы возвращения АО ОЗК похищенных средств в результате преступления, что исключает какие бы то ни было гражданско-правовые отношения.

При этом, на преступный характер завладения денежными средствами в сумме 18.268.093 доллара США, которые истребует АО ОЗК, прямо указывает наличие не только материалов уголовного дела №347005, но также материалов объединённого уголовного дела №11401007754000095 в г. Москве, а также КУСП699 от 01.04.19 г./КУСП №19165 от 11.09.19 г. в Гагаринском ОМВД г. Севастополя (по 18.268.093 долларам США) и уголовного дела № 11901670003000424 в СО Гагаринского ОМВД г. Севастополя (по хищению 24.03.14 г. государственного имущества находившегося в аренде у СРЗ, что, под видом утраты незаконно было предметом рассмотрения в деле №А84-2954/2016), а, помимо этого, было указано на контроль дела со стороны ФСБ и факт обыска сотрудниками ФСБ и изъятия документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела по хищению 18.268.093 доллара США.

Судья Погребняк А.С. 24.12.19 г. получил диск с материалами уголовного дела №347005 и другими материалами, имеющими отношение к данному делу, но он не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки.

При этом, ранее с ходатайством от 03.10.19 г. по арбитражному делу №А84-4082/2019 я подал документы в качестве доказательств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и неоднократного уведомления об этом заявителя до судебного заседания.

Я заявлял о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. основываясь на имеющихся в моём распоряжении видео и письменных показаниях Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., которые были приобщены к отзыву от 19.09.19 г. и с диском 24.12.19 г.

Также у меня имеются нотариально заверенные письменные показания от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. и доверенность от него от 24.12.19 г.

3.20. Как ранее я указывал: судья Погребняк С.А. по данному делу уже ссылался в постановлении от 10.10.19 г. о введении процедуры наблюдения (вступило в силу постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда от 24.12.19 г.) именно на те обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по уголовным делам и по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и расследуются как преступления против АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» в связи с хищением у ОЗК именно этой суммы денежных средств:

«Задолженность возникла на основании Договора поручительства б/н от 20.04.2014, заключенного между Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - «АО «ОЗК»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее — «ООО «СРЗ «Южный Севастополь», Должник), а также обществом с ограниченной ответственностью «Адмата», в соответствии с условиями которого ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обязалось отвечать перед АО «ОЗК» за исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P. (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5 J A, UK).

Обязательство по договору не было исполнено Должником, в связи с чем, АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены.

3.21. При этом, следует обратить внимание, что в связи с подделкой договора поручительства от 20.04.14 г. отсутствовала воля ООО СРЗ «Южный Севастополь», что делает такой договор ничтожным в силу чего, никаких обязательств у ООО СРЗ «Южный Севастополь» ни перед кем не может быть по той простой причине, что преступление по завладению денежными средствами с участием и при организационной роли самого ОЗК в лице его генеральных директоров Левина и Полякова, а также действующего по доверенности Милославского и работников ОЗК Грибанова и Даниленко состоялось ещё в период 2011 – 2013 г., то есть, задолго до изготовления поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. и поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. был предназначен для целей сокрытия ранее совершённого преступления, что подпадает под признаки ч.4 ст.327 УК РФ

Таким образом, отказ судьи Погребняк С.А. приостановить производство по делу, признание 30.01.20 г. должника банкротом и введение конкурсного производства с одновременным незаконным отстранением представителя от участия в процессе притом, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» является фактическим потерпевшим по уголовному делу по тем же обстоятельствам, что и в данном процессе – такие решения Погребняка являются ничем иным как преступлением, предусмотренным ч.4 ст.294 УК РФ и совершённым сознательно при наличии пояснений и заявлений о преступлениях.

3.22. Следует также пояснить заведомую ложность доводов представителей ОЗК в объяснении от 03.10.19 г., на которых судья Погребняк С.А. ранее 24.12.19. также незаконно обосновал свои выводы об истребовании документов.

Так, в полученном в судебном заседании 03.10.19 г. объяснении представителя ОЗК заведомо ложно, с целью ввести суд в заблуждение указано:

«В своем Отзыве Должник ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, договор поручительства был подписан не сотрудниками Должника и по данному факту проводится проверка правоохранительными органами».

Однако, представитель ОЗК скрыл от суда существенное обстоятельство, что проводится не проверка, а проводится расследование по возбужденному по заявлению ОЗК от 31.03.2015 г. №12-13/812 и объединённому в настоящее время уголовному делу под №11401007754000095 от 29.03.18 г. по которому обвиняемым в хищении 18.268.093 долларов США (по договору, по которому якобы поручителем является СРЗ) – проходит бывший гендиректор ОЗК Поляков и ряд других лиц, а именно: те же Даниленко и Грибанов но среди них нет работников ООО СРЗ «Южный Севастополь»!

То есть, ООО СРЗ «Южный Севастополь» не участвовало в хищении денег ОЗК и в уголовном деле№11401007754000095 к ООО СРЗ «Южный Севастополь» никаких претензий нет!

Так какой смысл и интерес был у ООО СРЗ «Южный Севастополь» или кому-то (например, Антипенко Н.Г.) поручаться в апреле 2014 г. за сделки, совершённые ОЗК в 2011-2013 годах с иностранными компаниями?

3.23. Иными словами, ОЗК, а теперь уже и суду прекрасно известно о наличии уголовного дела, по которому ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его руководители не являются обвиняемыми в завладении средствами ОЗК и не участвовали в преступном сговоре с иными лицами. Обвиняемыми по делу проходят только бывший директор ОЗК Поляков и бывшие работники ОЗК Даниленко и Грибанов по этому эпизоду в связи с чем, следует признать, что ОЗК само у себя попросту украло денежные средства в связи с чем проводится расследование, но пока идёт следствие, одновременно ОЗК в арбитражном процессе требует эти же самые похищенные у себя средства от невиновного ООО СРЗ «Южный Севастополь». Интересная, однако, преступная схема.

Как такое вообще возможно, что при наличии уголовного дела о хищении 18.268.093 доллара США, при наличии в качестве обвиняемого бывшего директора ОЗК Полякова, бывших работников ОЗК Даниленко и Грибанова и неоконченного расследования, без вынесения приговора по уголовному делу в то же время, в арбитражном процессе ОЗК умудрилось протолкнуть решение о признании виновным ООО СРЗ «Южный Севастополь» и возложить на невиновное предприятие гражданско-правовую ответственность за похищенные средства и преднамеренно банкротит предприятие?

Что это за горячие головы такие в арбитражном суде выискались? Которые перепутали виды судопроизводства?

3.24. Представитель ОЗК не зная уголовного процесса и всех обстоятельств в настоящем деле упирает только на решение по арбитражному делу и задаётся вопросом: почему в арбитражном процессе представители СРЗ не говорили, что договор подделан? И даже не хочет слышать ответ, что о поделке договора поручительства, представители СРЗ узнали только в середине апреля 2019 года из письменных и видеопоказаний Антипенко Н.Г., который отрицает своё участие в подписании договора поручительства от 20.04.14 г. и указал на доказательства, которые прямо исключают его участие в данном эпизоде и указывают на подделку договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем, необходимо проверить эту версию и учесть, как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела о которых не было и не могло быть известно предыдущему представителю участвовавшего в арбитражном процессе, что является основанием для отмены решений арбитражных судов.

3.25. Следовательно, при наличии полученных в апреле 2019 г., а затем 24.12.19 г. сведений от Антипенко Н.Г. о подделке договора поручительства от 20.04.14 г., не опровергнув его сведения, как лица, которое фактически обвиняют в подписании договора поручительства, то есть, как подозреваемого, не доказав его вину, представитель ОЗК заведомо ложно указывает, что Договор поручительства был заключен между сторонами 20.04.2014 г. тогда как договор на самом деле подделан и не заключался, то есть, является ничтожным по своей природе.

3.26. Из имеющегося в распоряжении ООО СРЗ «Южный Севастополь» договора поручительства от 20.04.14 г. из материалов арбитражного дела в Москве, усматривается, что это незаверенная копия и оригинала никто не видел, подпись от имени Антипенко Н.Г. подделана и дубликат печати тоже подделан.

3.27. При этом ОЗК умалчивает о том, что имеется уголовное дело 11401007754000095, что обвиняемые Поляков и Грибанов находятся под стражей, а Даниленко под домашним арестом и что ОЗК предъявило к ним гражданский иск на всю сумму долга, которая даже выше (20.000.000 миллионов долларов США) суммы, которую ОЗК также истребует от ООО СРЗ «Южный Севастополь» через процедуру банкротства (18.268.093 доллара США) и введения конкурсного управляющего наверняка с целью воспрепятствования раскрытию преступления, что также подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ.

3.28. Как возможно убедиться, арбитражный суд по делу № А40-15815/2015 вообще, то есть, от слова совсем не рассматривал обстоятельств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и не исследовал фальсификацию, так как это прерогатива уголовного суда и не надо путать уголовное и арбитражное судопроизводство, где различные средства доказывания, цели и задачи.

3.29. Заявляя, что договор поручительства от 20.04.14 г. якобы неоднократно исследовался при рассмотрении арбитражного спора, представитель ОЗК грубо лжёт и вводит суд в заблуждение, так как ничем не возражает на мои доводы относительно подделки договора поручительства от 20.04.14 г. (ч.4 ст.327 УК РФ) и ничего не отвечает на вопрос: был ли признан арбитражным судом поддельным договор от 20.04.14 г.? То есть было ли совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ?

При этом, представитель ОЗК и суд как дети пытаются противоречить самому Антипенко Н.Г. и опровергать его, без проверки фактически заявляя, что Антипенко Н.Г. якобы лично присутствовал 20.04.14 г. где-то 9неизвестно где) при подписании и якобы лично подписал договор поручительства и якобы лично заверил печатью, которая раньше, 24.03.14 г. была похищена во время рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь», а дубликат не изготавливался, а сам Антипенко Н.Г. находился в это время в Украине.

Не слишком ли много на себя берут представители ОЗК и арбитражные судьи и не заигрались ли они?

3.30. Таким образом, арбитражный суд не исследовал и не сделал выводы об отсутствии признаков подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем, является необоснованным довод представителя ОЗК о якобы преюдиционности решения арбитражного суда в данном деле, притом, что представитель ОЗК скрыл и продолжает скрывать от суда наличие уголовных дел по данным обстоятельствам, а также скрыл организационную роль ОЗК в преступлении в лице его директора Полякова как преступника в связи с чем ООО СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим от преступления, которое было спланировано и осуществлено непосредственно работниками ОЗК.

3.31. Спрашивается, какой целью представитель ОЗК скрывает от суда наличие уголовного дела по этим же обстоятельствам и с какой целью суд игнорирует заявления от 19.04.19 г. и от 24.12.19 г. самого Антипенко Н.Г. о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и мои доводы о наличии уголовного дела по хищению денежных средств работками ОЗК?

3.32. При указанных выше обстоятельствах, спешка ОЗК и суда в банкротстве СРЗ, не желание ОЗК согласиться с предложениями мирного соглашения, может рассматриваться исключительно, как намерение скрыть ранее совершённые ОЗК преступления и возложить материальную ответственность на невиновного - предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь».

3.33. Далее, представитель ОЗК (преступника, злоупотребляющего своим правом в арбитражном процессе) заявляет о неких разногласиях в части состава и размера требований, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако никаких разногласий нет, так как речь идёт о преступлении в первую очередь со стороны ОЗК в лице его директоров Левина, Полякова и других, а также о злоупотреблении правом со стороны ОЗК в связи с чем речь может идти только о пересмотре дела и об отсутствии оснований для исполнения судебных решений по данному делу, что подпадает под исключения согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона «О банкротстве»

3.34. Учитывая наличие объединённого уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. и состав обвиняемых по этому уголовному делу в числе которых находится бывший генеральный директор Поляков, а также бывшие работники Даниленко и Грибанов о чём известно представителю ОЗК – следует признать заведомо ложным, с целью ввести суд в заблуждение (и сделать суд соучастников преступления против СРЗ) – следующее указание представителя ОЗК:

«Факт того, что Договор был заключён и подписан надлежащими лицами установлен Решением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-15815/2015 и проверен арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, доказыванию вновь не подлежит».

Но, позвольте не согласиться и задать вопрос: где это арбитражный суд установил, что договор поручительства от 20.04.14 г. якобы не является поддельным? Тогда как ООО СРЗ «Южный Севастополь» настаивает именно на подделке. Как возможно убедиться, арбитражный суд не устанавливал, что договор не является поддельным.

3.35. О факте подделки договора поручительства от 20.04.14 г. нам, изначально стало известно только в апреле 2019 г. после получения письменных и видео показаний бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. которые приобщены вместе с материалами уголовного дела на диске DVD-R к материалам данного дела.

3.36. Следует также уточнить: где, по мнению представителя ОЗК не подлежит доказыванию факт подделки? В уголовном процессе не подлежит? Ничего случайно не перепутал представитель ОЗК или, может он, «ничтже сумнящеся» посчитал, что он будет указывать досудебному следствию руководствоваться решением арбитражного суда и не проводить проверку по факту подделки договора поручительства? Не слишком ли много на себя берёт представитель ОЗК пытаясь «вломиться» в уголовный процесс с «заднего крыльца», через арбитражный процесс?

3.37. Далее, совершенно без учёта обстоятельств в их последовательности и совокупности, без их исследования, ссылаясь на отзыв ООО СРЗ «Южный Севастополь», представитель ОЗК указывает, что арбитражный спор по делу возник 02.02.15 г. а ООО СРЗ «Южный Севастополь» подало заявление о возбуждении уголовного дела по подделке договора спустя пять лет с момента заключения договора и через четыре года с момента возникновения спора только 22.02.19 г. и якобы ничто не мешало подать такое заявление раньше, что представитель ОЗК рассматривает как злоупотребление правом.

Однако, злоупотребление правом имеет место в действиях как раз таки самого представителя ОЗК так как в отзыве ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в предложениях ООО СРЗ «Южный Севастополь» ясно, русским языком для умеющих читать и понимать указано, что обстоятельства подделки не были раньше известны ООО СРЗ «Южный Севастополь», но, в общих чертах стали известны вначале только в феврале 2019 г. на основании устных пояснений Антипенко Н.Г. по телефону, на основании чего и было подано 01.04.19 г. первое заявление от Алиевой П.М. по которому была начата проверка по КУСП №699 )КУСР №19165 от 11.09.19 г.). Более детально Алиевой П.М. стало известно о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. уже после получения видео и письменных показаний Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. в связи с чем были поданы дополнения в правоохранительные органы.

3.38. При этом следует также учесть существенное обстоятельство, что в апреле 2015 г. предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь» было передано новому учредителю ООО «Яната», которому ничего не было известно об обременении в виде уголовных дел, иначе ООО «Яната» не дало бы своего согласия брать предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь» с такими обременениями.

Сама же Алиева П.М. стала генеральным директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» только в 2018 г. и раньше и ей ничего не было известно о том, что происходило на этом предприятии.

3.39. Таким образом, исходя из действий и объяснений ОЗК - его поведение является недобросовестным и нарушающим положения ст.10 ГК РФ так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ОЗК от добросовестного поведения.

3.40. При вышеуказанных обстоятельствах, до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства - подлежит приостановлению рассмотрение в арбитражном суде требований АО «ОЗК» в размере 18.268.093,22 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девяносто три) доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления 22.08.2019, а именно 1 210 498 661,04 руб. (один миллиард двести десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 4 копейки и 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

3.41. Более того, позиция ОЗК прямо указывает на виновность самого ОЗК в заключении договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастие в преступлении, что прямо усматривается из заявления ОЗК от 31.03.2015 г.№12-13/218 о преступлении по объединённому уголовному делу №11401007754000095 от 29.03.18 г. так как в своём заявлении ОЗК прямо указало на бывшего директора Полякова как на виновного в совершении преступления против ОЗК по завладению денежными средствами, которые в данном процессе пытаются получить с ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, таким образом, ОЗК не только злоупотребляет правом, но и совершает преступление, намереваясь взыскать деньги в двойном размере не только с Полякова и других лиц по уголовному делу как гражданский истец, но также и по данному делу с ООО СРЗ «Южный Севастополь». Беспредел, однако. Я бы тоже хотел быть таким хитрым. А, кто бы не хотел нажиться сверху на 18 миллионов долларов США? С одной стороны, я, понимаю желание ОЗК навариться на лишние 18 миллионов долларов США, но, с другой стороны, согласитесь, это уже слишком: помимо процентов на основную сумму кредита ещё и удвоение суммы с процентами

Возникает вопрос: неужели это не видно тем, кто занимается этими делами или все «в доле», раз принимают такие абсурдные решения и считают, что беспредел прокатит?

3.42. Как усматривается, изначально сделка «договор поручительства» от 20.04.14 г. являлась порочной с учётом наличия преступления, в котором одним из организаторов изначально был Левин (с 2011 г.), а затем, преступную эстафету принял ныне находящийся под арестом генеральный директор ОЗК Поляков, который обвиняется в организации сделки от 2012-2013 г. года, за которые были перечислены денежные средства, а, только затем, 20 апреля 2014 г. как бы поручилось ООО СРЗ «Южный Севастополь» после того как у ООО СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.14 г. украли печать и документы, а ген.директор Антипенко Н.Г. 16.04.14 г. передал свои полномочия бывшему работнику-преступнику, укравшему у ОЗК эти деньги Даниленко, а сам Антипенко Н.Г. уехал в Украину.

При этом, руководство в ОЗК на момент подделки договора поручительства 20.04.14 г. определённо знали о ранее совершённом преступлении с участием своего же директора Полякова и других, и деньги уже были похищены, и ими распорядились по своему усмотрению преступники. После чего, в рамках уголовного дела №11401007754000095 руководство ОЗК подало гражданский иск на требуемую в арбитражном процессе сумму 18.269.093 доллара США.

3.43. Таким образом, злоупотребляя своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ и арбитражным процессом шантажируя СРЗ, заявители – махинаторы от ОЗК фактически удвоили сумму возмещения ущерба и захотели «навариться» за счёт ни в чём не виновного ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконно введя арбитражный суд в заблуждение (в блудню) путём утаивания существенных обстоятельств наличия преступления и уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. лживо называя ООО СРЗ «Южный Севастополь» должником, в то время как ООО СРЗ «Южный Севастополь» даже не знало о якобы совершённой 20.04.14 г. сделке поручительства (сделка совершена с пороком воли).

Такая сделка поручительства от 20.04.14 г. с пороком воли явно ничтожная, так как при имевшихся обстоятельствах могли только дать гарантии выплаты за другое лицо, но не поручаться за сделки, которые уже несколько лет назад были совершены, и деньги были «отгружены» ещё до составления договора поручительства без каких-либо условий, которые предусматривали бы выгоду якобы «поручителя» ООО СРЗ «Южный Севастополь».

3.44. В свою очередь, судья Погребняк А.С. умышленно пытается воспрепятствовать уголовному судопроизводству и установлению истины в порядке уголовного судопроизводства, в нарушение прав потерпевшего и гражданского истца вмешиваясь в расследование уголовного дела, на что также будет обращено внимание Генеральной прокуратуры РФ в связи с тем, что судья Погребняк А.С. «идя на поводу» у ОЗК ранее, 24.12.19 г. принял решение об истребовании и передаче арбитражному управляющему всех документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», которые подлежат изъятию и приобщению к материалам уголовного дела, в том числе и в рамках расследования по хищению 18.258.093 доллара США, которые являются предметом спора по настоящему арбитражному делу.

3.45. Суд, с учётом обстоятельств дела может принять правильное решение о приостановлении производство по настоящему делу, поскольку сразу по трём уголовным делам (№347005 от 27.03.14 г., №11401007754000095 от 29.03.18 г., №11901670003000424 от 10.05.19 г) и материалам КУСП №19841 проверяются обстоятельства преступлений, прямо связанных с данным арбитражным делом и исследуются обстоятельства, положенные в основу решения по арбитражному делу№А84-2954/2016, арбитражному делу №А40-15815/2015 об истребовании 18.268.093 доллара США и заявления о банкротстве, рассматриваемого по настоящему делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», правила АПК РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции. ВАС РФ особо подчеркнул, что в случаях, предусмотренных ст. 81 (в действующей редакции АПК РФ ей соответствует ст. 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

Суд, в условиях, когда очевидны взаимосвязь и необходимость применения ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по арбитражному делу как это имеет место в данном случае, когда налицо совершение преступлений как против прав ОЗК (его директором Поляковым), так и против прав СРЗ по факту подделки договора поручительства от 20.04.19 г.

3.46. Выражаю убеждение, что в данном деле арбитражный суд обязан прислушаться к мнению ООО СРЗ «Южный Севастополь», заявляющего о приостановлении производства по делу, так как позиция, изложенная в ходатайстве, очевидно, свидетельствует о четкой связи между уголовным делом (по составу лиц, обстоятельств, подлежащих установлению) и возможностью результатов рассмотрения по уголовному делу повлиять на данное дело при разрешении судом, по существу.

3.47. Уголовное дело по аналогичным с данным делом обстоятельствам поделки договора поручительства от 20.04.19 г. имеет гораздо большее значение, чем, если бы был заявлен просто взаимосвязанный иск, так как совершено преступление, имеющее квалифицирующие признаки по ч.4 ст.329 УК РФ.

Последствия, которые может повлечь судебный акт по уголовному делу для данного дела являются таковыми, что решение по данному делу будет отменено в безусловном порядке, а к государству будет подан иск о возмещении репутационного вреда и материального ущерба, причинённых незаконным судебным решением о банкротстве.

3.48. В данном случае, при наличии ряда уголовных дел и материалов проверки, даже нет никакой необходимости рисовать схемы и таблицы, так как суду должно быть понятным, что факт преступления делает ничтожной сделку поручительства от 20.04.14 г., что должно убедить суд апелляционной инстанции в правильности и разумности правовой позиции ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. и в необходимости приостановления производства по арбитражному делу на основании ст. 143 АПК РФ поскольку судебные акты по вышеуказанным уголовным делам будут иметь значение для настоящего арбитражного дела, установленные факты влияют на разрешение дела по существу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле так как договор поручительства от 20.04.14 г. будет признан поддельным (незаключенным), а сделка ничтожной.

Судебные акты по уголовным делам, безусловно, будут иметь значение для арбитражных дел, поскольку будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

3.49. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ должно связываться не только с фактом наличия другого, уголовного дела в производстве уголовного суда, но с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по-другому, уголовному делу. В названном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таких обстоятельствах, которые касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по-другому, уголовному делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом данного спора.

Рассмотрение уголовного дела и участие в уголовном деле СРЗ в качестве потерпевшего с предъявлением гражданского иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не приходится.

3.50. При этом 24.12.19 г. я предоставил арбитражному суду на диске материалы уголовного дела №347005 и надзорного производства в полном объёме по событиям и обстоятельствам совершения в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. преступления против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» с кражей документов и печатей предприятия, что возможно квалифицировать как тяжкое преступление по ч.4 ст.158 УК РФ – кража организованной группой в особо крупном размере, что предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет и срок давности составляет 10 лет и этот срок не истёк (ст.15, ст.78 УК РФ).

3.51. Из материалов уголовного дела №3470005 стало известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э. (дочернее предприятие ООО «Южный Севастополь»), которому следовало также предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.

Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.

Преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» было совершено раньше (24.03.14 г.), чем преступление. совершённое одновременно против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем, преступление против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора от 20.04.14 г. было продолжением преступления только против СРЗ и совершено теми же лицами, которые с использованием похищенных документов и печати подделали договор поручительства от 20.04.14 г. и это обстоятельство необходимо выяснить в процессе следствия, которое пять лет попросту волокитилось правоохранительными органами и ничего не делалось для раскрытия преступления.

3.52. Нынешним руководителям собственника ООО СРЗ «Южный Севастополь» которым является ООО «Яната» (которые стали владельцами предприятия только в апреле 2015 г., через год после событий) о преступлении против СРЗ «Южный Севастополь» и о наличии уголовного дела №347005 ничего не было известно вплоть до апреля 2019 г., до получения письменных и видео показаний бывшего генерального директора Антипенко Н.Г. после чего, руководством ООО СРЗ «Южный Севастополь» в правоохранительные органы были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о привлечении в качестве протерпевших.

Однако, правоохранительные органы незаконно и необоснованно отказывались признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и знакомить с материалами уголовного дела.

При этом, следует обратить внимание, что по вине правоохранительных органов новые учредители также стали жертвами преступников и понесли огромные материальные убытки в том числе, в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

3.53. На бездействие должностных лиц правоохранительных органов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в Гагаринский райсуд подана и рассматривается жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая также преступно в свою очередь, 13.02.20 г. на основании преступного решения Погребняка от 30.01.20 г. и преступного отзыва Прохоренко, оставлена без рассмотрения судьёй Крылло в сговоре с прокуратурой Гагаринского района и Прохоренко.

3.54. Проигнорированы факты, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» требует признать потерпевшим по уголовному делу №347005 от преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту рейдерского захвата предприятия и хищения документов и печатей предприятия, которые и были использованы преступниками с целью подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в результате чего были похищены принадлежавшие АО ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США истребуемые по арбитражному делу, в связи с чем требуется признание ООО СРЗ «Южный Севастополь» также потерпевшим по КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП №19165 от 11.09.19 г. а также необходимо признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим по уголовному делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г. по факту хищения государственного имущества в связи с чем по арбитражному делу №А84-2954/2016 с ООО СРЗ «Южный Севастополь» требуют возмещения около 30.000.000 рублей и расторгнут договор аренды, что также причинило особо крупный ущерб ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

3.55. В рамках вышеуказанных уголовных дел и КУСП следует учесть, что обстоятельства рейдерского захвата предприятия 24.03.14 г. и хищение документов и печатей являются обстоятельствами неодолимой силы (форс-мажор).

3.56. Халатность и отсутствие в течение пяти дет надлежащего расследования преступлений против прав и законных интересов предприятия, изначальное нежелание искать преступников, незаконное признание безграмотной дознавателем Савченко в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо Антипенко Н.Г. и последующий незаконный отказ правоохранительных и надзорных органов признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконное прекращение Зарудной уголовного дела - также следует считать форс-мажорными обстоятельствами.

4. Преступность действий/бездействия, решений судьи 21-го арбитражного апелляционного суда Вахитова Р.С. и судей судебной коллегии, рассматривавших с ним дело.

Необходимо дать правовую оценку бездействию судьи 21-го арбитражного апелляционного суда Вахитова Р.С. и членов судебной коллегии, которые упорно не желают выносить частное определение по признакам преступлений, на которые я неоднократно указал в процессе апелляционных обжалований решений Погребняка.

5. Преступность действий/бездействия, решений судьи Гагаринского суда Крылло П.В. и прокуроров прокуратуры Гагаринского района Ващенко и Цыбы

5.1. Необходимо учесть, что согласно ч.2 ст.3 ГК РФ признаётся недействительным отказ от права на обращение в суд, в связи с чем, если уж Прохоренко отозвала у меня полномочия представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь», то, в таком случае, Прохоренко сама как руководитель предприятия обязана поддержать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, судья Гагаринского суда Крылло не имел права оставлять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения.

Крылло был обязан привлечь Прохоренко к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Согласно ст.42 УПК РФ – потерпевшим признаётся непосредственно юридическое лицо, и руководитель к этому процессу вообще не имеет никакого отношения и признать потерпевшим обязаны непосредственно следственные органы или суд.

5.2. Однако, Крыло как судья второй раз наступает на те же грабли что и полиция с прокуратурой которые в течение шести лет незаконно признавали потерпевшим Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005 и Антипенко Н.Г. до настоящего времени числится потерпевшим по указанному делу.

5.3.Судья Гагаринского райсуда Крылло 13.02.20 г. был обязан просто заменить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» на Прохоренко как руководителя и не обращая внимание на её отзыв с отказом от жалобы в принудительном порядке привлечь её к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, но, Крылло предпочёл также пойти на прямое преступление и без должных правовых оснований прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на основании незаконного отзыва в суд от 12.12.20 г. Прохоренко.

5.4. Обращаю внимание, что как на основание для возвращения апелляции, Крылло необоснованно указал, что моя апелляция от 18.02.20 г. якобы не соответствует требованиям, установленным частью первой, первой и второй ст.389.6 УПК РФ, указав, что я якобы не предоставил документы, подтверждающие мои полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь». Также Крылло указал, что он принял решение о возвращении апелляции руководствуясь ст.389.15 УПК РФ

5.5. Несмотря на подачу мной 02.03.20 г. пересоставленной апелляции, Крылло также без проверки 03.03.20 г. отказался принимать апелляцию и направлять в апелляционную инстанцию чем грубо нарушил конституционное право на доступ потерпевшего к суду.

Хочется спросить: как ещё вообще существует это государство с такой системой при таком диком беспределе, в котором отдельные юристы, прикрываясь статусом судей и используя неприкосновенность совершают преступления?

Если апелляция не будет принята к производству у меня будет основание для подачи кассаций и жалобы в Евросуд так как нарушение права на доступ к суду имеется в том числе и в Конституции РФ и даже внесение в Конституцию поправок не спасёт ОЗК, Прохоренко, прокуратуру полицию и Крылло от обращения в Евросуд.

Статья 18 Конституции РФ

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 6 ЕКПЧ Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях …имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Законы я знаю, применять умею, с практикой Конституционного суда РФ и Евросуда суда по вопросу права на обращение в суд я знаком. Практический судебный опыт, в том числе положительный опыт по обращению в Евросуд при Украине, выплатившей мне 10.000 Евро в 2012 году – имеется. Так что я нисколько не сомневаюсь, что выиграю это дело и государство будет платить компенсацию, а я потребую предъявить регрессивный иск к виновным.

5.6. При этом, в апелляции от 02.03.20 г. я обращал внимание и предоставил доказательства, что Крылло был попросту обманут Прохоренко в её отзыве от 12.02.20 г. и не проверил сведения в отзыве Прохоренко и поэтому не знал, что на самом деле никой отмены доверенности 12.02.20 г. не было и что я только 18.02.20 г. получил уведомление о том, что на самом деле Прохоренко только 13.02.20 г. отменила только одну доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не содержит конкретных полномочий на участие в уголовном судопроизводстве о чём раньше принимали решения Кожевников и сам Крылло и чего же тогда Крылло хочет теперь?

5.7. Следует обратить внимание на содержание отзыва от 12.02.20 г. (т.6 л.д.2) в котором отсутствует конкретика: что именно она отменяет?

Так, Прохоренко сообщила, что решением арбитражного суда от 06.02.20 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена она – Прохоренко. Далее, Прохоренко ссылается на п.1 ст.94, п.2 ст.126 Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пп..7 п.1 ст.188 ГК РФ и несмотря на отсутствие в указанных нормах порядка, незаконно заявляет, что якобы действие доверенностей прекращается. Далее Прохоренко, говоря в настоящем времени, то есть на момент 12.02.20 г. заведомо ложно сообщает: «В настоящее время все доверенности, ранее выданные должником для участия представителя Новикова В.В. как в гражданском, арбитражном, так и в уголовном процессе отозваны. Заявление, ранее поданное Новиковым В.В. как представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» я не поддерживаю. Прошу прекратить производство по жалобе Новикова В.В., последствия отказа от заявления понятны».

5.8.Ложность сведений в отзыве Прохоренко суду состоит в том, что уведомление об отзыве доверенности Прохоренко составила только 13.02.20 г. то есть на следующий день после направления отзыва 12.02.20 г. в суд.

5.9. Кроме того, в самом уведомлении от 13.02.20 г. отсутствует отзыв полномочий на представление в уголовном процессе, а имеется только отзыв конкретной доверенности №01/05 от 06.07.19 г., в которой отсутствуют полномочия на участие в уголовном процессе как это ранее установили Кожевников и сам Крылло.

Таким образом, у меня имеются полномочия на участие в уголовном процессе.

5.10. Следует признать, что Прохоренко просто красиво подставила Крылло, но это уже проблемы самого Крылло.

5.11. Незаконные постановления Крылло от 13.02.20 г., от 19.02.20 г. и от 03.03.20 г. препятствуют рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, препятствуют задачам раскрытия преступлений и препятствуют восстановлению нарушенных прав потерпевшего, получения компенсации за причинённый вред и восстановлению законности и справедливости, - в связи с чем такие постановления подлежат безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм материального и процессуального (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ), а также по основаниям преступления, совершённого с использованием должностного положения самим так называемым судьёй Крылло П.В. с целью оказания содействия сокрытию ранее совершённых преступлений преступным сообществом, возможно, организованного и руководимого Медведевым Д.А.

5.12. Так называемый судья Крылло П.В. по вине которого, в том числе, было затянуто на полгода рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проявил явную заинтересованность и зависимость от чьих-то указаний, что, вместе с действиями и решениями, так называемого судьи арбитражного суда Погребняка А.С., а также так называемых судей Кожевникова и Тумайкиной бросает тень на всё судейское сообщество в обслуживании в отдельных случаях «заказов» на принятие заведомо неправосудных решений и укрывательство преступлений.

5.13. Так, Крылло П.В. 31.01.20 г. вступив в сговор с прокурором, без каких-либо оснований незаконно отложил судебное заседание на 13.02.20 г. для получения сведений из арбитражного суда и от арбитражного управляющего с целью использования как повод для принятия незаконного решения об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения.

5.14. Также возникает вопрос к статусу Прохоренко в уголовном процессе если она не обращалась с ходатайством о допуске её к участию в процессе и такой вопрос не разрешался судом в связи с чем реакция суда на отзыв Прохоренко является незаконной.

5.15. Более того сама форма отзыва на жалобу не предусмотрена в уголовном процессе и свидетельствует только о том, что Прохоренко не разбирается в уголовном процессе, от слова совсем.

5.16. Но, ладно Прохоренко, которой простительно не знать уголовный процесс, но ведь Крылло вроде как бы даже узко специализируется на рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и почему тогда Крылло допускает ляпы в своей работе?

5.17. Крыло даже не попытался выяснить что там на самом деле отменила Прохоренко? Какую из двух имеющихся у меня доверенностей на разные виды судопроизводства?

А ведь Прохоренко отменила только первую доверенность №01/05 от 06.07.19 г.. в которой сам же Крылло вместе с Кожевниковым признали отсутствие полномочий на участие в уголовном процессе.

Как говорится в одной известной рекламе: «Почувствуй разницу».

5.18. Именно благодаря тому же Крылло, я был вынужден получить вторую доверенность №03/05 от 29.08.19 г. на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» конкретно в уголовном судопроизводстве и по этой доверенности была принята жалоба от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ. Вот тебе раз, столько времени потратили на то, чтобы разобраться какую доверенность надо составить для уголовного процесса и, что, снова опять не так?

Почему же Крылло даже не потрудился проверить доказательства выяснить всё про доверенности и мои полномочия, но слепо доверился Прохоренко допустив преступление?

5.19. При этом, только 18.02.20 г. из полученного мной письма Прохоренко А.М. выяснилось, что Прохоренко А.М. только 13.02.20 г. составила письмо-уведомление, согласно которого сообщила мне что она отозвала доверенность и мои полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» из чего следует, что на день 31.01.20 г. и на 13.02.20 г. в любом случае мои полномочия действовали и Крылло преступно превысив свои полномочия не допустил меня к участию в процессе.

5.20. Но, даже если отзыв Прохоренко был получен только 12.02.20 г. то почему Крылло отложил заседание 31.01.20 г.?

5.21. Если бы так называемый судья Крылло рассмотрел дело 31.01.20 г. то он вынес бы судебное решение, но Крылло дождался до 13.02.20 г. с тем, чтобы иметь формальную возможность отказаться рассматривать жалобу.

5.22. Вслед за Погребняком 13.02.20 г. так называемый судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. в уголовном процессе, при рассмотрении моей жалобы на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района (в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая по вине судей Гагаринского суда рассматривалась уже полгода), в свою очередь, по преступному отзыву, возможно, поданному только 12.02.20 г. арбитражного управляющего Прохоренко А.М. о лишении меня полномочий для участия в уголовном процессе и по преступному ходатайству прокурора Цыбы, поддержавшего преступное заявление Прохоренко – также самостоятельно истолковал закон и преступно прекратил рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отдав предпочтение преступникам, и решению по арбитражному делу, основанному на сфальсифицированном договоре поручительства от 20.04.14 г.

5.23. При этом, Крылло П.В. преступно проигнорировал моё требование вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

5.24. Как видно, прокуроры Гагаринского района и Крылло, в нарушение своих обязанностей отдали предпочтение арбитражному делу и наплевали на уголовный процесс и обязанность раскрыть преступление по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. на основании которого преступно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь».

5.25. Получается, что преступники из ОЗК подделав договор поручительства от 20.04.14 г. в настоящее время с помощью и при поддержке судей, прокуроров и полиции преднамеренно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью сокрытия следов преступления и лишения предприятия возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы и этот беспредел нагло творят те, кто по долгу службы обязаны защищать закон и кричат о своей якобы процессуальной независимости. Просто смешно это слышать.

5.26. Как видно дело зашло уже слишком далеко и преступники, участники преступной схемы используя властные полномочия (возможности) Медведева (бывшие и нынешние в качестве заместителя председателя Совбеза РФ) делают всё возможное для воспрепятствования раскрытию ранее совершённых ими преступлений, и они совершают новые преступления расширяя круг втянутых ими в преступную схему лиц.

5.27. Таким образом, Крылло без проверки и без получения сведений об отзыве моих полномочий только 13.02.20 г. и без получения толкования ст.188 ГК Конституционным судом, незаконно истолковал указанную норму и, тем самым, незаконно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои интересы через представителя в уголовном процессе как потерпевшего от особо тяжких преступлений.

5.28. При этом Крылло достоверно знал о подаче мной заявлений от 10.01.20 г., от 03.02.20 г. и от 06.02.20 г. (ходатайства от 17.01.20 г. и от 10.02.20 г.) о преступлении в отношении должностных лиц АО ОЗК, бывшего работника ОЗ Даниленко Н.Ю. и других по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастии, но, тем не менее, Крылло своим незаконным постановлением от 13.02.20 г. попытался совместно с прокуратурой воспрепятствовать защите нарушенных прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном процессе в порядке ст.125 УПК РФ, отказавшись рассматривать жалобу ООО СРЗ «Южный Севастополь».

5.29. При этом, усматривается координация действий и решений между ОЗК, Прохоренко, судьёй Погребняк и прокуратурой Гагаринского района представитель которой 31.01.20 г. в процессе у судьи Гагаринского суда Крылло П.В. заявил о переносе судебного заседания на основании введении 30.01.20 г. процедуры внешнего управления и якобы моей нелигитимности с этого момента и судья Крылло, который был обязан ещё раньше вынести решение в течение пяти дней после получения жалобы и откладывавший заседание для ознакомления меня с материалами дел, - незаконно перенёс заседание даже несмотря на мои возражения и на то, что дело о банкротстве не имеет никакого отношения к уголовному процессу и к процедуре исследования и доказывания фактов преступлений против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», которые были совершены и совершаются должностными лицами ОЗК.

5.30. Особое внимание, следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица АО ОЗК и Прохоренко вместе с судьёй Погребняк А.С. через процедуру арбитражного процесса пытаются воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, а прокуроры и судья Крылло им в этом деятельно способствуют даже несмотря на то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе, в данном конкретном случае будут иметь преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые или вновь открывшиеся обстоятельства и как основание для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093 доллара США, а также по банкротству, поскольку являющийся ничтожным поддельный договор от 20.04.14 г. поручительства служит основанием для банкротства и Крылло просто обязан был не только рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, но и вынести частное определение о наличии признаков преступлений.

5.31. С учётом того, что только 18.02.20 г. по почте мной было получено уведомление Прохоренко А.М. от 13.02.20 г. об отзыве доверенности становится предельно ясным, что действия Крылло самостоятельно фактически отстранившего меня в судебном заседании 31.01.20 г. и незаконно перенёсшего заседание на 13.02.20 г. для получения отзыва от Прохоренко, - были явно преступными так как не имели под собой никакого правового обоснования и нарушали не только положения ст.188 ГК РФ, которое Крылло незаконно с превышением полномочий истолковал вместо Конституционного суда РФ, но Крылло нарушил даже разъяснения Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 г., согласно которым необходимо разместить уведомление об отзыве доверенности в «Коммерсантъ» и ждать месяц.

5.32. Следует констатировать факт расширения круга лиц причастных к преступлениям, совершённым с 2011 г. в ОЗК, а затем с 24.03.14 г. – 20.04.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и следует считать, что преступления длятся во времени, а в настоящее время, преступники и связанные с ними лица, через арбитражный процесс и процедуру банкротства и ликвидации предприятия намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

5.33. Следует учесть, что даже в указанной в постановлении Крылло от 19.02.20 г. норме ст.389.6 УПК РФ отсутствует буквальное указание на конкретную обязанность именно предоставить документ о полномочиях на представление интересов юридического лица в силу чего не допускается произвольное толкование кем бы то ни было нормы закона.

В статье 389.15 УПК РФ, на которую сослался Крылло, как на основание возвращения апелляции, вообще-то говорится об основаниях отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, никаких оснований возвращения апелляции для данного случая не содержит.

5.34. Следует обратить внимание, что Крылло прямо проигнорировал положение ч.2 ст.389.6 УПК РФ о возможности подачи апелляционной жалобы лицом, хотя и не участвовавшим в рассмотрении дела, но считающего, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным решением и такие лица указаны в апелляции от 18.02.20 г., а именно: потерпевший по уголовному делу №347005 Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» - учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», от которых у меня также есть доверенности, которые я приобщил к апелляции от 18.02.20 г.

5.35. По аналогии следует руководствоваться положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласного которого ООО «Яната», а также я и Патимат Алиева как представители ООО «Яната» были допущены 24.02.20 г. к участию в рассмотрении апелляции в 21-м арбитражном апелляционном суде и по жалобе на Прохоренко в арбитражном суде по делу №А84-4082/2019 так как ООО «Яната» является учредителем на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь».

5.36. Почему же в арбитражном процессе ООО «Яната» и её представители допускаются к участию в деле даже на стадии апелляционного обжалования по жалобам ООО СРЗ «Южный Севастополь», но судья Крылло игнорирует мои полномочия и мою апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г., поданные, в том числе, от имени ООО «Яната», а также, от имени потерпевшего Антипенко Н.Г. чьих интересов это дело прямо касается и при этом, Крылло не даёт правовой оценки указанным фактам, обстоятельствам и основаниям и не желает руководствоваться законом.

5.37. В то же время, проявляя некую заинтересованность в дискредитации меня и, как видно, находясь в сговоре с неким международным мошенником гражданином Израиля Бен-Наимом Марком Моиссевичем, который представляется ранее умершим Бондаренко, не являющимся участником процесса, - Крылло незаконно, без установления личности Бен-Наима М.М. без соблюдения процедуры разрешения ходатайства и, игнорируя мои возражения, приобщил не относимые ходатайства мошенника Бен-Наима М.М. к материалам дела как некие доказательства непонятно чего, как якобы свидетеля, вместо того, чтобы вернуть Бен-Наиму М.М. обратно его бред не имеющий отношения к предмету жалобы.

5.38. При этом, Крылло в нарушение, требований ст.ст.1, 6, 7, 19, 42, 87, 88, 119, 123, 125, а также общих положений статей 297, 299, 307 УПК РФ, без надлежащей проверки, заведомо ложно заявил, что моя жалоба от 03.09.19 г. была оставлена без рассмотрения так как якобы была отозвана уполномоченным лицом.

5.39. Однако, Крылло предварительно следовало бы выяснить вопрос: имела ли полномочия сама Прохоренко отозвать жалобу, поданную ранее в порядке ст.125 УПК РФ и чем это предусмотрено в рамках уголовного процесса при обжаловании действий (бездействия) решений, препятствующих расследованию уголовного дела?

Хочется воскликнуть: Дядя, совершены особо тяжкие преступления на многие миллионы долларов США, необоснованно обвинены невиновные люди, какой тут может быть отзыв жалобы какой-то управляющей препятствующей раскрытию преступлений? О чём это вы там лепечете?

Можно ли, к примеру, в принципе, отозвать заявление о совершении особо тяжкого преступления, срок давности за которое установлен свыше 10 лет?

5.40. При этом, Крылло не сослался на норму закона в опровержение моего довода, высказанного 13.02.20 г. о том, что Прохоренко не имеет прав и полномочий в начавшемся раньше, до неё в процессе по уголовному судопроизводству отозвать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, так как Прохоренко обязана действовать строго и только на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5.41. Более того, даже после того как Прохоренко 30.01.20 г. приобрела полномочия в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» она, согласно ч.1 ст.20.3 указанного закона ПРЕВЫСИЛА свои права в связи с тем, что у Прохоренко отсутствует право отзыва доверенности (полномочий) предыдущего представителя на участие в уголовном судопроизводстве, а также отсутствует право отзыва жалобы поданной ранее в порядке ст.125 УПК РФ в силу чего, Прохоренко не имеет права отзывать доверенность и мои полномочия на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.125 УПК РФ от имени потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь».

5.42. Также Прохоренко не имеет права отзывать жалобу, поданную ранее, 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

5.43. Вывод о том, что Прохоренко не имела полномочий отозвать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и требовать прекращения рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прямо подтверждается решением судьи Погребняк А.С. об отказе удовлетворить аналогичные требования Прохоренко в арбитражном деле №А84-4082/2019 по моей жалобе на действия/решения самой Прохоренко и в указанном деле, в определении от 03.03.20 г. судья Погребняк А.С. указал, что если жалоба была подана до того, как была ведена процедура конкурсного производства то жалоба подлежит рассмотрению.

5.44. Почему же судья Погребняк А.С. при аналогичных обстоятельствах отказал Прохоренко в её требовании оставить мою жалобу на её действия без рассмотрения и рассмотрел жалобу, а Крылло, при тех же самых обстоятельствах предпочёл оставить жалобу в порядке сти.125 УПК РФ без рассмотрения и незаконно 03.03.20 г. возвратил мне апелляционную жалобу от 18.02.20 г. с уточнениями от 02.03.20 г. незаконно заявив, что у меня якобы нет полномочий?

А у самого Крылло откуда и от кого полномочия судить? Может ли сам Крылло предоставить мне оригинал указа о его назначении с оригиналом подписи Путина В.В. и с какой стати я должен соглашаться что он судья и доверять ему право судить только на том основании, что он носит мантию и проводит время в здании Гагаринского суда, н совершает преступления под сенью суда?

5.45. В то же время, незаконно посчитав, что мои полномочия якобы закончились с момента введения конкурсного производства, по наущению прокурора Цыбы 30.01.20 г. - Крылло незаконно перенёс судебное заседание на 13.02.20 г. нарушив установленный ст.125 УПК срок и разумность срока рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ.

5.46. Своим непродуманным решением, Крылло вступил в противоречие с Верховным судом Крыма и Севастопольским городским судом, которые несмотря на то, что полномочия Овсянникова как губернатора и Председателя Правительства Севастополя закончились 11.07.19 г. тем не менее, допускали к участию в деле работников Правительства Севастополя как представителей, по выданным ранее Овсянниковым доверенностям работникам Правительства Севастополя от имени губернатора и Председателя Правительства Севастополя.

Что же это получается, кому-то, где-то можно, а кому- то, где-то нельзя?

На чьё усмотрение? На усмотрение Крылло? А как же тогда быть с единообразием практики применения законов?

Может для Крылло законы вообще не писаны? Так что тогда Крылло делает в суде, и берётся судить, но допускает беспредел? Зачем нам вообще нужны такие судьи?

Кто и зачем держит Крылло на должности судьи? С какой целью? Для подрыва авторитета судебной власти?

Почему я всё это вынужден разжёвывать в уточнениях по апелляции и зачем нам вообще такой суд, КОТОРЫЙ СОВЕРШАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?

5.47. Крылло грубо, без надлежащей проверки нарушил требования ст.ст.1, 6, 7, 19, 42, 87, 88, 119, 123, 125, а также требования общих положений статей 297, 299, 307 УПК РФ:

5.48. Если бы Крылло не спешил и, как ему предписано выполнил все требования закона, то он бы сильно удивился узнав, что Прохоренко его попросту обманула и подставила так как на самом деле Прохоренко не отменяла доверенность от 29.08.2019 г. на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном судопроизводстве, а, на самом деле, отменила только лишь доверенность от 06.07.2019 г. в которой отсутствует конкретное указание на представление интересов в уголовном судопроизводстве, что в своё время послужило основанием для Кожевникова и для самого Крылло отказать в рассмотрении ранее поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

– 14.06.19 г. я подал в Гагаринский райсуд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ (04.07.19 г. исправлены недостатки) с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь». Дело было принято к производству судьёй Крылло П.В. и делу присвоен №3/10-30/201916.07.2019 г.

- 16.07.19 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление: - Об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушения требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовным делам №11801670030000733 (в том числе КУСП №12068) и №11901670003000424 (в том числе КУСП №842);

- О прекращении рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушений требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовному делу №347005 в связи с якобы отсутствием предмета жалобы в виду принятия прокуратурой района мер реагирования;

- Об отказе в удовлетворении остальной части жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь»

- 18.07.19 г. мной была подана апелляция на постановление Крылло от 16.07.19 г.

- 23.08.19 г. судья Севастопольского городского суда Кожевников И.В. единолично рассматривая апелляцию, вынес резолютивную часть апелляционного постановления об отмене постановления от 16.07.19 г. судьи Крылло П.В. и о возвращении жалобы в связи с отсутствием полномочий у меня, как представителя потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь» по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве.

- 03.09.19 г. мной была подана вторая жалоба в Гагаринский райсуд также с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г.

- 09.09.2019 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление о возвращении жалобы от 03.09.19 г. в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» на том основании, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 10.09.19 г. мне передали новую доверенность №03/05 от 29.08.19 г., в которой были прописаны конкретные полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 12.09.2019 г. я подал апелляцию на постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 12.09.2019 г. я подал повторно жалобу от 03.09.19 г. с новой доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. тем самым выполнив постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 14.10.19 г. судья севастопольского городского суда Кожевников отказал в удовлетворении апелляции на постановление Крылло от 09.09.19 г. второй раз указав, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

Тогда на каком основании тот же Крылло теперь отказался 31.01.20 г. и 13.02.20 г. по отзыву от 12.12.20 г. рассматривать жалобу ООО СРЗ «Южный Севастополь» в порядке ст.125 УПК РФ если, как выяснилось 18.02.20 г. из уведомления от 13.02.20 г. Прохоренко отозвала только доверенность от 06.07.19 г. №01/05?

Следовательно, я имею полномочия согласно доверенности №03/05 от 29.08.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, Крылло совершил преступление

5.49. Таким образом, на момент вынесения Крылло постановлений от 13.02.20 г., от 19.02.20 г. и от 03.03.20 г. у меня имеются полномочия на представление в порядке конкретного уголовного судопроизводства согласно не отменённой доверенности №03/05 от 29.08.19 г.

5.50. Отзыв от имени якобы Прохоренко якобы направленный 12.02.20 г. на сайт Гагаринского суда без надлежащей проверки необходимо считать заведомо ложным, с целью введения в обман суда так как сведения в отзыве от 12.02.20 г. о якобы отзыве моих полномочий на участие в уголовном процессе прямо опровергаются сведениями в лично полученном мной 18.02.20 г. по почте уведомлении, составленном только 13.02.20 г. об отзыве только лишь доверенности №01/05 от 06.07.19 г.

5.51. При этом, уведомление об отзыве моей доверенности №01/05 от 06.07.19 г. составлено только 13.02.20 г., а получил я уведомление только 18.02.20 г. и, следовательно, в любом случае не могли быть отозваны мои полномочия 12.02.20 г.

5.52. Решая вопрос о порядке отзыва доверенности следует учесть следующие разъяснения и практику:

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

На сегодняшний день об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как возможно убедиться из сделанных мной и приобщённых к апелляции скриншотов, Прохоренко размещала информацию по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и последнее размещение от 08.02.20 г., но никаких нотариально заверенных уведомлений об отзыве доверенности и моих полномочий Прохоренко не размещала.

Также, уведомление Прохоренко от 13.02.20 г. не заверено нотариально, что является недействительным.

5.53. Следует также отметить, что при наличии неоднозначной и зачастую противоречивой судебной практики относительно порядка прекращения действия доверенности по ч.7 ст.188 ГК РФ без учёта конкретных обстоятельств и случаев, данный конкретный случай вообще требует рассмотрения Конституционным судом, который только один имеет право на толкование соответствия Конституции норм закона и никакая самодеятельность судей и судов и тем более конкурсных управляющих не допустима.

Казус, сложенный судьями, в том числе при участии Прохоренко, в случае необходимости, будет вынужден разрешать Конституционный суд РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела.

5.54. Заявляя в своём отзыве от 12.02.20 г. на мою жалобу о якобы ранее направленном ею уведомлении суду об отзыве моих доверенностей на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, Прохоренко лжёт потому что при ознакомлении с материалами дела я никаких уведомлений от 12.12.20 г. в свой адрес не обнаружил, а такое уведомление суда, которое сделала Прохоренко 12.12.20 г. не отвечает требованиям закона.

5.55. При этом, следует отметить, что Прохоренко злоупотребляет своим правом (шикана, ст.10 ГК РФ) во вред интересам должника и делает это намеренно, то есть, совершает по сути, преступление, учитывая наличие ряда уголовных дел и сознательно отказывается от права на поддержание ранее направленных мной обращений в суд в порядке уголовного судопроизводства в интересах должника чем, Прохоренко грубо нарушает правило ст.3 ГК РФ по факту отказа на обращение ООО СРЗ «Южный Севастополь» в суд, в связи с чем такой отказ сам по себе является ничтожным и не допускается.

5.56. Так что если уж Прохоренко взялась лишать меня полномочий, то пусть будет так любезна и сама поддерживает ранее поданные мной заявления и жалобы в защиту интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

5.57. С учётом вышесказанного, мне просто интересно: почему те, кто вроде как не являются профессиональными преступниками, используя данную им власть, берутся нагло по-дилетантски совершать преступления, совершенно не заботясь о последствиях.

5.58. Прохоренко, проявила недобросовестность при процедуре отзыва моей доверенности в нарушение прав и интересов должника чем проявила неразумность и позволила судам самостоятельно и незаконно отстранить меня от участия в арбитражном и уголовных процессах лишив должника возможности защищать права, что причинило ущерб должнику и отдельным кредиторам.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

п.132. Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.

5.59. Суд в порядке специальной нормы уголовного судопроизводства - ст.87 УПК РФ обязан проверить все доказательства на их соответствие действительности и, в данном случае.

5.60. Крылло был обязан руководствоваться ст.87 УПК РФ о проверке доказательств и не имел права ограничиваться только отзывом Прохоренко от 12.12.19 г. так как этот отзыв препятствовал рассмотрению жалобы и подлежал проверке в связи с тем,, что по форме отзыв от 12.12.19 г. не являлся уведомлением в мой адрес об отмене доверенности, тем более что только 18.02.20 г. выяснилось, что Прохоренко только 13.02.20 г. составила уведомление об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г. в которой, как посчитали Кожевников и Крылло, отсутствовали полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

5.61. Как усматривается из материалов дела №3/10-63/2019 в т.6 на л.д.1 имеется сообщение на сайте Гагаринского суда не заверенное электронной подписью Прохоренко, но от имени якобы Прохоренко о направлении отзыва на жалобу Новикова.

Прохоренко или кто-то за неё подал отзыв и Гагаринский суд, Крылло нарушили порядок, утверждённый Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «27» декабря 2016 г. № 251

ПОРЯДОК

подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее — Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее — Федеральный закон № 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2.3.6. Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

5.62. Так, например, при ответе на вопрос, сохраняют ли силу доверенности, выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было обращено внимание на то, что введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в комментируемой статье. Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве. В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ. В то же время в настоящей статье не указано такое основание прекращения доверенности, как реализация полномочия, на осуществление которого выдана доверенность.

5.63. Закон о банкротстве не содержит механизма и последствий аннулирования доверенностей. Вместе с тем, соответствующая норма закреплена в ГК РФ. Так, п.1 ст.188 ГК РФ регламентирует закрытый перечень случаев, при которых прекращается действие доверенности. Один из случаев – банкротство представляемого или представителя (7 п.1 ст.188 ГК РФ). Как только в отношении компании - должника введена соответствующая процедура банкротства (внешнее управление или конкурсное производство), добросовестный управляющий должен оперативно известить третьих лиц и их представителей об отмене всех доверенностей, дав объявление в официальном источнике – газете «Коммерсантъ».

Правило о публикации распространяется также на отмену доверенности на представительство в суде. В данных случаях закон обязывает засвидетельствовать подпись на заявлении об отмене доверенностей в нотариальном порядке (ч.2 ст.188 ГК РФ).

Последствия неоповещения об отзыве доверенностей

Если управляющий уведомил третьих лиц об отзыве доверенностей путём размещения сообщения в официальном издании, то они считаются оповещёнными по истечении 1 месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

5.64. То есть, даже если бы Прохоренко к примеру 30.01.19 г. разместила уведомление в «Коммерсанте» об отзыве у меня доверенности, то доверенность имела бы силу вплоть до 29.02.20 г. и Крылло был бы обязан рассмотреть жалобу и 31.01.20 г. не откладывая рассмотрение и 17.02.20 г. также обязан был рассмотреть жалобу и вынести решение по делу.

5.65. Но Крылло предпочёл пойти на прямое преступление отказавшись рассмотреть жалобу.

Даже сейчас, на данный момент 10.03.20 г. в газете «Коммерсантъ» отсутствует уведомление об отзыве моей доверенности даже от 06.07.19 г. не говоря уже о доверенности от 29.08.19 г. в связи с чем необходимо считать, что Прохоренко не выполнила условия отзыва доверенностей и мои доверенности являются действующими а Крылло просто был обманут и нарушил свои обязанности и превысил полномочия так как не проверил на достоверность отзыв Прохоренко от 12.02.20 г. совокупностью других доказательств чем Крылло совершил преступление.

5.66. В обоснование своего преступного решения об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» так называемый судья Крылло без проверки положил преступный отказ от 12.02.20 г. управляющей Прохоренко от поддержания жалобы.

5.67. Обращаю внимание, что я изначально, 30.12.20 г. заявил отвод судье Крылло в данном процессе, но он не пожелал отводиться и теперь он сам создал проблему.

5.68. Хронология рассмотрения жалобы сульёй Крылло П.В. для установления факта нарушения разумного пятидневного срока, установленного ст.125 УПК РФ

- 03.09.19 г. мной была подана вторая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринский райсуд с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г.

- 10.09.19 г. мне передали новую доверенность №03/05 от 29.08.19 г. в которой были прописаны конкретные полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 30.09.19 г. – судья Норец вынес постановление об удовлетворении жалобы

- 06.11.19 г. - Кожевников отменил постановление судьи Норец от 30.09.19 г. и направил жалобу на новое рассмотрение

- 15.11.19 г. я подал дополнение к жалобе

- 15.11.19 г. – Тумайкина отказала в удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

- 17.12.19 г. - судья севастопольского городского суда Решетняк отменил постановление Тумайкиной и направил жалобу на новое рассмотрение. Дело производству принял судья Крылло.

- 30.12.19 г. – в 09-00 я подал в Гагаринский суд жалобу по ст.125 УПК РФ по пяти ходатайствам от 23.12.19 г. поданным в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района

- 30.12.19 г. в 10-00 – началось рассмотрение судьёй Крылло дело №3/10-70/2019 по жалобе СРЗ на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

В судебном заседании я заявил отвод Крылло – он отказал.

Я приобщил ходатайство со стенограммой судебного заседания от 17.12.19 г. у судьи Решетняк.

- 30.12.19 г. – Крылло объединил две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство и сделал перерыв до 17.01.20 г.

- 30.12.19 г. – ознакомился с т.3 материалов дела №3/10-63/2019 (3/10-70/2019)

- 30.12.19 г. – получил постановление от 30.12.19 г. об отказе в удовлетворении отвода Крылло

- 10.01.20 г. – подал Крылло дополнения к жалобам.

- 17.01.20 г. – только в судебном заседании Крылло передал дополнения прокурору и сделал перерыв до 31.01.20 г. как это становится понятным уже как видно, заранее предполагая, что 30.01.20 г. будет введено банкротство и конкурсное управление, то есть налицо сговор между арбитражным судом, арбитражным управляющим, прокуратурой Гагаринского района и Крылло. При этом, перенося заседание на 31.01.20 г. Крылло сказал прокурору чтобы предоставили материалы заранее, чтобы я мог ознакомиться и подготовиться. Но прокуратура тянула полмесяца и предоставила документы только 30.01.20 г. как видно, с тем умыслом, чтобы воспрепятствовать мне явиться в судебное заседание в арбитражном суде где, в моё отсутствие ввели процедуру банкротства и конкурсного производства.

- 31.01.20 г. – по необоснованному и незаконному ходатайству прокурора Цыбы о переносе слушания дела в связи с введением 30.01.19 г. процедуры банкротства и конкурсного управления судья Крылло не имея никаких документальных оснований отзыва моей доверенности и прекращения моих полномочий незаконно в нарушение требований ст.125 УПК о сроках рассмотрения жалобы, перенёс судебное заседание ещё на полмесяца – на 13.02.20 г.

- 13.02.20 г. – Крылло незаконно, без проверки, только на основании полученного по электронной почте отзыва от 12.12.20 г. от имени Прохоренко, оставил без рассмотрения жалобу, поданную 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ им принятую им 26.12.19 г. к производству с назначением судебного заседания на 30.12.19 г.

5.69. В дальнейшем, как видно, осознавая, что он совершает преступления, после вынесения заведомо неправосудного постановления от 13.02.20 г. Крылло попытался обмануть меня и максимально затруднить процедуру обжалования.

Так, сразу после вынесения неправосудного постановления от 13.02.20 г. я подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставления мне заверенной копии протокола судебного заседания и изготовления диска аудиозаписи судебного заседания о чём я сразу предупредил секретаря судьи Крылло.

На протяжении нескольких дней я неоднократно звонил секретарю и помощнику Крылло пытаясь выяснить: когда будет изготовлен протокол судебного заседания, чтобы я мог подать на него замечания? Но мне отвечали, что перезвонят.

Когда я позвонил в очередной раз 26.02.20 г., то мне сказали, что сдали дело в канцелярию, а протокол и диск отправили по почте. Я, сразу же позвонил в канцелярию по уголовным делам Гагаринского суда и мне сообщили, что помимо того, что мне отправили по почте протокол и диск, оказывается, мне 20.02.20 г. возвращена апелляционная жалоба и направлена по почте заказным письмом. Тогда я попросил ознакомить меня с материалами дела и на следующий день, 27.02.20 г. я перефотографировал материалы дела.

5.70. Хочу также обратить внимание, что 13.02.20 г. я не видел, что там за бумажку написала преступница Прохоренко потому что Крылло не соизволил мне показать эту бумажку, а только зачитал и я не был обязан верить его словам так как у меня имеются обоснованные сомнения в его добросовестности и порядочности как судьи после всех его прежних манипуляций с доверенностями, что в данном случае вернулось ему же бумерангом так как его попросту подставила Прохоренко, но это уже проблемы самого Крылло.

Зачитывая бумажку от Прохоренко о том, что она якобы лишила меня полномочий, Крылло не пожелал выяснить такой элементарный вопрос: получал ли лично я уведомления от Прохоренко об отзыве доверенности на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и какой именно доверенности, так как у меня по прихоти того же Крылло оказалось несколько доверенностей от ООО СРЗ «Южный Севастополь» на представление интересов в различных юрисдикциях: гражданском и уголовном (в переводе из латинского языка юрисдикция означает "суд, судопроизводство", то есть рассмотрение и решение правовых вопросов судом), на чём сам же настаивал и о чём прекрасно известно самому Крылло, который ранее манипулировал этими доверенностями отказывая мне в рассмотрении первоначально поданной жалобы.

Таким образом Крылло допустил противоречие с собственными решениями, когда в одном случае отказался признавать полномочия на участие в уголовном процессе по доверенности №01/05 от 06.07.19 г., а в другом случае посчитал что Прохоренко лишила меня полномочий на участие в уголовном процессе всё по той же доверенности №01/05 от 06.07.19 г.! В чём тут логика рассуждений Крылло?

Вот теперь пусть все высшие судебные инстанции разбираются: какую из двух доверенностей (№01/05 от 06.07.19 г. или №03/05 от 29.08.19 г.), когда (12.02.20 г.) или 13.02.20 г.), и насколько законно отменила Прохоренко, и какие полномочия и на что у меня есть в настоящее время (на участие конкретно в уголовном судопроизводстве).

6. Преступность действий/бездействия, решений судьи Севастопольского городского суда Кожевникова и судьи Гагаринского суда Тумайкиной

Необходимо дать правовую оценку действиям/бездействию и решениям судьи Севастопольского городского суда Кожевникова и судьи Гагаринского суда Тумайкиной по вине которых затянулось рассмотрение жалобы в порядке сти.125 УПК РФ и которые упорно не желали выносить частное определение по признакам преступлений на которые я неоднократно указал в процессе рассмотрения жалоб и апелляций.

7. В свою очередь, своими действиями/бездействием, решениями арбитражный (Погребняк, Вахитов) и уголовный суды (Кожевников, Тумайкина, Крылло), преднамеренно позволили арбитражному/конкурсному управляющему Прохоренко преднамеренно нарушить все нормы ст.20.2, п.2 и 4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прописаны обязанности арбитражного управляющего,

При этом, совершенно очевидно, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает возможности принятия арбитражным и уголовным судами, а также конкурсным управляющим, сугубо в интересах отдельного (как в данном случае, конкретного кредитора ОЗК) произвольных, неправомерных и немотивированных решений по вопросам отзыва доверенностей, ранее выданных бывшим руководителем должника в целях защиты прав и законных интересов должника в расследуемых уголовных делах.

8. В связи со сложившейся ситуацией, в настоящее время, юридическое ООО «Яната» (которому теперь также причиняется вред) в лице представителя Новикова В.В. вынуждено заявить о нарушении своих прав и законных интересов в связи с преступным намерением АО ОЗК и иных, связанных с ними лиц лишить ООО «Яната» активов и вкладов в ООО СРЗ «Южный Севастополь», что вынуждает ООО «Яната» выступить в защиту своих интересов и настаивать на привлечении ООО «Яната» к участию в уголовном процессе как потерпевшего от преступлений, а также на привлечение к участию в арбитражном процессе так как преступники намерены причинить ущерб лишив ООО «Яната» принадлежащих Обществу активов.

9. При рассмотрении данного заявления необходимо учесть личность и роль бывшего зам.директора ОЗК Милославского и нынешнего гендиректора ОЗК Сергеева Д.Г.

9.1. Милославский обвинялся в хищении в ОЗК денежных средств по сделкам 2011 г. и был уволен в 2012 г. Похищенные деньги, возможно, шли на погашение кредитов третьих лиц, а в схеме участвовали предприятия «Либойл» и Росагролизинг". Левин и Михеева подписывали платежи ОЗК.

вот только заголовки статей в СМИ:

https://yandex.ru/yandsearch?clid=1923018&text=%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%9E%D0%97%D0%9A&lr=959

В зерновой компании злоупотребляли с деньгами

kommersant.ru›doc/2195994

Деньги по указаниям Сергея Милославского и «вопреки законным интересам ОЗК» были перечислены, но продукция покупателю так и не поступила. Читать ещё

Бывшего топ-менеджера ОЗК уличили в злоупотреблениях...

ntv.ru›novosti/603296/

Сергея Милославского, бывшего руководителя «Объединенной зерновой компании», подозревают в заключении фиктивных сделок.

В поставках зерна проросла фиктивность. - Компромат.Ру

compromat.ru›page_34593.htm

С санкции господина Милославского ОЗК перечислила средства АТЛ, которые затем были переведены на счет "Либойла". Рапса ОЗК так и не получила, а "Либойл" с помощью этих средств рассчитался по долгам со Сбербанком. Читать ещё

Замгендиректора ОЗК Милославский заподозрен...

whoiswhopersona.info›archives/69246

Замгендиректора ОЗК Милославский заподозрен в злоупотреблении полномочиями. Как считают полицейские, замгенерального директора ОЗК Сергей Милославский причинил ОЗК «существенный вред, который оценивается суммой... Читать ещё

По версии следствия, Сергей Милославский в августе...

og.ru›Новости›2013/05/24/69143

...компании» (ОЗК) Сергея Милославского в злоупотреблении полномочиями. ... По версии следствия, Сергей Милославский в августе и сентябре 2011 году заключил от имени ОЗК несколько договоров с продавцом на... Читать ещё

МВД РФ: Экс-замгендиректора ОЗК Сергей...

ProdMagazin.ru›2013/05/24/mvd-rf…ozk…miloslavskiy…

Деньги по указаниям С.Милославского и вопреки законным интересам ОАО «ОЗК» были перечислены, но продукция покупателю так и не поступила. Читать ещё

Бывший замгендиректора ОЗК Милославский...

gazeta.ru›business/news/2013/05/24/n_2930569.shtml

Бывший замгендиректора ОЗК Милославский подозревается в хищении 70 млн ... Бывший заместитель гендиректора ОАО «Объединенная зерновая компания» (ОЗК)... Читать ещё

Бывшего замглаву ОЗК обвинили в злоупотреблении...

rbc.ru›society/24/05/2013/…

С.Милославский на основании доверенности от имени ОАО "ОЗК" заключил ряд ... Установлено, что полученные от ОАО "ОЗК" средства фиктивный поставщик в дальнейшем перечислил в другую организацию для погашения... Читать ещё

Новости по теме: 'ОЗК' 'ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ...

webground.su›tema/2013/05/24/ozk/

Милославский в августе и сентябре 2011 году заключил от имени ОЗК несколько договоров с продавцом на поставку продукции. Общая сумма договоров составила... Читать ещё

Деньги из ОЗК выводились на погашение кредитов...

fumigaciya.ru›news/447

Бывшего топ-менеджера «Объединенной зерновой...»

forbes.ru›news/239622-top-menedzhera-obedinennoi-…

«Деньги по указаниям Милославского и вопреки законным интересам ОАО «ОЗК» были перечислены, но продукция покупателю так и не поступила»... Читать ещё

Уголовное дело возбуждено в отношении бывших...

nvdaily.ru›info/26227.html

Как считают следователи, Милославский причинил ОЗК вред на сумму около 70 миллионов ... Не исключено, что дело Милославского объединят с новым делом. Читать ещё

Бывшее руководство ОЗК заподозрили в заключении...

tass.ru›Происшествия›1201310

Источник "Коммерсанта", близкий к ОЗК, предположил, что ту же преступную схему мог практиковать и один из предшественников Савченко - Сергей Милославский, который покинул пост гендиректора в январе 2012 года. В мае 2013... Читать ещё

LEXPRO - Замгендиректора ОЗК подозревается...

lexpro.ru›news/view/3764

Милославский распорядился перечислить эти средства, однако ОЗК продукцию не получил. В свою очередь средства, полученные в результате этой фиктивной сделки поставщиком были перечислены им третьему лицу, которое... Читать ещё

Бывших топ-менеджеров ОЗК подозревают в заключении...

agrobook.ru›Новости›…-top-menedzherov-ozk…

Как считают следователи, Милославский причинил ОЗК вред на сумму около 70 миллионов рублей. ОЗК, по версии следствия, была связана с одним из фигурантов "дела Росагролизинга" Олегом Донских, бывшим руководителем... Читать ещё

9.2. Сергеев Д.Г. в том же 2011 г. был членом совета директоров ОЗК и явно знает, чем занимался Милославский и в чём обвиняли Милославского и что похищенные Милославским деньги по договору поручительства «повесили» на ООО СРЗ «Южный Севастополь». То есть Сергееву Д.Г. достоверно известно, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» никак не могло 20.04.14 г. добровольно возложить на себя обязательства за сделки-хищения, совершённые работниками ОЗК в 2011 г. - 2013 г. в связи с чем Сергеев также совершает в данном случае преступление.

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом,

ПРОШУ:

1. Зарегистрировать заявление по КУСП, провести надлежащую проверку с моим участием и вынести процессуальное решение по данному заявлению.

2. Принять меня на личный приём заместителем прокурора г. Севастополя

3. Провести тщательную проверку с учётом обстоятельств, указанных в данном дополнении к заявлениям от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г. в отношении Прохоренко А.М. и Погребняка А.С.

4. Приобщить данное заявление к заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 и от 24.02.20 г. г. в отношении Прохоренко А.М. и Погребняка А.С. и иных лиц и рассмотреть в одном производстве.

5. Возбудить уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Прохоренко А.М. за соучастие в преднамеренном банкротстве и превышении полномочий.

6. Принять меры для отстранения Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей арбитражного/конкурсного управляющего.

7. Возбудить уголовное дело в отношении Погребняка А.С. за незаконное отстранение меня 04.02.20 г. от участия в деле в качестве представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» и укрывательство преступления по факту игнорирования явных признаков преступлений и нежелании вынести частное определение в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ и отстранить Погребняка от занимаемой должности.

8. Дать правовую оценку бездействию судьи Вахитова Р.С. и судей судебной коллегии, рассматривавших с ним дело, которые упорно не желают выносить частное определение по признакам преступлений, на которые я неоднократно указал в процессе апелляционных обжалований решений Погребняка. Возбудить уголовное дело в отношении судьи Вахитова Р.С. и судей судебной коллегии,

9. Необходимо дать правовую оценку действиям/бездействию и решениям судьи Севастопольского городского суда Кожевникова и судьи Гагаринского суда Тумайкиной по вине которых затянулось рассмотрение жалобы в порядке сти.125 УПК РФ и которые упорно не желали выносить частное определение по признакам преступлений на которые я неоднократно указал в процессе рассмотрения жалоб и апелляций. Возбудить уголовное дело в отношении Кожевникова и Тумайкиной.

10. Возбудить уголовное дело в отношении судьи Крылло П.В. за заведомо неправосудное судебное решение и незаконное прекращение рассмотрения дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ без проверки доказательств и сведений в отзыве Прохоренко, а также отказа вынести частное определение по признакам преступлений.

11. В случае, если судьи оскорбятся на мои обвинения, то предлагаю им или их сообществу, или всем вместе подать на меня заявление за что-нибудь и обвинить меня в чём-нибудь. Прокуратуре и полиции предлагаю присоединиться к судьям и тоже на меня хотя бы что-нибудь подать. А то что-то Цыба пытался Тумайкиной рассказать про какое0-то давление с моей якобы стороны и затих. Как-то непоследовательно получается и сообщество, что-то не реагирует. Мне, что, ещё и уговаривать надо? По Толику Марете, по Лёне Рублю быстро возбудились, а здесь тишина непонятная. Так я прав или не прав обвиняя судей, прокуроров и полицию? Давайте посоревнуемся: я один, а вас аж четыре социальные, как вы любите говорить, группы, жалующихся, что я оказываю давление и плюс Медведев на вашей стороне.

12. По заявлениям от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г., 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г. и по данному заявлению, признать юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами, чьи конституционные права нарушены по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и должностными преступлениями работников правоохранительных органов ОМВД и прокуратуры Гагаринского района

13. Привлечь к участию в деле ООО «Яната» как лицо, чьи права и интересы нарушены

14. Привлечь меня к участию в деле как представителя ООО «Яната»

15. Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц: сотрудников полиции Гагаринского ОМВД Стяжкиной, Ульяновой, Недорук, Савченко, Зарудной, прокуроров прокуратуры Гагаринского района Цыба и Ващенко по подозрению в совершении преступлений по признакам, предусмотренным: ст.35 УК РФ - Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.286 УК РФ - Превышение должностных полномочий, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.293 УКК РФ – Халатность, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.316 УК РФ - Укрывательство преступлений,

а также через ст.ст.32-35 УК РФ в форме соучастия/пособничества по ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

16. Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц АО Объединённая Зерновая Компания (АО ОЗК) и бывшего работника ОЗК гражданина Даниленко Николая Юрьевича, 02.04.1978 года рождения, уроженца г. Владикавказ Северной Осетии, зарегистрирован в г. Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.2, кв.245 по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

17. Возбудить уголовное дело в отношении Медведева Д.А, Левина С.Л., Милославского С.Л., Гукасяна А.Э. по вышеперечисленным основаниям.

18. Отстранить Медведева и Левина от занимаемых должностей на время расследования.

19. Привлечь к уголовной ответственности Михееву, Бутова и Савченко за соучастие в хищении денежных средств ОЗК.

20. Поверить гендиректора ОЗК Сергеева Д.Г. на причастность к преступлениям в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь»

21. По заявлениям от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г. и по данному заявлению, признать физическое лицо Антипенко Н.Г. потерпевшим и гражданским истцом чьи конституционные права нарушены по факту подделки Грибановым и Даниленко Н.Ю. от имени Антипенко Н.Г. договора поручительства от 20.04.14 г. тем самым (сфальсифицировав) подделав доказательства вины Антипенко Н.Г. в совершении преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь».

22. В связи с тем, что Грибанов фактически признался в подделке договора поручительства от 20.04.14 г., а Даниленко Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с 16 апреля 2014 г. до 20.04.14 г. то они могли через кого-либо подделать дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и изготовить договор поручительства от 20.04.14 г. на основании чего необходимо вынести постановление об определении подследственности УМВД г. Севастополя и подсудность судам г. Севастополя.

23. Допросить Гукасяна, Грибанова и Даниленко по обстоятельствам подделки договора поручительства от 20.04.14 г.

24. Выполнить указания Стяжкиной в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.

25. Истребовать из материалов уголовного дела №11401007754000095 оригинал договора поручительства от 20.04.14 г. и провести почерковедческую экспертизу подписи Антипенко Н.Г.

26. Выяснить происхождение печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», которой был заверен договор поручительства от 20.04.14 г. притом, что печать была похищена и разыскивалась в рамках уголовного дела №347005, а Антипенко Н.Г. не заказывал дубликат печати.

27. Установить местонахождение Антипенко Н.Г. на день 20.04.14 г. когда якобы был заключен договор поручительства от 20.04.14 г.

28. Установить обстоятельства, время, место и причины к побудившие составить договор поручительства от 20.04.14 г. и лиц, его составивших.

29. В связи с наличием оснований подозревать на причастность к составлению поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. Гукасяна, Даниленко и Грибанова допросить указанных лиц о том, что им известно об обстоятельствах составления договора поручительства от 20.04.14 г.

30. Истребовать и приобщить к делу необходимые доказательства и учесть при принятии решения по делу

31. Истребовать заверенную копию протокола дополнительного допроса Монахова А.А. от 02.07.18 г., а также протоколы допроса Полякова, Даниленко и Грибанова из материалов уголовного дела №11401007754000095, а также выделить иные необходимые документы и приобщить к материалам проверки по данному заявлению.

32. В полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) истребовать заверенные копии и исследовать материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (по уголовному делу №347005?), а также материалы надзорного производства№438ж-19 по моим и Алиевой ходатайствам и жалобам, в котором находится материал по рассмотрению ходатайства от 26.08.19 г., а также исследовать все материалы КУСП по ходатайствам от 23.12.19 г. и жалобе от 30.12.19 г., а именно:

1). КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. (ходатайство №1 от 23.12.19 г.),

2). КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ (ходатайство №2 от 23.12.19 г.),

3). по уголовному делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. (ходатайство №3 от 23.12.19 г.),

4). КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК, по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. (ходатайство №4 от 23.12.19 г.),

5). по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова (ходатайство №5 от 23.12.19 г.)

33. Организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту рейдерского захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия, а также государственного имущества.

34. Признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., заявлений от 25.03.14 г. Школьниковой по уголовному делу №347005, а также с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП №19165 от 11.09.19 г. и объединить все дела в одно производство под № 11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ.

35. Признать ООО «Яната» потерпевшим и гражданским истцом в связи с причинением вреда и ущерба собственности предприятия – ООО СРЗ «Южный Севастополь»

36. Опросить меня по поданным мной заявлениям в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Антипенко Н.Г.

37. Принять меры к приостановлению арбитражных дел и дел о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как преступники через арбитражный процесс используют банкротство для лишения ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права.

38. Решить вопрос о прекращении арбитражных дел.

39. Прекратить дело о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства и лживости Прохоренко.

40. В порядке стр.36 Закона «О прокуратуре РФ» внести протест прокуратуры об отмене решений арбитражных судов по делу №А40-15815/2015 (-143-117) г. Москвы, по делу №А84-2954/2016 в г. Севастополе и по делу №А84-4082/2019 в г. Севастополе по вновь открывшимся обстоятельствам в виду подделки договора поручительства от 20.04.14 г.,

41. В порядке ст.36 Закона «О прокуратуре РФ» внести протест прокуратуры об отмене постановлений судьи Крылло от 13.02.20 г., от 19.02.20 г. и от 03.03.20 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по делу №3/10-1/2020(3/10-70/2019) в виду наличия не отменённой доверенности №03/05 от 29.08.19 г.

42. Решить вопрос о рассмотрении дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и вынесении процессуального решения, и привлечении к участию в процессе также и Прохоренко

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

2. Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа

3. Копия нотариального заявления от 24.12.19 г. от Антипенко – 3 листа

4. Копия доверенности ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5. Копия доверенности от Алиевой на имя Новикова В.В. – 1 лист

6. Заявление от 10.03.10 г. от имени Алиевой П.М. Генпрокурору РФ, МВД РФ, Руководителю СК РФ – 6 листов

10.03.20 г.

Действующий в интересах, по доверенностям,

- ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь»,

- Антипенко Н.Г. потерпевшего и бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- Алиевой П.М. - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»

Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь

Поиск по этому блогу

блог правозащитника Владимира Новикова

продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Кто такой гражданин Израиля Марк Бен-Наим?