18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства

Собранных на данный момент материалов и доказательств достаточно для возбуждения уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., на основании которого, в арбитражном процессе, без осмотра оригинала договора, без заверенной копии и без проверки договора на фальсификацию, арбитражный суд незаконно, в угоду преступникам из ОЗК возложил ответственность за ранее, с 2011 года похищенные работниками ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США на ни в чём не повинное, и ни о чём не подозревавшее ООО СРЗ «Южный Севастополь» в лице новых учредителей, ставших таковыми только в апреле 2015 г.     

1-й зам.прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. в процессе разговора задал специальный вопрос: о какой сумме идёт речь?  Услышав ответ: 18 миллионов долларов США, 1-й зам.прокурора г. Севастополя, что называется, чуть не поперхнулся, а вот мне стало интересно: почему об этой истории не знает 1-й зам.прокурора г. Севастополя после нескольких месяцев когда я просто завалил заявлениями и жалобами прокуратуру г. Севастополя? Никто не докладывает и скрывают от руководства прокуратуры г. Севастополя информацию об особо тяжком преступлении с миллиардным (в эквиваленте к рублю) ущербом?

Вывод: вот так работает главный надзорный орган г. федерального значения Севастополя.

А вот за два миллиона рублей, не выплаченных менее чем за два месяца всё по вине того же ОЗК рабочим ООО СРЗ «Южный Севастополь», прокуратура Гагаринского района глотку сорвала, давая интервью и голову сломала в поисках кого бы и как сделать виновным из руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь».          

19.03.20 г. после приёма, на имя Агапова В.Н. было подано дополнение к ходатайству от 18.03.20 г. с указанием времени начала хищений в ОЗК, схемы хищений, контрактов, по которым работниками ОЗК расхищались денежные средства, а также лиц, которые расхищали деньги.

Таким образом, на данный момент, повышается уровень проверки и расширяется круг лиц, участвующих в проверке заявлений о преступлениях, совершённых начиная с 2011 г. вовлечёнными в преступную схему многочисленными работниками ОЗК, которые долгое время (6 лет) сами себя уверяли и считали, что они всё хорошо продумали, спланировали и учли, и что их преступления останутся безнаказанными.

Да, казалось бы, что, подделав договор поручительства от 20.04.14 г., заменив в апреле 2015 г. учредителя ООО СРЗ «Южный Севастополь», а затем, через арбитражный суд возложив ответственность за похищенные работниками ОЗК денежные средства на новое руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, с помощью арбитражного управляющего преднамеренно обанкротив предприятие, - преступники из ОЗК  таким образом считали, что достигнут поставленную перед собой преступную цель: ликвидируют ООО СРЗ «Южный Севастополь» и спишут похищенные денежные средства.

Также через арбитражного управляющего ОЗК и, некоторых, как видно, зависимых от чего-то судей, преступники из ОЗК решили заблокировать уголовный процесс и отказаться от защиты прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» отозвав мои полномочия по доверенности. 

Но, в ОЗК как видно, не заглядывали в законы и не знали, что конкурсный управляющий, став руководителем сама обязана защищать интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» и не имеет права отказаться от поддержания заявлений о преступлениях и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ так как не допускается примирение с преступником по тяжким преступлениям, преступление должно быть раскрыто и виновный преступник, - это, в данном случае, ОЗК – обязан компенсировать ООО СРЗ «Южный Севастополь» весь, причинённый преступлением вред и материальный ущерб.  

При этом, торопясь ликвидировать ООО СРЗ «Южный Севастополь», работники ОЗК и аффилированный с ОЗК конкурсный управляющий Прохоренко, допустили невнимательность и массу нарушений, в том числе, нарушили обязанность прекратить дело о банкротстве при отсутствии финансирования процедуры банкротства, допустили ложь и обман суда, а также по невнимательности, не увидели, что учредитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» на 100% ООО «Яната» имеет право вступить в процесс после введения процедуры конкурсного управления, чем я и воспользовался так как задолго до всех этих манёвров ОЗК и заранее предполагая такие манёвры, подготовился и получил доверенность от ООО «Ягата».  

В общем, в случае с планами преступников из ОЗК как говорится: гладко было на бумаге (в преступных планах), но забыли про овраги (законы) и теперь, «эффективным управленцам» из ОЗК придётся ознакомиться с законами, потому что судья Погребняк А.С. будет вынужден рассмотреть ходатайство ООО Яната» и ООО СРЗ «Южный Севастополь» о прекращении дела о банкротстве в связи с допущенными Прохоренко грубыми нарушениями/преступлениями до и после введения 30.01.20 г. процедуры конкурсного управления.

Возникает вопрос к преступникам из ОЗК: чего на данном этапе смогло добиться ОЗК совершая в течение шести лет многочисленные особо тяжкие преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь», кроме того, что само себя разоблачило и подставило всех, кто их всё это время прикрывал и был втянут в их преступную схему?            

Ведь теперь, мне, по большому счёту, ни ОМВД, ни прокуратура Гагаринского района стали не нужны и, после личного приёма у 1-го зам.прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. скоро в прокуратуру Гагаринского района даже мои обращения будет запрещено пересылать для проверки и все заявления и жалобы будет вынуждена проверять непосредственно прокуратура г. Севастополя и её первые руководители.

Образно говоря, так называемый «малый круг» - уровень прокуратуры Гагаринского района пройден и теперь представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» зашли на средний круг - на уровень прокуратуры г. Севастополя. 

Если прокуратура г. Севастополя не сможет дать вразумительные ответы на поставленные мной вопросы, то придётся переходить на большой, центральный круг, уже с участием Генерального прокурора РФ.

Именно для возможного обращения к Генеральному прокурору РФ (который может опротестовать любое вступившее в законную силу решение/приговор суда) была заранее опубликована статья от 14.03.20 г.: «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

В статье я указал, что я прошу считать публикацию заявлением об особо тяжких преступлениях, чтобы потом сослаться, что уже ранее обращался с заявлением о преступлении, время прошло и какие результаты?   

При этом, напомню, что, начиная с 10.01.20 г. я уже направил «веером» несколько заявлений о преступлениях работников ОЗК и иных лиц, но, пока кроме неких тупых выпадов со стороны некоторых моральных уродов, которые прислуживают преступникам от власти, таких как Бен-Наим и Андрей Максимов никаких внятных опровержений против моих обвинений со стороны официальных лиц я не увидел.   

Более того, я предложил Максимову, чтобы он помог чиновникам из ОЗК, судьям, прокурорам и полицейским составить на меня заявление по ст.128.1, ст.306 или 298.1 УК РФ, но пока такого заявления в свой адрес от Максимова я не увидел.   А ведь Максимов А. позиционирует себя моим критиком, обличителем, пытается высмеять меня (как некоторые высмеивают Президента РФ Путина В.В. и того же Медведева Д.А., которого я обвиняю в преступлениях в составе с работниками ОЗК) и Максимов даже заявлял, что он, не будучи юристом (а уж тем более, не будучи юристом-практиком) готов меня чему-то научить в плане составления заявлений о преступлениях.

Как видно, Максимов, является выпускником академии «Камеди-Клаб» по специальности «сдендапер» и мне, в таком случае, уместно будет сослаться на реакцию Путина В.В. на шутку Галкина М. относительно должности «Путин». Так, Путин В.В. сказал. что «человек, у которого нет должности может шутить как угодно».

Вот и в случае с Андреем Максимовым тоже можно сказать, что не имеющий высшего юридического образования может себе позволить написать в заявлении о преступлении всякую туфту и советовать это делать другому, не неся за это никакой ответственности так как не осознаёт возможных последствий.

Но я не могу себе позволить составлять заявления о преступлениях так, чтобы понравилось Максимову, и чтобы он одобрил, потому что лично я буду нести ответственность (вплоть до уголовной) за то содержание, под которым поставлю подпись.

Также, я не могу писать мало (как этого хочется Максимову) ведь я обязан доказать и обосновать (в том числе нормами законов) всё то, что я сообщаю в заявлении о преступлениях   

Таким образом, не желая нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос или клевету, я должен писать то, что посчитаю необходимым с целью доказать свои доводы, несмотря на объём, который на самом деле ничем не ограничен кроме доказательств и оснований.

То есть, исходя из требований закона и из обстоятельств дела, объём заявлений должен быть достаточным, а всё остальное это тупые хотелки Максимова.  Как я уже сказал пусть Максимов сам напишет на меня заявление, и я посмотрю, что у него из этого получится.

Вообще, роль таких шакалов-лизоблюдов-провластных прихвостней типа Киплинговского шакала «Табаки» при «Шер-хане», является показательной и характеризует власть, которая этих моральных уродов использует как бы от лица народа/общественности с тем, чтобы отравлять сознание народа/общественности.

В нашем случае, такими вот ярыми «табаки» выступают тот же, уже упомянутый здесь Максимов, затем, незаконно находящийся без регистрации на территории РФ гражданин Израиля Бен-Наим, а также притихший пока, но напомнивший о себе в случае с Терешковой – Гасанов.

Почему-то не удивляет, что всплывший как дерьмо, именно дискредитировавший себя много раз и не прошедший в Засобрание сладкоголосый голос - Гасанов взялся поддержать Терешкову, чем оказал плохую услугу Терешковой в глазах севастопольцев, которые хорошо знают, что из себя представляет на самом деле Гасанов.       

Максимова, Бен-Наима и Гасанова можно сравнить с «ломехузами», которые отравляют сознание муравьёв и паразитируют на муравьях уничтожая муравейник в связи с чем рекомендуется чистка муравейника.     

            

Рекомендую ознакомиться со статьёй, часть, из которой, для наглядности, считаю возможным привести здесь именно потому, что муравьи наиболее близки к человеку по общественному устройству: 

«Тактика Ломехузы и гибель муравейника»

https://www.planet-kob.ru/articles/4591

По своему общественному устройству муравьи - наиболее близкие к человеку существа на Земле.

Но иногда на муравейник садится маленький жучок светло-коричневого цвета - ломехуза. Жучок выделяет особое вещество, которое муравьи слизывают и впадают в состояние эйфории. Под воздействием этого вещества они просто отходят в сторону и на время затихают.  Муравьи не чинят действиям ломехузы препятствий, поскольку тут же увлекаются тем наркотическим веществом, которое он выделяет. Более того, они тут же начинают его кормить, поскольку жук умеет по-муравьиному просить еду - постукивая усиками по определенным участкам головы.

Так начинается гибель муравейника.

Когда вылупляется личинка ломехузы, она уже умеет просить еду и начинает выделять наркотик, поэтому муравьи теперь хоть и распознают чужака, но начинают заботиться о личинке ломехузы как о собственном потомстве. Взрослые жуки живут здесь же, в муравейнике. Они будут жить тут до тех пор, пока муравейник в состоянии их кормить, оттягивая на себя все больше его ресурсов хотя муравьи еще думают, что командуют муравейником.

Вместе со своим потомством муравьи взращивали личинки ломехуз - свою будущую погибель. Они распознавали в них чужаков, но противостоять им не могли: личинки выделяют наркотическое вещество, противостоять которому муравьи не в силах.

По сравнению с другими муравейниками его жизнь как будто заторможена. Муравьи здесь гораздо менее активны, зона патрулирования гнезда сузилась, да и там, где еще работают фуражеры, можно увидеть такую картину: муравей пытается что-то тащить, но потом бросает свою работу и просто слоняется без дела. Тусуется.

Первое, что приходит в голову, - они все уже под кайфом. Но это не так. Те, кто пребывает под действием вещества, выделяемого ломехузой, как правило, сидят внутри муравейника. Заторможенные особи, которых мы наблюдаем на поверхности, - это уже новое поколение муравьев. По аналогии с людьми их можно назвать муравьями-даунами.

На языке науки они называются псевдоэргатами. Не могут они полноценно выполнять функции рабочего муравья.

Псевдоэргаты еще пытаются делать какую-то работу, но делают они это из рук вон плохо. Среди активных муравьев все больше особей подсаживается на вещество, выделяемое «жуком-драгдилером». При этом едят асоциальные муравьи наравне со всеми. Таким образом, баланс расходной и доходной статей бюджета муравейника нарушается, муравьям начинает недоставать фуража, чтобы прокормить всех - и царицу, и ломехуз, и псевдоэргатов, и здоровых муравьев, число которых все стремительнее уменьшается.

Наука установила, что причина появления псевдоэргатов - наркотическое вещество, выделяемое ломехузами. То есть теперь в муравейнике увлечение наркотиком переросло в стадию эпидемии наркомании, определяющей не только поведение муравьев, но и их физиологическое строение.

Муравейник все стремительнее деградирует. Наркотическое вещество, выделяемое жуками-паразитами ломехузами, стало причиной появления в гнезде муравьев-даунов (псевдоэргатов), которые не способны ни к продолжению рода, ни к активной общественно полезной деятельности. Ломехуз и псевдоэргатов становится в муравейнике все больше. А значит, все больше нахлебников и все меньше корма. Еще немного, и процесс деградации станет необратимым.

Псевдоэргаты от здоровых муравьев почти не отличаются. Но зато их выдает поведение. Здоровые особи выполняют свои функции. Лишь псевдоэргаты слоняются без дела.

Проводится чистка, отделяя здоровых от больных и переселяя здоровых. Тем, кто остался в пораженном ломехузами гнезде, уже никто не поможет.

Предыдущие стадии показали, что муравейник, пораженный ломехузами («жуками-драгдилерами», паразитирующими при помощи выделяемого ими наркотического вещества), неизбежно гибнет. Единственный шанс на спасение - прибегнуть к принудительной чистке, удалив вручную ломехуз и безнадежно больных муравьев (псевдоэргатов). К сожалению, наш муравейник оказался поражен эпидемией наркомании уже настолько, что удалось спасти лишь часть гнезда. 

Наукой о муравьях - мирмекологией давно установлен интересный факт: очищенный от ломехуз муравейник обретает иммунитет против их наркотического вещества. Почему - ученые не знают, но это так.

Данная статья показывает яркий пример уничтожения общества по пятому приоритету управления.

Удивительно, что - новый - муравейник уже совершенно не восприимчив к проискам ломехуз. Едва ломехуза в него заползает, её казнят и сжирают тотчас».

Можно провести параллели с ситуацией в муравейнике и в Севастополе и сравнить тех же Овсянникова, преступников из ОЗК, в также их защитников-пропагандистов: Максимова, Бен-Наима и Гасанова с ломехузами (драгдилерами) и «псевдоэргатами», но ещё надо разобраться кто из них и кем конкретно является потому что кроме Бен-Наима я не знаю: кто и кем был раньше.

Вот к примеру, Бен-Наим тот всегда был ломехузой так как никогда не работал в своей жизни, а всё время был мошенником. А остальные может работали где-то, но, под влиянием отравляющей пропаганды стали зомбированными «псевдоэргатами» и теперь только тусуются и кайфуют при власти пытаясь подорвать общественное сознание и итак подорванную экономику государства в целом и граждан в частности.  

Вспомните как сплочённо было общество Севастополя и каким оно стало теперь безвольным и отравленным пропагандой таких как Овсянников, ИКС-ТВ, Гасанов, а также других псевдо-общественников.  

Вот, к примеру, Елена Голубева очень удивилась почему Максим Мишин не смог задать на встрече действительно реальный вопрос Президенту Путину В.В. о реальных проблемах Севастопольцев, о которых он знает? Что случилось с Максимом?    «Ломехузы» отравили сознание, превратили в «псевдоэргата»?  Да, вот так теряем мы людей.

Как видно, чистки назрели.

      

Но, если говорить применительно к ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь», то такой чисткой может служить разоблачение преступников - «Ломехуз» из ОЗК, а также Бен-Наима и их пособников «псевдоэргатов» из числа перебежчиков: Максимова, Гасанова. 

Лично я обладаю иммунитетом к таким «ломехузам» и «псевдоэргатам» и много их разоблачил и «сожрал» в своей жизни.  Поэтому меня смешат, к примеру, попытки Максимова втянуть меня в разговор такими приёмами как: «Не смейте обижаться на мои слова», или «вы согласны»?     Для меня Максимов просто «чёрт» и мне разговор с ним вообще не интересен.  

По Бен-Наиму же предстоит выяснение его личности, и кто он на самом деле и почему он как гражданин Израиля не зарегистрирован в РФ так что к Бен-Наиму много вопросов, на которые, пока, правоохранительные органы стыдливо не дают ответов.

По Гасанову в скором времени будет продолжен разговор за его заявления в отношении меня и Патимат Алиевой, что мы якобы агенты Госдепа и Конгресса США так как, в этом случае, «правоохранительные» органы уже год как бездействуют и не смогли подтвердить информацию про нашу агентурную якобы деятельность как, впрочем, такой информации не смог подтвердить и сам то ли ломехуз, то ли псевдоэргат - Гасанов.     

Простым же гражданам я, считал бы за лучше ради своих детей и ради будущего своей страны начинать учиться разоблачить ломехуз и псевдоэргатов и чистить от них нашу жизнь и вырабатывать иммунитет к их яду.   

Я научился и выработал иммунитет и меня не отравишь ядом пропаганды.  Патимат Алиева научилась, значит и все другие могут научиться, надо только захотеть быть свободным и самому управлять своей волей и жизнью, и не позволяя отравить себя ядом ломехуз и не становиться песевдоэргатами, чтобы своим бездействием и апатией не уничтожить собственный дом, который до нас строили наши предки.     

Именно поэтому я не пойду голосовать за поправки скопом в Конституцию, которые дискредитируют саму идею Конституции как основного закона государства и договора с гражданами, который доложен быть по каждому пункту договора о чём я как юрист знаю не по наслышке, а потому что так положено по закону и так написано в законах.     

С тем, чтобы моим голосом не воспользовались мошенники, я буду требовать от ЦИК предоставить мне справку о том, что я не участвовал в голосовании и, в случае необходимости, буду добиваться предоставить такую справку через суд.       

От каждого из нас зависит теперь позволим ли мы ломехузам отравить нас пропагандистским ядом и сделать из нас безвольных псевдоэргатов и разрушить наш дом, или мы сумеем очиститься.  

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной»

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

ПРИЛОЖЕНИЯ:

- ходатайство от 18.03.20 г. Агапову В.Н.

- ходатайство от 19.03.20 г. Агапову В.Н.

Агапову Владимиру Николаевичу, 1-му заместителю прокурора г. Севастополя, государственному советнику юстиции 3 класса

на личном приёме

- В интересах: потерпевшего, бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., а также в интересах ООО «Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений по уголовному делу №347005, уголовному делу №11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ, по КУСП №699 от 01.04.19/19165 от 11.09.19 г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., по преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь»     

действующий по доверенностям: Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

Ответы направлять на электронную почту и по почте

(копии доверенностей прилагаются)  

- по материалам КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э.

- по материалам КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

- по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

- по заявлениям в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г.

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке главы 15, статей 119, 121 УПК РФ

1.      Правовые основания для обращения с ходатайством:

УПК РФ Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1.     Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Антипенко Н.Г. является потерпевшим по уголовному делу №347005 и его же обвинили в заключении договора поручительства от 20.04.19 г., что привело к причинению ущерба предприятию в особо крупном размере и преднамеренному банкротству со стороны ОЗК.

ООО «Яната» является учредителем на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое в настоящее время подвергается преднамеренному банкротству, введено конкурсное управление и предприятие лишено возможности защищать свои нарушенные права и права ООО «Яната» так как конкурсный управляющий Пархоменко А.М. в интересах преступников из ОЗК предпринимает меры для преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» чем причиняет вред и особо крупный ущерб не только ООО СРЗ «Южный Севастополь», но теперь и его собственнику - ООО «Яната».  

25.02.20 г. ООО «Яната» допущено к участию в процессе по банкротству по делу №А84-4082/2019 и имеет право защищать свои нарушенные права в том числе, в уголовном процессе так как причиняется вред правам и интересам предприятия.  

Согласно ст.52 Конституции РФ, ст.6 и 42 УПК РФ, разъяснениями п.4 Постановления ВС РФ, постановления Конституционного суда РФ в их соотношении с правовыми положениями ст.119 УПК РФ необходимо признать, что данное ходатайство Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» подлежит разрешению именно в порядке ст.121 УПК РФ в установленный указанной нормой ст.121 УПК РФ трёхдневный срок в связи с чем подлежат также разрешению заявленные здесь ходатайства об ознакомлении с материалами:

- по материалам КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э.

- по материалам КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

- по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

Наличие или отсутствие статуса потерпевшего в данном случае, при сложившихся обстоятельствах не имеет значения для смысла ст.52 Конституции РФ, ст.6, 42 УПК РФ для реализации прав в порядке ст.ст.119, 121 УПК РФ заинтересованного лица, чьи права нарушаются и в любом случае такие ходатайства подлежат разрешению в трёхдневный срок вне зависимости от наличия или отсутствия статуса, так как достаточно являться заинтересованным лицом.   

Разумность срока разрешения ходатайства - не более трёх суток -  установлена законом (ст.121 УПК РФ) и законодатель специально для полиции, прокуратуры и суда как для правоприменителей посчитал, что три дня будет достаточным и разумным для разрешения любого ходатайства, любой сложности.

Дача ответа на ходатайство по истечении трёх суток будет являться нарушением разумного срока, что повлечёт подачу жалобы и потом не надо плакаться, что пишу жалобы и заявления о возбуждении уголовных дел и якобы оказываю давление –

2.      Обращаю внимание работников ОМВД и прокуратуры Гагаринского района: для того, чтобы избежать возможной подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и нарушение разумного срока разрешения ходатайств, необходимо знать, что ходатайства рассматриваются в прядке главы 15 УПК РФ и сроки рассмотрения ходатайства могут быть продлены не позднее 3-х суток со дня заявления. 

День заявления ходатайства это 27.02.20 г. (когда подано), а не день регистрации.  

Глава 15 УПК РФ - Ходатайства

УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Не позднее трёх суток – это написано для правоприменителей то есть работников ОМВД и прокуратуры    

Вот трое суток и является разумным и достаточным сроком для разрешения ходатайства и срок этот не растяжим, а ответ за пределами срока, установленного ст.121 УПК РФ, является нарушением разумного срока и бездействием, что будет являться основанием для обжалования вплоть до Европейского суда.

Предостерегаю особо хитрых, что недопустимым будет являться попытка рассмотреть ходатайство как жалобу по ст.124 УПК РФ или как обращение гражданина по ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».  

3.      Обстоятельства, послужившие поводом для обращения с ходатайством

В связи с преступными действиями прокуратуры Гагаринского района и судьи Крылло П.В. по факту преступного прекращения 13.02.20 г. рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» возникли основания для обращения в свою очередь, Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» за защитой нарушенных прав от преступных посягательств и причинении вреда преступлениями.

В процессе рассмотрения жалобы, мной, как представителем Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» были поданы заявления от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г., 12.02.20 г, 16.02.20 г. 24.02.20 г. в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ и некоторые заявления были направлены в Гагаринский ОМВД и прокуратуру Гагаринского района для проведения проверки.   

Напомню, что 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. являясь директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» подал заявление о преступлениях по факту рейдерского захвата предприятия в период времени с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. и хищения имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: документов и печати, а также документов и печатей других предприятий, но до настоящего времени заявление Антипенко Н.Г. не было рассмотрено и по нему не было вынесено никакого процессуального решения, что повлекло особо тяжкие последствия для предприятия.

Возбужденное по заявлению Школьниковой от 25.03.2014 г. уголовное дело №347005 никаких результатов не дало, расследование проводилось формально, преступно-халатно, незаконно приостанавливалось на полтора года и было незаконно прекращено по сроку давности.        

По какой-то непонятной причине по уголовному делу Антипенко Н.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу №347005 несмотря на то, что вред был причинён непосредственно ООО СРЗ «Южный Севастополь», но тем не менее, на данный момент так как нарушение не устранено, то Антипенко Н.Г. продолжает считаться потерпевшим по уголовному делу №347005 несмотря на прекращение указанного уголовного дела, в связи с чем Антипенко Н.Г. имеет право заявлять ходатайства в том числе для возобновления прекращённого дела. 

Помимо этого, как выяснилось, в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. одновременно было совершено второе преступление по факту хищения арендованного государственного имущества, что повлекло впоследствии особо тяжкие последствия в виде незаконного расторжения договора аренды и незаконного взыскания через арбитражный суд 20 или 30 миллионов рублей притом, что по данному же факту возбуждено уголовное дело №11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. и виновные не установлены.

   

Также приблизительно 20.04.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» было совершено третье преступление по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и этими лицами являются: ранее похитивший в составе группы лиц денежные средства ОЗК в сумме 20 миллионов долларов США бывший работник АО ОЗК Даниленко, который обманным путём 16.04.14 г. стал директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также его подельник бывший начальник департамента экономической безопасности ОЗК Грибанов, который стал учредителем ООО «Адмата» и вместе они подделали договор поручительства от 20.04.14 г. подделав подпись Антипенко Н.Г. и печать ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая числилась похищенной с 24.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 и которую не смогли найти. 

В дальнейшем, используя поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. ОЗК, через арбитражный суд протащило решение о взыскании с ООО СРЗ «Южный Севастополь» 18.268.093 доллара США и в настоящее время ОЗК преднамеренно банкротит предприятие в сговоре с арбитражным управляющим Прохоренко А.М. с целью сокрытия преступлений, что также является преступлением.            

Таким образом, по факту подделки подписи Антипенко Н.Г. работники ОЗК фактически обвинили Антипенко Н.Г. в том, что Антипенко Н.Г. преднамеренно причинил ущерб ООО СРЗ «Южный Севастополь» в виде незаконного обременения некими обязательствами за чужие хищения, что повлекло негативные гражданско-правовые последствия для предприятия, что в свою очередь является основанием для предъявления обвинения Антипенко Н.Г. со стороны ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната», точно так же, как ОЗК предъявило обвинения за эти же сделки на сумму 20.000.000 долларов США по тем же контрактам в 2011-2013 годах, за которые якобы 20.04.14 г. поручился Антипенко Н.Г. по договору поручительства от 20.04.14 г. и, за которые в настоящее время обвиняются бывшие работник ОЗК Поляков, Грибанов (оба под стражей) и Даниленко.

Но вот почему-то за эти же преступления не предъявлено обвинение бывшему директору с 2009 г. ОЗК Левину (который пошёл на повышение на должность зам.министра сельского хозяйства) и Милославскому (который подписывал контракты за которые сидят Поляков и Грибанов) и, возможно, принимавшему участие в этой афере, бывшему Президенту РФ Медведеву Д.А. (что следует проверить и допросить Левина, Милославского и Медведева Д.А.)        

Обращаю также внимание, что Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» по данному ходатайству являются не только заинтересованными лицами, но, более того, потерпевшими от преступления и прекращение уголовного дела №347005 в данном случае и отсутствие постановления о признании потерпевшим не влияет на указанное обстоятельство, тем более, что именно заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13) незаконно пытаются использовать как повод для возбуждения уголовного дела №347005 тогда как уголовное дело №347005 возбуждено по не зарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г., а сам Антипенко Н.Г. как физлицо незаконно признан потерпевшим в рамках КУСП №5796 по сообщению Лисецкого В.Э. от 24.03.14 г. и при этом, время события и обстоятельства совершения преступлений указанные в заявлении Антипенко от 27.03.14 г., заявлении Школьниковой от 25.03.14 г. и сообщении Лисецкого от 24.03.14 г. совпадают с временем события и обстоятельствами указанными в заявлении Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в рамках уголовного дела № 11901670003000424, а также по заявлению Грицанова Е.А., что следует из ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова.

Данное обстоятельство подлежит разрешению и следует исправить ошибку и вынести соответствующее постановление о замене потерпевшего на ООО СРЗ «Южный Севастополь» и о возобновлении следствия по уголовному делу №347005 по вновь открывшимся обстоятельствам совершения новых преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко и ООО «Яната» по фактам хищения государственного имущества и подделки договора поручительства от 20.04.14 г.     

Просто не надо полиции и прокуратуре было изначально нарушать закон и права ООО СРЗ «Южный Севастополь».            

4.      Напомню, что в процессе рассмотрения Гагаринским и Севастопольским Городским судами жалобы от 03.098.19 г. с уточнениями от 15.11.19 г. на бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района и нарушение разумных сроков при разрешении ходатайства от 26.08.19 г. в рамках уголовного дела №347005 по факту рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. и хищения имущества предприятия: документов и печати, а также хищения в тот же период времени арендованного государственного имущества, а затем подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с поручительством за ранее похищенные работниками ОЗК в 2011-2013 годах денежных средств ОЗК в сумме 18.263.098 долларов США, - мне стали известны дополнительные факты и обстоятельства (из предоставленных ОМВД и прокуратурой суду материалов, арбитражным судом и Тверского суда г. Москва), которые прямо указывают на нарушения, допущенные ОМВД и прокуратуры Гагаринского района, что обусловило подачу данного ходатайства по всем перечисленным здесь материалам уголовных дел и КУСП. 

5.      При этом, следует учесть, что почему-то в рамках материалов КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. дознавателем Савченко незаконно был признан потерпевшим и также незаконно в качестве потерпевшего был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

6.      Савченко, вместо того, чтобы выполнить данное ей указание о возбуждении уголовного дела (л.д.10 оборот материалов уголовного дела №347005), без возбуждения уголовного дела (то есть с нарушением процедуры), 27.03.14 г. вынесла постановление о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. без указания номера уголовного дела и также незаконно допросила Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего без указания номера уголовного дела, что также является нарушением.

7.      Таким образом, Савченко совершила преступление в виде халатности.      

8.      По заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова до настоящего времени не принято процессуального решения, что является халатностью. 

9.      По КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. до настоящего времени не принято процессуального решения, что также является халатностью. 

10.  Также, до настоящего времени не принято процессуального решения по КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

11.  В то же время незаконно отказываются признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

12.  Также, до настоящего времени не принято процессуального решения по КУСП №699 от 01.04.19 г. /№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

13.  При этом, потерпевшим от преступления в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. незаконно признан Антипенко Н.Г. как физическое лицо, тогда как потерпевшим, согласно, положений ч.1 ст.42 УПК РФ обязаны признать непосредственно юридическое лицо - предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь», что вытекает из обстоятельств совершения преступления против прав и охраняемых законом интересов предприятия:

- захват 24.03.14 г. предприятия СРЗ «Южный Севастополь», а не захват лично Антипенко Н.Г. (Антипенко Н.Г. даже не допустили на территорию предприятия);

- нарушения работы предприятия в целом, а не только одного Антипенко Н.Г. как физлица-гендиректора;

- хищение имущества предприятия (документы, печати), а не личного имущества Антипенко Н.Г.;

-хищение государственного имущества, которое находилось в аренде у предприятия, а не в аренде у Антипенко Н.Г.;

- подделка договора поручительства от 20.03.14 г. и завладение денежными средствами ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США с помощью похищенной печати СРЗ и подделки подписи Антипенко Н.Г., а также возможное признание Антипенко Н.Г. по делу в Москве подозреваемым по делу о хищении средств ОЗК до выяснения всех обстоятельств хищения, что исключает статус Антипенко Н.Г. как потерпевшего;

- причинение действиями преступников ущерба предприятию, а не лично Антипенко Н.Г. по хищению документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищению государственного имущества;

- причинение вреда преступлением лично Антипенко Н.Г. по факту подделки его подписи под договором поручительства от 20.04.14 г.

- причинение вреда ООО «Яната» по фактам всех совершённых преступлений как учредителю и собственнику на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло причинение вреда в особо крупном размере и банкротство предприятия, являющегося собственностью ООО «Яната.»  

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.    Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

2. Потерпевший вправе:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему "морального вреда" размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

9. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

- Антипенко Н.Г., как гендиректор являлся представителем предприятия, который имел право действовать без доверенности.

- Действуя без доверенности от имени предприятия, Антипенко Н.Г. имел право и полномочия подавать заявление о преступлении в интересах предприятия, что он и сделал 27.03.14 г. (однако, из постановления от 27.03.14 г. следует, что заявление 25.03.14 г. также подавала некая Школьникова О.В., которая обнаружила пропажу сейфа из кабинета начальника юридического отдела СРЗ Голубя Г.Н. При этом пропавшая печать «всплыла» 20.04.14 г. в г. Москве и была использована с целью подделки договора поручительства от имени Гендиректора СРЗ Антипенко Н.Г., который на тот момент уже находился в Украине.

- по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. было зарегистрировано КУСП №6070 (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, но никаких процессуальных решений не было принято до настоящего времени в течение уже шести лет.

- По поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. за поддельной подписью Антипенко Н.Г. и заверенного похищенной печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь» преступники незаконно взыскивают денежные средства, которыми ранее в 2011-2013 г. похитили у государственного предприятия ОАО «Объединённая зерновая компания» (ОАО «ОЗК») на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента и на этом основании преднамеренно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

Все вышеуказанные преступления происходили практически на виду у ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района и при их попустительстве в период проведения следствия по уголовному делу №347005, которое было незаконно прекращено.    

- При этом, в постановлении Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела №347005 заведомо ложно указано, что уголовное дело №347005 было возбуждено 27.03.14 г. якобы по заявлению Антипенко Н.Г. тогда как в постановлении от 27.03.15 г. указано, что уголовное дело возбуждено по заявлению Школьниковой (которое даже не было зарегистрировано по КУСП).   

 

- В то же время, Антипенко Н.Г. уже с 16.04.2014 г. сложил с себя полномочия и с середины апреля 2014 г. по настоящее время находится на Украине в силу чего, в качестве руководителей предприятия интересы предприятия уже давно представляют другие лица, чему есть доказательства в виде приказов в том числе о назначении Даниленко Н.Ю. директором предприятия в виду очередного отпуска Антипенко Н.Г.    

- В апреле 2015 г. на предприятии поменялись учредители, учредителем стало ООО Яната» на 100% и поменялись руководители, но само предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь» как юридическое лицо и правопреемник всех, возникших с участием предприятия правоотношений – существует до настоящего времени и это обстоятельство было преступным образом использовано против ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью преступного возложения гражданско-правовой ответственности за чужие преступления и организации преднамеренного банкротства.     

- В связи с вышеуказанным, является обоснованным ходатайство о вынесении, в том числе, процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также:

- о привлечении непосредственно Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» в качестве потерпевших и гражданских истцов по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.;  по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ., по КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., а также по уголовному делу №347005 по незарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г.

- Для разрешения вопроса о привлечении ООО СРЗ «Южный Севастополь» ООО «Яната» в качестве потерпевших следует учесть последствия и причинённый ущерб так как с нарушением правил подсудности в арбитражных процессах, за все последствия от преступления по факту захвата предприятия 24.03.14 г., хищения государственного имущества и денежных средств, всю материальную, гражданско-правовую ответственность, целиком и полностью возложили на СРЗ и нынешнее руководство в лице Алиевой П.М.

- Для разрешения вопроса о привлечении Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего следует учесть факт поделки договора поручительства от 20.04.14 г. путём подделки подписи Антипенко Н.Г. и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».           

14.  Необходимо дать правовую оценку грубейшим нарушениям норм процессуального права по факту не вынесения процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова.

Из предоставленных прокуратурой в суд документов, невозможно понять: были ли установлены лица виновные в захвате предприятия 24.03.14 г. и хищении имущества СРЗ и государственного имущества?

Если же виновные лица установлены (о чём представителю СРЗ «Южный Севастополь» ничего неизвестно так как от него скрывают важную информацию), то, виновные обязаны компенсировать предприятию причинённый материальный ущерб и моральный вред, а предприятие обязаны привлечь в качестве гражданского истца.

В любом случае: кто-то должен будет компенсировать ущерб и вред, причинённые предприятиям.         

Обращаю внимание, что право на получение информации гарантируется и защищается ст.ст.24, 29. 45, 46, Конституции РФ, ст.ст.136, 140 УК РФ 

Статья 24 Конституции РФ

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 29 Конституции РФ

4. Каждый имеет право свободно искать, получать информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Главой 19 УК РФ установлена уголовная ответственность за преступления против конституционных прав и свобод граждан РФ

Статьёй 136 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дискриминацию прав и свобод граждан РФ

Статьёй 140 УК РФ установлена уголовная ответственность за отказ от предоставления гражданам документов, информации, которая их касается и непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан

Или, может быть, для должностных лиц правоохранительных органов, «замешанных» в данном деле права граждан и юридических лиц, Конституция и УК РФ = пустой звук?   В этом вопросе следует определиться, потому, что пахнет антиконституционным заговором.  

Отсутствие процессуальных решений по уголовным делам, которые касаются непосредственно Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» причиняет вред правам и законным интересам пострадавших от преступлений предприятий в связи с чем, бездействие должностных лиц подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.  

 УК РФ Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Следует также выяснить такой интересный вопрос:

- на каком основании в течение вот уже трёх лет в прокуратуре Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района также отказываются выносить процессуальное решение по заявлению Грицанова Е.А. попросту игнорируя указания в ответе №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова?

Тем более, что в данном случае причинён ущерб как юридическому лицу ОО СРЗ «Южный Севастополь» так и Антипенко Н.Г. (похищены документы, печати, завладение с помощью поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием подделки подписи Антипенко Н.Г. и похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь» - государственными средствами в сумме 18.268.093 долларов США, требование о возмещении суммы утраченного государственного имущества, ущерб от последствий расторжение договора аренды, убытки от простоя, убытки от потери бизнеса), а также государству, в лице Правительства Севастополя в виде утраченного государственного имущества.   

Кто же виновен в захвате предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, завладении 18.268.093 доллара США с помощью похищенной печати СРЗ, что повлекло тяжкие последствия?

На этих лиц прямо указывает Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. и в пояснениях от 19.04.19 г. – это Фалков К.Э. и Князев И.П., а затем, как выясняется из других материалов – Поляков, Даниленко и Грибанов.     

Антипенко Н.Г. помимо письменных и видео пояснений от 19.04.19 г. также заявляет о преступлениях в своём нотариальном заявлении от 24.12.19 г.

При этом, имеется видеозапись показаний Фалкова от 28.03.14 г. из больницы, где он подтверждает факт захвата предприятия, называя себя директором. На видеозаписи митинга 30.03.14 г. возле памятника Нахимову Марета А.А. также подтверждает события, имевшие место с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. (33 минута). 

Почему же, при таких обстоятельствах, виновные лица продолжают считаться не установленными, хотя и известны?  Почему этих лиц не ищут? Почему не ищут виновных в преступлениях, причинивших особо крупный ущерб, где срок давности до 10 лет и этот срок не истёк?      

Почему не подсчитали причинённый преступлением ущерб предприятию ООО СРЗ «Южный Севастополь», а теперь также и ООО «Яната» и государству? 

Почему, на каком основании за предприятием ООО СРЗ «Южный Севастополь» до настоящего времени не признали статуса потерпевшего и гражданского истца и тем самым лишили права требования возмещения ущерба, причинённого преступлениями, теперь, в том числе и ООО «Яната»? Кто принял такое решение, кто ответственен за решение о поражении предприятий в правах?   

Требуется искать и устанавливать лиц, совершивших преступление. Приостанавливать, если надо, дело и возбуждать при установлении/обнаружении лица.       

Возникает вопрос: что правоохранители делали целых шесть лет? Чем они вообще занимались?

Как стало возможным допустить факты непринятия процессуальных решений по следующим материалам:

- в течение трёх лет не принято процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова,

  

- не расследовано КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ,

- не установлены виновные в хищениях в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. не только имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» (печати и документов), но и государственного имущества по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.,

- не установлены виновные в хищении денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США и подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной/поддельной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подписи Антипенко Н.Г. согласно КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.)

- Не дана правовая оценка грубейших нарушений фактам, что в арбитражных процессах, с нарушением принципа подсудности, преступным путём, по иску преступников из ОЗК, судьями, незаконно, без проверки договора поручительства от 20.04.14 г. установлена вина ООО СРЗ «Южный Севастополь» в заключении договора поручительства от 20.04.14 г. и на ООО СРЗ «Южный Севастополь» возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение 18.2568.093 доллара США и осуществляется преднамеренное банкротство предприятия без дачи правовой оценки факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь» и подделки подписи Антипенко Н.Г.

- также преступно не дана правовая оценка грубейших нарушений фактам, что при наличии уголовного дела №11901670003000424 и не установлении конкретных виновных лиц, тем не менее в арбитражных процессах правительство Севастополя с ООО СРЗ взыскивает стоимость утраченного государственного имущества в сумме 20-30 миллионов рублей с ООО СРЗ «Южный Севастополь»  

Таким образом, имеются все основания для признания Антипенко Н.Г., а также юридических лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими от ряда преступлений. 

15.  Все вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются совокупностью данных, содержащихся, том числе, в материалах проверки по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также в материалах КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г.  по заявлению Алиевой П.М. и в уже имеющемся постановлении от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по событиям 24.03.14 г. - 28.03.14 г., а также по материалам КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

При этом, по какому-то непонятному основанию, постановление от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 было вынесено только по заявлению Овсянникова от 18.07.2017 г. по возможным противоправным действиям руководства СРЗ «Южный Севастополь», но виновных не нашли, а ущерб незаконно взыскивают с ООО СРЗ «Южный Севастополь» причиняя ущерб в том числе ООО «Яната».       

В своём заявлении от 18.07.17 г. Овсянников так и пишет: «Считаю, что реальной целью таких материалов является попытка отвлечь внимание правоохранительных органов от ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА…» 

Таким образом, в своём заявлении от 18.07.17 г. на тот момент врио губернатора Овсянников прямо и умышленно обвинил непосредственно должностных лиц предприятия в уничтожении государственного имущества, похищенного при обстоятельствах захвата предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. Фалковым и Князевым.

При этом, как следует из постановления от 10.056.19 г., рапорта В.В.Никулина от 07.11.17 г. и уведомления №25/1682 от 13.11.17 г. Ю.Ю.Малининой, ранее это дело было возбуждено по заявлению исполняющего обязанности директора СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. поданного по результатам инвентаризации после обстоятельств рейдерского захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и хищения имущества СРЗ и государственного имущества, находившегося в аренде у СРЗ.

Однако, по логике Овсянникова и лица, выносившего постановление от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим только Правительства Севастополя получается, что Даниленко Н.Ю. сам на себя заявление, что-ли написал?      СРЗ «Южный Севастополь» и Даниленко Н.Ю. подозреваемые, что-ли?

Прокуратурой Гагаринского района при рассмотрении моей жалобы, в Гагаринский суд в порядке ст.125 УПК РФ была предоставлена заверенная прокуратурой копия постановления ст.следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 10.05.19 г. А.А.Моисеенко о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению от 26.12.14 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. по событиям захвата завода в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. как об этом я писал во всех своих заявлениях и жалобах, а именно: что утрата-хищение государственного имущества произошло одновременно с хищением имущества СРЗ «Южный Севастополь» – документов и печати непосредственно во время захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и искать всё имущество (и государственное и СРЗ и ОЗК) необходимо вместе, а не по отдельности.

При этом, все дела взаимосвязаны между собой и обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами, указанными в КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами, указанными в КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами, указанными в материалах уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению от 26.12.14 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю.

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами по заявлению от 25.03.14 г. Школьниковой в материалах уголовного дела №347005  

В связи с вышеуказанным, что при наличии таких обстоятельств, поведение ОМВД и прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, в силу именно наличия ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая и цветная копии на л.д.188-189, 215-220 в материалах дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ). 

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

При этом, ещё до того, как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание судов и судей и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.       

Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.  полностью подтверждает мои доводы, хотя и без этого ответа налицо имеется факт не рассмотрения и непринятия процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

В ответе Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя сказано буквально следующее (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, был мне передан только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. и на следующий день после подачи возражений 14.10.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции и приобщить к возражениям.

ОМВД и Прокуратура Гагаринского района, в свою очередь, необоснованно не желают признавать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, несмотря на явные и грубейшие нарушения как ОМВД, так и надзорных функций со стороны прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г.

При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были, так и остались и вновь возникает вопрос: чем же занимается прокуратура Гагаринского района?  Покрывает преступников?

Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова. 

При этом незаконно отказываются проводить расследование и выносить процессуальные решения по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. и отказываются привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. несмотря на то, что обстоятельства преступления по хищению денежных средств ОЗК аналогичны обстоятельствам по сообщению Лисецкого В.Э. от 24.03.14 г., заявлению Школьниковой от 25.03.14 г., заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и заявлению Даниленко от 26.12.14 г.

Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы проверки по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также:

- материалы КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г., а также материалы связанного с ним КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которым, так и не принято процессуальных решений, в том числе, по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб, а именно:

- расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

- вину, за утрату имущества, а также гражданско-правовую (материальную) ответственность в сумме около 20 или даже 30 миллионов рублей в арбитражном процессе незаконно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь»; 

- также, в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь» и с поддельной подписью Антипенко Н.Г., что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату в размере около двух миллионов рублей. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

- возбуждена процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. и, по сути, нормально работавшее предприятие попросту уничтожается;

- причинение ущерба новым собственникам предприятия – ООО «Яната»;

- причинение вреда руководителям предприятия;

- все вышеуказанные эпизоды преступлений являются взаимосвязанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку по результатам проверок для чего следует объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле, под одним №11901670003000424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УПК РФ по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

Возникает вопрос:  почему, по аналогичному с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. ищут только государственное имущество, но не желают искать имущество (печати и документы) предприятия, в то время как с использованием похищенных печати и документов неустановленными лицами было совершено новое преступление по факту подделки подписи Антипенко Н.Г. 20.04.14 г. и заключения договора поручительства, в результате чего, были получены денежные средства в размере 18.268.093 доллара США 22 цента?   

Что это за двойные стандарты?  

По вопросу двойных стандартов подхода к закону в зависимости от принадлежности к органу власти или к простому предпринимателю, в данном случае, мы можем убедиться, что имеет место противозаконные предвзятость и неравенство в действиях и решениях правоохранительных органов, что прямо усматривается из следующего:

По заявлению Школьниковой от 25.03.14 г. которое нигде не зарегистрировано - непонятным образом возбудили, затем на полтора года приостановили, а затем прекратили дело №347005 по сроку давности даже не пытаясь раскрыть преступление и установить виновных в захвате 24.03.14 г. завода и хищении имущества СРЗ «Южный Севастополь» и государственного имущества притом, что Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. прямо указал на виновных: Фалкова и Князева.  

По результатам инвентаризации в ноябре-декабре 2014 г. было подано заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по факту захвату 24.03.14 г. завода и хищении государственного имущества, но никаких реальных действий, которые были бы направлены на раскрытие преступления и установление виновных тоже не было предпринято.  

Но, вот в развитие того же заявления Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в отношении всё того же государственного имущества по заявлению на тот момент ещё врио губернатора Овсянникова от 18.07.2017 г. было возбуждено уголовное дело №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) только уже 10.05.19 г. и вот те раз: никакого срока давности уже нет, при тех же обстоятельствах, при которых прекратили уголовное дело №347005 по не зарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г.(!?)     

Так чем же имущество предприятия СРЗ «Южный Севастополь» хуже и чем отличается от государственного имущества, что его не надо искать и что в отношении имущества СРЗ действует срок давности если заявления Лисецкого, Школьниковой, Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. касаются одного и того же вопроса и по тем же обстоятельствам поданы в один 2014 год с разницей в полгода?  

При этом заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. было использовано как основание для возбуждения уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) по заявлению на тот момент врио губернатора Овсянникова от 18.07.17 г. и, срок давности, в случае с заявлением Овсянникова, поданном через три года после события, как оказалось никакой роли не играет (!?)

Но вот дело №3457005 по нигде не зарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г., которое на полтора года приостанавливалось, и расследование не велось, при аналогичных обстоятельствах почему-то прекращено по сроку давности и прокуратура отвечает, что всё законно!?  Где закон?  Какой закон?

Почему тогда по заявлению захватившего 24.03.14 г. предприятие рейдера Фалкова не прекратили уголовное дело по сроку давности?   

Почему не учли срок, на который приостанавливалось расследование в связи с не установлением лиц, виновных в совершении преступления по факту захвата предприятия 24.03.14 г. и хищения имущества СРЗ и государственного имущества?

16.  Необходимо также принять во внимание факт подачи заявления нового руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. (руководитель также ООО «Яната») по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с целью проверки, которого, открыто производство по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. (было в производстве УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю, затем передали в Гагаринский ОМВД). Однако, вновь, никакого движения и процессуального решения нет, несмотря даже на то, что сумма, полученная от государственного предприятия АО «Объединённая зерновая компания» (ОАО ОЗК) по договору поручительства от 20.04.14 г. не маленькая, аж 18.268.093 доллара США и эти средства также по решению арбитражного суда г. Москвы взыскиваются с предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и предприятие преднамеренно банкротится.  

То есть искать захватчиков предприятия и похитителей документов и печати СРЗ «Южный Севастополь» по мнению «правоохранителей» не надо, а надо было вне уголовного процесса сделать виновным СРЗ «Южный Севастополь» и деньги за всё надо было взыскать с невиновного СРЗ «Южный Севастополь», а также, позволить обвинять во всём невиновную Патимат Алиеву и позволять оскорблять её всяким Овсянниковым и нанятым им прислужникам.   

Ну, и где же справедливость?

Вывод: в этом государстве при такой системе отношений власти к людям заниматься бизнесом нельзя, крайне вредно и опасно для жизни, здоровья, свободы и репутации на что следует обратить пристальное внимание Путина В.В.       

При этом, из содержания постановления от 10.05.19 г. усматривается фальсификация доказательств путём умолчания фактов о том, что впервые инвентаризация и выявление утраченных объектов в числе 317 (319) штук были проведены тогда же, в ноябре-декабре 2014 г. в связи с чем Даниленко Н.Ю. было подано заявление от 26.12.14 г. о возбуждении уголовного дела.

Однако, в постановлении от 10.05.19 г. факты искажаются до такой степени, что уголовное дело через пять лет после события было якобы возбуждено, в том числе, по заявлению от 18.07.17 г.  поданном Овсянниковым через три года после события и инвентаризация якобы была проведена впервые только через три года после события, при чудо-героях Овсянникове и Пономарёве, якобы, только в 2017 г. по распоряжению от 09.10.17 г. №13455-РДИ ещё одного подельника Овсянникова - Зайнулина – директора ДИЗО.     Якобы это они впервые выявили утрату имущества, что не соответствует действительности.  Фальсификация доказательств осуществлена явно в угоду дезертиру Овсянникову, который сбежал 11.07.19 г. с должности губернатора через 1 год и 10 месяцев после выборов, не дотянув три года и два месяца до окончания срока губернаторства (кто же теперь балы будет организовывать?).       

Факт фальсификации доказательств, прямо указывает на заказной характер возбуждения 10.05.19 г. уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) только лишь с целью оказания услуги Овсянникову для целей дискредитации генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М., с которой у Овсянникова возник конфликт.

Иными словами, сотрудники ОМВД Гагаринского района выполняли «заказы» правительства Овсянникова и участвовали в фальсификации уголовных дел.

Теперь, становится ясно: по какой причине сотрудники прокуратуры и ОМВД Гагаринского района скрывают от меня и от Алиевой П.М. материалы уголовных дел и настаивают на прекращении проверок по моим жалобам, так как боятся, что вскроются их, в свою очередь, преступные действия.

Но, огорчает то, что прокуратура Гагаринского района, прокуратура г. Севастополя и отдельные судьи Гагаринского суда (Крылло и Тумайкина) как видно, решили «выручить» своих коллег из силового блока и в свою очередь допустили ряд нарушений и преступлений.

Хотелось бы услышать ответы на вопросы:

- Почему до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова?

- Почему до настоящего времени юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» не признано потерпевшим по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ?

- Почему не расследуется КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.?

- Также, почему по аналогичным обстоятельствам в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, - если у СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 24.03.14 г.  по 28.03.14 г. в результате захвата похитили документы и печать? Кем же тогда является СРЗ «Южный Севастополь»: свидетелем или преступником? Объектом преступления, в отношении имущества которого совершено преступление, или субъектом, то есть тем, кто совершил преступление?   

Кому задавать все этим вопросы?  Путину В.В.?

При этом требуется дать правовую оценку как преступному действию - факту, что судья Крылло вообще умудрился 13.02.20 г. преступно прекратить рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» по якобы отсутствию у меня полномочий, что, в свою очередь, собственно  и явилось поводом и основанием для подачи данного ходатайства от имени Антипенко Н.Г. и ООО «Яната»

На данный момент у меня имеется больше документов, полученных законным путём, а также больше оснований для того, чтобы настаивать на привлечении в качестве потерпевших ещё Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» и возбуждении уголовных дел по всем вышеуказанным обстоятельствам о чём сказано в просительной части данного ходатайства.

    

Неплохо, устроились, однако, правоохранители: совершай халатность, ничего не делай, никого не ищи, не раскрывай преступление и, главное, получай зарплату как бы за работу!!!   

Пусть уже определятся чудо-правоохранители, и перестанут считать других за дурачков и перестанут морочить голову себе и людям, а займутся лучше делом и выполнением своих прямых обязанностей по раскрытию преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.,  по факту захвата территории СРЗ «Южный Севастополь» и похищения документов и печатей предприятия вместе с государственным имуществом, а также по факту подделки 20.04.19 г. договора поручительства с использованием печати и документов СРЗ «Южный Севастополь» и подписи Антипенко Н.Г. и завладением денежными средствами государственного предприятия ОАО «ОЗК» в сумме 18.268.093 доллара США      

Обращает внимание, что по версии следователя Моисеенко А.А., в постановлении от 10.05.19 г. указано, что похитило государственное имущество в количестве 252 объекта и, по всей видимости, также и имущество СРЗ (печати и документы) только одно неустановленное лицо.

То есть, следователь считает, что одно лицо, в течение четырёх дней, тайно выносило имущество с территории, арендованной СРЗ и никто этого не видел?

Это какой-то цирк шапито получается, с таким якобы следствием со стороны работников Гагаринского ОМВД в течение пяти лет и никаких билетов в настоящий цирк не надо: просто читай их процессуальные документы и угорай со смеха. Хотя, учредителям и руководству ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. теперь уже, конечно, не до смеха.     

При этом, постановление от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, логично подтверждает мои доводы, а именно:

Как следует из сопроводительного письма от 13.02.2015 г. №25/2662 врио начальника отдела МВД России, начальника полиции по Гагаринскому района г. Севастополя Р.Г.Ганжа, исполняющий обязанности директора ООО СРЗ» Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. 26.12.14 г. обратился в Гагаринский ОМВД в интересах предприятия с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения государственного имущества в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. 

Заявление Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г. было зарегистрировано по КУСП за №842 от 16.01.15 г.

Также, согласно сопроводительного письма от 13.02.15 г. в рамках КУСП №842 от 16.01.2015 г. была проведена проверка, по результатам которой ст. ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Лобзевым Р.В.13.02.15 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования указанного постановления в прокуратуру Гагаринского района.

В постановлении от 13.02.15 г. указано, что Даниленко Н.Ю. дал показания о том, что в соответствии с приказом №13 от 16.04.14 г. он исполнял обязанности директора предприятия и по результатам проверки в октябре 2014 г. было установлено фактическое отсутствие 319 объектов аренды, которое, возможно, было похищено с территории предприятия.

При этом, как усматривается из факта исполнения Даниленко Н.Ю. с 16.04.14 г. обязанностей директора предприятия, в совокупности с показаниями от 19.04.19 г. Антипенко Н.Г. и от 24.12.19 г., что Антипенко Н.Г. в начале апреля 2014 г. выехал в Украину, то, безусловно, что Антипенко Н.Г. ни при каких обстоятельствах не имел физической возможности 20.04.14 г. присутствовать в г. Москве на подписании договора поручительства, с использованием, которого неустановленными лицами были получены от ОАО «ОЗК» денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США, которые в настоящее время согласно решения арбитражного суда г. Москва АО «ОЗК» взыскивает с ООО СЗР «Южный Севастополь» в полном объёме и преднамеренно банкротит предприятие, в связи с чем, генеральным директором СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. подано заявление в УМВД г. Севастополя и УЭБиПК и Гагаринским ОМВД проводится проверка в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г.   

В то же время, из постановления от 13.02.15 г. выясняется, что Антипенко Н.Г. не имел на момент 20.04.14 г. полномочий на подписание договора поручительства ввиду нахождения в очередном отпуске и передаче 16.04.14 г. полномочий Даниленко Н.Ю.

Факт подачи 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю., действующим от имени юридического лица,  заявления о преступлении по факту хищения государственного имущества, а также факт проведения проверки по КУСП №842 от 16.01.15 г., вынесения постановления от 13.02.15 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении Даниленко Н.Ю. права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт проверки по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по факту завладения денежными средствами в особо купных размерах в сумме 18.268.093 доллара США, чем был причинён особо крупный ущерб предприятию, – все вышеуказанные факты и обстоятельства являются подтверждением статуса ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. как потерпевших от преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и 20.04.14 г. по факту захвата предприятия и хищения имущества предприятия и государственного имущества, а также по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. за ранее похищенные работниками ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США с использованием похищенной 24.03.14 г. печати и документов предприятия и подделки подписи Антипенко Н.Г. на договоре поручительства от 20.04.14 г.     

Следует принять во внимание, что КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. - полностью согласуется с заявлением Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в части, касающейся времени и обстоятельств хищения имущества предприятия и государственного имущества в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. а также полностью согласуется с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.19 г., по которому так и не принято процессуального решения по КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УКРФ в том числе в рамках уголовного дела №347005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., а также согласуется с  показаниями Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. и от 24.12.19 г. и с обстоятельствами по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова с требованием к прокуратуре Гагаринского района закончить проверку по заявлению Антипенко Н.Г. (три года прошло!). 

Также, вышеуказанные обстоятельства, аналогичны показаниям Даниленко Н.Ю. в рамках КУСП №842 от 16.01.15 г. и постановлении от 13.02.15 г. и установлены в постановлении дознавателя УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю Энций С.С. от 09.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсянникова в отношении руководителей СРЗ «Южный Севастополь» и в том числе бывшего руководителя СРЗ Грицанова Е.А. по признакам ст.160 УК РФ (присвоение, растрата). 

Как следует из постановления от 09.01.18 г. Грицанов Е.А. также подтверждает показания Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. в части времени и обстоятельств захвата предприятия с 24.03.14 г. и освобождения предприятия 28.03.14 г.

Согласно, имеющихся в моём распоряжении и переданных судам и в правоохранительные органы видеозаписей, возможно, убедиться в том, что гражданин Фалков в больнице 28.03.14 г., некий рабочий Алексей и Марета А. на митинге 30.03.14 г. (33 минута) подтверждают показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. в части обстоятельств захвата Фалковым и иными лицами предприятия СРЗ «Южный Севастополь» и нахождения на территории предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. когда было похищено государственное имущество, а также печати и документы предприятия. 

Возникает вопрос: почему, при наличии допустимых и неопровержимых доказательств, указывающих на очевидные факты и обстоятельства, подтверждающие время и указывающие на лиц, совершивших захват предприятия и хищение как имущества СРЗ (печати и документы) так и государственного имущества – в постановлении от 09.01.18 г. ОУР по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополя С.С.Энций сделал необоснованный вывод о том, что якобы невозможно установить временной период совершения хищения и лиц, ответственных за растрату (хищение) имущества.

Более того, следует обратить внимание на то, что, как указал С.С.Энций в постановлении от 09.01.18 г., сам собственник государственного имущества – Правительство Севастополя (ДИЗО) никогда не интересовались своим имуществом и никаких проверок в период времени с 2014 г. не проводили в связи с чем, в рамках дополнительной проверки по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. 19.09.17 г. Энций С.С. направил запрос в ДИЗО и только тогда ДИЗО провело свою инвентаризацию.

А чего же раньше в Правительстве и ДИЗО не шевелились, несмотря на две инвентаризации, проведённые Даниленко Н.Ю. в ноябре или декабре 2014 г. и Грицановым Е.А. 30.06.15 г. то есть, соответственно за три и за два года до инвентаризации, проведённой ДИЗО в 2017 г. по запросу ОУР Энций С.С.?

Иными словами, добросовестность проявил арендатор СРЗ «Южный Севастополь», но недобросовестный арендодатель Правительство г. Севастополя (ДИЗО) возложило всю ответственность за утрату имущества на такого же потерпевшего - на юридическое лицо, на предприятие в лице новых учредителей СРЗ появившихся только в апреле 2015 г. 

При этом, ранее похищенные в 2011-2013 годах работниками ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США, по поддельному договору поручительства ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 20.04.14 г. также преступно «повесили» на новых учредителей и руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната».  

Иными словами, в части возмещения вреда новые учредители и руководство предприятия, как и само предприятие признаются правопреемниками по долгам предприятия, но вот по какой-то прихоти правоохранительных органов предприятие отказываются признавать правопреемником и потерпевшим по заявлениям о преступлении поданным 27.03.14 г. и 26.12.14 г. директорами предприятия Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю. и Грицановым Е.А. 30.06.15 г., а также Алиевой П.М. и лишают сами предприятия и руководителей предприятий возможности защищать свои права.     

Получается дикая ситуация, когда невиновное юридическое лицо и физических лиц незаконно и необоснованно обвиняют, и принуждают платить за чужие преступления, но лишают права на защиту в своей стране, в своём государстве!?

Лишают даже права и возможности обратиться с регрессивным иском к виновным в хищениях.    

Обращает внимание, что предприятие понуждают платить в порядке арбитражного судопроизводства, возлагая вину за чужие преступления с нарушением установленного УПК и УК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам!?  

При этом, в рамках уголовных дел и проверок по заявлениям о преступлениях против прав СРЗ «Южный Севастополь», предприятие незаконно отказываются признавать потерпевшим и гражданским истцом!?     

Особенно диким является то, что бывший губернатор Овсянников ещё и устроил травлю заступившей только 01.08.2017 г. вначале на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью, а затем, 05.02.2018 г. на должность генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» ни в чём не повинной Алиевой П.М. натравив на неё не только своих карманных журналистов из Икс-ТВ, но и других ручных провокаторов, грубо оскорбляя и обвиняя лично Алиеву П.М. в том, что было совершено до неё и к чему лично она не имела никакого отношения.     

Так чем же занимался у нас Овсянников как высший представитель исполнительной власти в г. Севастополе? Как видим, Овсянников занимался тем, что два года после своего избрания грабил город, грабил людей, грабил предприятия, а, на не довольных грабежами устраивал травлю, используя власть, административный ресурс и бюджетные средства. 

Как же низко (ниже плинтуса) находились государственные институты в городе-герое Севастополе при Овсянникове!    

Это был полный правовой беспредел, вакханалия разгул преступности, попрание Конституции и Законов РФ, узурпация власти и, по сути, фактически, антиконституционный переворот.  

Вот такие выводы я, как историк и юрист могу сделать, изучая и анализируя данное дело.  

17.  По факту бездействия правоохранительных органов в течение около трёх лет по факту непринятия, процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова усматриваются множественные нарушения:

- нарушение сроков - длительное, около трёх лет непринятие процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова.

- длительное не проведение расследования и неправомерный отказ привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- длительное не проведение расследования по КУСП №842 от 16.01.15 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. и не законный отказ привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

- не выполнение указаний и не возбуждение Савченко уголовного дела по КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

- незаконное признание Антипенко Н.Г. потерпевшим в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. без указания номера уголовного дела

- незаконный допрос Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. без указания номера уголовного дела

- не установление лиц, захвативших предприятие в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.;

- не установление лиц, похитивших документы, печати СРЗ «Южный Севастополь» и государственное имущество;

- не принятие мер к установлению местонахождения документов и печати СРЗ «Южный Севастополь» притом, что уже давно всем известно, что похищенная на СРЗ печать была использована для подделки 20.04.14 г. в г. Москве договора поручительства, с целью поручительства за ранее похищенные работниками ОЗК в 2011-2013 годах у государственного предприятия АО «Объединённая зерновая компания» денежные средства на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента;

Почему прокуратура заявляет в суде, что якобы невозможно установить местонахождение документов и печати, если похищенная печать «засветилась» 20.04.14 г. в г. Москве при подписании договора поручительства с ОАО ОЗК и необходимо выяснить у причастных со стороны ОАО ОЗК кто и как подписал 20.04.14 г. договор поручительства?   

Как могли при условиях наложения запрета на сделки с имуществом ООО СРЗ Южный Севастополь» в апреле 2015 г. (когда уголовное дело №347005 ещё не было прекращено) переоформить предприятие на других лиц – ООО «Яната», не предупредив их о наличии обременений о чём также умолчали правоохранительные органы?      

В ОМВД утверждают, что они, якобы, не бездействовали. Тогда пусть пояснят:

- разве они установили лиц, виновных в захвате предприятия 24.03.14 г. и противоправно удерживавших его до 28.03.14 г.?

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества предприятия документов и печати?   

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. государственного имущества, находившегося в аренде предприятия?

- разве установили лиц, использовавших печать СРЗ и подделавших подпись Антипенко Н.Г. для подделки договора поручительства от 20.04.14 г. для поручительства за ранее присвоенные в 2011-2013 года работниками ОЗК денежные средства государственного предприятия АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США?

- Разве установили лиц, совершивших преступление? Почему тогда они не названы? 

- Так кто же виновен в хищении имущества СРЗ и государственного имущества? 

- как допустили передачу предприятия другим лицам – ООО «Яната» не сообщив им об обременениях и допустив возложение на невиновных гражданско-правовой ответственности на огромные материальные суммы в арбитражных процессах с доведением предприятия до банкротства?

Кто ответит на эти вопросы? Кто ответственный за весь этот беспредел? 

Если лиц не установили, потому что ни не названы, то, какая оценка дана сообщению и показаниям Лисецкого В.Э. и показаниям Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., который называет этих лиц: Фалков, Князев?

- что установлено в рамках проверки по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова?

- что установлено в рамках КУСП №842 от 16.01.15 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. и по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ?  Кто виновен в преступлениях, ущерб от которых незаконно в арбитражных процессах заставляют возмещать ООО СРЗ «Южный Севастополь»?  

- что установлено в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.?

17.1.       Бездействие не только в том, что не установлены лица и что никакого следствия практически не велось.

- Бездействие также и в том, что незаконно, проявляя халатность в течение около трёх лет на принято процессуальное решение по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

- Бездействие в том, что незаконно отказываются проводить расследование по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- Бездействие в том, что незаконно отказываются привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- Бездействие в том, что незаконно отказываются ознакомить ООО СРЗ «Южный Севастополь» с материалами КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. (ознакомился только в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ).

- Бездействие в том, что незаконно отказываются привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

- Бездействие в том, что незаконно отказываются ознакомить ООО СРЗ «Южный Севастополь» с материалами уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ (ознакомился только в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ)

- Бездействие так же и в том, что незаконно отказываются признавать юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- Бездействие в том, что незаконно отказываются знакомить с материалами КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- Бездействие в том, что, забыв о сроке давности возбудили уголовное дело по причинению телесных повреждений по заявлению рейдера Фалкова, которого Антипенко Н.Г. обвиняет в организации рейдерского захвата и удержания предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и в организации хищения имущества СРЗ (документов и печати) и государственного имущества, находившегося в аренде СРЗ

При этом с участием Антипенко Н.Г. в 2012 г. была проведена полная инвентаризация арендованного СРЗ государственного имущества и составлен акт, подтверждающий, что имущество с 2003 г. (9 лет) было в сохранности, что явилось основанием для продления договора аренды до 2022 года. 

 

17.2.       Бездействие, в том числе по факту не выяснения и не установления последствий для СРЗ, причинённых преступлением Фалкова, выразившегося в захвате предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, расторжением договора аренды и возложения гражданско-правовой ответственности за утрату имущества на СРЗ с незаконным установлением вины СРЗ в утрате имущества. Возложением гражданско-правовой ответственности за получение денежных средств по поддельному договору от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США.

А с чего это в ОЗК и арбитражных судах, без проверки экспертизой решили, что договор поручительства от 20.04.14 г. является действительным, если в своих письменных и видео показаниях от 19.04.19 г. и от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г., от имени которого подписан договор утверждает, что договор поручительства от 20.04.14 г. является поддельным и для его изготовления была использована похищенная с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. печать СРЗ «южный Севастополь» (или печать была подделана)? 

Почему возбужденное 27.03.14 г. по нигде не зарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г. уголовное дело №347005 в настоящее время возбуждено только лишь в части причинения телесных повреждений рейдеру Фалкову и он признан потерпевшим, а в части причинения вреда СРЗ прекращено и СРЗ не желают признавать потерпевшим?  

17.3.       Почему уголовное дело, возбужденное 26.12.14 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. вновь возбуждено только 10.05.19 г. по заявлению Овсянникова от 2017 г. и потерпевшим признано только Правительство Севастополя, если в заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. и в заявлении от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. ссылаются на одни и те же обстоятельства захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и совершение преступления в виде хищения имущества предприятия (документы и печати) и государственного имущества?

17.4.       Почему, на каком основании ООО СРЗ «Южный Севастополь» не желают признавать потерпевшим от преступления, если был факт захвата и факт хищения имущества предприятия, которое повлекло тяжкие последствия в виде совершения других, боле тяжких преступлений против прав и законных интересов предприятия и необоснованного возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности?

17.5.       В настоящее время АО ОЗК пытается преднамеренно обанкротить и ликвидировать ООО СРЗ «Южный Севастополь», в связи с чем, признание предприятия потерпевшим будет являться основанием для приостановления процедуры банкротства и защите прав и законных интересов предприятия, и ООО «Яната» чрез установление виновных в совершении преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» хищении печати СРЗ в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и подделке с помощью похищенной печати договора поручительства от 20.04.14 г.

18.  Почему нарушается конституционное право (ст.24, 29, общее правило, основной закон прямого действия) юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» на ознакомление с документами, которые непосредственно их касаются, что закреплено специальными нормами УПК о праве на ознакомление с материалами уголовного дела №347005 и других перечисленных здесь дел и КУСП и праве на признание статуса потерпевшего от преступления?   

19.  Почему нарушена обязанность Государства защищать нарушенные права и законные интересы реального потерпевших от многочисленных преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и ООО «Яната»  (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52 Конституции РФ в совокупности со ст.21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования с целью защиты прав потерпевшего.  

20.  Почему правоохранители отказываются выполнять п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и отказываются признать ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» потерпевшими от многочисленных преступлений, что является грубейшим нарушением Конституции и Законов РФ и направлен на подрыв основ Конституционного строя РФ.

21.   Согласно ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Для кого эта норма записана?  Или новые поправки в Конституцию также не будут соблюдаться, как и нынешняя Конституция?  Так зачем тогда эти поправки вносятся если даже действующая Конституция игнорируется правоохранителями?  

Может лучше предусмотреть какие то гарантии выполнения действующей Конституции и наказания виновных в её нарушении? 

Огорчает, что в этой цепочке нарушений и циничной демонстрации отсутствия в государстве гарантий защиты приняли участие прокуроры и отдельные судьи.

22.  Казус, сложенный прокуратурой и судьями в случае необходимости, будет вынужден разрешать Конституционный суд РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела, где потерпевший от преступления был установлен только в суде, в порядке ст.125 УПК РФ и только после пяти лет после совершения преступления и все эти пять лет по вине прокуратуры и полиции потерпевшие юридические лицо и Антипенко Н.Г. были лишены возможности защищать свои права и обжаловать процессуальные решения, чтобы было установлено только сейчас судьями Норец В.А. (30.09.19 г.) и Тумайкиной Л.П. (15.11.19 г.).  

23.  В свою очередь, согласно ст.42 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд обязан заменить потерпевшего в случае установления этого обстоятельства в судебном заседании, а не перекладывать на следователя и для признания в суде потерпевшим даже нет необходимости возобновлять следствие. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17

п.4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

24.  Требуется также выполнить Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова":

«Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

25.  Как видно, в настоящее время работники ОМВД и прокуратуры больше озабочены преступной защитой неустановленных ими лиц, а также работников ОЗК, совершивших преступления, но, при этом, напрочь игнорируют вышеприведённое постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П об обязанности защиты прав потерпевших. 

26.  Исходя из вышеприведённых положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П работники ОМВД и прокуратуры Гагаринского района обязаны принять все меры к установлению виновных в совершении преступления и обеспечения гражданского иска, так как иное лишает права и возможности потерпевших от многочисленных преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и ООО  «Яната» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием доказательств, которые могут быть добыты только в процессе расследования дела с целью дальнейшего предъявления в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

27.  Следует учесть, что, исходя из вышеприведённого Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П потерпевшее юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» не ставит вопрос об уголовном преследовании, но, при сложившихся обстоятельствах, ставится вопрос о компенсации в порядке гражданского судопроизводства, для которого необходимо установить обстоятельства причинения ущерба предприятию, что является конституционным правом потерпевшего и обязанностью государства по защите этого права.  

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.      Разрешить данное ходатайство по существу заявленных требований и принять процессуальное решение в порядке ст.119, 121 УПК РФ в разумный трёхдневный срок с момента подачи письменного ходатайства 23.12.19 г. то есть, не позднее 25.12.19 г.

2.      Исправить допущенную ранее ошибку и вынести соответствующее постановление о замене потерпевшего на ООО СРЗ «Южный Севастополь» и о возобновлении следствия по вновь открывшимся обстоятельствам совершения новых преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко и ООО «Яната».   

3.      Признать незаконным бездействие по факту не принятия около трёх лет процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

4.      Признать Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.    Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки.

5.      Принять процессуальное решение по ответу №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. так как в указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.  Копию решения вручить мне на руки и ознакомить с материалами проверки по заявлению Грицанова.   

6.      Ознакомить представителя Антипенко Н.Г., ООО «Яната» в полном объёме с помощью фотографирования с материалами проверки по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также по иным, перечисленным здесь уголовным делам и материалам КУСП.

7.      Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках проверки по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также по иным, перечисленным здесь уголовным делам и материалам КУСП. 

8.      Признать незаконным бездействие по факту непринятия в течение шести лет процессуального решения по КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

9.      Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки.

10.  Ознакомить представителя Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» с материалами КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. в полном объёме с помощью фотографирования. 

11.  Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

12.  Признать незаконным бездействие по факту непринятия в течение шести лет процессуального решения по КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

13.  Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки. 

14.  Ознакомить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» в полном объёме с помощью фотографирования с материалами КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ 

15.  Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

16.  Признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., заявлений от 25.03.14 г. Школьниковой и от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. по уголовным делам №347005, № 11901670003000424, а также по с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. и объединить все дела в одно производство под  № 11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ.

17.  Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки. 

18.  Ознакомить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» в полном объёме с помощью фотографирования с материалами уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

19.  Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

20.  Признать незаконным бездействие по факту незаконного отказа привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г.   по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

21.  Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г. /№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.    Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки. 

22.  Ознакомить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» в полном объёме с помощью фотографирования с материалами с материалами КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

23.  Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

24.  Ознакомить меня с материалами проверок по заявлениям Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г.

25.   Возбудить уголовные дела по заявлениям Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г.

26.  Признать Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. по терпевшими и гражданскими истцами по заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г.

27.  Возобновить расследование уголовного дела №347005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

28.  Возбудить уголовное дело в отношении дознавателя Савченко за халатность по фактам невыполнения указаний вышестоящего должностного лица, не возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо Антипенко Н.Г. без указания номера уголовного дела.

29.  Возбудить уголовное дело в отношении Зарудной от 26.07.16 г. за халатность, служебный подлог и незаконное прекращение уголовного дела №347005 без выполнения указаний прокуратуры.

   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа

2.      Копия нотариального заявления Антипенко Н.Г. от 20.04.14 г. – 3 листа

3.      Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист 

4.      Копия доверенности от ООО СРЗЩ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. – 1 лист

5.      Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист 

18..03.20 г.

Действующий в интересах, по доверенностям, представитель: Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь», Алиевой П.М. (Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»),

         

                                                                Новиков В.В. 

Агапову Владимиру Николаевичу, 1-му заместителю прокурора г. Севастополя, государственному советнику юстиции 3 класса

по результатам личного приёма 18.03.20 г.  

- В интересах: потерпевшего, бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., а также в интересах ООО «Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений по уголовному делу №347005, уголовному делу №11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ, по КУСП №699 от 01.04.19/19165 от 11.09.19 г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., по преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь»     

действующий по доверенностям: Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

Ответы направлять на электронную почту и по почте

(копии доверенностей прилагаются)  

- по материалам КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э.

- по материалам КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

- по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

- по заявлениям в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г.

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке главы 15, статей 119, 121 УПК РФ

дополнение и уточнение по результатам личного приёма 18.03.20 г.

На личном приёме 18.03.20 г. мне было указано конкретизировать ходатайство, а именно: указать время начала событий, заключенные виновными контракты, по которым получено 18.268.093 доллара США, виновных лиц, вред и размер ущерба, причинённого ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также процессуальные нарушения по обращениям и конкретизировать требования по существу преступлений против прав Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Алиевой П.М.     

Прошу поручить исполнителю внимательно ознакомиться с ходатайствами и учесть, что я не поленился и был вынужден потратить много времени для того, чтобы собрать, обобщить и проанализировать весь материал за период в шесть лет и предоставить в прокуратуру в готовом виде с тем, чтобы результаты моей работы можно было проверить.

Если такую работу смог провести я, простой юрист, то, профессионалам из городской прокуратуры не должно составить особого труда всё проверить и сделать свои профессиональные обоснованные выводы по существу моих доводов, основанных на материалах уголовных дел, КУСП и арбитражных дел.         

Прошу учесть, что объём изложения вызван необходимостью обоснования и доказывания так как от меня требуют указать на обстоятельства и доказательства, что невозможно изложить совсем кратко так как всё равно потребуется уточнение и пояснение, например, откуда у ООО СРЗ «Южный Севастополь» ни с того, ни с сего могли взяться обязательства перед ОЗК на сумму ни много, ни мало 18.268.093 доллара США через три года после заключения и не исполнения контрактов, которые ОЗК заключило с иностранными предприятиями и само у себя похитило деньги, которые также требует со своих бывших работников, которые находятся под следствием?        

Так что придётся выбирать: или кратко, но бездоказательно, и необоснованно, или более подробно, доказательно и обоснованно, тем более, что я даю подписку по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. 

1.      Истоки преступлений восходят к событиям 2011 г. когда должностные лица АО «Объединённая зерновая компания» (ОЗК) Левин и Милославский создали преступную схему хищения денежных средств компании посредством заключения заведомо неисполнимых контрактов с иностранными предприятиями в Англии и Швейцарии и, втянув в свою преступную деятельность Михееву, Полякова, Грибанова, Даниленко, Бутова, Савченко в период времени с 2011 г. по 2013 года похитили более 20.000.000 долларов США о чём подробнее изложено в заявлении от 14.03.20 г. (копия прилагается).  

Обстоятельства указанного преступления частично изложены в протоколе дополнительного допроса от 02.07.18 г. представителя ОЗК Монахова по уголовному делу №11401007754000095 (копия прилагается).  

2.       В дальнейшем, воспользовавшись переходной ситуацией в г. Севастополе возникшей в феврале-марте 2014 г. Грибанов и Даниленко в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. вероятнее всего, стали соучастниками рейдерского захвата предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь».

В процессе захвата предприятия были похищены документы и печать ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также, как выяснилось позже, было похищено арендованное государственное имущество на сумму около 30.000.000 рублей.   

3.      По факту хищения документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» было возбуждено уголовное дело №347005 (по незарегистрированному заявлению Школьниковой, непонятным иногородним оперуполномоченным, прикомандированным к УМВД по г. Севастополю), а потерпевшим незаконно признан Антипенко в рамках КУСП по заявлению Лисецкого, без возбуждения уголовного дела, что является незаконным так как потерпевшим должно быть признано ООО СРЗ «Южный Севастополь» чьи права нарушены и подлежит компенсации причинённый многочисленными преступлениями особо тяжкий вред в особо крупных размерах, а именно: 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г., около 30.000.000 рублей за похищенное арендованное государственное имущество и ещё по «мелочи» набегает на несколько миллионов рублей.      

4.      На причастность к рейдерскому захвату предприятия Даниленко и Грибанова может указывать тот факт, что по непонятной пока причине уже 16.04.14 г. Даниленко стал исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь», а уже всего через 4 дня - 20.04.14 г. непонятно откуда и в связи с чем появился поддельный договор поручительства от имени Антипенко Н.Г. и от ООО СРЗ «Южный Севастополь» с поручительством за ранее похищенные в 2011-2013 годах в том числе Даниленко и Грибановым денежных средств ОЗК на сумму 18.268.093 доллара США.    

Обращает внимание, что Антипенко Н.Г. в течение дня 16.04.14 г. издал два приказа: №12 о назначении Даниленко Н.Ю, на должность первого заместителя директора и №13 о возложении на Даниленко Н.Ю. исполнение обязанностей директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» в 16.04.14 г. на время очередного отпуска Антипенко Н.Г., что исключает участие Антипенко Н.Г. в подписании договора поручительства от 20.04.14 г. тем более, что Антипенко Н.Г. на тот момент уже находился на территории Украины исходя из его нотариально заверенного заявления от 24.12.19 г. и никакого дубликата похищенной печати Антипенко Н.Г. не заказывал (копия прилагается).   

В то же время, уже 18.04.14 г. Даниленко Н.Ю. издаёт приказ №54 и возникает вопрос: что за приказы в количестве 41 штуки в течение всего двух дней успел издать Даниленко Н.Ю. в качестве директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»?    

5.      В связи с тем, что согласно нотариально заверенных показаний Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г., сам Антипенко Н.Г. категорически отрицает своё участие в подписании договора поручительства от 20.04.14 г., а также заявляет, что он не заказывал дубликата похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» - следует считать печать и договор поручительства от 20.04.14 г. поддельными, что обязывает правоохранительные органы возбудить уголовное дело по факту подделки, повлекшей ущерб в особо крупном размере в сумме 18.268.093 доллара США и банкротство предприятия.

6.      Используя поддельный договор поручительства от 20.04.14 г., связанные с Даниленко и Грибановым преступники из ОЗК, в том числе, ныне занимающий должность генерального директора ОЗК некий Сергеев (который ранее являлся членом совета директоров ОЗК) инициировали через арбитражный процесс возложение гражданско-правовой ответственности и взыскание денежных средств с ООО СРЗ «Южный Севастополь» в сумме 18.268.093 доллара США и дальнейшее банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью ликвидации предприятия и списании похищенных у ОЗК денежных средств.   

7.      При этом, оригинала договора поручительства от 20.04.14 г. в арбитражном деле г. Москвы нет и в деле имеется только незаверенная копия, что является незаконным, в связи с чем, решение арбитражного суда г. Москвы вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, что является основанием для отмены такого решения.   

8.      Антипенко Н.Г. в настоящее время продолжает считаться потерпевшим по уголовному делу №347005 и его же обвинили в заключении, по факту, поддельного договора поручительства от 20.04.19 г., что привело к причинению ущерба предприятию в особо крупном размере и преднамеренному банкротству со стороны ОЗК.

9.      ООО «Яната» является учредителем на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое в настоящее время, в арбитражном процессе по делу №А84-4082/19 (судья Погребняк) подвергается преднамеренному банкротству, введено конкурсное управление и предприятие лишено возможности защищать свои нарушенные права и права ООО «Яната» так как конкурсный управляющий Пархоменко А.М. в интересах преступников из ОЗК предпринимает меры для преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» чем причиняет вред и особо крупный ущерб не только ООО СРЗ «Южный Севастополь», но теперь и его собственнику - ООО «Яната».  

10.  25.02.20 г. ООО «Яната» допущено к участию в процессе по банкротству по делу №А84-4082/2019 и имеет право защищать свои нарушенные права в том числе, в уголовном процессе так как причиняется вред правам и интересам предприятия.  

11.  В связи с преступными действиями прокуратуры Гагаринского района и судьи Крылло П.В. по факту преступного прекращения 13.02.20 г. рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» возникли основания для обращения в свою очередь, Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» за защитой нарушенных прав от преступных посягательств и причинении вреда преступлениями.

12.  В процессе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мной, как представителем Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» были поданы заявления от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г., 12.02.20 г, 16.02.20 г. 24.02.20 г., от 10.03.20 г. и от 14.03.20 г. в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

13.  Так как Антипенко Н.Г. продолжает считаться потерпевшим по уголовному делу №347005, несмотря на прекращение указанного уголовного дела, - Антипенко Н.Г. имеет право заявлять ходатайства в том числе для возобновления прекращённого дела. 

14.  Также, в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. одновременно было совершено ещё одно преступление по факту хищения арендованного государственного имущества, что позже повлекло особо тяжкие последствия для предприятия в виде незаконного расторжения договора аренды и незаконного взыскания через арбитражный суд около 30 миллионов рублей притом, что по данному же факту возбуждено уголовное дело №11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. и виновные не установлены.

15.  20.04.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» было совершено третье в течение месяца  (начиная с 24.03.14 г.) преступление, по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и этими лицами являются: ранее похитивший в составе группы лиц денежные средства ОЗК в сумме 20 миллионов долларов США, - бывший работник АО ОЗК Даниленко, который обманным путём 16.04.14 г. стал директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также его подельник, бывший начальник департамента экономической безопасности ОЗК Грибанов, который стал учредителем ООО «Адмата» и вместе они подделали договор поручительства от 20.04.14 г. подделав подпись Антипенко Н.Г. и печать ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая числилась похищенной с 24.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 и которую не смогли найти. 

16.  Таким образом, по факту подделки подписи Антипенко Н.Г. работники ОЗК фактически обвинили Антипенко Н.Г. в том, что Антипенко Н.Г. преднамеренно причинил ущерб ООО СРЗ «Южный Севастополь» в виде незаконного обременения некими обязательствами за чужие хищения (Даниленко, Грибанов, Поляков, Левин, Милославский, Михеева, Бутаков. Савченко), что повлекло негативные гражданско-правовые последствия для предприятия, что в свою очередь является основанием для предъявления обвинения Антипенко Н.Г. со стороны ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната», точно так же, как ОЗК предъявило обвинения за эти же сделки на сумму 20.000.000 долларов США по тем же контрактам в 2011-2013 годах, за которые якобы 20.04.14 г. поручился Антипенко Н.Г. по договору поручительства от 20.04.14 г. и, за которые в настоящее время обвиняются бывшие работник ОЗК Поляков, Грибанов (оба под стражей) и Даниленко (домашний арест).

17.  Непонятно почему за эти же преступления не предъявлено обвинение бывшему директору с 2009 г. ОЗК Левину (который пошёл на повышение на должность зам.министра сельского хозяйства) и Милославскому (который подписывал контракты за которые сидят Поляков и Грибанов) и, возможно, принимавшему участие в этой афере, бывшему Президенту РФ Медведеву Д.А. (что следует проверить и допросить Левина, Милославского и Медведева Д.А.)        

18.  Следует обратить внимание, что заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13) незаконно пытаются использовать как повод для возбуждения уголовного дела №347005 тогда как уголовное дело №347005 возбуждено по не зарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г., а сам Антипенко Н.Г. как физлицо незаконно признан потерпевшим в рамках КУСП №5796 по сообщению Лисецкого В.Э. от 24.03.14 г. и при этом, время события и обстоятельства совершения преступлений указанные в заявлении Антипенко от 27.03.14 г., заявлении Школьниковой от 25.03.14 г. и сообщении Лисецкого от 24.03.14 г. совпадают с временем события и обстоятельствами указанными в заявлении Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в рамках уголовного дела № 11901670003000424, а также по заявлению Грицанова Е.А., что следует из ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова.

19.  Данное обстоятельство подлежит разрешению и следует исправить ошибку и вынести соответствующее постановление о замене потерпевшего на ООО СРЗ «Южный Севастополь» и о возобновлении следствия по уголовному делу №347005 по вновь открывшимся обстоятельствам совершения новых преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко и ООО «Яната» по фактам хищения государственного имущества и подделки договора поручительства от 20.04.14 г.     

20.  При этом, следует учесть, что почему-то в рамках материалов КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. дознавателем Савченко незаконно был признан потерпевшим Антипенко Н.Г. как физическое лицо, и также незаконно Антипенко Н.Г. был допрошен в качестве потерпевшего (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005) тогда как потерпевшим, согласно, положений ч.1 ст.42 УПК РФ обязаны признать непосредственно юридическое лицо - предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

21.  Савченко, вместо того, чтобы выполнить данное ей указание о возбуждении уголовного дела (л.д.10 оборот материалов уголовного дела №347005), без возбуждения уголовного дела (то есть с нарушением процедуры), 27.03.14 г. вынесла постановление о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. без указания номера уголовного дела и также незаконно допросила Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего без указания номера уголовного дела, что также является нарушением.

22.  Таким образом, Савченко совершила преступление в виде халатности.      

23.  Следует также учесть, что по заявлению бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова до настоящего времени не принято процессуального решения, что также является халатностью.

24.    По КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. до настоящего времени не принято процессуального решения, что тоже является халатностью.

25.  Также, до настоящего времени не принято процессуального решения по КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ и это тоже является халатностью.

26.  В то же время незаконно отказываются признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

27.  Также, до настоящего времени не принято процессуального решения по КУСП №699 от 01.04.19 г. /№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. в связи с чем противоправно отказывается в признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», тогда как обязанность признать юридическое лицо потерпевшим, прямо вытекает из обстоятельств совершения преступления против прав и охраняемых законом интересов предприятия по следующим фактам:

- захват 24.03.14 г. предприятия СРЗ «Южный Севастополь», а не захват лично Антипенко Н.Г. (Антипенко Н.Г. даже не допустили на территорию предприятия);

- нарушения работы предприятия в целом, а не только одного Антипенко Н.Г. как физлица-гендиректора;

- хищение имущества предприятия (документы, печати), а не личного имущества Антипенко Н.Г.;

-хищение государственного имущества, которое находилось в аренде у предприятия, а не в аренде у Антипенко Н.Г.;

- подделка договора поручительства от 20.03.14 г. и завладение денежными средствами ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США с помощью похищенной печати СРЗ и подделки подписи Антипенко Н.Г., а также возможное привлечение в этой связи Антипенко Н.Г. по делу в Москве подозреваемым по делу о хищении средств ОЗК до выяснения всех обстоятельств хищения, что может повлиять на статус Антипенко Н.Г. как потерпевшего;

- причинение действиями преступников ущерба предприятию, а не лично Антипенко Н.Г. по хищению документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищению государственного имущества;

- причинение вреда преступлением лично Антипенко Н.Г. по факту подделки его подписи под договором поручительства от 20.04.14 г.

- причинение вреда ООО «Яната» по фактам всех совершённых преступлений как учредителю и собственнику на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло причинение вреда в особо крупном размере и банкротство предприятия, являющегося собственностью ООО «Яната.»  

- Антипенко Н.Г., как гендиректор являлся представителем предприятия, который имел право действовать без доверенности.

- Действуя без доверенности от имени предприятия, Антипенко Н.Г. имел право и полномочия подавать заявление о преступлении в интересах предприятия, что он и сделал 27.03.14 г. (однако, из постановления от 27.03.14 г. следует, что заявление 25.03.14 г. также подавала некая Школьникова О.В., которая обнаружила пропажу сейфа из кабинета начальника юридического отдела СРЗ Голубя Г.Н. При этом пропавшая печать «всплыла» 20.04.14 г. в г. Москве и была использована с целью подделки договора поручительства от имени гендиректора СРЗ Антипенко Н.Г., который на тот момент уже находился в Украине.

- по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. было зарегистрировано КУСП №6070 (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, но никаких процессуальных решений не было принято до настоящего времени в течение уже шести лет.

- По поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. за поддельной подписью Антипенко Н.Г. и заверенного похищенной печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь» преступники незаконно взыскивают денежные средства, которыми ранее в 2011-2013 г. похитили у государственного предприятия ОАО «Объединённая зерновая компания» (ОАО «ОЗК») на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента и на этом основании преднамеренно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

Все вышеуказанные преступления происходили практически на виду у ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района и при их попустительстве в период проведения следствия по уголовному делу №347005, которое было незаконно прекращено.   

- При этом, в постановлении Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела №347005 заведомо ложно указано, что уголовное дело №347005 было возбуждено 27.03.14 г. якобы по заявлению Антипенко Н.Г. тогда как в постановлении от 27.03.15 г. указано, что уголовное дело возбуждено по заявлению Школьниковой (которое даже не было зарегистрировано по КУСП).   

 

- В то же время, Антипенко Н.Г. уже с 16.04.2014 г. сложил с себя полномочия и с середины апреля 2014 г. по настоящее время находится на Украине в силу чего, в качестве руководителей предприятия интересы предприятия уже давно представляют другие лица, чему есть доказательства в виде приказов в том числе о назначении Даниленко Н.Ю. директором предприятия в виду очередного отпуска Антипенко Н.Г.    

- В апреле 2015 г. на предприятии поменялись учредители, учредителем стало ООО Яната» на 100% и поменялись руководители, но само предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь» (как юридическое лицо и правопреемник всех, возникших с участием предприятия правоотношений) существует до настоящего времени и это обстоятельство было преступным образом использовано против ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью преступного возложения гражданско-правовой ответственности за чужие преступления и организации преднамеренного банкротства.     

28.  В связи с вышеуказанным, является обоснованным ходатайство о вынесении, в том числе, процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также:

- о привлечении непосредственно Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» в качестве потерпевших и гражданских истцов по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.;  по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ., по КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., а также по уголовному делу №347005 по незарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г.

- Для разрешения вопроса о привлечении ООО СРЗ «Южный Севастополь» ООО «Яната» в качестве потерпевших следует учесть последствия и причинённый ущерб так как с нарушением правил подсудности в арбитражных процессах, за все последствия от преступления по факту захвата предприятия 24.03.14 г., хищения государственного имущества и денежных средств, всю материальную, гражданско-правовую ответственность, целиком и полностью возложили на СРЗ и нынешнее руководство в лице Алиевой П.М.

- Для разрешения вопроса о привлечении Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего следует учесть факт поделки договора поручительства от 20.04.14 г. путём подделки подписи Антипенко Н.Г. и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».           

29.  Возникает вопрос: что правоохранители делали целых шесть лет? Чем они вообще занимались?

30.  Как стало возможным допустить факты непринятия процессуальных решений по следующим материалам:

- в течение трёх лет не принято процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова,

  

- не расследовано КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ,

- не установлены виновные в хищениях в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. не только имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» (печати и документов), но и государственного имущества по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.,

- не установлены виновные в хищении денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США и подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной/поддельной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подписи Антипенко Н.Г. согласно КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.)

- Не дана правовая оценка грубейших нарушений фактам, что в арбитражных процессах, с нарушением принципа подсудности, преступным путём, по иску преступников из ОЗК, судьями, незаконно, без проверки договора поручительства от 20.04.14 г. установлена вина ООО СРЗ «Южный Севастополь» в заключении договора поручительства от 20.04.14 г. и на ООО СРЗ «Южный Севастополь» возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение 18.2568.093 доллара США и осуществляется преднамеренное банкротство предприятия без дачи правовой оценки факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь» и подделки подписи Антипенко Н.Г.

- также преступно не дана правовая оценка грубейших нарушений фактам, что при наличии уголовного дела №11901670003000424 и не установлении конкретных виновных лиц, тем не менее в арбитражных процессах правительство Севастополя с ООО СРЗ взыскивает стоимость утраченного государственного имущества в сумме около 30 миллионов рублей с ООО СРЗ «Южный Севастополь»  

31.  Таким образом, имеются все основания для признания Антипенко Н.Г., а также юридических лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими от ряда преступлений. 

32.   При этом, все дела взаимосвязаны между собой и обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами, указанными в КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами, указанными в КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами, указанными в материалах уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению от 26.12.14 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю.

Обстоятельства по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова - совпадают с обстоятельствами по заявлению от 25.03.14 г. Школьниковой в материалах уголовного дела №347005  

33.  При наличии вышеуказанных обстоятельств, поведение ОМВД и прокуратуры Гагаринского района непонятно и не логично и может расцениваться как укрывательство преступлений, учитывая ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая и цветная копии на л.д.188-189, 215-220 в материалах дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ). 

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

В ответе Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя сказано буквально следующее (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, был мне передан только 15.10.19 г.

Как видно, прокуратура Гагаринского района или забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г., или проявила халатность и умышленное сокрытие преступлений. 

При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух с половиной лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были, так и остались и вновь возникает вопрос: чем же занимается прокуратура Гагаринского района?  Покрывает преступников?

Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова. 

34.  Таким образом, по халатности работников прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы проверки по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова, а также:

- материалы КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г., а также

- материалы, связанного с вышеперечисленными, КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которым, так и не принято процессуальных решений, в том числе, по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

35.  Следует учесть, что предприятию ООО СРЗ «Южный Севастополь» был причинён особо крупный ущерб, а именно:

- расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

- вину, за утрату имущества, а также гражданско-правовую (материальную) ответственность в сумме около 30 миллионов рублей в арбитражном процессе незаконно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь»; 

- также, в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь» и с поддельной подписью Антипенко Н.Г., что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату в размере около двух миллионов рублей. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

- после расторжения договора, руководством Севморпорта похищено имущество ООО СРЗ «Южный Севастополь» (металл) на сумму более одного миллиона рублей, но расследование не проводится.

- возбуждена процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. и, по сути, нормально работавшее предприятие попросту уничтожается;

- причинение ущерба новым собственникам предприятия – ООО «Яната»;

- причинение вреда руководителям предприятия;

- все вышеуказанные эпизоды преступлений являются взаимосвязанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку по результатам проверок для чего следует объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле, под одним №11901670003000424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УПК РФ по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

36.  Возникает вопрос:  почему, по аналогичному с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. ищут только государственное имущество, но не желают искать имущество (печати и документы) предприятия, в то время как с использованием похищенных печати и документов неустановленными лицами было совершено новое преступление по факту подделки подписи Антипенко Н.Г. 20.04.14 г. и заключения договора поручительства, в результате чего, были получены денежные средства в размере 18.268.093 доллара США?   

37.  Но, вот в развитие того же заявления Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в отношении всё того же государственного имущества по заявлению на тот момент ещё врио губернатора Овсянникова от 18.07.2017 г. было возбуждено уголовное дело №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) только уже 10.05.19 г. и вот те раз: никакого срока давности уже нет, при тех же обстоятельствах, при которых прекратили уголовное дело №347005 по не зарегистрированному заявлению Школьниковой от 25.03.14 г.(!?)     

Почему не учли срок, на который приостанавливалось расследование в связи с не установлением лиц, виновных в совершении преступления по факту захвата предприятия 24.03.14 г. и хищения имущества СРЗ и государственного имущества?

38.  При этом требуется дать правовую оценку как преступному действию - факту, что судья Крылло вообще умудрился 13.02.20 г. преступно прекратить рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» по якобы отсутствию у меня полномочий, что, в свою очередь, собственно, и явилось поводом и основанием для подачи данного ходатайства от имени Антипенко Н.Г. и ООО «Яната»

Вот только судья Крылло забыл, что он обязан руководствоваться в своей работе не положениями ГК РФ, а нормами УПК РФ, в которых отсутствует порядок лишения судьёй полномочий представителя в случае банкротства предприятия-потерпевшего от преступления, обратившегося в суд в порядке ст.125 УПК РФ за защитой нарушенных преступлением прав. Так что Крыло сам совершил преступление превысив свои полномочия и вместо судей Конституционного суда взявшись толковать нормы УПК РФ.  

В ст.188 ГК РФ сказано, что полномочия представителя прекращаются и сразу возникают вопросы, на которые нет ответа в ст.188 ГК РФ, а именно: кем, как и в каком порядке прекращаются полномочия представителя?  

Но если в ст.188 ГК РФ нет ответов на вышеуказанные вопросы, то почему Крылло берётся самостоятельно сочинять то чего нет в ни в ст.188 ГК ни тем более в УПК РФ в порядке ст.125, которого, рассматривалась жалоба ООО СРЗ «Южный Севастополь»? 

39.  Также и Погребняку придётся пояснить как он соблюдает нормы АПК РФ, которые был обязан соблюдать и был обязан чётко указать конкретный ПОРЯДОК лишения непосредственно судом полномочий представителя до отзыва полномочий конкурсным управляющим и вне такого отзыва при том, что отсутствует установленный законом порядок лишения/отзыва полномочий судом и в ст.188 ГК РФ такой порядок напрочь отсутствует, что лишает судью возможности проявлять самодеятельность, а, по сути своей, беспредел.        

40.  Прохоренко тоже будет обязана пояснить свои действия по отказу от защиты прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» и отказу от поддержания заявлений о преступлении и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Прохоренко должна попытаться сослаться на норму закона и попытаться обосновать имеет ли она право согласно УК и УПК РФ отказаться от защиты прав юридического лица, руководителем которого она стала? 

Пусть Прохоренко выяснит для себя о чём сказано в ст.3 ГК РФ относительно недопустимости отказа от защиты прав, а также как УК И УПК РФ запрещают отказываться от защиты прав и запрещают примирение с преступниками по тяжким и особо тяжким статьям.  

41.  Следует обратить внимание, что в рамках возбужденного уголовного дела №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ имеется постановление от 13.02.15 г., в котором указано, что Даниленко Н.Ю. дал показания о том, что в соответствии с приказом №13 от 16.04.14 г. он исполнял обязанности директора предприятия, что подтверждает факт подделки договора поручительства от 20.04.14 г. во время исполнения Даниленко обязанностей директора ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

При этом, как усматривается из факта исполнения Даниленко Н.Ю. с 16.04.14 г. обязанностей директора предприятия, в совокупности с показаниями от 19.04.19 г. Антипенко Н.Г. и от 24.12.19 г., что Антипенко Н.Г. в начале апреля 2014 г. выехал в Украину, то, безусловно, что Антипенко Н.Г. ни при каких обстоятельствах не имел физической возможности 20.04.14 г. присутствовать в г. Москве на подписании договора поручительства, с использованием, которого неустановленными лицами были получены от ОАО «ОЗК» денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США, которые в настоящее время согласно решения арбитражного суда г. Москва АО «ОЗК» взыскивает с ООО СЗР «Южный Севастополь» в полном объёме и преднамеренно банкротит предприятие, в связи с чем, генеральным директором СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. подано заявление в УМВД г. Севастополя и УЭБиПК и Гагаринским ОМВД проводится проверка в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г.   

В то же время, из постановления от 13.02.15 г. выясняется, что Антипенко Н.Г. не имел на момент 20.04.14 г. полномочий на подписание договора поручительства ввиду нахождения в очередном отпуске и передаче 16.04.14 г. полномочий Даниленко Н.Ю.

Факт подачи 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю., действующим от имени юридического лица,  заявления о преступлении по факту хищения государственного имущества, а также факт проведения проверки по КУСП №842 от 16.01.15 г., вынесения постановления от 13.02.15 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении Даниленко Н.Ю. права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт проверки по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по факту завладения денежными средствами в особо купных размерах в сумме 18.268.093 доллара США, чем был причинён особо крупный ущерб предприятию, – все вышеуказанные факты и обстоятельства являются подтверждением статуса ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. как потерпевших от преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и 20.04.14 г. по факту захвата предприятия и хищения имущества предприятия и государственного имущества, а также по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. за ранее похищенные работниками ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США с использованием похищенной 24.03.14 г. печати и документов предприятия и подделки подписи Антипенко Н.Г. на договоре поручительства от 20.04.14 г.     

42.  Следует принять во внимание, что КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. - полностью согласуется с заявлением Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в части, касающейся времени и обстоятельств хищения имущества предприятия и государственного имущества в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. а также полностью согласуется с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.19 г., по которому так и не принято процессуального решения по КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УКРФ в том числе в рамках уголовного дела №347005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., а также согласуется с  показаниями Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. и от 24.12.19 г. и с обстоятельствами по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова с требованием к прокуратуре Гагаринского района закончить проверку по заявлению Антипенко Н.Г. (три года прошло!). 

Также, вышеуказанные обстоятельства, аналогичны показаниям Даниленко Н.Ю. в рамках КУСП №842 от 16.01.15 г. и постановлении от 13.02.15 г. и установлены в постановлении дознавателя УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю Энций С.С. от 09.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсянникова в отношении руководителей СРЗ «Южный Севастополь» и в том числе бывшего руководителя СРЗ Грицанова Е.А. по признакам ст.160 УК РФ (присвоение, растрата). 

Как следует из постановления от 09.01.18 г. Грицанов Е.А. также подтверждает показания Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. в части времени и обстоятельств захвата предприятия с 24.03.14 г. и освобождения предприятия 28.03.14 г.

43.  При этом, ранее похищенные в 2011-2013 годах работниками ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США, по поддельному договору поручительства ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 20.04.14 г. также преступно «повесили» на новых учредителей и руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната».  

Иными словами, в части возмещения вреда новые учредители и руководство предприятия, как и само предприятие почему-то признаются правопреемниками по долгам предприятия, но вот по какой-то прихоти правоохранительных органов предприятие отказываются признавать правопреемником и потерпевшим по заявлениям о преступлении поданным 27.03.14 г. и 26.12.14 г. директорами предприятия Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю. и Грицановым Е.А. 30.06.15 г., а также Алиевой П.М. и лишают сами предприятия и руководителей предприятий возможности защищать свои права.     

Обращает внимание, что предприятие понуждают платить в порядке арбитражного судопроизводства, возлагая вину за чужие преступления с нарушением установленного УПК и УК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам!?  

При этом, в рамках уголовных дел и проверок по заявлениям о преступлениях против прав СРЗ «Южный Севастополь», предприятие незаконно отказываются признавать потерпевшим и гражданским истцом!?     

44.  По факту бездействия правоохранительных органов в течение около трёх лет по факту непринятия, процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова усматриваются множественные нарушения:

- нарушение сроков - длительное, около трёх лет непринятие процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова.

- длительное не проведение расследования и неправомерный отказ привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- длительное не проведение расследования по КУСП №842 от 16.01.15 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. и не законный отказ привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

- не выполнение указаний и не возбуждение Савченко уголовного дела по КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

- незаконное признание Антипенко Н.Г. потерпевшим в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. без указания номера уголовного дела

- незаконный допрос Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. без указания номера уголовного дела

- не установление лиц, захвативших предприятие в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.;

- не установление лиц, похитивших документы, печати СРЗ «Южный Севастополь» и государственное имущество;

- не принятие мер к установлению местонахождения документов и печати СРЗ «Южный Севастополь» притом, что уже давно всем известно, что похищенная на СРЗ печать была использована для подделки 20.04.14 г. в г. Москве договора поручительства, с целью поручительства за ранее похищенные работниками ОЗК в 2011-2013 годах у государственного предприятия АО «Объединённая зерновая компания» денежные средства на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента;

45.  Почему прокуратура Гагаринского района заявляет в суде, что якобы невозможно установить местонахождение документов и печати, если похищенная печать «засветилась» 20.04.14 г. при подписании договора поручительства с ОАО ОЗК и необходимо выяснить у причастных со стороны ОАО ОЗК кто и как подписал 20.04.14 г. договор поручительства?   

46.  Как могли при условиях наложения запрета на сделки с имуществом ООО СРЗ Южный Севастополь» в апреле 2015 г. (когда уголовное дело №347005 ещё не было прекращено) переоформить предприятие на других лиц – ООО «Яната», не предупредив их о наличии обременений о чём также умолчали правоохранительные органы?      

47.  В ОМВД Гагаринского района и в прокуратуре Гагаринского района утверждают, что они, якобы, не бездействовали. Тогда пусть пояснят:

- разве они установили лиц, виновных в захвате предприятия 24.03.14 г. и противоправно удерживавших его до 28.03.14 г.?

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества предприятия документов и печати?   

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. государственного имущества, находившегося в аренде предприятия?

- разве установили лиц, использовавших печать СРЗ и подделавших подпись Антипенко Н.Г. для подделки договора поручительства от 20.04.14 г. для поручительства за ранее присвоенные в 2011-2013 года работниками ОЗК денежные средства государственного предприятия АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США?

- Разве установили лиц, совершивших преступление? Почему тогда они не названы? 

- Так кто же виновен в хищении имущества СРЗ и государственного имущества? 

- как допустили передачу предприятия другим лицам – ООО «Яната» не сообщив им об обременениях и допустив возложение на невиновных гражданско-правовой ответственности на огромные материальные суммы в арбитражных процессах с доведением предприятия до банкротства?

48.  Бездействие не только в том, что не установлены лица и что никакого следствия практически не велось.

- Бездействие также и в том, что незаконно, проявляя халатность в течение около трёх лет на принято процессуальное решение по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

- Бездействие в том, что незаконно отказываются проводить расследование по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- Бездействие в том, что незаконно отказываются привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- Бездействие в том, что незаконно отказываются ознакомить ООО СРЗ «Южный Севастополь» с материалами КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. (ознакомился только в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ).

- Бездействие в том, что незаконно отказываются привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

- Бездействие в том, что незаконно отказываются ознакомить ООО СРЗ «Южный Севастополь» с материалами уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ (ознакомился только в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ)

- Бездействие так же и в том, что незаконно отказываются признавать юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- Бездействие в том, что незаконно отказываются знакомить с материалами КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- Бездействие в том, что, забыв о сроке давности возбудили уголовное дело по причинению телесных повреждений по заявлению рейдера Фалкова, которого Антипенко Н.Г. обвиняет в организации рейдерского захвата и удержания предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и в организации хищения имущества СРЗ (документов и печати) и государственного имущества, находившегося в аренде СРЗ

При этом с участием Антипенко Н.Г. в 2012 г. была проведена полная инвентаризация арендованного СРЗ государственного имущества и составлен акт, подтверждающий, что имущество с 2003 г. (9 лет) было в сохранности, что явилось основанием для продления договора аренды до 2022 года. 

 

- Бездействие, в том числе по факту не выяснения и не установления последствий для СРЗ, причинённых преступлением, выразившемся в захвате предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, расторжением договора аренды и возложения гражданско-правовой ответственности за утрату имущества на СРЗ с незаконным установлением вины СРЗ в утрате имущества. Возложением гражданско-правовой ответственности за получение денежных средств по поддельному договору от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США.

49.  Следует выяснить: на каком основании работники и руководство ОЗК и арбитражные суды, без проверки экспертизой решили, что договор поручительства от 20.04.14 г. является действительным, если в своих письменных и видео показаниях от 19.04.19 г. и от 24.12.19 г. (нотариальном заявлении) Антипенко Н.Г. (от имени которого подписан договор) утверждает, что договор поручительства от 20.04.14 г. является поддельным и для его изготовления была использована похищенная с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. печать СРЗ «Южный Севастополь» (или печать была подделана)? 

50.  В настоящее время АО ОЗК через посредство аффилированного с ОЗК конкурсного управляющего Прохоренко и арбитражного судью Погребняка, пытается преднамеренно обанкротить и ликвидировать ООО СРЗ «Южный Севастополь», в связи с чем, признание предприятия потерпевшим по уголовному делу будет являться основанием для приостановления процедуры банкротства и защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» через установление виновных в совершении преступлений против СРЗ «Южный Севастополь», в хищении документов и печати СРЗ «Южный Севастополь», в хищении государственного имущества в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и в подделке с помощью похищенной/поддельной печати договора поручительства от 20.04.14 г. с подделкой подписи Антипенко Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.      Разрешить данное дополнительное ходатайство по существу и принять процессуальные решения в порядке ст.119, 121 УПК РФ по следующим вопросам: 

2.      Опросить меня по существу ходатайства и заявлений о преступлениях как представителя Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Алиевой П.М. 

3.      По заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

3.1. Признать незаконным бездействие по факту непринятия около трёх лет процессуального решения по заявлению Грицанова Е.А.

3.2.Принять процессуальное решение по ответу №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя (Лакомов)  

3.3. Ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования с материалами проверки по заявлению Грицанова Е.А

3.4. Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках проверки по заявлению Грицанова Е.А.

4.      По сообщению Лисецкого В.Э. по КУСП №5796 от 24.03.14

4.1. Признать незаконным бездействие по факту непринятия в течение шести лет процессуального решения по сообщению Лисецкого В.Э.

4.2. Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки.

4.3. Ознакомить меня с материалами КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. в полном объёме с помощью фотографирования. 

4.4. Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.

5.      По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. по КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

5.1. Признать незаконным бездействие по факту непринятия в течение шести лет процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений

5.2. Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки. 

5.3. Ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования с материалами КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.,

5.4. Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.  

6.      По заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по уголовному делу № 11901670003000424

6.1. Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки. 

6.2. Ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования с материалами уголовного дела № 11901670003000424

6.3. Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

7.      По КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.

7.1. Признать незаконным бездействие и волокиту при проверке по факту незаконного отказа привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г.   по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

7.2. Признать Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки.

7.3.  Ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования с материалами с материалами КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.

7.4. Выдать на руки все процессуальные решения, принятые в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.

8.      Объединить все вышеуказанные дела и материалы КУСП в одно производство возбужденного уголовного дела под № 11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ с расширением обвинения.    

9.      Применить ст.36 Закона «О прокуратуре» и принять меры к возобновлению расследования уголовного дела №347005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выяснением обстоятельств совершения новых, более тяжких преступлений в период времени с 24.03.17 г. по 20.04.14 г. и наступления более тяжких последствий срок давности, за которые установлен 10 лет и этот срок давности не истёк. 

10.  Принять меры прокурорского реагирования к возобновлению рассмотрения жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» в порядке ст.125 УПК РФ.

11.  По основаниям для возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции за халатность и возобновлении следствия по уголовному делу №347005 в связи с преступлениями дознавателей:

11.1.        Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении дознавателя Савченко за халатность по фактам невыполнения указаний вышестоящего должностного лица, не возбуждения уголовного дела по заявлению Лисецкого и незаконного привлечения в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо Антипенко Н.Г. без указания номера уголовного дела.

11.2.        Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Зарудной от 26.07.16 г. за халатность, служебный подлог и незаконное прекращение уголовного дела №347005 без выполнения указаний прокуратуры.

11.3.        Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Ульяновой за халатность и неисполнение указаний Стяжкиной и прокуратуры Гагаринского района по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г.

12.  О принятии мер реагирования по заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г.  в связи с допущенной волокитой. 

12.1.        В порядке надзора установить виновных и привлечь к ответственности за допущенную волокиту при проверке заявлений о преступлениях от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г. свыше установленного срока и невыполнении требований закона об опросе заявителя и сборе доказательств.

12.2.        Ознакомить меня с материалами проверок по заявлениям Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г.

12.3.        Принять меры к возбуждению уголовных дел по заявлениям Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г.

12.4.        Признать Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. по терпевшими и гражданскими истцами по заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г.

   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа

2.      Копия нотариального заявления Антипенко Н.Г. от 20.04.14 г. – 3 листа

3.      Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист 

4.      Копия доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. – 1 лист

5.      Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист 

6.      Копия заявления от 14.03.20 г. о преступлении с перечислением контрактов ОЗК за 2011 -2013 года, по которым Левиным, Милославским, Михеевой, Поляковым, Грибановым, Даниленко, Бутусовым, Савченко похищены денежные средства ОХЗК в сумме 18.268.093 доллара США – 12 листов

7.      Копия ответа №7/2-1013-2017/Ом1928 от 02.10.17 г. Лакомова М.В. – 6 листов

8.      Копия заведомо ложного ответа Стяжкиной №3/198201757820 от 11.10.19 г. от о якобы направлении КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. в прокуратуру Гагаринского района для якобы определения подследственности - 1 лист

9.      Копия незаверенного договора поручительства от 20.04.14 г. в материалах арбитражного дела №А40-15815/15 (143-117) в г. Москве – 6 листов

10.  Копия протокола дополнительного допроса Монахова А.А. от 02.07.18 г. по уголовному делу №11401007754000095 – 9 листов

11.  Копия приказа Антипенко Н.Г. №12 от 16.04.14 г. о назначении Даниленко Н.Ю, на должность первого заместителя директора – 1 лист

12.  Копия приказа Антипенко Н.Г. №13 от 16.04.14 г. о возложении на Даниленко Н.Ю. исполнение обязанностей директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» в 16.04.14 г. на время очередного отпуска Антипенко Н.Г. – 1 лист

13.  Копия приказа Даниленко Н.Ю, от №54 от 18.04.14 г. – 1 лист

14.  Копия уведомления от 13.02.20 г. Прохоренко об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г., но не доверенности №03/05 от 29.08.19 г. в связи с чем следует считать, что у меня имеются полномочия на участие в уголовном судопроизводстве – 1 лист

19..03.20 г.

Действующий в интересах, по доверенностям, представитель: Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь», Алиевой П.М. (Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»),

         

                                                                Новиков В.В. 

22.03.2020 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь