Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.

Пока ещё в преступных действиях преступников судей преступники в погонах состава преступления не обнаруживают.  

народное наблюдение

надеемся, что негативная тенденция будет преодолена.

Дорогу осилит идущий  

05.11.19 г. судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С. рассмотрев мою кассационную жалобу на апелляционное постановление Кожевникова от 23.08.19 г., -  признал незаконным вывод судьи Кожевникова И.В. об отсутствии у меня подтверждённых полномочий на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства от имени доверителей Алиевой П.М. и ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как «из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что Новиков В.В. был допущен судом к участию в рассмотрении жалобы в порядке сть.125 УЦПК РФ как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Алиевой П.М.. которая принимала участие в судебном заседании».

При этом судья Землюков Д.С. отказался передать дело на рассмотрение кассационной инстанции по той причине, что я уже повторно 03.09.19 г. и 12.09.19 г. подал жалобу (чтобы долго не ждать).  

Таким образом, как выяснилось, Кожевников не такой уж и компетентный судья и я могу лучше него и более правильно применять закон исходя из обстоятельств.

Как видим, Кожевников имел возможность и был обязан рассмотреть 23.08.19 г. мою апелляцию и отменить постановление Крылло от 16.07.19 г., но не пожелал этого сделать, чем затянул процесс, а в дальнейшем, 06.11.19 г. усугубил, незаконно отменив законное постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. после чего судья Тумайкина допустив ещё больше нарушений спровоцировала дальнейшие жалобы.  

Вопрос к стонущим прокурорам: Так кто давит то на суд? А?  Не лучше ли прокурорам на себя оборотиться в поисках тех, кто давит на суд?         

В общем, преступная система сама жаждет разоблачений своих фокусов.

Придётся ещё какое-то время пройти какой-то отрезок пути навстречу пожеланиям прокуратуры, но, как говорится: ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ - Такая простая, но в тоже время гениальная цитата.

Как историк и социолог, и внутри философ я склоняюсь к версии, что фразу «Дорогу осилит идущий» впервые произнес известный римский философ-стоик Луций Анней Сенека. В одном из ученых трактатов Сеники «О стойкости мудреца», или «О том, что мудреца нельзя ни обидеть, ни оскорбить» схожая мысль проскальзывает. Так, философ отмечает, что если человек бросит беглый взгляд на извилистую дорогу, то в ее начале он воспримет ее как чрезвычайно сложную, практически непреодолимую, однако дойдя до конца пути, ему открывается истина: «то, что на расстоянии казалось обрывом, в действительности - пологий склон». Так что те, кто приписывает авторство фразы Viam supervadet vadens Сенеке, с большой долей вероятности делают это, находясь под впечатлением диалога философа «О стойкости мудреца…».

Есть еще одна любопытная версия происхождения фразы «Дорогу осилит идущий». Востоковеды считают, что это перефраз высказывания Конфуция, утверждавшего, что «Путь в тысячу ли начинается с одного шага». В таком случае получается, что в латынь выражение Viam supervadet vadens попало из Древнего Китая.

Интересно, что Служба русского языка Института русского языка Российской Академии Наук считает, что рассматриваемая нами фраза имеет прямое библейское происхождение. Исследователи священных христианских текстов указывают на сходство выражения «Дорогу осилит идущий» с рядом христианских крылатых фраз. К примеру в Евангелии от Матфея (7:7) черным по белому написано:

Просите, и дано будет вам,

ищите, и найдете,

стучите, и отворят вам.

Фраза «Дорогу осилит идущий» – прямое указание к появлению у вас активной жизненной позиции, той самой, когда, собрав волю в кулак, без всяких понуканий, нытья и помощи – ты сам становишься творцом своего счастья. Твой выбор – есть твой путь. Что ж тут еще сказать? Любые преграды, встреченные в дороге – не повод отчаиваться, но - преодолеть их, стать сильнее, обрести ценный жизненный опыт.

Если в пути вы упали – имейте мужество встать и продолжать идти! Ведь только идущий осилит дорогу! Волноваться не стоит – в любом деле необходима размеренность и упорство. Ни один писатель не написал гениального романа без кропотливой работы над черновиками, ни один участник соревнований не установил мировой рекорд, если до этого ни разу не занимался спортом.

Гениальность фразы «Дорогу осилит идущий» в ее простоте и универсальности – её можно применить к самым разным областям деятельности человека. Для тех из нас, кто жаждет перемен в жизни, она дает короткий но эффективный ответ – «действуй, если хочешь достичь цели». «Сделай первый шаг, а дальше – только держись»!

В общем, придётся ещё побороться с системой, если так система желает.

Пока же в отношении Кожевникова уже направлено на электронную почту Генеральной прокуратуры заявление в дополнение к заявлениям от 08.11.19 г. и от 13.11.19 г. за его «художества» в том числе и по ст.305 УК РФ заведомо неправосудный судебный акт.

Так же завтра будет подана кассационная жалоба в Севастопольский городской суд.

Вот прикольная ситуация сложилась: одновременно в городской суд поступит кассация на постановление от 06.11.19 г. Кожевникова и апелляция на постановление Тумайкиной, которая используя постановление Кожевникова от 06.11.19 г. вынесла незаконное постановление от 15.11.19 г.       

Наблюдаем и делаем выводы.  

Предварительная мысль в качестве историка и социолога такая: если преступной системе по хуй на меня как на гражданина РФ - то мне просто по хуй на преступную систему.  

Аналогия с цитатой:      ...«Да, для человечества это будет глобальная катастрофа. Для мира это будет катастрофа. Но как гражданин своей страны и как глава государства я задаюсь вопросом: А ЗАЧЕМ НАМ МИР, В КОТОРОМ НЕ БУДЕТ РОССИИ?»   - Путин В.В. 

Это сильное и правильное заявление.  

https://zen.yandex.ru/media/id/5abfcff29d5cb350233b76b3/zachem-nam-mir-v-kotorom-net-rossii-groznoe-poslanie-dlia-zapada-ot-putina-5ac8b8d71410c3ab84589f7a

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом».https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

Приложение:

- постановление от 05.11.19 г. судьи Землюкова Д.С.

- заявление от 25.11.19 г. в дополнение к заявлениям от 08.11.19 г. и от 13.11.19 г. в отношении Кожевникова

- Ю.Я.Чайке - Генеральному прокурору РФ, ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993, +7 (495) 987-56-56

- М.А.Большедворскому - прокурору г. Севастополя

- В.В.Примакову - прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, представитель потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

З А Я ВЛ Е Н И Е

в порядке ст.ст.140. 141. 144, 145 УК РФ

в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре РФ»

в дополнение к заявлению от 08.11.19 г. и дополнению от 13.11.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении судьи Кожевникова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных статями 286, 293, 305 УК РФ

В дополнение к ранее поданному заявлению от 08.11.19 г. на электронную почту Генеральной прокуратуры РФ (вх.№2482664) и от 13.11.19 г. напомню и дополняю следующее: 

Прошу обратить внимание на то, что из моих заявлений от 08.11.19 г. и от 13.11.19 г. о преступлении, совершённом Кожевниковым по факту  халатности и превышении своих должностных полномочий, а теперь ещё и по ст.305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудного судебного акта прямо усматривается, что я НЕ обжалую судебное решение Кожевникова, а я требую возбудить на него уголовное дело, потому что мне и так ясно, что Кожевников совершил общественно опасное деяние – преступление, а не просто вынес судебное решение, которое можно было бы обжаловать.    

При этом, учитывая сроки рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ я даже не успел подать кассацию на апелляционное постановление Кожевникова от 06.11.19 г. и, во время нового рассмотрения жалобы, возможно, что прокуратура г. Севастополя также договорилась с  судьёй Тумайкиной и уже есть основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Тумайкиной по ст.305 УК РФ .

В то же время, реакция Генерального прокурора РФ, прокурора г. Севастополя или прокурора Гагаринского района в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре» о праве на подачу  протеста с целью отмены любого, даже вступившего в законную силу судебного решения, может пресечь планируемое (как я не без оснований полагаю) новое преступление другого судьи. 

Если же по моим заявлениям Генеральная прокуратура РФ, прокурор г. Севастополя и прокурор Гагаринского района никак не отреагируют и не будет подан протест, то, возможно, предположить, что прокуратура до самого верха состоит в сговоре, в том числе с Кожевниковым и, возможно, также предположить, что Кожевников непосредственно выполнял поручение прокуратуры и если это предположение окажется верным, то, невозможно будет говорить о какой-то там независимости судей, о верховенстве права и законов, о Конституции и о роли Президента как гаранта Конституции РФ.

Вот, к примеру, как можно поступить согласно ст.36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" исходя из характера моего заявления в порядке ст.140 144, 145 УПК РФ:

Статья 36. Опротестование судебных решений

1. Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

3. Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

         

Обращаю внимание, что своими преступными действиями Кожевников теперь совместно с судьёй Тумайкиной создали опасный судебный прецедент, который  угрожает в целом российскому правосудию, гражданам, обществу и государству.  

Прецеде́нт (от лат. praecedens «предшествующий») — случай или событие, имевшее место в прошлом и служащее примером или основанием для последующих действий в настоящем.

Прецедент Кожевникова и Тумайкиной является опасным примером, который вообще может обнулить всю систему правосудия и сделает не нужными Конституцию, Законы РФ, права граждан и юридических лиц. 

Обращаю внимание, что одновременно я прошу подать кассационное представление прокуратуры и с целью подачи кассационного представления прокуратуры и поддержки моей кассационной жалобы я излагаю обстоятельства так, как они изложены в моей кассационной моей жалобе:  

       I.            Имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Кожевникова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. в) ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1.1. ст.293 и ст.305 УК РФ так как лично для меня, как юриста, очевиден факт совершения Кожевниковым И.В. преступлений по уже неоднократному вынесению заведомо неправосудных решений.   

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

УК РФ Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -

Статья 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

По вине судьи Кожевникова И.В. потерпевшее лицо – ООО СРЗ «Южный Севастополь» продолжает терпеть убытки, будучи лишённым возможности защитить свои, нарушенные преступлением права и законные интересы и получить компенсацию, что является тяжкими последствиями.     

    II.            Предметом кассационного обжалования является следующее:

06.11.2019 г. судья Севастопольского городского суда Кожевников И.В. вынес апелляционное постановление о незаконной отмене законного постановления  от 30.09.19 г. судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. и направлении дела на новое рассмотрение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего: ООО СРЗ «Южный Севастополь» о признании незаконным бездействий ОМВД и прокуратуры Гагаринского района и по другим вопросам.  

Обжалуемое апелляционное постановление от 06.11.19 г. подлежит безусловной отмене в порядке ст.ст.401.14, 401.15, ч.1 ст.401.16 УПК РФ по основаниям грубого нарушения Кожевниковым И.В. норм процессуального права (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ), а также по основаниям умышленного не истребования и не исследования материалов дела, что, как основание использовал  Кожевников И.В. для незаконной отмены законного постановления судьи Норец В.А. от 30.09.19 г., что, в свою очередь, как дурной пример (который оказался заразителен) в дальнейшем повлекло вынесение 15.11.19 г. заведомо неправосудного постановления судьёй Гагаринского суда Тумайкиной Л.П., на которое уже подана апелляционная жалоба.  

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ прошу суд кассационной инстанции рассмотреть дело в полном объёме. 

Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В связи с преступными действиями судьи Кожевникова И.В. мной уже подано заявление от 08.11.19 г. о возбуждении уголовного дела с дополнениями от 13.11.19 г.  

Однако, пока ещё в преступных действиях преступников судей преступники в погонах состава преступления не обнаруживают. Но это временно, так как уже получено постановление судьи Севастопольского городского суда Д.С.Землюкова от 05.11.19 г. (принято накануне вынесения Кожевниковым незаконного апелляционного постановления от 06.11.19 г.).

Так, судья Землюков Д.С. признал незаконным апелляционного постановление Кожевникова И.В. от 23.08.19 г. в части отказа допустить меня в качестве представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с якобы отсутствием полномочий на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Судья Землюков Д.С. признал законными мои доводы и, соответственно, незаконными выводы Кожевникова И.В. из чего можно  сделать только два вывода:

- или Кожевников не обладает знаниями и умениями необходимыми для работы судьёй,

- или Кожевников умышлено совершает нарушения законов и прав граждан и юридических лиц с целью вынесения заведомо  неправосудных решений, чем совершает преступления, предусмотренные ст.286 УК РФ-превышение должностных полномочий, ст.293 УК РФ – халатность,  ст.305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудного судебного акта.                 

Второе предположение о совершении Кожевниковым умышленных преступлений является более приоритетным учитывая что Кожевников занимает должность судьи не какого-то районного мирового суда, но севастопольского городского суда и, по идее, должен обладать необходимыми знаниями, ведь Кожевников берётся судить, в том числе и по делам где я являюсь представителем и даже отказывается брать самоотвод считая, что он обладает компетенцией. 

Но вот, судья Землюков Д.С. установил первый случай допущенного  Кожевниковым нарушения и неправильное применение Кожевниковым норм права.        

 III.            При этом по результатам проведённого мной анализа очередного апелляционного постановления Кожевникова И.В. от 06.11.19 г., которым Кожевников И.В. незаконно отменил законное постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. мы видим, что по вине Кожевникова И.В. в свою очередь, судья Гагаринского суда  Тумайкина Л.П. рассмотрела дело второй раз.

Тумайкина Л.П. рассмотрела дело второй раз без выявления каких-либо нарушений в постановлении судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и без наличия каких-либо указаний Кожевникова на новое рассмотрение, в связи с чем, Кожевниковым и Тумайкиной создан незаконный прецедент грубого попрания уголовно-процессуального закона и Конституционных прав потерпевшего.

Специфика рассмотрения жалоб на бездействие или незаконные действия, решения   в порядке ст.125 УПК РФ состоит в том, что материалы истребуются судом из полиции и прокуратуры, а по окончании, возвращаются в полицию и в прокуратуру в связи с чем, материалы были возвращены судьёй Норец В.А.

Возникает вопрос: почему прокуратура, как инициатор апелляционного рассмотрения не принесла 06.11.19 г. Кожевникову свои материалы надзорного производства и уголовное дело №347005, которые она приносила 30.09.19 г. судье Нцрец В.А  раз это прокуратура была инициатором обжалования и эти материалы находились у прокуратуры? Значит, всё было подстроено заранее для отмены постановления от 30.09.19 г. и Кожевников в этом сговоре участвовал с прокуратурой вместе.     

Кожевников обязан был истребовать материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства, но он этого не сделал, чем, искусственно создал основания для незаконной отмены законного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. по основаниям отсутствия материалов и неточности протокола.

При этом, Кожевников принимая апелляционную жалобу к производству в своём постановлении указал, что у него достаточно материалов для принятия решения.  

Таким образом, по факту вынесения заведомо неправосудного постановления Кожевников совершил умышленное преступление по признакам ст.305 УК РФ повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего и вынесении нового, заведомо неправосудного постановления судьи Тумайкиной. 

Судья Тумайкина Л.П. вообще не имела никаких правовых оснований рассматривать это дело, так как Кожевниковым не было признано незаконным постановление судьи Норец В.А. по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389, 16, 389, 17, 389.18 УПК РФ, а было отменено только по основаниям не предоставления материалов и неточности протокола, тогда как по закону, согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является только отсутствие протокола, а не отсутствие материалов или неточное изложение хода судебного заседания в протоколе.

Значит пусть ведут аудиозапись и делают стенограмму, чтобы не придираться к протоколам и не создавать излишнюю волокиту, а то я тоже буду обвинять суд в умышленном затягивании рассмотрения дела, как любят обвинять меня суд и прокуратура в якобы затягивании.  А сами то, что тогда творят?       

При этом Тумайкина сфальсифицировала свой протокол от 15.11.19 г., что должно послужить основанием для отмены её постановления от 15.11.19 г.

Теперь посмотрим: приобщит ли Тумайкина Л.П. материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства к материалам данного дела или уже вернула в ОМВД и прокуратуру? 

Направит ли Тумайкина Л.П. в этот раз материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства в апелляционную инстанцию, тем более, что Тумайкина, в судебном заседании 15.11.19 г. исследовала не все материалы, которые необходимо было исследовать.

При этом, уже второй раз, второй  суд подтвердил, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а это и есть самое главное во всей этой истории и это теперь повлечёт негативные последствия для полиции и прокуратуры  так как я был всё это время прав, утверждая, что, по факту, прокуратура и полиция в течение пяти лет совершали преступления против юридического лица, что привело к тяжким последствиям наложения гражданско-правовых санкций на ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражных процессах на огромные денежные суммы, а также доведение до банкротства успешного в своей отрасли предприятия (2-е место в РФ в судоремонте). При этом негодяй  Овсянников и его банда позволили себе высказывать клеветнические обвинения в адрес директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Патимат Алиевой.           

То есть, всё это время я был прав,  а, типа, неприкасаемые прокуроры оказались не правы, но всё время мне врали, что Антипенко якобы законно признан потерпевшим. И только в суде сдулись и согласились что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим.

 IV.            Имеются следующие основания для отмены обжалуемого постановления судьи Кожевникова И.В.:

Нарушение норм процессуального права: 

1.    Судьёй Кожевниковым не было признано незаконным постановление Норец В.А. по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389, 16, 389, 17, 389.18 УПК РФ, а было отменено только о основаниям не предоставления материалов (согласно стенограммы) и неточности протокола, тогда как по закону, согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является только отсутствие протокола, а не его неточное изложение хода судебного заседания или отсутствие материалов.    

При этом Кожевников не дал никаких указаний на новое рассмотрение и непонятно чем руководствовалась судья Тумайкина 15.11.19 г. второй раз, рассматривая дело? 

2.    Кроме того, основанием для не исследования доказательств в суде в апелляционной инстанции по согласию участников является то, что эти доказательства исследовались в суде первой инстанции (ч.7 ст.389.13 УПК РФ) в связи с чем Кожевников мог понять, что если я и прокурор заявляем, что нет необходимости исследовать то, что мы уже исследовали, то это значит, только одно: что я и прокурор подтвердили, что мы  исследовали всё, что необходимо в первой инстанции и нам (мне и прокурору) необходимости повторного исследования нет.   

Если же у самого Кожевникова была необходимость исследовать материалы, но не было материалов, и он их не исследовал, хотя был обязан  исследовать, то это его личные проблемы, так как он проявил халатность и не истребовал материалы в отличие от судьи Норец В.А..

При этом в материалах дела на л.д.173 имеется постановление Кожевникова от 23.10.19 г. о назначении судебного заседания на 06.11.19 г., в котором Кожевников указал: «В апелляционную инстанцию поступило достаточно материалов для принятия решения по апелляционному представлению». 

Иными словами, Кожевникова посчитал, что материалы имеются в необходимом ему объёме, и что он может вынести решение по имеющимся материалам. 

Тогда на каком основании Кожевников отменил законное постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. если изначально заявил что ему всё понятно и материала достаточно?

При этом, это был уже второй случай когда судья Кожевников рассматривал дело по существу и третий (только по доверенности) с моим участием по этому же делу.  В первый раз тоже ставился вопрос о материалах уголовного дела №347005 и, что снова Кожевникову что-то непонятно стало только после рассмотрения дела по существу? 

В то же время, следует признать, что отсутствие каких-либо материалов не является основанием для отмены постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. так как это не предусмотрено ст.389.17 УПК РФ.

Неточность протокола также не является основанием для отмены, так как основанием для отмены согласно является только отсутствие протокола (п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

3.    06.11.19 г. Кожевников, а вслед за ним и Тумайкина 15.11.19 г. оба нарушили ст.7 УПК РФ о необходимости применять уголовно-процессуальный закон, обосновывать и мотивировать свои решения законом, что автоматически влечёт незаконность их решений. 

4.     Обращаю внимание, что в случае, если суд первой инстанции не приобщит к материалам дела материалы уголовного дела №347005 и материалы двух надзорных производств по уголовному делу и по моим жалобам и не направит их в суд кассационной инстанции, то,  необходимо или вернуть дело для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в кассационной инстанции, или истребовать самостоятельно указанные материалы, как это обязан был сделать судья Кожевников до 06.11.19 г., но не выполнил свои обязанности и незаконно отменил законное постановление судьи Норец В.А.    

5.    Согласно абз.2 ч.3ст.389.11 УПК РФ Кожевников был обязан при уже назначенном и проводимом рассмотрении дела проверить по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции от 30.09.19 г., а не наличие или отсутствие отдельных материалов.  

6.    Кожевников был обязан выполнить требования ст.389.13 УПК РФ о порядке рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и в данном случае, в первую очередь ч.4, 6, 9 389.13 УПК РФ

ст.389.13 УПК РФ

4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств)…разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Следует обратить внимание, что судья Кожевников не выполнил требований ч.4, 6 ст.389.13  УПК РФ и не проверил доказательств.

Также, Кожевников неправильно истолковал положение ч.7 ст.389.13 УПК РФ как якобы не исследование доказательств в суде первой инстанции, тогда как указанная норма как раз свидетельствует о том, что стороны могут отказаться от исследования в суде апелляционной инстанции только в том случае, если они исследовали доказательства в суде первой инстанции, что прямо опровергает вывод Кожевникова о том, что судья Норец В.А. якобы не исследовал доказательства в связи с чем, Кожевников незаконно отменил законное постановление от 30.09.19 г. судьи Норец В.А.     

7.      Имеются основания для отмены обжалуемого постановления от 06.11.19 г. согласно ст.389.15 УПК РФ - Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и принятия нового судебного решения.

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

11) отсутствие протокола судебного заседания.

8.      Прошу также обратить внимание, что согласно ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1).

Как возможно установить, Кожевников превысил свои полномочия и выдумал основание для отмены законного постановления судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. так как у Кожевникова не было никаких оснований предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ для отмены, в силу того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судьёй Норец В.А.  не были допущены никакие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Всё, что требовалось от Кожевникова - это получение подтверждения от сторон о том, что суд первой инстанции исследовал необходимые доказательства и, такое подтверждение от сторон было получено, так как стороны (я и прокурор) заявили, что нет необходимости исследовать доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции, что соответствует ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Также устранимым было отсутствие материалов, которые Кожевников имел полномочия истребовать из ОМВД и прокуратуры как это сделал судья Норец В.А. тем более, что эти материалы находились непосредственно у прокуратуры.      

Специфика рассмотрения жалоб на бездействие или незаконные действия, решения   в порядке ст.125 УПК РФ состоит в том, что материалы истребуются судом из полиции и прокуратуры, а по окончании, возвращаются в полицию и в прокуратуру в связи с чем, материалы были возвращены судьёй Норец В.А.

Таким образом, по окончании рассмотрения дела 30.09.19 г. судья Норец В.А.  не был обязан направлять материалы в апелляционную инстанцию в связи с чем, Кожевников, в свою очередь, был обязан истребовать материалы, как это сделал судья Норец В.А.

Вина Кожевникова усугубляется тем, что в материалах дела на л.д.173 имеется постановление Кожевникова от 23.10.19 г. о назначении судебного заседания на 06.11.19 г., в котором Кожевников указал: «В апелляционную инстанцию поступило достаточно материалов для принятия решения по апелляционному представлению». 

Иными словами, Кожевникова посчитал, что материалы имеются в необходимом ему объёме, и он может вынести решение по имеющимся материалам. 

Следовательно, является преступным дальнейший демарш Кожевникова с незаконной отменой законного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. по надуманной Кожевниковым причине о якобы невозможности принять решение, в связи с отсутствием материалов  и не полноте протокола, а не его отсутствия как установлено п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 

У Кожевникова было достаточно времени с 23.10.19 г. по 06.11.19 г. то есть две недели (вместо пяти дней как по ст.125 УПК РФ) для того, чтобы истребовать материалы уголовного дела №347005 и надзорные материалы, но он этого не сделал, тогда как судье Норец В.А. хватило времени (пять дней) для истребования материалов уголовного дела №347005, а затем перенеся судебное заседание и для истребования надзорных материалов и для ознакомления меня с материалами дел и предоставления мне возможности для подготовки к судебному заседанию, то есть, судья Норец выполнил свои обязанности в полном объёме предоставив мне то, чего меня лишили Кожевников и Тумайкина, стремясь всеми неправдами отказать в удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь».          

Скорее всего, что в период времени между вынесением постановления от 23.10.19 г. по 06.11.19 г. на Кожевникова было оказано давление со стороны прокуратуры с тем, чтобы Кожевников незаконно отменил законное постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и, чтобы затем, в процессе нового рассмотрения понудить другого судью принять редакцию прокуратуры, что собственно и произошло 15.11.19 г. по факту принятия Тумайкиной постановления в редакции прокуратуры.   

Таким образом, Кожевников умышленно проявил халатность с целью незаконной, без каких-либо оснований, отмены законного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А.

Прокуратуре это тоже известно, так как именно прокуратура была инициатором отмены законного постановления судьи Норец В.А. в связи с чем, имеет место сговор.      

Это только начало того, что нарушили Кожевников и Тумайкина и даже непосвящённому будет понятно, что они совершили, по сути своей, преступления. При этом у Кожевникова была возможность согласно закона проверить дело в полном объёме, не будучи связанным ни постановлением суда, ни апелляцией прокурора, ни моими возражениями (ч.3 ст.389.11, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) так как препятствий для рассмотрения апелляции и вынесения им решения не было никаких (ст.389.22, ст.389.23 УПК РФ) и Кожевников имел возможность истребовать необходимые ему материалы (также как и Норец), а не пытаться оправдать своё преступление тем, что ему не принесли уголовное дело №347005 как он об этом сказал после судебного заседания и что зафиксировано аудиозаписью (стенограмма прилагается).  

9.      При этом, незаконно отменяя постановление от 30.09.19 г. судьи Норец В.А., судья  Кожевников не дал никаких указаний суду первой инстанции для нового рассмотрения,  чем нарушил положения ч.3 и 4 ст.389.19 УПК РФ 

ст.389.19 УПК РФ

3. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Возникает вопрос: какие указания и кого выполняла судья Тумайкина 15.11.19 г. при новом рассмотрении дела если никаких указаний от Кожевникова не было?   Прокуратуры?

Это что сговор с прокуратурой получается? Возможно, чтобы судья Тумайкина выполняла указания прокуратуры, судя по её манере ведения дела и многократного нарушения моих прав в процессе как представителя потерпевшего? 

Согласно ч.1 ст.389.22 УПКРФ у Кожевникова отсутствовали основания для отмены  постановления от 30.09.19 г. и направления дела без указаний на новое рассмотрение.   

ст.389.22 УПК РФ

1.    Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Кожевникова от 06.11.19 г. нет выводов о каких-бы то ни было допущениях нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые было бы невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.    Таких нарушений попросту нет.

УПК РФ Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Именно факт не предоставления материалов послужил для Кожевникова основанием отменить постановления от 30.09.19 г. судьи Норец, но, отменяя законное постановление от 30.09.19 г. судья Кожевников не дал абсолютно никаких указаний в связи с чем, усматривается явное следование уже Тумайкиной давлению прокуратуры. И кто же здесь на кого давит? Это вопрос к прокурорам.      Почему в свою очередь судья Тумайкина склонилась к мнению прокуратуры и для этой цели нарушила мои права?

10.  И после таких выкрутасов, прокуратура и Кожевников ещё удивляются: почему я столько много пишу и так тщательно цитирую им закон? Да, потому что они на Закон полевать хотели, не знают законов и не соблюдают их. Вот и приходится им всё разжёвывать как студентам. Вероятно, они закончили вузы и всё забыли, а может и не знали вовсе или, как говорится,  не знали, да ещё и забыли (вообще жесть) и думают, что работая в полиции в прокуратуре и в судах им вообще закон не нужен, а всё что они сочинят и скажут - это и есть закон.   Ошибочное мнение, однако.  

Прокуратуре и суду для правильных решений и, чтобы не получать жалоб необходимо знать, что ходатайства рассматриваются в прядке главы 15 УПК РФ и сроки рассмотрения ходатайства могут быть продлены не позднее 3-х суток со дня заявления ходатайства (ст.121 УПК РФ).  

Однако, на моё ходатайство от 26.08.19 г. мне не были даны ответы в течение трёх суток, что и послужило основанием для подачи 03.09.19 г. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в том числе и о признании незаконным пропуска разумного срока дачи ответа на ходатайство.   

Жалоба от 03.09.19 г. была рассмотрена 30.09.19 г. и удовлетворена судьёй Гагаринского суда Норец В.А., затем, постановление от 30.09.19 г. было обжаловано прокуратурой и 06.11.19 г. судья Кожевников отменил постановление судьи Норец В.А. как…какое? Как незаконное?

Вот тут два вопроса, на которые, как видно, затруднилась, в свою очередь, ответить Тумайкина почему и была вынуждена исказить хронологию и умолчать обо всех обстоятельствах имеющих существенное значение для дела, а именно:

- По каким основаниям отменил Кожевников постановление от 30.09.19 г.? Как незаконное или как какое, если он не указал оснований, установленных ст.389.15 УПК РФ?

- Какие указания дал Кожевников для устранения нарушений согласно ч.3 и 4 ст.389.19 УПК РФ, которые должны были быть обязательными для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения и, которые не мог разрешить Кожевников?

- что вообще, какие нарушения якобы исправляла судья Тумайкина 15.11.19 г. или просто второй раз рассмотрела дело и  теперь мы имеем два постановления, из которых одно законное – от 30.09.19 г. судьи Норец В.А.. а второе незаконное Тумайкиной от 15.11.19 г., так как такого просто не может быть и Кожевников с Тумайкиной создали незаконный прецедент незаконных повторных рассмотрений дел.     

11.  При этом, как возможно убедиться, уже во второй раз, ещё одна судья - Тумайкина (после судьи Норец В.А.) признала факт незаконности отказа признавать потерпевшим ООО «Южный Севастополь». 

Факт признания Тумайкиной во второй раз, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», - это как раз то обстоятельство, которое является краеугольным камнем и основным аргументом в дальнейших действиях по защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

В связи с тем, что судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» то, тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец.

Таким образом, в суде выяснилось, что «правоохранители» незаконно не то лицо признали потерпевшим, чем причинили существенный вред реальному потерпевшему – юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

То обстоятельство, что судья Тумайкина посчитала, что Антипенко был ошибочно признан потерпевшим («ошибочно» это ещё мягко и неверно сказано), прямо указывает на вину сотрудников полиции и прокуратуры, которые попросту пять лет умышленно бездействовали и вообще ничего не делали для раскрытия преступления, чем причинили не только вред - но ещё и огромный ущерб потерпевшему предприятию. И кто теперь будет это все компенсировать предприятию? Государство? Или прокуратура, которая не осуществляла должным образом контроль.

Так как второй раз суд подтвердил, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», то это и есть самое главное во всей этой истории и это теперь повлечёт негативные последствия для полиции и прокуратуры,  так как я был всё это время прав и, по факту, прокуратура и полиция в течение пяти лет совершали преступления против юридического лица, что привело к тяжким последствиям наложения гражданско-правовых санкций на ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражных процессах на огромные денежные суммы, а также банкротство успешного в своей отрасли предприятия и клеветнические обвинения негодяя  Овсянникова и его банды в адрес Патимат Алиевой.           

То есть прав был я всё это время, а, типа, неприкасаемые прокуроры оказались не правы, но всё время мне врали, что Антипенко якобы законно признан потерпевшим. И только в суде сдулись и согласились что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим.

12.  Я достаточно подробно изложил основания для подачи заявления о преступлении в отношении судьи Кожевникова, который прикрываясь статусом судьи под надуманным предлогом, незаконно умудрился в целом отменить законное постановление судьи Норец от 30.09.19 г.

Кожевников, с учётом уже поведения Тумайкиной, скорее всего, совершил преступление под давлением прокуратуры, что прямо указывает на отсутствие независимости судей и простую декларативность положений закона так как прокуроры и отдельно взятые судьи считают, что они и есть закон и что совершая преступления они не понесут наказания.

Но, чего же в итоге добились прокуроры, и пошедший у них на поводу Кожевников отменив законное постановление судьи Норец от 30.09.19 г. и направив дело на новое рассмотрение? 

На новом рассмотрении 15.11.19 г. судья Гагаринского суда Тумайкина как в этом возможно убедиться пыталась подыгрывать прокурору, давая ему возможность высказаться, зачитать заготовки и обвинить меня в том, что я якобы оказываю давление на прокуроров и судей своими заявлениями о преступлении в отношении них с целью получения нужных мне решений!?

При этом Тумайкина не прервала прокурора предоставив ему возможность клеветать на меня – на сторону в процессе, на инициатора разбирательства, который обвиняет прокуратуру и ОМВД в бездействии и в преступлениях!    

Когда же я пытался донести до суда свою позицию, то судья меня постоянно прерывала и говорила что ей и так всё ясно в связи с чем, я был вынужден возмущаться таким отношением судьи ко мне как к участнику процесса с соответствующими правами и с правилом состязательности.  

Зачем вообще нужны такие, по сути судилища, где идёт затыкание рта одной из сторон и дают преимущество прокуратуре?  Это же полнейший беспредел!   

Когда я, в свою очередь, обвинял прокуроров в совершении преступлений, судья меня прервала, делая замечания.

Почему же это прокурору можно меня необоснованно обвинять, а мне прокуроров нельзя обвинять доказательно? Что за ерунда такая? Кто такое выдумал?   

Но разве я хоть раз сделал заведомо ложный донос, подавая заявления на прокуроров, полицейских или судью (а также на крупных и мелких чиновников правительства Севастополя на их прислугу типа Гасанова, Бен-Наима) обвиняя их в преступлениях с учётом того, что каждый раз я пишу, что осведомлён об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос?

Нет, ни одного раза мне не предъявили обвинение по ст.306 УК РФ. Мало того, несмотря на то, что заявления о преступлениях должны быть рассмотрены в течение 10 дней и по ним должно быть принято законное и обоснованное процессуальное решение мои заявления или тупо игнорируют и не отвечают на них или без надлежащей проверки тупо по ним отказывают.  Так, значит, я прав и действительно все на кого я подал заявления, совершили таки преступления против прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

С какой тогда стати прокуроры - преступники будут мне ещё и замечания делать?

Для ясности поясняю: преступником я считаю того, кто умышленно преступил закон, будь то полицейский, прокурор, судья или чиновник и мне вообще-то должно быть просто безразлично какое у такого преступника звание или должность, если он совершил преступление, так как я просто обязан согласно Конституции, Закону, своей гражданской позиции и долгу сообщить о преступлении совершённом преступником в каком бы качестве он ни находился. 

Тем более, я обязан сообщить о преступлении должностного лица, так как должностное лицо, получая зарплату обязано строго соблюдать закон и его действия строго регламентированы и преступление должностного лица опасно не только для общества, но и для государственного устройства в целом, так как подрывает основы Конституции.   

Может, что-то не так в моих рассуждениях?  Может я не прав как историк, социолог и юрист?  

Если же должностное лицо, которое по долгу службы обязано защищать мои и других граждан права и законные интересы, но само нарушает закон и свой регламент то, такое лицо определённо ПРЕСТУПАЕТ ЗАКОН, то есть  совершает ПРЕСТУПЛЕНИЕ, что и обязывает меня потребовать возбудить уголовное дело на такого преступника в погонах.

Таким образом, прокуроры сами на себя давят и дают мне поводы и основания писать на них заявления.

Я предлагаю полицейским, прокурорам и судьям: если, что-то не устраивает то, милости прошу, возбудить на меня уголовное дело по ст.306 УК РФ, или за оскорбления, или за клевету и тогда я буду действовать как подозреваемый обвиняемый со всеми правами, чью вину обязаны доказать и это будет очень интересно притом, что даже Тумайкина была вынуждена признать, что Антипенко незаконно был признан потерпевшим и что потерпевшим от преступления является ООО СРЗ «Южный Севастополь»!

Пытаясь обвинить меня в некоем оказании якобы давления, не желают ли прокуроры организовать преследование меня за мою критику и гражданскую позицию, разоблачающую и преступную деятельность с тем, чтобы попытаться меня запугать и заткнуть мне рот, чтобы я не критиковал?      

Вот вам простой контраргумент: какое давление я мог оказать на судью Норец когда он за 10 минут принял решение об удовлетворении моей жалобы, указав, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а не Антипенко?   Чем, таким кроме закона я аргументировал, что потерпевшее от преступления лицо - СРЗ «Южный Севастополь»?   

При этом, прокуратура сама же согласилась, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», но согласилась только после того как я доказал это в суде. А до суда прокуратура всё время мне писала, что Антипенко законно признан потерпевшим и значит, прокуратура врала и демонстрировала незнание закона, своё дилетантство и заинтересованность в нарушении прав и законных интересов СРЗ и в укрывательстве преступлений против СРЗ «Южный Севастополь».

Какое же давление я мог оказать или оказал на судью Тумайкину если и она  во второй раз признала незаконность признания потерпевшим Антипенко и что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь». Никакого давления я не мог оказать.

Какое давление я мог оказать на судью Землюкова Д.С., который 05.11.19 г. признал незаконность выводов Кожевникова относительно моих полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь»? 

  

При этом, обращаю внимание, что сама прокуратура уже явно проявляет заинтересованность в совершении преступлений против СРЗ потому, что прокурор приобщил судье при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решение арбитражного суда о банкротстве СРЗ и заявил, что Алиева П.М. уже не руководитель, намекая судье, что я как бы не представитель СРЗ.

Но вот доверенность арбитражный управляющий у меня  отозвать не сможет, и я буду представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» ещё три года.  

А вот то обстоятельство, что прокуратура заинтересована в банкротстве и ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» лишний раз свидетельствует о заинтересованности прокуратуры и её непосредственном соучастии в преступлениях с целью скрыть ранее совершённые преступления. 

Выявляется, что целью действий и бездействий прокуратуры является ликвидация предприятие, а не защита нарушенных преступлением прав и законных интересов предприятия и не расследование и раскрытие преступлений.  

Вопрос кто заказал прокуратуре пособничество в ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь»? 

         

Пока же прокуратура добилась того, что я обвиняю их в фальсификации вместе с полицией материалов уголовного дела №347005 которое возбуждено ненадлежащим лицом по не зарегистрированному заявлению и не по территориальности, на что я указал в уточнении к жалобе поданном 15.11.19 г., но на которые Тумайкина вообще ничего не ответила.

Пока прокуратура только сама себя разоблачает и свои преступные действия,  бездействия и решения, при этом подставляя полицию и отдельных судей.  Скоро так судей не останется в Севастополе, которые не занимались делом ООО СРЗ «Южный Севастополь».

13.  При рассмотрении кассационной жалобы необходимо также учесть следующие доводы:  

1.3.1.      Прокуратура обосновывает свои доводы о якобы законности прекращения уголовного дела №347005 от 27.03.19 г. тем, что истёк двухлетний срок давности, установленный для преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст.325 УК РФ по факту хищения официальных документов и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем, прокуратура ошибочно считает что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району городу Севастополя.

Также ошибочно прокуратура утверждает, что следствие по делу якобы не приостанавливалось, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как следствие приостанавливалось в общей сложности более чем на полтора года в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Один только следователь Кухтин приостановил следствие на 1 год и 6 месяцев с 05.12.14 г. по 16.06.16 г. (л.д.319,320, 321-322) после чего дело сразу прекратили.   То есть следствие практически не проводилось в то время как 26.12.14 г., когда следствие уже было приостановлено, директор ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст.158 УПК РФ (как и Антипенко подавший раньше такое же заявление 27.03.14 г.). 

По заявлению Даниленко только 10.05.19 г. (полгода назад) возбудили уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ и срок давности составляет 10 лет.    

При этом изучая материалы уголовного дела №347005 складывается впечатление, что это какая-то мусорная свалка, куда все кому не лень всовывали документы без вынесения каких-либо внятных процессуальных решений о присоединении дел или материалов и о принятии дел к производству. Как будто это проходной двор был.   Как видно, по делу работали полные дилетанты, в том числе со стороны прокуроров,

которые не вели надлежащего надзора и не исправляли нарушений.      

У меня вообще возникает вопрос к прокуратуре: они точно изучали материалы дела? Или просто врут. 

При вышеуказанных обстоятельствах, жалоба отвечает требованиям ст.125 УПКРФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

13.2.Кратко суть обжалуемых мной нарушений в виде бездействия и незаконных решений ОМВД и прокуратуры Гагаринского района сводится к следующему:

13.2.1. - 27.03.14 г. Савченко было поручено возбудить уголовное дело и провести дознание по материалам КУСП по зарегистрированному сообщению Лисецкого (л.д.10 оборот), но она не выполнила поручение и не возбудила уголовное дело 

13.2.2. - Савченко незаконно признала потерпевшим Антипенко без возбуждения уголовного дела и без указания номера дела в постановлении о привлечении Антипенко в качестве потерпевшего и в протоколе допроса. 

13.2.3. - Савченко незаконно не привлекла СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего несмотря на то, что из показаний Антипенко усматривалось, что потерпевшим является юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь».

13.2.4. - Факт не привлечения СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего повлёк тяжкие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» так как в настоящее время с СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном процессе как  виновного взыскивают денежные средства в огромных размерах за утрату имущества и хищения, то есть за преступления, совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами. 

13.2.5. - В связи с не привлечением ОО СРЗ «Южный Севастополь» пять лет нарушались права предприятия как потерпевшего от преступления и предприятие было лишено права и возможности подать гражданский иск с целью компенсации причинённого вреда. 

13.2.6. - Гордеев незаконно, без поручения, с нарушением территориальности возбудил уголовное дело по не зарегистрированному заявлению Школьниковой, которое непонятно как к нему могло вообще попасть. При этом, Гордеев не принимал дело к своему производству. Все добытые Гордеевым доказательства не являются законными (ст.7 УПК РФ).

13.2.7. - Квалификация по ч.1 ст.325 УК РФ неправильная, так как не была проведена проверка по заявлению Антипенко от 27.03.14 г., который просил возбудить уголовное дело по ст.158 УК РФ и по другим преступлениям Фалкова.  

13.2.8. - В связи с не проведением следственных действий в течение полутора лет не было установлено факта хищения находившегося в аренде у СРЗ «Южный Севастополь»№ государственного имущества о чём подал заявление Даниленко 26.12.14 г. и стоимость похищенного имущества в настоящее время незаконно в арбитражном процессе истребуют с СРЗ «Южный Севастополь» с его нынешних владельцев.  

13.2.9. - Зарудная трижды не выполнила поручения о проведении дознания по КУСП, зарегистрированному заявлению Антипенко от 27.03.14 г. и до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. 

13.2.10. - Зарудная незаконно и прямо преступно изменила в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела повод к возбуждению уголовного дела заведомо ложно указав, что уголовное дело было якобы возбуждено по заявлению Антипенко тогда как дело было возбуждено Гордеевым по заявлению Школьниковой.  Также Зарудная не выполнила указания прокурора данные при отмене постановления Нискова о прекращении уголовного дела.    

13.2.11. - Гордеев и Зарудная незаконно не признали подозреваемыми Фалкова и Князева как организаторов захвата предприятия 24.03.14 . и похитителей имущества. 

14.  Следует сразу прояснить, что судья Норец исследовал материалы уголовного дела №347005 и дал правовую оценку постановлению Савченко от 27.03.14 г. о признании потерпевшим Антипенко и постановлению Зарудной от 26.07.16 г о прекращении уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой судебного заседания от 30.09.19 г. (прилагается стенограмма).

14.1.В свою очередь аудиозапись и стенограмма от 30.09.19 г. опровергает вывод судьи Кожевникова отменившего постановление судьи Норец в связи с якобы не изучением материалов дела.

Вместо того, чтобы истребовать материалы дела или вернуть для истребования материалов и для уточнения протокола судебного заседания, Кожевников незаконно, в полном объёме отменил законное постановление судьи Норец даже несмотря на то, что прокуратура согласилась и не обжаловала две части выводов суда о незаконности признания потерпевшим Антипенко и незаконности бездействия по факту не выдаче процессуальных решений потерпевшему ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

При этом никаких указаний суду первой инстанции на новое рассмотрение Кожевников не дал в связи с чем, непонятно: что собственно надо было делать в суде первой инстанции, что надо было исправлять или какие нарушения устранять при новом рассмотрении? Протокол, что ли подробный оформить и материалы уголовного дела №347005 приобщить?   Но для этого не было необходимости отменять в целом постановление от 30.09.19 г. и направлять на новое рассмотрение и достаточно было истребовать дело и уточнить, что было исследовано на основании аудиозаписи и стенограммы судебного заседания от 30.09.19 г.           

14.2.При этом, как усматривается из материалов уголовного дела №347005, заявление Школьниковой О.В. (л.д.17) даже не было зарегистрировано в Гагаринском РО в связи с чем вообще непонятно как могло ненадлежащее процессуальное лицо, не являвшееся сотрудником Гагаринского РО Гордеев А.С. с нарушением территориальности проводить проверку и возбудить уголовное дело по заявлению Школьниковой О.В. (л.д.1)?   

При этом, какие основания, которые Гордеев указал в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.03.19 г. о краже документов и печатей, Гордеев усмотрел в заявлении Школьниковой если их там нет и близко? 

В заявлении Школьниковой от 25.03.14 г. указано только: «25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Голубя Г.Н., обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. Мной написано собственноручно» (л.д.17).

Из протокола допроса Гордеевым Школьниковой от 27.03.14 г.: «В ООО «Судоремонтный завод «Южжный Севастополь» я устроилась работать 10.09.2003 г.  Господин Фалков, который в результате проведённого с трудовым коллективом завода собрания, был избран директором Судоремонтного завода «Южный Севастополь». Являясь новым директором, он написал приказ, в котором моя фамилия была указана как фамилия человека, доступ которому на территорию предприятия запрещён в связи с проведением на предприятии финансово-экономической проверки. Аргументировал он это тем, что на предприятии будет проводиться финансово-экономическая проверка. Однако мне удалось пройти на территорию предприятия и попасть в здание заводоуправления.  У меня был дубликат ключа от кабинета начальника юридического отдела Голубь Григория Николаевича. Попав в кабинет, я обнаружила отсутствие сейфа на штатном месте – под рабочим столом. Обстановка в кабинете не нарушена. По данному факту добавить мне больше нечего» (л.д.48-51).

В протоколе допроса отсутствует информация о том, что Школьникова 25.03.14 г. якобы подала заявление в Гагаринский РО.

В заявлении от 25.03.14 г. и в протоколе допроса от 27.03.14 г. Школьниковой отсутствуют такие основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ как сведения о хищении документов и печати для квалификации действий по ч.1 ст.325 УК РФ.  Таких сведений Школьникова не сообщает так как говорит только о том, что сейф не находится на месте под столом.                  

При этом ни о каких иных документах и материалах КУСП Гордеев ничего не пишет. 

В связи с тем, что заявление Школьниковой от 25.03.14 г. не было зарегистрировано по КУСП и никому не поручалась проверка заявления Школьниковой, а также отсутствуют вообще какие-либо сведения, что Школьникова к кому-либо обращалась с таким заявлением имеются признаки состава преступления в действиях должностных лиц - халатность и фальсификация доказательств для незаконного возбуждения уголовного дела по более мягкой статье по ч.1 ст.325 УК РФ для сокращённого срока следствия так как заявление Школьниковой скорее всего было составлено задним числом и приобщено к материалам дела с целью не возбуждать уголовное дело по сообщению Лисецкого о рейдерском захвате предприятия или по заявлению Антипенко по ч.4 ст.158 УК РФ по краже имущества, разбой и др.

Именно по вышеуказанной причине отсутствуют поручения и сопроводительные письма о направлении дела для проверки Гордееву в СУ УМВД по г. Севастополю. 

Именно по этой причине ни Савченко, ни Зарудная не выполняли данные им поручения о возбуждении уголовного дела по сообщению Лисецкого и по заявлению Антипенко и не проводили проверки по зарегистрированным сообщениям и КУСП.

Именно по этой причине Савченко не указала в постановлении от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим и в протоколе допроса Антипенко в качестве потерпевшего не указала номер уголовного дела, так как ей никто не давал поручение заниматься расследованием конкретного уголовного дела №347005.   

В протоколе допроса Антипенко Савченко указала только, что допросила Антипенко по сообщению Лисецкого от 24.03.14 г.   

Я предполагаю, что сотрудники Гагаринского РО и прокуратуры Гагаринского района воспользовались обстоятельствами переходного периода и являются соучастниками преступления по похищению имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и выполняют свою часть общего плана, совершая укрывательство преступлений. 

14.3.В материалах данного дела №3/10-63/2019 на л.д.156-160 имеется заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко и Зарудной в связи с чем, я прошу суд решить вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.141 УПК РФ внеся моё заявление в протокол судебного заседания. 

14.4.Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №347005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение    должностного подлога по факту умышленного внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела, и искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде.  При этом не были выполнены указания прокуратуры при отмене предыдущего постановления о прекращении дела.

14.5.С целью повторного прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, преднамеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко Н.Г. никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

14.6.Таким образом, Зарудная сфальсифицировала и искусственно создала основания, образно говоря, для «убийства сразу трёх зайцев»:

- как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

- создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

- прекратив дело по сроку давности!

14.7.Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот (как выяснилось) чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.  

14.8.Однако, вышеуказанным обстоятельствам прокуратура Гагаринского района, вообще не даёт никакой правовой оценки и незаконно продолжает настаивать  на якобы законности и обоснованности постановления Зарудной от 26.07.16 г. 

14.9.Таким образом, по сути, прокуратура становится соучастником преступления пытаясь укрыть преступление Зарудной.    

14.10.               Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог (ст.292 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл

14.11.               Учитывая вышеизложенное, непонятно, почему прокуратура не желает провести проверку по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., который обращался в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как в этом возможно убедиться, прокуратура игнорирует свои же собственные указания от 27.09.17 г. 

14.11.1.                     Так, поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, в силу того, что, как выяснилось, имеется  ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая и цветная копии на л.д.188-189, 215-220). 

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

14.11.2.                     При этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.       

14.11.3.                     Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.  полностью подтверждает мои доводы, хотя и без этого ответа налицо имеется факт не рассмотрения и непринятия процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

В ответе Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя  сказано буквально следующее (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

14.11.4.                     Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, был мне передан только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. и на следующий день после подачи возражений 14.10.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции и приобщить к возражениям.

14.11.5.                     Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и 30.09.19 г. принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

14.11.6.                     Однако, прокуратура Гагаринского района, в свою очередь,  необоснованно не желает признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные и грубейшие нарушения надзорных функций со стороны самой прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

14.11.7.                     Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает якобы обоснованным и законным.   Вот и приходится напоминать. 

14.11.8.                     При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и вновь возникает вопрос:  чем же занимается прокуратура Гагаринского района?  Покрывает преступников?

14.11.9.                     Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова. 

14.12.               Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

14.13.               Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь»  (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб, а именно:

- расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

- вину, за утрату имущества, а также гражданско-правовую (материальную) ответственность в сумме около 20 миллионов рулей в арбитражном процессе незаконно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь»; 

- также, в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату в размере около двух миллионов рублей. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

- возбуждена процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. и, по сути, нормально работавшее предприятие попросту уничтожается;

       - причинение ущерба новым собственникам предприятия;

       - причинение вреда руководителям предприятия;

- все вышеуказанные эпизоды преступлений являются взаимосвязанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку после возобновления следственных действий и по результатам следственных действий, для чего следует  объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле, под одним №347005.

15.      В связи с вышесказанным, уголовное дело №347005 от 27.03.19 г. возбуждено незаконно, с нарушением правил подследственности и подсудности ненадлежащим лицом и.о.следователя СУ УМВД России по г. Севастополю – следователем СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области  капитаном юстиции Гордеевым А.С., который не имел никаких полномочий на проверку и возбуждение уголовного дела (л.д.1-2).  В деле отсутствуют какие-либо сопроводительные документы из Гагаринского ОМВД в УМВД г. Севастополя куда был приписан Гордеев А.С.   Гордеев А.С. не являлся сотрудником Гагаринского РО. Также отсутствуют поручения на имя Гордеева А.С. для проведения им проверки и возбуждения уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г.

В постановлении от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела Гордеев А.С. указал, что он только возбудил уголовное дело, но не принял его к своему производству. Также Гордеев А.С. указал, что он направляет уголовное дело прокурору Гагаринского района для определения подследственности и сообщения Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела по её заявлению.

Никакого отдельного постановления о принятии уголовного дела №347005 к своему производству Гордеев А.С. не выносил и такого постановления в деле нет.  

Гордеев указывает в постановлении от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела, что основанием к возбуждению якобы послужили материалы проверки по заявлению Школьниковой, но никакого номера КУСП не указывает.

Что это за материалы проверки?    

В деле имеется уведомление №24/3534 от 27.03.14 г. Гордеева А.С. на имя  Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела №347005 по её заявлению (л.д.3). Но Гордеев не сообщает сведений о том, кто проводит расследование.  

При этом, в уведомлении №25/105 от 29.04.14 г. на имя прокурора Гагаринского района Гордеев А.С. сообщает о направлении в адрес прокуратуры Гагаринского района карточки о выявленном преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела №347005 и ПРИНЯТИЯ его к своему производству (л.д.4).

Однако, Гордеев А.С. почему-то не принял возбужденное им уголовное дело №347005 к своему производству и таких постановлений не выносил в связи с чем сообщённые им сведения о якобы принятии уголовного дела №347005 к своему производству являются заведомо ложными.

При этом, в деле отсутствует карточка о выявленном преступлении в связи с чем, сведения о якобы выставлении карточки учёта также являются заведомо ложными.     

Затем, Гордеев А.С., который не выносил постановление о принятии уголовного дела №347005 и не проводил никаких следственных действий, 27.05.14 г. приостановил предварительное следствие (л.д.5-6).  

27.05.14 г. постановление Гордеева от 27.05.14 г. было отменено, предварительное следствие было возобновлено и дело было направлено Гордееву А.С. (л.д.7)        

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела №347005, заявление Школьниковой О.В. даже не было зарегистрировано в Гагаринском РО в связи с чем вообще непонятно как мог Гордеев А.С. проводить проверку и возбудить уголовное дело по заявлению Школьниковой (л.д.17)?   

Для примера, сообщение от 24.03.14 г. Лисецкого зарегистрировано, заявление от 27.03.14 г. Антипенко зарегистрировано, но вот заявление Школьниковой вообще нигде и никак не зарегистрировано.

Имеется уведомление от 27.03.14 г. и.о.прокурора Гагаринского района Примакова В.В. о направлении материалов уголовного дела №347005 по подследственности в Гагаринский РО для организации предварительного следствия (л.д.24, 25).  

Гордеев незаконно вынес 28.05.14 г. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (л.д.117-129)

Гагаринский райсуд вынес незаконное постановление от 29.05.14 г. о производстве обыска у Фалкова (л.д.130-134)

По незаконному постановлению Гордеева и суда незаконно был проведён обыск у Фалкова (л.д.135-140)

В деле имеется сопроводительное письмо Гордеева о якобы направлении в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска у Князева (л.д.141)

Притом, что в деле отсутствует постановление Гордеева с ходатайством в суд о проведении обыска у Князева, тем не менее, в деле имеется два постановления от 29.05.14 г. Гагаринского суда о проведении обыска у Князева (л.д.142-146, 154-158)

По незаконному постановлению Гордеева и суда незаконно был проведён обыск у Фалкова (л.д.147-153) 

Гордеев незаконно выносил поручения 09.06.14 г. и представления 18.06.14 г. (л.д.213, 214, 215-217)

Гордеев незаконно просил продлить срок следствия (л.д.234)

Незаконность в связи с нарушением территориальности и фактом отсутствия поручения Гордееву заниматься проверкой незарегистрированного заявления Школьниковой подтверждается фактом вынесения 02.07.14 г. постановления зам.нач.управления –начальника СУ УМВД Росси по г. Севастополю С.Ф.Горбонос об изъятии уголовного дела у и.о.ст.следователя СУ УСВД России по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России по «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Гордеева А.С. и передаче для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Гагаринскому району УМВД Росси по г. Севастополю Кухтину Н.Н.

Таким образом, уголовное дело №347005 незаконно, в нарушение территориальности (и с нарушением постановления от 27.03.14 г. об определении подследственности прокурором Гагаринского района Примаковым л.д.24, 25) возбужденное и расследовавшееся Гордеевым вплоть до 02.07.14 г. только после 02.07.14 г. было передано в Гагаринский РО по подследственности. 

16.      В отличие заявления Школьниковой (которое не было зарегистрировано) и самодеятельности Гордеева (которому не поручалось проверка заявлений, возбуждение дела и ведение расследования), в деле имеются несколько материалов КУСП по зарегистрированному 27.03.14 г. заявлению Антипенко Н.Г., по которым до настоящего времени не принято процессуальных решений (л.д.12-13, 14-15, 159-195, 207-212, 228).

При этом, Зарудной поручалось в срок до 11.04.14 г. провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ) по заявлению Антипенко (л.д.163, 175, 186 ), но Зарудная  никакой проверки не проводила и дело не возбуждала.

Некий прикомандированный из Москвы к Гагаринскому РО подал рапорт (л.д.231) с предложением приобщить материалы КУСП по заявлению Антипенко к материалам у.д.№347005), однако никто не выносил постановлений о приобщении материалов КУСП по заявлению Антипенко к материалам уголовного дела №;347005 в связи с чем материалы КУСП находятся в деле незаконно.  

 

17.      Прокуратуре пора уже прекратить свои нечистоплотные игры в закон и порядок и заняться делом, а именно приступить к защите прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также интересов рабочих и жителей города Севастополь и государственного предприятия АО ОЗК (за 18.268.093 доллара США).

18.      Напомню прокуратуре о назначении уголовного судопроизводства исходя из смысла ст.6, ст.7, ст.42 УПК РФ и ст.305 ГК РФ в их совокупности, так как во владении СРЗ «Южный Севастополь» находилось имущество города Севастополя, за утрату которого взыскали в арбитражном процессе с ООО СРЗ «Южный Севастополь» как якобы с виновного в совершении преступления по ч.4 ст.158 УК РФ, но с нарушением процедуры установления виновности в уголовном процессе и без учёта уголовного дела №347005, где в связи с апелляцией прокуратуры до настоящего времени СРЗ «Южный Севастополь» не признан потерпевшим:

  

УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.  

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

19.      Исходя из обстоятельств дела, все части ст.6 УПК РФ в равной мере относятся к СРЗ «Южный Севастополь» как к потерпевшему от преступлений, в смысле ст.42 УПК РФ, а также к его руководителям, которые руководили предприятием в разное время (с 2014 г. по 2019 г.), так как были нарушены не только права и законные интересы предприятия, но незаконно были обвинены физические лица - руководители предприятия в связи с чем, потребуется реабилитация руководителей.   

20.      Как усматривается из обстоятельств дела, мало того, что в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. против юридического лица, предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», против его прав и законных интересов был совершён ряд преступление, а именно рейдерский захват, разбойное нападение и ограбление среди белого дня, - так ещё и было похищено государственное имущество, принадлежащее городу Севастополю находившегося в аренде (владении) у предприятия. 

21.      Затем, с использованием похищенной печати и документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» 20.04.14 г. был подделан договор поручительства и похищены денежные средства в сумме 18.258.093 доллара США, принадлежавшие государственному предприятию АО ОЗК.

22.      Далее, в апреле 2015 г., несмотря на наличие уголовного дела №347005 и запрет следователей на осуществление сделок с предприятием,  преступники умудрились переоформить предприятие на других лиц, которым ничего не было известно о проблемах предприятия. 

23.      «Чудо правоохранители» в лице ОМВД и прокуратуры Гагаринского района также подло и преступно хранили молчание и ничего не сообщали новому руководству потерпевшего от преступления предприятия. Это молчание длилось пять лет. 

24.      Новые собственники ООО СРЗ «Южный Севастополь» не зная о проблемах, вложили огромные суммы денежных средств в развитие предприятия и в организацию производственного процесса, выплатив государству долги предыдущих собственников и предприятия.

25.      Используя неведение собственников и руководства предприятия, Правительство Севастополя возложило всю ответственность за последствия преступления от хищения государственного имущества (в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.) на само предприятие, расторгнув через арбитражный суд договор аренды и взыскав сумму ущерба свыше 20 миллионов рублей, арестовав счета предприятия.

26.      При этом, правительство Севастополя в лице Овсянникова и Пономарёва лично, а также через своих подчинённых не один раз преступно оклеветали и оскорбили руководителя предприятия Патимат Алиеву и требовали возбудить уголовные дела на руководство предприятия за якобы утрату ими имущества.   

27.      Государственное предприятие АО ОЗК в настоящее время через арбитражный суд требует, чтобы ООО СРЗ «Южный Севастополь»  выплатило им 18.258.093 доллара США и инициировало процедуру банкротства предприятия.

28.      Лишив предприятия возможности работать и, спровоцировав, таким образом, увольнение рабочих и невыплату им заработной платы (менее чем два месяца), правительство Севастополя и прокуратура Гагаринского района, тем не менее, лицемерно заламывают руки, «льют крокодиловы слёзы» и обвиняют руководство предприятия в нарушении прав рабочих, требуя возбуждения уголовного дела и снимая на эту тему гнусные, провокационные и насквозь лживые телевизионные передачки и показывая их по карманному Икс-ТВ во главе с Гасановым в заглавной роли и с комментариями непонятной личности - гражданина Израиля Бен-Наима, который не зарегистрирован на территории РФ и представляется ранее умершим в 2003 г. Бондаренко.       

29.      Все вышеуказанные действия/бездействия прокуратуры и Правительства Севастополя повлекли тяжёлые последствия, как для самого предприятия, его руководителей так и для его учредителей, работников, подрядчиков, смежных организаций и предприятий, а так же для общества и государства в целом, показав, что правоохранительные органы могут проявлять халатность и бездействие, что подрывает к ним доверие граждан и общества в целом.            

30.      Предлагаю Правительству, прокуратуре и ОМВД снять теперь передачу о своих противоправных действиях/бездействии и рассказать честно об этом рабочим и всем жителям г. Севастополя. Или смелости не хватит рассказать правду о том, что произошло на самом деле и кто на самом деле  виноват, а именно, что виновны непосредственно ОМВД и сама прокуратура Гагаринского района, которые не желают нести ответственность, а прокуратура вместо того, чтобы исполнять постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. пишет апелляции подставляя вышестоящую городскую прокуратуру, как видно, рассчитывая на корпоративную солидарность.    При этом ОМВД, несмотря на процессуальную самостоятельность, выжидает, какое решение примут суды. 

31.      Обращает внимание, что материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Патимат Алиевой по хищению 18.268.093 доллара США были зарегистрированы в Гагаринском ОМВД, а оттуда, согласно ответа Стяжкиной от 11.09.19 г. №3/198201757820, указанные материалы (в тот же день, сразу после регистрации) 11.09.19 г. были направлены в прокуратуру Гагаринского района для определения подследственнности. После чего, указанные материалы КУСП №19165 как в воду канули и, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ прокуратура хранит гордое молчание и никаких процессуальных решений прокуратура ни мне, ни в СО Гагаринского ОМВД не направляет.     По крайней мере, мне об этом ничего не известно хотя прошло уже больше 70 дней, то есть, более 20 раз по три дня, в течение которых требуется принять решение о подследственности.  

32.      Исходя из действий прокуратуры (хоть она и не пишет об этом прямо) можно понять, что   прокуратура пытается использовать и навязать суду Приказ Генерального прокурора от 05.05.2004 N 12 о сроках давности, но, в данной ситуации, Приказ Генерального прокурора для суда не указ, так как суд обязан руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего, которым, в данном случае, как было установлено судом 30.09.19 г. - является ООО СРЗ «Южный Севастополь».

33.      В данном случае, Приказ Генерального прокурора противоречит и входит в конфликт со ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о защите прав потерпевших. 

34.      Таким образом, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» согласно ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановления Пленуму ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 в данном конкретном случае имеют явный приоритет над Приказом Генерального прокурора по той простой причине, что предприятие все пять лет незаконно не было признано потерпевшим в связи с чем, вначале, требуется восстановить нарушенные права потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», а уже затем, в рамках следствия, решать все остальные вопросы о квалификации преступлений и сроках давности и принять, наконец-то процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. чего не делалось пять лет по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.       

35.      Прокуратура Гагаринского района не желает признавать, что она грубо нарушила даже свой закон, а именно: ст.ст.1, 3, 4, 6, 21, 26, 29,  Закона о прокуратуре РФ. 

36.      Прокуратура согласилась, что в течение пяти лет ОМВД и прокуратура незаконно признавали потерпевшим не то лицо - Антипенко Н.Г. и пять лет грубо нарушали права и законные интересы надлежащего потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконно отказываясь признавать юридическое лицо - предприятие потерпевшим.  

37.      Также, прокуратура согласилась с тем, что в течение пяти лет ОМВД (и сама прокуратура) систематически допускали, как на это указал судья Норец: «бездействие по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

38.      Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что ОМВД по Гагаринскому району, а вместе с ним и надзирающий орган – прокуратура Гагаринского района вообще ничего не сделали из того, что им предписано законом (ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17) для соблюдения прав и законных интересов потерпевшего.

39.      Так что же они теперь хотят? Пять лет «валяли дурака», а теперь хотят сказать: «извините, а срок то прошёл» и на этом всё? А кто отвечать будет за весь этот бардак и беспредел?     

40.      Но, нет, так не пойдёт. Исправлять нарушения и восстанавливать права потерпевшего  надо и делать это придётся, хотят этого в прокуратуре или нет. Как говорится: перед законом все равны и сама прокуратура любит это повторять другим, ну, так пусть «примерят» теперь это правило на себя.  Чем больше прокуратура будет упорствовать в своих заблуждениях, тем больше будет усугублять свою вину на глазах у всех жителей города Севастополя и за его пределами.    Восстанавливать нарушенные права потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» всё равно придётся, как бы прокуратура этому не сопротивлялись, но это неизбежно и корпоративная солидарность здесь не поможет.    

41.      Всё равно придётся отвечать перед юридическим лицом ООО СРЗ «Южный Севастополь», перед его руководителем Патимат Алиевой и перед другими руководителями предприятия, а также перед новыми собственниками предприятия за причинённый им ущерб, так как они уж точно ни в чём не виноваты и, по вине, в том числе, ОМВД и прокуратуры просто оказались не в то время и не в том месте, так как их никто не предупредил об уголовном деле №347005 

42.      Необходимо, вначале, выполнить следующее:

- устранить нарушение прав потерпевшего согласно Закона (ст.6, ст.42 УПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 с целью восстановления нарушенных прав и для защиты законных интересов.

- признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, а затем:

- провести все необходимые следственные действия, с участием надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- вынести процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.,

- правильно определить квалификацию преступлений,

- установить виновных и

- только после совершения всех необходимых действий, выяснить прошли сроки давности или нет. 

43.      Для принятия решения о сроках давности необходимо учесть, что уже есть уголовное дело №11901670003000424 от 10.05.19 г. возбужденное по этим же обстоятельствам и по заявлению Даниленко от 26.12.14 г. по п. «б» ч.4 чт.158 УК РФ где срок давности до 10 лет и это дело необходимо объединять с делом №347005 потому что это взаимосвязанные дела и их невозможно расследовать отдельно друг от друга.    Что это за бред вообще расследовать такое резонансное дело раздельно?    

44.      При этом, следует исходить из логики решения в постановлении суда от 30.09.19 г., которая (логика) сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение, которое (в смысле закона ст.6, ст.42 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17, с целью восстановления нарушенных прав) возможно, только посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

45.      Все остальные нарушения вытекают из первоначального, что также отражено в выводах в постановлении суда от 30.09.19 г. так как в течение пяти лет государственными органами систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые  допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению в связи с чем, необходимо провести расследование в полном объёме и дать оценку, в том числе бездействию работников ОМВД и прокуратуры.  

46.      В прокуратуре, как видно, оказались не в состоянии просчитать все возможные последствия и, вместо расследования дела №347005 и установления лиц, совершивших преступления с целью возмещения ими причинённого ущерба, -  прокуратура предпочитает продолжать бездействовать, по всей видимости, для того, чтобы вся ответственность за последствия бездействия легла бременем на государство.  Но, в таком случае, есть вероятность того, что государство в порядке регресса взыщет с виновных должностных лиц.       

47.      Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего - СРЗ «Южный Севастополь», суд 30.09.19 г. исходил из Закона (ст.6, 42 УПК РФ) и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., но если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также с УПК РФ и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ. 

48.      Объективно подтверждается, что по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района наступили также и такие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» как: увольнение рабочих после расторжения договора аренды, процедура банкротства предприятия, не платятся налоги, государству также причиняется  ущерб в связи с не работой предприятия.

- Помимо этого, следует признать, что в нарушение Приказа Генерального прокурора и требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему и гражданскому истцу ООО СРЗ «Южный Севастополь» с разъяснением права на обжалование.

- Потерпевшему от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» на протяжении пяти лет вообще ничего не направлялось, никаких процессуальных документов и потерпевшее предприятие было вообще лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было незаконно лишено права и возможности заявить гражданский иск, что повлекло нарушение ст.6, ст.42 УПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ  от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г.

49.      Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует Закон (ст.6, ст.42 УПК РФ), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которые даны как раз для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами. 

•      При этом, Пленум ВС РФ указал: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации)».

•      Пленум ВС РФ дал свои разъяснения с целью «обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов»

•      Пленум ВС РФ обратил «внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

•      Также Пленум ВС РФ напомнил, что «Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами».

•      Пленум ВС РФ указал, что потерпевший является участником процесса со стороны обвинения и поддерживает обвинение.

•      Пленум ВС РФ разъяснил, что «Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

•      Пленум ВС РФ также, для нашего случая, разъяснил, что «В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)».

•      Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

•      Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

•      Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

•      В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

•      При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

•      Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

40.  Исходя из вышесказанного, возникают вопросы к прокуратуре и ОМВД Гагаринского района: для кого написаны ст.6 и ст.42 УПК РФ? Для кого даны разъяснения Пленум ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17  если они их не соблюдают, не выполняют и попросту «забили» на них?

50.      Правильная/или неправильная квалификация преступления, как известно, влияет на срок давности.

К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали.

Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, когда 10.05.19 г. по факту утраты имущества было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но, ОМВД и прокуратура Гагаринского района не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки. 

51.      Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005, 

- к нему же необходимо присоединить материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. по 18.268.093 доллара США,

- также необходимо присоединить КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- необходимо присоединить КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

52.      Следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может дать правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам без того, чтобы следователь раньше не принял процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и по другим заявлениям в рамках данного производства с учётом всех обстоятельств.  

53.      Именно на все эти вышеуказанные обстоятельства я обратил внимание суда в своих дополнениях к жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела №347005, но прокуратура в своём апелляционном представлении ничего не возразила против моих доводов, хотя, после вынесения судом постановления от 30.09.19 г. у прокуратуры Гагаринского района в течение девяти дней до подачи 09.10.19 г. апелляционного представления имелась возможность изучить мои дополнения к жалобе.

54.      В то же время, следует помнить, что у нас специфика жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд ограничен именно рамками ст.125 УПК РФ. 

55.      Вопрос к прокуратуре: что конкретно прокуратура хотела, чтобы суд изучил в порядке ст.125 УПК РФ и какие указания должен был дать Кожевников на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ если сама прокуратура об этом ничего не написала в апелляции, а Кожевников никаких указаний не дал вообще? 

56.      Что, по мнению прокуратуры, должен был сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса?  Но на каком основании это будет делать суд в порядке ст.125 УПК РФ? 

57.      Возможно, что прокуратура просто намерена использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для  обеспечения защиты прав потерпевших.

58.      Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие и его руководители, и нынешние собственники, а также  уволенные и оставшиеся без зарплаты рабочие ни в чём не виноваты.

59.      Интересует вопрос: Почему меня и других граждан-жителей Севастополя просто вынуждают буквально воевать с так называемыми «правоохранителями»?  Какая цель всего этого беспредела: сделать нас рабами или просто потренировать и поучить нас умению защищать свои права? 

Так, может хватит уже этой войны?    

Может пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления юридического лица предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также начать защищать права, свободы и законные интересы других граждан.     

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

На основании изложенного, руководствуясь законом, ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

 и обстоятельствами данного дела, -

ПРОШУ:

1.      Присоединить данное заявление к заявлениям от 08.11.19 г. и от 13.11.19 г.

2.      Провести тщательную проверку всех заявлений с учётом новых обстоятельств

3.      Возбудить уголовное дело в  отношении Кожевникова по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, ст.293, ст.305 УК РФ

4.      Принять меры к лишению Кожевникова статуса судьи.

5.      Генерального Прокурора РФ, прокурора г. Севастополя – в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре РФ» внести протест на апелляционное постановление Кожевникова И.В. от 06.11.19 г. с целью отмены указанного постановления, истребования материалов уголовного дела №347005 и  повторного рассмотрения Севастопольским городским судом как судом апелляционной инстанции (в другом составе суда) апелляционного представления прокуратуры Гагаринского района, что будет справедливым и законным.      

6.      В порядке ст.36 Закона «О прокуратуре РФ» внести протест в Президиум Севастопольского городского суда на постановление судьи Кожевникова И.В. от 06.11.19 г.

7.      Поддержать мою кассационную жалобу и просить президиум севастопольского городского суда, о следующем:   

8.      Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ рассмотреть дело в полном объёме.  Провести тщательную проверку доводов кассационной жалобы.   

9.      С целью реализации конституционных прав и гарантий, а также для обеспечения подготовки к рассмотрению кассации истребовать, приобщить к материалам данного дела и направить в кассационную инстанцию следующие материалы:

- материалы  уголовного дела №347005;

- материалы надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалы надзорного производства №438ж-19;

- уголовное дело №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко   

- материалы КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалы КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалы КУСП по заявлению Грицанова

10.  Для подачи мотивированных дополнений к кассационной жалобе ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования со следующими материалами:

- материалами  уголовного дела №347005;

- материалами надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалами надзорного производства №438ж-19;

- материалами уголовного дела №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ  по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко    

- материалами КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалами КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалами КУСП по заявлению Грицанова

11.  Рассмотреть кассационную жалобу с моим участием

12.  Дать правовую оценку противоречиям в ответах нач. ОМВД Гагаринского района и зам.прокурора Гагаринского района Ващенко А.П., которые удовлетворили мою жалобу и сообщили, что я могу ознакомиться с материалами проверок и уголовных дел и ответа врио нач.СО Стяжкиной Н.А., которая отказалась знакомить меня с материалами в связи с отсутствием статуса у СРЗ.    

13.  Удовлетворить кассационную жалобу в полном объёме.

14.  Отменить обжалуемое апелляционное постановление от 06.11.2019 г.

15.  Решить вопрос о вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. в полном объёме, или, -

16.  В порядке п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ направить дело на новое апелляционное рассмотрение для разрешения следующих требований:

- о нарушении разумных сроков дачи ответа; 

- о признании незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района в связи с  нарушением служебных обязанностей и прямых требований закона по фактам не выдачи постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов потерпевшего ООО  СРЗ «Южный Севастополь»; 

- указания в резолютивной части постановления о признании незаконным постановления от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г.;

- указания в резолютивной части судебного постановления, что потерпевшим и гражданским истцом признаётся ООО СРЗ «Южный Севастополь» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17) или обязать ОМВД вынести соответствующее постановление;

-   признании незаконным постановления от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела по срокам давности;    

17.   Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

18.  Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по всем делам, связанным с событиями 24.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами.

19.  Признать судом кассационной инстанции потерпевшим юридическое лицо ОО СРЗ «Южный Севастополь» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17)  или , -   

20.  Указать в резолютивной части постановления факт признания по кассационной жалобе незаконным постановление от 27.03.14 г.  и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. и, с целью защиты прав потерпевшего обязать ОМВД Гагаринского района устранить нарушение и признать юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом, как лицо, чьи конституционные права и законные интересы нарушены преступлением (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

21.  Исследовать судом кассационной инстанции все необходимые доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

22.  В настоящее время, у суда кассационной инстанции имеются основания после рассмотрения дела в полном объёме для отмены апелляционного постановления от 06.11.19 г. судьи Кожевникова И.В. и вынесения нового постановления об удовлетворении жалобы в полном объёме как это сделал судья Норец В.А. в своём постановлении от 30.09.19 г., которое было незаконно отменено Кожевниковым 06.11.19 г. и незаконно рассмотрено Тумайкиной без наличия каких-либо указаний.    

23.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в  отношении Кожевникова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, ст.293 УК РФ и ст.305 УК РФ (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

24.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Савченко Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

25.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Зарудной по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения указаний прокуратуры и по ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ).

26.  Согласно п.4 жалобы от 03.09.19 г. - Признать НАРУШЕНИЕМ РАЗУМНОГО СРОКА разрешения ходатайства от 26.08.19 г. в связи с незаконным  бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, их должностных лиц и, по сути, с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения по ходатайству от 26.08.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

27.  Признать незаконным постановление от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела №347005от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ в связи совершением служебного подлога, халатности, нарушением прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и не выполнением указаний прокуратуры.  

28.  Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица: ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». 

29.  Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений (больше пяти лет без установления надлежащего потерпевшего).     

Принять во внимание, что уголовное дело возбуждается по заявлению лица, которое признаётся потерпевшим или по факту. В данном случае, уголовное дело №347005 не было возбуждено по факту и вообще непонятно как и кем было возбуждено? Что послужило поводом к возбуждению и чем это подтверждается?  

   

30.  Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие с участием потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия, а также государственного имущества, находившегося в аренде у предприятия денежные средства за которое в настоящее время взыскивают с предприятия в арбитражном порядке как с виновного в хищении.   

ПРИЛОЖЕНИЕ: 

1.      Копия доверенности от 29.08.19 г. – 1 лист

2.      Копия постановления от 05.11.19 г. судьи Землюкова Д.С.  – 3 листа

25.11.2019 г.                                                                 

Представитель

ООО СРЗ «Южный Севастополь»                                           Новиков В.В.                                                                                             

24.11.19 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В. 

 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь