Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец.

 

15.11.19 г. при новом рассмотрении, вслед за судьёй Норец, судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является ООО СРЗ «Южный Севастополь» о чём указала как об установленном факте в мотивировочной части своего постановления, но в резолютивной части Тумайкина, как видно, под давлением прокуратуры (в чём, при таких обстоятельствах я не имею никаких оснований  сомневаться) не отразила этот вывод, что само по себе является нарушением и на это будет указано в апелляции

При этом, факт признания Тумайкиной во второй раз, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», - это как раз то обстоятельство, которое является краеугольным камнем и основным аргументом в дальнейших действиях по защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

В свою очередь, судья Тумайкина допустила достаточно нарушений норм материального и процессуального права и сделала незаконные выводы, о чём будет изложено в апелляции.  А в понедельник я подам ходатайства об ознакомлении с протоколом и другие ходатайства. 

Также будет подана кассация на апелляционное постановление Кожевникова от 06.11.19 г. так как по закону, основанием для отмены решения суда первой инстанции является только отсутствие протокола, а не его неточное изложение хода судебного заседания. Кроме того основанием для не исследования доказательств в суде в апелляционной инстанции по согласию участников является то, что эти доказательства исследовались в суде первой инстанции в связи с чем Кожевников мог понять, что если я и прокурор заявляем, что нет необходимости исследовать то что мы уже исследовали то это значит, что прокурор подтвердил, что мы всё исследовали и если у Кожевникова не было материалов то это его проблемы, что он их не истребовал как это сделал Норец, а не мои и отсутствие материалов не является основанием для отмены постановления Норец.

Я вот посмотрю: предоставят ли в этот раз материалы уголовного дела №347005 и надзорные материалы в апелляционную инстанцию тем более, что не все материалы исследовала Тумайкина, что является основанием для меня требовать, чтобы апелляционная инстанция рассматривала дело как суд первой инстанции, то есть, в полном объёме.      

При этом, Тумайкина уже положила в основу своего незаконного постановления материал который не был ею исследован и Тумайкина даже не дала правовую оценку моим требованиям о нарушении сроков дачи ответов на ходатайства и по факту не дачи ответов на ходатайства по существу.   

Например, Тумайкина без исследования приняла сторону прокуратуры, что мне якобы  дали ответ на ходатайство от 26.08.19 г. тогда как прокуратура дала ответ не на ходатайство, а на некую жалобу и не по существу ходатайства, а полиция дала ответ с пропуском срока не по существу и ответ я получил 03.09.19 г. в 16:24 (что подтверждается скриншотом) то есть, ответ я получил уже после того как, я подал 03.09.19 г. жалобу на бездействие в Гагаринский суд, хотя я в ходатайстве предупредил, что ответ мне необходимо дать в течение трёх дней с момента подачи и что я сразу подам жалобу по истечению трёх дней.

Я, что, должен месяцами и годами ждать как СРЗ, чтобы мне дали ответ и ещё при этом меня же и обвиняли во всех смертных грехах?  

А для кого (блядь, сука, на хуй) я не пойму тогда написаны все эти законы, которые я изучал в институте, в частности, о порядке и сроках разрешения ходатайства?  Для меня что ли? Или полиции и прокуратуре закон не писан?  Ну, пусть тогда сошлются на закон разрешающий им не исполнять законы.

Прокуратура, та вообще отчудила ещё хлеще и, заявляя в суде, что они разрешили якобы моё ходатайство от 26.08.19 г. прокурор сослался на то, что они дали мне ответ вынеся постановление вообще  06.09.19 г. также с пропуском срока, но в порядке ст.124 УУПК РФ якобы на жалобу!?

Блядь, а я то голову чуть не сломал: какую это жалобу я писал, заебался искать, а оно «вон чё, Михалыч», оказывается у прокуратуры всё через жопу делается и ходатайство у них запросто может рассматриваться как жалоба, то есть в течение месяца, так как там сроки рассмотрения другие. При этом в постановлении от 06.089.19 г. об отказе в удовлетворении жалобы прокуратура Гагаринского района указала, что жалоба была якобы перенапралена из прокуратуры города хотя я такой жалобы не подавал в прокуратуру города, а подал ходатайство 26.08.19 только в прокуратуру Гагаринского района и в Гагаринский ОМВД что усматривается из адресатов в ходатайстве.    Вот и гадай: чем там занимаются в прокуратуре Гагаринского района.  

Но вот судья Тумайкина почему лишила меня возможности исследовать все эти вышеуказанные выкрутасы прокуратуры в судебном заседании и дать точные пояснения и здесь даже догадываться не нужно.  Значит то, в чём меня обвиняет прокуратура (в якобы оказании своими жалобами давления на всех подряд), такое давление оказала на суд сама прокуратура и суд в очередной раз пошёл навстречу прокуратуре.  

Да, легко мне будет написать апелляцию с таким подходом судьи.      

Напомню, что в статье 08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html я достаточно подробно изложил основания для подачи заявления о преступлении в отношении судьи Кожевникова, который прикрываясь статусом судьи под надуманным предлогом, незаконно умудрился в целом отменить законное постановление судьи Норец от 30.09.19 г.

Кожевников, с учётом уже поведения Тумайкиной, скорее всего, совершил преступление под давлением прокуратуры, что прямо указывает на отсутствие независимости судей и простую декларативность положений закона так как прокуроры и отдельно взятые судьи считают, что они и есть закон и что совершая преступления они не понесут наказания.

Но, чего же в итоге добились прокуроры, и пошедший у них на поводу Кожевников отменив законное постановление судьи Норец от 30.09.19 г. и направив дело на новое рассмотрение? 

На новом рассмотрении 15.11.19 г. судья Гагаринского суда Тумайкина как в этом возможно убедиться пыталась подыгрывать прокурору, давая ему возможность высказаться, зачитать заготовки и обвинить меня в том, что я якобы оказываю давление на прокуроров и судей своими заявлениями о преступлении в отношении них с целью получения нужных мне решений. 

Когда же я пытался донести до суда свою позицию, то судья меня постоянно прерывала и говорила что ей и так всё ясно в связи с чем, я был вынужден возмущаться таким отношением судьи ко мне как к участнику процесса с соответствующими правами и с правилом состязательности.   

На хуй вообще нужны такие, по сути судилища, где идёт затыкание рта одной из сторон и дают преимущество прокуратуре?  Это же полнейший беспредел, на хуй. 

Когда я, в свою очередь, обвинял прокуроров в совершении преступлений, судья меня прервала, делая замечания.

Ёбаный же в рот, почему прокурору можно меня необоснованно обвинять, а мне прокуроров нельзя обвинять доказательно? Что за хуйня такая? Кто такое выдумал?   

Доходит до смешного, что прокурорам оказывается неофициально сделали как бы закрепление мест в залах судебного заседания чего раньше не было, но в последнее время, когда заходишь в зал судебного заседания то мне прокуроры или секретари говорят что вот это место возле дверей, это место для прокурора. Когда я спрашиваю: где это написано и как это закреплено, то мне говорят, что так все решили!? Блядь, кто все? Я так не решал. Я зашёл и сел там где посчитал нужным сразу у двери потому что мне трудно ходить и дует от окна так как суставы больные и охлаждение вредно, но меня всё время пытаются пересадить и приходится пояснять почему мне надо сидеть дальше от окна.

Вот это дожили, уже и места распределили в залах судебных заседаний.    Я вообще-то стесняюсь спросить:  а у нас точно всё ещё демократия в России и Конституция и Законы ещё есть или уже на хуй всё поотменяли к ебеням, а я что-то пропустил?          

Вот к примеру, судья Тумайкина незаконно отказала мне в удовлетворении ходатайства об ознакомлении меня с одним из материалов надзорного производства и сама с ним не ознакомилась, что в любом случае является основанием для отмены её постановления так как она умудрилась без ознакомления с материалом приобщить из него некоторые документы так же не знакомя меня с ними в полном объёме.  При этом сами материалы, как оказалось, лежали перед прокурором, но когда я попросил дать их мне для ознакомления судья никак не отреагировала.

При этом я указал, что материалы, когда я раньше с ними знакомился у Норца, не были  пронумерованы в нарушение Приказов Генпрокурора и в материалы могли что либо доложить или наоборот изъять документы в связи с чем раз уж взялись по новой рассматривать то следовало дать мне материалы для ознакомления и сравнения с теми, что я уже перефотографировал.

А ведь именно факт не предоставления материалов послужил основанием для Кожевникова отменить постановления судьи Норец, но отменяя законное постановление Кожевников не дал абсолютно никаких указаний в связи с чем усматривается явное следование уже Тумайкиной давлению прокуратуры. И кто же здесь на кого давит? А, вопрос к вам, прокуроры?      Почему судья склоняется к мнению прокуратуры и для этой цели нарушает мои права?

Вот то не хуй с больной головы на здоровую валить.

В перерыве в разговоре с прокурором выяснилось, что прокуроры, оказывается, читают мои статьи на блоге, то есть читатели у меня есть. При этом, прокурор высказал неудовольствие в связи с тем, что в статьях я выражаюсь матом. То есть культурные у нас пошли преступники в прокуратуре. Мат, видите ли, их коробит и то, что я называю их преступниками им не нравится.

А почему не коробит мат некоторых наших певцов в клипах в ютубе и со сцен на концертах? А почему не коробит мат некоторых наших политических деятелей, депутатов Госдумы чиновников?

Почему не коробит мат сотрудников полиции, сотрудников прокуратуры и чиновников на работе в своей среде?     Или скажете этого нет и все выражаются культурно? Да. Ну на хуй, честно себе признайтесь, что мат в общении присутствует и не надо впредь делать мне замечания, что я выражаюсь матом в статьях на блоге.  

Так же как есть я говорю о совершаемых прокурорами, полицейскими отдельными судьями преступлений и если они совершают преступления, то, как же называть преступления?  Правомерным поведением что - ли если преступник, к примеру, полицейский, прокурор или судья?  Или они из касты неприкасаемых? Но с этим вопросом в Индию, пожалуйте сваливать, так как у нас неприкасаемых по закону – нет.

Или, блядь, звёзды во лбу у кого-то зажглись, и униформа делает преступления законными? Да, ну на хуй.     Быть того не может.    

Может перечислить все публикации про полицейских, прокуроров и т.д. и про тонны денег изъятых в разной валюте, чтобы угомонились уже «неприкасаемые». В отличие от «слуг народа» у меня нет тонн денег а есть только тонны переписки с так называемыми правоохранительными органами по поводу их преступлений и преступлений чиновников.   

Вот, к примеру, я задал вопрос прокурору является ли преступлением применение матерных выражений в своей статье у себя на блоге? Является ли мой блог общественным местом? Прокурор не смог ответить, да и что тут отвечать если применение матерных выражений у себя в статье на своём блоге не запрещено законом и не является ни преступлением, ни правонарушением.  Тем более что у нас все этим занимаются вполне публично особенно артисты различных жанров хоть в камеди-клаб к примеру и прикольно получается.   Так с чего это мне нельзя то? 

Также я задал вопрос прокурору сделал ли я хоть раз, заведомо ложный донос, подавая заявления на прокуроров, полицейских или судью (а также на крупных и мелких чиновников правительства Севастополя на их шестёрок типа Гасанова, Бен-Наима) обвиняя их в преступлениях с учётом того, что каждый раз я пишу, что осведомлён об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос?

Нет, блядь, ни одного раза мне не предъявили обвинение по ст.306 УК РФ. Мало того, несмотря на то, что заявления о преступлениях должны быть рассмотрены в течение 10 дней и по ним должно быть принято законное и обоснованное процессуальное решение мои заявления или тупо игнорируют и не отвечают на них или без надлежащей проверки тупо по ним отказывают.  Так, значит, я прав и действительно все на кого я подал заявления совершили преступления против прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Какого хуя тогда мне прокуроры преступники будут ещё и замечания делать?

Для ясности поясняю: преступником я считаю того, кто умышленно преступил закон, будь то полицейский, прокурор, судья или чиновник и мне вообще-то должно быть просто по хуй какое у такого преступника звание или должность, если он совершил преступление так как я просто обязан согласно Конституции, Закону, своей гражданской позиции и долгу сообщить о преступлении совершённом преступником в каком бы качестве он ни находился.  

Тем более, я обязан сообщить о преступлении должностного лица, так как должностное лицо получая зарплату обязано строго соблюдать закон и его действия строго регламентированы и преступление должностного лица опасно не только для общества, но и для государственного устройства в целом так как подрывает основы Конституции.    

Если же должностное лицо, которое по долгу службы обязано защищать мои права и законные интересы, но само нарушает закон и свой регламент то, такое лицо определённо ПРЕСТУПАЕТИ ЗАКОН, то есть  совершает ПРЕСТУПЛЕНИЕ, что и обязывает меня потребовать возбудить уголовное дело на такого преступника в погонах.

Блядь, ребятки из прокуратуры прекращайте заниматься хуйнёй, по хорошему прошу, чтобы вы потом не обижались.

Вы сами на себя давите и даёте мне поводы и основания хуярить на вас заявления.

Я предложил прокурору: если, что-то не устраивает то, милости прошу, возбудить на меня уголовное дело по ст.306 УК РФ, или за оскорбления, или за клевету и тогда вы увидите как я вас буду рвать на законных основаниях как подозреваемый обвиняемый, чью вину вы будете обязаны доказать и это будет очень интересно притом, что даже Тумайкина была вынуждена признать, что Антипенко незаконно был признан потерпевшим и что потерпевшим от преступления является ООО СРЗ «Южный Севастополь»!

То есть второй раз суд подтвердил, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а это и есть самое главное во всей этой истории и такие последствия для полиции и прокуратуры, которые  будут просто ужасны, так как я был всё это время прав и по факту прокуратура и полиция в течение пяти лет совершали преступления против юридического лица, что привело к тяжким последствиям наложения гражданско-правовых санкций на ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражных процессах на огромные денежные суммы, а также банкротство успешного в своей отрасли предприятия и клеветнические обвинения негодяя  Овсянникова и его банды в адрес Патимат Алиевой.            

То есть прав был я всё время, а типа неприкасаемые прокуроры оказались не правы, но всё время мне врали, что Антипенко якобы законно признан потерпевшим. И только в суде сдулись и согласились что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим.

Так кто же будет теперь защищать права и законные интересы потерпевшего от преступления СРЗ «Южный Севастополь»? Или, что прокуратура хочет сказать, что поезд типа ушёл?  Да, ну, на хуй такого быть просто не может и прокуратура с судом хотят создать повод и основания для подачи жалобу в Конституционный суд, чтобы выяснить у кого приоритет по Конституции в защите прав: у потерпевшего или у обвиняемого, которого полиция и суд даже не установили за пять лет ни хуя не делая и совершая новые преступления и позволяя совершать новые преступления против СРЗ «Южный Севастополь» и его нового собственника.    

Вот спрашивается, на хуя при таких раскладах заниматься в Севастополе бизнесом, если в любой момент ни в чём невиновного предпринимателя могут просто разорвать и оклеветать какие-то, блядь сраные чиновники, а также против него могут совершить  преступления полицейские, прокуроры или судьи, которые ни хуя сами никаких полезных продуктов не создают, а только чем-то там руководят, за чем-то там надзирают и что-то там выясняют с нарушением своих же собственных регламентов?

Помните историю как Овсянников обвинил Патимат Алиеву в якобы мошенничестве и обосрался ничего не доказав и пытаясь через своих представителей рассказать, что он имел в виду неких руководителей предприятия, которых также никто не признал мошенниками.  

До хуя что-то себе позволяют чиновники в отношении свободных граждан, которые не являются их рабами или холопами.      

Пытаясь обвинить меня в некоем оказании якобы давления, не желают ли прокуроры организовать преследование меня за мою критику и гражданскую позицию, разоблачающую и преступную деятельность с тем, чтобы попытаться меня запугать и заткнуть мне рот, чтобы я не критиковал?       

Хочу сказать, а не заебётесь ли ребята преследовать и пугать меня?  Не пожалеете ли? 

Вот вам простой аргумент: какое давление я мог оказать на судью Норец когда он за 10 минут принял решение об удовлетворении моей жалобы, указав, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а не Антипенко?   Чем, таким кроме закона я аргументировал, что потерпевшее от преступления лицо - СРЗ «Южный Севастополь»?   

При этом, прокуратура сама же согласилась, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», но согласилась только после того как я доказал это в суде. А до суда прокуратура всё время мне писала, что Антипенко законно признан потерпевшим и значит, прокуратура врала и демонстрировала незнание закона, своё дилетантство и заинтересованность в нарушении прав и законных интересов СРЗ и в укрывательстве преступлений против СРЗ «Южный Севастополь».

Какое же давление я мог оказать или оказал на судью Тумайкину если и она и во второй раз признала незаконность признания потерпевшим Антипенко и что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь». Никакого давления я не мог оказать.

Так что рекомендую закрыть рты всем недовольным моими матами и смириться с тем, что я называю преступников преступниками.

  

Хочу также обратить внимание, что прокуратура уже явно проявляет заинтересованность в преступлениях против СРЗ потому, что прокурор начал пихать судье при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решение арбитражного суда о банкротстве СРЗ и заявлять, что Алиева П.М. уже не руководитель, намекая судье, что я как бы не представитель СРЗ.

Но вот доверенность арбитражный управляющий у меня  отозвать не сможет, и я буду представлять интересы СРЗ ещё три года.   

А вот то обстоятельство, что прокуратура заинтересована в банкротстве и ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» лишний раз свидетельствует о заинтересованности прокуратуры и её непосредственном соучастии в преступлениях с целью скрыть ранее совершённые преступления.  Именно выявляется цель действий и бездействий прокуратуры - ликвидировать предприятие, а не защитить нарушенные преступлением права и законные интересы и не расследовать преступления.   

          

Более того, руководитель собственника СРЗ «Южный Севастополь» ставшего им в апреле 2015 г. выдаст мне доверенность на представление интересов собственника пострадавшего от преступления, совершённого по халатности полиции и прокуратуры, что повлекло тяжкие последствия для предприятия и его собственника.

А кто же у нас является руководителя собственника СРЗ «Южный Севастополь»? А руководителем собственника является…Алиева Патимат Магомедовна, которая даст мне ещё одну доверенность и я подам заявление о преступлениях совершённых полицией и прокуратурой и подам гражданский иск на все те 18.268.093 долларов США, 20 миллионов рублей и за 2 миллиона долга рабочим.

Как говорится: «И снова здрасьте».

Посмотрим, чего же добьётся прокуратура своим упрямством?    

Пока же прокуратура добилась того, что я обвиняю их в фальсификации вместе с полицией материалов уголовного дела №347005 которое возбуждено ненадлежащим лицом по не зарегистрированному заявлению и не по территориальности на что я указал в уточнениях к жалобе поданном 15.11.19 г., но на которые Тумайкина вообще ничего не ответила и я ещё посмотрю, что отразит ли она в протоколе в порядке ст.141 УПК РФ моё заявление о преступлениях?    

Пока прокуратура только сама себя разоблачает и свои преступные действия,  бездействия и решения, при этом подставляя полицию и отдельных судей.  Скоро так судей не останется в Севастополе, которые не занимались делом ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Мне уже начинает казаться, я предполагаю и мои предположения опираются на комментарии некоторых пользователей в соцсетях при организованной Правительством Севастополя на Патимат Алиеву травле, что такое явное несправедливое отношение прокуратуры к новым собственникам ООО СРЗ «Южный Севастополь» продиктовано  враждой по национальному и религиозному признаку, что вообще-то попахивает экстремизмом. 

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты».https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

Приложение:

- уточнение от 15.11.19 г. к жалобе 

- стенограмма судебного заседания 30.09.19 г. судьи Норец

- Л.П.Тумайкиной – судье Гагаринского районного суда г. Севастополя

- В интересах  потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

представитель по доверенности:  Новиков В.В. адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

По жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

Дело №3/10-63/2019

УТОЧНЕНИЕ  ТРЕБОВАНИЙ

Прокуратура обосновывает свои доводы о якобы законности прекращения уголовного дела №347005 от 27.03.19 г. тем, что истёк двухлетний срок давности установленный для преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст.325 УК РФ по факту хищения официальных документов и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем, прокуратура ошибочно считает что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району городу Севастополя.

Также ошибочно прокуратура утверждает, что следствие по делу якобы не приостанавливалось, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как следствие приостанавливалось в общей сложности более чем на полтора года в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Один только следователь Кухтин приостановил следствие на 1 год и 6 месяцев с 05.12.14 г. по 16.06.16 г. (л.д.319,320, 321-322) после чего дело сразу прекратили.   То есть следствие практически не проводилось в то время как 26.12.14 г., когда следствие уже было приостановлено, директор ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст.158 УПК РФ (как и Антипенко подавший раньше такое же заявление 27.03.14 г.). 

По заявлению Даниленко только 10.05.19 г. (полгода назад) возбудили уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ и срок давности составляет 10 лет.     

При этом, изучая материалы уголовного дела №347005 складывается впечатление, что это какая-то мусорная свалка, куда все кому не лень всовывали документы без вынесения каких-либо внятных процессуальных решений о присоединении дел или материалов и о принятии дел к производству. Как будто это проходной двор был.   Как видно, по делу работали полные дилетанты, в том числе со стороны прокуроров, которые не вели надлежащего надзора и не исправляли нарушений.       

У меня вообще возникает вопрос к прокуратуре: они точно изучали материалы дела? Или просто врут. 

При вышеуказанных обстоятельствах, жалоба отвечает требованиям ст.125 УПКРФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1.      Кратко суть обжалуемых мной нарушений в виде бездействия и незаконных решений ОМВД и прокуратуры Гагаринского района сводится к следующему:

1.1.27.03.14 г. Савченко было поручено возбудить уголовное дело и провести дознание по материалам КУСП по зарегистрированному сообщению Лисецкого (л.д.10 оборот), но она не выполнила поручение и не возбудила уголовное дело 

1.2.Савченко незаконно признала потерпевшим Антипенко без возбуждения уголовного дела и без указания номера дела в постановлении о привлечении Антипенко в качестве потерпевшего и в протоколе допроса.  

1.3.Савченко незаконно не привлекла СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего несмотря на то, что из показаний Антипенко усматривалось, что потерпевшим является юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь».

1.4.Факт не привлечения СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего повлёк тяжкие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» так как в настоящее время с СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном процессе как  виновного взыскивают денежные средства в огромных размерах за утрату имущества и хищения, то есть за преступления, совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами. 

1.5.В связи с не привлечением ОО СРЗ «Южный Севастополь» пять лет нарушались права предприятия как потерпевшего от преступления и предприятие было лишено права и возможности подать гражданский иск с целью компенсации причинённого вреда. 

1.6.Гордеев незаконно, без поручения, с нарушением территориальности возбудил уголовное дело по не зарегистрированному заявлению Школьниковой, которое непонятно как к нему могло вообще попасть. При этом, Гордеев не принимал дело к своему производству. Все добытые Гордеевым доказательства не являются законными (ст.7 УПК РФ).

1.7.Квалификация по ч.1 ст.325 УК РФ неправильная, так как не была проведена проверка по заявлению Антипенко от 27.03.14 г., который просил возбудить уголовное дело по ст.158 УК РФ и по другим преступлениям Фалкова.   

1.8.В связи с не проведением следственных действий в течение полутора лет не было установлено факта хищения находившегося в аренде у СРЗ «Южный Севастополь»№ государственного имущества о чём подал заявление Даниленко 26.12.14 г. и стоимость похищенного имущества в настоящее время незаконно в арбитражном процессе истребуют с СРЗ «Южный Севастополь» с его нынешних владельцев.  

1.9.Зарудная трижды не выполнила поручения о проведении дознания по КУСП, зарегистрированному заявлению Антипенко от 27.03.14 г. и до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.  

1.10.       Зарудная незаконно и прямо преступно изменила в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела повод к возбуждению уголовного дела заведомо ложно указав, что уголовное дело было якобы возбуждено по заявлению Антипенко тогда как дело было возбуждено Гордеевым по заявлению Школьниковой.  Также Зарудная не выполнила указания прокурора данные при отмене постановления Нискова о прекращении уголовного дела.     

1.11.       Гордеев и Зарудная незаконно не признали подозреваемыми Фалкова и Князева как организаторов захвата предприятия 24.03.14 . и похитителей имущества. 

2.      Следует сразу прояснить, что судья Норец исследовал материалы уголовного дела №347005 и дал правовую оценку постановлению Савченко от 27.03.14 г. о признании потерпевшим Антипенко и постановлению Зарудной от 26.07.16 г о прекращении уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой судебного заседания от 30.09.19 г. (прилагается стенограмма).

В свою очередь аудиозапись и стенограмма от 30.09.19 г. опровергает вывод судьи Кожевникова отменившего постановление судьи Норец в связи с якобы не изучением материалов дела.

Вместо того, чтобы истребовать материалы дела или вернуть для истребования материалов и для уточнения протокола судебного заседания, Кожевников незаконно, в полном объёме отменил законное постановление судьи Норец даже несмотря на то, что прокуратура согласилась и не обжаловала две части выводов суда о незаконности признания потерпевшим Антипенко и незаконности бездействия по факту не выдаче процессуальных решений потерпевшему ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

При этом никаких указаний суду первой инстанции на новое рассмотрение Кожевников не дал в связи с чем, непонятно: что собственно надо делать теперь в суде первой инстанции, что надо исправлять или какие нарушения устранять при новом рассмотрении? Протокол, что ли подробный оформить и материалы уголовного дела №347005 приобщить?   Но для этого не было необходимости отменять в целом постановление от 30.09.19 г. и направлять на новое рассмотрение и достаточно было истребовать дело и уточнить, что было исследовано на основании аудиозаписи и стенограммы судебного заседания от 30.09.19 г.            

3.      При этом, как усматривается из материалов уголовного дела №347005, заявление Школьниковой О.В. (л.д.17) даже не было зарегистрировано в Гагаринском РО в связи с чем вообще непонятно как могло ненадлежащее процессуальное лицо, не являвшееся сотрудником Гагаринского РО Гордеев А.С. с нарушением территориальности проводить проверку и возбудить уголовное дело по заявлению Школьниковой О.В. (л.д.1)?   

При этом, какие основания, которые Гордеев указал в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.03.19 г. о краже документов и печатей, Гордеев усмотрел в заявлении Школьниковой если их там нет и близко? 

В заявлении Школьниковой от 25.03.14 г. указано только: «25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Голубя Г.Н., обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. Мной написано собственноручно» (л.д.17).

Из протокола допроса Гордеевым Школьниковой от 27.03.14 г.: «В ООО «Судоремонтный завод «Южжный Севастополь» я устроилась работать 10.09.2003 г.  Господин Фалков, который в результате проведённого с трудовым коллективом завода собрания, был избран директором Судоремонтного завода «Южный Севастополь». Являясь новым директором, он написал приказ, в котором моя фамилия была указана как фамилия человека, доступ которому на территорию предприятия запрещён в связи с проведением на предприятии финансово-экономической проверки. Аргументировал он это тем, что на предприятии будет проводиться финансово-экономическая проверка. Однако мне удалось пройти на территорию предприятия и попасть в здание заводоуправления.  У меня был дубликат ключа от кабинета начальника юридического отдела Голубь Григория Николаевича. Попав в кабинет, я обнаружила отсутствие сейфа на штатном месте – под рабочим столом. Обстановка в кабинете не нарушена. По данному факту добавить мне больше нечего» (л.д.48-51).

В протоколе допроса отсутствует информация о том, что Школьникова 25.03.14 г. якобы подала заявление в Гагаринский РО.

В заявлении от 25.03.14 г. и в протоколе допроса от 27.03.14 г. Школьниковой отсутствуют такие основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ как сведения о хищении документов и печати для квалификации действий по ч.1 ст.325 УК РФ.  Таких сведений Школьникова не сообщает так как говорит только о том, что сейф не находится на месте под столом.                   

При этом ни о каких иных документах и материалах КУСП Гордеев ничего не пишет. 

В связи с тем, что заявление Школьниковой от 25.03.14 г. не было зарегистрировано по КУСП и никому не поручалась проверка заявления Школьниковой, а также отсутствуют вообще какие-либо сведения, что Школьникова к кому-либо обращалась с таким заявлением имеются признаки состава преступления в действиях должностных лиц - халатность и фальсификация доказательств для незаконного возбуждения уголовного дела по более мягкой статье по ч.1 ст.325 УК РФ для сокращённого срока следствия так как заявление Школьниковой скорее всего было составлено задним числом и приобщено к материалам дела с целью не возбуждать уголовное дело по сообщению Лисецкого о рейдерском захвате предприятия или по заявлению Антипенко по ч.4 ст.158 УК РФ по краже имущества, разбой и др.

Именно по вышеуказанной причине отсутствуют поручения и сопроводительные письма о направлении дела для проверки Гордееву в СУ УМВД по г. Севастополю. 

Именно по этой причине ни Савченко, ни Зарудная не выполняли данные им поручения о возбуждении уголовного дела по сообщению Лисецкого и по заявлению Антипенко и не проводили проверки по зарегистрированным сообщениям и КУСП.

Именно по этой причине Савченко не указала в постановлении от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим и в протоколе допроса Антипенко в качестве потерпевшего не указала номер уголовного дела, так как ей никто не давал поручение заниматься расследованием конкретного уголовного дела №347005.    

В протоколе допроса Антипенко Савченко указала только, что допросила Антипенко по сообщению Лисецкого от 24.03.14 г.    

Я предполагаю, что сотрудники Гагаринского РО и прокуратуры Гагаринского района воспользовались обстоятельствами переходного периода и являются соучастниками преступления по похищению имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и выполняют свою часть общего плана, совершая укрывательство преступлений. 

3.1.В материалах данного дела №3/10-63/2019 на л.д.156-160 имеется заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко и Зарудной в связи с чем, я прошу суд решить вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.141 УПК РФ внеся моё заявление в протокол судебного заседания.  

3.2. Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №347005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение    должностного подлога по факту умышленного внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела, и искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде.  При этом не были выполнены указания прокуратуры при отмене предыдущего постановления о прекращении дела.

3.3.С целью повторного прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, преднамеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко Н.Г. никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

3.4.Таким образом, Зарудная сфальсифицировала и искусственно создала основания, образно говоря, для «убийства сразу трёх зайцев»:

- как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

- создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

- прекратив дело по сроку давности!

3.5.Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот (как выяснилось) чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.  

   

3.6.Однако, вышеуказанным обстоятельствам прокуратура Гагаринского района, вообще не даёт никакой правовой оценки и незаконно продолжает настаивать  на якобы законности и обоснованности постановления Зарудной от 26.07.16 г. 

3.7.Таким образом, по сути, прокуратура становится соучастником преступления пытаясь укрыть преступление Зарудной.    

3.8.Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог (ст.292 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл

4.      Учитывая вышеизложенное, непонятно, почему прокуратура не желает провести проверку по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., который обращался в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как в этом возможно убедиться, прокуратура игнорирует свои же собственные указания от 27.09.17 г. 

4.1.Так, поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, в силу того, что, как выяснилось, имеется  ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая и цветная копии на л.д.188-189, 215-220).  

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

4.2.При этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.       

4.3.Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.  полностью подтверждает мои доводы, хотя и без этого ответа налицо имеется факт не рассмотрения и непринятия процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

В ответе Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя  сказано буквально следующее (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

4.4.Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, был мне передан только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. и на следующий день после подачи возражений 14.10.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции и приобщить к возражениям.

4.5.Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и 30.09.19 г. принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

4.6.Однако, прокуратура Гагаринского района, в свою очередь,  необоснованно не желает признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные и грубейшие нарушения надзорных функций со стороны самой прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

4.7.Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает якобы обоснованным и законным.   Вот и приходится напоминать. 

4.8.При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и вновь возникает вопрос:  чем же занимается прокуратура Гагаринского района?  Покрывает преступников?

4.9.Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова. 

4.10.       Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

4.11.       Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь»  (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб, а именно:

4.12.       - расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

4.13.       - вину, за утрату имущества, а также гражданско-правовую (материальную) ответственность в сумме около 20 миллионов рулей в арбитражном процессе незаконно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь»; 

4.14.       - также, в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

4.15.       - уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату в размере около двух миллионов рублей. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

4.16.       - возбуждена процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. и, по сути, нормально работавшее предприятие попросту уничтожается;

4.17.       - причинение ущерба новым собственникам предприятия;

4.18.       - причинение вреда руководителям предприятия;

4.19.       - все вышеуказанные эпизоды преступлений являются взаимосвязанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку после возобновления следственных действий и по результатам следственных действий, для чего следует  объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле, под одним №347005.

5.      В связи с вышесказанным, уголовное дело №347005 от 27.03.19 г. возбуждено незаконно, с нарушением правил подследственности и подсудности ненадлежащим лицом и.о.следователя СУ УМВД России по г. Севастополю – следователем СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области  капитаном юстиции Гордеевым А.С., который не имел никаких полномочий на проверку и возбуждение уголовного дела (л.д.1-2).  В деле отсутствуют какие-либо сопроводительные документы из Гагаринского ОМВД в УМВД г. Севастополя куда был приписан Гордеев А.С.   Гордеев А.С. не являлся сотрудником Гагаринского РО. Также отсутствуют поручения на имя Гордеева А.С. для проведения им проверки и возбуждения уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г.

В постановлении от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела Гордеев А.С. указал, что он только возбудил уголовное дело, но не принял его к своему производству. Также Гордеев А.С. указал, что он направляет уголовное дело прокурору Гагаринского района для определения подследственности и сообщения Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела по её заявлению.

Никакого отдельного постановления о принятии уголовного дела №347005 к своему производству Гордеев А.С. не выносил и такого постановления в деле нет.  

Гордеев указывает в постановлении от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела, что основанием к возбуждению якобы послужили материалы проверки по заявлению Школьниковой, но никакого номера КУСП не указывает.

Что это за материалы проверки?    

В деле имеется уведомление №24/3534 от 27.03.14 г. Гордеева А.С. на имя  Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела №347005 по её заявлению (л.д.3). Но Гордеев не сообщает сведений о том, кто проводит расследование.  

При этом, в уведомлении №25/105 от 29.04.14 г. на имя прокурора Гагаринского района Гордеев А.С. сообщает о направлении в адрес прокуратуры Гагаринского района карточки о выявленном преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела №347005 и ПРИНЯТИЯ его к своему производству (л.д.4).

Однако, Гордеев А.С. почему-то не принял возбужденное им уголовное дело №347005 к своему производству и таких постановлений не выносил в связи с чем сообщённые им сведения о якобы принятии уголовного дела №347005 к своему производству являются заведомо ложными.

При этом, в деле отсутствует карточка о выявленном преступлении в связи с чем, сведения о якобы выставлении карточки учёта также являются заведомо ложными.      

Затем, Гордеев А.С., который не выносил постановление о принятии уголовного дела №347005 и не проводил никаких следственных действий, 27.05.14 г. приостановил предварительное следствие (л.д.5-6).   

27.05.14 г. постановление Гордеева от 27.05.14 г. было отменено, предварительное следствие было возобновлено и дело было направлено Гордееву А.С. (л.д.7)         

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела №347005, заявление Школьниковой О.В. даже не было зарегистрировано в Гагаринском РО в связи с чем вообще непонятно как мог Гордеев А.С. проводить проверку и возбудить уголовное дело по заявлению Школьниковой (л.д.17)?    

Для примера, сообщение от 24.03.14 г. Лисецкого зарегистрировано, заявление от 27.03.14 г. Антипенко зарегистрировано, но вот заявление Школьниковой вообще нигде и никак не зарегистрировано.

Имеется уведомление от 27.03.14 г. и.о.прокурора Гагаринского района Примакова В.В. о направлении материалов уголовного дела №347005 по подследственности в Гагаринский РО для организации предварительного следствия (л.д.24, 25).  

Гордеев незаконно вынес 28.05.14 г. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (л.д.117-129)

Гагаринский райсуд вынес незаконное постановление от 29.05.14 г. о производстве обыска у Фалкова (л.д.130-134)

По незаконному постановлению Гордеева и суда незаконно был проведён обыск у Фалкова (л.д.135-140)

В деле имеется сопроводительное письмо Гордеева о якобы направлении в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска у Князева (л.д.141)

Притом, что в деле отсутствует постановление Гордеева с ходатайством в суд о проведении обыска у Князева, тем не менее, в деле имеется два постановления от 29.05.14 г. Гагаринского суда о проведении обыска у Князева (л.д.142-146, 154-158)

По незаконному постановлению Гордеева и суда незаконно был проведён обыск у Фалкова (л.д.147-153)  

Гордеев незаконно выносил поручения 09.06.14 г. и представления 18.06.14 г. (л.д.213, 214, 215-217)

Гордеев незаконно просил продлить срок следствия (л.д.234)

Незаконность в связи с нарушением территориальности и фактом отсутствия поручения Гордееву заниматься проверкой незарегистрированного заявления Школьниковой подтверждается фактом вынесения 02.07.14 г. постановления зам.нач.управления –начальника СУ УМВД Росси по г. Севастополю С.Ф.Горбонос об изъятии уголовного дела у и.о.ст.следователя СУ УСВД России по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России по «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Гордеева А.С. и передаче для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Гагаринскому району УМВД Росси по г. Севастополю Кухтину Н.Н.

Таким образом, уголовное дело №347005 незаконно, в нарушение территориальности (и с нарушением постановления от 27.03.14 г. об определении подследственности прокурором Гагаринского района Примаковым л.д.24, 25) возбужденное и расследовавшееся Гордеевым вплоть до 02.07.14 г. только после 02.07.14 г. было передано в Гагаринский РО по подследственности. 

6.      В отличие заявления Школьниковой (которое не было зарегистрировано) и самодеятельности Гордеева (которому не поручалось проверка заявлений, возбуждение дела и ведение расследования), в деле имеются несколько материалов КУСП по зарегистрированному 27.03.14 г. заявлению Антипенко Н.Г., по которым до настоящего времени не принято процессуальных решений (л.д.12-13, 14-15, 159-195, 207-212, 228).

При этом, Зарудной поручалось в срок до 11.04.14 г. провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ) по заявлению Антипенко (л.д.163, 175, 186 ), но Зарудная  никакой проверки не проводила и дело не возбуждала.

Некий прикомандированный из Москвы к Гагаринскому РО подал рапорт (л.д.231) с предложением приобщить материалы КУСП по заявлению Антипенко к материалам у.д.№347005), однако никто не выносил постановлений о приобщении материалов КУСП по заявлению Антипенко к материалам уголовного дела №;347005 в связи с чем материалы КУСП находятся в деле незаконно.   

 

7.      Прокуратуре пора уже прекратить свои нечистоплотные игры в закон и порядок и заняться делом, а именно приступить к защите прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также интересов рабочих и жителей города Севастополь и государственного предприятия АО ОЗК (за 18.268.093 доллара США).

8.      Напомню прокуратуре о назначении уголовного судопроизводства исходя из смысла ст.6, ст.7, ст.42 УПК РФ и ст.305 ГК РФ в их совокупности, так как во владении СРЗ «Южный Севастополь» находилось имущество города Севастополя, за утрату которого взыскали в арбитражном процессе с ООО СРЗ «Южный Севастополь» как якобы с виновного в совершении преступления по ч.4 ст.158 УК РФ, но с нарушением процедуры установления виновности в уголовном процессе и без учёта уголовного дела №347005, где в связи с апелляцией прокуратуры до настоящего времени СРЗ «Южный Севастополь» не признан потерпевшим:

  

УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.  

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

9.      Исходя из обстоятельств дела, все части ст.6 УПК РФ в равной мере относятся к СРЗ «Южный Севастополь» как к потерпевшему от преступлений, в смысле ст.42 УПК РФ, а также к его руководителям, которые руководили предприятием в разное время (с 2014 г. по 2019 г.), так как были нарушены не только права и законные интересы предприятия, но незаконно были обвинены физические лица - руководители предприятия в связи с чем, потребуется реабилитация руководителей.   

10.  Как усматривается из обстоятельств дела, мало того, что в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. против юридического лица, предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», против его прав и законных интересов был совершён ряд преступление, а именно рейдерский захват, разбойное нападение и ограбление среди белого дня, - так ещё и было похищено государственное имущество, принадлежащее городу Севастополю находившегося в аренде (владении) у предприятия. 

11.  Затем, с использованием похищенной печати и документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» 20.04.14 г. был подделан договор поручительства и похищены денежные средства в сумме 18.258.093 доллара США, принадлежавшие государственному предприятию АО ОЗК.

12.  Далее, в апреле 2015 г., несмотря на наличие уголовного дела №347005 и запрет следователей на осуществление сделок с предприятием,  преступники умудрились переоформить предприятие на других лиц, которым ничего не было известно о проблемах предприятия. 

13.  «Чудо правоохранители» в лице ОМВД и прокуратуры Гагаринского района также подло и преступно хранили молчание и ничего не сообщали новому руководству потерпевшего от преступления предприятия. Это молчание длилось пять лет. 

14.  Новые собственники ООО СРЗ «Южный Севастополь» не зная о проблемах, вложили огромные суммы денежных средств в развитие предприятия и в организацию производственного процесса, выплатив государству долги предыдущих собственников и предприятия.

15.  Используя неведение собственников и руководства предприятия, Правительство Севастополя возложило всю ответственность за последствия преступления от хищения государственного имущества (в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.) на само предприятие, расторгнув через арбитражный суд договор аренды и взыскав сумму ущерба свыше 20 миллионов рублей, арестовав счета предприятия.

16.  При этом, правительство Севастополя в лице Овсянникова и Пономарёва лично, а также через своих подчинённых не один раз преступно оклеветали и оскорбили руководителя предприятия Патимат Алиеву и требовали возбудить уголовные дела на руководство предприятия за якобы утрату ими имущества.   

17.  Государственное предприятие АО ОЗК в настоящее время через арбитражный суд требует, чтобы ООО СРЗ «Южный Севастополь»  выплатило им 18.258.093 доллара США и инициировало процедуру банкротства предприятия.

18.  Лишив предприятия возможности работать и, спровоцировав, таким образом, увольнение рабочих и невыплату им заработной платы (менее чем два месяца), правительство Севастополя и прокуратура Гагаринского района, тем не менее, лицемерно заламывают руки, «льют крокодиловы слёзы» и обвиняют руководство предприятия в нарушении прав рабочих, требуя возбуждения уголовного дела и снимая на эту тему гнусные, провокационные и насквозь лживые телевизионные передачки и показывая их по карманному Икс-ТВ во главе с Гасановым в заглавной роли и с комментариями непонятной личности - гражданина Израиля Бен-Наима, который не зарегистрирован на территории РФ и представляется ранее умершим в 2003 г. Бондаренко.       

19.  Все вышеуказанные действия/бездействия прокуратуры и Правительства Севастополя повлекли тяжёлые последствия, как для самого предприятия, его руководителей так и для его учредителей, работников, подрядчиков, смежных организаций и предприятий, а так же для общества и государства в целом, показав, что правоохранительные органы могут проявлять халатность и бездействие, что подрывает к ним доверие граждан и общества в целом.             

20.  Предлагаю Правительству, прокуратуре и ОМВД снять теперь передачу о своих противоправных действиях/бездействии и рассказать честно об этом рабочим и всем жителям г. Севастополя. Или смелости не хватит рассказать правду о том, что произошло на самом деле и кто на самом деле  виноват, а именно, что виновны непосредственно ОМВД и сама прокуратура Гагаринского района, которые не желают нести ответственность, а прокуратура вместо того, чтобы исполнять постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. пишет апелляции подставляя вышестоящую городскую прокуратуру, как видно, рассчитывая на корпоративную солидарность.    При этом ОМВД выжидает, какое решение примет апелляционная инстанция по апелляции прокуратуры. 

21.  Обращает внимание, что материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Патимат Алиевой по хищению 18.268.093 доллара США были зарегистрированы в Гагаринском ОМВД, а оттуда, согласно ответа Стяжкиной от 11.09.19 г. №3/198201757820, указанные материалы (в тот же день, сразу после регистрации) 11.09.19 г. были направлены в прокуратуру Гагаринского района для определения подследственнности. После чего, указанные материалы КУСП №19165 как в воду канули и, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ прокуратура хранит гордое молчание и никаких процессуальных решений прокуратура ни мне, ни в СО Гагаринского ОМВД не направляет.     По крайней мере, мне об этом ничего не известно хотя прошло уже больше 60 дней, то есть, более 20 раз по три дня, в течение которых требуется принять решение о подследственности.  

22.    Исходя из действий прокуратуры (хоть она и не пишет об этом прямо) можно понять, что   прокуратура пытается использовать и навязать суду Приказ Генерального прокурора от 05.05.2004 N 12 о сроках давности, но, в данной ситуации, Приказ Генерального прокурора для суда не указ, так как суд обязан руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего, которым, в данном случае, как было установлено судом 30.09.19 г. - является ООО СРЗ «Южный Севастополь»

23.  В данном случае, Приказ Генерального прокурора противоречит и входит в конфликт со ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о защите прав потерпевших. 

24.  Таким образом, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» согласно ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановления Пленуму ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 в данном конкретном случае имеют явный приоритет над Приказом Генерального прокурора по той простой причине, что предприятие все пять лет незаконно не было признано потерпевшим в связи с чем, вначале, требуется восстановить нарушенные права потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», а уже затем, в рамках следствия, решать все остальные вопросы о квалификации преступлений и сроках давности и принять, наконец-то процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. чего не делалось пять лет по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.       

  

25.  Прокуратура Гагаринского района не желает признавать, что она грубо нарушила даже свой закон, а именно: ст.ст.1, 3, 4, 6, 21, 26, 29,  Закона о прокуратуре РФ. 

 

26.  Прокуратура согласилась, что в течение пяти лет ОМВД и прокуратура незаконно признавали потерпевшим не то лицо - Антипенко Н.Г. и пять лет грубо нарушали права и законные интересы надлежащего потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконно отказываясь признавать юридическое лицо - предприятие потерпевшим.  

27.  Также, прокуратура согласилась с тем, что в течение пяти лет ОМВД (и сама прокуратура) систематически допускали, как на это указал судья Норец: «бездействие по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

28.  Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что ОМВД по Гагаринскому району, а вместе с ним и надзирающий орган – прокуратура Гагаринского района вообще ничего не сделали из того, что им предписано законом (ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17) для соблюдения прав и законных интересов потерпевшего.

29.  Так что же они теперь хотят? Пять лет «валяли дурака», а теперь хотят сказать: «извините, а срок то прошёл» и на этом всё? А кто отвечать будет за весь этот бардак и беспредел?     

30.  Но, нет, так не пойдёт. Исправлять нарушения и восстанавливать права потерпевшего  надо и делать это придётся, хотят этого в прокуратуре или нет. Как говорится: перед законом все равны и сама прокуратура любит это повторять другим, ну, так пусть «примерят» теперь это правило на себя.  Чем больше прокуратура будет упорствовать в своих заблуждениях, тем больше будет усугублять свою вину на глазах у всех жителей города Севастополя и за его пределами.    Восстанавливать нарушенные права потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» всё равно придётся, как бы прокуратура этому не сопротивлялись, но это неизбежно и корпоративная солидарность здесь не поможет.    

31.  Всё равно придётся отвечать перед Патимат Алиевой и перед другими руководителями предприятия, а также перед новыми собственниками предприятия за причинённый им ущерб, так как они уж точно ни в чём не виноваты и, по вине, в том числе, ОМВД и прокуратуры просто оказались не в то время и не в том месте, так как их никто не предупредил об уголовном деле №347005 

32.   Необходимо, вначале, выполнить следующее:

- устранить нарушение прав потерпевшего согласно Закона (ст.6, ст.42 УПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 с целью восстановления нарушенных прав и для защиты законных интересов.

- признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, а затем:

- провести все необходимые следственные действия, с участием надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- вынести процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.,

- правильно определить квалификацию преступлений,

- установить виновных и

- только после совершения всех необходимых действий, выяснить прошли сроки давности или нет. 

33.  Для принятия решения о сроках давности необходимо учесть, что уже есть уголовное дело №11901670003000424 от 10.05.19 г. возбужденное по этим же обстоятельствам и по заявлению Даниленко от 26.12.14 г. по п. «б» ч.4 чт.158 УК РФ где срок давности до 10 лет и это дело необходимо объединять с делом №347005 потому что это взаимосвязанные дела и их невозможно расследовать отдельно друг от друга.    Что это за бред вообще расследовать такое резонансное дело раздельно?    

       

34.  При этом, следует исходить из логики решения в постановлении суда от 30.09.19 г., которая (логика) сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение, которое (в смысле закона ст.6, ст.42 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17, с целью восстановления нарушенных прав) возможно, только посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

35.  Все остальные нарушения вытекают из первоначального, что также отражено в выводах в постановлении суда от 30.09.19 г. так как в течение пяти лет государственными органами систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые  допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению в связи с чем, необходимо провести расследование в полном объёме и дать оценку, в том числе бездействию работников ОМВД и прокуратуры.  

36.  В прокуратуре, как видно, оказались не в состоянии просчитать все возможные последствия и, вместо расследования дела №347005 и установления лиц, совершивших преступления с целью возмещения ими причинённого ущерба, -  прокуратура предпочитает продолжать бездействовать, по всей видимости, для того, чтобы вся ответственность за последствия бездействия легла бременем на государство.  Но, в таком случае, есть вероятность того, что государство в порядке регресса взыщет с виновных должностных лиц.       

37.  Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего - СРЗ «Южный Севастополь», суд 30.09.19 г. исходил из Закона (ст.6, 42 УПК РФ) и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., но если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также с УПК РФ и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ. 

38.  Объективно подтверждается, что по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района наступили также и такие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» как: увольнение рабочих после расторжения договора аренды, процедура банкротства предприятия, не платятся налоги, государству также причиняется  ущерб в связи с не работой предприятия.

- Помимо этого, следует признать, что в нарушение Приказа Генерального прокурора и требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему и гражданскому истцу ООО СРЗ «Южный Севастополь» с разъяснением права на обжалование.

- Потерпевшему от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» на протяжении пяти лет вообще ничего не направлялось, никаких процессуальных документов и потерпевшее предприятие было вообще лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было незаконно лишено права и возможности заявить гражданский иск, что повлекло нарушение ст.6, ст.42 УПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ  от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г.

39.  Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует Закон (ст.6, ст.42 УПК РФ), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которые даны как раз для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами. 

•   При этом, Пленум ВС РФ указал: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации)».

•   Пленум ВС РФ дал свои разъяснения с целью «обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов»

•   Пленум ВС РФ обратил «внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

•   Также Пленум ВС РФ напомнил, что «Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами».

•   Пленум ВС РФ указал, что потерпевший является участником процесса со стороны обвинения и поддерживает обвинение.

•   Пленум ВС РФ разъяснил, что «Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

•   Пленум ВС РФ также, для нашего случая, разъяснил, что «В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)».

•   Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

•   Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

•   Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

•   В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

•   При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

•   Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

40.  Исходя из вышесказанного, возникают вопросы к прокуратуре и ОМВД Гагаринского района: для кого написаны ст.6 и ст.42 УПК РФ? Для кого даны разъяснения Пленум ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17  если они их не соблюдают, не выполняют и попросту «забили» на них?

41.  Правильная/или неправильная квалификация преступления, как известно, влияет на срок давности.

К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали.

Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, когда 10.05.19 г. по факту утраты имущества было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но, ОМВД и прокуратура Гагаринского района не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки. 

42.  Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005, 

- к нему же необходимо присоединить материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. по 18.268.093 доллара США,

- также необходимо присоединить КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- необходимо присоединить КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

43.  Следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может дать правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам без того, чтобы следователь раньше не принял процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и по другим заявлениям в рамках данного производства с учётом всех обстоятельств.  

Именно на все эти вышеуказанные обстоятельства я обратил внимание суда в своих дополнениях к жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела №347005, но прокуратура в своём апелляционном представлении ничего не возразила против моих доводов, хотя, после вынесения судом постановления от 30.09.19 г. у прокуратуры Гагаринского района в течение девяти дней до подачи 09.10.19 г. апелляционного представления имелась возможность изучить мои дополнения к жалобе.

При этом, исходя из апелляционного представления, прокуратура Гагаринского  района  вновь хочет, что-то изучать в суде первой инстанции.

43.1.       В то же время, следует помнить, что у нас специфика жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд ограничен именно рамками ст.125 УПК РФ. 

43.2.       Вопрос к прокуратуре: что конкретно прокуратура хочет, чтобы суд изучил в порядке ст.125 УПК РФ и какие указания должен был дать суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ если сама прокуратура об этом ничего не написала в апелляции, а Кожевников никаких указаний не дал вообще? 

43.3.       Что, по мнению прокуратуры, должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса?  Но на каком основании это будет делать суд в порядке ст.125 УПК РФ? 

44.  Возможно, что прокуратура просто намерена использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для  обеспечения защиты прав потерпевших.

45.  Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие и его руководители, и нынешние собственники, а также  уволенные и оставшиеся без зарплаты рабочие ни в чём не виноваты.

46.  Интересует вопрос: Почему меня и других граждан-жителей Севастополя просто вынуждают буквально воевать с так называемыми «правоохранителями»?  Какая цель всего этого беспредела: сделать нас рабами или просто потренировать и поучить нас умению защищать свои права? 

Так, может хватит уже этой войны?    

Может пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления юридического лица предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также начать защищать права, свободы и законные интересы других граждан.     

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела,

ПРОШУ:

1.    Провести тщательную проверку доводов жалобы 

2.    В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в  отношении Кожевникова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

3.    В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Савченко Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

4.    В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Зарудной по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения указаний прокуратуры и по ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ).

5.    Истребовать из ОМВД Гагаринского района и исследовать материалы уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г. До начала рассмотрения жалобы ознакомить меня с материалами уголовного дела №347005 от 27.03.14 г.

6.    Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства по уголовному делу №347005 для исследования.   Ознакомить меня с материалами надзорного производства до начала рассмотрения жалобы.

7.    Признать незаконным постановление от 27.03.14 г.ю  и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. Обязать ОМВД Гагаринского района устранить нарушение и признать юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом чьи конституционные права нарушены

8.    Признать незаконным  бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения по ходатайству от 26.08.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

9.    Признать незаконным постановление от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела №347005от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ в связи совершением служебного подлога, халатности, нарушением прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и не выполнением указаний прокуратуры.  

10.              Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица: ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». 

11.              Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

12.              Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.      Стенограмма судебного заседания 30.09.19 г. – 5 листов

2.      Копия уточнений для прокуратуры – 1 экз.

 

15.11.2019 г.                                                                 

Представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Правозащитник                                                                                          Новиков В.В.

Стенограмма судебного заседания 30.09.19 г. судьи Норец 

Судья: Ознакомились с делом?

Новиков: Да, Ваша честь, вот все, вот распечатал даже. И подал сегодня дополнение и подготовил вот покороче позицию в два раза, пояснения. Хочу приобщить. И стороне передать.

Судья: (неразборчиво)

Много у вас экземпляров там.

Новиков: А там еще для ОМВД.

Прокурор: А на CD-диске что здесь у вас представлено?

Новиков: А здесь как раз Фолков там рассказывает, как это все было, Марета там, митинг, и там  документы.

Судья: Это вам будет интересно.

Новиков: Да, как раз вам интересно.

Судья: Так, дополнения поступили. Что у вас еще есть в дополнение?

Новиков: Так, у меня просто покороче пояснение и позиция, я хотел бы предоставить. Чтобы письменные пояснения, то, что я буду говорить. Вот и прокуратуре как бы…

Судья: Передайте.

Новиков: Спасибо.

Судья: Тут есть у вас пояснения более относящиеся к материалам уголовного дела, да?

Новиков: Ну, к жалобе.

Судья: А мы остановимся… к жалобе... в порядке статьи 125-й…

Новиков: Да, да, на бездействие.

Судья: Значит, смотрите, в Гагаринский районный суд поступила жалоба в порядке статьи 125-й, от представителя «Южный Севастополь» судоремонтного завода, Новикова. Значит, по сути жалобы просит, так, признать противоправным бездействие ОМВД по Гагаринскому району, прокуратуры Гагаринского района, должных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь»… Так, признать незаконным прекращение уголовного дела, так, признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского по фактам невыдачи представителям юридического лица соответственно всех документов, касающихся данного возбужденного и прекращенного уголовного дела. Признать нарушенным в разумный срок проведения проверки и расследования преступления. Обязать ОМВД Гагаринского района, прокуратуру устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение. Обязать Гагаринский ОМВД признать юридическое лицо «Южный Севастополь» потерпевшим гражданским истцом, ну, и допустить в качестве представителя… правильно?

Новиков: Да.

Судья: Тут вопросов не может быть никаких. Так, по сути требований я вас прошу, вы только уточнитесь, наверное, в порядке статьи 125-й – бездействие ОМВД всего мы не можем назвать, надо конкретных должностных лиц, которые, наверное, возбудили уголовное дело по статье 325-й части 1, и непосредственно те должностные лица, которые принимали участие в признании в качестве потерпевшего Антипенко. Правильно?

Новиков: Ну, я не знаю, работают ли они сейчас…

Судья: Я еще раз говорю – в порядке статьи 125-й. Дело не в этом…

Новиков: 5 лет прошло.

Судья: Эти документы подписаны конкретными должностными лицами, и признать их действия либо бездействие незаконным, нужен конкретный должностной (неразборчиво). Ну, и соответственно само действие. Правильно? Поэтому…

Новиков: Некий Гордеев…

Судья: Я вас правильно понял – признать бездействие не всего ОМВД, а должностных лиц, принявших данное решение?

Новиков: Ваша честь, тут вопрос в чем – я обращался, дело в том, что прошло 5 лет, я не знаю, кто там сейчас. Я обращался в ОМВД… и мне ответы…

Судья: Мы конкретные рассматриваем документы. Это те, которые вынесены постановления о признании потерпевшим, постановление о прекращении уголовного дела. Вы свои требования поддерживаете?

Новиков: Да, конечно. Тогда… это самое… Савченко, и.о. дознавателя, которая признала потерпевшим Антипенко.

Судья: Ну, вы меня поняли, что…

Новиков: Да, хорошо, хорошо. Да. Давайте в этих рамках.

Судья: Да. Ну, мы за эти рамки не можем выйти, потому что бездействие самого ОМВД…

Новиков: Хорошо, и…

Судья: … как организации признать, ну, по крайней мере как-то…

Новиков: Ну, орган…

Судья: … не логично. Да.

Новиков: Ну, ладно.

Судья: Так. Ваши пояснения изучены. Значит, материалы дела также были судом изучены. То, что вы у нас ознакамливались. Прокурор, готовы по заявленным требованиям высказаться?

Прокурор: Да, Ваша честь (неразборчиво) ходатайство о приобщении ряда документов.

Судья: Пожалуйста.

Прокурор: Все (неразборчиво). Требование прокуратуры района от 4 июля 2019 года направлено начальнику (неразборчиво) по Гагаринскому району. Ответ на данное требование, это в рамках уголовного дела о выделении… с целью проведения процессуальных проверок по причинению телесных повреждений. Потом далее – рапорт о (неразборчиво) преступления, зам. начальника Степаненко, от 16 июля 2019 года. В продолжение этого рапорта проведена процессуальная проверка сотрудником ОМВД, крайнее решение вынесено 5 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции (неразборчиво) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы Фалкову. И следующий документ, Ваша честь, это Постановление прокуратуры Гагаринского района об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным участковым от 23 сентября 2019 года.

Новиков: Ваша честь, я полагаю, что вот эти вот документы они не относятся как раз-таки к предмету разбирательства. Почему – потому что…

Судья: Я вот как раз это и изучаю…

Новиков: Да, Фолков он именно рейдер, организатор этого преступления. У него и обыски проводились, и все. То есть…

Судья: Так, значит, по материалам… значит…

Новиков: Они не относятся к делу, к предмету.

Судья: Прокурор, значит, в приобщении к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении и отмене данного постановления, это то, что касается у нас Фолкова, отказываем, к материалам дела это не относится. Значит, приобщить требования о нарушении норм процессуального закона… при изучении уголовного дела установлено, что основания для отмены, указанные в постановлении, не имеется, однако, изучив материалы дела, установлено следующее… Значит, требует прокурор от руководителя следственного отдела применить конкретные меры по устранению, и недопущению впредь, изложенных нарушений. Проведение проверки в порядке статьи 44 по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фолкова… о массовом причинении телесных повреждений. Так, данное требование судом не приобщается к материалам. Дополнения будут еще, участники?

Прокурор: Нет, Ваша честь.

Новиков: Я то, что подал письменные позиции, я хочу устно пояснить.

Судья: Пожалуйста.

Новиков: Как раз-таки о том, что сказано, почему. Я настаиваю на том, что потерпевшим здесь должно быть признано ООО «СРЗ «Южный Севастополь», а никак не Антипенко. То есть, постановление о признании потерпевшим Антипенко вынесено незаконно.

Судья: Я вас это прекрасно понял еще в первом заседании.

Новиков: Да. Савченко, и.о. дознавателя, указав как фабулу, основание, установив, что 25.03 в ходе досудебной проверки, значит, неустановленное лицо, находясь в помещении и так далее, похитило сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов и так далее. Если мы посмотрим, то есть, это то, что принадлежит «Южному Севастополю», СРЗ, юридическому лицу. Антипенко всего-навсего представитель. Значит, ему лично никакого ущерба…

Судья: Заявитель, я ваши требования прекрасно понял. Если вы думаете, что я недопонимаю что-то, судом изучены и материалы уголовного дела, и ваши пояснения. Есть еще что-то сказать, что не изложено письменно?

Новиков: Ну, я как бы…

Судья: Суть изложена, мне кажется, вы более чем изложили письменно.

Новиков: Ваша честь, Постановление о прекращении… Я вас умоляю, ну, дайте мне два слова, ну, просто потом…

Судья: Позвольте суду принять законное, обоснованное решение.

Новиков: Я понял.

Судья: По вашей жалобе.

Новиков: Дело в том, что Зарудная, то есть, вначале прекращается дело, там указано в постановлении, что поводом послужило заявление Школьниковой, везде Школьникова идет, а вот Зарудная уже, после отмены, вдруг пишет, что поводом послужило якобы заявление Антипенко. Никаких процессуальных решений по заявлению Антипенко никто ничего не принимал. Он должен быть всего-навсего свидетелем, может быть. Понимаете? Ну, заявил. А почему прекратили дело, после этого полтора года никто ничем не занимался, указания прокуратуры не выполнены, не изъят журнал выдачи ключей, не допрошены определенные лица и так далее. То есть, Ваша честь, при своем как бы опыте и знании я столько всего видел, но такого еще я просто не видел. Поэтому здесь вообще все бездействие. Фолков у них вдруг сейчас становится чуть ли не потерпевшим, его побили. Да он захватил предприятие, он захватил имущество. С этим имуществом потом совершались сделки. Другим людям потом все передали, они ничего не знали. 18 миллионов, последствия у СРЗ сейчас банкротство и так далее, сейчас рассматривается. И бездействие, говорят – все законно. Как так?

Судья: Заявитель, я говорю – вы все письменно, более чем изложили письменно. Я спросил вас – если есть какие-то дополнения…

Новиков: У меня еще вот, я предоставил позицию, ну, к письменному, если что вот то, что я сказал. То есть, все незаконно…

Судья: Более чем достаточно.

Новиков: Ваша честь, ну, 5 лет ничего не делалось… люди страдают, ну, надо восстановить справедливость. Почему люди страдают?

Судья: Дополнения будут?

Новиков: Которые ничего не знали, ничего не это…

Судья: Суд готов удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Новиков: Все, понял, хорошо.

_______________

Судья: Оглашается постановление от 30 сентября 2019 года, судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец, с участием помощника прокурора (неразборчиво), заявителя Новикова. Рассмотрев жалобу представителя Судоремонтного завода «Южный Севастополь» Новикова о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району, прокуратуры Гагаринского района, в порядке статьи 125-й установил: в Гагаринский районный суд города Севастополя 12 сентября 2019 года поступила жалоба в порядке 125 УПК РФ от представителя Судоремонтного завода «Южный Севастополь» Новикова, действующего на основании доверенности, о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, прокуратуры Гагаринского района при расследовании уголовного дела №347005, по существу жалобы просил признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринсского района и прокуратуры в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо Судоремонтный завод «Южный Севастополь», признать незаконным прекращение уголовного дела от 26 июля 2016 года, признать незаконным бездействие ОМВД по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителю юридического лица постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а также по фактам неознакомления с материалами проверок, которые касаются прав, охраняемых законом, интересов «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». Признать нарушенным в разумный срок проведение проверки, расследование преступления. Обязать ОМВД по Гагаринскому району и прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Значит, в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что уголовное дело №347005 возбуждено и.о. следователя 27 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, на основании заявления Школьниковой по факту хищения официальных документов и печатей Судоремонтного завода «Южный Севастополь». 27 марта 2014 года и.о. дознавателя в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Антипенко. Постановлением следователя от 26 июля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного дела. В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Исследовав материалы уголовного дела №347005, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования ошибочно в качестве потерпевшего признан Антипенко, являющийся на тот момент директором Судоремонтного завода «Южный Севастополь», так как вред был причинен юридическому лицу. В указанной части жалоба Новикова подлежит удовлетворению. Доводы заявителя Новикова относительно признания незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района по фактам невыдачи представителю юридического лица процессуальных документов суд так же считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного жалобу представителя Судоремонтного завода «Южный Севастополь» Новикова удовлетворить, признать незаконным действия и.о. дознавателя Савченко по признанию в качестве потерпевшего 27 марта 2014 года директора Судоремонтного завода «Южный Севастополь» Антипенко по уголовному делу №347005. Обязать следственный отдел ОМВД России по Гагаринскому району устранить данное нарушение. Признать незаконным бездействие следственного отдела ОМВД России по фактам невыдачи представителю юридического лица процессуальных документов. Обязать следственный отдел ОМВД по Гагаринскому району устранить указанные нарушения. Признать незаконным Постановление следователя Зарудной о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по уголовному делу №347005. Обязать следственный отдел ОМВД России устранить указанные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Постановление понятно?

Новиков: Очень понятно. Спасибо большое.

Судья: Копию получите тогда.

Новиков: Сейчас можно получить?

Судья: Да, да, подождите, сейчас можете.

Новиков: Спасибо большое.

16.11.2019 г.                                                                 

Представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Правозащитник                                                                                          Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь