Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути?
Многие
наши граждане имели опыт обращения к Президенту РФ по своим, созданным для
чиновниками и силовиками проблемам и многие получали тупые ответы, по сути отписки
на которые даже не понятно на первый взгляд, как реагировать: то ли на хуй
такого отписчика послать, то ли в пизду подальше? Но ругаться то в обращениях нельзя, а то оскорбятся,
обидятся и читать откажутся. Вот и начинаешь
политесы разводить и пытаться объяснить то, что и так должно быть понятно тем,
кто называет себя консультантами и тому подобными «приблатнёнными» специалистами
в области разъяснений, а по сути, всякой хуеты.
Когда
я читаю таких грёбаных специалистов, то, поневоле, вспоминаю своих первых наставников:
своего соседа зам. председателя областного суда Астраханской области который
учил меня с 13 лет юридической грамоте
и мать моего лучшего друга - заведующую отделом жалоб и предложений Астраханского
же Обкома партии посвятившую меня в некоторые секреты взаимоотношений партийных функционеров
между собой и с народом и все тонкости того с чем я постоянно сталкиваюсь сейчас
обращаясь в различные органы власти.
Помимо
названных мной людей было в моём далёком детстве и юношестве много других работников
различных органов власти и силовых
органов достаточно высокого уровня, которые открыли мне глаза на истинное
состояние дел относительно так называемых идейных руководителей советского
народа и вообще всей системы.
И,
вот я вижу, что «дело партии живёт и побеждает» в лице новых функционеров, нашедших
тёплый приют в коридорах власти.
Ебать,
вот это, да, так мы, оказывается, ни хуя не развились с тех самых (советских) пор
в общественном плане и ничего нового не придумали, и у нас оказывается в этом
плане полный пиздец, в смысле застой.
Блядь,
как же это всё грустно видеть и осознавать, что мы застряли в прошлом веке в
общественных отношениях.
Чтобы
долго не рассуждать сразу приведу пример со своим заявлением от 08.11.19 г. (размещён
на блоге) в администрацию Президента РФ о возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Кожевникова и лишением его статуса судьи, получением мной 11.11.9
г. ответа из администрации Президента от какого-то зачуханного клерка с громкой
должностью «главного консультанта» и моего ответа на этот ответ.
При
этом, через полтора месяца, на Новый Год как всегда ждём показных, санкционированных
адресных поздравлений детям, приглашений избранных детей в Кремль лично
Президентом и личных подарков от Президента РФ избранным детям.
Наверное
следует знать, что отбором детей занимается администрация Президента и её
главные специалисты. Вот только я что-то
не нашёл в главе 4 Конституции РФ, в обязанностях
и полномочиях Президента исполнять роль Новогоднего Деда Мороза, но, кто-то же
ему эту роль навязал.
Я,
хотя и далеко уже не ребёнок, но мне хотелось бы также увидеть под Новый Год подарок
от Президента РФ в виде участия в проверке преступных действий судьи Кожевникова,
которого сам же Президент РФ назначил, но, который (Кожевников) вздумал злоупотреблять
своим статусом судьи и доверием Президента РФ.
Кстати,
всех кто ругает меня за нецензурную лексику в моих статьях, хочу спросить: что
вы знаете о манерах общения чиновников и силовиков между собой и об их истинном
отношении к тем, кто не входит в структуры власти? Никогда разве не слышали как чиновники и
силовики ругаются матом на работе в присутствии посетителей? Никогда не слышали
как начальники оскорбляют и даже избивают и насилуют своих подчинённых, а также
как силовики избивают других граждан? Иногда, видеозаписи и другая информация публикуются
в интернете.
Давайте
вместе исправляться: чиновники и силовики перестанут бандитствовать и начнут
соблюдать законы и права граждан, а я перестану выражаться в статьях, и всё будет
культурно.
Приложение:
-
образец тупизма - ответ от 08.11.19 г. главного консультанта из администрации
Президента РФ
-
встречный ответ от 12.11.19 г. на ответ главного консультанта (направлен на
сайт администрации Президента)
- В.В. Путину - Президенту РФ
- Финтисовой
Светлане Станиславовне,
ответственной
за проведение мониторинга практики применения правовых актов по вопросам работы
с обращениями и запросами заявителей, подготовку предложений по
совершенствованию правового обеспечения работы, связанной с рассмотрением
запросов и обращений заявителей, — начальнику департамента рассмотрения жалоб и
правовой работы управления президента РФ по работе с обращениями граждан и
организаций Администрации Президента Российской Федерации
- заявитель:
Новиков Владимир Викторович, представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», адрес
для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978
749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
Уважаемый
Владимир Владимирович!
Уважаемая
Светлана Станиславовна!
Обращаю
Ваше внимание на хамское, неуважительное и высокомерное отношение к гражданам
со стороны Вашего подчинённого - главного советника М.Дреманова проявленные им
при даче ответа на моё заявление, направленное мной на имя Президента РФ Путина
В.В.
Прежде
чем перейду дальше к сути, сразу вопрос: а что в департаменте есть ещё и не
главные консультанты? А чем отличается главный, от неглавного консультанта?
Размером оклада и более значительным названием способным вызвать
самоуважение? Но это так, лирика.
Кстати
о лирике. Что там у нас в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» про
консультантов говорится?
«Слушайте
меня все! Он появился! Ловите же его немедленно, иначе он натворит неописуемых
бед!
—
Что? Что? Что он сказал? Кто появился? — понеслись голоса со всех сторон.
—
Консультант! — ответил Иван.— И этот консультант сейчас убил на Патриарших Мишу
Берлиоза.
Здесь
из внутреннего зала повалил на веранду народ, вокруг Иванова огня сдвинулась
толпа.
—
Виноват, виноват, скажите точнее,— послышался над ухом Ивана Николаевича тихий
и вежливый голос,— скажите, как это убил? Кто убил?
—
Иностранный консультант, профессор и шпион! — озираясь, отозвался Иван.
Что-то
у нас консультантов развелось.
Но,
вернёмся к нашим, так сказать «баранам».
Чтобы
никого не обидеть сошлюсь на чисто правовое происхождение данного
выражения:
«Вернемся
к нашим баранам».
С
французского: Revenons
(retournons)
a
nos
moutons.
Из
французского средневекового (конец XV в.) фарса «Пьер Патлен» (представления,
разыгрываемого в народных театрах, на ярмарках и т. д.) об адвокате Патлене.
Однажды некий богатый суконщик привлек к суду пастуха, укравшего у него трех
баранов. Когда же началось слушание дела, то суконщик вдруг обнаружил, что в
зале находится и второй его обидчик, который задолжал ему немалые деньги за
шесть локтей сукна. Это был адвокат Патлен, защищавший интересы пастуха.
Суконщик забывает про баранов и наседает на адвоката, требуя возврата денег.
Судья вынужден неоднократно прерывать суконщика, требуя вернуться к предмету
настоящего судебного разбирательства, к краже баранов. Отсюда и известная
фраза.
Шутливое
приглашение вернуться к предмету, сути разговора.
Так,
вот когда я дал нужные пояснения вернёмся-таки к «баранам».
Начнём
с того, что на моё электронное заявление от 08.11.19 г. на имя Президента РФ мне,
на мою электронную почту 11.11.19 г. пришёл ответ за исх.№А26-18-117708691 от
08.11.19 г. за подписью главного советника департамента рассмотрения жалоб и
правовой работы М.Дреманова.
Ответ,
по сути, является банальной отпиской, в которой меня, юриста-практика пытаются
неубедительно убедить в том, что наш Президент РФ Путин В.В. не способен сам
дать за себя ответ и вообще не имеет никакого отношения к его же функции
Гаранта Конституции РФ (ч.2 ст.80).
Конституция РФ
Глава 4. Президент
Российской Федерации
Статья 80
1.
Президент Российской Федерации является главой государства.
2.
Президент Российской Федерации
является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и
гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке
он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости
и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и
взаимодействие органов государственной власти.
То
есть, получается, что прописанная в Конституции функция гаранта у Президента
есть, но сам Президент к ней не имеет никакого отношения и, как выполнять эту
функцию никто не знает и, в том числе сам юрист – Президент РФ Путин В.В. и
именно это желает донести до меня главный консультант М.Дреманов, которого я
вообще ни о чём не спрашивал, и не просил меня консультировать, так как я сам
имею высшее юридическое образование и могу его самого проконсультировать.
Возможно,
что по примеру доцента Соколова, который возомнил себя реинкарнированным
Наполеоном, - М.Дреманов также возомнил себя Президентом РФ Путиным В.В. и
«ничтоже сумнящеся» решил, что может за Путина дать мне ответ и что я должен с
этим безобразием согласиться? Ошибся М.Дреманов и только породил вопросы
следующего характера:
В чём тогда конкретно заключается
функция Гаранта Конституции у Президента РФ?
В чём и как Гарантия эта
состоит? Ответа пока нет.
Должен
предупредить М.Дреманова, что на примере доцента Соколова такие фантазии очень опасны
как для окружающих так и для себя лично.
Мне
представляется, что М.Дреманов довольно молод и на самом деле далёк от
юриспруденции как от науки и попал в Администрацию Президента на свою должность
по «блату», как это было заведено при СССР, а скорость его ответа в тот же день
свидетельствует, что он взял за образец стандартный ответ и даже не вникал в
смысл написанного мной.
Я,
почему так рассуждаю, а потому, что я вырос (можно так сказать) в среде
работников Обкома партии и прекрасно осведомлён о том, как строились отношения и
карьера в той среде. Тогда для партийной
карьеры лучше всего было получить образование по истории. Сейчас мне 60 лет, я
имею два высших образования по специальности преподаватель истории и
обществоведения и по юриспруденции, а также имею 37 летнюю практику судебных
тяжб и в своё время писал жалобы в ЦК КПСС, Брежневу, Андропову, Горбачёву, а
также Кучме, Ющенко, Януковичу.
Так
вот, не надо рассказывать мне сказки о том, что Президент может, а что нет. Я
сам знаю, что он может и в каких случаях.
К
примеру, говоря о якобы отсутствии полномочий у Президента РФ на реакцию по
факту явных признаков преступления в действиях, бездействии и решений судьи
Кожевникова и о якобы невозможности Президента вмешаться в данном случае, главный
консультант М.Дреманов не смог осознать, что я не прошу лично Президента
увольнять или сажать Кожевникова.
По
сути, я только прошу сделать то, что Президент точно может а именно: Президент
может поручить разобраться в этом вопросе Генеральному прокурору РФ,
руководителю СК РФ, а также направить запрос Председателю Верховного суда РФ и
в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с целью разобраться.
И
что в этом сложного?
При
этом, как усматривается из моего заявления о преступлении, совершённом
Кожевниковым по факту халатности и превышении
своих должностных полномочий, я не обжалую судебное решение Кожевникова, а я
требую возбудить на него уголовное дело, потому что мне и так ясно, что
Кожевников совершил общественно опасное деяние – преступление, а не просто
вынес судебное решение, которое можно было бы обжаловать.
При
этом, учитывая сроки рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ я даже не успею
подать кассацию на апелляционное постановление Кожевникова и, во время нового
рассмотрения жалобы, возможно, что прокуратура г. Севастополя также договорится
с другим судьёй и будет совершено новое преступление уже другим судьёй.
В
то же время, реакция Президента РФ и Генерального прокурора РФ в порядке ст.36 Закона
«О прокуратуре» о праве на подачу протест с целью отмены любого, даже
вступившего в законную силу судебного решения, может пресечь планируемое (как я
не без оснований полагаю) новое преступление другого судьи.
Если
же по моим заявлениям Президент и Генеральная прокуратура РФ никак не
отреагируют и не будет подан протест, то, возможно, предположить, что
прокуратура до самого верха состоит в сговоре, в том числе с Кожевниковым и,
возможно, также предположить, что Кожевников непосредственно выполнял поручение
прокуратуры и если это предположение окажется верным, то, невозможно будет
говорить о какой-то там независимости судей, о верховенстве права и законов, о
Конституции и о роли Президента как гаранта Конституции РФ.
Вы
понимаете, что происходит и куда, в какую полемику нас втянул главный консультант
М.Дреманов?
Вот,
к примеру, как можно поступить
согласно ст.36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 26.07.2019)
"О прокуратуре Российской Федерации" исходя из характера моего
заявления в порядке ст.140 144, 145 УПК РФ:
Статья 36.
Опротестование судебных решений
1.
Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в
вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке
надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо
протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор,
определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления,
прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого
они участвовали.
2.
Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве
вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или
категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление
вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или
постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит
протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему
прокурору.
3.
Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть
принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.
А, вот что мне
предлагает главный консультант М.Дреманов, который поспешно и ошибочно
посчитал, что я просто обжалую судебное решение и действия Кожевникова: он мне
просто предложил ознакомиться с некоторые отвлечёнными разъяснениями, без какой
либо связи с сущностью моего заявления от 08.11.19 г. Иными словами: ответ М.Дреманова ни о чём.
При
этом, говоря о полномочиях Президента РФ я хотел бы обратить внимание главного
консультанта и Ваше внимание вот ещё на что:
На
конференции в Сочи с главами Африканских государств, эти самые главы не показывали Президенту никаких фото о своих
проблемах и не подавали письменных заявлений о привлечении к уголовной ответственности
виновных в их проблемах и Песков Дмитрий Сергеевич (российский государственный
деятель. Заместитель руководителя Администрации президента Российской Федерации
— пресс-секретарь президента Российской Федерации Владимира Путина с 22 мая
2012 года. Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса)
ничего не говорил о том, что потом разберёмся и главный консультант М.Дреманов
не давал разъяснений африканским товарищам и не цитировал законы, но…Президент
РФ невзирая на определённое отсутствие у него полномочий прощать долги
иностранных государств перед Россией, тем не менее, принял такое решение явно
выходящее за пределы его полномочий и простил долги.
Так,
Президент РФ Путин В.В. просто встал и сказал африканцам: Я прощаю вам 20 миллиардов долларов ваших долгов перед РФ. И всё, вот так прямо встал и сказал и
африканцы его сразу полюбили всем своим африканским сердцем.
Вот
только смутные сомнения терзают меня как юриста когда я читаю главу 4 Конституцию
РФ: а есть ли у Президента РФ Путина В.В.
полномочия для прошения государственного
долга других стран перед РФ, или здесь какой то иной механизм должен быть? К
примеру: общенародный референдум ведь это общие деньги, а не лично Президента
РФ? Или нет?
В
то же время, к примеру, Путин В.В. как Президент РФ согласно Конституции РФ назначает
судей своим указам (п.е). ст.83) и является Гарантом Конституции РФ (ч.2 ст.80)
в силу чего Путин В.В. вроде бы должен принимать какое-то участие хотя бы в
плане контроля за некоторыми своими «шалунишками» судьями и за тем, как они
выполняют свои обязанности и, в случае чего, принимать меры и наказывать как-то
провинившихся судей.
А
то получается нелогично: прощать долги африканцам без наличия полномочий можно,
а контролировать назначенных Президентом судей, самому Президенту нельзя. Как так, то?
А
где у нас в Конституции записано в полномочиях Президента, что он может прощать
долги африканским странам? Нет, но
простил же.
Почему
Президент Р.Ф. призывает меня пожалеть африканских граждан, понять их и
простить долг если нас, простых граждан России никто не жалеет и не понимает?
Получается,
что Президент РФ говоря, что он согласно Конституции является гарантом этой
самой Конституции и, назначая судей никакой ответственности за свои назначения
не несёт и судьи позволяют себе совершать не просто нарушения, которые можно
обжаловать в вышестоящий суд, но самые натуральные преступления, то есть
действия представляющие общественную опасность и угрожающие конституционному
строю РФ!
Но,
вот если начинаешь писать Президенту РФ, что тот или иной судья совершил
преступление против основ Конституции, гарантом которой является сам Президент
и тем самым судья преступник попросту наплевал не только на Конституцию, на
Закон, на права и свободы граждан, но и на самого Президента РФ (!), то какой-то клерк, типа, главного консультанта
из администрации Президента пишет мне вместо Президента, что у Президента нет
полномочий привлечь судью и что судья якобы независимый (от чего от закона
независимый?).
Вот,
значит, как получается. Значит, нет полномочий в Президента наказать судью за
явные преступления и не наказывают, и творит такой судья беспредел в отношении
граждан России.
Но
нет также и полномочий у Президента прощать долги другим странам, но, прощает
же.
Где
же тут логика и где право?
Обращаю внимание, что своими
преступными действиями Кожевников создал опасный судебный прецедент, который угрожает в целом российскому правосудию,
гражданам, обществу и государству.
Прецеде́нт
(от лат. praecedens «предшествующий») — случай или событие, имевшее место в
прошлом и служащее примером или основанием для последующих действий в
настоящем.
Прецедент
Кожевникова является опасным примером, который вообще может обнулить всю
систему правосудия и сделает не нужными Конституцию, Законы РФ, права граждан и
юридических лиц.
Остаётся
открытым вопрос: согласятся ли с этим примером сами граждане, юридические лица,
а также те, кому по службе следует надзирать за соблюдением законов, то есть
вышестоящие судьи и прокуроры, а также Президент РФ как Гарант Конституции РФ?
06.11.19
г. судья Севастопольского городского суда Кожевников В.И. создал прецедент незаконной
отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений по основаниям,
которые не предусмотрены
уголовно-процессуальным законом.
Создавая
прецедент, наверное, Кожевников рассуждал так: зачем мне какой-то закон, если я
судья, а меня назначил меня Президент и значит, я могу от имени Президента
(прикрываясь его именем) принимать какие угодно решения и зачем нужен какой-то
там закон?
То
есть закон подменяется фигурой судьи в сутане, а действие закона подменяется
действиями судьи.
Вот
в этом и состоит ноу-хау Кожевникова.
Но,
тогда как быть с тем фактом, что судей то много и если каждый так начнёт
поступать как Кожевников то, что тогда получится? Хаос, правовой коллапс
(падение системы правосудия)?
Стоит
заметить, что судья Кожевников погорячился, так как свой прецедент он решил
почему-то сложить с моим участием сделав меня своим подопытным материалом, а
как повод решил использовать громкое и резонансное дело по ООО СРЗ «Южный
Севастополь», о котором не говорил только крайне ленивый в связи с чем, имя
Кожевникова и его решение, конечно же,
тоже окажутся под пристальным вниманием.
Чтобы
было понятно, поясню ещё раз, что Кожевников создал прецедент при следующих
обстоятельствах:
Усматривая
нарушение и факты бездействия со стороны полиции и прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя при расследовании уголовного дела по фактам захвата ООО
СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., а также
хищений имущества на крупные суммы денежных средств, я подал жалобу в порядке
ст.125 УПК РФ на бездействие с требованием устранить нарушения.
К
слову, мне пришлось сделать три попытки, прежде чем жалобу приняли к
производству и начали рассматривать, так как два раза мне отказали, придравшись
к доверенности так как судье Кожевникову показалось, что уголовный суд не
входит в систему судов общей юрисдикции.
Уже
при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК
РФ в третий раз, мной была приобщена новая доверенность от 29.08.19 г. с
конкретными полномочиями и жалобу рассматривал судья Гагаринского райсуда Норец
В.А.
Судья
Норец В.А. ознакомил меня с материалами уголовного дела №347005 и с надзорными
материалами, после чего, я, в течение четырёх дней подготовил опись дела,
дополнения к жалобе и письменные пояснений
По
результатам рассмотрения жалобы 30.09.19 г. судья Норец В.А. вынес законное и
обоснованное постановление об удовлетворении жалобы и признании ООО СРЗ «Южный
Севастополь» потерпевшим.
Однако,
прокуратура Гагаринского района подала апелляционное представление на
постановление судьи Норец В.А.
В
своём апелляционном представлении, прокуратура согласилась и не обжаловала
законность и обоснованность вывода суда о том, что бывший директор ОО СРЗ
«Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. незаконно был признан потерпевшим и что
необходимо исправить нарушение, и признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный
Севастополь». Также, последовательно, прокуратура согласилась и не
опротестовала вывод суда о том, что незаконно не были направлены ООО СРЗ «Южный
Севастополь» копии процессуальных документов.
Как
следовало из апелляционного представления, прокуратура обжаловала постановление
суда только в одной части, а именно: в части признания незаконным прекращения
уголовного дела по срокам давности, но, при этом, просила отменить
постановление в целом, что является глупостью и ничем не обоснованным
требованием.
Тем
не менее, 06.11.19 г. при рассмотрении апелляционного представления прокурора, судья
Кожевников, вначале 40 минут потратил на разбирательство дела (из них Кожевников
поэкзаменовал меня 30 минут).
Затем,
Кожевников 1 или 2 минуты совещался в коридоре, после чего под надуманным
предлогом, в нарушение ст.389.15 УПК РФ, совершив преступление, судья
Кожевников отменил (даже не в части) в целом постановление от 30.09.19 г. судьи
Норец В.А., сославшись на то, что ему (Кожевникову) видите ли, не дали
материалы уголовного дела №347005 и он (Кожевников) не может проверить законность
постановления от 30.09.19 г., а также доводы прокуратуры в апелляционном
представлении, и мои доводы в возражениях, дополнениях и пояснениях.
То
есть постановление судьи Норец В.А. как суда первой инстанции, по сути такой же
судья Кожевников отменил только потому, что у Кожевникова не было материалов, а
не по основаниям нарушения суда первой инстанции!? То есть, без наличия оснований, установленных
ст.389.15 УПК РФ об основаниях отмены судебного решения.
В
этом и состоит прецедент, созданный Кожевниковым.
Однако,
следуя логике закона, при таких обстоятельствах, постановление от 30.09.19 г. необходимо
считать законным и обоснованным, а незаконная отмена Кожевниковым не влияет на
факт законности постановления от 30.09.19 г. так как Кожевников не установил
нарушений у судьи Норец В.А.
ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ:
Общественная опасность (опасность
для общества и государства в целом) созданного Кожевниковым прецедента состоит
в том, что преступно используя статус судьи в преступных целях, Кожевников создал
прецедент незаконной (вне закона) отмены ЗАКОННЫХ постановлений, определений,
приговоров. решений суда первой инстанции только на основании не предоставления
материалов!?
Такое действие
Кожевникова представляет угрозу для всей системы правосудия почище всякого
Госдепа и пятой колонны, которыми нас пугают. Также возникла опасность для
всего российского общества в целом.
Раньше судьи тоже позволяли себе творить беспредел, но этот случай
перешёл все границы допустимого.
Допустим
на минуту последствия такой практики на основании решения Кожевникова:
К
примеру, вынес суд первой инстанции или апелляционной инстанции законное
судебное решение, а затем, кто-то, к примеру, прокуратура, договорились к
примеру, с секретарём суда и направили в суд высшей инстанции дело без каких-то
материалов и уже затем, судья (коллегия) высшего суда при проверке жалобы
отменяет законный судебный акт и отправляет дело на новое рассмотрение!? Как такое понравится гражданам России?
Зачем
тогда нам, гражданам и обществу в целом вообще будут нужны такие суды, если
беспределом, может заниматься каждый, кому вздумается и плевать на законы? Зачем нам (гражданам и обществу) прокуратура и
полиция, которые только зарплату получают, а на нарушенные права и законные
интересы потерпевших от преступлений им плевать?
Спрашивается,
зачем судья Норец В.А. соблюдая закон истребовал уголовное дело, ознакомил меня
с делом, разбирался и принимал законное решение, если потом, судья Кожевников,
не желая выполнить свои обязанности по подготовке к рассмотрению дела и не желая
истребовать материалы уголовного дела
№347005, предпочёл совершить преступление, превысить должностные полномочия и
незаконно отменить законное постановление судьи Норец В.А.?
При
этом, угождая прокуратуре, Кожевников пошёл против своего же коллеги судьи
Норец В.А. дискредитировав судью Норец В.А. и повесив на судью Норец В.А.
отмену законного решения судьи Норец
В.А. искусственно сделав незаконным законное решение судьи Норец В.А.!?
Что
такого плохого сделал судья Норец В.А. судье Кожевникову, что Кожевников так
некрасиво поступил?
Также
интересно: как к такому казусу в действиях Кожевникова отнесутся в судейском
сообществе, куда я направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении
Кожевникова и о лишении его статуса судьи?
В
этом же контексте, интересной становится также история с доверенностями, в
которой отметился Кожевников не желая признать, что уголовные суды входят в
систему судов общей юрисдикции и, ошибочно полагая, что нотариальная запись о
ведении дел в судах общей юрисдикции якобы не даёт полномочий на ведение дел в
уголовных судах. При этом, ни на
какие нормы закона в подтверждение своего ошибочного мнения Кожевников не
сослался.
Одним
словом: анархия, гуляй-поле и разгул бандитизма в судебной власти.
Говоря
о бандитизме, следует учесть, что Кожевников не приводит ссылок на нормы права
в обоснование своих хотелок по не признанию полномочий по доверенности и по
отмене судебного акта в связи с отсутствием материала, что полностью выдаёт
заказуху.
При
этом, можно вспомнить, как севастопольский общественный активист, казачий
атаман Марета А. написал про судью не называя имени что судья вынесла
незаконный, по его мнению, приговор за то, что пьяный гражданин задавил на
смерть двух человек, но судья дала ему четыре года колонии поселения.
Оказалось
что фамилия судьи Колупаева.
Всё
судейское сообщество возмутилось. СУ возбудило уголовное дело на Марету и
провело свою экспертизу и Марету признали виновным в клевете на судью и приговорили
к штрафу в 30.000 рублей.
Но,
самое интересное, что вскоре судейское сообщество само выяснило, что Колупаева
чем-то грешна в связи с чем, квалификационная коллегия судей Севастополя
уличила Колупаеву в неких злоупотреблениях и лишила Колупаеву судейского
статуса.
В
нашем случае, Кожевников нарушил установленный законом порядок рассмотрения дел
в апелляционной инстанции, а также основания признания незаконным и
необоснованным и отмены судебного акта (ст.389.15 УПК РФ).
Так,
Кожевников после того как дал прокурору возможность выступить с короткой речью,
отказал мне в возможности задать
прокурору вопросы, заявив что вопросы якобы не задаются. Сам Кожевников тоже отказался задать прокурору
подготовленные мной вопросы. Затем, минуя стадию исследования материалов дела,
Кожевников сразу перешёл к прениям.
В
прениях Кожевников в отношении меня сделал то, что вообще-то обязан был сделать
в отношении прокурора при апелляции прокурора по существу, а именно: Кожевников
стал задавать вопросы мне и у меня уточнять обстоятельства, хотя я не был
апеллянтом, и все эти вопросы следовало задавать прокурору для выяснения: что
прокурор думает о законности постановления суда, так как предметом рассмотрения
являлось именно постановление суда.
После
того как Кожевников выяснил в прениях у меня вопросы, которые его интересовали относительно
апелляции прокурора, Кожевников отменил постановление суда в целом хотя
постановление то суда как раз и не было исследовано.
Обращу
внимание, что в обществе и так достаточно проблем и если ещё судьи начнут себя
вести как бандиты беспредельщики, то непонятно, что начнётся в обществе.
Предполагается,
что позиционируя себя как назначенный Гарантом Конституции - Президентом РФ судья
Кожевников вроде бы должен знать и правильно применять законы? Но здесь не всё
так просто. Может, Кожевников и знает законы, но вот выполнять он сам их точно
не любит и не хочет.
Как
возможно предположить, судья Кожевников, вначале дважды придравшись к моей
доверенности, а затем, незаконно отменив законное и обоснованное постановление
судьи Норец от 30.09.19 г. просто попытался, попортить мне нервы, но Кожевников
сделал это так топорно, что сам не понял, что совершил два преступления и будет
теперь сам объясняться перед квалификационной коллегией и Генеральной
прокуратурой вместе с СК куда я направил заявления о возбуждении уголовного
дела в отношении Кожевникова и о лишении его статуса судьи.
В
свою очередь, разбиравшийся в первый раз по жалобе судья Гагаринского суда Крылло
тоже, как видно не любят соотносить с законом свои действия/бездействия и
решения.
Так,
судья Крылло не дал мне для ознакомления материалы уголовного дела №347005 несмотря
на то, что в судебном заседании присутствовала генеральный директор ООО СРЗ
«Южный Севастополь» Алиева. При этом, Крылло
вначале судебного заседания пообещал ознакомить меня с материалами уголовного
дела №347005 которые перед ним лежали, но, затем ушёл в совещательную комнату и
отказал в удовлетворении жалобы. То есть
попросту обманул и нарушил права. При этом Крылло к доверенности от 06.07.19 г.
не придирался.
Кожевников,
в первый раз проверяя мою апелляцию на постановление Крылло отменил
постановление, но, отказал в удовлетворении жалобы и вернул жалобу по основанию
якобы ненадлежащей доверенности от 06.07.19 г.
После
подачи жалобы второй раз Крылло придрался к той же доверенности от 06.07.19 г.,
по которой рассмотрел дело в первый раз и вернул жалобу для указаний конкретных
полномочий.
Кожевников
14.10.19 г. рассматривая апелляцию на второе постановление Крылло вновь
отказался признавать мои полномочия по доверенности от 06.07.19 г. уйдя от
обязанности мотивировать законом своё решение а отделавшись общими
рассуждениями и своим мнением, которое ничего общего не имеет с законом.
Ну,
и во время третей нашей встречи, Кожевников рассмотрев дело по существу, вообще
сослался на невозможность принять решение без проверки материалов дела, но, тем
не менее, принял решение и незаконно отменил законное постановление суда первой
инстанции в связи с тем, что нет материалов дела.
В
заключение, хотелось бы сказать, что на примере Кожевникова, Крылло,
Овсянникова, Пономарёва, Зайнулинна, Гасанова и Бен-Наима и некоторых других лиц,
нет никакой необходимости искать в Севастополе пятую колонну или каких-то
агентов Госдепа, а достаточно внимательно присмотреться к тем, кто прикрываясь
атрибутами власти сам нарушает закон и совершает преступления пытаясь присвоить
себе монополию на то, чтобы творить беспредел.
Как
имеющий помимо юридического, также высшее образование по специальностям история
и обществоведение, я могу сказать, что такие игры в самоуправство могут плохо
закончиться, если не сказать, что очень плохо могут закончиться для общества,
что мы уже неоднократно наблюдали в течение последних ста лет.
С публикациями по
данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира
Новикова» по ссылкам:
28.02.19
г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений
Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
02.03.19
г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html
31.03.19
г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок,
связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?
14.04.19
г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила
дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь»
24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html
08.05.19
г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ
«Южный Севастополь» совершённых в марте
2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html
18.07.19
г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить
правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный
Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный
Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html
01.08.19
г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
14.08.19
г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/
31.08.19
г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от
преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html
30.09.19
г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от
преступления. Отменено постановление о
прекращении уголовного дела. Приступаем
к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html
09.10.19
г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД
Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о
признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных
действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html
13.10.19
г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама
себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html
19.10.19
г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?
21.10.19
г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя.
Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в
Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html
28.10.19
г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию
прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ
«Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html
07.11.19
г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил
преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции
прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)»
https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html
08.11.19
г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный
Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В.
направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html
09.11.19
г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов
отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт
незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть
как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?
На
основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -
ПРОШУ:
1.
В рамках согласительных процедур (ст.85
Конституции РФ) направить моё заявление от 08.11.19 г. Президенту РФ для дачи поручения
Генеральному Прокурору РФ внести протест на апелляционное постановление
Кожевникова И.В. от 06.11.19 г. с целью отмены указанного постановления,
истребования материалов уголовного дела №347005 и повторного рассмотрения апелляционного
представления прокуратуры Гагаринского района, что будет справедливым и
законным.
12.11.19 г.
Представитель ООО СРЗ
«Южный Севастополь»
Правозащитник Новиков
В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник,
Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города
Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников,
Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий