Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела
Вчера
на блоге, по результатам рассмотрения 06.11.19 г. судьёй Кожевниковым И.В. апелляционного
представления прокуратуры Гагаринского района на постановление Гагаринского суда
от 30.09.19 г. мной была размещена статья, а сегодня направлена электронная
версия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова И.В.
После
подготовки приложений по почте будут направлены письменные заявления по
следующим адресам и следующего содержания:
- В.В.Путину - Президенту РФ, 10132,
Российская Федерация, г. Москва, ул. Ильинка, д.23
- Ю.Я.Чайке - Генеральному
прокурору РФ, ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993, +7
(495) 987-56-56
- А.И.Бастрыкину - Руководителю СК
РФ, 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2, тел.приёмной 8 (495) 986-77-10
- В.М.Лебедеву - Председателю
Верховного Суда РФ, Российская Федерация,
121260, Москва, ул. Поварская, д.
15
По уголовным делам:
+7 (495) 690-49-09
+7 (495) 627-96-23
- В Высшую квалификационную коллегию
судей РФ, 125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
Телефон: (495) 609-5517, (495)
609-5518 - канцелярия; (495) 609-5516, руководитель аппарата ВККС РФ Мишин
А.Г.; (495) 609-5522
- заявитель: Новиков
Владимир Викторович, представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», адрес для
корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,
+7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
об ответственности по ст.306 УК
осведомлён
З
А Я В Л Е Н И Е
о
преступлении, совершённом судьёй Севастопольского городского суда Кожевниковым И.В.
по признакам ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ
(данный вариант заявления является
электронным вариантом и в силу технических причин с ним не возможно направить
приложения в связи с чем, заявление также будет направлено по почте с
приложениями. При
этом, все приложения размещены на блоге в статьях, где с ними можно
ознакомиться).
Прошу
провести тщательную проверку, возбудить уголовное дело по признакам
преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий и
ст.293 УК РФ – халатность, а также решить вопрос о лишении статуса судьи
Кожевникова И.В., который, в чём я уверен, необоснованно занимает должность
судьи Севастопольского городского суда и незаконно вершит судьбы людей. При
этом, Кожевников И.В. дискредитируя звание судьи, попросту плюёт на Конституцию
РФ, Законы РФ, а также на права и охраняемые законами РФ
интересы граждан и юридических лиц и этим развлечениям Кожевникова пора
положить конец.
I.
Кожевников
И.В. является субъектом преступлений предусмотренных статьями 286 и 293 УК
РФ.
УК РФ Статья 286.
Превышение должностных полномочий
1.
Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается
штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо
арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до
четырех лет.
2.
То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность
Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской
Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается
штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без
такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет или без такового.
3.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они
совершены:
а)
с применением насилия или с угрозой его применения;
б)
с применением оружия или специальных средств;
в)
с причинением тяжких последствий, -
наказываются
лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет.
Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19
"О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий"
В
связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской
Федерации, постановляет:
1.
Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за
преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты
граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных
должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями
либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную
нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,
государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск
и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются
права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом
интересы общества и государства.
2.
Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными
полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья
286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных
преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в
соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются
лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
3.
К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных
правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной,
исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к
статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов,
наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в
отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом
принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями,
учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
УК РФ Статья 293.
Халатность
1.
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к
службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного
ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается
штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными
работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на
срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
1.1.
То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
наказывается
штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо
обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести
месяцев.
2.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается
принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до трех лет или без такового.
II.
Судья
Кожевников И.В. совершил преступление по факту халатности и превышения должностных полномочий при рассмотрении 06.11.2019
г. апелляционного представления прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя
на постановление от 30.09.19 г. Гагаринского суда г. Севастополя и проверке
законности указанного постановления, которым была удовлетворена жалоба ООО СРЗ
«Южный Севастополь» поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД и
прокуратуры Гагаринского района.
Напомню, что ранее,
начиная с 27.03.2014 г. бывшим директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко
Н.Г., а затем, другими руководителями предприятия, неоднократно, в адрес
Президента РФ, Генеральной прокуратуры и СК РФ
направлялись заявления о преступлениях, совершённых в период с 24.03.14
г. по 28.03.14 г. против прав и охраняемых интересов ООО СРЗ «Южный
Севастополь».
Однако, несмотря на прошедшие пять
лет, ситуация не разрешена до настоящего времени и предприятие попросту
разорили причинив особо крупный ущерб.
1.
Субъективная сторона по факту халатности
состоит в том, что Кожевников И.В. не выполнил свои обязанности по подготовке к
судебному рассмотрению дела, а именно: Кожевников не истребовал материалы
уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства для проверки
доводов апелляционного представления прокуратуры Гагаринского района и моих
возражений, чем умышленно (преднамеренно) создал основания для совершения
следующего преступления для целей незаконной отмены (без надлежащих оснований)
законного постановления Гагаринского суда от 30.09.19 г.
2.
Субъективная сторона действий,
предусмотренная ст. 286 УК РФ - Превышение должностных
полномочий заключается в том, что Кожевников И.В. незаконно, без надлежащих оснований
отменил законное постановление судьи Гагаринского суда Норец В.А. чем нарушил
положения ст.389.15 УПК РФ - Основания отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке.
Норма ст.389.15 УПК РФ вместе с
отсылочными нормами содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым могло
быть отменено постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. вынесенное в
порядке ст.125 УПКРФ.
Однако, с целью заранее спланированной отмены
постановления Гагаринского суда от 30.09.19 г., Кожевников преступно
использовал ранее проявленную им халатность по не истребованию материалов
уголовного дела №347005 и надзорных материалов, заявив, что без этих материалов
он не может проверить законность постановления суда от 30.09.19 г., доводы
апелляционного представления прокуратуры и мои доводы и не может принять
процессуальное решение.
Тем не менее, в нарушение ст.389.15 УПК
РФ и своего собственного утверждения о невозможности принять процессуальное
решение, Кожевников принял такое процессуальное решение и незаконно, в целом отменил
постановление суда от 30.09.19 г.
При этом, превышая свои должностные
полномочия, Кожевников, как видно, действуя по предварительному сговору с
прокуратурой, незаконно отменил постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.
в целом, как об этом противоречиво просила прокуратура, тогда как в самом
апелляционном представлении прокуратура была согласна с законностью выводов
суда и не оспаривала две части выводов суда, а именно: о незаконности признания
потерпевшим Антипенко и необходимости признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный
Севастополь», которому также незаконно не были выданы процессуальные документы.
3.
Преступные действия Кожевникова влекут
тяжкие последствия как для интересов граждан – собственников и руководства ООО
СРЗ «Южный Севастополь», так и юридического лица – потерпевшего от преступления
ООО СРЗ «Южный Севастополь» в отношении которого продолжают совершаться
противоправные действия по факту банкротства и необоснованного возложения
гражданско-правовой ответственности за чужие преступления, которые они не
совершали, а также для интересов правосудия,
общественных интересов и интересов государства РФ в целом.
Также, своими преступными действиями,
Кожевников дискредитирует Президента РФ, который своим указом назначил
Кожевникова на должность судьи.
4.
Судья севастопольского городского суда Кожевников,
по всей видимости, вообще ничего не слышал о том, что Россия входит в
Романо-германскую группу, основанную на букве закона, то есть, на том, что
написано в законе, а не то, что выдумает судья или прокурор и что им взбредёт в
голову.
Однако, Кожевникову Конституция РФ и
Законы РФ, как видно, не нужны, и он предпочитает обходиться без них.
III.
Обстоятельства
совершения преступлений Кожеввниковым И.В.
06.11.19 г. по результатам рассмотрения
апелляции прокуратуры на постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. по
жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие ОМВД и прокуратуры
Гагаринского района судья Кожевников не признал постановление судьи Гагаринского
суда Норец незаконным, но, тем не менее, незаконно отменил его постановление с направлением
дела на новое рассмотрение только по основанию не предоставления материалов
уголовного дела №347005 вместо того, чтобы: или истребовать недостающий
материал или вернуть для устранения
недостатка препятствующего рассмотрению дела.
Таким образом, совершив халатность и не
истребовав материалы уголовного дела, №347005 судья Кожевников искусственно и
преднамеренно создал обстоятельства для незаконной отмены законного и
обоснованного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец.
Таким образом, объективно усматривается,
что судья Кожевников запланировал и исполнил совершение двух преступлений.
Как видно, Кожевников действовал по
предварительному сговору с прокуратурой Гагаринского района и прокуратурой г.
Севастополя и прокуратуры могут являться соучастниками преступлений, в связи с
чем, недопустимо направлять данное заявление в прокуратуру г. Севастополя и
требуется провести проверку работниками Генеральной прокуратуры и СК РФ.
Таким образом, Кожевников совершил
преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий
и ст.293 УК РФ – халатность.
Президенту Путину В.В. направляется
данное заявление с тем, чтобы Президент, являясь гарантом Конституции и лицом,
которое непосредственно назначает судей также нёс ответственность за их
действия, то есть за действия тех кого он назначает и кто прикрываясь его
именем творят, по сути, полный беспредел в связи с чем, необходимо уже начать разбираться:
кого Президент назначает на должность судей и раз Президент назначает то
необходимо, чтобы он же их и снимал.
Хватит, уже надоел беспредел, творимый в
судах, прокуратуре и в полиции Севастополя под видом законов, а то превратили
город в какой-то отстойник криминала.
Получается, что 06.11.19 г., до начала
судебного заседания, вначале, я один час ждал, когда придёт судья Кожевников с
другого процесса. Затем 40 минут разбирались,
по существу дела и только при вынесении решения выяснилось, что судья просто не
имел права рассматривать дело при отсутствии материалов уголовного дела, о чём
он даже не удосужился предупредить меня заранее и спросить: есть ли
необходимость истребовать материалы для изучения и перенести судебное
заседание? Как это делали другие судьи в такой же ситуации.
Судья Кожевников, заведомо зная, что у
него нет материалов для изучения и принятия решения и зная, что он отменит
постановление, тем не менее, приступил к судебному разбирательству по существу
рассмотрения апелляции прокурора и стал интересоваться: есть ли отводы и
ходатайства.
Так как раньше Кожевников уже два раза
рассматривал дело и оба раза придирался к доверенности и один раз я давал ему
отвод, который он не удовлетворил, то я не видел смысла в этот раз заявлять
отвод, так как доверенность была такая, какая была нужна Кожевникову и уже было
положительное решение суда первой инстанции и никаких оснований для отмены я не
видел и был готов рассмотреть дело по существу, подав возражения и дополнения к
возражениям на апелляцию прокурора.
Я начал с того, что заявил ходатайство о
ведении видеозаписи. Судья не разрешил. Я заявил ходатайство о ведении
аудиозаписи, судья сказал, что суд ведёт аудиозапись (соответственно я подам
ходатайство об изготовлении судом копии аудиозаписи и заверенной копии
протокола судебного заседания для фиксации доказательства). Судья также обратил внимание, что я сам веду
аудиозапись, следовательно, моя запись также является доказательством (сделана
стенограмма заседания). .
После оглашения судьёй сути апелляционного
представления прокуратуры и моего возражения, суд предложил представителю прокуратуры
г. Севастополя выступить как лицу поддерживающему апелляцию прокуратуры
Гагаринского района, которая явилась инициатором
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Прокурор кратко зачитал апелляционное
представление прокуратуры Гагаринского района
Суд предоставил мне слово.
Я попросил суд о возможности задать
прокурору вопросы, которые я подготовил, но судья отказал, заявив, что это
прения и вопросы не задают.
Тогда я попросил судью, чтобы он задал подготовленные мной вопросы прокурору,
но судья снова, под тем же предлогом, что это прения и вопросы не задаются,
отказался задавать вопросы прокурору и дал мне указание выступить в прениях
относительно апелляции прокурора и дать оценку апелляции прокурора.
Однако, когда я начал давать оценку
апелляции прокурора, судья вдруг резко забыл своё собственное заявление, что у
нас прения и что вопросы не задаются и начал задавать мне вопросы по существу
апелляции прокурора и по моей жалобе, действуя как суд первой инстанции требуя
от меня кратких и тезисных формулировок по моей жалобе и по апелляции прокурора,
а именно: с чем и почему я не согласен в апелляции прокурора, и что, по моему
мнению, нарушили органы прокуратуры и ОМВД Гагаринского района?
Я хотел вначале возмутиться и спросить
судью: не перепутал ли он часом стороны и кто тут и что обжалует, а также, не
перепутал ли судья предмет обжалования и процедуру апелляционного
разбирательства?
А то получилось так, что прокурора
Гагаринского района обжаловала постановление суда первой инстанции,
представитель прокуратуры города пришёл поддерживать апелляцию прокуратуры
Гагаринского района, зачитал кусок апелляции, выразил своё не согласие с
постановлением Гагаринского суда, сел и молчал.
При этом, у судьи Кожевникова почему-то
не возникло никаких вопросов к прокурору и судья Кожевников не стал
интересоваться у прокурора и экзаменовать его по вопросам: с чем прокурор конкретно
не согласен в постановлении суда первой инстанции, в чём по мнению прокурора состоят
нарушения суда, что не сделал суд и что надо сделать при новом рассмотрении?
Нет, судью Кожевникова эта сторона дела
вообще не интересовала, но вот Кожевникова очень интересовало моё мнение: что
же неправильно написала прокуратура в апелляции, и судья много раз задал мне вопрос
надо ли мне ознакомиться с апелляцией прокурора, есть ли она у меня и правильно
ли я понимаю апелляцию прокурора?
Конечно же, я знал, что написано в
апелляции прокурора, если апелляция прокурора лежала передо мной, и я понимал,
что в апелляции написан дичайший шизофренический, противоречивый бред и я давал
оценку апелляции прокурора, о чём я несколько раз сказал судье. При этом я думал про себя: зачем мне судья
задаёт такие вопросы?
Так как я считаю, что прокуратура
написала полную чущь, ничем не обосновав апелляцию (на что я неоднократно обратил
внимание суда) то следовало не меня, а именно прокурора согласно, закона гонять
по ихней апелляции и по постановлению суда.
Но, как видно, судья Кожевников совсем
не знает, что является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и
в нарушение ст.389.9 УПК РФ из-за беспредела Кожевникова сложилась дикая
ситуация, что предметом рассмотрения у нас оказалась апелляция прокурора, а не
постановление суда первой инстанции.
Также, по прихоти Кожевникова, я вновь,
как в суде первой инстанции формулировал жалобу, опровергая апелляцию
прокурора.
Я ещё подумал про себя: а что это за бардак,
почему это прокурор у нас прохлаждается и ничего не поясняет, но решил всё же
дать пояснения судье ещё раз и уточнить, то, что я написал в жалобе, в
дополнениях к жалобе, в возражениях на
апелляцию в дополнении к апелляции и письменных пояснениях в суд. При этом, вынуждая меня давать пояснения, Кожевников
мне всё время говорил, что он хочет понять: в чём там дело. Ну, я и думал, идя,
как говорится, навстречу пожеланиям трудящихся: ладно, поясню. А, тут вон оно что оказалось на выходе – сплошное
надувательство со стороны судьи Кожевникова.
Пояснения то я дал, но судья Кожевников,
закончив рассмотрение дела и выйдя «типа посовещаться» на минуту или две в
коридор и даже не дойдя до совещательной комнаты (так как мы были в полуподвале
в зале №1 и там нет совещательных комнат) вернулся и напрочь отменил всё ПОЛНОСТЬЮ даже при том,
что прокуратура в своей апелляции ПРИЗНАЛА законность и обоснованность вывода
суда первой инстанции о допущенном нарушении по факту признания Антипенко
потерпевшим и прокуратура согласилась, что суд правильно признал потерпевшим
ООО СРЗ «Южный Севастополь, а также, как следствие, суд законно и обоснованно признал
незаконность бездействия ОМВД по факту не предоставлении процессуальных
документов потерпевшему ООО СРЗ «Южный Севастополь.
Но, то обстоятельство, что прокуратура
сама ПРИЗНАЛА ДВЕ ЧАСТИ постановления суда ОБОСНОВАННЫМИ, Кожевникова не
остановило и он отменил постановление ПОЛНОСТЬЮ только на том основании, что так
попросила прокуратура и только потому,
что материалов, видите ли, не оказалось (по его же вине, по халатности) и что
он не может дать правовой оценки решению суда и моим с прокурором доводам.
Но, об отсутствии материалов судья знал
изначально и, следовательно, судья заранее знал, что он отменит постановление
суда первой инстанции, но погонял меня как студента на экзаменах просто так
потому, что ему захотелось меня погонять на предмет знания дела.
Но потом вдруг выяснилось, что зря оказывается,
меня гоняли, так как материалов, видите ли, не предоставили суду. Агенты
Госдепа наверное украли материалы и не направили в суд для проверки законности
решения и не дали Кожевникову возможность проверить законность доводов
прокуратуры в связи с чем, для проверки доводов прокуратуры потребовалось
отменить вообще всё постановление суда в целом и ещё раз напрячь всех, чтобы попытаться
проверить мою жалобу несмотря на то, что прокуратура согласилась с законностью
признания СРЗ Южный Севастополь потерпевшим.
Вот прямо так и сказал судья:
руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд…постановил…
постановление отменить…материал направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей…В деле нет…я не могу принять (процессуальное)
решение…
Но как это судья заявил, что он не может
принять решение? Ведь смог же Кожевников противореча себе принять
процессуальное решение по существу, отменив в целом постановление суда от 30.09.19
г.
Или я что-то не понял и что это тогда было
вынесено Кожевниковым со ссылками на нормы УПК?
Разве не процессуальное решение вынес
Кожевников по существу апелляции по просьбе прокуратуры об отмене в целом постановления
суда первой инстанции от 30.09.19 г.?
Но, с учётом данных Кожевниковым пояснений
об основаниях отмены им постановления суда, спрашивается, на каком правовом основании Кожевников вынес такое процессуальное
решение, которое не отвечает требованиям ст. 389.15 УПК РФ - Основания отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке?
Полный текст стенограммы
оглашения Кожевниковым 06.11.19 г. резолютивной части апелляционного
постановления:
Судья:
В соответствии с уголовно-процессуальном (неразборчиво) оглашается вводная и
резолютивная части постановления. 6 ноября 2019 года, Севастополь,
Севастопольский городской суд в составе председательствующего Кожевникова, при
секретаре Гурманском с участием Пархоменко, Калиниченко, заявителя Новикова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению помощника
прокурора Гагаринского района Севастополя (неразборчиво) на Постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя 30.09.2019 года, которым
удовлетворена жалоба Новикова, в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Руководствуясь статьями 389 прим. 15,
20, 28, 33, суд постановил Постановление судьи Гагаринского районного
суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года отменить, материал по жалобе
Новикова в порядке статьи 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Значит,
сразу хочу вам заявить и сказать следующую вещь – в материалах дела… почему
послужило, Владимир Викторович, для принятия судом этого решения
апелляционного, в материалах дела нет ни одного постановления: ни о возбуждении
уголовного дела, в деле находятся только, согласно протокола судебного
заседания, Постановление о возвращении (неразборчиво)… И в материалах дела на
листах дела 1, 5, 6 находится ваша жалоба. Все. Я не могу принять решение, не имея ни одного процессуального документа
с уголовного дела. Поэтому материалы отправлены. Вы дело исследовали
уголовное, вы говорите, да?
Новиков:
Да.
Судья:
Да. Вот то, что исследовано, в протоколе нет. Какие-то документы не
приобщаются, (неразборчиво) не приобщено. Суд
апелляционной инстанции лишен возможности провести проверку доводов как ваших,
так и прокурора, так и суда – правильное решение или нет. Вот и все.
Новиков:
Так, а что, надо было истребовать тогда. Я же не знал, что здесь…
Судья:
Нет, вот я вам объяснил.
Новиков:
Так, а что тогда исследовать там еще раз, если приобщили?
Судья:
Ну, нету тут ничего. Я не могу
принять решение – вы правы или прокурор прав. Как я исследую, если нет ничего?
Ну, нет в деле ничего.
Новиков:
Почему не истребовали? Нормально вообще?
Конец записи.
Видите ли, судье не предоставили
материалы! Но не предоставление материалов, не является основанием для отмены
постановления суда первой инстанции тем более в полном объёме при признании
прокуратурой двух частей судебного решения.
А, что, разве не судьба была Кожевникову
истребовать материалы раньше, когда было время, чтобы обязать суд первой
инстанции предоставить материалы в
апелляцию до рассмотрения? Или перенести слушание дела для истребования
материалов?
С какого вообще перепугу и на основании
чего отменил судья Кожевников постановление судьи Норец? Чем руководствовался? Какой
нормой уголовно-процессуального закона? Или так попросили в прокуратуре, что Кожевников
не смог отказать? Чтобы прикрыть загаженный зад прокуратуре?
И что, вместо защиты прав потерпевшего
СРЗ «Южный Севастополь» вновь, уже в четвёртый раз начать канитель с выяснением:
кто, что не сделал, чтобы затереть до дыр этот процесс?
Или меня экзаменуют, или на терпение
проверяют? Да, мне глубоко безразличны
все эти экзамены, так как знаний, умений и опыта у меня достаточно и терпения у
меня хватит.
Но вот теперь никакой новой проверки
доводов моей жалобы проводить недопустимо, так по признанию Кожевникова им не
были проверены доводы апелляции прокурора и не была дана им правовая оценка, а
также, им не была проверена законность постановления суда от 30.09.19 г. и не
была дана правовая оценка судебному акту.
Теперь мы будем теперь разбираться с
вопросом: кто тут плюёт на закон и совершает преступления?
Почему Кожевников сказал, что проводятся
прения и вопросов не задают, а сам только и делал, что 30 минут задавал мне
вопросы? Что это за бред такой? Кто из нас апеллянт: я или прокурор?
У Кожевникова, что называется, семь
пятниц на неделе. То доверенность два раза не такая была, и он мне замечание
делал, упрекнув, что вместо разбирательств с доверенностью я бы лучше права
потерпевшего защищал. Ну, вот защитил я в суде первой инстанции и что? Дал я
Кожевникову такую доверенность, какую он хотел и претензий к доверенности уже
нет, но, снова не то, и не так, и не эдак и теперь, видите ли, материалы Кожевникову
не дали, но он всё постановление к предпочёл отменить и на новое рассмотрение дело
отправить даже в той части, которую прокуратура не обжаловала и с чем
согласилась, а именно: в части признания СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим.
Так на каком основании надо по новой всё
рассматривать?
Надоел этот бред и беспредел и пусть теперь
Генпрокурор, СК, Верховный Суд, квалифколлегия с этим разбираются и Президент
РФ Путин В.В., который назначает таких судей, которым плевать на Конституцию, на
Законы РФ и на права и законные интересы потерпевших, защита которых
гарантирована ст.52 Конституции РФ, ст.6, 42 УПК РФ и разъяснением в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения
судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном
судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями)
Статья 52 Конституция
РФ
Права
потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию
причиненного
ущерба.
Спрашивается: для кого эта статья 52 Конституции?
Для мебели, чтобы сказать: а вот у нас есть норма прописанная? Но, вот только исходя из демарша 06.11.19 г. судьи
Кожевникова следует сделать поправку на реальность: никому не нужна Конституция
в Севастополе. Порвать её и выкинуть. И
надо признать уже, что фактически, Конституция и Законы РФ не стоят в
Севастополе даже бумаги, на которой они напечатаны.
При
этом возникает вопрос: почему подавшая апелляционное
представление прокуратура Гагаринского района и поддержавшая её городская
прокуратура не озаботились обеспечением доказательств и направлением судом
первой инстанции материалов уголовного дела №347005 в городской суд? Ведь это прокуратура
явилась инициаторами апелляционного рассмотрения, и прокуратура в первую
очередь в порядке ч.1.1. ст.389.6 УПК РФ обязана были обеспечить доказательства
для принятия решения по существу, а не так вот хитровжаренно, без принятия
решения по существу, но с незаконной отменой судебного решения в связи с не
предоставлением судом первой инстанции материалов уголовного дела и
невозможностью проверить доводы прокуратуры, мои доводы и выводы суда первой
инстанции!?
Следующий вопрос: Почему прокурор
городской прокуратуры не ознакомился с делом, если он не участвовал в деле в суде
первой инстанции? Пришёл без подготовки
просто зачитал апелляцию и получил отмену в полном объёме, просто так? Что,
договорняк что ли был? А как иначе этот
выкрутас расценивать?
Где же состязательность в процессе и
равенство сторон?
Какое же это правосудие в
Севастополе? Смешат что ли?
По существу прокурор вообще ничего не
возразил на мои доводы, но постановление от 30.09.19 г. было отменено.
Почему судья Кожевников сразу ничего не
сказал мне о том, что у него нет материалов уголовного дела и что это
препятствует принятию решения по существу?
Я видел, что перед Кожевниковым лежит
том дела и предположил, что дело было отксерено (как отксерил я в месте с
надзорным материалом) и что отксеренные материалы находится вместе с судебным
делом и Кожевникову просто затруднительно искать и ему просто лень искать в
деле нужные страницы, потому что они могли быть по другому пронумерованы и
Кожевников не хотел напрягаться.
Я даже подумать не мог, что вообще нет никаких
материалов уголовного дела, и что их не передали в апелляционную инстанцию и
что Кожевников не истребовал материалы уголовного дела и рассматривал апелляцию
без материалов уголовного дела!? Такого в моей практике ещё не было, и я за
такое ещё не слышал ни от кого.
Бывало такое, что материалы дел не
передавали в апелляцию, но тогда апелляционный суд возвращал дело или
истребовал материалы, но никогда не было такого, чтобы дело рассматривали без
материалов и после этого ещё и принимали решение об отмене только по основаниям
не предоставления дела? Это просто
полный застой судебной системы в Севастополе.
За всю мою многолетнюю практику участия в судебных процессах (с 27 лет,
а сейчас мне 60 лет – 33 года) такого ни при СССР, ни в Украине не было точно.
При таком решении Кожевникова следует
признать, что, по сути, постановление от 30.09.19 г. судьи Норец не признано
незаконным и не отменено по существу.
Что же хотят изучать ещё при новом разбирательстве
если не отменено по существу и не признано незаконным постановление
Гагаринского суда от 30.09.19 г.?
Чем же мы занимались 06.11.19 г. под
председательством судьи Кожевникова целый час? Извиняюсь за сравнение: онанизмом, что ли
занимались?
Если дело оказалось только в не
предоставлении материалов уголовного дела, что препятствовало рассмотрению, то
надо просто истребовать и приобщить материалы уголовного дела и вновь направить
в городской суд для исследования, для проверки доводов прокуратуры и моих
доводов и выводов судьи Норец и для
принятия решения по существу, так как судья Кожевников, собственно
говоря, уже рассмотрел дело по существу.
Всё дело в том, что при аналогичной
ситуации, когда у судьи Норец в первом заседании также не было изначально материалов
надзорного производства прокуратуры, он отложил судебное заседание и истребовал
материалы у прокуратуры.
При этом, до первого заседания судья Норец
истребовал материалы уголовного дела №347005 и, при таких обстоятельствах, что
тогда мешало Кожевникову отложить рассмотрение дело и истребовать необходимые
материалы, чтобы не загружать ещё раз суд первой инстанции очередным - четвёртым
рассмотрением этого дела, не заниматься ерундой и не ходить по кругу как лошадь
на привязи?
В
общем, незаконное решение принял Кожевников и непонятно пока, что прокуратура хочет
от этого гешефта выгадать, так как получается, что судья Норец ничего не
нарушил и оснований для отмены постановления от 30.09.19 г. судьи Норец не было
никаких.
Напомню:
В статье от 21.10.19 г.
https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html
«По ситуации с ООО СРЗ
«Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г.
Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты», я
написал:
«Вероятно,
мои оппоненты пытаются тянуть время, как видно рассчитывая, что городской суд
отменит постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. Но на каких основаниях? Может на тех,
которые перечислены в апелляционном представлении прокуратуры Гагаринского
района»?
Нет,
на тех основаниях, что были изложены у прокуратуры Гагаринского района в
апелляции - никакой отмены не было.
Дальше
в статье я указал: «Хотелось бы обратить внимание, что надзиратели за законом,
знатоки права в своём апелляционном представлении на постановление Гагаринского
суда от 30.09.19 г. соглашаясь с выводами суда в части признания потерпевшим
ООО СРЗ «Южный Севастополь» в то же время, противореча себе, в просительной
части просят суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой
инстанции полностью и направить в тот же Гагаринский суд на новое рассмотрение».
«Непонятно,
согласны ли в прокуратуре Гагаринского района что ООО СРЗ «Южный Севастополь»
по закону является потерпевшим или нет?
Или как в поговорке: «хорошо мочало - начинай сначала»?
На
горе стоит избушка,
Живёт
в избушке старушка.
Сидит
она на печи,
И
жуёт и жуёт калачи.
Но
вот старушка встала,
Из-за
печки мочало достала…
Хорошо
у старушки мочало!
Не
начать ли нам сказку сначала?
«То
есть, прокуратура рассчитывает начать сказку про потерпевших сначала таким вот
финтом в виде просьбы отменить постановление от 30.09.19 г. полностью. Будем посмотреть, как на это финт отреагирует
судья городского суда».
Вот
Кожевников и отреагировал тем, что погоняв меня с полчаса по материалам, затем
заявил, что материалов у него нет, что поэтому он не может дать правовую оценку
судебному решению и…поэтому, отменил полностью постановление!? Каким же Кожевников считает постановление суда, и на
каком основании отменил: как незаконное по нарушению чего-то, или как законное,
при отсутствии материалов уголовного дела?
Также в следующей статье
от 28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя
апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего)
СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html
я задал вопрос: пойдёт ли прокуратура г. Севастополя на нарушение прав и
законных интересов потерпевшего?
Теперь из этого дела все могут видеть и
убедиться, что прокуратура не только пошла на нарушение прав и законных
интересов потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», но, прокуратуре просто плевать
на законы и на чьи то права и плевала прокуратура на Конституцию и на законы РФ
и возникает вопрос: чем прокуратура может объяснить, что она попросту плевала
на эту Конституцию и на законы РФ?
Вижу, что прокуратура и судья Кожевников
решили просто повоевать, побеспредельничать.
Но,
хочу сказать прокуратуре и судье Кожевникову: что они не со мной воюют. Они воюют с законом, плюя на закон и, подрывая
доверие, как к закону, так и к системе правосудия и к государству в целом в
связи с чем, государству, как системе, уже никто не доверяет. Они с людьми воюют, и сами порочат систему
правосудия и оскорбляют звание судей, прокуроров и полиции.
Обращаю
внимание, что согласно, ответа прокуратуры г. Севастополя Лакомова М.В. до
настоящего времени даже не принято процессуального решения по заявлению
Антипенко от 27.03.14 г., что также является халатностью.
Так, к материалам в настоящее время
приобщён ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г.
Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя
(бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая
копия ответа приобщена к дополнениям от 28.10.19 г. и к пояснениям от 05.11.19
г.).
В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает
Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко
Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД
по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко
Н.Г. от 27.03.14 г.
21.2. При
этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от
01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от
14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко
Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному
заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как
проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию
прокуратуры.
Как видим, ответ Лакомова М.В. из
прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.
полностью подтверждает мои доводы, хотя и без этого ответа налицо
имеется факт не рассмотрения и непринятия процессуального решения по заявлению
Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.
В ответе Лакомова М.В.
от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя
на стр.3, абз.3, 4 снизу, сказано буквально следующее (цитирую):
«Кроме
этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г.
поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о
препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и
трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.
В
нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному
заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проведена, в связи с чем,
прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД
России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено
требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства,
незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке
ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на
рассмотрении».
Однако, прокуратура Гагаринского района,
в свою очередь, необоснованно не желает
признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные и
грубейшие нарушения надзорных функций со стороны самой прокуратуры, в том числе
по неисполнению работниками ОМВД требований прокуратуры Гагаринского района от
27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от
27.03.14 г.
Как видно, прокуратура Гагаринского
района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год
после вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного
дела, которое прокуратура незаконно считает якобы обоснованным и законным. Вот и приходится напоминать.
При этом, прокуратура Гагаринского
района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных
требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и
вновь возникает вопрос: чем же
занимается прокуратура Гагаринского района?
Покрывает преступников?
Обращает внимание, что ответ прокуратуры
г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых
четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина,
Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что
никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова.
Между тем, до настоящего времени в ОМВД
по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы
КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП
№3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163,
164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210,
211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от
27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по
требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам
преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.
Более того, не принято
процессуального решения по сообщению Лисецкого, по сообщению которого был
допрошен Антипенко и без возбуждения уголовного дела по этому сообщению только в
рамках КУСП Антипенко был привлечён и.о. дознавателем Савченко потерпевшим, что
незаконно.
Следует установить: правильная/или
неправильная квалификация преступления, что, как известно, влияет на срок
давности.
К примеру, возбудили же 10.05.19 г.
(только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению
Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г.
хотя тоже поначалу прекращали.
Но ничего же страшного не случилось от
возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной
проверки, когда 10.05.19 г. по факту утраты имущества было возбуждено уголовное
дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном
размере.
Требуется по уголовному делу от 10.05.19
г. №11901670003000424 также привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве
потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора
имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб
государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем
причинён особо крупный ущерб предприятию, но, ОМВД и прокуратура Гагаринского
района не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные
сроки.
Требуется
объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от
10.05.19 г. в одно производство под общим №347005,
-
к нему же необходимо присоединить материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по
заявлению Алиевой П.М. по 18.268.093 доллара США,
-
также необходимо присоединить КУСП по
заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не
проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070
от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от
18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163,
164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210,
211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по
требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам
преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.
-
необходимо присоединить КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в
рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43
материалов уголовного дела №347005).
Таким
образом, как видим, своими преступными действиями Кожевников усугубил положение
потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как своим преступлением Кожевников
препятствует потерпевшему защищать свои нарушенные права и законные интересы с
учётом того, что в случае оставления преступления Кожевниковым безнаказанным
это может послужить соблазном для следующего судьи также совершить преступление
против ООО СРЗ «Южный Севастополь».
При этом, прокуратура в апелляционном
представлении указала чушь заявив, что в протоколе допроса, будучи допрошен по
сообщению Лисецкого, Антипенко дал
показания по ООО СРЗ «Южный Севастополь по обстоятельствам хищения имущества
СРЗ «Южный Севастополь» ну и что из этого, если показаниям Антипенко не дана
правовая оценка и, тем более, СРЗ «Южный Севастополь» не привлечён в качестве
потерпевшего?
IV.
СООТВЕТСТВУЮЩАЯ
НОРМАТИВАНАЯ БАЗА
УПК РФ Статья 7.
Законность при производстве по уголовному делу
1.
Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания,
начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный
закон, противоречащий настоящему Кодексу.
2.
Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие
федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу,
принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3.
Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом
дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или
дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание
недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4.
Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания,
начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
УПК РФ Статья 208.
Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия
1.
Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих
оснований:
1)
лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2)
подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не
установлено по иным причинам;
3)
место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная
возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4)
временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное
медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных
процессуальных действиях.
2.
О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление,
копию которого направляет прокурору.
3.
Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для
приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить
в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных
обвиняемых.
4.
По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи,
предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По
основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи,
предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.
5.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все
следственные действия, производство которых возможно в отсутствие
подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо
установлению лица, совершившего преступление.
6.
Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью
третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления
предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие,
что арестованное имущество получено в результате преступных действий
подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения
преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности
(экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования,
преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о
возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием,
распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на
имущество.
7.
В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального
принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся
подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную
ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя
соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора
возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном
статьей 115.1 настоящего Кодекса.
8.
Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении
государственной защиты мер безопасности, то следователь с согласия руководителя
следственного органа одновременно с приостановлением предварительного следствия
выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их
полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности
отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации,
на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры
безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности,
либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16
Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О
вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности,
а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.
УПК РФ Статья 237.
Возвращение уголовного дела прокурору
1.
Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное
дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях,
если:
1)
обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление
составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения, акта или постановления;
2)
копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного
постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд
признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке,
установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226
настоящего Кодекса;
3)
есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного
акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера;
4)
имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения
уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего
Кодекса;
5)
при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были
разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6)
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении,
обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении
уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского
характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий
обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении
принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления,
общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного
разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие
оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого
преступления, общественно опасного деяния.
1.1.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи
226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по
подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2.
Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1)
после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные
последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для
предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2)
ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление
суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а
послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства
являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в
совершении более тяжкого преступления.
1.3.
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным
пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства,
являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении
которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского
характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При
этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также
делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении
общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о
применении принудительной меры медицинского характера.
2.
Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3.
При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения
в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания
обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных
действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
4.
Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
5.
Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
УПК РФ Статья 389.6.
Апелляционные жалоба, представление
1.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1)
наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба,
представление;
2)
данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его
процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3)
указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его
постановившего или вынесшего;
4)
доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных
статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5)
перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6)
подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
1.1.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение
приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об
исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были
исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или
представлении, и привести перечень свидетелей,
экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.
Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были
исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано
обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления
этих доказательств в суд первой инстанции.
2.
В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть
указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела
судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе
или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками
уголовного процесса.
4.
В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям,
установленным частями первой,
первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению
уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей,
который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не
выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не
поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое
судебное решение считаются вступившими в законную силу.
УПК РФ Статья 389.7.
Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении
Суд,
постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о
принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба
или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти
жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их
подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.
Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам
уголовного дела.
УПК РФ Статья 389.9.
Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке
Суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и
обоснованность иного решения суда первой инстанции.
УПК РФ Статья 389.11.
Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции
1.
Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении
судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:
1)
о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела.
2)
о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством
стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других
лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;
3)
о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях,
предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;
5)
о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.
2.
О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не
менее чем за 7 суток до его начала.
3.
Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции
не выполнены требования статей 389.6 и
389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для
устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в
суде апелляционной инстанции.
4.
Вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета
определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо
о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или
срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по
ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или
осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного
представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного
обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего
Кодекса.
УПК РФ Статья 389.13.
Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
4.
После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления
стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой
стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений
определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке
доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в
апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд
апелляционной инстанции дополнительные материалы.
6.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об
исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции
(новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей,
экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями
первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать
в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было
удовлетворено судом первой инстанции.
6.1.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые
доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их
исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
(часть
6.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
7.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные
жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом
первой инстанции.
8.
Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием
систем видеоконференц-связи.
9.
По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них
ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства,
после чего переходит к прениям сторон.
УПК РФ Статья 389.14.
Прения сторон
1.
Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в
суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее
апелляционные жалобу или представление.
УПК РФ Статья 389.15.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями
отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1)
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2)
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3)
неправильное применение уголовного закона;
4)
несправедливость приговора;
5)
выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6)
выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении
им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
УПК РФ Статья 389.19.
Пределы прав суда апелляционной инстанции
1.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами
апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по
уголовному делу в полном объеме.
УПК РФ Статья 389.20.
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
1.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает
одно из решений:
1)
об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или
представления без удовлетворения;
2)
об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3)
об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4)
об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о
передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного
разбирательства;
5)
об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6)
об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора
либо иного судебного решения;
7)
об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8)
об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного
дела;
9)
об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10)
о прекращении апелляционного производства.
2.
В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи,
суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или
постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях,
предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет
приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
3.
В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части
первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит
апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части
первой настоящей статьи.
С публикациями по данному делу
можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:
28.02.19
г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений
Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
02.03.19
г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html
31.03.19
г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок,
связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?
14.04.19
г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила
дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь»
24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html
08.05.19
г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ
«Южный Севастополь» совершённых в марте
2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html
18.07.19
г. «Почему
сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с
материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут,
нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от
преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html
01.08.19
г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
14.08.19
г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/
31.08.19
г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от
преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html
30.09.19
г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от
преступления. Отменено постановление о
прекращении уголовного дела. Приступаем к
расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html
09.10.19
г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД
Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о
признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных
действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html
13.10.19
г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама
себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html
19.10.19
г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?
21.10.19
г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя.
Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в
Цейтнот? Сами виноваты».https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html
28.10.19
г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию
прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ
«Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html
07.11.19
г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников
совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении
апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение
18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html
08.11.19
г. «08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО
СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи
Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html
На основании изложенного,
руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -
ПРОШУ:
1.
Провести тщательную проверку данного
заявления
2.
Возбудить уголовное дело в отношении Кожевникова И.В. по признакам
преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ
3.
Принять меры к лишению Кожевникова
статуса судьи.
ПРИЛОЖЕНИЕ (данный вариант
заявления является электронным вариантом и в силу технических причин с ним не
возможно направить приложения в связи с чем, заявление также будет направлено
по почте с приложениями. При этом, все
приложения размещены на блоге в статьях, где с ними можно ознакомиться).
1. апелляционное
представление прокуратуры
2. возражения
3. дополнения
4. письменные
пояснения
5. ответ
Лакомова и конверт – 6 листов
6. ссылка
на аудиозапись судебного заседания ч.1 https://drive.google.com/file/d/1I1a1W_mUV1uoBo1-XHOax7IotJq8FRx_/view?usp=sharing
7. ссылка
на аудиозапись судебного заседания ч.2 (резолютивная часть)
08.11.2019
г.
Представитель
ООО СРЗ «Южный Севастополь»
Правозащитник
Новиков
В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ
«Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю
Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М.
Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой,
Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику
Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского
общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по
развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф.
Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М.
Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда
В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич,
Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим
Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города
Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников,
Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий