Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Из детального анализа дел по ООО СРЗ «Южный Севастополь» объективно усматривается следующее:

Правительство Севастополя с нарушением принципа подсудности через арбитражный суд г. Севастополя незаконно возложило ответственность за утрату государственного имущества на руководство СРЗ «Южный Севастополь» исключив свою ответственность, а также ответственность правоохранительных органов за бездействие при расследовании уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по факту похищения 24.03.14 г. документов и печати РСЗ «Южный Севастополь».

Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению бывшего Генерального директора СМРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и ещё в 2014 г. предприятие как юридическое лицо было признано потерпевшим.  

Антипенко Н.Г., как представитель потерпевшего юридического лица был допрошен в 2014 г., а затем, 19.04.19 г. подтвердил ранее данные показания, а также дал развёрнутые письменные и видео показания по обстоятельствам незаконного захвата предприятия 24.03.14 г. группой вооружённых огнестрельным оружием лиц, численностью примерно 70 человек под руководством гражданина Фалкова, что может быть признано террористическим актом и участием в незаконном вооружённом формировании.   

Однако, правоохранительные органы, проявляя преступную халатность вот уже пять лет не желают расследовать преступление, незаконно прекращая дело и преступно отказываются знакомить представителей потерпевшего юридического лица с материалами дела, лживо заявляя, что у предприятия якобы отсутствует статус потерпевшего, и нагло игнорируя факт признания предприятия ещё в 2014 г. потерпевшим скрывая все материалы от представителей СРЗ «Южный Севастополь».    

При этом обращает внимание факт, что Гагаринский суд в лице судьи Крылло  незаконно оказал содействие правоохранителям, также отказавшись знакомить представителей потерпевшего с материалами уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. и незаконно отказав в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района.

Может система защищает сама себя от потерпевшего от преступления СРЗ «Южный Севастополь» желая сокрыть преступление и преступников помогая преступникам избежать наказание?

Так что же тогда из себя представляет такая система? Поневоле складывается впечатление, что это преступная система, которая действует заодно с преступниками?      

Так называемая правоохранительная система игнорирует даже факт того, что в результате захвата предприятия вооружённым формированием, было похищено не только имущество СРЗ «Южный Севастополь» (документы и печати), но и арендованного государственного имущества, принадлежащего г. Севастополю.

То есть, системе плевать также на интересы города и на интересы государства.

Вновь повторю вопрос: что же это за система? Может вражеская? Подрывающая основы государства?     

Тогда почему ФСБ бездействует?

Почему ФСБ не выяснит: по какой причине правоохранительные органы в течение пяти лет проявляли преступную халатность и бездействие, не предпринимая действенных мер к установлению лиц захвативших 24.03.14 г. предприятие и похитивших имущество СРЗ и государственное имущество?

Бездействие правоохранительных органов по факту отказа работать и раскрывать преступление по уголовному делу №347005 от 27.03.14 г. позволило в дальнейшем правительству Севастополя в лице бывшего губернатора и председателя правительства Севастополя Овсянникова совместно со своими подельниками Пономарёвым и Зайнуллиным в период времени с 2016 г. по 2017 г. через арбитражный суд г. Севастополя незаконно возложить всю полноту ответственности за утрату арендованного государственного имущества только на СРЗ «Южный Севастополь» и параллельно требовать возбуждения уголовного дела за утрату имущества на руководство СРЗ «Южный Севастополь» (отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грицанова Е.А.)     

Овсянников заведомо ложно назвал тех, кто работал на СРЗ «Южный Севастополь» «мошенниками», «которые там ненормально кричали». С подачи Овсянникова различные СМИ интерпретировали его слова, уточнив, что Овсянников назвал мошенниками руководство СРЗ «Южный Севастополь», которым на тот момент уже в течение года являлась Алиева П.М.  

Распространённые им сведения относительно мошенников Овсянников был обязан, согласно, закона доказать в суде по иску к нему Алиевой П.М. о защите чести и достоинства. Однако, Овсянников был смелый только языком «чесать» на заседании Совета предпринимателей, но обделался как только его вызвали в суд, и прислал юриста Правительства, которая категорически отрицала, что Овсянников мог иметь в виду Алиеву П.М. и, наоборот, доказывала, что Овсянников вовсе не Алиеву П.М. имел в виду, говоря о мошенниках на заводе.

Так с чего это Овсянников как петух прокукарекал на Совете предпринимателей о мошенниках на заводе? О ком он кукарекал?   Кого Овсянников имел в виду, кукарекая про мошенников?  Чего же это Овсянников в суде не пояснил про кукарекания относительно мошенников на заводе?   

То есть, Овсяников именно кукарекал перед предпринимателями на Совете так как он ничего не обосновал и действовал как по поговорке: «Прокукарекал, а там хоть не рассветай»       

Главное - прокукарекать, а там хоть не рассветай

Наше дело петушиное: прокукарекал, а там хоть не рассветай.

Говорится в подтверждение своей непричастности к чему-либо, второстепенной роли, нежелания брать на себя заботу и ответственность за дальнейшее развитие событий, инициатором которых был сам.

При этом недоюрист Овсянников даже не потрудился ознакомиться с содержанием п.1.1 внесённых 28.12.2012 г. изменений в договор №145 от 02.01.2003 г., который подписал с одной стороны Арендатор – СРЗ «Южный Севастополь» в лице генерального директора Антипенко Н.Г., а с другой стороны Арендодатель – Фонд государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе.

А зря недоюрист Овсянников не ознакомился с указанным пунктом 1.1. договора в редакции от 28.12.12 г. иначе он бы мог увидеть и понять, что в п.1.1. указано, что согласно акта оценки имущества, протокола о результатах инвентаризации и баланса предприятия, составленного по состоянию на 30.09.2012 г., стоимость имущества составила 52.295.700.00 грн. в том числе основные фонды по остаточной стоимости 52.295.700.00 грн.

Овсянникову следовало бы понять, что перед внесением изменений в договор №145 от 02.01.2003 г. стороны провели инвентаризацию имущества, которым предприятие пользовалось 9 лет без замечаний, не утратив ни одного объекта аренды. Подписывал договор от 28.12.2012 г. тот же самый Антипенко Н.Г., который оставался генеральным директором на момент захвата предприятия 24.03.2014 г. вооружёнными людьми и, которого некий Фалков не допускал на предприятие в течение нескольких дней.  

Следовательно, Антипенко Н.Г. никак не мог за два года с 28.12.12 г. по 24.03.14 г. допустить утрату имущества, которое было в аренде у предприятия с 2003 г.

Утрата могла произойти только в период, когда на территории предприятия незаконно хозяйничали вооружённые огнестрельным оружием люди, которых полиция не собирается искать вот уже пять лет.     

Но, как говорится, сколько верёвочке не виться, а конец будет найден и сейчас, благодаря жадности и тупости Овсянникова (который решил воспользоваться ситуацией и пошантажировать СРЗ «Южный Севастополь») стали выясняться детали этого дела, а вновь «раскачавший» эту историю Овсянников, сбежал.    

Как видим, не такой уж и страшный оказался Овсянников, который как петух может только кукарекать, но не в состоянии ответить за свои гнилые слова даже перед женщиной. 

Непонятно: с чего это севастопольские предприниматели боялись Овсянникова?  Хотя Овсянникову можно и нужно было дать отпор как это сделала Алиева П.М. 

Исходя из действий Правительства Севастополя в лице Овсянникова, усматривается прямой умысел на банкротство предприятия СРЗ «Южный Севастополь» с передачей территории предприятию «Вымпел» в безоплатную аренду на 49 лет якобы для усиления обороноспособности государства, что нанесло ущерб государству.

Какой тогда был смысл создавать препятствия СРЗ «Южный Севастополь» в работе, обвинять СРЗ «Южный Севастополь» в неуплате аренды и досрочно расторгать договор аренды заключенный до 31.12.2022 года (согласно п.10.1 внесённых 28.12.2012 г. изменений в договор №145 от 02.01.2003 г.), если результатом расторжения явилась передача территории в безоплатную аренду на 49 лет Вымпелу?

Что сделал «Вымпел» за год и насколько его работа усилила обороноспособность государства?       Иными словами: к чему, к каким результатам привели капризы и волюнтарризм чудо-управленцев из команды бывшего губернатора-председателя правительства Севастополь Овсянникова?  

Следует также сопоставить подход Овсянникова к ситуации в отношении СРЗ Южный Севастополь, где утраченное имущество имеет реальную оценку с ситуацией в отношении имущества Севморпорта, которое судя по всему, тот же Овсянников намеревался банкротить и чьё имущество в числе несколько тысяч объектов оценивалось по остаточной стоимости от 1 рубля до 10 рублей каждый объект, что следует из доклада Елизарова.

Если рассматривать деятельность Овсянникова в совокупности с ситуацией с другими предприятиями: ООО ПИР (поставлен другой учредитель после инициации судебного процесса), Муссон, ГУП Автозаправочные комплексы, ГУП Севтелеком, ГУПС УК «Общежития Севастополя», рынок Чайка, Завод Инкерманских вин (поставлен другой учредитель после инициации судебного процесса) то напрашивается вывод о том, что под прикрытием Правительства Севастополя действовало преступное сообщество возглавляемое Овсянниковым и занимавшееся переделом хозяйственных объектов города.

То, что, по мнению Овсянникова и его подельников Пономарёва, Зайнуллина и Кирпичникова нельзя было простым севастопольцам, затем становилось допустимым для лиц, связанных с правительством Севастополя.

Так, например, в отношении 100 павильонов,  принадлежавших на праве собственности ООО Севастополь» на Центральном рынке в 20014 был осуществлён силовой захват и правительство завладело этими павильонами.           

01.12.17 г. начальник ГУПРЛ Кирпичников преступно завладел павильоном, принадлежащим ИП Голобородько А.В. вместе с находящимся в нём имуществом и отказывается возвращать, при этом подделывая документы о демонтаже.   

В январе 2018 г. ГУПРЛ в лице Кирпичникова на пл. Захарова, без суда  разрушило павильоны, принадлежавшие на праве собственности предпринимателям.

Летом 2018 г. ГУПРЛ Кирпичникова завладело рынком «Чайка».

При этом, как выяснилось в арбитражном суде по делу, по иску прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР, со слов представителей правительства Севастополя и ДИЗО, все объекты недвижимости в Севастополе можно было узаконить и оставить прежним владельцам, которые их создавали и не затевать ненужные скандалы и тяжбы, которые, как видно, в конечном счёте, и привели к принятию Овсянниковым решения уйти в отставку всего лишь после 1 года и 10 месяцев после избрания его губернатором Севастополя.

Спрашивается: чего Овсяников тогда лез на эту должность, если даже двух лет не дотянул после избрания его на пять лет?  Зачем Овсянников подвёл Президента Путина В.В.? Возможно, Овсянников сбежал, потому, что понял, что срок ему светил реальный тюремный и больше чем на пять лет.

Хотелось бы послушать по этому вопросу мнение прислужников Овсянникова типа Гасанова и Бен-Наима, которые с пеной у рта голосили, что я якобы необоснованно критикую Овсянникова как якобы российскую власть и что я якобы подрываю его власть.

Однако, правильно будет говорить, что я обоснованно критиковал Овсянникова  и доказательно разоблачал его преступления.

Гасанов и Бен-Наим что-то рты свои позакрывали поганые и никак не комментируют побег Овсянникова из власти.

В то же время Гасанов и некоторые недалёкие, всё никак не могут забыть, что Чалый отказался от губернаторства и обвиняют его, что он отстранился от руководства городом.   

А, что же нет криков от того же Гасанова, что Овсянников сбежал?

При этом, если сравнить обстоятельства как Чалый и Овсянников стали губернаторами то, сравнение будет явно в пользу Чалого так как Чалый стал губернатором волей обстоятельств взяв на себя ответственность в трудный момент, в период хаоса и неразберихи, в обстановке, по сути, боевых действий, но, затем, в мирное время понял, что это не его занятие руководить городом так как он к этому никогда не готовился и курсов не проходил.  Чалый не давал клятвы севастопольцам как губернатор, так как его никто не выбирал губернатором.

В то же время Овсянников полжизни учился руководить и даже закончил целую Академию управления при Президенте РФ и работал целым замминистра. То есть, Овсянников считал себя неким чудо управленцем и сознательно в спокойной обстановке взялся управлять городом – героем Севастополем и дал какие то обязательства Президенту РФ Путину, который назначил Овсянникова губернатором, а уже затем на выборах, Овсянникова выбрали губернатором и Овсяников дал клятву севастопольцам соблюдать их права и т.д. и т.п.

Вопрос: почему же прихвостни Овсянникова продолжают мутить в г. Севастополе и продолжают обвинять во всём Чалого?

Из обзора ситуации вокруг СРЗ «Южный Севастополь» возможно, понять, что указанная ситуация выходит за рамки просто хозяйственного спора, но, имеет также политическую подоплеку в области внутренней политики взаимоотношений  органов государственной власти с наделившим их властью народом.

Как видно, некоторые представители органов исполнительной власти в нарушение Конституции РФ решили совершить, по сути, антиконституционный переворот, узурпировать эту власть и подчинить себе народ, сделав народ своим рабом с тем, чтобы быть господами над собственным народом, а с недовольными бороться с помощью правоохранительных органов, судов и прислужников, типа Гасанова и Бен-Наима.        

Гасанов, тот самый, который обвинял меня, Алиеву П.М., Чалого А.М. в том, что мы якобы рвёмся во власть, сам в настоящее время рвётся к власти в Законодательном собрании и, что интересно все подписи у него в порядке оказались.   

В сложившейся ситуации с целью вправить мозги зарвавшимся представителям органов власти типа Овсянникова, я предлагаю создать общественное движение с ориентировочным названием Центр «Досье Овсянникова» с тем, чтобы все те, кто пострадал от органов власти в лице Овсянникова и его банды, предоставили свои материалы для обобщения и организации уголовного преследования Овсянникова и всех членов его банды в составе руководимого Овсянниковым преступного сообщества.  

Собранные материалы будут переданы в ФСБ для целей возбуждения уголовного дела в отношении Овсянникова и связанных с ним лиц: Пономарёва, Кирпичникова, Зайнуллина, Гасанова, Бен-Наима и других.    Никто не должен уйти от ответственности.  

Всех, кому что-либо известно о противоправной деятельности указанных граждан и связанных с ними лиц, прошу предоставить такую информацию.   

В настоящее время подыскиваем помещение. Все желающие помочь в работе путём предоставления помещения, ресурсов и волонтёров могут обращаться ко мне по телефонам:  +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru   

           

Приложение:

- Анализ дел по СРЗ «Южный Севастополь»

- Стенограмма судебного заседания от 16.07.19 г.

- Апелляция от 18.07.19 г.

Анализ дела по СРЗ «Южный Севастополь»

      I.            Уголовное дело №347005 от 27.03.2014 г. по факту похищения документов и печати РСЗ «Южный Севастополь».

Почему прекращено указанное уголовное дело и не ищут преступников по ч.1 ст.325 УК РФ - похищение или повреждение документов, штампов, печатей? Почему не возбуждено уголовное дело по факту уничтожению имущества ст.167 УК РФ, утрату которого вменили нынешнему руководству СРЗ «Южный Севастополь» в рамках арбитражного дела с нарушением подсудности?

1.     Согласно личных, собственноручно подписанных и зачитанных на видео показаний от 19.04.2019 г. бывшего генерального директора ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. (показания приобщены к заявлению от 13.04.19 г._в УФСБ, СУ, прокуратуру г. Севастополя, УМВД г. Севастополя о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Гагаринского ОМВД по ст.293 УК РФ – халатность, но ответа нет до настоящего времени):

- 24 .03.14 г. Антипенко Н.Г. находился в г. Севастополе.

- Примерно в 05.30 утра ему позвонил начальник охраны завода и сообщил о том, что группа ВООРУЖЁННЫХ людей в количестве около 70 человек ОСУЩЕСТВИЛА РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ ПРЕДПРИЯТИЯ, ЗАБЛОКИРОВАЛА  ПРОХОДНЫЕ (форс мажор - обстоятельства непреодолимой силы согласно ст.401 ГК РФ).

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

Позиции высших судов по ст. 401 ГК РФ ">>>"

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.   

В специализированной литературе под «обстоятельствами непреодолимой силы» понимают военные действия, техногенные катастрофы и эпидемии (экстраординарные события, значительно воздействующие на жизнь людей).

https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/gk-fors-mazhor-nepreodolimaja-sila.html

В Украинском законодательстве форс-мажорные обстоятельства характеризуются аналогично:

Форс-мажор и выполнение договорных обязательств

Заключая договор контрагенты никогда не знают, наступит ли форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы) во время его исполнения, а если и наступит, то не всегда понятно что делать в этом случае и как исполнять обязательства, которые на себя взяли.

Правовую норму об основаниях, которые исключают ответственность за нарушение обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, содержит действующее законодательство.

Так, Гражданский кодекс Украины предусматривает в статье 617, что сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности за такое нарушение, если докажет, что оно произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Обстоятельство «непреодолимой силы» в Гражданском кодексе Украины определяется в пункте 1 части 1 статьи 263 как « чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие ».

Подобная норма закреплена и в части 2 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины, где, кроме всего прочего, указывается, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства при данных условиях осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, дополнительно часть 4 статьи 219 Хозяйственного кодекса Украины предоставляет сторонам право самостоятельно предусмотреть определенные обстоятельства, которые по причине их чрезвычайного характера являются основанием для освобождения от хозяйственной ответственности стороны в случае нарушения обязательств в связи с наступлением данных обстоятельств.

Как видно, данные правовые нормы не дают исчерпывающего перечня обстоятельств, которые должны быть рассмотрены как форс-мажорные, а лишь определяют критерии, по которым такие обстоятельства могут быть определены.

Говоря об определении форс-мажорных обстоятельствах, следует также упомянуть постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2012 года в деле № 5015/7352/11, в котором суд указал, что непреодолимая сила характеризуется двумя признаками:

Во-первых, это внешнее к деятельности сторон обстоятельство, которое стороны, хотя бы даже и предусмотрели, но не могли предотвратить. К таким обстоятельствам, как правило, относят стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, пожары) и социальные явления (войны, забастовки, акты органов власти и т.д.). 
Во-вторых , признаком непреодолимой силы является ее исключительность, что означает, что это не рядовое, обычное обстоятельство, которое хотя и может вызвать определенные трудности для сторон, но не выходит за рамки обыденности, а экстраординарное событие, которое не является обычным.

Однако суд добавил в этом деле, что освобождение от ответственности возможно при условии исключения вины должника, которая характеризуется умыслом (лат. dolus ) или неосторожностью (лат. culpa ). Другими словами, наступление обстоятельств непреодолимой силы не должно быть связано с замыслом должника либо его легкомысленностью или бездеятельностью.

Кроме того, не стоит забывать, что сам факт наступления форс-мажорных обстоятельств еще не является причиной не исполнять обязательства, если это возможно. Для того, чтобы участник хозяйственных отношений имел право сослаться на обстоятельства непреодолимой силы и уйти от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должна наступить причинно-следственная связь между самим фактом форс-мажора и нарушением обязательства.

К подобному выводу пришел и Верховный суд Украины в своем решении от 03.02.2010 года, указывая, что « для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, должно доказать: 1) наличие обстоятельств непреодолимой силы, 2) ее чрезвычайный характер, 3) невозможность предупредить при данных условиях ущерб; 4) причинную связь между этим обстоятельством и понесенными убытками».

Далее, Антипенко Н.Г. сообщает:

- в 6.00 часов Антипенко Н.Г. прибыл на проходную и пытался пройти на территорию завода и разобраться с ситуацией. Однако находившиеся на проходной неизвестные люди в форме казаков сообщили ему о том, что им запрещено пропускать руководство завода, и что он уволен с должности директора. Все попытки провести переговоры с организаторами захвата предприятия к успеху не привели. 

- в 10.00 часов кто-то сообщил Антипенко Н.Г., что собранием трудового коллектива завода и ПОДРЯДЧИКОВ НОВЫМ ДИРЕКТОРОМ ИЗБРАН ФАЛКОВ КОНСТАНТИН ЭДУАРДОВИЧ, который находился на территории предприятия и категорически отказался от встречи с руководством завода (примечание: то есть с Антипенко Н.Г.).        

- в 11.30 Антипенко Н.Г. вызвал сотрудников Гагаринского ОМВД и представители администрации города. Но и они в течение дня не были допущены на территорию завода и не встретились с Фалковым К.Э. (!!!)

- Учитывая сложившуюся ситуацию, а так же ПАССИВНОСТЬ местных органов власти, 25.03.2014 г. Антипенко Н.Г. обратился с заявлением к Президенту РФ, в МВД РФ, ФСБ, Генеральную прокуратуру по факту рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь».

- Антипенко Н.Г. получил информацию о том, что административное здание захвачено, вскрываются неизвестными людьми кабинеты и сейфы, изымаются правоустанавливающие документы и документы хозяйственной деятельности предприятия, производится выемка жёстких дисков сервера и компьютеров.     

- 27.03.14 г. на основании подданного _____.03.14 г. Антипенко Н.Г. заявления в ОМВД по Гагаринскому району было возбуждено уголовное дело №347005 по факту хищения официальных документов и печатей СРЗ «Южный Севастополь» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ - Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия (о том, что Антипенко Н.Г. подал такое заявление и что по нему 27.03.14 г. новое руководство СРЗ узнало только из показаний Антипенко Н.Г. в апреле 2019 г. о чём было подано заявление от 13.04.19 г.).

Далее Антипенко Н.Г. сообщил:

- В течение недели (точнее с 24.03.14 г. по ______) посторонние люди, осуществившие рейдерский захват предприятия, хозяйничали в административном здании и на его территории под руководством Фалкова К.Э, Князева И.П. и атамана казаков Мареты А.А. при негласной поддержке временно исполняющих обязанности отдельных руководителей городской администрации.

- в начале апреля силами специального подразделения УФСБ по г. Севастополю предприятие было разблокировано, захватившие его лица выдворены с территории, организаторы были задержаны и переданы сотрудникам ОМВД по Гагаринскому району (возникает закономерный вопрос: что было сделано с задержанными организаторами и исполнителями рейдерского захвата предприятия?).          

- После разблокирования предприятия Антипенко Н.Г. смог попасть в административное здание в ходе осмотра, которого, было установлено, что кабинеты ВСЕХ руководителей завода, отделов и служб, бухгалтерии и серверной были открыты, из ВСЕХ сейфов исчезли правоустанавливающие документы и печати, жёсткие диски с компьютеров, проходной, бухгалтерии, серверной, отдела договорной работы и приёмной.

- Из вскрытого в приёмной путём взлома замка сейфа исчезли штампы и печать СРЗ.

- Подробный перечень похищенных документов, печатей и штампов, другого имущества имеется в материалах уголовного дела в ОМВД по Гагаринскому району (и как после этого полиция, прокуратура и суд набираются наглости и могут утверждать, что СРЗ не имеет статуса потерпевшего?).         

Далее, Антипенко Н.Г. пояснил:

- После освобождения предприятия организовывалось восстановление производственного процесса. Проводилась юридическая процедура по оперативному переводу предприятия под юрисдикцию России, в связи с чем временной администрацией города было рекомендовано назначить исполняющим обязанности директора завода человека, имеющего гражданство РФ.

- В начале апреля исполняющим обязанности директора предприятия был назначен гражданин РФ Добряков Сергей Юрьевич (найти его и допросить по обстоятельствам дела и истребовать документы по передаче ему дел предприятия).

- Антипенко Н.Г. передал дела Добрякову С.Ю. и 13 апреля 2014 г. в воскресенье уехал в г. Сумы (следовательно, Антипенко Н.Г. никак не мог быть в 20-х числах апреля в г. Москва и участвовать в получении 18.000.000 долларов США посредством подписания договора поручительства). 

- До отъезда Антипенко Н.Г. похищенные документы, печати, штампы и жёсткие диски сервера и компьютеров не были возвращены, дубликаты печатей и штампов не изготавливались.

Далее Антипенко Н.Г. сообщает:

- о существовании, якобы подписанного Антипенко Н.Г. 20.04.2014 г. договора поручительства между ОАО «Объединённая зерновая компания» и ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Адмата» он впервые узнал из письма Генерального директора предприятия Голубовского В.А. (установить и допросить) от 11.02.2015 г. на что Антипенко Н.Г. ответил, что он не владеет информацией по этому документу и, что во время работы Антипенко Н.Г. на СРЗ, такой договор не заключался и им не подписывался.  

- ксерокопию указанного договора поручительства Антипенко Н.Г. получил по электронной почте от руководства завода в середине 2018 г.       

- Антипенко Н.Г. утверждает. что подпись на договоре поручительства явно не его, но только похожа.  Подпись выполнена небрежно. Кроме этого на документе стоит дата не 20.04, а 24.04.2014 г. Помимо этого, указанный документ не заверен нотариально. Это является подтверждением, что человек, который фабриковал договор поручительства, не был знаком с существующим порядком заключения подобных документов в ООО СРЗ «Южный Севастополь».

- Подтверждением сроков выезда Антипенко Н.Г. из Крыма и въезда в Крым в 2014 г. можно запросить на КПП «Чонгар». 

- Отсутствие Антипенко Н.Г. на заводе после отъезда на материковую часть Украины, а также хронологию событий, которые происходили в марте – апреле 2014 г. могут подтвердить все сотрудники, работавшие в то время на предприятии (установить и допросить).         

2.     - Согласно требования №15-02-2019 от 04.07.2019 г. прокуратуры Гагаринского района были похищены следующие оригиналы учредительных документов:

·        ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь»;

А также дочерних предприятий:

·        ООО «Холдинг Южный»;

·        ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь – Терминал»;

·        ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь Лтд»;

·         ООО Судоремонтный завод «Южный»;

·        ООО «Ойлитайм»;

·        ДТ «Югсудоремонт» ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь»;

·        ДТ «Морконсалтингсервис ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь»;

·        ООО «Терминал «Юг-Сервис»;

·        ДТ «Мортехфлот» ООО Терминал «Юг-Серви»;

·        Представительство «Конгресс Шиппинг СА»;

·        ООО «Южная Морская Техническая компания»;

·        ООО «Асмар-К»;

Также были похищены:

·        Правоустанавливающие документы на имущество;

·        Печать ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь;

По уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены:

·        Голубь Г.Н.;

·        Лисецкий В.Э.;

·        Муравський Ю.А.;

·        Школьников О.В.;

·        Таранин А.А.;

·        Чистяков И.М.;

·        ФАЛКОВ К.Э. (вопрос: почему Фалков был допрошен в качестве свидетеля если всё указывает на его роль организатора вооружённого захвата и похищения имущества СРЗ «Южный Севастополь» и государственного имущества находившегося в аренде у предприятия?).

·        Рудник В.В.;

·        Кузьменко А.А.;

·        Болотов Р.А.;

·        Шепель Л.В.;

·        Антонова Т.И.;   

- Антипенко Н.Г. был допрошен в рамках уголовного дела №347005 в качестве потерпевшего из чего следует, что юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» было признано потерпевшим по делу, так как Антипенко Н.Г. является представителем юридического лица по закону и может действовать без доверенности  и, именно СРЗ «Южный Севастополь» имеет статус потерпевшего со всеми правами.                 

Сотрудники полиции и прокуратура Гагаринского района трусливо и незаконно препятствуют новому руководству предприятия в лице генерального директора Алиевой П.М. ознакомлении с материалом уголовного дела №347005 и не предоставляют никаких процессуальных документов. 

Не дана правовая оценка моим и Алиевой доводам, а также доводам в показаниях бывшего Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь  Антипенко Н.Г., по заявлению которого от 27.03.14 г. было возбуждено уголовное дело №347005 и прокуратура ни раньше, ни в настоящее время не принимала никаких мер реагирования по предмету заявления Антипенко Н.Г. от 26.03.14 г. по хищению имущества предприятия, но, прокуратура незаконно согласилась с прекращением уголовного дела, необоснованно указав, что расследование дела якобы не приостанавливалось (требование от 04.07.19 г.).

Ложно заявляя, что расследование дела якобы не приостанавливалось, прокуратура неверно сослалась на иную норму, а именно, на п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которая не имеет никакого отношения к основаниям, по которым на самом деле дело было приостановлено  05.12.14 г. а именно: на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица совершившего преступление.

То есть дело было приостановлено на полтора года (сведения содержатся в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении дела).  

Прокуратура, заявляя о якобы законности постановления о прекращении уголовного дела вообще попрали закон, и права юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», по заявлению которого 27.03.19 г. было возбуждено уголовное дело №347005 и которое было признано потерпевшим по делу, а также, отказавшись знакомить являющееся стороной по делу юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» с материалами дела, прокуратура лишила  сторону по делу права на обоснованное обжалование, так как никакого постановления о прекращении уголовного дела, новому руководству юридического лица (пришедшему после Антипенко Н.Г.) никто не направлял, что является умышленным нарушением норм процессуального права и прав юридического лица.

3.     Анализ предоставленных прокуратурой 16.07.19 г. в суд документов:

·        постановление от 27.03.14 г. и.о. следователя СУ УМВД по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела №347005 по заявлению бывшего Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (о чём уточнение в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела по срокам давности) по фактам похищения неустановленными лицами из кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н. сейфа с документами и печатями ООО СРЗ «Южный Севастополь».      

·        заявление от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. о совершённом преступлении по событиям 25 марта 2014 г. по факту насильственного захвата территории СРЗ «Южный Севастополь» вместе с арендованным предприятием государственного имущества принадлежащего г. Севастополю.   

·        постановление от 26.07.2016 г. следователя следственного отдела ОМВД России по Гагаринскорму району г. Севастополя Зарудной Н.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечению сроков давности уголовного преследования. Дело было возбуждено по заявлению от 27.03.2014 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела Голубя Г.Н. выявил факт хищения имущества, а именно: оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий, правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ – то есть хищение документов, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности.

- 05.12.14 г. предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица совершившего преступление.

- 16.06.16 г. постановление о приостановлении следствия отменено и предварительное следствие возобновлено.

- 17.06.16 г. уголовное дело №34005 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

- 04.07.16 г. постановление о прекращении дела было отменено в связи с несоблюдением ст.213 УПК РФ

- 22.07.16 г. предварительное следствие по уголовному делу №34005 возобновлено.  

- 26.07.16 г. дело было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как возможно убедиться, не был учтён срок, на который дело было приостановлено предварительное следствие (с 05.12.14 г. по 22.07.2016 г. - 1 год и шесть месяцев).  

Основания прекращения дела по срокам давности были сфальсифицированы (искусственно созданы путём ссылки на иную, незаконную норму и обстоятельства).

Не были предприняты меры для установления лиц, виновных в захвате предприятия 24.03.14 г. и похищении имущества предприятия и государственного имущества, что выявилось после проведения инвентаризации имущества.

Не были предприняты меры для розыска документов и печатей, которые были использованы для совершения нового преступления в апреле 2014 г.: взятие кредита в сумме 18.000.000 долларов США под поддельное поручительство СРЗ «Южный Севастополь». Подделка совершена теми же лицами, которые 24.03.14 г. после силового захвата предприятия похитили документы и печать СРЗ «Южный Севастополь».    Надо найти тех, кто подделал и использовал поддельный договор поручительства и найдутся похитители.   Так что ни о каком сроке давности речи быть не может так как совершено несколько преступлений и преступление является длящимся во времени, а также совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, срок давности, за которые, установлен свыше десяти лет.  

Таким образом не было принято во внимание и не была дана правовая оценка тому, что в процессе захвата предприятия 24.03.14 г., лицами, захватившими предприятие было похищено государственно имущество. А затем, в отсутствие Антипенко Н.Г., который в начале апреля 2014 г. выехал в Украину, в этот же период времени, в конце апреля 2014 г. было совершено новое преступление с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» (возможно учредительных  документов и бланков документов) и возможно установить лицо, которое использовало похищенную печать (возможно документов) для заверения договора поручительства с  целью получения кредита на сумму 18.000.000 долларов США. 

При этом, по какой-то причине, правоохранительными органами замалчивается факт силового захвата предприятия лицами, которые фигурируют в документах, то есть известны, а именно: Фалков и другие (требование прокуратуры от 04.07.19 г. об устранении недостатков).   

В настоящее время взятый кредит в сумме 18.000.000 миллионов долларов США незаконно вменили новому руководству СРЗ «Южный Севастополь» и отказываются допускать к участию в арбитражном деле.  При этом, меня и Алиеву опрашивали в УМВД г. Севастополя по факту хищения 18.000.000 долларов США как представителей СМРЗ «Южный Севастополь» и мы помогли найти Антипенко Н.Г. и получить от него письменные и видео показания о чём я и Алиева П.М. сообщили суду, но суд не принял наших доводов во внимание и не дал им правовой оценки в рамках уголовного дела №347005.      

УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия

1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

3. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти

6. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

6.1. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

6.2. В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке, установленном статьей 446.5 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

·        заявление №2731/32/2-17 от 18.07.2017 г. Овсянникова о проверке фактов, что (якобы) только в июне 2015 г. за период аренды выявлено сокращение объектов аренды на 317 единиц (на сумму 1.176.984 рубля 61 копейка - остаточная стоимость, что указано в постановлении от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела). В заявлении сказано об обращении департамента имущественных отношений и земельных отношений в арбитражный суд о расторжении аренды и взыскании долга (дело № А84-2954/22016 вступило в законную силу).  

На самом деле, инвентаризация проводилась раньше, 26.12.2014 г. по инициативе руководства СРЗ «Южный Севастополь» в лице Даниленко Н.Ю., который обратился в правоохранительные органы по факту недостачи основных средств.     

По факту хищения имущества ранее были поданы заявления Антипенко Н.Г. (27.03.14 г. и Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г., но, по их заявлениям проверки не проводились надлежащим образом, а дела были прекращены, тогда как по заявлению Овсянникова, который обвинял руководство завода - дело было возбуждено (№119016700030000424 от 10.05.19 г.), но истинных виновных в захвате 24.03.14 г. предприятия и хищении имущества предприятия и государственного имущества никто из правоохранителей не искал, чем способствовали правительству в лице Овсянникова и Пономарёва всю ответственность возложить на новое руководство РСЗ «Южный Севастополь», которое пришло в 2015 г.       

·        Рапорт от 07.11.17 г. ст.ОУ ОУР ОМВД России по Гагаринскому району Никулина В.В. о поступлении материалов КУСП №842/634 от 16.01.17 г. доп1971 по заявлению Даниленко Н.Ю, для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ

Указано, что согласно постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.17 г. зам.прокурора Гагаринского района Кривовяз Д.В. подследственность по данному делу определена за СО ОМВД России по Гагаринскому району и дело направлено в СО ОМВД по Гагаринскому району для принятия решения в порядке ст. 144. 145 УПК РФ.

При этом следует учесть, что в заявлении от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко  Н.Ю, указаны обстоятельства хищения имущества в марте 2014 г., которые были указаны в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., в постановлении 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела №347005 и в постановлении от 26.06.16 г. о прекращении уголовного дела №347005.   

·        сопроводительное письмо №25/1682 от 13.11.17 г. начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Малининой Ю.Ю. о направлении материалов проверки КУСП №842 (в том числе КУСП №634 от 16.01.15 г., в том числе КУСП №9710 от 26.05.18 г., в том числе уголовное дело №11901670003000424) с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определении подследственности материалов проверки от 25.09.17 г. по обращению и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. по вопросу выявления недостачи основных средств (26.12.14 г.).  

Возникает вопрос к так называемым правоохранителям; почему по заявлению от 26.12.14 г. и.о.ген.лиректора СРЗ «Южный Севастополь» уголовное дело не возбудили, а вот по поданному через три года заявлению Овсянникова по этому же самому КУСП и по тем же самым обстоятельствам возбудили уголовное дело № 11901670003000424 и признали потерпевшим только Правительство Севастополя проигнорировав факт хищения при тех же обстоятельствах документов и печати   юридического лица СРЗ «Южный Севастополь» и имущества, которое находилось в аренде, что повлекло для предприятия тяжкие последствия возложения ответственности на предприятие на сумму похищенного имущества и расторжение договора аренды в рамках арбитражного судопроизводства с нарушением правил подсудности без установления истинных виновных в хищении основных средств, с указанием в иске и в судебном акте, что произошла якобы УТРАТА имущества? 

Какая может быть просто утрата имущества, если было совершено ПРЕСТУПЛЕНИЕ и известны лица их совершившие, но, следствие незаконно прекращено, а признанное ранее потерпевшим предприятие, в настоящее время незаконно отказываются признавать потерпевшим и незаконно отказываются знакомить с материалами уголовных дел и проверок по заявлениям о преступлениях.    

·        сопроводительное письмо №1526 от 18.05.18 г. начальника СО Севастопольского линейного отделения полиции Е.А.Седых на имя начальника ОМВД по Гагаринскому району А.В.Пакулису о направлении в порядке ст.145 УПК РФ материалов проверки КУСП №166 от 16.06.18 г. по факту возможно неправомерных действий со стороны руководства СРЗ «Южный Севастополь».   

Если в чём-то подозревают руководство предприятия то, почему об этом не знает само руководство предприятия? Когда и какие неправомерные действия якобы совершены и кем из руководства? 

·        постановление от 10.05.19 г. ст.следователя следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району Моисеенко А.А. о возбуждении уголовного дела №119016700030000424 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению о преступлении  и.о.директора СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г., сообщение о совершённом преступлении: Овсянникова от 18.07.17 г. и рапорта ст.ОУР УЭБиПК УМВД по г. Севастополю Энций С.С. от 13.09.17 г. по обстоятельствам (которые были указаны также в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.) о том, что в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 . неустановленные лица похитили имущество находящееся в пользовании СРЗ «Южный Севастополь», согласно договора аренды №145 от 02.02.2003 г., согласно которого арендодатель (Фонд госимущества Севастополя) передало арендодателю в срочное платное пользование объект аренды.   В постановлении сказано, что ущерб причинён (якобы) только городу Севастополю без дачи правовой оценки заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 . и заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

Теперь вызывает вопрос двойной стандарт, когда по заявлениям Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. связанных с событиями 24.03.14 г. производство по делам прекратили по срокам давности, но вот по заявлению правительства Севастополя по тем же самым событиям 24.03.14 г. дело было возбуждено и только правительство Севастополя было признано потерпевшим (постановление от 27.06.19 г.) и никакого срока давности нет!  Что так то?  А ведь было также похищено имущество предприятия документы и печати! Почему никто не желает защищать права юридического лица?    

·        постановление от 27.06.19 г. ст.следователя СО ОМВД по Гагаринскому району Богомягкова В.В. о признании потерпевшим Правительства Севастополя по уголовному делу №11901670003000424 

В постановлении от 27.06.19 г. изложены обстоятельства (которые были указаны также в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.) о том, что в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 . неустановленные лица похитили имущество, находящееся в пользовании СРЗ «Южный Севастополь», согласно договора аренды №145 от 02.02.2003 г., согласно которого арендодатель (Фонд госимущества Севастополя) передало арендодателю в срочное платное пользование объект аренды.   В постановлении сказано, что имущественный ущерб причинён (якобы) только городу Севастополю без дачи правовой оценки заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 . и заявлению Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г.

·        Требование от 04.07.19 г. № 15-02-2019 прокуратуры Гагаринского района на имя нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. об устранении нарушений УПК РФ. Прокуратура на основании изучения уголовного дела №347005 сделала вывод о том, что следователем СО ОМВД по Гагаринскому району Зарудной Н.И. 26.07.16 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по истечению срока давности и что указанное постановление вынесено якобы законно и обоснованно и что оснований для отмены постановления якобы не имеется.

В то же время, прокуратура установила, что 27.03.14 г. СО ОМВД по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ по факту хищения официальных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о выявлении 25.03.14 г.  факта хищения неустановленным лицом имущества СРЗ «Южный Севастополь», а именно:  документы и печать СРЗ «Южный Севастополь».  В требовании указано, что в качестве потерпевшего допрошен Антипенко Н.Г. (на всякий случай напомню, что Антипенко Н.Г. являлся Генеральным директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нынешнее руководство являются правопреемниками на этой должности в связи с чем их так же обязаны считать потерпевшими!).

Таким образом, отказ в настоящее время органов дознания и следствия, прокуратуры и суда признавать предприятие и руководство предприятия потерпевшими по делу - является незаконным! 

Также сообщается, что в качестве свидетелей были допрошены Голубь Г.Н., Лисецкий В.Э., Муравський Ю.А., Школьникова О.В., Таранин А.А., Чистяков И.М., Фалков К.Э., Рудник В.В., Кузьменко А.А., Болотов Р.А., Шепель Л.В.. Антонова Т.И.

Сообщается, что в ходе следственных и оперативно-розыскных действий якобы не было обнаружено ни документов ни печатей и лицо их похитившее, но, при этом всем правоохранительным органам известно, что документы и печать СРЗ «Южный Севастополь» «всплыли» в г.Москва в апреле месяце 2014 г. при получении 18.000.000 долларов США, которые в настоящее время незаконно «вешают» на предприятие и новое руководство предприятием в арбитражном суде г. Москва также незаконно отказываясь привлекать предприятие стороной по делу.     Возможно, сговор правоохранительных органов и судов?

В требовании от  04.07.19 г. необоснованно указано, что производство предварительного расследования по делу якобы не приостанавливалось  по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и что уголовное дело якобы обоснованно прекращено 26.06.17 г. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи  с истечением срока давности.

Однако дело было прекращено не 26.06.17 г., а 26.07.17 г.    

И непосредственно в постановлении от 26.07.2016 г. было указано на факт приостановления дела 05.12.14 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - 

1.      Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

Что соответствует фактическому не установлению лица по делу. 

Таким образом, прокуратура в требовании от 04.07.19 г. неправильно применила норму п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которая не соответствует обстоятельствам дела, а именно:   

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;   

Получается, что прокуратура желает представить дело таким образом, что подозреваемый в хищении имущества установлен, но скрылся от следствия либо его местонахождение неизвестно, что не соответствует действительности.

Если же полиции и прокуратуре известны похитители и они знают кто это то почему они их не назовут и не потребуют хотя бы вернуть похищенное имущество предприятия и города?     Или полиция и прокуратура - соучастники?

Пока полиция и прокуратура не назвали имён похитителей имущества, следует считать, что подозреваемый не установлен и не скрывался (по причине того, что не установлен) в связи с чем, ссылка прокуратуры на п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ несостоятельна и имеет целью скрыть преступление и преступников, ввести потерпевших и их представителей в заблуждение.

Таким образом, прекращение уголовного дела №347005 является незаконным и необоснованным и требуется отменить постановление о прекращении дела.  

В то же время, в требовании прокуратуры от 04.07.19 г. указано, что согласно протокола допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.2014 г.(л.д.80-82) установлены сведения о массовом причинении телесных повреждений, угрозе оружием, лишении свободы, причинении телесных повреждений Кузьменко А.А. и Рудник В.В. и иным фактам, по которым проверка ОМВД по Гагаринскому району не проводилась. Аналогичные факты указаны в протоколе допроса свидетеля Кузьменко А.А. (л.д.88-91) «…Я заступился за женщин, после чего упал на пол. Мне начали наносить удары в область лица и ногами по корпусу тела. Также вооружённые люди угрожали. После чего мне заломали руки…отвели в свою машину…меня бросили в машину и надели мешок на голову».

В материалах уголовного дела имеется справка (л.д.222) выданная Фалкову К.Э. о том, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 28.03.14 г. по 30.03.14 г. с диагнозом ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого бедра.

Таким образом, следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №347005 не приняты меры к выделению в порядке ст.143 УПК РФ соответствующих материалов и принятии по ним впоследствии решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками СО требований действующего законодательства РФ, а также отсутствии ведомственного контроля и не принятии соответствующих мер со стороны руководителей СО.

В требовании даны указания о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.14 г. (л.д.80-82) о массовом причинении телесных повреждений и иным фактам.  

Вот такое совпадение: что требование прокуратуры от 04.07.19 г. появилось в тот же день, что и подача мной жалобы от 04.07.19 г. в Гагаринский суд на бездействие сотрудников Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.   

Обращает внимание, что Стяжкина Н.А. также 04.07.19 г. направила уголовное дело№11901670003000424 в СЧ СУ УМВД и в этот же день,   04.07.19 г. прокуратура на имя Стяжкиной Н.А. направила требование об устранении нарушений!!! Совпадения?   Что-то много совпадений и, вероятно, это попытка создания видимости работы и оснований для отказа в удовлетворении моей жалобы, что явно усматривается из следующего рапорта от 16.07.19 г. и необоснованной ссылки суда на указанный рапорт.  

·        Рапорт от 16.07.19 г. врио нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Степаненко Р.Р. на имя Врио нач.ОМВД России по Гагаринскому району Родионову М.Н. об обнаружении признаков преступления.

В рапорте сообщается, что 09.07.19 г. в СО ОМВД поступило требование об устранении нарушений по уголовному делу №347005 в связи с не решением вопроса по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.14 г., а именно о массовом причинении телесных повреждений и иным фактам.                     

Учитывая, что 26.07.16 г. уголовное дело №347005 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а вышеуказанные факты требуют дополнительной проверки, Степаненко Р.Р. просит дать указание дежурной части зарегистрировать вышеуказанный факт в КУСП.

Вот интересно получается у прокуратуры и ОМВД: по похищению документов и печати процессуальный срок истёк и дело прекращено законно и обоснованно, а по причинению лёгких телесных повреждений Фалкову не истёк (!?).   

При этом, обращает внимание, что рапорт от 16.07.19 г. об обнаружении признаков преступления по делу №347005 зарегистрирован в КУСП за №14329 в тот же день, в который состоялось судебное заседание и рапорт передан прокурору до судебного заседания, которое началось в 12-30 часов дня, а уже прокурор передал суду в судебном заседании требование прокуратуры от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г.

Появление рапорта об обнаружении признаков преступления и судебное заседание в один день 16.07.19 г. – это снова совпадение, как и в случае появления требования прокуратуры от 04.07.19 г. и подача мной жалобы в суд 04.07.19 г.?  Или это сговор правоохранительных органов с судом с целью формирования оснований для отказа в удовлетворении жалобы?

Вышеуказанное предположение имеет под собой основания, принимая во внимание, что требование от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г. были положены в основание незаконного постановления от 16.07.19 г. судьи Крылло  отказе в удовлетворении моей жалобы с мотивировкой: « В связи с принятием прокуратурой Гагаринского района мер реагирования в виде внесения требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу №347005, суд полагает жалобу в части доводов о бездействии сотрудников полиции при расследовании указанного уголовного дела прекратить».

Такое решение суда является незаконным, так как:

Во-первых, суд неверно посчитал достаточным для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие и нарушение разумных сроков по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о хищении документов и печатей предприятия, а также государственного имущества только требование от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г. так как именно требование и рапорт, вынесенные через ПЯТЬ лет после подачи заявления 27.03.14 г. и являются основанием для удовлетворения жалобы в связи с доказанностью бездействия и нарушения разумных сроков расследования.

При этом, ни прокуратура, ни полиция, ни суд не задумались хоть на минуту и не задали себе и друг – другу вопрос: а кто такой собственно Фалков и какое он имеет отношение к делу №347005 если дело было возбуждено по заявлению  от 27.03.14 г. генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о хищении документов и печатей предприятия, а также государственного имущества?  Разве было объединение материалов дела №347005 с другими материалами? Почему они рассматриваются в одном производстве?   

При этом, обращает внимание, что суд не изучил материалы лежавшего у суда под рукой уголовного дела №347005 и категорически отказался удовлетворять моё ходатайство об исследовании материалов этого дела (имеется стенограмма судебного заседания от 16.07.19 г.). 

Во-вторых, суд незаконно отказался удовлетворить заявленное в жалобе ходатайство об ознакомлении до рассмотрения дела по существу с материалами дела №347005 чем суд лишил заявителя возможности дать обоснованные пояснения по делу с опорой на материалы дела.

В-третьих, суд, не конкретизировал: в какой части требуется провести проверку, как это указано в требовании прокуратуры от 04.07.19 г., а именно: только по показаниям одного Фалкова как об этом также сказано в рапорте от 16.07.19 г.?   

Однако требование прокуратуры, рапорт ОМВД и решение суда в части проверки показаний только одного Фалкова явно незаконные, так как по имеющимся у меня сведениям именно Фалков с группой лиц осуществил 24.03.14 г. силовой захват СРЗ «Южный Севастополь» будучи одним из подрядчиков и мог быть одним из лиц похитивших сейф с документами СРЗ «Южный Севастополь» (показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. приобщены к жалобе, а также имеются видео показания Антипенко Н.Г.).

Также, в своих показаниях Антипенко Н.Г. указывает на некоего Князева И.П., и атамана казаков Марету А.А., которые не были допрошены.        

Таким образом, за пят лет следственные органы и прокуратура Гагаринского района г. Севастополя практически вообще ничего не сделали для раскрытия преступления по факту 24.03.14 г. захвата арендованного предприятием имущества, а также похищения документов и печатей непосредственно самого арендатора - СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло совершение иных массовых преступлений и злоупотреблений со стороны правительства Севастополя в отношении прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и его руководителей, в том числе нынешнего Генерального директора Алиевой П.М. 

Возникает вопрос: если в результате захвата пострадало также предприятие СРЗ «Южный Севастополь» то, почему утверждается, что предприятие не имеет статуса потерпевшим в настоящее время, если было признано раньше потерпевшим (требование прокуратуры от 04.07.19 г., в котором указано, что Антипенко Н.Г. был ДОПРОШЕН в КАЧЕСТВЕ ПОТЕРПЕВШЕГО)?  

Если ранее генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. был допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего то, на каком основании в настоящее время полиция, прокуратура и суд заявляют, что предприятие не имеет статуса потерпевшего и отказываются знакомить с материалами уголовных дел и проверок касающихся прав и охраняемых законом интересов предприятия? 

4.     По отказу 09.01.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Генерального директора ООО СРЗ Грицанова Е.А. по заявлению Овсянникова от 29.12.17 г. (Алиева ещё не работала на СРЗ, начала работать только с 01.08.17 г. на должности заместителя Генерального директора по связям с общественностью). 

Согласно Постановления ОУ по ОВД УЭБиК УМВД России по г. Севастополю капитана полиции С.С.Энций от 09.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных незаконных действий со стороны руководства СРЗ «Южный Севастополь», зарегистрированного 13.09.2017 г. в КУСП УМВД России по г. Севастополю за №2018 (по заявлению Овсянникова Д.В. поступившему 29.12.17 г. из прокуратуры Севастополя связанных с растратой государственного имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2003 г. №145).

15.06.15 г. согласно Распоряжению №478-РП «Об инвентаризации имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт» назначена инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации установлено, что количество имущества сократилось на 317 единиц, что повлекло утрату 23.2% объектов государственного имущества переданного арендатору.   

В ходе проверки от (бывшего) генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. получено объяснение, из которого следует, что 24.03.2014 г. неустановленными лицами осуществлён захват территории ООО СРЗ «Южный Севастополь», в связи с чем, в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. работа предприятия ими заблокирована.    

28.03.14 г. в результате действий правоохранительных органов и вмешательства администрации города Севастополя территория ООО Судоремонтный завод «Южный Севастополь» выведена из-под контроля данных лиц.

В результате осмотра обнаружено, что похищен сейф, в котором находились учредительные документы и печати ряда предприятий и правоустанавливающие документы на имущество. По данному факту органом дознания ОМВД России по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 325 УК РФ.

В 2014 г. (согласно заявления в полицию от 26.12.14 г.) исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. была проведена инвентаризация арендованного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт». Комиссия по инвентаризации установила недостачу 317 объектов входивших в состав арендованного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт». Первоначальная стоимость недостающих объектов по данным комиссии составляет 4 610 209.09 руб. остаточная стоимость недостающих объектов по данным комиссии составляла 900.203,77 руб.

По факту выявленной недостачи 317 объектов входивших в состав арендованного имущества целостного имущественного комплекса 26.12.214 г. исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. подано заявление в ОМВД России по Гагаринскому району, однако по результатам проведённой проверки 13.02.105 г., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

(возникает закономерный вопрос: почему по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано, а по заявлению Овсянникова возбуждено?). 

30.06.15 г. Грицановым Е.А. проведена инвентаризация арендованного имущества целостного имущественного комплекса, по результатам которой установлена недостача 317 объектов. Первоначальная стоимость недостающих объектов по данным комиссии составляла 8 546 881,40 руб., остаточная стоимость недостающих объектов по данным комиссии составляла 2 181 884,15 руб.

30.06.15 г. начальником Государственного казённого учреждения города  Севастополя «Фонд государственного имущества» Е.В. Ковалёвым утверждён Акт проверки сохранности, эффективного использования государственного имущества целостного имущественного комплекса, арендованного ООО СРЗ «Южный Севастополь» и исполнения арендатором обязательств по договору аренды №145 от 02.01.2003 г.

Данным Актом установлена недостача 317 объектов, входивших в состав арендованного имущества целостного имущественного комплекса и подтверждён факт того, что данная недостача выявилась при проведении инвентаризации в 2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Севастополя.             

Из Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в УМВД Росси по г. Севастополю поступил ответ от 29.12.2017 г. №5360, из которого следует, что согласно инвентаризации основных средств в составе объектов недвижимого и движимого имущества, являющихся объектом аренды по договору аренды от 01.01.2003 г. №14 выявлена недостача в количестве 25_ (?) объектов, первоначальная стоимость которых составляет 4 055 259,98 рублей.         

В ходе проведённой проверки факт утраты государственного имущества частично нашёл подтверждение, однако в ходе проверки установить временный период совершения хищения, лиц ответственных за растрату данного имущества, обстоятельства и умысел не представилось возможным (?).

Учитывая изложенное, в настоящее время в материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие причастность руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь» к совершению преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата).

   При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрен вопрос в порядке ч.2 ст.148 УК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении губернатора г. Севастополя, Председателя Правительства Севастополя Д.В.Овсянникова за заведомо ложный донос. В ходе проведённых проверочных мероприятий факты, указанные в его обращении, частично нашли своё подтверждение. Таким образом, умысел на ложный донос у Губернатора г. Севастополя, Председателя Правительства Севастополя Д.В.Овсянникова – отсутствовал.  

   

Таким образом, руководствуясь положениями п.1, 2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 АПК РФ. – ПОСТАНОВИЛ

1.       Отказать в возбуждении уголовного дела по факту растраты государственного имущества со стороны генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. по основаниям, предусмотреннымп.1 ч.1 ст.2_УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. предусмотренного ст.160 УК РФ.

2.       Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении губернатора г. Севастополя-Председателя Правительства Севастополя Д.В.Овсянникова по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.      

3.       Ходатайствовать перед прокуратурой г. Севастополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.17 г. для проведения дополнительной проверки (то есть этого постановления).  

Как усматривается вины руководства предприятия СРЗ «Южный Севастополь» в утрате государственного имущества в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела – не выявлено. Тогда на каком основании арбитражный суд возложил ответственность в утрате государственного имущества целиком на завод? Ведь, с таким же основанием вину следует возложить на само государство и правительство Севастополя, которые не только не обеспечили защиту и сохранность имущества предприятия и государственного имущества от злоумышленников, захвативших предприятие 24.03.14 г., но в течение пяти лет не предприняли действенных мер для раскрытия преступления, установления виновных в преступлении лиц и в розыске похищенного имущества.  Более того, согласились с прекращением уголовного дела и незаконно возложили всю ответственность на нынешнее руководство СМРЗ «Южный Севастополь».   

4.1.         Ответ №3/188201653673 от 10.07.2018 г. из УЭБиПК от зам.начальника Хлебникова А.М. (на обращение Алиевой П.М. вх.№3/188201653673 от 03.09.18 г.) об ознакомлении с материалами проверки КУСП №2018 от 13.09.17 г. по обращению губернатора, председателя Правительства Севастополя Овсянникова Д.В. Данный материал проверки 25.04.18 г. направлен по подследственности в ОМВД России по Гагаринскому району (исх.№4/1812 от 25.04.18 г.) для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. 

4.2.         Ходатайство Новикова В.В. от 30.08.18 г. на имя Хлебникова А.Н. начальника ОВД УЭБиПК по материалам КУСП№2018 от 13.09.17 г. об ознакомлении с материалами КУСП №2018 по заявлению губернатора, председателя Правительства Севастополя Овсянникова Д.В. согласно постановления от 09.01.18 г. ОУ по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю С.С.Энций об отказе в возбуждении уголовного дела 

4.3.         Ходатайство Новикова В.В. от 05.09.18 г. на имя А.В.Пакулиса начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя (КУСП №17967) ОМВД России по Гагаринскому району, талон уведомление №09/30) об ознакомлении с материалами проверки по КУСП №842 от 16.01.15 г. по заявлению Даниленко Н.Ю, согласно вынесенного 13.02.15 г. постановления ст.о.у. ОУП ОМВД России по Гагаринскому району Лобзева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (сопроводительное письмо №25/2662 от 13.02.15 г.) по факту хищения имущества в количестве 317 единиц на предприятии неустановленными лицами в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.)      

4.4.         Ответ из ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя №3/188201669476 от 10.09.18 г. от зам.начальника отдела М.Н.Родионова на имя Алиевой П.М. (на обращение вх.№3/188201669476 от 06.09.18 г.) о предоставлении материала проверки КУСП №842 от 16.01.2015 г. для ознакомления. Проверкой установлено, что в ОМВД России по Гагаринскому району зарегистрировано в КУСП №842 от 16.01.15 г. заявление и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко Н.Ю. о том, что в ходе проведения инвентаризации по предприятию был установлен факт недостачи денежных средств в размере 4 610 209 рублей.  По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №842/634 от 12.02.15 г.

13.11.17 г. материал КУСП №842/634 направлен в СУ УМВД России исх.№25/1682.  

5.     04.07.19 г. подана жалоба в Гагаринский суд на бездействие и нарушение разумных сроков (не проведение расследования по уголовному делу более пяти лет)

6.     16.07.19 г. судья Гагаринского суда Крылло П.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.19 г.

7.     18.07.19 г. подана апелляционная жалоба на постановление Крылло П.В. от 16.07.19 г.

Выводы:

·        Полиция по какой-то причине ничего и никого не ищет кто виновен в захвате предприятия 24.03.14 г. и похищении имущества СРЗ «Южный Севастополь» и государственного имущества.

·        Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора-председателя Правительства Севастополя Овсянникова, Пономарёва (бывший заместитель Овсянникова) и Зайнуллина (начальник ДИЗО) и арбитражный суд Севастополя незаконно (с нарушением правил подсудности) возложили ответственность за хищение в марте 2014 г. государственного имущества на нынешнее руководство СРЗ «Южный Севастополь пришедшее после событий в 2015 г. и позже, а именно на Грицанова Е.А. и на Алиеву П.М.

·        При этом, в постановлении арбитражного суда Центрального округа г. Калуга от 13.09.17 г. (дело №А84-2954/2016) на стр.5, 6 указано, что основанием иска Правительства о расторжении договора аренды с СРЗ «Южный Севастополь» послужил акт комиссии о нарушении условий договора (п.5ю2 и 5.3): не уплата аренды на сумму 11.186.841.60 рублей за период ОКТЯБРЬ 2014 г.- МАЙ 2015 г. (вопрос: когда вошли новые учредители со стороны Алиевой П.М. и новое руководство? Как оформлялась сделка по передаче активов новым учредителям? Платежи или передача за долги?

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.17 г. дальше сказано, что предприятие не обеспечило сохранность имущества, не предприняло меры по предотвращению его повреждения и порчи, выявлены неоднократные случаи утраты арендованного государственного имуществ (следует ответить, что государство само никаких мер не предприняло и не предпринимает для сохранности и розыска своего имущества. розыска и наказания виновных которые известны и были задержаны. Государство покрывает преступников, позволяет совершать безнаказанно новые преступления (получение 18.000.000 рублей с использованием похищенных документов и печати предприятия: похищение + использование + завладение 18.000.000 рублей) и пытается свалить вину на невиновных лиц: юридическое лицо СМРЗ «Южный Севастополь, должностные лица                  Грицанов, Алиева П.М.

Как следует из постановления от 13.09.17 г. Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес СРЗ предписание от 08.02.16 г. об устранении нарушений, выявленных в акте проверки сохранности имущества по договору аренды от 2003 г. 

Однако, Департамент умалчивает, а суд не знает, что акт был составлен ещё раньше, а именно: в 2014 г. по инициативе генерального директора СРЗ Даниленко Н.Ю., который подал заявление в полицию 26.12.14 г. как это усматривается из постановления от 09.01.2017 г. ОУ по ОВД УЭБиК УМВД России по г. Севастополю капитана полиции С.С.Энций об  отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Генерального директора ООО СРЗ Грицанова Е.А. по заявлению Овсянникова от 29.12.17 г.

Энций С.С. установил, что в 2014 г. исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. была проведена инвентаризация арендованного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт». Комиссия по инвентаризации установила недостачу 317 объектов входивших в состав арендованного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт». Первоначальная стоимость недостающих объектов по данным комиссии составляет 4 610 209.09 руб. остаточная стоимость недостающих объектов по данным комиссии составляла 900.203,77 руб.

По факту выявленной недостачи 317 объектов входивших в состав арендованного имущества целостного имущественного комплекса 26.12.214 г. исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. подано заявление в ОМВД России по Гагаринскому району, однако по результатам проведённой проверки 13.02.105 г., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

30.06.15 г. следующим генеральным директором ООО СРЗ «Южный Севастополь»  Грицановым Е.А. также была проведена инвентаризация арендованного имущества целостного имущественного комплекса и были установлены те же обстоятельства в связи с чем Энций С.С. отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Грицанова Н.А. 

·        Таким образом, имеются основания для отмены судебных актов арбитражных судов по вновь выявленным обстоятельствам, которые не были известны ответчику по делу СРЗ «Южный Севастополь» и суду при рассмотрении дела в судах всех инстанций и для пересмотра дел.

·        Имеются основания для проведения проверки на предмет наличия в действиях лиц, захвативших 24.03.2014 г. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205 и ст.208 УК РФ в силу того, что захватившие СРЗ «Южный Севастополь» лица были объединены единым замыслом, имели цель и задачи направленные на реализацию преступного умысла. Имели организационную структуру и единое руководство, которое спланировало и заранее спланировало и подготовило преступление, воспользовавшись ситуаций неразберихи после событий референдума 16.03.14 г. и принятия договора о  вхождении Крыма и Севастополя в состав РФ от 18.03.14 г., что усматривается из следующего:     

- Уже через 6 дней после подписания договора от 18.03.14 г. под руководством граждан - подрядчиков Фалкова и (возможно) Князева был осуществлён силовой захват территории, арендованной СРЗ «Южный Севастополь» у государства, которым на тот момент уже являлась Россия вместе с принадлежавшим государству Россия имуществом.

Помогали Фалкову и (возможно) Князеву осуществлять захват государственного имущества некие вооружённые огнестрельным оружием (автоматами Калашников) лица численностью примерно 70 человек, которые угрожая оружием охране предприятия захватили все посты охраны и не допускали законное руководство предприятия в лице Антипенко Н.Г. на арендуемую территорию.  

Фалков и (возможно) Князев организовали проведение собрания трудового коллектива СРЗ «Южный Севастополь» и приняли решение, что предприятие СРЗ «Южный Севастополь» переходит под их управление.

После реализации преступного плана по захвату предприятия СРЗ «Южный Севастополь» Фалков и (возможно) Князев организовали вскрытие кабинетов арендованных предприятием СРЗ «Южный Севастополь» и находящихся в них сейфов. Принадлежащих СРЗ «Южный Севастополь» и хищение их сейфов документов, штампов и печатей СРЗ «Южный Севастополь», которые до настоящего времени не найдены и никто их не ищет и не собирается искать, что является халатностью правоохранительных органов.  

Результатом хищения документов, штампов и печатей СРЗ «Южный Севастополь» явилось совершение следующего преступления по завладению в апреле месяце 2014 года денежными средствами в особо крупных размерах в сумме 18.000.000 долларов США путём заключения 20.04.14 г. фиктивного договора поручительства с помощью подделки подписи генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., который на тот момент уже больше недели находился на территории Украины (с его слов).  Антипенко Н.Г. передал дела гражданину РФ Добрякову С.Ю. и 13 апреля 2014 г. в воскресенье уехал в г. Сумы (следовательно, Антипенко Н.Г. никак не мог быть в 20-х числах апреля в г. Москва и участвовать в получении 18.000.000 долларов США посредством подписания договора поручительства). 

При этом, согласно договора поручительства, СРЗ «Южный Севастополь» брало на себя обязательства предоставить один безопасный причал порта Севастополь, терминал ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь-Терминал», Украина  под перевалку груза.  

Обращает внимание, что ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь-Терминал» является дочерним предприятием ООО «Южный Севастополь», но в сделке не участвовал. 

ч.2 ст.205 – террористический акт, ст.208 УК РФ - Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, учитывая, что захватившие предприятие люди были вооружены. 

УК РФ Статья 205. Террористический акт

1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

2. Те же деяния:

а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекшие по неосторожности смерть человека;

в) повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем

1. Создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

2. Участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Стенограмма судебного заседания 16.07.19 г., судья Крылло

Судья: … Суду отводы есть?

Представитель: Нет, не имеется, Ваша честь.

Судья: Сторонам разъясняю регламент, будет дана возможность высказаться, подавать жалобы, заявлять ходатайства, ознакомится с протоколом судебного заседания, вносить замечания. Если будут замечания, то их подать в течение 3 дней, обжаловать решение суда, если будете с ним не согласны в течение 2 недель. Представлена жалоба возражение. Ходатайства стороны?

Новиков: Ну, у меня, во-первых, ходатайство приобщить другую копию доверенности. У меня продлили - там была до 27 июля, это вот на 3 года. Ну, чтобы там на обжалование, если что. Вот оригинал. Ну и доверитель, собственно. Для осмотра. Просто, да.

Судья: Хорошо, приобщение доверенности.

Новиков: Да. Продленной на 3 года, до 2022 года. Чтобы я мог дальше, если что, обжаловать. И потом мы просили…

Судья: Возражений нет приобщить?

Представитель: Не имеется, Ваша честь.

Новиков: … материалы дела, да, материалы дела. Я тут утоняю по просьбе прокуратуры к УСП -  это вместо тройки, вместо тройки, это номер. Здесь УСП 12068. Это было ошибочно.

Представитель: Да, да, мы разобрались.

Новиков: Вместо, да.

Представитель: Значит, позвольте, тоже приобщить ряд документов. О приобщении Постановления о возбуждении, копии Постановления о возбуждении уголовного дела 3047005, копии Постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования данного дела от 26 июля 2016 года. Требование прокуратуры района от 4 июня 2019 года с (неразборчиво) и рапорт об обнаружении признаков преступления (неразборчиво) начальника следственного отдела УМВД по Гагаринскому району Степаненко от 16 июня 2019 года, место регистрации (неразборчиво).

А также, Ваша честь, тут также ряд документов.

Судья: А вы знаете, сейчас вот Новикову (неразборчиво) представьте, то есть, вы пока сейчас оглашаете следующее, а вы можете ознакомиться.

Новиков: Сфотографировать хотя бы я могу?

Судья: Если успеете, то в принципе можете.

Представитель: Подали заявление о совершении преступления по (неразборчиво) №842 от 10 января 2015 года. Заявление, и.о. директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Даниленко Николая Юрьевича.

Далее рапорт старшего уполномоченного ГУМВД от 7 ноября 2018 года, здесь о направлении материала УСП 842634 с УМВД по Гагаринскому району.

Далее заявление, копия заявления… копия заявления врио губернатора города Севастополя Овсянникова, свидетельство о регистрации. Далее регистрация поступления материалов проверки 842 с УМВД России по городу Севастополю. Также регистрация. Далее документ - материал проверки зарегистрированный Севастопольским Крымского УМВД России на транспорте, зарегистрирован за №9710 26 мая 2018 года в УМВД России по городу Севастополю, в дежурной части.

Следующий документ - копия постановления по возбуждению уголовного дела и принятию в производство, непосредственно №11901670003000424. Далее - копия Постановления о признании потерпевшим от 27 июня 2019 года, вынесена старшим следователем (неразборчиво) Гагаринскому району Богометом по настоящему делу, повторю - №11901670003000424, где постановил признать потерпевшим законного представителя города федерального значения Севастополя (неразборчиво) Правительство Севастополя.

Так, далее - и еще один, Ваша честь, - это постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного 27 января 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю по материалам дела №11801670003000… Я поясню, в своих речах движение и нумерацию.

Судья: Давайте пусть ознакомится.

Представитель: Пожалуйста.

Судья: Представитель, давайте тогда, вы копию можете потом после завершения судебного заседания…

Новиков: А, ну сейчас я последний лист сделаю вот этот и все.

Судья: Значит, чтобы нам не затягивать, вы ознакомиться сможете (неразборчиво). Это не имеет отношения к вашей жалобе (неразборчиво) Возражаете, не возражаете?

Новиков: Ну, нети, нам надо все, чтобы это было приобщено и мы с этим, естественно, хотим ознакомиться, дать этому потом оценку. И разобраться досконально, потому что вот сейчас генеральный директор…

Судья: Подождите, давайте сейчас мы… кроме того в суд представлено дело №247005 (неразборчиво) Если иных ходатайств нет, у нас следствие не должно участвовать (неразборчиво). Не возражаете продолжить без следствия, без представителя следствия?

Новиков: Ну, пока да. На данном этапе можно продолжить. А там уже можно в процессе определиться.

Судья: (неразборчиво). Хорошо, тогда продолжим без следствия. Переходим к рассмотрению жалобы по существу. Жалоба объемная, суд изучил ее досконально, (неразборчиво) бездействие сотрудников полиции и (неразборчиво) уголовных дел, в частности, по заявлению генерального директора (неразборчиво) Алиевой… (неразборчиво, просматривает жалобу, зачитывает фрагменты) Доводы жалобы поддерживаете?

Новиков: Да, конечно. А сейчас, увидев там несколько листов буквально, я не то, что поддерживаю, я еще настаиваю дополнительно. Потому что там заявление от 27 апреля 2014 года. Пропал сейф, то есть, это все явные обстоятельства, пострадало предприятие. На это потом 18 млн долларов взяли, обвиняют предприятие.

Судья: Сейчас мы исследуем материалы все, потом мы (неразборчиво). Так, требование прокуратуры… (неразборчиво, помехи, зачитывает фрагменты) 16.07.2019, зарегистрировано (неразборчиво). Постановление о возбуждении уголовного дела (неразборчиво). Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования (неразборчиво)

Новиков: Я извиняюсь, Ваша честь, можно? А вот это ионизатор?

Судья: Это (неразборчиво).

Новиков: Так его надо выключить, потому что у нас было такое в Ленинском, пострадали люди, при включенном вот этом.

Судья: Здесь никто ни разу не пострадал.

Новиков: Не знаю, у нас там ослепли даже.

Судья: Так… заявление Овсянникова, зарегистрировано Севастопольское (неразборчиво) уголовное дело №…424, возбужденное (неразборчиво) постановление о прекращении уголовного дела №…733 следователем по особо важным делам одела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России (неразборчиво) решение по уголовному делу по признакам преступления статья 128 прим. 1… прекращено… так… (неразборчиво)… решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечению срока давности уголовного преследования…

Так, теперь мы слушаем стороны.

Новиков: Да, можно сидя?

Судья: Да, пожалуйста, сидя можно.

Новиков: Спасибо. Ваша честь, исходя из тех данных, которые имеются у нас в наличии, о чем нам известно, то есть, 24 марта 2014 года было совершено преступление. То есть, силовой…

Судья: Я вас попрошу не повторяться…

Новиков: Нет, нет…

Судья: Мы уже изучили, поэтому коротко.

Новиков: Я коротко, коротко. То есть, Антипенко тогда был, мы о нем, ну вот, не знали долгое время, это выяснилось только сейчас, он подал заявление о возбуждении уголовного дела. Сейчас мы увидели еще один документ, где да, здесь перечислены - сейф там и так далее. Тех документов, постановлений и то, что у нас в распоряжении, в нашем имеется, пояснения Антипенко, которые он прислал сюда, с Украины, потому что он уехал в Украину, и видеозапись, он записал даже свою вот это вот, просто прочитал, там вот этот момент как раз таки указан, что совершено преступление против предприятия, которое арендовало государственное имущество еще при Украине. Договор, собственно говоря, должен действовать до 2020 года. Получилась ситуация - предприятие, мне уже много чего известно, и я знаю кто возглавлял это, как это все было, но меня интересует, почему правоохранительные органы скрывают это, ничего об этом не говорят и пытаются от нас скрыть эти данные. Мне известны фамилии, кто это делал, как это все происходило. Мне известны участники. Правоохранительные органы не хотят ничего слушать. Я делаю вывод, что или они соучастники преступления и это преступное сообщество в Гагаринском райотделе, потому что они от нас это пытались скрывать. Я не знаю пока какая роль прокуратуры Гагаринского района, но предприятие захватывалось под предлогом, что это украинское предприятие, украинские собственники, и что надо у них забрать и теперь передать российским собственникам. Хорошо. Директор украинского так сказать предприятия уехал, украинские собственники отошли, но в 2015 году взяли другие собственники, российские. Вот представитель этих собственников - Патимат Алиева, которая в 2017 году стала сначала зам. генерального директора по связям с общественностью, а потом генеральным директором. Так вот они в 2015 году ничего не знали о том, что происходило. Им никто не сказал о том, что какие-то уголовные дела происходят, просто украинский собственники передали, получили какие-то деньги за это, новые люди пришли и ничего об этом не знали, продолжали работать, вкладывали средства, работали, думали, что все хорошо, все нормально. И вдруг в 2017 году сначала поступает от каких-то посредников предложение там, значит, заплатите миллион долларов - у вас будет все хорошо, будете работать. Соответственно, люди отказались, начали об этом говорить, и тогда их начали преследовать. И вдруг вскрылось. Вот там есть прекращение уголовного дела по сроку давности, никто не приостанавливает, по краже сейфа с документами, с печатями. Так вот - а почему не возбудили уголовное дело по 17 млн. долларов, которые были взяты с помощью этой печати, ведь Антипенко рассказывает на видеозаписи, что он уехал в апреле месяце в Украину, пересек контрольно-пропускной пункт. А уже после его отъезда кто-то, используя печать, подделав его подпись, или может быть бланки какие-то заготовленные с его подписью, это же можно все проверить, взял миллион долларов под поручительство этого предприятия, которое не имело никакого имущества. 18 млн. долларов. Но, так как люди отказались платить миллион долларов, там как сказали Овсянникову, а сейчас, я так слышал уголовное дело какое-то еще по пропаже там 500 миллионов долларов, что из города пропали, там перепродажа имущества, Севморпорт банкротился и так далее, много чего. И Овсянников вдруг резко в отставку ушел, понимаете. Так вот Овсянников организовал преследование этого предприятия, конкретно Патимат Алиевой, гендиректора. И сразу же посыпались и всплыли 18 миллионов долларов, то есть, то, что нам известно вдруг стало. Потому что предприятие теперь должно выплачивать, хотят повесить на него эти деньги. Тех, кто захватывал предприятие, их не нашли. Кто воровал имущество - не нашли. А договор расторгнут, что предприятие оказывается утратило имущество, под этим предлогом. И нигде предприятие потерпевшим не числится, участником не числится. То есть, получается, за утрату имущества, которое похитили другие люди, которое никто не ищет…

Судья: Это изложено в жалобе.

Новиков: Да.

Судья: Что-то добавить, дополнить, понимаете? То, что здесь нет. То есть…

Новиков: То есть, у меня просто, я вообще не знаю, я вот буквально на поверхности что у нас есть. Сейчас я просто хотел бы, чтобы пояснила Патимат Алиева непосредственно, как гендиректор, как лицо, которое… чьих интересов это касается. И их разрывают просто. Просто разрывают. За утраченное имущество заплати, за 18 миллионов - погаси, все с процентами.

Судья: Мы здесь рассматриваем жалобу в порядке…

Новиков: Правильно.

Судья: … обжалования…

Новиков: Правильно. Она, вот я и говорю, в нарушение разумных сроков расследования преступлений - раз. Бездействие, которое повлекло все это нарушение разумных сроков - два. Что нас не знакомят с делом, нас отказывают - а вы не имеете статуса участника. А почему нам не дают статус участника, на каком основании? Если четко я вот Пленум Верховного суда-то привел, это наших конституционных прав и интересов касается. Мы терпим убытки, все вешают на нас. Я со стороны собственника говорю, и со стороны гендиректора, потому что я представляю их интересы, и говорю - мы. Я вынужден так говорит - мы, потому что это конкретно моя обязанность. И мы, оказывается, не участники, мы не имеем права ни знакомиться с делами, на Патимат Алиеву пытаются возбудить уголовное дело, что она где-то что-то сказала, но лишают возможности знакомиться с делом и так далее. Это что? Это что сговор какой-то? На что направлена все это бездействие? Я четко говорю - на укрывательство преступлений. Я докажу это в любом случае. Почему я и прошу суд, во-первых, для того, чтобы я более полно обосновал ссылки на материалы дела, соответственно, что новые документы, которые сейчас поступили, очень интересные документы, чтобы я мог на них сослаться. Я подготовлю позицию уже письменную с указанием всех документов, где, что, как. Моя позиция будет уже четко на это опираться. И обязательно вызвать сюда Стяжкину - почему, на каком основании она отказывается. Я пришел лично к ней на прием. Мало того, что мне в трехдневный срок не ответили, на мое ходатайство, я лично к ней на прием пришел, записался, через там сколько - 15 или 11 дней, она вызвала следователя, она мне ничего не сказала, что там еще какие-то обстоятельства, она просто говорит - Вы не имеете статуса, там про другие материалы она не говорила. Я говорю - Но там же 18 миллионов долларов. Она говорит - Да, мы знаем. Следователь говорит - Да, мы знаем, я только получил документы, я еще ничего там не делал, не предпринимал. И вы, говорит, здесь вообще ни при чем. Вы не потерпевшие, вы не обвиняемые, вы никто. Стоп, как это никто? У меня в голове не укладывается. Я очень хорошо знаю уголовный процесс. Очень хорошо. И у меня в голове не укладывается - как это мы никто, если четко везде СРЗ «Южный Севастополь». От самого начала. По заявлению СРЗ «Южный Севастополь» сразу же должна была проводиться проверка и возбуждено уголовное дело по краже документов, печатей, имущества государственного. СРЗ о государственном имуществе печется, где оно. Потому что их интересов это тоже касается, они же за него отвечают, они же взяли его в аренду. А нам говорят - а вы здесь ни при чем. Это государство потеряло имущество. А кто его украл? Мы? Кто? А при чем здесь мы, почему с нами расторгли договор тогда? И сделали нас виноватыми, и на нас это повесили, что мы должны заплатить. Там же суммы, идет теперь спор. Сначала одну сумму на нас возложили, потом эта сумма подуменьшилась слегонца. Так, в чем проблема у следственных органов и у прокуратуры, как надзирающего органа, в определении статуса предприятия. Как это мы ни при чем, когда мы везде получилось, потерпели. Государство получило назад свою территорию, свое имущество, которое там было, плюс еще на нас возложили обязанности погасить эту задолженность, сколько там есть. Мы готовы были погасить больше даже, но с нами все, чтобы не расторгать, с нами все равно расторгли, оставили без работы, без имущества, что-то еще поворовали дополнительно, люди без зарплаты, уголовное дело. То есть, по невыплате зарплаты уголовное дело завели опять-таки там год не выплачивали зарплату. Везде сделали виноватыми и крайними, это что, получается, государство борется и правоохранительные органы борются с людьми, которые вообще ни при чем? Которых делают виноватыми во всем, даже не подпуская их к материалам дела, лишая возможности обжалования всех процессуальных вот этих решений. Мы что должны ждать, когда топор будет занесен и голова будет отрублена что ли? Уже и так разорвали просто напросто и предприятие, еще теперь предлагают - а давайте, значит, банкротство вам сделаем, обанкротим еще. Так зачем люди брали это предприятие? Для того, что бы так с ними поступили, потерять все деньги. Как работать тогда? Это какой пример дается. Что другие должны платить за вот этот миллион долларов что Овсянникову, кому там, кто там будет приходить посредники. Для этого? Что не будете платить - будем рвать? Это с этой целью делается? Так это бандитизм чистейшей воды. Это не подход государства. Я как историк могу сказать и преподаватель истории и обществоведения. Это не подход государства. Это чистый, действительно, бандитизм. Вот моя позиция, я просто прошу дать слово гендиректору, чтобы она пояснила уже с позиции руководства, ее учредителей, которые вот пострадали, потеряли миллионы тоже долларов на всем этом деле. Зачем вы втягивали тогда в этот процесс.

Судья: Хорошо. Пожалуйста.

Патимат Алиева: Ваша честь, я понимаю, предприятие досталось в 2015 году, мы когда пришли, предприятие нам досталось с долгами порядка 30 миллионов рублей, то есть, были претензии у рабочих к предыдущим арендаторам. Мы все долги погасили, погасили долги в бюджет, и исправно платили все, что от нас требовалось. У нас первые проблемы прошли, когда мы попросили Департамент имущества провести инвентаризацию и избавить нас от того имущества, которое оно было, ну, просто это груда металла, просто инвентарный номер и оно числилось за нами. Мы попросили нас избавить от этого хлама и оставить за нами только то имущество, которое мы фактически используем. Были первые проблемы.

О том, что есть вот заявление Антипенко о том, что было утрачено имущество, мы уже узнали фактически, когда стали, столкнулись с самим Овсянниковым, да, то есть, были какие-то предложения, мы отказались. Естественно, эта волна когда пошла, мы стали искать, и Антипенко мы стали искать, (неразборчиво). То есть, я специально выезжала на Украину, чтобы найти предыдущего руководителя. С его слов я узнаю, что он обращался в правоохранительные органы, что он писал заявление, и что ничего не было предпринято. Почему я делаю именно акцент на заявлении Антипенко, потому что сегодня нам, «Южному Севастополю», вменяют в вину, значит, подписание договора поручительства и цена этого договора 18 миллионов. Антипенко заявляет - я в этот период отсутствовал, в этот период были похищены печать, документы и вся документация завода. И, получается, именно в этот период заключается этот договор поручительства. Мы не могли его заключить, потому что у «Южного Севастополя» в собственности никогда ничего не было. Это была арендованная площадка, мы туда пришли, можно просто сказать - со своим инвентарем, да, и со своими рабочими. Все. Поэтому говорить о том, что «Южный Севастополь» мог взять на себя такие обязательства, это просто вот… глупо и я не знаю, почему правоохранительные органы не сделали, не дали этому должную оценку. Это раз.

То, что касается утраты имущества. То есть, здесь тоже не была дана должная оценка. Почему и на тот момент, когда мы судились с Правительством Севастополя и Правительство Севастополя предъявило две претензии - это неплатежи по аренде и утрата имущества, мы не располагали данными, что имущество было утрачено в этот период, потому что все было украдено. Даже сегодня, когда нас оттуда выдворили, вот мы в течение года по личному указанию Овсянникова мы не могли получить доступ к своему имуществу, чтобы забрать свои документы. Ибо когда, на тот момент, когда мы добрались до своих помещений, все было разворовано, даже та переписка, которая у нас имелась, ее у нас сегодня нет, потому что были представители Следственного комитета, были там ФСБ, все изымалось, все куда-то вывозилось, но без нашего участия и без присутствия наших представителей. То есть, в отношении «Южного Севастополя» был самый настоящий правовой беспредел. Правоохранительные органы, в том числе и надзорные органы, они наблюдали со стороны, неоднократно мне говорили - это не наша война, мы в ней участвовать не хотим. Или было сказано даже от судий, которые принимали решения, но это не в упрек судьям, я понимаю, что никто не будет жертвовать ради «Южного Севастополя» своей мантией и своим рабочим местом, и принимать может быть те решения, которые они должны были принимать, как правосудие. Но мне было четко, неоднократно сказано - договаривайтесь наверху. То есть, получается, чтобы доказать, что я не имею отношения к украденному, пропавшему имуществу, что я не имею отношения к этим договорам поручительства, мне надо идти и договариваться наверху.

Сегодня я сюда приехала из Москвы, вот бросила все дела, чтобы, я думаю, сегодня будет легче и надзорным органам и вам, потому что уже не должно быть того давления, которое было при Овсянникове, будет легче вынести правильное решение и дать нам возможность сказать, что мы не украли это имущество, что мы городу, действительно, принесли пользу. Потому что в течение 5 лет мы содержали у себя 158 человек, это было в штате, и 500 человек у нас при загрузке завода регулярно люди зарабатывали, получали зарплату, имели возможность зарабатывать и содержать семьи.

Что сегодня? Сегодня уничтожили площадку. Вот вчера мне звонят рабочие завода - Патимат, что-нибудь сделайте. Вывозят последнее ценное имущество, вот эти станки, оборудование, которое сегодня не купить. Пилят и сдают на металлолом. Что я могу сделать? Я не имею к этому имуществу уже никакого отношения.

Говоря конкретно об утрате имущества, из-за которого с нами расторгли все-таки договор аренды, потому что в плане платежей арендных нам сказали, что Правительство Севастополя было не правым, и направили на новое, да, сказали пересчитать. А из-за утраты имущества, утрата имущества - это 900 тысяч рублей, мы были готовы его компенсировать, дважды мы официально обращались в Правительство Севастополя с предложением компенсировать, и если сумма 900 тысяч их не устраивает, мы готовы заплатить 1 миллион 800 тысяч. Пономарев лично в присутствии Овсянникова сказал - Нам это не интересно. То есть, сказать, что Правительство потерпевшее и что оно вот так очень переживало за свое имущество, это ложь, это фикция. Они преследовали совсем другие цели.

То, что, еще раз касается имущества, мы приложили все усилия и было там 300, по-моему, наименований утраты имущества, это там бюст Ленина, это береговой туалет, это печатающая машинка «Етрань», это то имущество, которое для судоремонта вообще не представляет никакого значения и срок, значит, выпуска этого, этих самых печатающих машин, это там холодильник «Етрань», «Орск», еще какие-то - 1972 год. То есть, это имущество, которое фактически уже должно быть списано. Мы вот из этого хлама, чтобы вернуть государству утраченное имущество, где-то мы там купили, где-то что-то, мы вернули 65 единиц из того, что нам вменялось в утрату. То есть, сказать, что «Южный Севастополь» был недобросовестным арендатором, я считаю, что это несправедливо. Сказать, что мы были не добросовестными работодателями, тоже не справедливо. На протяжении этих 5 лет вместо того, чтобы дать нам возможность работать и помочь нам, мы все время сталкивались с огромными препятствиями и, конечно, очень обидно, что ни надзорные органы, ни органы правоохранительные ничего не сделали для того, чтобы нас защитить. Вот именно от выпадов исполнительной власти.

То, что касается заработной платы, Овсянников и, я думаю, прокуратура прекрасно знает, что был период простоя 7-месячный, когда мы не могли эксплуатировать док по вине Правительства. Потому что нам не давали разрешительные документы на использование, собственник должен был их нам предоставить. 7 месяцев простоя - мы понесли убытки порядка 120 миллионов рублей. Несмотря на те убытки, которые мы понесли, по истечению периода простоя и после первого выполненного заказа, мы рассчитались с людьми за 7 месяцев простоя. Не удержали, никого не отправили в отпуск, люди получили в полном объеме то, что должны были получить.

Поэтому та клевета, которая грязная, вот та ложь, клевета, которая лилась вот в течение вот этого периода правления Овсянникова в адрес руководства «Южного Севастополя» - это все неправда, это все грязная ложь и это вот просто была травля, только потому что я сказала, что был представитель от Овсянникова, который сказал - Если вы хотите работать здесь дальше и заниматься бизнесом, заплатите 1 млн. долларов.

Было подано мною заявление о краже имущества «Южного Севастополя», то есть, если бы я продала эти листы, которые остались после нашего ухода, это порядка 2 млн. рублей, до сих пор не принято никакого решения, я даже не знаю, вообще было что-то сделано правоохранительными органами или нет. То есть, украли имущество. Я сказала, кто украл, человек, который украл имущество, он сказал - Да, я украл это имущество. До сих пор вообще нет никакого решения. Вот, и никто не знакомит. Я даже уже не знаю, куда обращаться. Потому что куда ни придешь, говорят - Вот Алиева всех достала. То есть, устали, она там завалила прокуратуру, завалила там еще кого-то. Писала заявление по клевете на Правительство Севастополя, когда они изданию РБК сказали, что в отношении меня возбуждено уголовное дело. В отношении меня за период моего нахождения здесь, в Севастополе, и вообще в моей жизни, никогда не было возбуждено уголовного дела. То есть, и здесь прокуратура и правоохранительные органы находят возможность, лазейку не привлечь Правительство к ответственности. Понимаете? Для меня это важно. Вот я сегодня еду в такси, таксист мне говорит - Ой, Патимат, я вас видел, там. То есть, люди меня узнают. Они говорят, вот против вас было возбуждено уголовное дело. Понимаете? Для меня это очень важно. Я не хочу, чтобы из-за таких мошенников, как Овсянников, на меня... меня клеймили простые обычные люди. Я не хочу, чтобы говорили, что «Южный Севастополь» остался должен рабочим, мы не хотели заплатить зарплату. Почему органы надзора не привлекли в качестве ответчика Правительство? Почему? Потому что мы дважды писали. Даже не дважды - трижды. Я обращалась в Департамент ДИЗО, я обращалась в «Севморпорт», мы писали в Правительство, просили дать нам возможность завершить последний вот этот заказ, который у нас был, потому что я уходила без долгов перед рабочими. Порядка 6 миллионов. Пока я была в Москве, они понимают, что док остается без присмотра, за время моего отсутствия из дока выводят корабль, дают им возможность уйти и говорят - вы можете с ними не рассчитываться, они здесь больше никто. Люди уходят, не заплатив заводу 6 миллионов. И этому способствовал «Севморпорт», этому способствовало ДИЗО и лично это было сделано под указанием Овсянникова. А потом приходит Следственный комитет и пытается возбудить на меня уголовное дело за то, что я не выплатила рабочим заработную плату.

Может быть это неправильно сейчас за себя так говорить, но январь-февраль, когда меня назначили генеральным директором, я пришла была задолженность за эти два месяца, и понимая, что у завода нет этих денег, я полетела в Москву, сняла со своего личного счета 50 тысяч евро, привезла, раздала их своим рабочим. Январь-февраль я людям выплатила зарплату из своих личных средств. И это могут подтвердить и моя помощница, и бухгалтерия.

Понимаете? Здесь правовой беспредел, он вот в каждом. По заявлению Овсянникова они возбуждают уголовное дело. По моим заявлениям, когда я говорю, слушайте, найдите мне виновных в краже имущества, никакой реакции. Мне не нужно, чтобы обвиняли там кого-то, мне надо, чтобы в отношении нас все-таки восторжествовала справедливость. Вот в отношении тех людей, которые пришли в 2015 году, которые сделали, когда пришли, док это было сито, с ним работать было невозможно. Чтобы запустить завод, чтобы в 2017 году занять 2 место в России, а мы заняли его, как лучший судоремонтное предприятие, мы смогли вывести предприятие, которое уже утопало в долгах, мы стали в 2017-м - 2-е место вот мы заняли. Мы вложили 70 миллионов только в ремонт дока. Вот 69 там с копейками. Это все подтверждается бухгалтерией.

Нас пинали, нас все время пинали, в отношении нас все время, ну, я понимаю, что не могли правоохранительные органы что-то сделать, я понимаю давление, под которым находились судьи, которые принимали решения. Вот, но сейчас может быть можно что-то сделать. Я не прошу чудес. Я прошу, чтобы правосудие все-таки…

Судья: (неразборчиво) что вы хотите?

Патимат Алиева: Ну, я хочу, чтобы вот правоохранительные органы…

Новиков: Удовлетворили…

Патимат Алиева: Да, удовлетворить нашу жалобу. И чтобы и органы надзора, и правоохранительные органы начали работать не только по заявлению исполнительной власти, но и по заявлению потерпевших. Потому что в данном случае Правительство не потерпевшие. Потерпевшие - мы.

Судья: Прокурор, пожалуйста.

Прокурор: Уважаемый суд, присутствующие, могу пояснить по тем материалам и уголовным делам, которые непосредственно отражены в жалобе. Только по этим. Поскольку вы говорите уже по невыплате зарплаты, эти факты мы не исследуем, нам не известны , мы не готовились по данному вопросу.

По доводам о нарушениях зоны сроков расследования, по бездействию МВД, укрывательстве преступлений, Ваша честь, прошу отказать по следующим основаниям. Я остановлюсь на каждом пункте, который указан по (неразборчиво) уголовные дела.

Вот первый у нас идет момент - по всем сообщениям, которые были направлены в правоохранительные органы, были возбуждены уголовные дела. Первым пунктом идет у нас - уголовное дело №347005, которое было возбуждено 27 марта 2014 года по части 1 статьи 325 УК РФ по заявлению бывшего генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко. Данное уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 325 по факту тайного хищения документов и печатей. Печатей ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». В ходе расследования было установлено, что в такое-то время в помещение кабинета начальника юротдела Судоремонтный завод «Южный Севастополь» неустановленное лицо, имея умысел на похищение документов, умышленно, путем свободного доступа, из помещения кабинета похитило оригиналы учредительных документов ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», дочернее предприятие данной организации. По итогам расследования 26 июля 2016 года (неразборчиво) по Гагаринскому району было вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное решение было признано прокуратурой района законным и обоснованным. Непосредственно по части 1 статьи 325 УК РФ. В части иных доводов, которые были отражены там в ряде… при допросе свидетелей, прокуратурой района 4 июля вынесено требование врио начальника УМВД, которое рассмотрено и удовлетворено, зарегистрирован рапорт начальника 16 июля в дежурной части УМВД России по Гагаринскому району проводится процессуальная проверка следователем, по иным фактам. Там указывается - о причинении телесных повреждений, об угрозе оружием, ну, по иным фактам. То есть, сейчас, в данный момент, проводится процессуальная проверка.

По следующему - уголовное дело, сразу могу объединить, КУСП 842 от 16 января 2015 года по заявлению директора ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. и пункт еще уголовное дело №11901670003000424 от 10 мая 2019 года, возбуждено по части 4 статьи 158 УК РФ. Данный (неразборчиво) от 16 января 2015 года - первично по нему было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудникам УМВД, 25 сентября 2017 года прокуратурой района данное решение было отменено, направлено на доп. проверку. В последующем данный материал был направлен в Следственное управление по городу Севастополю. По результатам изучения был данный материал проверки был направлен вновь в ОМВД по Гагаринскому району и получил новую регистрацию КУСП 9079710 от 26 мая 2017 года, по результатам которого было возбуждено уголовное дело №11901670003000424. По следующему факту - что неустановленное лицо в период с 24 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, действуя умышленно при неустановленных обстоятельствах, тайно похитило имущество, находящееся в пользовании ООО «Судоремонтный завод». Прошу обратить внимание - именно в пользовании. Так, далее - на основании договора аренды государственного имущества №145 от 2 февраля 2003 года, заключенным между Региональным отделением ФГИ Украины по городу Севастополю (арендодатель) и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (арендатор), согласно которого арендодатель передал в срочное платное пользование арендатору объект аренды - целостный имущественный комплекс бывшего головного завода Производственного судоремонтного завода «Югрыбсудоремонт», расположенный по адресу: город Севастополь, Правды, 24. Здесь установлены суммы, значит, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по пункту Б части 4 статьи 158 УК РФ. По данному уголовному делу представитель, заявитель наш не допрашивался, поскольку здесь, согласно представленным документам, установлен представитель потерпевшего - это Правительство города. То есть, здесь непосредственно собственник имущества.

Новиков: Пользователь какой…

Судья: Уважайте, пожалуйста. Подождите.

Новиков: Хорошо.

Судья: Я вам дам возможность дополнить, дайте выступить.

Прокурор: То есть, по данному делу также не имеется оснований для принятия… именно фактов, допущенных в отношении сроков, разумных сроков, как сказали, укрывательстве преступления, возбуждено, находится в производстве, расследуется.

По следующему пункту. Как КУСП, которым уточнили, не 312068, а КУСП 12068 от 27 июня 2018 года по заявлению зам. председателя Правительства Севастополя Пономарева. Могу пояснить следующее - о том, что по данному сообщению ОМВД России по Гагаринскому району 6 июля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела, участковый Сикираш, данное решение было признано прокуратурой незаконным, в связи с чем отменено и направлено на доп. проверку. По результатам проведения доп.проверки отделом дознания ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя было возбуждено дело №11801670003000599 от 28 июня 2018 года по статье 128 УК РФ - по клевете.

Далее прокуратурой данное постановление о возбуждении было отменено, поскольку было вынесено незаконно, и направлено на доп. проверку. По результатам данного… проведении проверки в августе 2018 года отделом дознания было возбуждено уголовное дело, именно 1 августа 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ. 5 сентября 2018 года Постановлением (неразборчиво) прокурора Гагаринского района города Севастополя об определении подследственности уголовного дела 1180670003000733 передано в Следственный отдел по Гагаринскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю для организации расследования в форме предварительного следствия. 12 сентября 2018 года уголовное дело №1180670003000733 передано к производству следователю по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району. 17 сентября 2018 года на основании Постановления руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции (неразборчиво) уголовное дело 1180670003000733 изъято из производства следователя по особо важным делам Следственного отдела по Гагаринскому району и передано в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю для дальнейшего расследования. 18 сентября оно принято к производству. И по результатам расследования следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю 27 января 2019 года было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 24 УПК РФ в отношении (неразборчиво) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 128 примечание 1 УК РФ. Данное решение также признано законным и обоснованным.

Таким образом, по всем тем заявлениям, которые указаны в заявлении, проведены процессуальные проверки, были возбуждены дела, два из которых уже прекращены, одно находится в производстве. То есть, таким образом, правоохранительные органы провели все необходимые мероприятия, то есть, фактов волокиты и укрывательства не выявлено. В связи с чем прошу по доводам заявителя Новикова Владимира Викторовича, действующего по доверенности в интересах Алиевой Патимат Магомедовны, а также по доверенности от СРЗ «Южный Севастополь», по изложенным доводам жалобы отказать.

Судья: Реплики.

Новиков: Ваша честь, реплика такая. Во-первых, говорить о том, что все законно, обоснованно, лишив нас возможности обоснованно мотивировать все, наши доводы, то есть, не ознакомив нас  вообще ни с материалами дела, ни с чем. То есть, у нас есть какие-то выборочные документы, какие-то слова, постановления там, одно, другое, мы не можем сложить целостную картину. То есть, нас лишили возможности даже обжаловать. И говорят - лишить теперь нас возможности удовлетворить нашу жалобу. То есть, чтобы суд это сделал без ознакомления с делом. Почему нас ни с надзорным материалом не ознакомили, почему нас не ознакомили с этими материалами, на которые сейчас ссылается, представитель прокуратуры. Вот только сейчас что-то предоставили, только сейчас мы более так начинаем складывать картинку, да. Но самое интересное - почему вот это вот, говорят, - прекратили обоснованно дело, то есть, не приостанавливали ничего, не установив лиц, ничего, прекратил дело по краже вот это сейфа, имущества, непосредственно СРЗ, документов и печатей. А почему при этом упускают, совершенно забывают, что с этой печатью, подделав документы, взяли вот эти 18 миллионов долларов, и теперь вешают на СРЗ. А это же уже, извините, преступление, получается, длящееся во времени. А преступление-то было совершено, это 18 миллионов, в 2014 году в апреле. Это длящееся во времени, до сих пор оно не раскрыто, и не установлено, а мы об этом только сейчас из разрозненных источников узнаем. А прокуратура молчит. Все знают про эти 18 миллионов долларов, уже суд в Москве идет, нас не допускают туда в качестве участников, потому что говорят - а при чем здесь вы, поручительство ваше, платить вам, уже там кто-то начинает процедуру, значит, банкротства предприятия, взыскания 18 миллионов долларов, а где длящееся, почему оно прекращено? Где вот это понятие длящееся преступление, совершено новое преступление. С помощью похищенных печатей и документов взяты 18 миллионов долларов от государства. И как будто бы никого это не касается. Дела нет никому. Хорошо. По имуществу потерпевший только Правительство, а у вас, говорит представитель прокуратуры, обращаю внимание - в пользовании только находилось. Извините, не в пользовании, в аренде, за которую мы несли ответственность, договор аренды, арендованное имущество, не просто в пользовании. Попользоваться взяли. Точнее надо все-таки формулировать вот эти моменты. Это же правовые моменты.

Патимат Алиева: Один момент я хочу сказать, что мы все эти 5 лет платили арендную плату за имущество, которого фактически у нас не было, и Правительство об этом знало. То есть, идет речь тогда и о незаконном обогащении тоже что ли.

Новиков: Ну, конечно. Мы этот же вопрос и будем дальше поднимать. Нас лишают возможности даже ознакомиться. Из-за чего весь сыр-бор, почему я был вынужден в суд обратиться, потому что мне Стяжкина отказала в ознакомлении с делом уже, сказав, что мы не участники. То есть, бездействие проявляется в том, что нас не привлекают в качестве каких-то участников, с нами расторгают договор, который у нас был, досрочно, который у нас был до 2020 года, нам еще работать и работать можно было. Понимаете? А нас сделали виноватыми, повесили на нас это кем-то похищенное имущество, никто не расследует, говорят - а мы прекратили, все законно. И я вообще вот здесь этого не понимаю, как так вообще возможно, что государственные органы, правоохранительные, делают крайним постороннее лицо, которое ничего не знает даже. Все, что нам надо было для того, чтобы… ознакомиться с материалами. А теперь вопрос ко всем, к представителю прокуратуры, - а почему нас боятся? А я теперь вижу. Нас просто боятся ознакомить. Что там в этих материалах есть? Потому что понимают, что когда я, например, ознакомлюсь, я увижу, что там, и я найду что сказать и написать. И нас этого как раз таки и хотят лишить. Поэтому здесь бездействие не только в том, что проводили, это все формально, преступление не раскрыто, преступление длящееся во времени, совершив одно преступление, совершены новые преступления. Это уже несколько, совокупность преступлений. Это уже увеличиваются участники этих преступлений, те, кто подделывал документы с помощью печатей похищенных с СРЗ, возможно, используя бланк, к примеру, какой-то заготовленный с подписью гендиректора Антипенко. И взяли вот это сделали договор поручительства, взяли этот кредит. Почему банк давал без обеспечения имущества, если у СРЗ не предоставил там, а это же требование обязательное, такие деньжищи, ничего себе - 18 миллионов долларов. Кто же так хорошо так подобедал на этом деле, понимаете?  Значит, все было сделано по сговору, их просто, получается, подставили и никого крайних нет из тех, кто делал, а крайних вот нашли их. И теперь и клевета там вырисовывается, и то и се, и пятое, и десятое. Да сколько можно? Мы же хотим всего-навсего по справедливости, по закону. Мы же ничего другого не требуем. А я всего-навсего хочу, для чего я это подавал, да для того, чтобы добиться в конце концов, чтобы нас ознакомили с делом, чтобы я дальше обоснованно мог все обжаловать. У меня другого варианта уже, Ваша честь, просто не было. Только в этом процессе, только так я могу хоть что-то увидеть и дальше, естественно, я обоснованно напишу в прокуратуре, что не сделано, что нужно сделать, это мы нашли Антипенко сами, почему это мы его нашли, почему мы получили от него доказательства. Ведь меня пригласил в… ОГСБЭП сотрудник, и говорит, вот там 18 миллионов долларов, вот там договор поручительства, вон там Антипенко что-то, а как вот бы что-то… И мы это сделали. Мы нашли, договорились, и он нам, мы расписали, он сначала боялся, не хотел, но я расписал через электронную почту все, и человек в конце концов согласился, дал показания для того, чтобы раскрыть это преступление, которое никто раскрывать не хочет. И я предоставил, я обращаю внимание, Ваша честь, на что - я где-то, когда это было - в марте что ли, я предоставил показания Антипенко, видео. То, что он написал пояснения, прислал видео, его паспорт, еще что-то там, что он был гендиректором, все предоставил. И тишина, Ваша честь. И мне на вот эти показания Антипенко просто никто тупо не ответил. Это что получается? Уже еще несколько месяцев и все остальное вот точно так же. И мы нигде не можем добиться хотя бы доступа к этим материалам. Нас просто этого лишают. Почему мы не участвуем.

Поэтому, Ваша честь, я считаю, здесь длящееся преступление, бездействие. Были основания для приостановления - не приостанавливали. Но с учетом того, что при похищении этих документов следующее преступление - это взятие 18 млн. долларов, государству России причинен ущерб. Значит, утрата имущества, опять таки предприятию причинен ущерб, на него повесили все это. И поэтому здесь необходимо расследовать все. Поэтому я прошу суд, естественно, удовлетворить жалобу, ознакомить, перед этим ознакомив меня с материалами дела вот, если там, к примеру, завтра с утра, чтобы я мог взять фотоаппарат, все нормально сфотографировать, все, что есть, дать свои дополнительные пояснения, вызвать сюда сотрудников полиции, ту же Стяжкину, чтобы она в обязательном порядке предоставила, что там у нее еще есть, и дала свои пояснения, почему отказываются они признавать нас потерпевшими по этому делу. Почему они отказываются признавать нас заинтересованными лицами, и почему отказываются выполнять разъяснения Пленума Верховного суда РФ, который говорит, что если, не обязательно быть участником, не обязательно быть потерпевшим, иметь статус, достаточно только, что усматривается, объективно усматривается, что есть интерес, затронуты конституционные права и законные интересы. А здесь это усматривается. Если на предприятие не вешали все вот эти вот долги, соответственно, бы ничего не было. Мы бы никуда не обращались. Но на нас все повесили. Мы вынуждены защищаться. Куда нам деваться? Но этот беспредел пора прекращать. Если бы не вешали на нас 18 млн. долларов, мы бы и не знали об этом. Но жадность погубила некоторых личностей. Взяли - взяли, разделили - разделили, все, забыли, потерялись. Не могут успокоиться.

Судья: (неразборчиво) реплика?

Представитель: Не имеется, Ваша честь.

Судья: Нет? По дате отложения для предоставления дополнительных сведений, поддерживаете, как я понимаю?

Новиков: Да.

Судья: Сейчас прозвучало просто, что есть дополнительно время представить (неразборчиво).

Прокурор: Не возражаю, Ваша честь.

Судья: С учетом мнения сторон (неразборчиво) не исследованных материалов и доводов сторон, суд (неразборчиво) судебное решение по существу (неразборчиво)

Новиков: Ну, я хотел все-таки ознакомиться с этим, что там представили, я же не ознакомился. Не знаю, я после хотел бы…

Судья: Пожалуйста, ознакомьтесь.

Новиков: А сфотографировать?

Судья: Пожалуйста.

Новиков: Фотографировать?

Судья: Можете фотографировать. Вы там часть сфотографировали, насколько я понимаю.

Новиков: Да.

Патимат Алиева: Мы не можем добиться ответа по клевете. Мы не можем добиться ответа, вообще результат узнать по краже имущества…

Прокурор: Куда вы обращались?

Новиков: Везде.

Судья: В базар не превращайте. Потом после процесса пообщаетесь, если есть желание. Сейчас представитель ознакомится с материалами…

­­­­­_____

Новиков: … было одно руководство - Антипенко, они сами по себе, а эти сами по себе. Произошло что-то при тех, а этих вроде как бы и не касается, но в то же время отвечать за все должны они. И разрыв идет, правопреемства как бы нет, с одной стороны, то есть, манипулирование идет определенное. Вот мы хотим так представим ситуацию, мы хотим так. Платите вы. Виноваты вы, ответственны мы. Это так и было представлено. И поэтому здесь, как я уже сказал, было совершено несколько преступлений, все это длящееся во времени, соответственно, люди новые прибавлялись. Поэтому здесь надо со всем этим вопросом разбираться досконально, поэтому мы имеем право на ознакомление с материалами с этими дела, потому что везде завод «Южный Севастополь» фигурирует и, соответственно, есть по этому «Южному Севастополю». Это юридическое лицо, есть руководитель, все на законных основаниях. Почему ее игнорируют и просто хотят сделать виноватой во всем.

Поэтому для того, чтобы разобраться со всем этим как бы досконально, нормально, чтобы все права были всех соблюдены, мы поэтому и просили бы все-таки признать противоправным бездействие, факт в том числе не ознакомления с материалами вот этих всех проверок, уголовных дел и так далее, укрывательства от нас всего этого материала, и, соответственно, нарушение разумных сроков. Потому что, ну, извините, 5 лет разбираться, здесь тем более, что все-таки на кого-то там возбудили дело так, я смотрю, все равно что-то там возбудили. Опять вот только что недавно, я так понял, да? И 5 лет этот вопрос не суметь расследовать, хотя я буквально вот за несколько месяцев столько информации узнал, что, наверное, они столько не узнавали. Наверное, потому что они и не хотели этого делать. И дальше чтобы это расследование шло четко под контролем надлежащим, тем более Овсянникова нет, уже как бы команда там тормозить все это дело, и конкретно гадить людям не даст, ну, с новым там губернатором, я думаю, там разберемся, чтобы он таких вещей тоже не повторял, не был правопреемником в этом вопросе, так сказать. И дальше, чтобы навести порядок, выяснить, кто же там похитил, кто что там 18 миллионов долларов забрал, кто на самом деле виноват. Вот как бы у нас вот такое пожелание.

Судья: Суд удаляется в совещательную комнату.

_________

Судья: (неразборчиво, эхо и помехи) признаков преступления организована следственная проверка. По материалам проверки КУСП 802 принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменила прокуратура (неразборчиво) возбуждено уголовное дело 11911670003000424, однако участников данного дела (неразборчиво) СРЗ «Южный Севастополь» не является, так как потерпевшим признано Правительство города Севастополя, в виду хищения его имущества. В материалах проверки 12068 (неразборчиво) решение о возбуждении уголовного дела, отмене этого решения, вновь возбуждении уголовного дела №118016700030000731 направлено (неразборчиво) России по городу Севастополю, где принято решение о прекращении уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебного обжалования (неразборчиво) по уголовным делам 118016700030000733, в том числе КУСП 12068 и по делу 11901670003….. (неразборчиво) необходимость оставить без рассмотрения, так как уголовное дело 118017700030000733 находилось в производстве, где принято процессуальное решение (неразборчиво), что относится к юрисдикции Нахимовского районного суда города Севастополя (неразборчиво) суду не представлено достаточно данных, указывающих на отношение Алиевой и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» как участников данного уголовного дела, при этом потерпевшим по уголовному делу признано Правительство города Севастополя. В остальной части жалобу суд считает необходимым оставить без удовлетворения (неразборчиво). Истребование дополнительных сведений и материалов суд считает нецелесообразным, так как представленных материалов суду достаточно для принятия процессуального решения. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения жалобы. На основании изложенного (неразборчиво) 18016700030000733, в том числе КУСП …068 и №11906870003000… КУСП (неразборчиво) оставить без рассмотрения (неразборчиво) по уголовному делу №47005 прекратить в связи с отсутствием предмета жалобы до принятия прокуратурой (неразборчиво) части жалобы Новикова в интересах Алиевой и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (неразборчиво).

 

В Севастопольский городской суд

(через Гагаринский районный суд г. Севастополя)

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, зарегистрирован: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 20а, прож: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности в интересах Алиевой Патимат Магомедовны, а также по доверенности от  СРЗ «Южный Севастополь»

(копии двух доверенностей прилагаются)         

Привлекаемые лица:

1.         – 299038, ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю, Врио начальника СО Стяжкина Н.А., ул.А.Кесаева, 15а, тел.8 (8692) 73-87-00, 8 (8692) 73-87-01, 8 (8692) 73-87-02.

2.         – 299059, Прокуратура Гагаринского  района, зам. прокурора района А.П.Ващенко. ул. П.Корчагина, 16, тел. (8692)-41-03-46

по делу №3/10-30/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  Ж А Л О Б А

16.07.2019 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крыло П.В. вынес постановление:  - Об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушения требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовным делам №11801670030000733 (в том числе КУСП №12068) и №11901670003000424 (в том числе КУСП №842);

- О прекращении рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушений требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовному делу №347005 в связи с якобы отсутствием предмета жалобы в виду принятия прокуратурой района мер реагирования; 

- Об отказе в удовлетворении остальной части жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь»

Обжалуемое постановление от 16.07.19 г. подлежит отмене как заведомо неправосудное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, предположительно в сговоре с прокуратурой и ОМВД по Гагаринскому району и с намерением любым способом попытаться сокрыть ряд ранее совершённых преступлений в отношении охраняемых прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и Алиевой П.М., что усматривается из следующего:  

       I.            Как видно, преступная система защищает сама себя, используя атрибуты государства, что ещё более преступно. 

Как юрист хочу задать вопрос кто и где учил гражданина Крыло П.В. юриспруденции и кто дал ему право судить других с его халатным отношением к праву в целом и с наплевательским отношением к правам других граждан? 

Если Крыло П.В. использует судебную власть, просто служа интересам группки лиц с криминальными наклонностями, то ему явно не место в системе правосудия, так как он дискредитирует само понятие правосудия. 

Так, носящий судейскую мантию гражданин Крыло П.В. незаконно отказался знакомить меня с материалами дел, которые я просил истребовать и ознакомить меня с ними до начала судебного заседания для обоснования жалобы, что является основанием для отмены постановления от 16.07.19 г. в связи с нарушением прав.       

Вопрос: почему полиция, прокуратура и суд БОЯТСЯ знакомить меня с материалами дел и незаконно отказываются меня с ними знакомить? Что в этих материалах такого, чего боятся полиция, прокуратура и суд? 

Крыло П.В. не дал правовой оценки всем доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Крыло П.В. не дал правовой оценки моим и Алиевой доводам, а также приобщённым к жалобе показаниям бывшего Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь  Антипенко Н.Г., по заявлению которого от 27.03.14 г. было возбуждено уголовное дело №347005 и прокуратура ни раньше, ни в настоящее время не принимала никаких мер реагирования по предмету заявления Антипенко Н.Г. от 26.03.14 г. по хищению имущества предприятия, но прокуратура незаконно согласилась с прекращением уголовного дела, необоснованно указав, что расследование дела якобы не приостанавливалось (требование от 04.07.19 г.).

Ложно заявляя, что расследование дела якобы не приостанавливалось, прокуратура неверно сослалась на иную норму, а именно, на п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которая не имеет никакого отношения к основаниям, по которым на самом деле дело было приостановлено  05.12.14 г. а именно: на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица совершившего преступление.

То есть дело было приостановлено на полтора года (сведения содержатся в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении дела).   

Прокуратура и суд заявляя о якобы законности постановления о прекращении уголовного дела вообще попрали закон, и права юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», по заявлению которого 27.03.19 г. было возбуждено уголовное дело №347005 и которое было признано потерпевшим по делу, а также, отказавшись знакомить являющееся стороной по делу юридическое лицо с материалами дела, прокуратура и суд лишили  сторону по делу права на обоснованное обжалование в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как никакого постановления о прекращении уголовного дела новому руководству юридического лица никто не направлял, что является умышленным нарушением норм процессуального права и прав юридического лица.

Возможно, что так называемые правоохранительные  органы в лице Гагаринского ОМВД и так называемый надзорный орган - прокуратура Гагаринского района имели свой «гешефт» с 18.000.000 долларов США и укрывают преступление, пытаясь создать основания для преследования нового руководства СРЗ «Южный Севастополь» и лично Патимат Алиеву.   

Как следует из обстоятельств дела, 04.07.19 г. я подал жалобу в Гагаринский суд на бездействие и нарушение разумных сроков досудебного расследования по заявлению СРЗ «Южный Севастополь о совершённых преступлениях и хищении имущества предприятия.  

На первое заседание 08.07.19 г. прокуратура в суд явилась, полиция представителей не прислала. Заседание было перенесено на 16.07.19 г. для предоставления материалов прокуратурой и ОМВД. 

16.07.19 г. в 12-00 прокуратура явилась. Полиция вновь не явилась. Прокуратура предоставила суду разрозненные материалы. Полиция прислала какой-то том дела. Суд решил рассматривать дело без полиции. 

Я заявил ходатайство об ознакомлении с материалами предоставленными прокуратурой и полицией и переносе слушания дела для ознакомления. Однако, суд отказался переносить дело и незаконно отказался знакомить меня с томом, предоставленным полицией, а сделал перерыв минут на 10 и дал возможность перефотографировать только несколько документов предоставленных прокуратурой, после чего, суд продолжил судебное заседание. 

В отношении лежавшего рядом с судьёй тома с материалами некоего дела, суд категорически отказался меня с ним знакомить, а также не исследовал этот том лично, чем нарушил принцип непосредственного исследования дела судом, а также принцип гласности, открытости и состязательности судебного процесса.   

В связи с тем, что Крыло П.В. не ознакомил меня ни с одним из материалов дел, об ознакомлении с которыми я ходатайствовал перед судом, я не имею возможности надлежащим образом обосновать доводы апелляции, так как суд лишил меня возможности это сделать.  

Частично обоснования апелляции находятся только в материалах, предоставленных прокуратурой.  

Прокуратура предоставила следующие материалы, которые я перефотографировал в перерыве судебного заседания:

1.      - постановление от 27.03.14 г. и.о. следователя СУ УМВД по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела №347005 по заявлению бывшего Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (о чём уточнение в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела по срокам давности) по фактам похищения неустановленными лицами из кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н. сейфа с документами и печатями ООО СРЗ «Южный Севастополь».       

2.      - заявление от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. о совершённом преступлении по событиям 25 марта 2014 г. по факту насильственного захвата территории СРЗ «Южный Севастополь» вместе с арендованным предприятием государственного имущества принадлежащего г. Севастополю.   

3.      - постановление от 26.07.2016 г. следователя следственного отдела ОМВД России по Гагаринскорму району г. Севастополя Зарудной Н.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечению сроков давности уголовного преследования. Дело было возбуждено по заявлению от 27.03.2014 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела Голубя Г.Н. выявил факт хищения имущества, а именно: оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий, правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ – то есть хищение документов, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности.

- 05.12.14 г. предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица совершившего преступление.

- 16.06.16 г. постановление о приостановлении следствия отменено и предварительное следствие возобновлено.

- 17.06.16 г. уголовное дело №34005 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

- 04.07.16 г. постановление о прекращении дела было отменено в связи с несоблюдением ст.213 УПК РФ

- 22.07.16 г. предварительное следствие по уголовному делу №34005 возобновлено.   

- 26.07.16 г. дело было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как возможно убедиться, судом не был учтён срок, на который дело было приостановлено предварительное следствие (с 05.12.14 г. по 22.07.2016 г. - 1 год и шесть месяцев).  

Не были предприняты меры для розыска документов и печатей, которые были использованы для совершения нового преступления в апреле 2014 г.: взятие кредита в сумме 18.000.000 долларов США под поддельное поручительство СРЗ «Южный Севастополь». Подделка совершена теми же лицами, которые 24.03.14 г. после силового захвата предприятия похитили документы и печать СРЗ «Южный Севастополь».    Надо найти тех, кто подделал и использовал поддельный договор поручительства и найдутся похитители.   Так что ни о каком сроке давности речи быть не может так как преступлений несколько преступление длящееся во времени, особо тяжкое и срок давности свыше десяти лет.  

Таким образом, не было принято во внимание и не была дана правовая оценка тому, что в отсутствие Антипенко Н.Г., который в начале апреля 2014 г. выехал в Украину, в этот же период времени, в конце апреля 2014 г. было совершено новое преступление с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» (возможно учредительных  документов и бланков документов) и возможно установить лицо, которое использовало похищенную печать (возможно документов) для заверения договора поручительства с  целью получения кредита на сумму 18.000.000 долларов США. 

При этом, по какой-то причине умалчивается факт силового захвата предприятия лицами, которые фигурируют в других документах, то есть известны, а именно: Фалков и другие (требование прокуратуры от 04.07.19 г. об устранении недостатков).    

В настоящее время взятый кредит в сумме 18.000.000 миллионов долларов США незаконно вменили новому руководству СРЗ «Южный Севастополь» и отказываются допускать к участию в арбитражном деле.  Меня и Алиеву опрашивали в УМВД г. Севастополя по факту хищения 18.000.000 долларов США как представителей СМРЗ «Южный Севастополь» и мы помогли найти Антипенко Н.Г. и получить от него письменные и видеопоказания о чём я и Алиева П.М. сообщили суду, но суд не принял наших доводов во внимание и не дал им правовой оценки в рамках уголовного дела №347005.      

УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия

1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

3. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти

6. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

6.1. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

6.2. В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке, установленном статьей 446.5 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

4.      - заявление №2731/32/2-17 от 18.07.2017 г. Овсянникова о проверке фактов, что (якобы) только в июне 2015 г. за период аренды выявлено сокращение объектов аренды на 317 единиц (на сумму 1.176.984 рубля 61 копейка - остаточная стоимость, что указано в постановлении от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела). В заявлении сказано об обращении департамента имущественных отношений и земельных отношений в арбитражный суд о расторжении аренды и взыскании долга (дело № А84-2954/22016 вступило в законную силу).  

При этом, по факту хищения имущества ранее были поданы заявления Антипенко Н.Г. (27.03.14 г. и Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г., но по их заявлениям проверки не проводились надлежащим образом, а дела были прекращены, тогда как по заявлению Овсянникова, который обвинял руководство завода - дело было возбуждено (№119016700030000424 от 10.05.19 г.).     

5.      - Рапорт от 07.11.17 г. ст.ОУ ОУР ОМВД России по Гагаринскому району Никулина В.В. о поступлении материалов КУСП №842/634 от 16.01.17 г. доп1971 по заявлению Даниленко Н.Ю, для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ

Указано, что согласно постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.17 г. зам.прокурора Гагаринского района Кривовяз Д.В. подследственность по данному делу определена за СО ОМВД России по Гагаринскому району и дело направлено в СО ОМВД по Гагаринскому району для принятия решения в порядке ст. 144. 145 УПК РФ.

При этом следует учесть, что в заявлении от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко  Н.Ю, указаны обстоятельства хищения имущества в марте 2014 г., которые были указаны в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., в постановлении 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела №347005 и в постановлении от 26.06.16 г. о прекращении уголовного дела №347005.    

6.      - сопроводительное письмо №25/1682 от 13.11.17 г. начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Малининой Ю.Ю. о направлении материалов проверки КУСП №842 (в том числе КУСП №634 от 16.01.15 г., в том числе КУСП №9710 от 26.05.18 г., в том числе уголовное дело №11901670003000424) с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определении подследственности материалов проверки от 25.09.17 г. по обращению и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. по вопросу выявления недостачи основных средств (26.12.14 г.).  

Возникает вопрос к так называемым правоохранителям; почему по заявлению от 26.12.14 г. и.о.ген.лиректора СРЗ «Южный Севастополь» уголовное дело не возбудили, а вот по поданному через три года заявлению Овсянникова по этому же самому КУСП и по тем же самым обстоятельствам возбудили уголовное дело № 11901670003000424 и признали потерпевшим только Правительство Севастополя проигнорировав факт хищения при тех же обстоятельствах документов и печати   юридического лица СРЗ «Южный Севастополь» и имущества, которое находилось в аренде, что повлекло для предприятия тяжкие последствия возложения ответственности на предприятие на сумму похищенного имущества и расторжение договора аренды? 

7.      – сопроводительное письмо №1526 от 18.05.18 г. начальника СО Севастопольского линейного отделения полиции Е.А.Седых на имя начальника ОМВД по Гагаринскому району А.В.Пакулису о направлении в порядке ст.145 УПК РФ материалов проверки КУСП №166 от 16.06.18 г. по факту возможно неправомерных действий со стороны руководства СРЗ «Южный Севастополь».   

Если в чём-то подозревают руководство предприятия то, почему об этом не знает само руководство предприятия ? Какие неправомерные действия якобы совершены и кем из руководства? 

8.      - постановление от 10.05.19 г. ст.следователя следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району Моисеенко А.А. о возбуждении уголовного дела №119016700030000424 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению о преступлении  и.о.директора СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г., сообщение о совершённом преступлении: Овсянникова от 18.07.17 г. и рапорта ст.ОУР УЭБиПК УМВД по г. Севастополю Энций С.С. от 13.09.17 г. по обстоятельствам (которые были указаны также в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.) о том, что в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 . неустановленные лица похитили имущество находящееся в пользовании СРЗ «Южный Севастополь», согласно договора аренды №145 от 02.02.2003 г., согласно которого арендодатель (Фонд госимущества Севастополя) передало арендодателю в срочное платное пользование объект аренды.   В постановлении сказано, что ущерб причинён (якобы) только городу Севастополю без дачи правовой оценки заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 . и заявлению Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г.

Теперь вызывает вопрос двойной стандарт, когда по заявлениям Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. связанных с событиями 24.03.14 г. производство по делам прекратили по срокам давности, но вот по заявлению правительства Севастополя по тем же самым событиям 24.03.14 г. дело было возбуждено и только правительство Севастополя было признано потерпевшим (постановление от 27.06.19 г.) и никакого срока давности нет!  Что так то?  А ведь было также похищено имущество предприятия документы и печати! Почему никто не желает защищать права юридического лица?     

9.      - постановление от 27.06.19 г. ст.следователя СО ОМВД по Гагаринскому району Богомягкова В.В. о признании потерпевшим Правительства Севастополя по уголовному делу №11901670003000424 

В постановлении от 27.06.19 г. изложены обстоятельства (которые были указаны также в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.) о том, что в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 . неустановленные лица похитили имущество, находящееся в пользовании СРЗ «Южный Севастополь», согласно договора аренды №145 от 02.02.2003 г., согласно которого арендодатель (Фонд госимущества Севастополя) передало арендодателю в срочное платное пользование объект аренды.   В постановлении сказано, что имущественный ущерб причинён (якобы) только городу Севастополю без дачи правовой оценки заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 . и заявлению Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г.

10.  - сопроводительное письмо от 04.07.19 г. начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. о направлении материалов уголовного дела №11901670003000424 от 10.05.19 г. (5 томов) в адрес зам.нач.СЧ СУ УМВД по г. Севастополю Е.В.Одарик

11.  - Требование от 04.07.19 г. № 15-02-2019 прокуратуры Гагаринского района на имя нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. об устранении нарушений УПК РФ. Прокуратура на основании изучения уголовного дела №347005 сделала вывод о том, что следователем СО ОМВД по Гагаринскому району Зарудной Н.И. 26.07.16 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по истечению срока давности и что указанное постановление вынесено якобы законно и обоснованно и что оснований для отмены постановления якобы не имеется. В то же время, прокуратура установила, что 27.03.14 г. СО ОМВД по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ по факту хищения официальных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о выявлении 25.03.14 г.  факта хищения неустановленным лицом имущества СРЗ «Южный Севастополь», а именно:  документы и печать СРЗ «Южный Севастополь».  В требовании указано, что в качестве потерпевшего допрошен Антипенко Н.Г. (на всякий случай напомню, что Антипенко Н.Г. являлся Генеральным директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нынешнее руководство являются правопреемниками на этой должности в связи с чем их так же обязаны считать потерпевшими!).

Таким образом, отказ в настоящее время органов дознания и следствия, прокуратуры и суда признавать предприятие и руководство предприятия потерпевшими по делу - является незаконным! 

Также сообщается, что в качестве свидетелей были допрошены Голубь Г.Н., Лисецкий В.Э., Муравський Ю.А., Школьникова О.В., Таранин А.А., Чистяков И.М., Фалков К.Э., Рудник В.В., Кузьменко А.А., Болотов Р.А., Шепель Л.В.. Антонова Т.И.

Сообщается, что в ходе следственных и оперативно-розыскных действий якобы не было обнаружено ни документов ни печатей и лицо их похитившее, но, при этом всем правоохранительным органам известно, что документы и печать СРЗ «Южный Севастополь» «всплыли» в г.Москва в апреле месяце 2014 г. при получении 18.000.000 долларов США, которые в настоящее время незаконно «вешают» на предприятие и новое руководство предприятием в арбитражном суде г. Москва также незаконно отказываясь привлекать предприятие стороной по делу.     Возможно, сговор правоохранительных органов и судов?

В требовании от  04.07.19 г. необоснованно указано, что производство предварительного расследования по делу якобы не приостанавливалось  по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и что уголовное дело якобы обоснованно прекращено 26.06.17 г. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи  с истечением срока давности.

Однако дело было прекращено не 26.06.17 г., а 26.07.17 г.     

И непосредственно в постановлении от 26.07.2016 г. было указано на факт приостановления дела 05.12.14 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ -  

1.      Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

Что соответствует фактическому не установлению лица по делу.  

Таким образом, прокуратура в требовании от 04.07.19 г. неправильно применила норму п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которая не соответствует обстоятельствам дела, а именно:    

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;   

Получается, что прокуратура желает представить дело таким образом, что подозреваемый в хищении имущества установлен, но скрылся от следствия либо его местонахождение неизвестно, что не соответствует действительности.

Если же полиции и прокуратуре известны похитители и они знают кто это то почему они их не назовут и не потребуют хотя бы вернуть похищенное имущество предприятия и города?     Или полиция и прокуратура соучастники?

Пока полиция и прокуратура не назвали имён похитителей имущества, следует считать, что подозреваемый не установлен и не скрывался (по причине того, что не установлен) в связи с чем, ссылка прокуратуры на п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ несостоятельна и имеет целью скрыть преступление и преступников, ввести потерпевших и их представителей в заблуждение.

Таким образом, прекращение уголовного дела №347005 является незаконным и необоснованным и требуется отменить постановление о прекращении дела.   

В то же время, в требовании прокуратуры от 04.07.19 г. указано, что согласно протокола допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.2014 г.(л.д.80-82) установлены сведения о массовом причинении телесных повреждений, угрозе оружием, лишении свободы, причинении телесных повреждений Кузьменко А.А. и Рудник В.В. и иным фактам, по которым проверка ОМВД по Гагаринскому району не проводилась. Аналогичные факты указаны в протоколе допроса свидетеля Кузьменко А.А. (л.д.88-91) «…Я заступился за женщин, после чего упал на пол. Мне начали наносить удары в область лица и ногами по корпусу тела. Также вооружённые люди угрожали. После чего мне заломали руки…отвели в свою машину…меня бросили в машину и надели мешок на голову».

В материалах уголовного дела имеется справка (л.д.222) выданная Фалкову К.Э. о том, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 28.03.14 г. по 30.03.14 г. с диагнозом ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого бедра.

Таким образом, следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №347005 не приняты меры к выделению в порядке ст.143 УПК РФ соответствующих материалов и принятии по ним впоследствии решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками СО требований действующего законодательства РФ, а также отсутствии ведомственного контроля и не принятии соответствующих мер со стороны руководителей СО.

В требовании даны указания о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.14 г. (л.д.80-82) о массовом причинении телесных повреждений и иным фактам.  

Вот такое совпадение: что требование прокуратуры от 04.07.19 г. появилось в тот же день, что и подача мной жалобы от 04.07.19 г. в суд. 

Обращает внимание, что Стяжкина Н.А. также 04.07.19 г. направила уголовное дело№11901670003000424 в СЧ СУ УМВД и в тот же день от 04.07.19 г. прокуратура на имя Стяжкиной Н.А. направила требование об устранении нарушений!!! Совпадения?   Что-то много совпадений и вероятно это попытка создания видимости работы и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, что явно усматривается из следующего рапорта от 16.07.19 г. и необоснованной ссылки суда на указанный рапорт.  

12.  - Рапорт от 16.07.19 г. врио нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Степаненко Р.Р. на имя Врио нач.ОМВД России по Гагаринскому району Родионову М.Н. об обнаружении признаков преступления.

В рапорте сообщается, что 09.07.19 г. в СО ОМВД поступило требование об устранении нарушений по уголовному делу №347005 в связи с не решением вопроса по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.14 г., а именно о массовом причинении телесных повреждений и иным фактам.                      

Учитывая, что 26.07.16 г. уголовное дело №347005 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а вышеуказанные факты требуют дополнительной проверки, Степаненко Р.Р. просит дать указание дежурной части зарегистрировать вышеуказанный факт в КУСП.

Вот интересно получается у прокуратуры и ОМВД: по похищению документов и печати процессуальный срок истёк и дело прекращено законно и обоснованно, а по причинению лёгких телесных повреждений Фалкову не истёк (!?).   

При этом, обращает внимание, что рапорт от 16.07.19 г. об обнаружении признаков преступления по делу №347005 зарегистрирован в КУСП за №14329 в тот же день, в который состоялось судебное заседание и рапорт передан прокурору до судебного заседания, которое началось в 12-30 часов дня, а уже прокурор передал суду в судебном заседании требование прокуратуры от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г.

Появление рапорта об обнаружении признаков преступления и судебное заседание в один день 16.07.19 г. – это снова совпадение, как и в случае появления требования прокуратуры от 04.07.19 г. и подача мной жалобы в суд 04.07.19 г.?  Или это сговор правоохранительных органов с судом с целью формирования оснований для отказа в удовлетворении жалобы?

Вышеуказанное предположение имеет под собой основания принимая во внимание, что требование от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г. были положены в основание незаконного постановления от 16.07.19 г. отказе в удовлетворении жалобы с мотивировкой: « В связи с принятием прокуратурой Гагаринского района мер реагирования в виде внесения требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу №347005, суд полагает жалобу в части доводов о бездействии сотрудников полиции при расследовании указанного уголовного дела прекратить».

Такое решение суда является незаконным, так как:

Во-первых, суд неверно посчитал достаточным для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие и нарушение разумных сроков по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о хищении документов и печатей предприятия, а также государственного имущества только требование от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г. так как именно требование и рапорт, вынесенные через ПЯТЬ лет после подачи заявления 27.03.14 г. и являются основанием для удовлетворения жалобы в связи с доказанностью бездействия и нарушения разумных сроков расследования.

При этом, ни прокуратура, ни полиция, ни суд не задумались хоть на минутку и не задали себе и друг – другу вопрос: а кто такой собственно Фалков и какое он имеет отношение к делу №347005 если дело было возбуждено по заявлению  от 27.03.14 г. генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о хищении документов и печатей предприятия, а также государственного имущества?  Разве было объединение материалов дела №347005 с другими материалами? Почему они рассматриваются в одном производстве?    

При этом, обращает внимание, что суд не изучил материалы лежавшего у суда под рукой уголовного дела №347005 и отказался удовлетворять моё ходатайство об исследовании материалов этого дела.  

Во-вторых, суд незаконно отказался удовлетворить заявленное в жалобе ходатайство об ознакомлении до рассмотрения дела по существу с материалами дела №347005 чем суд лишил заявителя возможности дать обоснованные пояснения по делу с опорой на материалы дела.

В-третьих, суд, не конкретизировал: в какой части требуется провести проверку, как это указано в требовании прокуратуры от 04.07.19 г., а именно: только по показаниям одного Фалкова как об этом также сказано в рапорте от 16.07.19 г.   

Однако требование прокуратуры, рапорт ОМВД и решение суда в части проверки показаний только одного Фалкова явно незаконные, так как по имеющимся у меня сведениям именно Фалков с группой лиц осуществил 24.03.14 г. силовой захват СРЗ «Южный Севастополь» будучи одним из подрядчиков и мог быть одним из лиц похитивших сейф с документами СРЗ «Южный Севастополь» (показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. приобщены к жалобе, а также имеются видео показания Антипенко Н.Г.).

Также, в своих показаниях Антипенко Н.Г. указывает на некоего Князева И.П., и атамана казаков Марету А.А., которые не были допрошены.         

Таким образом, за пят лет следственные органы и прокуратура Гагаринского района г. Севастополя практически вообще ничего не сделали для раскрытия преступления по факту 24.03.14 г. захвата арендованного предприятием имущества, а также похищения документов и печатей непосредственно самого арендатора - СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло совершение иных массовых преступлений и злоупотреблений со стороны правительства Севастополя в отношении прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и его руководителей, в том числе нынешнего Генерального директора Алиевой П.М. 

Возникает вопрос: если в результате захвата пострадало также предприятие то, почему утверждается, что предприятие не имеет статуса потерпевшим в настоящее время, если было признано раньше потерпевшим (требование прокуратуры от 04.07.19 г., в котором указано, что Антипенко Н.Г. был ДОПРОШЕН в КАЧЕСТВЕ ПОТЕРПЕВШЕГО)?  

Если ранее генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. был допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего то, на каком основании в настоящее время полиция, прокуратура и суд заявляют, что предприятие не имеет статуса потерпевшего и отказываются знакомить с материалами уголовных дел и проверок касающихся прав и охраняемых законом интересов предприятия? 

13.  - постановление от 27.01.19 г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю капитана юстиции Зборовской Н.М. о прекращении уголовного дела №118016700030000733 возбужденного отделом дознания ОМВД России по Гагаринскому району 01.08.18 г. по заявлению Овсяннникова в отношении Алиевой П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ – клевета (имеются сведения также о возбуждении уголовного дела №1190167003000599 от 28..06.19 г. по ч.2 ст.128.1 УК РФ (КУСП №2843) дознавателя ОД ОМВД по Гагаринскому району по этим же обстоятельствам, которое было отменено Гагаринской прокуратурой с направлением по подследственности в СУ СК по г. Севастополю, о чём указано в постановлении от 19.02.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на моё заявление от 13.02.19 г. по факту клеветы работников правительства Севастополя в отношении Алиевой П.М.).     

    II.            Как возможно убедиться, суд первой инстанции не разрешил в установленном законом порядке требования жалобы: 

- о признании противоправным бездействие ОМВД  Гагаринского района в г. Севастополе по фактам не проведения проверки и расследований;

- о признании противоправным бездействие прокуратуры Гагаринского района в г. Севастополе по фактам не осуществления должного надзора за органами дознания и следствия при рассмотрении заявлений генеральных директоров СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко от 24.03.2014 г., Даниленко Н.Ю. от 26.12.2014 г., Алиевой П.М.;

- о признании противоправным бездействий по фактам не выдачи руководству предприятия и мне всех постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; постановлений о прекращении уголовных дел; постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел;

-  о признании противоправным бездействий по фактам отказов в ознакомлении с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются конституционных прав и законных интересов моих доверителей;

- о признании факта нарушения разумных сроков следствия по уголовным делам, так как мой доверитель СРЗ «Южный Севастополь» в течение пяти лет были лишён возможности обоснованно обжаловать постановления об отказах в возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел в связи с тем, что в адрес юридического лица никаких процессуальных никто не направлял.        

Необоснованное и ничем не оправданное бездействие органов дознания, надзорных органов и их должностных лиц свыше пяти лет с момента подачи в 27.03.2014 г. Антипенко Н.Г. первого заявления о возбуждении уголовного дела по факту захвата предприятия  и хищения документов и печатей предприятия, объективно повлекло нарушение разумных сроков дознания и расследования уголовного преступления, что повлекло грубое нарушение конституционных прав и охраняемых законом интересов моих доверителей.

Также необоснованно оставлены без удовлетворения следующие мои ходатайства:

- ходатайство №1 от 05.09.18 г. об ознакомлении с материалами КУСП №842 от 16.01.2015 г. по заявлению директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, согласно вынесенного постановления ст.о.у. ОУП ОМВД по Гагаринскому району Лобзева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.   

- ходатайство №2 от 05.09.2018 г. об ознакомлении с материалами КУСП №12068 ОТ 27.06.2018 г. по заявлению зам.председателя Правительства Севастополя Пономарёва И.В. согласно вынесенного 06.07.18 г. постановления УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по Гагаринскому району майора полиции М.А.Секираш об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой П.М. (сопроводительное письмо №3/188201409249 от 13.08.18 г.)

- ходатайство в п 9 просительной части заявления от 13.05.2019 г. об ознакомлении меня с материалами уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г. по заявлению бывшего Генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.

- ходатайство о признании Алиевой П.М. потерпевшей (п.3.6 жалобы от 21.01.19 г., в.8 жалобы от 28.02.19 г., п.11 жалобы от 03.03.19 г., п.5 заявления от 13.05.19 г. (СРЗ и Алиева П.М.).   

При этом, в действиях и решениях должностных лиц прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района имеются противоречия так как в одних случаях руководство ОМВД (ответ от 14.05.19 г.) и прокуратура Гагаринского района (постановление от 03.06.19 г.) дали мне ответ, что я могу обратиться для ознакомления с материалами, а врио начальника СО ОМВД Гагаринского района Стяжкина Н.А. отказалась знакомить меня с материалами на том основании, что СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статуса участника по уголовному делу.

Как же этот так получается: генеральные директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.,  Даниленко Н.Ю., Алиева П.М. подают заявления в порядке ст.141, 144, 145 УПК по фактам похищения имущества, переданного в аренду СРЗ «Южный Севастополь, а также имущества, документов и печатей самого СРЗ «Южный Севастополь, которые неустановленные лица использовали для присвоения 18 миллионов долларов США, пишут ходатайства и жалобы по указанным фактам, но статуса участника не имеют до настоящего времени?    

  

Почему СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статуса участника если СРЗ являлось арендатором похищенного государственного имущества несло ответственность за сохранность, что повлекло тяжкие последствия в виде досрочного расторжения (в 2017 г.) договора аренды (должен был действовать до 2020 года) и обязательства возмещения вреда за похищенное кем-то имущество, что причинило особо крупный вред предприятию и предприятие и отказ в ознакомлении с материалами дела является нарушением конституционных прав юридического лица: СРЗ «Южный Севастополь».

Кроме того, непосредственно у самого предприятия СРЗ «Южный Севастополь» были похищены принадлежащие ему документы и печати, которые были использованы неустановленными лицами для составления договора поручительства с целью получения кредита 18 (восемнадцать) миллионов долларов США и указанную сумму истребуют от предприятия СРЗ «Южный Севастополь» в силу чего предприятие в обязательном порядке должно быть признано потерпевшим по делу, тем более, что предприятие в лице Антипенко Г.Н. и Даниленко Н.Ю. изначально было заявителем с целью возбуждения уголовных дел.  

При этом, Стяжкина Н.А., а вслед за ней и суд игнорируют постановления Пленума Верховного суда РФ и непонятно для кого вообще старается Верховный суд РФ разъясняя положения уголовно – процессуального закона? 

Согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд не ставит обязанность знакомить с материалами проверок и уголовных дел, а также соблюдение конституционных - прав граждан при уголовном судопроизводстве от наличия или отсутствия статуса участника (п.2, 3, 5

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

3.         Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

4.         Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 хочу задать закономерный вопрос: в РФ, что, вообще законы для правоохранителей не писаны? Или должностные лица не читают УПК РФ и не желают его применять, так, как он написан?   А может, должностные лица не знакомы с тем разделом УК РФ, который касается преступлений должностных лиц за халатность, то есть неисполнение своих должностных обязанностей, соучастие в преступлениях и укрывательство преступлений?    

 III.            ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:  

Мой доверитель Алиева Патимат Магомедовна с 01.08.17 г. являлась заместителем генерального директора по связям с общественностью, а с 05.02.18 г. является Генеральным директором ООО судоремонтного завода «Южный Севастополь» (СРЗ «Южный Севастополь»).

ООО СРЗ «Южный Севастополь» также выдало мне доверенность на представление интересов.

С 2002 г. СРЗ арендовало территорию и имущество у г. Севастополя. Договор продлевался и должен был действовать до 2020 года.  

24.03.14 г. СРЗ был захвачен неустановленными лицами, которые  похитили находившееся в аренде у СРЗ имущество г. Севастополя, а также документы и печати СРЗ по факту чего бывшим директором СРЗ Антипенко Н.Г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела и 27.03.14 г. было возбуждено уголовное дело №347005 по ч.1 ст.325 УК РФ (показания Антипенко Н.Г. прилагаются).  

Используя документы и печати СРЗ неустановленные лица подделали договор поручительства, от имени СРЗ и обманным путём завладели денежными средствами в сумме 18 миллионов долларов США, чем причинили имущественный вред СРЗ в особо крупном размере.

После Антипенко Н.Г., следующий директор СРЗ Даниленко Н.Ю. также подавал заявления о хищении имущества СРЗ и г. Севастополя. 

В 2015 г. не зная о существующих обременениях на СРЗ, предприятие было выкуплено новыми собственниками, которые вложили в развитие СРЗ крупные инвестиции.   

Однако, в 2017 г. правительство Севастополя возглавляемое Овсянниковым, приняло меры к отмене договора аренды в связи с утратой имущества в 2014 г. не дожидаясь выяснения обстоятельств и установления истинных виновных в хищении имущества и приговора по делу о хищении.

Договор аренды с СРЗ был необоснованно расторгнут в судебном порядке арбитражным судом досрочно, и СРЗ вне уголовного процесса было признано виновным в утрате имущества без установления истинных виновных.

Также в арбитражном суде г. Москва рассматривается дело по завладению денежными средствами в сумме 18 миллионов рублей с возложением ответственности на СРЗ без выяснения обстоятельств хищения имущества и печатей предприятия 24.03.14 г.

При этом, сотрудники Гагаринского ОМВД г. Севастополя проявляют бездействие вот уже в течение пяти лет и не предпринимают никаких мер для раскрытия нескольких преступлений, совершённых 24.03.14 г. по краже имущества и печатей СРЗ и другим.

Предприятие фактичекски является потерпевшим от действий неустановленных лиц,  правительства Севастополя и правоохранительных органов, так как предприятие терпит огромные материальные и репутационные убытки, но никто не желает разбираться надлежащим образом и не желают знакомить с материалами проверок и уголовных дел.

По сути, сотрудники Гагаринского ОМВД укрывают преступление и преступников.    

При этом, используя ситуацию неопределённости, в настоящее время правительство Севастополя, по сути, «травит» нового Генерального директора Патимат Алиеву обвиняя её в якобы клевете и клевеща на неё, а также необоснованно заявляя, что якобы в отношении Алиевой П.М. возбуждено уголовное дело в связи с чем, подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников правительства Севастополя за клевету. 

  

По результатам моих, как представителя, многочисленных жалоб на бездействие и даже несмотря на поданное мной заявление о возбуждении уголовного дела за халатность в отношении сотрудников полиции по факту не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, несмотря на ответы руководства ОМВД и прокуратуры Гагаринского района о том, что уголовное дело возбуждено 10.05.19 г. и что я могу ознакомиться с материалами дела, тем не менее, врио нач. СО Гагаринского ОМВ Стяжкина Н.А. отказалась знакомить меня с материалами проверок и дел на незаконном основании, что у СРЗ нет статуса участника.     

Следует учесть, что 04.06.19 г. я подал в дежурную часть ОМВД Гагаринского района ходатайство на имя начальника СО Стяжкиной Н.А. о выдаче на руки постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами дела.

13.06.19 г. я был на личном приёме у Стяжкиной Н.А.

Через 15 дней, 19.06.19 г. Стяжкина Н.А. письменно отказалась удовлетворить ходатайство, необоснованно мотивируя тем, что СРЗ не имеет статуса участника процесса.  

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство должно быть разрешено в течение трёх дней, но как видно, сотрудники Гагаринского ОМВД с законом не дружат и права заинтересованных лиц им до лампочки.

  УПК РФ Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

УПК РФ Статья 120. Заявление ходатайства

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Я то, по наивности, думал, что в Российских правоохранительных органах существуют хоть какой-то порядок и закон, но я жестоко ошибся, так как большего бардака, чем в России я ещё не видел за свою жизнь, хотя мне 60 лет! 

13.06.19 г. на личном приёме Стяжкина Н.А. вызвала следователя Богомеркова Владимира Вячеславовича, который недавно принял возбужденное 10.05.19 г. дело к производству и выяснились некоторые подробности, прямо указывающие на халатность сотрудников Гагаринского ОМВД.    

При этом, решение об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела вынес не следователь Богомерков В.В., а почему то врио нач.СО Стяжкина Н.А.

Я думал, что уголовное дело 10.05.19 г. возбуждено по моим заявлениям и жалобам, но, как оказалось, дело было возбуждено по заявлениям правительства, которое одно только проходит как потерпевшее, а СРЗ, у которого имущество находилось в аренде и, которое, в результате действий 24.03.14 г. неустановленных лиц лишилось договора аренды и потерпело убытки, не желают признавать потерпевшим причём, заявляют об этом только на словах не желая выносить процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего, которое можно было бы обжаловать.

Анализируя ситуацию, я прихожу к выводу, что сотрудники Гагаринского ОМВД лично заинтересованы в сокрытии преступления совершённого 24.03.14 г. и возможно являются его соучастниками.  

 IV.            ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:

- 24.03.2014 г. СРЗ «Южный Севастополь» был захвачен неустановленными лицами

- Директором СРЗ Антипенко Н.Г. 25.03.14 г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

- 27.03.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. было возбуждено уголовное дело №347005 по ч.1 ст.325 УК РФ и ООО СРЗ «Южный Севастополь» было признано потерпевшим по делу то есть предприятие в настоящее время имеет статус участника процесса!1!

- следующий директор Даниленко Н.Ю., также подавал заявления о возбуждении уголовных дел.

- с 01.08.17 г. - Патимат Алиева предпринимала меры к установлению обстоятельств происшедшего и виновных в хищении имущества. 

- 05.09.18 г. – действуя в качестве представителя Патимат Алиевой я подал два ходатайства в Гагаринский ОМВД в интересах Алиевой П.М.

- 07.09.18 г. - выяснял на пл.Восставших, 6, по двум ходатайствам в УМВД от 07.08.18 г. и от 30.08.18 г. Хлебникову УБЭП по постановлению от 09.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Никакой информации не дали.  

- 21.01.19 г. – подал в прокуратуру жалобу (заявление) по клевете работников Овсянникова в отношении Алиевой

- 22.01.19 г. – направил по электронной почте заявление от 21.01.19 г. по клевете Овса в отношении Алиевой

- 29.01.19 г. – дал объяснение Кузовову по заявлению от 21.01.19 г. от имени Алиевой по клевете

- 07.02.19 г. – в центре Э опросили Алиеву по её заявлениям и по подделке договора поручительства по 18 млн. долларов

- 28.02.19 г. - направил жалобу Алиевой по клевете

- 03.03.19 г. - направил жалобу Алиевой по клевете на постановление от 19.02.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

- 04.03.19 г. – подал в прокуратуру г. Севастополя жалобу от 28.02.19 г. по клевете на бездействие по заявлению от 21.01.19 г.

- 04.03.19 г. – подал в прокуратуру г. Севастополя жалобу от 03.03.19 г. на постановлении от 19.02.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по клевете по заявлению от 21.01.19 г.

- 01.04.19 г. – подал заявление в прокуратуру и СУ на сотрудников полиции за халатность по не ознакомлению с материалами проверок по СРЗ и Алиевой  

- 03.04.19 г. – дал объяснение Кузнецову в УЭБиПК по подделке договора поручительства по СРЗ Южный Севастополь

- 13.05.19 г. – подал заявление в дополнение к заявлению от 01.04.19 г. Директору ФСБ РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру Внутренних дел РФ, Председателю СК РФ, зам. полпреда по ЮФО, в городе Симферополь, Руководителю УФСБ по г. Севастополю, Прокурору г. Севастополя, начальнику УМВД России по г. Севастополю, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю по показаниям Антипенко и на сотрудников полиции за халатность по не ознакомлению с материалами проверок по СРЗ и Алиевой  

- 13.05.19 г. – позвонил участковый Секираш с Гагаринского ОМВД и сообщил что 10.05.19 г. возбуждено уголовное дело №119 016 7000 3000 424 по ч.4 ст.158 УК РФ – кража (5 томов дела). Также сообщил, что по клевете в отношении Овса все материалы передали в Ленинский ОМВД.  В четверг 16.05.19 г. созвониться и приехать, в том числе по заявлению Бен-Наима в отношении Патимат Алиевой.      

- 16.05.19 г. – дал объяснение участковому Секирашу по заявлению Бен-Наима в отношении Патимат Алиевой.

- 22.05.19 г. – получил ответ № 3/198200073365 от 15.05.19 г. из ОМВД Гагаринского района от начальника Перепелицы А.В. о возбуждении 10.05.19 г. уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ и о возможности ознакомления с материалами дела

- 04.06.19 г. – в 10:43 зарегистрировал в дежурной части Гагаринского ОМВД ходатайство на имя нач. СО Гагаринского ОМВД Стяжкиной Н.А. о выдаче на руки постановления о возбуждении уголовного дела №119 016 7000 3000 424 и ознакомления с материалами дела в полном объёме (талон – уведомление №06113 КУСП №10698 от 04.06.19      

- 07.06.19 г. - получил ответ №438ж -2019 от 03.06.19 г. из прокуратуры Гагаринского района на жалобы от зам. прокурора района А.П.Ващенко.

- 07.06.19 г. – получил Постановление об удовлетворении жалоб от зам. прокурора А.П.Ващенко

- 13.06.19 г. с 15-00 до 18-00 – был на приёме у Стяжкиной она вызвала   

следователя Богомеркова Владимира Вячеславовича, который недавно принял к производству дело № 119 016 7000 3000 424 от 10.05.2019 г. по факту кражи имущества г. Севастополя по признакам преступления. Предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.  Возбуждено по заявлению правительства в отношении неустановленных лиц. Отказались выдать постановление о возбуждении уголовного дела на том основании, что мы не являемся стороной по делу.     По другим делам они ничего не знают.

- 14.06.19 г. – подал жалобу в Гагаринский районный суд на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

- 22.06.19 г. – получено сопроводительное письмо №3/10-28,2019 от 18.06.19 г. и постановление Гагаринского суда от 18.06.19 г. о возвращении жалобы для устранения недостатков.   

- 22.06.19 г. – получен ответ№3/198201014701 от 19.06.19 г. из Гагаринского ОМВД от Стяжкиной Н.А. об отказе в ознакомлении с материалами дела в связи с отсутствием процессуального статуса участника по уголовному делу №11901670003000424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ пор кражу имущества СРЗ «Южный Севастополь».

    V.            Таким образом, все заявления Антипенко Н.Г.и Даниленко Н.Ю., Алиевой П.М., а также  мои заявления о преступлении просто кладутся под сукно, что демонстрирует наплевательское отношение к порядку, установленному статьями 141, 144, 145 УПК РФ и конституционным правам граждан и юридических лиц.    

УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении

1. "Заявление" о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить "сообщение" о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается "документ" о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

VI.            Объективно усматривается, что виновными должностными лицами и правоохранительными органами грубо нарушены разумные сроки досудебного расследования.

УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный "срок".

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

КонсультантПлюс: примечание.

Ч. 3 ст. 6.1 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 13.06.2019 N 23-П). Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Комментарий к ст.6.1 УПК РФ

В соответствии с уголовно-процессуальным законом одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). В число гарантий обеспечения данной защиты входит своевременное возбуждение уголовного дела, его расследование, изобличение виновных лиц и привлечение их к ответственности в кратчайшие сроки.

Процессуальные сроки имеют важное значение для обеспечения режима законности как при выполнении отдельных следственных действий и принятии процессуальных решений, так и при производстве расследования в целом.

Процессуальное значение сроков заключается в том, что они ограничивают время проведения процессуальных действий, способствуя тем самым устойчивости правового статуса отдельных участников уголовного судопроизводства в пределах определенного времени. С другой стороны, процессуальные сроки позволяют оптимизировать сам процесс расследования, предупреждая медлительность, волокиту, предопределяют темпы выполнения следователем процессуальных действий, обеспечивая тем самым максимально быстрое раскрытие преступлений.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) содержит понятие разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе разумного срока досудебного производства (со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого).

При определении указанных сроков учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом ч.4 ст.6.1 УПК РФ указывает, что никакие объективные трудности и обстоятельства в организации работы правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание в качестве обоснований для превышения разумных сроков.

Названным кодексом установлены следующие сроки доследственной проверки и расследования уголовных дел.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня его поступления. Указанный срок может быть продлен до 10 суток руководителем или до 30 суток руководителем следственного органа или прокурором, соответственно, в связи с необходимостью производства конкретных проверочных мероприятий.

Срок дознания по уголовным делам установлен ст.223 УПК РФ и составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может продлеваться прокурором до 30 суток (в общей сложности до 6 месяцев, в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи – до 12 месяцев).

Сроки предварительного следствия по уголовным делам установлены ст. 162 УПК РФ и составляют 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. По уголовным делам, расследование по которым представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление срока допускается лишь в исключительных случаях.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, в течение 3-х суток, а при необходимости истребования дополнительных материалов либо принятия иных мер – 10 суток.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

УПК РФ Статья 123. Право обжалования

                                                   

1. Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

VII.            По вышеуказанным обстоятельствам мной публиковались статьи на моём блоге:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»?

мая 08, 2019

«Ранее я поднимал вопрос перед правоохранительными органами об ознакомлении меня с материалами проверок по фактам захвата в марте 2014 г. СРЗ «Южный Севастополь»  и похищения неустановленными лицами государственного имущества в числе 317 (319?)  объектов, что впоследствии правительством Севастополя было использовано как основание для расторжения договора аренды и для клеветнических заявлений Овсянниковым и его работниками в адрес Патимат Алиевой.  

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? февраля 28, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? марта 02, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html «Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? марта 31, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» апреля 14, 2019 

В течение трёх месяцев со дня подачи заявления 01.04.19 г. решение об ознакомлении меня с материалами проверок и уголовных дел так и не было принято.

В течение шести месяцев с момента начала подачи ходатайств,  так и не было принято решение о признании Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшими от преступных действий (п.3.6 жалобы от 21.01.19 г., в.8 жалобы от 28.02.19 г., п.11 жалобы от 03.03.19 г., п.5 заявления от 13.05.19 г. (СРЗ и Алиева П.М.).  

При этом, правоохранители жаловались Алиевой П.М., что они не могут в течение пяти лет найти Антипенко Н.Г., который 24.03.14 г. был директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» в день захвата предприятия.     

За 8 месяцев с момента получения мной доверенности на представление интересов Алиевой были предприняты меры для установления Антипенко Н.Г., являющегося ключевым свидетелем и получения от него видеопоказаний для раскрытия преступлений и установления истины по делу.

Нашу работу можно противопоставить бездействию правоохранителей, которые обладая материалами, в течение пяти лет ничего не сделали, тогда, как мы за восемь месяцев выяснил ключевые моменты и готовы предоставить их правоохранителям.

Интересная деталь: из показаний Антипенко Н.Г. выяснилось, что по его, своевременно поданному заявлению было возбуждено уголовное дело № 347005 от 27.03.2014 г. по факту хищения официальных документов и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь» по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

Статья 325 УК РФ - Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

1. Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.  

Однако, об этом уголовном деле правоохранители вообще стыдливо молчат как партизаны, что прямо указывает на их, возможное, соучастие в преступлениях по факту их сокрытия, притом, что ранее совершённые  преступления повлекло другие, в том числе, особо тяжкие  преступления.      

Куда же смотрят прокуратура Севастополя и Генеральная прокуратура РФ?    Боюсь задать вопрос: но, может они тоже в деле и в доле?  Может, получили «откат» с 18 миллионов долларов США и покрывают преступников?  Как тогда  иначе объяснить бездействие надзорных органов?

Может проще уже полностью мне поручить раскрытие данного дела, если в прокуратуре, полиции, СУ не в состоянии выполнить свою работу, за которую получают зарплату? Или они получают именно за сокрытие преступлений?

Новые материалы в виде показаний Антипенко Н.Г. служат основанием для пересмотра всех, в том числе арбитражных дел по расторжению договора между правительством Севастополя и ООО СРЗ «Южный Севастополь» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В том числе выяснились обстоятельства, прямо указывающие на недобросовестность правительства Севастополя как собственника имущества, которое не обеспечило сохранность своего же имущества и создало для арендатора форс мажорные обстоятельства неодолимой силы, при которых арендатор не мог повлиять на обеспечение контроля над имуществом.

Объективно усматривается, что полиция и все государственные структуры не пожелали использовать необходимые средства для обеспечения сохранности государственного имущества, а также для раскрытия преступления по захвату имущества и не обеспечили  возврат арендованного имущества, возможно, похищенного (пропавшего) во время рейдерского захвата неустановленными лицами территории арендованной СРЗ у города Севастополя.     

При этом, все последствия своего бездействия и халатности правоохранительные органы и правительство Севастополя незаконно вменило в вину ООО СРЗ «Южный Севастополь» и лично Патимат Алиевой использовав как повод для расторжения договора аренды, чем  осуществлено воспрепятствование законной хозяйственной деятельности предприятия и  причинён ущерб предприятию в особо крупных размерах.  

Подлость правительства Севастополя во главе с Овсянниковым, тем более гнусная, что в правительстве хорошо осведомлены о не причастности учредителей и руководства СРЗ «Южный Севастополь», которых представляет Патимат Алиева так как они выкупили долю в предприятии в 2015 году, то есть, после исследуемых событий хищения имущества и ничего не знали о существовавших обременениях.

Тем более ничего не было известно Патимат Алиевой, которая стала генеральным директором только 05.02.2018 г. то есть год назад, но, именно на Патимат Алиеву Овсяников организовал травлю за её критику и повесил на неё всё, что связано с похищением имущества в марте 2014 г. и с последствиями этого хищения.      Более того, в настоящее время осуществляются всяческие препятствия работе другого предприятия: ООО Холдинг «Южный».

Возникает вопрос: для чего нужна власть Овсянникову?  Для создания им собственной  преступной империи контролирующей в Севастополе весь бизнес для чего проводится принудительная селекция, фактически геноцид и разделение жителей на покорных Овсянникову предпринимателей и уничтожение бизнеса тех, кто неугоден Овсянникову?      

С сожалением могу констатировать, что повторяется ситуация когда при Украине мне также пришлось провести собственное расследование и оказать помощь в раскрытии убийства работника милиции подполковника УМВД Севастополя Ностенко В.  

При этом, убийцами на меня также было организовано несколько покушений.

Честно говоря, я не ожидал, что при России похожее может повториться в Севастополе, но, как видно, схожие ситуации возможны.   Посмотрим, на какие крайности решатся нынешние беспредельщики.

Учитывая, что по заявлению Антипенко Н.Г. имеются материалы уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. то его показания не раскрывают тайну следствия, но являются свидетельством против противоправных действий правительства Севастополя и бездействия правоохранительных органов в связи с чем, я вынужден разместить в публичном доступе показания Антипенко Н.Г. с тем, чтобы общественность знала об истинных обстоятельствах произошедшего и контролировала ход расследования данного дела, которое, не желают раскрывать правоохранительные органы.   

При рассмотрении данной жалобы полагаю необходимым обратить внимание суда на то, что сотрудники Гагаринского ОМВД не желают реагировать, в том числе и на публикации в сетях интернет то есть, помимо закона и прав заинтересованных лиц им наплевать, в том числе и на общественное мнение.

VIII.            Также при рассмотрении жалобы полагаю руководствоваться комментариями к ст. 52 Конституции РФ

Статья 52 Конституции

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Комментарий к Статье 52 Конституции РФ

Понятие потерпевший в комментируемой статье не только и не столько означает известную процессуальную фигуру в уголовном правосудии, а восходит к более широкому международному правовому понятию жертвы.

Под этим термином Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью*(673) понимает лиц, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб или существенные ущемления их основных прав.

Указанная Декларация выделяет, во-первых, жертв преступлений, права которых были нарушены в результате действия или бездействия, являющегося преступным по национальному уголовному законодательству, включая и преступное злоупотребление властью.

При этом лицо может считаться "жертвой" независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой.

Термин "жертва" в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положений, или предотвратить виктимацию.*(674)

Во-вторых, Декларация выделяет жертв злоупотребления властью в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

Таким образом, под злоупотреблением здесь понимается не только виновное уголовно наказуемое деяние должностных лиц, но также любое злоупотребление политической или экономической властью государства в целом и его властных органов всех уровней, а также органов местного самоуправления, если в результате их решений, в том числе принятия нормативных актов, иных действий или бездействия были нарушены основные конституционные права граждан.

Декларация обязывает государство относиться к жертвам с состраданием и уважать их достоинство, гарантировать им доступ к правосудию, справедливую реституцию и скорейшую компенсацию за нанесенный ущерб, необходимую материальную медицинскую, психологическую и социальную помощь и поддержку.

В основе конституционного статуса потерпевшего - фундаментальное право на защиту достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции), поскольку жертва стала объектом произвола и насилия. Кроме комментируемой статьи этот статус составляют также положения ст. 45, 46, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции.

Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать прежде всего в суде свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П*(675)).

Судебная защита как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им адекватных возможностей и достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд РФ, правовой статус потерпевшего определяется из его фактического положения, независимо от формального признания (Определение от 18.01.2005 N 131-О*(676)).

В результате многочисленных решений КС РФ объем правомочий потерпевшего в уголовном процессе последовательно расширялся, что нашло соответствующее отражение в изменении уголовно-процессуального законодательства и судебной практики.

Так, Суд признал право потерпевшего получить доступ к ряду процессуальных документов предварительного следствия, имеющих важное значение для реализации его прав, таких как постановление о создании следственной группы, о назначении судебных экспертиз - заключения экспертов (Определения КС РФ от 04.11.2004 N 430-О, от 11.07.2006 N 300-О *(677)).

Неоднократно было подтверждено право потерпевшего обжаловать действия и решения органов предварительного следствия, если они препятствуют осуществлению его конституционных прав (Постановления КС РФ от 13.11.1995 N 13-П, от 23.03.1999 N 5-П *(678)), а также право участвовать и выражать свое мнение во всех стадиях уголовного процесса, в том числе и в надзорной инстанции.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право осуществления уголовного преследования может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а потерпевший по делам публичного и публично-частного обвинения не может предопределять необходимость уголовного преследования того или иного лица или пределы уголовной ответственности.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд, это не предполагает устранение потерпевшего от участия в решении этих вопросов и в случаях отказа государства от уголовного преследования права обжаловать в судебном порядке решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования по амнистии, решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела (см.: Постановления КС РФ от 29.04.1998 N 13-П, от 24.04.2003 N 7-П; Определение от 16.12.2004 N 394-О*(679)).

Конституционный Суд РФ подтвердил также обязанность государства установить виновного и привлечь его к уголовной ответственности по делам частного обвинения (см. Постановление от 27.06.2005 N 7-П*(680)). В случае возможной угрозы жизни, здоровью, имуществу потерпевшего или его близкого потерпевший вправе требовать принятия соответствующих мер безопасности (ч. 3 ст. 11, п. "а" ч. 2 ст. 43 УПК). Такие меры предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (в ред. от 24.07.2007).

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе, в том числе расходов на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК). Он вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле, включая требование возмещения морального вреда и ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска (ст. 230 УПК РФ).

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также компенсации морального вреда предусмотрены гл. 59 ГК РФ. Статус жертвы как лица потерпевшего нарушение конституционных прав требует обеспечения возмещения вреда и компенсации ущерба и в тех случаях, когда конкретный правонарушитель не установлен, или не привлечен к ответственности, или вред невозможно возместить в полном объеме, а также тогда, когда деликтные обязательства отсутствуют.

Проблема справедливой компенсации возникает и в случаях массовых нарушений прав жертв политических репрессий, вооруженных конфликтов, терроризма, экологических или техногенных катастроф.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью обязывает государства принимать меры к предоставлению финансовой компенсации в тех случаях, когда ее невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников.

Аналогичное положение содержится в Европейской конвенции о возмещении вреда жертвам насильственных преступлений от 24.11.1983 ETS N 416, которая, хотя и не ратифицирована Российской Федерацией, однако содержит общепризнанные принципы международного права и в системной связи с другими международными нормами и требованиями ст. 52 и 53 Конституции определяет конституционное основание ответственности государства (Определение КС РФ от 27.12.2005 N 523-О*(681)). Государство при этом берет на себя компенсацию причиненного вреда не как должник по деликтному обязательству, а как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей сохранения социума.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1.        Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

2.        Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

3.        Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

4.        Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-ро зыск ную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

21. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ

1.      Принять апелляционную жалобу к производству (срок обжалования соблюдён). 

2.      С целью реализации конституционных прав и гарантий, удовлетворить заявленные в жалобе ходатайства об истребовании материалов проверок и уголовных дел и ознакомлении меня с материалами проверок и уголовных дел с помощью фотографирования. 

3.      Привлечь к участию в деле прокуратуру Гагаринского района и зам.прокурора Ващенко А.П. обеспечить явку.

4.      Привлечь к участию в деле ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя и Врио начальника СО Стяжкину Н.А. обеспечить явку.

5.      Истребовать из ОМВД Гагаринского района и исследовать материалы всех проверок и уголовных дел по заявлениям Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Алиевой П.М., Новикова В.В., а  также по заявлениям правительства Севастополя, которые касаются фактов хищения 24.03.14 г. имущества арендованного предприятием СРЗ «Южный Севастополь»  у г. Севастополя, а также имущества, документов и печатей СРЗ «Южный Севастополь», а именно:

  

- материалы КУСП №842 от 16.01.2015 г. по заявлению директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, согласно вынесенного постановления ст.о.у. ОУП ОМВД по Гагаринскому району Лобзева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (в ходатайстве №1 от 05.09.18 г.)    

- материалы КУСП 312068 от 27.06.2018 г. по заявлению зам.председателя Правительства Севастополя Пономарёва И.В. согласно вынесенного 06.07.18 г. постановления УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по Гагаринскому району майора полиции М.А.Секираш об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой П.М. (сопроводительное письмо №3/188201409249 от 13.08.18 г.) (в ходатайстве №2 от 05.09.2018 г.)

- материалы уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ по заявлению бывшего Генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.

(ходатайство в п 9 просительной части заявления от 13.05.2019 г.)

- уголовное дело №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ  

6.      Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства для исследования.  

7.      Истребовать из прокуратуры г. Севастополя материалы по моим обращениям и обращениям Алиевой П.М. в связи с этим делом. 

8.      Истребовать и исследовать иные материалы, которые имеют отношение к событиям 24.03.14 г. и к данному предмету обжалования, необходимость истребования которых может возникнуть в процессе рассмотрения жалобы.  

9.      Ознакомить меня с материалами:

- уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по ч.1 ст.325 УК РФ;  

- уголовного дела №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ;

- КУСП №842 от 16.01.2015 г. по заявлению директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю.;

- КУСП 312068 ОТ 27.06.2018 г. по заявлению зам.председателя Правительства Севастополя Пономарёва И.В.;

- надзорных дел в полном объёме с помощью фотографирования для подачи мотивированных дополнений к жалобе.      

10.  Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием.  

11.  Дать правовую оценку противоречиям в ответах нач. ОМВД Гагаринского района и зам.прокурора Гагаринского района Ващенко А.П., которые удовлетворили мою жалобу и сообщили, что я могу ознакомиться с материалами проверок и уголовных дел и ответа врио нач.СО Стяжкиной Н.А., которая отказалась знакомить меня с материалами в связи с отсутствием статуса у СРЗ.     

12.                      Удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме.

13.                      Отменить постановление от 16.07.2019 г.

14.                      Вынести новый судебный акт об удовлетворении моей жалобы от 04.07.19 г.. 

15.                      Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь». 

16.                      Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

17.  Обязать ОМВД Гагаринского района устранить допущенные нарушения, провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по всем делам, связанным с событиями 24.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами.

18.  Обязать ОМВД Гагаринского района признать СРЗ «Южный Севастополь» и Алиеву П.М. потерпевшими и гражданскими истцами как лиц, чьи конституционные права нарушаются.   

ПРИЛОЖЕНИЕ

1.      Копия обжалуемого постановления от 16.07.19 г. – 1 лист

2.      Копия доверенности на имя Новикова В.В. от Алиевой П.М. – 1 лист

3.      Копия доверенности на имя Новикова В.В. от СРЗ «Южный Севастополь» от 06.07.19 г. - 1 лист

4.      Копии апелляционной жалобы для ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района – 2 экз.

18.07.2019 г.                                                                 

Представитель по доверенностям от

Алиевой П.М.                                                                                  Новиков В.В.

Представитель по доверенности

от СРЗ «Южный Севастополь»                                                    Новиков В.В.

 

01.08.19 г.

Правозащитник                                            Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь