Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления.

Бездействие сотрудников полиции Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, которые в течение пяти лет не желали расследовать обстоятельства преступлений по факту захвата с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. СРЗ «Южный Севастополь»,  кражи имущества СРЗ и государственного имущества, находившегося в аренде СРЗ, привели к совершению ещё ряда преступлений, в том числе, завладению денежными средствами Объединённой зерновой компании на сумму 18.268.093 доллара США.

Согласитесь, 18 миллионов долларов не маленькая сумма, но завладение такими средствами с помощью поддельного договора поручения от имени СРЗ с использованием похищенной 24.03.14 г. печати СРЗ и подделки подписи директора СРЗ – похоже никого из правоохранителей и самого нынешнего руководства ОЗК также не волнует, что наводит на определённые мысли о возможной, причастности самого ОЗК к порочной сделке, так как ОЗК даже не проверило платёжеспособность поручителей и наличие обеспечения имуществом.  Также, возможно, что правоохранители своим бездействием прикрывают истинных преступников, замысливших и осуществивших хищение 18 миллионов долларов США под прикрытием ничтожной сделки поручительства.        

Как ещё иначе объяснить нежелание правоохранителей признать СРЗ потерпевшим и предоставить представителям СРЗ материалы уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. для ознакомления.

Это же только с предпринимателями, работающими в НТО сотрудники полиции такие деятельные, когда оказывали содействие беспредельщикам из ГУПРЛ при демонтаже   НТО, а как расследовать резонансное преступление в отношении СРЗ то пять лет тишина и никого даже не пытались найти» хотя захватчики известны.  

Вместо поиска преступников, предпочли взвалить всю материальную ответственность на невиновных новых учредителей и руководителей СРЗ в чём деятельное участие также принял бывший губернатор Овсянников, его подельники заместители и шестёрки типа журналистов Икс-ТВ и Гасана.

Примечательно, что баллотируясь в депутаты Заксобрания падаль Гасанов вначале разместил на своих рекламных щитах, что он якобы «честный голос», но, затем понял, что спорол чушь и ложь и заменил слова на щитах, что он якобы голос избирателей в Заксобрании и снова соврал, так как он будет только голосом чиновников как это уже и было, когда он был членом Общественной палаты Севастополя и занимался интригами пять лет и в Заксобрании он вновь продолжит врать людям, если его выбрать.

Правоохранители боятся привлечь СРЗ в качестве потерпевшего и ознакомить с материалами дела, так как им придётся раскрывать преступление и устанавливать виновных, которых они покрывали все эти пять лет.   

В то же время, обращает внимание выявившийся страх судей, когда представители СРЗ  Новиков В.В. и Алиева П.М. обратились в суд с жалобой на бездействие сотрудников Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

Так, судья Гагаринского суда Крылло побоялся дать мне для ознакомления один том материалов уголовного дела №347005, который ему предоставила полиция Гагаринского района. При этом в деле пять томов, но 4 тома не принесли.  Крылло отказался выполнять принцип правосудия о всесторонности, полноте и объективности проверки доводов жалобы и незаконно отказал в удовлетворении жалобы. 

При рассмотрении апелляции 23.08.19 г. на постановление судьи Крылло, судья севастопольского городского суда Кожевников вначале проверил мои полномочия по доверенности,  убедился в их наличии и начал рассмотрение апелляции по существу.

В течение часа судья Кожевников экзаменовал меня на знание обстоятельств дела и требовал от меня чётких формулировок, чтобы он мог понять, что произошло и что надо сделать.   Отвечая на вопросы суда, совместными усилиями мы разобрались: в чём состоят нарушения и бездействие сотрудников полиции и прокуратуры и сформулировали требования для принятия решения по существу апелляции.

Однако, посовещавшись сам с собой примерно 20 минут судья Кожевников отменил постановление судьи Крылло, но, при этом, неожиданно придрался к моей доверенности, заявив, что в доверенности якобы отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве и вернул жалобу. На моё возмущение, судья Кожевников заявил, что решение им принято, и я могу обжаловать.

Иными словами, Кожевников попросту обнулил ситуацию и вернул стороны в состояние, которое существовало до подачи жалобы на бездействие, вынудив меня начать процедуру сначала.

Вопрос: зачем вообще тогда обращаться в суд, если сам судья творит беспредел, возможно, выполняя чью-то просьбу, выдумывая основания для незаконного отказа и вынуждая вновь жаловаться?  

Полиция, как и у судьи Крылло вновь не явилась в суд и даже не предоставили тот один том, который приносили судье Крылло.

При этом, изначально, судья Кожевников вообще не исследовал доверенность и мои полномочия, но допустил меня к участию в рассмотрении дела и начал судебное заседание.

Ранее, судья Крылло при рассмотрении моей жалобы не выражал никаких сомнений в моих полномочиях, рассмотрел дело по существу с личным участием генерального директора СРЗ «Южный Севастополь Алиевой П.М., которая подтвердила мои полномочия, и вынес постановление, которое я обжаловал в апелляционном порядке, и апелляция была принята Кожевниковым к производству.   

Ни Гагаринская прокуратура, ни прокуратура г. Севастополя не оспаривали мои полномочия на представление интересов СРЗ «Южный Севастополь».

При этом, у меня имеется генеральная доверенность от СРЗ «Южный Севастополь» на ведение дел любой категории, в любых судах всех инстанций, в том числе, в судах общей юрисдикции, к которым относятся уголовные суды, включая полномочие представлять интересы СРЗ в любых правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, следственных органах, а также в любых организациях независимо от того, перечислены они прямо в данной доверенности, или нет.  Для выполнения своих полномочий я наделён всеми правами, которые предоставлены законом…потерпевшему, в том числе с правом подписания и предъявления в суд любого заявления, в том числе об оспаривании любых решений и действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, дачи пояснений от имени Общества в любых судах, независимо от того, перечислены ли они прямо в данной доверенности, или нет, обжалования постановлений любых судов, в том числе с правом подписания и предъявления в суд апелляционных жалоб, с правом подписывать и подавать любые документы и совершать любые действия, направленные на реализацию и защиту прав Общества.                

Возникают вопросы к компетенции и квалификации судья Кожевников, который, вероятно считает, что потерпевший может быть также в гражданском процессе. Или всё-таки потерпевшим признаётся лицо, в отношении которого совершено преступление в связи с чем, потерпевшим можно быть исключительно в уголовном процессе в силу чего я имею право участвовать в уголовном судопроизводстве, так как согласно доверенности, я наделён правами потерпевшего.

Так в чём же возникли проблемы у судьи Кожевникова с моими полномочиями по доверенности, которых он даже не исследовал и вопросов не задавал перед началом судебного заседания, а просто начал процесс? 

Что же могло при наличии такого объёма полномочий на абсолютно все действия, абсолютно во всех судах, всех юрисдикций вдруг вынудить судью Кожевникова отказать в удовлетворении моей апелляции на постановление судьи Крылло только по основанию якобы отсутствия полномочий для участия в уголовном процессе?  Это полнейший бред и такой судебный акт будет, конечно же, обжалован после получения копии определения  Кожевникова.

Чтобы не терять зря время, 26.08.19 г., я зарегистрировал в прокуратуре Гагаринского района и в ОМВД Гагаринского района ходатайство о привлечении СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по  уголовному делу №347005

Срок принятия решения по ходатайству установлен законом в три дня в связи с чем, в понедельник, 02.09.19 г. я уже буду спрашивать о результатах рассмотрения ходатайства так как будет уже  8 дней со дня подачи ходатайства и уже должно быть принято решение.      

Если СО Гагаринского ОМВД и прокуратура Гагаринского района откажут в удовлетворении ходатайства о признании СРЗ потерпевшим, то, у меня появится право обжаловать отказ в признании потерпевшим в суд. 

При этом, 29.08.19 г. и 30.08.19 г. я получил на свою электронную почту два одинаковых ответа №438ж-2019 от 29.08.19 г. из прокуратуры Гагаринского района от и.о.прокурора района Стрельникова А.С., который сообщил мне, что в ответ на мою жалобу(?) о несогласии с действиями сотрудников СО ОМВД Гагаринского района при осуществлении расследования уголовного дела №347005 и по иным вопросам 29.08.19 г. срок проверки продлён в связи с якобы некоей необходимостью проверки доводов и истребованию соответствующих материалов из СО ОМВД Гагаринского района. О результатах рассмотрения мне обещают сообщить дополнительно.

Непонятно за кого меня держат, сообщая такую чушь, что я, якобы подал жалобу тога как я подал ходатайство, соответственно его озаглавив. Также непонятно, что ещё за пять лет прокуратура будет дополнительно истребовать и дополнительно исследовать при этом, не сообщая сроков проверки?

Стесняюсь спросить  у и.о. прокурора района: разве в прокуратуре нет своих материалов надзорного производства?  Неужели это первая проверка?  А кто, как не прокуратура Гагаринского района участвовала 16.07.19 г. в судебном заседании у судьи Крылло при рассмотрении моей жалобы, в том числе, как следует из обстоятельств, и на бездействие самой прокуратуры Гагаринского района и всё уже изучалось 100.500 раз.

Хватит юлить, пора бы делом заняться и своими прямыми обязанностями, а все усилия следует направить на раскрытие преступлений против СРЗ и установление виновных, а также на соблюдение прав юридического лица и признания СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим с предоставлением для ознакомления материалов уголовного дела №347005 и иных материалов.         

С учётом ранее проводившихся многократных проверок, если ответ прокуратуры и ОМВД Гагаринского района не будет направлен мне также как и ответ от 29.08.19 г. на электронную почту в понедельник, то, мне уже сообщать не надо и пусть прокуратура сообщает Гагаринскому суду, куда я во вторник подам жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и отказ в признании СРЗ потерпевшим.

Мне уже просто надоели эти игрища прокуроров и сотрудников полиции Гагаринского ОМВД, которые заигрались и ещё пытаются втянуть в свои игры судей Гагаринского суда и Севастопольского городского суда, вынуждая судей нарушать законы и права потерпевших от уголовного преступления.

Я бы хотел обратить внимание, сотрудников полиции Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района на позицию Верховного суда и Конституционного суда РФ и также Европейского суда в части, касающейся прав потерпевших от уголовного преступления, так как применительно к данному случаю и к данным обстоятельствам, позиции Высших судов целиком и полностью будут на стороне СРЗ «Южный Севастополь» так как всё классически укладывается в схему обязанности правоохранителей защитить права потерпевшего от преступления.

Подборка практики и позиций Высших судов уже подготовлена и я жду только истечения срока дачи ответа по существу ходатайства от 26.08.19 г., а продление срока рассмотрения прокуратурой меня уже нисколько не волнует, и пусть прокуратура суду объясняет, что они там проверяют и, наверное, уже устали проверять?    

Я уже не собираюсь ждать, так как времени у прокуратуры за пять лет было предостаточно и я не намерен терпеть все эти издевательства избалованных и попросту обнаглевших от своей безнаказанности прокуроров и сотрудников полиции, которые ошибочно считают себя властью и фантазируют, что их должны бояться и закрывать глаза на их беспредел и бездействие по факту нежелания расследовать преступления и по фактам грубых нарушений прав потерпевших.  

     

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/


Готовятся статьи  по ситуации, складываюшейся в суде по рассматриваемому иску прокуратуры к ООО ПИР (Seavas) где я и Алиева П.М. являемся истцами. По расмотренному и отказанному в удовлетворениии иску главного врача Скорой помощи Стульба к председателю профкома, гдя я вляюсь представителем председателя профкома. По рассмотренному и отказанному в удовлетворении иску обслуживающей компании к жильцу общежития, гдя я вляюсь представителем жильца.    

Приложение:

- ходатайство от 26.08.19 г.

- стенограмма судебного заседания от 23.08.19 г.

А.В.Перепелица - начальнику Гагаринского ОМВД России по г. Севастополю

Начальнику СО ОМВД Гагаринского района г. Севастополя

В.В. Примакову - Прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- В интересах  потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» представитель по доверенности:  Новиков В.В. адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

(копия доверенности прилагается)  

по уголовному делу №347005 от 27.03.2014 г.    

Х О Д А Т А Й С Т ВО

В процессе рассмотрения Гагаринским и Севастопольским Городским судом жалобы на бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района и нарушении разумных сроков при расследовании уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. возбужденного по заявлению бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ по факту рейдерского захвата предприятия в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. и хищения имущества предприятия: документов и печати, мне стали известны дополнительные факты и обстоятельства (из предоставленных прокуратурой суду документов), которые прямо указывают на нарушения, допущенные ОМВД Гагаринского района, что заключается в следующем:        

1.      Потерпевшим от преступления незаконно признан только Антипенко Н.Г. как физическое лицо, тогда как потерпевшим, согласно, положений ч.1 ст.42 УПК РФ  обязаны признать непосредственно юридическое лицо - предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь», что вытекает из обстоятельств совершения преступления против прав и охраняемых законом интересов предприятия:

1.1. - захват 24.03.14 г. предприятия СРЗ «Южный Севастополь», а не захват лично Антипенко Н.Г. (Антипенко Н.Г. даже не допустили на территорию предприятия);

- нарушения работы предприятия в целом, а не только одного Антипенко Н.Г. как физлица-гендиректора;

- хищение имущества предприятия (документы, печати), а не личного имущества Антипенко Н.Г.;

-хищение государственного имущества, которое находилось в аренде у предприятия, а не в аренде у Антипенко Н.Г.;

- причинение действиями преступников ущерба предприятию, а не лично Антипенко Н.Г.;

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.    Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

2. Потерпевший вправе:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему "морального вреда" размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

9. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

1.2. Антипенко Н.Г., как гендиректор являлся представителем предприятия, который имел право действовать без доверенности

1.3. Действуя без доверенности от имени предприятия, Антипенко Н.Г. имел право и полномочия подавать заявление о преступлении в интересах предприятия, что он и сделал 27.03.14 г. (однако, из постановления от 27.03.14 г. следует, что заявление 25.03.14 г. также подавала некая Школьникова О.В., которая обнаружила пропажу сейфа из кабинета начальника юридического отдела СРЗ Голубя Г.Н. При этом пропавшая печать «всплыла» 20.04.14 г. в г. Москве и была использована с целью подделки договора поручительства от имени Гендиректора СРЗ Антипенко Н.Г., который на тот момент уже находился в Украине.

По поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. преступники завладели денежными средствами государственного предприятия ОАО «Объединённая зерновая компания» (ОАО «ОЗК») на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента).

При этом, в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела установлено, что уголовное дело №347005 было возбуждено 27.03.14 г. по заявлению непосредственно Антипенко Н.Г. также в постановлении от 26.07.16 г. указано, что постановление направлено потерпевшему. Кому, когда и как?

 

1.4. Антипенко Н.Г. уже с 16.04.2014 г. сложил с себя полномочия и с середины апреля 2014 г. по настоящее время находится на Украине в силу чего, в качестве руководителей предприятия интересы предприятия уже давно представляют другие лица.

1.5. В апреле 2015 г. на предприятии поменялись учредители и поменялись руководители, но само предприятие как юридическое лицо и правопреемник всех, возникших с участием предприятия правоотношений – существует до настоящего времени, в связи с чем, является обоснованным данное ходатайство о привлечении непосредственно предприятия в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу №347005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. тем более, что с нарушением правил подсудности в арбитражных процессах, за все последствия от преступления (по факту захвата предприятия 24.03.14 г.,  хищения государственного имущества и денежных средств), всю  материальную,  гражданско-правовую ответственность, целиком и полностью возложили на СРЗ и нынешнее руководство в лице Алиевой П.М.         

2.      Необходимо дать правовую оценку грубейшим нарушениям норм процессуального права, а именно: п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ при прекращении уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по сроку давности в части заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.  

По совокупности норм ст.24 и ст.27 УПК РФ строго регламентирован порядок прекращения уголовного дела по истечению срока давности в отношении конкретных лиц при условии их согласия, так как иное толкование и применение указанных норм даёт возможность для различного рода злоупотреблений и нарушений прав подозреваемых, обвиняемых, а также  потерпевших, лишая подозреваемых, обвиняемых права на реабилитацию без разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с окончанием срока давности, а потерпевших, права на возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.  

Прекращение уголовного дела по сроку давности является не реабилитирующим обстоятельством. 

Согласно ч.2 статьи ст.27 УПК РФ срок давности может быть применён, если подозреваемый, обвиняемый не возражает против применения срока давности желая, к примеру, быть оправданным, если не считает себя виновным.  

Таким образом, применение срока давности и прекращение уголовного дела по этому основанию, возможно, только в отношении конкретно установленного лица, которое должно дать  согласие на прекращение уголовного дела.

Из предоставленных прокуратурой в суд документов, невозможно понять: были ли установлены лица виновные в захвате предприятия 24.03.14 г. и хищении имущества СРЗ и государственного имущества?

Уголовное дело, вначале в 2014 г. приостанавливалось в связи с не установлением лиц, но через два года, в 2016 г. было прекращено по сроку давности, несмотря на то, что лица не установлены и не указаны.

Таким образом, дело прекращено, и срок давности применён незаконно, в нарушение порядка ч.2 ст.27 УПК РФ.  

Если же виновные лица установлены (о чём представителю СРЗ «Южный Севастополь» ничего неизвестно так как от него скрывают важную информацию), то, виновные обязаны компенсировать предприятию причинённый материальный ущерб и моральный вред, а предприятие обязаны привлечь в качестве гражданского истца.

В любом случае: кто будет компенсировать ущерб и вред, причинённые предприятию?       

Обращаю внимание, что право на получение информации гарантируется и защищается ст.ст.24, 29. 45, 46, Конституции РФ, ст.ст.136, 140 УК РФ 

Статья 24 Конституции РФ

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 29 Конституции РФ

4. Каждый имеет право свободно искать, получать информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Главой 19 УК РФ установлена уголовная ответственность за преступления против конституционных прав и свобод граждан РФ

Статьёй 136 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дискриминацию прав и свобод граждан РФ

Статьёй 140 УК РФ установлена уголовная ответственность за отказ от предоставления гражданам документов, информации, которая их касается и непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан

Или, может быть, для должностных лиц правоохранительных органов, «замешанных» в данном деле права граждан и юридических лиц, Конституция и УК РФ = пустой звук?   В этом вопросе следует определиться, потому, что пахнет антиконституционным заговором.  

Отсутствие информации по уголовным делам, которые касаются непосредственно СРЗ «Южный Севастополь» причиняет вред правам и законным интересам пострадавшего от преступлений предприятия в связи с чем бездействие должностных лиц подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.  

 УК РФ Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Следует выяснить:

- на каком основании, без разрешения вопросов, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, прекратили уголовное дело №347005 по сроку давности не предприняв мер к установлению виновных лиц?

- на каком основании отказываются привлечь предприятие в качестве потерпевшего и гражданского истца и отказываются ознакомить с материалами дела для реализации права юридического лица на обжалование постановления о прекращении уголовного дела?

При этом, как следует из совокупности п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ не допускается прекращение уголовного дела без согласия подозреваемого, обвиняемого, тем более, что в данном случае причинён ущерб как юридическому лицу (похищены документы, печати, завладение с помощью поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати СРЗ государственными средствами в сумме 18.268.093 долларов США, требование о возмещении суммы утраченного государственного имущества, ущерб от последствий расторжение договора аренды, убытки от простоя, убытки от потери бизнеса) так и государству, в лице Правительства Севастополя в виде утраченного государственного имущества.   

Кто же виновен в захвате предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, завладении 18.268.093 доллара США с помощью похищенной печати СРЗ, что повлекло тяжкие последствия?

На этих лиц прямо указывает Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. и в пояснениях от 19.04.19 г. – это Фалков К.Э. и Князев И.П.

Имеется видеозапись показаний Фалковаот 28.03.14 г. из больницы где от подтверждает факт захвата предприятия называя себя директором. На видеозаписи митинга 30.03.14 г. возле памятника Нахимову Марета А.А. также подтверждает события, имевшие место с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. (33 минута). 

Почему же, при таких обстоятельствах, виновные лица продолжают считаться не установленными, хотя и известны, но уголовное дело в нарушение требований ч.2 ст.27 УПК РФ прекращено без их согласия?  Почему этих лиц не ищут? Почему не ищут виновных в преступлениях причинивших особо крупный ущерб, где срок давности гораздо больше?      

Почему не подсчитали причинённый преступлением ущерб предприятию и государству? 

Почему, на каком основании предприятие лишили статуса потерпевшего гражданского истца и права требования возмещения ущерба, причинённого преступлением? Кто принял такое решение, кто ответственен за решение о поражении предприятия в правах?   

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3  части первой статьи 24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

Ключевое слово в норме закона «уголовное преследование», а уголовное преследование может быть только в отношении конкретного лица.

Таким образом, закон (ч.2 ст.27 УПКРФ) не дозволяет прекращать уголовное преследование по сроку давности, если лицо не установлено и не дало своего согласия на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям по сроку давности уголовного преследования.   

Требуется искать и устанавливать лиц, совершивших преступление. Приостанавливать, если надо, дело и возбуждать при установлении/обнаружении лица.       

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 г. в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова признает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, "но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым".

Согласно ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее по тексту - УК РФ) лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы); шесть лет после совершения преступления средней тяжести (преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы); десять лет после совершения тяжкого преступления (тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы); пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (далее по тексту - УПК РФ) уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении указываются: 1. дата и место его вынесения; 2. должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; 3. обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; 4. пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; 5. результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; 6. применявшиеся меры пресечения; 7. пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; 8. решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 9. решение о вещественных доказательствах; 10. порядок обжалования данного постановления.

Необходимо отметить, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования не относится к реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного

решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения

уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения

гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращение производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования возможно с согласия подсудимого и если ему разъяснены последствия такого прекращения.

В случае возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, применение ст. 78 УК РФ возможно в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ — суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу

8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 — 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В случае вынесения обвинительного приговора осужденный освобождается от наказания.

Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Мировой судья имеет право прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности только после рассмотрения дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, которое устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих двух условиях: если истек регламентированный законом давностный срок и если лицо не уклоняется от следствия и суда. Уголовный закон закрепляет различные сроки давности в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Срок давности начинает течь с ноля часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в ноль часов последних суток давностного срока (ст. 128 УПК РФ). Органы следствия и суд не всегда могут установить конкретную дату совершения преступления. Указывается месяц совершения деяния, срок давности должен исчисляться с первого числа месяца.

Начальным моментом течения сроков давности следует признавать:

момент (день) совершения деяния, независимо от момента наступления последствий. В сложных составах преступлений с двумя действиями днем совершения преступления будет считаться день совершения второго действия;

момент совершения последнего деяния в продолжаемых преступлениях;

момент прекращения преступной деятельности, как по воле виновного, так и независимо от нее, в длящихся преступлениях.

При совокупности преступлений сроки давности исчисляются по каждому совершенному преступлению отдельно. Они начинают течь с момента совершения соответствующих деяний. Если преступление совершенно в соучастии, то для каждого из соучастников действует закон времени исполнения им своей юридической роли.

Статья 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой стадии уголовного процесса суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подсудимый не возражает против такого решения. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ без согласия обвиняемого не допускается прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Для освобождения лица от наказания в связи с истечением сроков давности уголовно-процессуальный закон установил форму процессуального решения. В ч. 8 ст. 302 УПК РФ закреплено, что если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и при этом выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, если эти основания прекращения уголовного дела возникли в ходе предварительного следствия (дознания) или судебного разбирательства, но обвиняемый (подсудимый) возражал против прекращения дела по данному основанию.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовно-процессуальный закон в некоторых случаях предусмотрел такую форму процессуального решения, как приговор. Так, если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), если обвиняемый возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности. Приговор постановляется также при изменении судом квалификации содеянного, если при иной его оценке уже истек срок давности.

При толковании предписаний ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, регламентирующей процедуру прекращения уголовного дела и уголовного преследования, нужно исходить из того, что процессуальная форма принятия решения определяется собственным предметом правового регулирования процессуального закона.

Законодатель не допускает использование норм материального закона (ст. 78 УК РФ) вне рамок уголовного процесса. Поэтому в отношении лица, возражавшего в ходе судебного разбирательства против прекращения уголовного дела за давностью, нужно применять положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Касаясь вопроса о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд в Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по содержанию и правовым последствиям не признается актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в смысле ст. 49 Конституции РФ.

В силу ст. 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому положения ст. 78 УК РФ вовсе не исключают постановление судебного акта в форме приговора.

Вынесение обвинительного приговора определяет судьбу гражданского иска и возмещения ущерба. Приговор - единственный акт, выносимый судом от имени государства, так как суд в приговоре признает подсудимого преступником. Виновному назначается мера уголовного наказания с освобождением от ее отбывания.

Возникает вопрос: что правоохранители делали целых пять лет? Чем они вообще занимались?

Как стало возможным допустить, что при наличии нерасследованного уголовного дела №347005 от 27.03.14 г., без установления виновных в хищениях в период времени с 214.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества СРЗ (печати и документов) и государственного имущества, - в арбитражном процессе, с нарушением принципа подсудности была установлена вина СРЗ и на СРЗ возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение стоимости утраченного государственного имущества?

Как стало возможным допустить, что при наличии нерасследованного уголовного дела №347005 от 27.03.14 г., без установления виновных в хищениях в период времени с 214.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества СРЗ (печати и документов) – также в арбитражном процессе в г. Москве была установлена вина СРЗ в заключении 20.04.14 г. договора поручительства и возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение 18.268.093 доллара США проверки и без дачи правовой оценки факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати СРЗ?   

Таким образом, имеются все основания для признания юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим от ряда преступлений, а также основания  для отмены постановления о прекращения уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по срокам давности в части заявления Антипенко Н.Г.

3.      Все вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются совокупностью данных, содержащихся, том числе, в постановлении от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела  №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по событиям 24.03.14 г. - 28.03.14

3.1. При этом, по какому-то непонятному основанию, постановление от 10.05.19 г. было вынесено только по заявлению Овсянникова от 18.07.2017 г. по возможным противоправным действиям руководства СРЗ.    

В своём заявлении от 18.07.17 г. Овсянников так и пишет: «Считаю, что реальной целью таких материалов является попытка отвлечь внимание правоохранительных органов от ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА…» 

Таким образом, в своём заявлении от 18.07.17 г. врио губернатора Овсянников прямо и умышленно обвинил непосредственно должностных лиц предприятия в уничтожении государственного имущества, похищенного при обстоятельствах захвата предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. Фалковым и Князевым.

При этом, как следует из постановления от 10.056.19 г., рапорта В.В.Никулина от 07.11.17 г. и уведомления №25/1682 от 13.11.17 г. Ю.Ю.Малининой, ранее это дело было возбуждено по заявлению исполняющего обязанности директора СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. поданного по результатам инвентаризации после обстоятельств рейдерского захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и хищения имущества СРЗ и государственного имущества, находившегося в аренде у СРЗ.

Однако, по логике Овсянникова и лица, выносившего постановление от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим только Правительства Севастополя получается, что Даниленко Н.Ю. сам на себя заявление, что-ли написал?      СРЗ и Даниленко Н.Ю. подозреваемые, что-ли?

Прокуратурой Гагаринского района при рассмотрении моей жалобы, в Гагаринский суд была предоставлена заверенная прокуратурой копия постановления ст.следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 10.05.19 г. А.А.Моисеенко о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению от 26.12.14 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. по событиям захвата завода в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. как об этом я писал во всех своих заявлениях и жалобах, а именно: что утрата-хищение государственного имущества произошло одновременно с хищением имущества СРЗ – документов и печати непосредственно во время захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и искать всё имущество (и государственное и СРЗ) необходимо вместе, а не по отдельности.

Обстоятельства, указанные в постановлении от 10.05.19 г. совпадают с обстоятельствами, указанными в постановлении от 09.01.18 г., которому в данном ходатайстве дан подробный анализ.

Возникает вопрос:  почему, по аналогичному с заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. ищут только государственное имущество, но не желают искать имущество (печати и документы) предприятия, в то время как с использованием похищенных печати и документов неустановленными лицами было совершено новое преступление по факту подделки подписи Антипенко Н.Г. 20.04.14 г. и заключения договора поручительства, в результате чего, были получены денежные средства в размере 18.268.093 доллара США 22 цента?   

Что это за двойные стандарты?  

По вопросу двойных стандартов подхода к закону в зависимости от принадлежности к органу власти или к простому предпринимателю, в данном случае, мы можем убедиться, что имеет место противозаконные предвзятость и неравенство в действиях и решениях правоохранительных органов, что прямо усматривается из следующего:

По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. прекратили дело №347005 по сроку давности даже не пытаясь раскрыть преступление и установить виновных в захвате 24.03.14 г. завода и хищении имущества СРЗ и государственного имущества при том, что Антипенко Н.Г. прямо указал на виновных: Фалкова и Князева.  

По результатам инвентаризации в ноябре-декабре 2014 г. было подано заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по факту захвату 24.03.14 г. завода и хищении государственного имущества, но никаких реальных действий, которые были бы  направлены на раскрытие преступления и установление виновных тоже не было предпринято.  

Но, вот в развитие того же заявления Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в отношении всё того же государственного имущества по заявлению на тот момент ещё врио губернатора  Овсянникова от 18.07.2017 г. было возбуждено уголовное дело №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) только уже 10.05.19 г. и вот те раз: никакого срока давности уже нет, при тех же обстоятельствах, при которых прекратили уголовное дело №347005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.(!?)     

Так чем же имущество предприятия СРЗ «Южный Севастополь» хуже, чем отличается от государственного имущества, что его не надо искать и что в отношении имущества СРЗ действует срок давности если заявления Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. касаются одного и того же вопроса и по тем же обстоятельствам поданы в один 2014 год с разницей в полгода?  

При этом заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. было использовано как основание для возбуждения уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) по заявлению врио губернатора Овсянникова от 18.07.17 г. и, срок давности, в случае с заявлением Овсянникова, поданном через три года после события, как оказалось никакой роли не играет (!?)

Но вот дело №3457005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., которое на два года приостанавливалось, и расследование не велось, при аналогичных обстоятельствах почему-то прекращено по сроку давности и прокуратура отвечает, что всё законно!?  Где  закон?  Какой закон?

Почему тогда по заявлению захватившего 24.03.14 г. предприятие рейдера Фалкова не прекратили уголовное дело по сроку давности?   

Почему не учли срок, на который приостанавливалось расследование в связи с не установлением лиц, виновных в совершении преступления по факту захвата предприятия 24.03.14 г. и хищения имущества СРЗ и государственного имущества?

Статья 208 УПК РФ Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Статья 209 УПК РФ Действия следователя после приостановления предварительного следствия

1. Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

2. После приостановления предварительного следствия следователь:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Прерывание и приостановление течения сроков давности

В случае совершения лицом в течение срока давности нового умышленного преступления, давность прерывается - это означает аннулирование части давностного срока, истекшего ко дню совершения нового умышленного преступления. При этом сроки давности за ранее и вновь совершенное преступление начинают исчисляться одновременно со дня совершения нового преступления, но по каждому преступлению отдельно.

Сроки давности за каждое преступление не могут ни складываться, ни поглощаться. Если лицо, совершившее преступление скроется от следствия или суда, течение срока давности приостанавливается. В отличие от прерывания течения срока, его приостановление не аннулирует часть давности срока, истекшего со дня совершения преступления до момента, когда лицо начало скрываться от следствия или суда. При приостановлении течения срока давности, общий срок давности, истечение которого позволит освободить лицо от уголовной ответственности будет равен сумме срока, который истек до приостановления и срока, течение которого началось с момента возобновления срока давности.

Под сокрытием от следствия или суда понимается действие лица, специально направленное на воспрепятствование привлечению его к уголовной ответственности: выезд с места жительства, сокрытие нового места проживания, неявка подозреваемого или обвиняемого в органы предварительного следствия, или суд, в целях уклониться от ответственности.

В соответствии со ст. 208 УПК РФ в случаях, когда обвиняемый скрылся от органа уголовного преследования, предварительное расследование приостанавливается. Приостанавливается и производство по уголовному делу в суде, если обвиняемый скрылся, до его розыска. Приостановление течения срока давности возможно и в отношении подозреваемого в совершении преступления, когда обвинение ему еще не предъявлено.

Максимальным сроком давности в случаях, когда лицо скрывается от следствия или суда, является 15 лет. По истечении этого срока лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности при условии, если оно в течение этого срока не совершило нового умышленного преступления. Исключением из этого положения являются случаи, когда лицо совершило особо тяжкое преступление, за которое по закону может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, в отношении таких лиц, скрывшихся от следствия или суда, по истечении 15-летнего срока, вопрос об освобождении от уголовной ответственности решает суд. Однако, если суд не найдет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности, наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни не может применено. В таких случаях суд вправе назначить лишение свободы. Точно также решается вопрос, если лицо совершило преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, истек 15-летний срок давности, и течение этого срока не приостанавливалось и не прерывалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК производство по возбужденному уголовному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности. Однако прекращение производства по уголовному делу по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Если суд признает лицо виновным в совершении преступления, он должен освободить его от назначения меры уголовной ответственности.

При признании лица невиновным судом выносится оправдательный приговор.

Для возобновления проведения расследования подано данное ходатайство.   

3.2.  Необходимо также принять во внимание факт подачи заявления нового руководства СРЗ Алиевой П.М. по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с целью проверки, которого, открыто производство по КУСП №699 от 01.04.19 г. (в производстве УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю). Однако, вновь, никакого движения и процессуального решения нет, несмотря даже на то, что сумма, полученная от государственного предприятия ОАО «Объединённая зерновая компания» (ОАО ОЗК) по договору поручительства от 20.04.14 г. не маленькая, аж 18.268.093 доллара США и эти средства также по решению арбитражного суда г. Москвы взыскиваются с предприятия СРЗ «Южный Севастополь».

То есть искать захватчиков предприятия и похитителей документов и печати СРЗ по мнению «правоохранителей» не надо, а надо было вне уголовного процесса сделать виновным СРЗ и деньги за всё надо было взыскать с невиновного СРЗ «Южный Севастополь», а  также  позволить обвинять во всём невиновную Патимат Алиеву и позволять оскорблять её всяким Овсянниковым и нанятым им прислужниками.   

Ну, и где же справедливость?

Вывод: в этом государстве при такой системе отношений власти к людям заниматься бизнесом нельзя и крайне вредно.    

При этом, из содержания постановления от 10.05.19 г. усматривается фальсификация доказательств путём умолчания фактов о том, что впервые инвентаризация и выявление утраченных объектов в числе 317 (319) штук были проведены тогда же, в декабре 2014 г. в связи с чем Даниленко Н.Ю. было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Однако, в постановлении от 10.05.19 г. факты искажаются до такой степени, что уголовное дело через пять лет после события было якобы возбуждено, в том числе,  по заявлению от 18.07.17 г.  поданном Овсянниковым через три года после события и инвентаризация якобы была проведена впервые только через три года после события, при чудо-героях Овсянникове и Пономарёве, якобы, только в 2017 г. по распоряжению от 09.10.17 г. №13455-РДИ ещё одного подельника Овсянникова - Зайнулина – директора ДИЗО.     Якобы это они впервые выявили утрату имущества, что не соответствует действительности.  Фальсификация доказательств осуществлена явно в угоду дезертиру Овсянникову, который сбежал с должности губернатора через 1 год и 10 месяцев после выборов не дотянув три года и два месяца до окончания срока губернаторства (кто же теперь балы будет организовывать?).       

Факт фальсификации доказательств, прямо указывает на заказной характер возбуждения 10.05.19 г. уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) с целью оказания услуги Овсянникову для целей дискредитации генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М., с которой у Овсянникова возник конфликт.

Иными словами, сотрудники ОМВД Гагаринского района выполняли «заказы»  правительства Овсянникова и участвовали в фальсификации уголовных дел.

Теперь, становится ясно: по какой причине сотрудники ОМВД Гагаринского района скрывают от меня и от Алиевой П.М. материалы уголовных дел, так как боятся, что вскроются их преступные действия.

Но, огорчает то, что прокуратура Гагаринского района, прокуратура г. Севастополя и судья Гагаринского суда Крылло, как видно, решили «выручить» своих коллег из силового блока и так же продолжают пытаться настаивать на своих заблуждениях состоящих в том, что юридическое СРЗ «Южный Севастополь» якобы не является потерпевшим. 

А кем тогда может быть юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» если у него в период времени с 24.03.14 г.  по 28.03.14 г. в результате захвата похитили документы и печать? Свидетелем или преступником? Объектом преступления, в отношении имущества которого совершено преступление, или субъектом, то есть тем, кто совершил преступление?   

При этом, постановление судьи Гагаринского суда Крылло от 16.07.19 г. отменено и жалоба мне возвращена так что начинаем всё сначала. Вот только у меня появилось больше документов полученных законным путём и оснований для того, чтобы настаивать:

- на привлечении СРЗ в качестве потерпевшего;

- на ознакомлении с материалами уголовного дела №347005 от 27.03.14 г.;

- на отмене постановления о прекращении дела по срокам давности и возобновлении расследования уголовного дела №347005 так как прокуратура даже не выполнила приказ Генерального прокурора при проверке законности прекращения уголовного дела.  Нарушаем, однако.  

Неплохо, устроились, однако, правоохранители: совершай халатность, ничего не делай, никого не ищи, не раскрывай преступление, жди два года, прекращай дело по истечению срока давности, а что, главное, получай зарплату как бы за работу!!!   

Пусть уже определятся чудо-правоохранители, и перестанут считать других за дурачков и перестанут морочить голову себе и людям, а займутся лучше делом и выполнением своих прямых обязанностей по раскрытию преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.,  по факту захвата территории СРЗ «Южный Севастополь» и похищения документов и печатей предприятия вместе с государственным имуществом, а также по факту подделки 20.04.19 г. договора поручительства с использованием печати и документов СРЗ «Южный Севастополь» и завладением денежными средствами государственного предприятия ОАО «ОЗК» в сумме 18.268.093 доллара США      

Обращает внимание, что по версии следователя Моисеенко А.А., в постановлении от 10.05.19 г. указано, что похитило государственное имущество в количестве 252 объекта и, по всей видимости, также и имущество СРЗ (печати и документы) только одно неустановленное лицо.

То есть, следователь считает, что одно лицо, в течение четырёх дней, тайно выносило имущество с территории, арендованной СРЗ и никто этого не видел?:

Это какой-то цирк шапито получается, с таким якобы следствием со стороны работников Гагаринского ОМВД в течение пяти лет и никаких билетов в настоящий цирк не надо: просто читай их процессуальные документы и угорай со смеха. Хотя, учредителям и руководству СРЗ «Южный Севастополь» конечно, не до смеха.     

При этом, постановление от 10.05.19 г. логично подтверждает доводы в анализе постановлению от 09.01.18 г., а именно:     

Как следует из сопроводительного письма от 13.02.2015 г. №25/2662 врио начальника отдела МВД России, начальника полиции по Гагаринскому района г. Севастополя Р.Г.Ганжа, исполняющий обязанности директора ООО СРЗ» Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. 26.12.14 г. обратился в Гагаринский ОМВД в интересах предприятия с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения государственного имущества в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. 

Заявление Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г. было зарегистрировано по КУСП за №842 от 16.01.15 г.

Также, согласно сопроводительного письма от 13.02.15 г. в рамках КУСП №842 от 16.01.2015 г. была проведена проверка, по результатам которой ст. ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Лобзевым Р.В.13.02.15 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования указанного постановления в прокуратуру Гагаринского района.

В постановлении от 13.02.15 г. указано, что Даниленко Н.Ю. дал показания о том, что в соответствии с приказом №13 от 16.04.14 г. он исполнял обязанности директора предприятия и по результатам проверки в октябре 2014 г. было установлено фактическое отсутствие 319 объектов аренды, которое, возможно, было похищено с территории предприятия.

При этом, как усматривается из факта исполнения Даниленко Н.Ю. с 16.04.14 г. обязанностей директора предприятия, в совокупности с показаниями от 19.04.19 г. Антипенко Н.Г., что Антипенко Н.Г. в начале апреля 2014 г. выехал в Украину, то, безусловно, что Антипенко Н.Г. ни при каких обстоятельствах не имел физической возможности 20.03.14 г. присутствовать в г. Москва на подписании договора поручительства, с использованием, которого неустановленными лицами были получены от ОАО «ОЗК» денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США, которые в настоящее время согласно решения арбитражного суда г. Москва ОАО «ОЗК» взыскивает с СЗР «Южный Севастополь» в полном объёме, в связи с чем, генеральным директором СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. подано заявление в УМВД г. Севастополя и УЭБиПК проводится проверка в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г.   

В то же время, из постановления от 13.02.15 г. выясняется, что Антипенко Н.Г. не имел на момент 20.03.14 г. полномочий на подписание договора поручительства ввиду передачи 16.04.14 г. полномочий Даниленко Н.Ю.

Факт подачи 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю., действующим от имени юридического лица,  заявления о преступлении по факту хищения государственного имущества, а также факт проведения проверки по КУСП №842 от 16.01.15 г., вынесения постановления от 13.02.15 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении Даниленко Н.Ю. права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт проверки по КУСП №699 от 01.04.19 г. по факту завладения денежными средствами в особо купных размерах в сумме 18.268.093 доллара США, чем был причинён особо крупный ущерб предприятию, – все вышеуказанные факты и обстоятельства являются подтверждением статуса предприятия как потерпевшего от преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту захвата предприятия и хищения имущества предприятия и государственного имущества и по факту завладения 20.04.14 г. денежными средствами в сумме 18.268.093 доллара США с использованием похищенной 24.03.14 г. печати и документов предприятия и подделки договора поручительства.     

Заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в части, касающейся времени и обстоятельств хищения имущества предприятия и государственного имущества в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. полностью согласуется с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.19 г. в рамках уголовного дела №347005 по ч.1 ст.325 УК РФ и его же показаниями от 19.04.19 г.

Также, указанные обстоятельства, аналогичные показаниям Даниленко Н.Ю. в рамках КУСП №842 от 16.01.15 г. и постановлении от 13.02.15 г. установлены в постановлении от 19.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсянникова в отношении руководителей СРЗ «Южный Севастополь» и Грицанова Е.А. по признакам ст.160 УК РФ (присвоение, растрата). 

Как следует из постановления от 19.01.18 г. Грицанов Е.А. также подтверждает показания Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. в части времени и обстоятельств захвата предприятия с 24.03.14 г. и освобождения предприятия 28.03.14 г.

Согласно, имеющихся в моём распоряжении видеозаписей, возможно, убедиться в том, что гражданин Фалков в больнице 28.03.14 г., некий рабочий Алексей и Марета А. на митинге 30.03.14 г. (33минута) подтверждают показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. в части обстоятельств захвата Фалковым и иными лицами предприятия СРЗ «Южный Севастополь» и нахождения на территории предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. когда было похищено государственное имущество, а также печати и документы предприятия. 

Возникает вопрос: почему, при наличии допустимых и неопровержимых доказательств, указывающих на очевидные факты и обстоятельства, подтверждающие время и указывающие на лиц, совершивших захват предприятия и хищение как имущества СРЗ (печати и документы) так и государственного имущества – в постановлении от 19.01.18 г. ОУР по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополя С.С.Энций сделал необоснованный вывод о том, что якобы невозможно установить временной период совершения хищения и лиц, ответственных за растрату (хищение) имущества.

Более того, следует обратить внимание на то, что, как указал С.С.Энций в постановлении от 19.01.18 г., сам собственник государственного имущества – Правительство Севастополя (ДИЗО) никогда не интересовались своим имуществом и никаких проверок в период времени с 2014 г. не проводили в связи с чем в рамках дополнительной проверки по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. 19.09.17 г. Энций С.С. направил запрос в ДИЗО и только тогда ДИЗО провело свою инвентаризацию.

А чего же раньше Правительство и ДИЗО не шевелились, несмотря на две инвентаризации проведённые Даниленко Н.Ю. в ноябре или декабре 2014 г. и Грицановым Е.А. 30.06.15 г. то есть, соответственно за три и за два года до инвентаризации, проведённой ДИЗО в 2017 г. по запросу ОУР Энций С.С.?

Иными словами, добросовестность проявил арендатор СРЗ «Южный Севастополь», но недобросовестный арендодатель Правительство г. Севастополя (ДИЗО) возложило всю ответственность за утрату имущества на такого же потерпевшего - на юридическое лицо, на предприятие в лице новых учредителей СРЗ появившихся только в апреле 2015 г. 

При этом, полученные по договору поручительства СРЗ от 20.04.14 г. денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США также «повесили» на новых учредителей и руководство СРЗ.

Иными словами, в части возмещения вреда новые учредители и руководство предприятия, как и само предприятие признаются правопреемниками по долгам предприятия, но вот по какой-то прихоти правоохранительных органов предприятие отказываются признавать правопреемником и потерпевшим по заявлениям о преступлении поданным 27.03.14 г. и 26.12.14 г. директорами предприятия Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. и лишают возможности защищать свои права.     

Получается дикая ситуация когда невиновное юридическое лицо принуждают платить за чужие преступления, но лишают права на защиту в своей стране, в своём государстве!?

Лишают даже права и возможности обратиться с регрессивным иском к виновным в хищениях.    

Обращает внимание, что предприятие понуждают платить в порядке арбитражного судопроизводства, возлагая вину за чужие преступления с нарушением установленного УПК и УК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам!?  

При этом, в рамках уголовных дел и проверок по заявлениям о преступлениях против прав СРЗ «Южный Севастополь», предприятие незаконно отказываются признавать потерпевшим и гражданским истцом!?     

Особенно диким является то, что бывший губернатор Овсянников ещё и устроил травлю заступившей 01.08.2017 г. вначале на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью, а затем, 05.02.2018 г. на должность генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» ни в чём не повинной Алиевой П.М. натравив на неё не только своих карманных журналистов из Икс-ТВ, но и других ручных провокаторов, оскорбляя и обвиняя лично Алиеву П.М. в том, что было совершено до неё и к чему лично она не имела никакого отношения.     

Так чем же занимается у нас исполнительная власть? Грабит город, грабит людей, грабит предприятия, а на не довольных грабежами устраивает травлю, используя бюджетные средства? 

Как же низко (ниже плинтуса) пали государственные институты в городе-герое Севастополе!    

Это полный правовой беспредел и нарушение Конституции и Законов РФ, узурпация власти и, по сути, фактически, антиконституционный переворот.  

Вот такие выводы я, как историк и юрист могу сделать, изучая и анализируя данное дело.  

4.      По факту бездействия правоохранительных органов в течение пяти лет:

- не проведение расследования;

- не установлении лиц, захвативших предприятие;

- не установлении лиц, похитивших документы, печати СРЗЗ и государственное имущество;

- не принятие мер к установлении местонахождения документов и печати СРЗ при том, что уже давно всем известно, что похищенная на СРЗ печать была использована для подделки 20.04.14 г. в г. Москве договора поручительства и получения по этому договору у государственного предприятия ОАО «Объединённая зерновая компания» денежных средств на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента;

Почему прокуратура заявляет в суде, что якобы невозможно установить местонахождение документов и печати, если похищенная печать «засветилась» 20.04.14 г. в г. Москве при подписании договора поручительства с ОАО ОЗК и необходимо выяснить у причастных со стороны ОАО ОЗК кто и как подписал 20.04.14 г. договор поручительства?        

В ОМВД утверждают, что они, якобы, не бездействовали. Тогда пусть пояснят:

- разве они установили лиц, виновных в захвате предприятия 24.03.14 г. и противоправно удерживавших его до 28.03.14 г.:

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества предприятия документов и печати?   

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. государственного имущества, находившегося в аренде предприятия?

- разве установили лиц, использовавших печать СРЗ для подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и получивших с государственного предприятия ОАО ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США?

4.1. Почему расследование дела было приостановлено на два года и в 2016 г. в связи с якобы невозможностью установить лиц, совершивших преступление прекращено, за якобы невозможностью доставить лиц совершивших преступление?

- Почему не учтён срок приостановления расследования?

- Разве установили лиц совершивших преступление? Почему тогда они не названы? 

- Так кто же виновен в хищении имущества СРЗ и государственного имущества? 

Кто ответит на эти вопросы?

Если лиц не установили, потому что ни не названы, то, какая оценка дана показаниям Антипенко Н.Г. в рамках уголовного дела №347005 от 27.03.14 г., который называет этих лиц: Фалков, Князев, Марета?  

4.2.Бездействие не только в том, что не установлены лица и что никакого следствия практически не велось.

Бездействие так же и в том, что незаконно отказываются признавать юридическое лицо СРЗ потерпевшим по уголовному делу

Бездействие в том, что незаконно отказываются знакомить с материалами уголовного дела №347005 

Бездействие в том, что забыв о сроке давности возбудили уголовное дело по причинению телесных повреждений по заявлению рейдера Фалкова, которого Антипенко обвиняет в организации рейдерского захвата и удержания предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и в организации хищения имущества СРЗ (документов и печати) и государственного имущества находившегося в аренде СРЗ

При этом с участием Антипенко Н.Г. в 2012 г. была проведена полная инвентаризация арендованного СРЗ государственного имущества и составлен акт, подтверждающий, что имущество с 2003 г. (9 лет) было в сохранности, что явилось основанием для продления договора аренды до 2022 года. 

 

4.3.Бездействие, в том числе по факту не выяснения и не установления последствий для СРЗ, причинённых преступлением Фалкова, выразившегося в захвате предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, расторжением договора аренды и возложения гражданско-правовой ответственности за утрату имущества на СРЗ с незаконным установлением вины СРЗ в утрате имущества. Возложением гражданско-правовой ответственности за получение денежных средств по поддельному договору от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США.

А с чего взяли что договор поручительства от 20.04.14 г. является действительным, если в своих письменных и видео показаниях от 19.04.19 г.  АнтипенкоН.Г., от имени которого подписан договор утверждает, что договор поручительства от 20.04.14 г. является поддельным и для его изготовления была использована похищенная с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. печать СРЗ? 

Почему возбужденное 27.03.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. уголовное дело №347005 в настоящее время возбуждено только лишь в части причинения телесных повреждений рейдеру Фалкову и он признан потерпевшим, а в части причинения вреда СРЗ прекращено и СРЗ не желают признавать потерпевшим?  

4.4.Почему уголовное дело, возбужденное 26.12.14 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. вновь возбуждено только по заявлению от 2017 Овсянникова и потерпевшим признано только Правительство Севастополя, если в заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. и в заявлении от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. ссылаются на одни и те же обстоятельства захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и совершение преступления в виде хищения имущества предприятия (документы и печати) и государственного имущества?

4.5.Почему, на каком основании предприятие не желают признавать потерпевшим от преступления, если был факт захвата и факт хищения имущества предприятия, которое повлекло тяжкие последствия в виде совершения других, боле тяжких преступлений против прав и законных интересов предприятия и необоснованного возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности?

4.6.В настоящее время ОАО ОЗК пытается банкротить предприятие в связи с чем признание предприятия потерпевшим будет являться основанием для приостановления процедуры банкротства и защите прав и законных интересов предприятия чрез установление виновных в совершении преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» хищении печати СРЗ в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и подделке с помощью похищенной печати договора поручительства.

Таким образом, следует руководствоваться тем, что при таких обстоятельствах недопустимо применять срок давности уголовного преследования даже несмотря на то, что согласно ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом, начало исчисления срока начинается со дня совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

В то же время, на момент прекращения уголовного дела в 2016 г. отсутствуют сведения о привлечении кого-либо у головной ответственности по данному уголовному делу.

Сроки давности уголовного преследования в данном случае не истекли, так как уголовное дело возбуждено в пределах срока установленного ст.78 УК РФ.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данное требование закона следователем первоначально было выполнено и дело было приостановлено, в связи с розыском неустановленных лиц, причастных к совершению данного преступления.

Так как течение срока давности был приостановлен, то формальное истечение двухлетнего срока не является основанием для прекращения уголовного дела по данному основанию, этот срок не учитывается при расчете срока давности совершения преступления.

При этом, в нарушении ст.209 УПК РФ следствие не уведомило потерпевшего о приостановлении уголовного дела в связи с розыском неустановленных лиц.

5.      Почему нарушается конституционное право (ст.24, 29, общее правило, основной закон прямого действия ) юридического лица СРЗ на ознакомление с документами, которые непосредственно его касаются и закреплены специальными нормами УПК о праве на ознакомление с материалами уголовного дела №347005 и праве на признание статуса потерпевшего от преступления?   

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.      Признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским лицом по уголовному делу №3470005, возбужденному по заявлению от 27.03.14 г. генерального директора Антипенко Н.Г.  Вынести соответствующее постановление и копию выдать мне на руки. 

2.      Признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках заявлений от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. и от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. по уголовным делам №347005, № 11901670003000424 и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г. и объединить дела в одно производство под №347005. 

3.      Ознакомить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» с материалами уголовного дела №3470005 в полном объёме с помощью фотографирования

4.      Отменить постановление о прекращении по сроку давности уголовного дела №347005 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

5.      Провести тщательное расследование и установить лиц, виновных в совершении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и 20.04.14 г. преступлений против прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь».    

6.      Объединить все имеющиеся уголовные дела, связанные с делом №347005 в одно производство для установления фактов новых преступлений, связанных с первоначальным и установления всех лиц (группы лиц), причастных к преступлениям, так как такое объединение будет служить более полному и качественному раскрытию всех преступлений, в том числе возможно ещё совершённых этой группой лиц.  

7.      Принять процессуальное решение по существу данного ходатайства в установленный законом срок: три дня!   В случае непринятия решения в установленный законом срок, мной будет обжаловано нарушение в суд, так как надоело вести переписку с лицами из ОМВД и прокуратуры Гагаринского района, которые считают, что им позволено совершать нарушения, «корчат» из себя правоохранителей, но больше действуют как «преступники с большой дороги – беспредельщики» попросту «забившие» на Конституцию, законы РФ, права граждан и юридических лиц. 

   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.                  Копия показаний Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. – 4 листа

2.                  Копия ответа от 11.04.19 г. гендиректора СРЗ Алиевой П.М. на запрос №4\1293 от 03.04.18 г. из УЭБиПК по КУСП №699 от 01.04.19 г. – 2 листа

3.                  Копия заявления Даниленко Н.Ю. 26.12.2014 г. – 3листа

4.                  Копия постановления от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела №347005 – 2 листа

5.                  Копия постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного преследования – 3 листа

6.                  Копия уведомления №25/2662 от 13.02.2015 г. врио зам.начальника Гагаринского ОМВД Ганжа Г.Г. направлении Даниленко Н.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист

7.                  Копия первого листа постановления от 13.02.15 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист 

8.                  Копия заявления от 18.07.2017 г. врио губернатора Севастополя Овсянникова – 2 листа

9.                  Копия рапорта от 07.11.17 г. В.В.Никулина – 1 лист

10.              Копия сопроводительного письма №25/1682 от 13.11.17 г. Ю.Ю.Малининой – 1 лист

11.              Копия постановления от 09.01.18 г. – 4 листа

12.              Копия постановления от 10.05.19 г. – 2 листа

13.              Копия постановления от 27.06.19 г. о признании потерпевшим правительства Севастополя – 3 листа

14.              Копия  доверенности от СРЗ «Южный Севастополь» - 1 лист

15.              Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист

26.08.19 г.

Представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»                                      Новиков В.В.

Представитель Алиевой П.М.                                                            Новиков В.В.

Кожевников стенограмма судебного заседания от 23.08.19 г.

Судья:... Новиков, имя, отчество ваши?

Новиков: Владимир Викторович.

Судья: Дата рождения?

Новиков: 1959-й.

Судья: Проживаете где вы?

Новиков: Улица Гоголя, 20-А зарегистрирован. Улица Коммунистическая, 67.

Судья: Присаживайтесь. Копия есть в деле, да?

Новиков: Да, доверенности есть.

Судья: Доверенности есть. Жалобу рассматривает судья Севастопольского городского суда Кожевников, секретарь (неразборчиво), прокуратуру представляет прокурор Калиниченко. Отводы судье, секретарю, прокурору есть у вас?

Новиков: Нет.

Судья: Вы имеете право участвовать в рассмотрении жалобы, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявляете ходатайства, решение может быть обжаловано в (неразборчиво) Севастопольского городского суда, а также выступать на судебных прениях, выступить с заключительным словом, можете ознакомиться с протоколом судебного заседания, если по какой-либо причине он вам понадобиться. Права понятны?

Новиков: Да, конечно.

Судья: У прокурора отводы есть?

Прокурор: Отводов не имеется.

Судья: В подготовительной части у нас ходатайства есть какие-либо?

Новиков: Ваша честь, можно сидя?

Судья: Можно.

Новиков: С учетом, что у меня проблема с ногами, да. Спасибо.

Судья: Да, пожалуйста, я же говорю, пожалуйста.

Новиков: И у меня ходатайство такого плана. Я еще в суде первой инстанции просил ознакомить меня именно в рамках жалобы с материалами там проверок, дел. Как бы судья...

Судья: Суть в чем у вас кратко? Тезисно. В чем ваше ходатайство?

Новиков: Ознакомить. У меня еще в апелляции, ознакомить с материалами номер уголовного дела 347005.

Судья: А оно есть?

Новиков: Номер?

Судья: Дело это.

Новиков: А я не знаю, а судьи Крылова было. Ему предоставили. Но он меня не ознакомил.

Судья: У меня нет материалов уголовного дела. О чем ходатайство у вас? Я не могу вас ознакомить в связи с тем, что у меня нет дела.

Новиков: А истребовать?

Судья: Я не собираюсь ничего истребовать. Я не считаю правовое значение, что это имеет к рассмотрению дела. У вас о чем ходатайство?

Новиков: Ну, у меня же...

Судья: Значит, смотрите, вот тут бессистемно с ссылками на общие нормы закона, да, положения Конституции, уголовного закона, значит, изложены ваши ходатайства, да?

Новиков: Да.

Судья: Вот. Мы их рассматриваем, нет? Потому что бессистемно, без какой-либо логической связи, я не понимаю, имеют ли они какое правовое значение для жалобы вашей, что вы хотите. Пожалуйста, если вы считаете, что эти ходатайства необходимы, изложите нам тогда вот, ну, зачитайте и объясните, передайте, чтобы мы могли по ним принять какое-то правовое суждение. О чем у вас.

Новиков: Ну, как бы я в суде первой инстанции это все объяснял...

Судья: Значит, давайте, не по суду первой инстанции, а по второй судебной инстанции. Вот ходатайства.

Новиков: Да.

Судья: Мы рассматриваем эти ходатайства, которые вы написали?

Новиков: Конечно.

Судья: Ну, пожалуйста, давайте, о чем у вас ходатайства и подряд. Пожалуйста.

Новиков: Да я и так помню, что мне их, это самое...

Судья: А зачем тогда вы в суд представляете? И кто, оглашать будет -я или вы? Это ходатайство, ваше ходатайство...

Новиков: Ну у меня копии есть.

Судья:... Есть копия, зачитывайте тогда, мы будем разрешать. Вы же заявили ходатайство, по ним должно (неразборчиво, помехи) и суд должен принять решение.

Новиков: Конечно.

Судья: Вы их отправили в суд. Давайте.

Новиков: Ваша честь, пожалуйста, не нервничайте, я сейчас все спокойно...

Судья: Я абсолютно не нервничаю, я абсолютно спокоен.

Новиков: Я сейчас все спокойно...

Судья: Я-то думал, что вы порядок знаете.

Новиков: Ну как это я не знаю? Я знаю все, уже давным-давно этим всем занимаюсь. Я писал –с целью реализации конституционных прав и гарантий удовлетворить..

Судья: Давайте только без общей демагогии. Суть ходатайств –что? Не надо ссылки на общий закон, я это читал. Я вам сказал, что у вас в жалобе изложены ссылки бессистемные, без всякой логической связи, у вас какие-то суды, выдержки из законов, материального, уголовный кодекс переписан, процессуальный, Конституция, как это связано...

Новиков: Я вынужден...

Судья:... изложите, чтобы я понял, что вы хотите от меня.

Новиков: Предмет у нас жалобы –бездействие...

Судья: Да.

Новиков: ... Гагаринского ОМВД и прокуратуры на протяжении 5 лет.

Судья: Бездействие. Все понятно.

Новиков: Бездействие.

Судья: Но мы до бездействия еще не дошли, мы пока жалобу по сути не рассматриваем, мы только ходатайства пока.

Новиков: И для того, чтобы как-то понять ситуацию, мы заявляли ходатайства, потому что там уголовное дело. Оно было возбуждено еще по заявлению...

Судья: Давайте так, пожалуйста, говорите ходатайство, вы так не дойдете...

Новиков: Ну, я же и говорю ходатайство.

Судья: О чем? Вот ваше ходатайство. Первое...

Новиков: О том, чтобы ознакомить...

Судья:... просительной части, так, 1 прим. 1 –принять к производству и возобновить расследование... Вот, это же ходатайство ваше?

Новиков: И это тоже.

Судья: Ну, так и давайте, зачитывайте, чтобы знать, что вы хотите. Или вы отказываетесь от этих ходатайств?..

Новиков: Нет, я ни от чего не отказываюсь.

Судья: Тогда, пожалуйста, заявитель, для того, чтобы мы могли какое-то суждение по этим ходатайствам принять, вы, пожалуйста, их нам огласите. И попытайтесь (неразборчиво) эти ходатайства. К чему относятся.

Новиков: Они относятся к предмету обжалования, по бездействию. Для этого я просил истребовать из ОМВД Гагаринского для того, чтобы полностью обосновать все. Мне, соответственно, нужны материалы. Потому что мы по факту потерпевшие. Что почему-то прокуратура отказывается признать. И Гагаринский ОМВД. Потому что заявление...

Судья: Три первых пункта, что вы хотите?

Новиков: Для начала я заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами номер уголовного дела 347005.

Судья: Вы желаете ознакомиться с материалами, которые находятся в производстве суда апелляционной инстанции?

Новиков: Желаю, конечно.

Судья: Ну, пожалуйста. Прокурор, ваше мнение?

Новиков: Я же не знаю, какие у вас материалы.

Прокурор: (неразборчиво) для ознакомления.

Судья: Значит, суд объявляет перерыв у нас на... 20 минут, да? Для того, чтобы заявитель, я надеюсь, хватит ему этого времени, чтобы ознакомиться с теми документами, которые являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.... И правовая позиция почему-то она. Здесь у нас, все очень хорошо, и возражения прокурора...

Новиков: Правовая позиция –я сегодня подал._____

Судья: У вас есть ходатайств, вы поддерживаете, да, все?

Новиков: Да. Ну, объективно если, исходя из обстоятельств, ну...

Судья: (неразборчиво) Какое мнение?

Новиков: А почему тот том не передали, который у Крылова был?

Судья: Мы рассматриваем то, что у меня есть. В рамках вашей жалобы...

Новиков: Я понял, понял, Ваша честь, я же не спорю.

Судья: Ну? Так вы говорите –дайте мне. Где я возьму? Нет у меня.

Новиков: Я же не знаю.

Судья: Поэтому, какие ходатайства вы поддерживаете, нет. Потому что у вас ходатайства (неразборчиво) изначально. Поэтому давайте тогда мы сократим. Так, смотрите, вы потом определитесь, какое ходатайство, вы сейчас увидели, что есть в деле, какое ходатайство вы будете поддерживать, да, поэтому я вам дал их озвучить, а какое нет, да? Давайте так. Значит, вы обратились в суд Гагаринский с жалобой в интересах Алиевой и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» о нарушении требований уголовно-процессуального закона сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверок и расследовании уголовных дел, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования преступлений, не ознакомлении с материалами проверок и уголовных дел,  не проведение проверочных мероприятий следственных действий для установления всех обстоятельств совершенных в отношении Алиевой и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» противоправных действий, по материалам проверок КУСП No842 от 16 января 2015 года, УСП No12068 от 27 июня2018 года, по уголовным деламNo347005 и номер... последняя цифра 424. Постановлением Ленинского районного суда, вами которое обжалуете, от 16 июля. Жалоба Новикова в интересах Алиевой и завода на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, сотрудники ОМВД по Гагаринскому району Севастополя по уголовным делам номер последние цифры 733, в том числе КУСП 12068 и последние цифры 424, в том числе КУСП 842 оставлен без рассмотрения. Жалоба Новикова в интересах Алиевой и завода на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудников ОМВД по Гагаринскому району Севастополя по уголовному делу 347005 прекращена в связи с отсутствием предмета жалобы, в виду принятия прокуратурой района мер реагирования. В остальной части жалобы Новикова в интересах Алиевой и завода оставлена без удовлетворения. Новиков с таким решением не согласился, обжалует постановление Гагаринского районного суда, в которой просит признать, вот суть, что хотел, незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района Севастополя, который (неразборчиво) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, не ознакомили с материалами проверок, чем нарушен разумный срок проверки и расследования преступлений. Просит обязать ОМВД Гагаринского района Севастополя устранить допущенные нарушения, надлежащим образом провести досудебное расследование, принять законные процессуальные решения по всем делам. Просит признать СРЗ «Южный Севастополь» и Алиеву потерпевшими гражданскими истцами по делу, ознакомить со всеми материалами уголовных дел. Ну вот дальше идут ссылки, где дословно цитирование, как я говорил, общих норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного суда РФ, Конституции дословно переписали тексты этих нормативных актов и законов. Считаю, что вот эти законы, нормативные акты и Конституция была нарушена. Вот такие доводы жалобы. Так или нет?

Новиков: Да.

Судья: И вы просите удовлетворить, так?

Новиков: Да, конечно. Ваша честь.

Судья: Ну?

Новиков: Значит, дело 347005 прекращено незаконно. Не установлены лица...

Судья: Подождите, это где по 327-й, по подделке документов вы имеете в виду?

Новиков: Нет. Это, там множество, там совокупность. Изначально-то все началось с заявления Антипенко, там был захват предприятия. Антипенко –генеральный директор. По его заявлению от 27 марта 2014 года возбуждено уголовное дело 347005. А там –хищение документов ипечати предприятия. С помощью этой печати были похищены средства у государственного предприятия ОАО «ОЗК», Объединенная зерновая компания. 18 миллионов долларов с лишним. Это все вообще не рассматривается. Почему-то прокуратура считает, что то, что похищены документы, печати, взяты 18 миллионов долларов –все нормально. Прекращено там, срок давности. Извините, а у нас что говорит и 24-я –совокупность с 27-й статьей о том, что нужно-то в отношении конкретных лиц. Они не установлены.

Судья: Ну, вы говорите, вы обжалуете бездействие...

Новиков: Да.

Судья:...сотрудников...

Новиков: А что было сделано за 5 лет?

Судья: Ну, так вот...

Новиков: Виновные не найдены. Что за 5 лет сделано? Почему прекращают дело? Почему нас не допускают? Возбуждено по заявлению Антипенко. Антипенко вообще уехал. Все остальное повесили на СРЗ –и утрату имущества государственного. Почему-то по заявлению Овсянникова за 2017 год дело возбуждают, потерпевшим признают государство, а почему забывают о том, что 26 декабря, это было первое заявление Даниленко, а куда же он делся? А это же исполняющий обязанности СРЗ.

Судья: Ну, вы предмет доказывания. Знаете, ну, что такое по 125-й?..

Новиков: Я и говорю бездействие...

Судья: В чем заключается бездействие? Ну, чтобы я понял. Ну, извините.

Новиков: Сейчас. Расследование не проводится. Нас к материалам дела не допускают. Я не могу даже предметно что-то обжаловать, потому что у меня материалов нет. Говорят –вы вообще не сторона. Как не сторона? А как же в заявлении Антипенко, в заявлении Даниленко –почему, значит, только правительство потерпевший? А имущество СРЗ самого, документы? Блокирована деятельность предприятия. Печать. Взяты 18 миллионов. А ведь это все сейчас, и Алиева писала заявление по 699 КУСП, я же...

Судья: Подождите, сейчас возбудили дело по какому факту?

Новиков: Сейчас только по факту кражи имущества правительства. Вот это 424-я которая говорят.

Судья: По заявлению чьему они возбудили?

Новиков: От 2017 года, срок давности нет. Овсянникова.

Судья: Так.

Новиков: А то, что изначально это было заявление Даниленко, это как бы опускается. Понимаете? То есть, что это за какие-то...

Судья: А вам что принципиально возбудили уголовное дело по чьему заявлению –Овсянникова или Даниленко что ли? А не сам факт вас интересует, как пострадавшую сторону, по вашему мнению?

Новиков: А нас не признают пострадавшей, нас не знакомят с делом. Я ничего не знаю, меня не допускают. Вот из-за чего все началось. Я изначально просто просил –дайте нам ознакомиться с делом, мы хотим, я пришел на прием к Стяжкиной, она сначала привела следователя, он говорит–я только взял, у меня 5 томов. И она говорит –я не буду вас знакомить, вы не потерпевший, вы вообще не сторона. Как не сторона? А заявление Антипенко? А то, а се? А кража имущества, документы предприятия? Там же все указано. Печать предприятия. А взятые деньги у государственного предприятия ОАО «ОЗК», и которые повесили сейчас на нас. И мы никак не можем разобраться. Нас заставляют только платить. Понимаете? Кто там что делал, кто как это пропало –никого не установили, виновных нет. А СРЗ –платите. На Патимат Алиеву пишут, что это она мошенница, она там разворовала, возбудить на нее уголовное дело. Тот же Овсянников пишет...

Судья: Ну, где это в деле? Вы обжалуете постановление.

Новиков: Есть, есть.

Судья: Подождите, вы обжалуете постановление Гагаринского суда. Там конкретно резолютивная часть состоит из трех частей...

Новиков: Ну, это он... правильно, а в жалобе-то, правильно, я и пишу –почему вот неправильно здесь принято, что якобы по 347005 законно прекращено дело, но не было принято процессуальное решение по факту избиения. А, извините, это же избили когда полиция освобождала предприятие тех, кто захватил. Они все известны. У меня даже видеозапись есть, я предоставил суду. Это Фалков, это другие лица, Марета об этом рассказывает 30 марта на митинге, как этот происходил захват и все остальное.

Судья: А помимо митинга, ну, суть какую-то можете мне сказать? Когда вы обратились с заявлением, какого числа, по какому факту?

Новиков: Первый раз я обратился с заявлением, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Судья: Вы говорите –вы потерпевший.

Новиков: Да.

Судья: Для того, чтобы вы были потерпевшим, кто-то из вас должен был обратиться изначально...

Новиков: Антипенко, генеральный директор СРЗ, 27 марта по факту захвата 2014 года...

Судья:27 марта какого года?

Новиков: 2014 года.

Судья:27 марта 2014 года. Директор кто?

Новиков: Антипенко.

Судья: Антипенко. Обратился с заявлением куда?

Новиков: В полицию.

Судья: В полицию. Гагаринского района, да?

Новиков: Да.

Судья: С заявлением по факту чего? Рейдерского захвата? Что там?

Новиков: Захвата, рейдерского захвата. И кражи имущества.

Судья: И кражи имущества. Так. Что было сделано по этому заявлению? В марте вот он обратился.

Новиков: Приостановлено. В связи с невозможностью установить лиц. А через 2 года в 2016 году прекращено по сроку давности. Якобы лица установлены, но они не являются. Это как понимать?

Судья: Понятно. Вы обжалуете действия по этому заявлению сотрудников милиции, которые получается, с 2016 года до настоящего времени, дело было прекращено, каких-либо действий не делали по этому заявлению?

Новиков: Да, да. Ваша часть, и получается ситуация –мы бы к этому не касались, но стали валиться на нас все вот эти вот долги...

Судья: Я понял. То есть, вы обжалуете бездействие, которое...

Новиков: Мы стали выяснять, кто же...

Судья:... заявление есть по делу?

Новиков: Что?

Судья: Еще какие-то заявления есть?

Новиков: 26 декабря Даниленко.

Судья: Так. 26 декабря какого года?

Новиков: Тоже исполняющий обязанности... 2014 года.

Судья: 2014-го. Кто заявитель?

Новиков: Даниленко, исполняющий обязанности директора СРЗ.

Судья: Что он написал?

Новиков: Он написал, что они провели инвентаризацию, и выяснилось, что после этого исчезло имущество –317 наименований. 319.

Судья: Вот это заявление первое, от марта месяца, там тоже про кражу говорится, они между собой (неразборчиво) связаны?

Новиков: Связаны.

Судья: Связаны. Так. По заявлению Даниленко, какие действия приняты были?

Новиков: Мы даже понятия не имеем. По заявлению Даниленко мы не знаем, какие действия, но возбудили чуть ли ни в отношении нас по заявлению Овсянникова 2017 году. Что возможно неправомерное действие СРЗ.

Судья: Так.

Новиков: И теперь мы вообще в тупике. Мы во всем виноваты, получается. Вот это заявление от 2014 года прекращено, никто ничего не делал.

Судья: Я ничего не понимаю. Ну, вы говорите связаны, как хищение, да?

Новиков: Да.

Судья: Которое в марте и в декабре 2014 года по заявлению от разных директоров, да?

Новиков: Да.

Судья: Ну? Вы говорите, что кражи, что тогда в марте, что Даниленко в декабре это все указал, да?

Новиков: Да.

Судья: Те же. То есть, факт хищения он вот с марта месяца один и тот же. Потом вы говорите, в 2017 году по заявлению Овсянникова возбудили дело по этому факту.

Новиков: Да.

Судья: Так. А как (неразборчиво)?

Новиков: А потому что мы там...

Судья: Подождите, я не понял...

Новиков: Сейчас, сейчас. Сейчас... Только в отношении государственного имущества, а не имущества СРЗ. Имущество СРЗ опять здесь боком проходит. Вообще в стороне. Нет имущества СРЗ. Печати, документы–нет ничего.

Судья: Я еще раз с материалами дела ознакомлюсь, там написано, что возбудить уголовное дело, там указано заявление Даниленко, да?

Новиков: Да.

Судья: И обращение Овсянникова...

Новиков: Но только по имуществу государственному.

Судья: Но Даниленко же не указывал, что там... он же просил свое имущество, да? А не государственное возбудить.

Новиков: Ну, свое получается. А возбудили только по государственному. А имущество СРЗ вроде как и нет. Куда-то оно пропало. И то, что СРЗ было арендатором этого, а теперь все повесили. Ведь же по решению суда расторгли договор опять-таки, по заявлению правительства, с СРЗ, из-за этого факта. Расторгли договор и возложили вот за это утраченное имущество ответственность полностью на СРЗ, а не на тех лиц, которые похитили при захвате рейдерском. То есть, тут...

Судья: Подождите, вы сейчас уголовные понятия путаете с гражданско-правовыми отношениями? Что повесили на...

Новиков: Вот.

Судья:...Недоимку по налогам что ли или что на вас повесили?

Новиков: В нарушение процедуры вину возложили в арбитражном процессе на СРЗ. В утрате имущества.

Судья: Я понял.

Новиков: То есть, с нарушением процедуры...

Судья: Вы говорите, что это имущество убыло противоправно из вашего владения, а вас заставляют за это...

Новиков: А нас заставляют за него заплатить.

Судья: Так. Поэтому вы должны по закону заплатить, а потом уже в хозяйственном порядке предъявить иск виновным, так ведь?

Новиков: Ну, так... хорошо, но надо же искать их. А кто мы? Мы не можем даже к делу прикоснуться. Нас не допускают. Мы хотим поэтому и выяснить, чтобы хотя бы к виновным что-то там предъявить. А получается, что нас от всего отстранили, я и вынужден, я поэтому вижу, что то ли прокуратура не понимает чего-то, то ли полиция чего-то... Кто тут что не понимает? Почему так делается? Почему нас не допускают? И я вынужден поэтому цитировать вот все как вы сказали. Я же начал с малого. Я начал просто –обратился в Гагаринский ОМВД с просьбой ознакомить меня с материалами и

все. Для того, чтобы понять откуда ноги растут. Где корень всей этой проблемы. А мне говорят –а вы никто. Как никто? И вот я начал все это собирать, у меня теперь видео, я знаю, кто это сделал, как это сделано. Но почему меня не допускают к делу, чтобы я мог систематизировать, помочь хотя бы разобраться. Ведь если ущерб причинен преступлением –это же должны виновного установить хотя бы. А тут прекращают дело, никого не устанавливают.

Судья: То есть, бездействие заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав вас потерпевшими, хотя в этом деле ваш интерес. То есть, похищенное имущество было не принадлежащее городу, а вам...

Новиков: В первую очередь...

Судья:... обществу, да?

Новиков: Конечно. Документы, печать. Эту печать похищенную...

Судья: Там было, то есть, два хищения. И у города, и у вас?

Новиков: Да, да.

Судья: А вы выпали из этого.

Новиков: А мы выпали. Почему-то выпали. И не можем понять, почему мы выпали. И почему везде мы виноваты, и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на нас. А те лица, которые похищали, собственно, рейдерский захват осуществляли и похищали, они же чуть ли невиновные, в рамках 347005, нас отстраняют, а этих лиц, что их побили, когда их выгоняли оттуда, они оказывается потерпевшие. Фалков. И он, видеозапись есть с его участием, я диск приобщил, где он 28-го, когда он поступил в больницу, и он жалуется, что, говорит –я директор. Как он директор? Это Антипенко директор. А он говорит –а меня рабочие выбрали. А в каком порядке его выбрали?

Судья: Я не вникаю сейчас. Ну, зачем вы лишнюю информацию, которая не нужна сейчас.

Новиков: Ваша честь...

Судья: Мы определили, что мы рассматриваем. Вы говорите, изначально спросил, потому что требований много, они непонятны, не связаны вообще логически. Я говорю –что мы рассматриваем. Вы что сказали изначально –бездействие сотрудников полиции. Да?

Новиков: Да.

Судья: Ну, так вот давайте вот в этой рамке. Ну, зачем вы это самое, ну, забиваете, до сути так не дойду, я же не понимаю. Потому что много. Скажите, чем вам не нравится вот в заявлении, вы видели постановление о возбуждении дела 10 мая по пункту Б, часть 4. Хищение в особо крупном. Там написано, что похищено было ООО СРЗ «Южный Севастополь» арендатор, передали там и прочее, было похищено... передано, так...и после этого Даниленко...губернатор... и рапорт оперуполномоченного...

Новиков: А почему тогда мы не потерпевшие? А только правительство?

Судья: Ну, я ж не могу сказать.

Новиков: Вот я об этом и говорю. И нас не допускают к материалам дела. Вот в чем проблема?

Судья: Вот вы сейчас ознакомились?

Новиков: Да.

Судья: Вы видели постановление о возбуждении...

Новиков: Я видел.

Судья:... 10 мая...

Новиков: Я и задаю вопрос –а почему нас потерпевшими не признают?

Судья: Ну, это не ко мне вопрос. Вы должны тогда сказать, почему вы обжалуете еще в той части, почему вас не признал следователь потерпевшими, да?

Новиков: А я это и писал, и в жалобе, и говорил судье.

Судья:... потерпевшими...

Новиков: Да, я и просил признать потерпевшими. И здесь в апелляции я прошу признать потерпевшими.

Судья: Новиков...

Новиков: Ваша честь, я все понимаю, но поймите нашу ситуацию. Я уже делаю просто все на всякий случай.

Судья: Ну, вы же ходите в суды, да?

Новиков: Я хожу.

Судья: В рамках 125-й суд может... я могу вас признать потерпевшим?

Новиков: Нет.

Судья: Суд же не может. Ну, зачем вы говорите.

Новиков: Я понимаю. Но, а что мне остается, Ваша честь?

Судья: Вы обжалуете бездействие.

Новиков: Я знаю.

Судья: Во-первых, вы должны определить (неразборчиво).

Новиков: Я определил.

Судья: Ну?

Новиков: Но я уже на всякий случай просто все забиваю, чтобы понятно было. Что нас не признают потерпевшими, что происходит я вообще не могу понять.

Судья:... соответчики и идти изначально последовательно тогда, а не все до кучи...

Новиков: Ну, я уже знаете, как братья Жемчужниковы, Козьма Прутков, да, которые собирательный образ –зри в корень. Вот я и уже в корень начинаю.

Судья: Так для того, чтобы...

Новиков: Откуда...

Судья:... так до корня мы пойдем, мы вокруг да около так...

Новиков: Ваша честь, я знаю...

Судья: Так, ладно, я понял. У вас в форме свободного рассказа обоснованы обоснования вашей жалобы.

Новиков: Совершенно верно.

Судья: Так.

Новиков: С целью защиты права я вынужден, я уже все забиваю, чтобы прокуратура, я не знаю, почему они это делают. Почему они нас отстраняют. Правительство потерпевшие, а мы нет. Ну, как это так? Нас не знакомят с материалами, мы ничего не знаем. Что там, как,

какие протоколы допроса, кто что показывал. Фалкова, значит, потерпевшим признают, потому что в отношении него выделяют дело, что его избили, а то что с СРЗ, то есть сроков давности нет, получается. Это же через сколько лет, не принято решение и в отношении Фалкова там что-то возбуждается, выделяют.

Судья: Нет, поэтому и спросил, что...

Новиков: А он же захватчик, он рейдер.

Судья:...потому что тут у вас же вот сколько требований –привлечь к участию в деле прокурора, зам. прокурора, привлечь там врио начальника Стяжкину, обеспечить явку...

Новиков: Ну, потому что они мне вот это все отвечают, что я здесь не прав. Ну, как я не прав?

Судья: Ну, мы же только что с вами говорили, ну, давайте все-таки идти как-то последовательно. Что до кучи-то все мешать?

Новиков: Ваша честь, я последовательно шел, но когда все вот так вот нагромоздили, извратили...

Судья:А оказывается суть у вас –вот бездействие сотрудников милиции заключается в том, что, да, дело возбудили фактически по вашему заявлению, а вас потерпевшими не признают. Обязать их признать вас потерпевшими. Так?

Новиков: Все.

Судья: Ну, вот и все. Правильно?

Новиков: Конечно.

Судья: Ну, слава Богу. Прокурор давайте по поводу...

Прокурор: Ну, по порядку, да, возражение к делу поддерживаю в полном объеме. Считаем, что доводы Новикова не обоснованы по следующим обстоятельствам. (неразборчиво) заявление, проведены соответствующие проверки, в том числе в порядке 144, 14(?)УПК РФ. Так, по уголовному делу последние цифры 733 возбуждено 2018-го, данное уголовное дело было передано в Следственный отдел по Гагаринскому СУСК вначале. Затем передано в отдел по расследованию особо важных дел СУСК. 27.01. 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 128 прим в отношении Алиевой и Николаенко. Решение по данному делу о прекращении признано законным и обоснованным. Уголовное дело последние цифры 424, возбужденное СО ОМВД по Гагаринскому району 10.05.2019 по пункту Б части 4 статьи 158 по заявлению и.о. директора «Южный» Даниленко. Участниками данного уголовного дела ни Алиева, ни ООО СРЗ «Южный Севастополь» не являются, так как потерпевшим признано правительство Севастополя. По уголовному делу номер 347005 возбуждено ОМВД по Гагаринскому району 27.03.2014 по составу преступления, предусмотренного части 1 статьи 325 по факту хищения ценных документов и печати Судоремонтный завод «Южный»по заявлению Антипенко, директора. Значит, по данному делу допрошены потерпевший Антипенко, в качестве свидетелей ряд лиц, около 10 лиц. В ходе производства и предварительного расследования по данному уголовному делу в результате следственных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения похищенных официальных документов и печатей «Южный Севастополь», а также лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. По результатам расследования следователем ОМВД по Гагаринскому району вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение данное признано законным и обоснованным.

Далее. 16.07.2019 в дежурную часть ОМВД по Гагаринскому району поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Фалкову. Зарегистрировано в КУСП под номером 141349. По результатам проверки проведенной ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 116, 24.07.2019. Прокуратурой района данный материал истребован, проверена законность, вынесено постановление, оно признано незаконным и отменено 01.08.2019 года. Таким образом, я полагаю, что доводы жалобы Новикова на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району не обоснована, так как при проведении проверок и расследовании указанных уголовных дел нарушений не допускалось. В связи с чем прошу оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений.

Судья: Спасибо. Участникам процесса что-либо необходимо (неразборчиво) то, что в суде первой инстанции доказательства письменные, изучать их... Вам что-то надо из них? Ознакомились же?

Новиков: Нет, я только сфотографировал. Но я услышал, я сейчас скажу по этому поводу.

Прокурор: Вы уже сказали.

Судья: Так... (неразборчиво) ну, давайте, заключительное слово тогда. Потому что...

Новиков: Да, Ваша честь, значит, в 2012 году, исходя из документов, была инвентаризация проведена и было установлено наличие имущества, все, вопросов у государства как бы не было, при Украине, у Фонда коммунального имущества, который сдавал в аренду это все. Подписывал Антипенко. И новое соглашение было заключено с продлением до 2022года. А в 2014 году в связи с обстоятельствами произошел буквально 16марта референдум, 18-го подписание договора, а уже 24 марта захват рейдерский предприятия. Организовал это дело Фалков, который сейчас чуть ли не в потерпевших числится. Он подбил рабочих, провели собрание, захватили и 4 дня блокировали работу предприятия. Антипенко не мог туда зайти. Ни полиция, никто не мог зайти. В конечном итоге с помощью СБУ там, еще кого-то, а ФСБ вернее уже, ФСБ же было, ФСБ, полиции разблокировали предприятие. Пострадали при этом там Фалков. Он теперь потерпевший. Но обнаружилось, что пропало имущество, сейфы вскрыты, имущество предприятия. Документы, печать и так далее. Прокурор говорит –допрошен потерпевший Антипенко. Стоп. Юридическое лицо. Антипенко –это ген. Директор. Это что за хитрости такие? Не может быть Антипенко потерпевшим, это не его имущество, он не физ. лицо. Это не частное предприятие. Это ООО. Там учредители. Значит, Антипенко представлял интересы предприятия, когда писал заявление. Потерпевшим должно быть признано юридическое лицо –СРЗ. У нас это законом все предусмотрено. Почему говорят –потерпевший Антипенко? Он кто такой? Да он уехал в скором времени, в начале апреля, покинул территории Российской Федерации и уехал в Украину. Но мы его нашли. Показания он дал. Есть видео показания, письменные показания –мы все это предоставили. Прокурор говорит –нельзя, не получилось найти печать. Да ну что это? Это лукавство. Нашли печать. 20 апреля с помощью этой печати от имени СРЗ был подписан договор поручительства. И с ОАО «ОЗК», сейчас дело расследуется там, и Алиева писала заявление, 699 КУСП в ОБЭПе. Значит, 18 миллионов долларов США, на всякий случай, было взято. И сейчас эти деньги через арбитраж повесили, Москвы, повесили тоже на СРЗ. Потому что все обанкротились, а ответчик опять уже получается только СРЗ. И теперь мы должны и 18 миллионов долларов. А как это не нашли? Да нашлась печать. С ее помощью совершено новое преступление, особо тяжкое, в особо крупных размерах, 18 миллионов долларов. Это что копейки что ли?

Судья: Извините, пожалуйста.

Новиков: Да.

Судья: Ну, вы предметно, я же вас просил...

Новиков: Вот.

Судья:...что предметно...

Новиков: Ваша честь, поэтому когда...

Судья:... вы сейчас всю историю рассказываете...

Новиков: Я же и поясняю по тому, что сказал прокурор. Я возражение не читал, а вот услышал, и я поэтому и остановился на этом моменте. Печать мы знаем где, кто это все сделал мы знаем. А правоохранительные органы бездействуют. Мало того, что они отказываются признавать, хотя это на законных основаниях все, СРЗ потерпевшим. Потому что СРЗ и потеряло документы, и потеряло имущество, и печати. И оно было арендатором. Это утраченное арендованное государственное имущество, то есть, они за него отвечали. А повесили на СРЗ опять-таки через арбитраж сделали виновным, взыскивают эту сумму утраченного имущества, расторгли договор. То есть, все убытки повесили на СРЗ. Патимат Алиеву обвинили в том, что, то есть, все теперь она должна что ли платить, она же директор. Уже никто там не работает, договора нет, предприятие не работает. Все. Что теперь делать? Платить за все? Сколько? Миллионы долларов, миллионы рублей? И предприятие не потерпевший? Кто вот это сделал? Кто виноват в захвате? Почему сейчас Фалкова, значит, выделяют в отдельное производство –срока давности не имеется. Почему по заявлению Овсянникова правительство потерпевшее –срока давности нет. А для нас –срок давности есть. Хотя, если мы смотрим, то есть, срок давности применен незаконно, соответственно, 27 статья здесь вообще не применена. То есть, лица не установлены, кто это совершил, виновные. Мы хотя бы на них могли тогда, к ним предъявить какие-то убытки, регресс, в порядке регресса там или еще что-то. Что-то могли бы сделать. Мы сейчас лишены этой возможности. Потому что все материалы у них, как бы у прокуратуры и у полиции. И вот 5 лет, за 5 лет, почему я говорю бездействие, за 5 лет они не нашли виновных, но виновными сделали нас. И они отказываются признавать нас потерпевшими и отказываются знакомить с материалами дела. Хотя это конституционное право и если это нас касается, и возложили гражданско-правовую ответственность целиком и полностью на нас и за 18 миллионов, где подделка договора поручительства, где Антипенко говорит, видео есть, я представил в следственное управление, есть письменные его показания. Он говорит –я не был на территории России. Уже кто-то там исполнял обязанности, действительно уже кто-то исполнял обязанности, здесь в материалах дела есть в это время, на момент 20 апреля. С 16 апреля другой человек исполнял обязанности, Антипенко не было, но с использованием печати и документов предприятия кто-то получил 18 миллионов долларов с государственного предприятия. С государственного предприятия. И сейчас всю эту сумму на нас повесили. Я материалы арбитражного дела, решение, предоставил. Почему такое происходит? Я просто вижу –это полный беспредел. Нас это касается, но нам говорят –вы здесь никто, платите. И вот как-то мы хотели бы в этой ситуации разобраться. И нам придется разобраться, потому что мы не хотим платить. И не будем платить. И мы будем разбираться до конца – кто во всем этом виноват. И почему 5 лет бездействия. И бездействие в том, что нас отказываются признавать потерпевшими и бездействие в том, что нас отказываются знакомить с материалами вот этих дел и с постановлениями о прекращении дел, ну, официально как бы. Вот так вот я где-то получил отрывками, урывками, вот прокуратура что-то предоставила, и как бы у нас есть право на обжалование, но я могу обжаловать только, если у меня будут документы,

материалы, обоснованно. Почему говорят - допросили этого потерпевшим Антипенко и еще 10 каких-то человек. Каких? Что они показали эти люди?

Судья: Не уходите.

Новиков: Да. И вот как бы в этом плане, я считаю, уголовный и процессуальный закон он прописан как бы четко достаточно, и практика существует, в том числе и международная практика и Европейского суда. Но нарушается наше право, безусловно. И конституционное право на ознакомление с материалами, которые нас касаются. Если мы должны платить, мы же должны знать за что мы должны платить, почему. Мы же можем обжаловать..

Судья:... процессуальное право на ознакомление с делом...

Новиков: А?

Судья: Ну, у меня так –ремарка.

Новиков: В конституционном нет, но знать, знать материалы, документы, которые нас касаются, я поэтому привожу.

Судья: Не уходите в сторону.

Новиков: Да.

Судья: Зачем всю историю? Вот мы же в узкой плоскости рассматриваем, да. Давайте еще раз, тезисно для протокола. Что нужно секретарю записать в протокол, основная ваша мысль.

Новиков: Значит, основная мысль. Первое –суд не полностью, то есть, не полно односторонне провел проверку. Всего-навсего, то есть, не дал возможности ознакомиться с материалами того тома, который перед ним лежал на столе, для того, чтобы я мог подать жалобу, соответственно. Все это как бы я зафиксировал, у меня стенограмма есть заседания. Не дал возможности дополнительно что-то пояснить. Он в одно заседание, в течение там часа, быстренько разобрался, что-то ему было понятно, как он посчитал, и закончил это дело. То есть, на основании только того, что представила прокуратура. То есть, наши доводы, наши аргументы не были услышаны вообще, поэтому я прошу, естественно, в связи с неполнотой того, что было сделано в суде первой инстанции, потому что даже 347005 суд полностью, ну, не проверил что там такое, почему, это же было по заявлению Антипенко. А он сказал, что там прекращено, но возбуждено же. То есть, формально. Возбуждено. А в отношении чего возбуждено? Я сначала не понял, а оказывается это в отношении заявления Фалкова возбуждено. Но не по заявлению Антипенко, понимаете? То есть...

Судья: Вы повторяетесь.

Новиков: Вот, вот в чем дело.

Судья: Я просил тезисно, для протокола, а вы уходите.

Новиков: Это я исходя... Я закончил по суду. Это самое основное. 347005. Мы здесь должны быть, а не Фалков. Фалков захватчик, он рейдер. А мы потерпевшие. Это он захватил, он виновен. Из-за него эта вся проблема возникла. А здесь его делают потерпевшим. Как это понимать? И дальше уже, соответственно, возвращаясь к жалобе, предмету, что правоохранительные органы, соответственно, они вообще ничего, получается, по 347005 не сделали. Они не установили виновных, они просто... то есть, они сначала приостановили, хитро так, да, есть преступление, его приостановили, потому что не могут найти лиц, которые, хотя они были известны, - Фалков, в частности, да, и он интервью дает, все это, и митинг 30 марта они провели на площади Нахимова, все нормально. И приостановили, 2 года ничего не делали, и в 2016 году прекращают по истечению срока давности уголовного преследования. Это что? Как это понимать?

Судья: Ну, зачем вы одно и то же? Это тезисно для протокола, чтобы секретарь не путалась, что писать.

Новиков: Но прекратили...

Судья: Чтобы мысль была ваша понятна.

Новиков: ... прекратили это потому что люди просто не являются. То есть, вроде как они их установили, но они не являются, поэтому срок давности установленных лиц. А кто это виновные тогда? Фалков что ли? А виновных нигде мы тоже не видим. А мы хотим знать, кто виновный. Поэтому мы и хотим выяснить это все досконально. Поэтому мы считаем, что по факту вот этого бездействия при расследовании, то есть, прошло уже 5 лет, не установлению виновных в рейдерском захвате и в хищении имущества, что способствовало следующим преступлениям. Говорят –не могут найти печать, но ее же использовали для подделки договора поручительства от имени Антипенко, от имени СРЗ, и получили 18 миллионов долларов. Понимаете? Вот это все бездействие в совокупности, новые преступления совершаются, опять ничего не делается, и нас отказываются признавать потерпевшими, хотя на нас возлагается ответственность, и нас лишают возможности ознакомиться с материалами дела. Хотя это наше право. А их обязанность ознакомить для того, чтобы мы могли предметно обжаловать. Вот это все в совокупности и является бездействием. То есть, то, что предмет обжалования наш. Поэтому я и прошу признать, соответственно, противоправным бездействие по факту не проведения вот этих всех мероприятий, необоснованных вот этих вот отказов, уловок каких-то, по 347005 возбуждено, но, оказывается, по Фалкову. То есть, разделяют все это. И вот такие вот у нас поэтому ходатайства, просьбы, требования, для того чтобы мы могли в конце концов как-то защитить свои права и определиться, кто за что должен платить, в каком объеме, сколько. Потому что правительство, я хочу сказать, тоже до 2017 года не шевелилось. Только по заявлению, по запросу самого следователя, правительство провело инвентаризацию. Хотя до этого провел инвентаризацию Даниленко, а потом Грицанов следующий. То есть, два раза провело СРЗ, проявили добросовестность, правительство не шевелилось. И только когда им уже сказали – так давайте посчитаем, что там. Даниленко пишет, эти пишут – все, проводят там, заботятся о государственном имуществе, которое вручили, и мы же оказываемся виноваты во всем. И только в 2017 году начинают...

Судья: Владимир Викторович...

Новиков: Да, все. Ваша честь...

Судья: Для чего вы это делаете?

Новиков: Да я уже...

Судья: Зачем пересказываете. Я же прошу. Ну, вы же юрист, юридическая задача обстоятельства должны установить и донести...

Новиков: Ситуация абсурдная... абсурдная... Какое-то... ну, просто, я не понимаю...

Судья: Ну, вы же не на митинге, не где-то, вы же в суде, поэтому...

Новиков: Я как юрист, я не могу понять, почему это происходит. Чей интерес? Не, я как бы знаю, там кто, что, но это все впереди разговор.

Судья: Так, давайте. Все у вас? Нет?

Новиков: Да, все.

Судья: По сути, все. Значит, удаляюсь в совещательную комнату для вынесения...------

Судья:... оглашается резолютивная часть апелляционного постановления от 22 августа 2019 года. Судья Севастопольского городского суда Кожевников, при секретаре Кныш, с участием прокурора Калиниченко, заявителя Новикова, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2019 года, заслушав судья Кожевников выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурор, полагавший апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 381 прим 13, 15, 17, 20, 28, 33, постановил: постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня2019 года по жалобе Новикова отменить, жалобу Новикова в интересах Алиевой и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», поданную в порядке статьи 125 УПК РФ на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверок и расследовании уголовных дел вернуть заявителю, в связи с отсутствием у него полномочий на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. При рассмотрении материалов дела, то у вас доверенность от 27 июня от завода, да, а жалоба действует она по 27, один день, жалоба подана...

Новиков: Нет, подождите. Ваша честь, подождите.

Судья: Я принял решение...

Новиков: Да там другую доверенность я ему прилагал.

Судья: У вас нет полномочий на обращение в рамках уголовного судопроизводства. Полный текст решения получите в Гагаринском суде. Если не согласны с тем постановлением, которое вынес суд апелляционной инстанции, обжалуйте в (неразборчиво) суде. Все.

Новиков: Я другую... там куча этих доверенностей. Я сейчас вам давал

31.08.2019 г.                                                                 

Правозащитник                                                                  Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь