Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений?

Ранее, 08.05.19 г. в статье «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

я поднимал вопрос перед правоохранительными органами об ознакомлении меня с материалами проверок по фактам захвата в марте 2014 г. СРЗ «Южный Севастополь»  и похищения неустановленными лицами государственного имущества в числе 317 (319?)  объектов, что впоследствии правительством Севастополя было использовано как основание для расторжения договора аренды и для клеветнических заявлений Овсянниковым и его работниками в адрес Патимат Алиевой.  

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? февраля 28, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? марта 02, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html «Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? марта 31, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» апреля 14, 2019 

Интересная деталь: Овсянникова уже нет, но нарушения в адрес СРЗ «Южный Севастополь» и его генерального директора Патимат Алиевой продолжаются. Возможно, что помимо Овсянникова кто-то ещё продолжает подогревать ситуацию и давить на правоохранительные органы и суд с целью обанкротить предприятие?   

В связи с тем, что полиция и прокуратура пошли на принцип и категорически, под любыми надуманными предлогами отказались знакомить меня с материалами уголовных дел и проверок, я был вынужден подать жалобу в Гагаринский суд на бездействие полиции и прокуратуры по не ознакомлению меня с материалами проверок и уголовных дел, а также за нарушение разумных сроков расследования уголовного преступления.

Судья Гагаринского суда Крыло вначале оставил жалобу без движения для устранения недостатков, но после того как недостатки были устранены Крыло принял жалобу к производству.  

Первое судебное заседание состоялось 08.07.19 г. Явился представитель прокуратуры, но не было представителей полиции. Заседание было перенесено на 16.07.19 г. для того, чтобы дать возможность прокуратуре найти необходимые материалы и уголовные дела и предоставить суду.   

16.07.18 г. полиция вновь проигнорировала процесс, как видно, предоставив прокуратуре «отдуваться» за всех.

Прокуратура принесла в суд и передала суду 13 документов, которые суд приобщил к делу.

Я обратил внимание, что на столе перед судьёй лежал довольно увесистый том уголовного дела и понадеялся, что мне дадут с ним  ознакомиться, для чего я заявил ходатайство о переносе заседания для ознакомления с делом и составления дополнений и уточнений к жалобе.

Но, не тут-то было, судья отказался отложить судебное заседание и всячески уклонялся от предоставления мне возможности, хотя бы в процессе заседания ознакомится с делом, постоянно уклончиво отвечая, что я смогу ознакомиться с делом «потом». Когда «потом» судья не уточнял.   Я уже начал подозревать, что суд будет проводиться предвзято, так как ознакомление меня с делом являлось обязанностью суда.

Более того, судья нарушил ещё одну свою обязанность: лично исследовать материалы лежавшего перед ним дела, но судья и это отказался сделать, исследовав только лишь материалы, предоставленные прокуратурой, а именно: 13 документов.        

Единственно, с что судья разрешил мне перефотографировать: это 13 документов, предоставленных прокуратурой, сделав для этого перерыв в заседании минут на 10, но, при этом, суд, не дал мне возможности прочитать и проанализировать документы и продолжил заседание.

Выслушав позиции сторон, судья исследовал только лишь документы, предоставленные с жалобой, а также предоставленные прокуратурой, закончил рассмотрение дела и после посещения совещательной комнаты вынес постановление, в котором дал поверхностную оценку только части документов, предоставленных прокуратурой даже не попытавшись вникнуть в их содержание.    

Но, зря судья не пожелал тщательно исследовать материалы, так как допустил серьёзные ошибки, о чём подробно изложено в прилагаемой здесь апелляции на постановление суда от 16.07.19 г.

Основной момент, который упустил невнимательный судья (или просто хотел вместе с прокурорским и ментами меня надурить и думал, что у него это получится?) – это факт признания ещё в не столь далёком 2014 году признания юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим от преступления и допроса генерального директора предприятия Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего по фактам силового захвата предприятия 24.03.14 г. и хищения документов и печати предприятия, а также государственного имущества, находящегося в аренде предприятия.    

Также выяснилось, что лица, захватившие предприятие и похитившие имущество известны правоохранительным органам, но по какой-то, пока непонятной причине, правоохранительные органы избегают совершать действия направленные на раскрытие преступлений, что даёт основания полагать, что правоохранительные органы каким-то образом связаны (повязаны) с преступниками и укрывают их.    

Общий вывод напрашивается такой: правоохранительные органы: полиция, прокуратура, СУ, а теперь ещё и суд укрывают ряд преступлений пятилетней давности, совершённых против прав и законных интересов юридического лица СРЗ «Южный Севастополь».

В свою очередь Овсянников использовал сложившуюся ситуацию и начал преследовать предприятие и лично его руководителя Патимат Алиеву.

Сейчас Овса нет, власти у него нет, но преступление продолжают укрывать.  

Возможно ли такое, что власть и правоохранительные органы сами стали бандитами с большой дороги? Возможно ли, что обществом пытаются управлять бандиты-беспредельщики, сросшиеся с властью и правоохранителями?      

Ну, вот если взять Овса и его окружение, которые никогда тяжелее хуя в своей жизни ничего не поднимали, не отдали долг Родине, не служили в армии, но которые возомнили себя вершителями судеб людей.  Поучал здесь всех Овёс, на словах поставил севастопольцев на колени и поднял с колен, за что получил иск, нахуевертил в городе, раздавал имущество города частным лицам своим знакомым и знакомым своих знакомых, а потом съебался не пробыв двух лет с момента избрания, вершитель хуев.        

Вот, чтобы, дебилы, знали, что для того, чтобы вершить судьбы людей и чтобы люди с этим согласились, надо самим быть образцом соблюдения законов и прав граждан, чтобы потом не съёбываться и не дрожать, боясь ответственности за содеянное.    

Хотелось бы поинтересоваться у нашего гаранта Конституции РФ - Президента РФ: зачем нам такие чудо, блядь, какие - управленцы типа Меняйло и Овсянников (про Развожаева пока говорить не будем, рано, посмотрим на него)?   Они только опозорили Президента своими действиями в Севастополе.  

Не должно быть такого, что чиновник и правоохранители воруют, допускают беспредел и нарушают законы и права граждан, но кричат с трибун, что граждане сами во всём виноваты, поучают граждан и требуют соблюдать законы, забывая, что законы одинаковы и равны для всех.     

Как историк и социолог, как юрист, как интеллигент в первом поколении пока я могу сказать только то, что я просто растерян от такого расклада. Это же просто ебануться, что происходит в этом несчастном государстве и, в частности, в нашем городе Севастополе, которые и так много перетерпели, чтобы на голову простых граждан свалилась такая новая беда как охуевшие чудо-управленцы.          

Надо как всем миром исправлять ситуацию, что я сейчас и пытаюсь делать, напоминая правоохранителям, прокуратуре и суду об их обязанностях: работайте ребята, а не изображайте деятельность, расследуйте преступление 24.03.14 г. по захвату СРЗ «Южный Севастополь» и похищению документов и печати предприятия и государственного имущества, ищите и привлекайте к ответственности виновных, а не пытайтесь свалить вину и ответственность на само предприятие и на нынешнее руководство, так как теперь этот номер не пройдёт.     

     

Приложение:

- апелляционная жалоба от 18.07.19 г.

- постановление Гагаринского суда от 16.07.19 г.;

- постановление от 27.03.14 г. и.о. следователя СУ УМВД по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Школьниковой О.В.;

- заявление от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. о совершённом преступлении по событиям 25 марта 2014 г.;

- постановление от 26.07.2016 г. следователя следственного отдела ОМВД России по Гагаринскорму району г. Севастополя Зарудной Н.И.;

- заявление №2731/32/2-17 от 18.07.2017 г. Овсянникова;

- Рапорт от 07.11.17 г. ст.ОУ ОУР ОМВД России по Гагаринскому району Никулина В.В;

- сопроводительное письмо №25/1682 от 13.11.17 г. начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Малининой Ю.Ю.

- постановление от 10.05.19 г. ст.следователя следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району Моисеенко А.А.

- постановление от 27.06.19 г. ст.следователя СО ОМВД по Гагаринскому району Богомягкова В.В.

- Требование от 04.07.19 г. № 15-02-2019 прокуратуры Гагаринского района на имя нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. об устранении нарушений УПК РФ.

- Рапорт от 16.07.19 г. врио нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Степаненко Р.Р.

- постановление от 27.01.19 г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю капитана юстиции Зборовской Н.М.

18.07.2019 г.                                                                 

Правозащитник                                                                  Новиков В.В.

В Севастопольский городской суд (через Гагаринский районный суд г. Севастополя)

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, зарегистрирован: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 20а, прож: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru 
Действующий по доверенности в интересах Алиевой Патимат Магомедовны, а также по доверенности от  СРЗ «Южный Севастополь» (копии двух доверенностей прилагаются)          

Привлекаемые лица: 1.    – 299038, ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю, Врио начальника СО Стяжкина Н.А., ул.А.Кесаева, 15а, тел.8 (8692) 73-87-00, 8 (8692) 73-87-01, 8 (8692) 73-87-02.

2.    – 299059, Прокуратура Гагаринского  района, зам. прокурора района А.П.Ващенко. ул. П.Корчагина, 16, тел. (8692)-41-03-46 

по делу №3/10-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  Ж А Л О Б А

16.07.2019 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крыло П.В. вынес постановление:  - Об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушения требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовным делам №11801670030000733 (в том числе КУСП №12068) и №11901670003000424 (в том числе КУСП №842);

- О прекращении рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушений требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовному делу №347005 в связи с якобы отсутствием предмета жалобы в виду принятия прокуратурой района мер реагирования; 

- Об отказе в удовлетворении остальной части жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь»

Обжалуемое постановление от 16.07.19 г. подлежит отмене как заведомо неправосудное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, предположительно в сговоре с прокуратурой и ОМВД по Гагаринскому району и с намерением любым способом попытаться сокрыть ряд ранее совершённых преступлений в отношении охраняемых прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и Алиевой П.М., что усматривается из следующего:  

       I.            Как видно, преступная система защищает сама себя, используя атрибуты государства, что ещё более преступно. 

Как юрист хочу задать вопрос кто и где учил гражданина Крыло П.В. юриспруденции и кто дал ему право судить других с его халатным отношением к праву в целом и с наплевательским отношением к правам других граждан? 

Если Крыло П.В. использует судебную власть, просто служа интересам группки лиц с криминальными наклонностями, то ему явно не место в системе правосудия, так как он дискредитирует само понятие правосудия. 

Так, носящий судейскую мантию гражданин Крыло П.В. незаконно отказался знакомить меня с материалами дел, которые я просил истребовать и ознакомить меня с ними до начала судебного заседания для обоснования жалобы, что является основанием для отмены постановления от 16.07.19 г. в связи с нарушением прав.       

Вопрос: почему полиция, прокуратура и суд БОЯТСЯ знакомить меня с материалами дел и незаконно отказываются меня с ними знакомить? Что в этих материалах такого, чего боятся полиция, прокуратура и суд? 

Крыло П.В. не дал правовой оценки всем доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Крыло П.В. не дал правовой оценки моим и Алиевой доводам, а также приобщённым к жалобе показаниям бывшего Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь  Антипенко Н.Г., по заявлению которого от 27.03.14 г. было возбуждено уголовное дело №347005 и прокуратура ни раньше, ни в настоящее время не принимала никаких мер реагирования по предмету заявления Антипенко Н.Г. от 26.03.14 г. по хищению имущества предприятия, но прокуратура незаконно согласилась с прекращением уголовного дела, необоснованно указав, что расследование дела якобы не приостанавливалось (требование от 04.07.19 г.).

Ложно заявляя, что расследование дела якобы не приостанавливалось, прокуратура неверно сослалась на иную норму, а именно, на п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которая не имеет никакого отношения к основаниям, по которым на самом деле дело было приостановлено  05.12.14 г. а именно: на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица совершившего преступление.

То есть дело было приостановлено на полтора года (сведения содержатся в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении дела).   

Прокуратура и суд заявляя о якобы законности постановления о прекращении уголовного дела вообще попрали закон, и права юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», по заявлению которого 27.03.19 г. было возбуждено уголовное дело №347005 и которое было признано потерпевшим по делу, а также, отказавшись знакомить являющееся стороной по делу юридическое лицо с материалами дела, прокуратура и суд лишили  сторону по делу права на обоснованное обжалование в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как никакого постановления о прекращении уголовного дела новому руководству юридического лица никто не направлял, что является умышленным нарушением норм процессуального права и прав юридического лица.

Возможно, что так называемые правоохранительные  органы в лице Гагаринского ОМВД и так называемый надзорный орган - прокуратура Гагаринского района имели свой «гешефт» с 18.000.000 долларов США и укрывают преступление, пытаясь создать основания для преследования нового руководства СРЗ «Южный Севастополь» и лично Патимат Алиеву.   

Как следует из обстоятельств дела, 04.07.19 г. я подал жалобу в Гагаринский суд на бездействие и нарушение разумных сроков досудебного расследования по заявлению СРЗ «Южный Севастополь о совершённых преступлениях и хищении имущества предприятия.  

На первое заседание 08.07.19 г. прокуратура в суд явилась, полиция представителей не прислала. Заседание было перенесено на 16.07.19 г. для предоставления материалов прокуратурой и ОМВД. 

16.07.19 г. в 12-00 прокуратура явилась. Полиция вновь не явилась. Прокуратура предоставила суду разрозненные материалы. Полиция прислала какой-то том дела. Суд решил рассматривать дело без полиции. 

Я заявил ходатайство об ознакомлении с материалами предоставленными прокуратурой и полицией и переносе слушания дела для ознакомления. Однако, суд отказался переносить дело и незаконно отказался знакомить меня с томом, предоставленным полицией, а сделал перерыв минут на 10 и дал возможность перефотографировать только несколько документов предоставленных прокуратурой, после чего, суд продолжил судебное заседание. 

В отношении лежавшего рядом с судьёй тома с материалами некоего дела, суд категорически отказался меня с ним знакомить, а также не исследовал этот том лично, чем нарушил принцип непосредственного исследования дела судом, а также принцип гласности, открытости и состязательности судебного процесса.   

В связи с тем, что Крыло П.В. не ознакомил меня ни с одним из материалов дел, об ознакомлении с которыми я ходатайствовал перед судом, я не имею возможности надлежащим образом обосновать доводы апелляции, так как суд лишил меня возможности это сделать.  

Частично обоснования апелляции находятся только в материалах, предоставленных прокуратурой.  

Прокуратура предоставила следующие материалы, которые я перефотографировал в перерыве судебного заседания:

1.      - постановление от 27.03.14 г. и.о. следователя СУ УМВД по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела №347005 по заявлению бывшего Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (о чём уточнение в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела по срокам давности) по фактам похищения неустановленными лицами из кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н. сейфа с документами и печатями ООО СРЗ «Южный Севастополь».       

2.      - заявление от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. о совершённом преступлении по событиям 25 марта 2014 г. по факту насильственного захвата территории СРЗ «Южный Севастополь» вместе с арендованным предприятием государственного имущества принадлежащего г. Севастополю.   

3.      - постановление от 26.07.2016 г. следователя следственного отдела ОМВД России по Гагаринскорму району г. Севастополя Зарудной Н.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечению сроков давности уголовного преследования. Дело было возбуждено по заявлению от 27.03.2014 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела Голубя Г.Н. выявил факт хищения имущества, а именно: оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий, правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ – то есть хищение документов, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности.

- 05.12.14 г. предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица совершившего преступление.

- 16.06.16 г. постановление о приостановлении следствия отменено и предварительное следствие возобновлено.

- 17.06.16 г. уголовное дело №34005 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

- 04.07.16 г. постановление о прекращении дела было отменено в связи с несоблюдением ст.213 УПК РФ

- 22.07.16 г. предварительное следствие по уголовному делу №34005 возобновлено.   

- 26.07.16 г. дело было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как возможно убедиться, судом не был учтён срок, на который дело было приостановлено предварительное следствие (с 05.12.14 г. по 22.07.2016 г. - 1 год и шесть месяцев).  

Не были предприняты меры для розыска документов и печатей, которые были использованы для совершения нового преступления в апреле 2014 г.: взятие кредита в сумме 18.000.000 долларов США под поддельное поручительство СРЗ «Южный Севастополь». Подделка совершена теми же лицами, которые 24.03.14 г. после силового захвата предприятия похитили документы и печать СРЗ «Южный Севастополь».    Надо найти тех, кто подделал и использовал поддельный договор поручительства и найдутся похитители.   Так что ни о каком сроке давности речи быть не может так как преступлений несколько преступление длящееся во времени, особо тяжкое и срок давности свыше десяти лет.  

Таким образом, не было принято во внимание и не была дана правовая оценка тому, что в отсутствие Антипенко Н.Г., который в начале апреля 2014 г. выехал в Украину, в этот же период времени, в конце апреля 2014 г. было совершено новое преступление с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» (возможно учредительных  документов и бланков документов) и возможно установить лицо, которое использовало похищенную печать (возможно документов) для заверения договора поручительства с  целью получения кредита на сумму 18.000.000 долларов США. 

При этом, по какой-то причине умалчивается факт силового захвата предприятия лицами, которые фигурируют в других документах, то есть известны, а именно: Фалков и другие (требование прокуратуры от 04.07.19 г. об устранении недостатков).    

В настоящее время взятый кредит в сумме 18.000.000 миллионов долларов США незаконно вменили новому руководству СРЗ «Южный Севастополь» и отказываются допускать к участию в арбитражном деле.  Меня и Алиеву опрашивали в УМВД г. Севастополя по факту хищения 18.000.000 долларов США как представителей СМРЗ «Южный Севастополь» и мы помогли найти Антипенко Н.Г. и получить от него письменные и видеопоказания о чём я и Алиева П.М. сообщили суду, но суд не принял наших доводов во внимание и не дал им правовой оценки в рамках уголовного дела №347005.      

УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия

1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

3. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти

6. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

6.1. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

6.2. В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке, установленном статьей 446.5 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

4.      - заявление №2731/32/2-17 от 18.07.2017 г. Овсянникова о проверке фактов, что (якобы) только в июне 2015 г. за период аренды выявлено сокращение объектов аренды на 317 единиц (на сумму 1.176.984 рубля 61 копейка - остаточная стоимость, что указано в постановлении от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела). В заявлении сказано об обращении департамента имущественных отношений и земельных отношений в арбитражный суд о расторжении аренды и взыскании долга (дело № А84-2954/22016 вступило в законную силу).  

При этом, по факту хищения имущества ранее были поданы заявления Антипенко Н.Г. (27.03.14 г. и Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г., но по их заявлениям проверки не проводились надлежащим образом, а дела были прекращены, тогда как по заявлению Овсянникова, который обвинял руководство завода - дело было возбуждено (№119016700030000424 от 10.05.19 г.).     

5.      - Рапорт от 07.11.17 г. ст.ОУ ОУР ОМВД России по Гагаринскому району Никулина В.В. о поступлении материалов КУСП №842/634 от 16.01.17 г. доп1971 по заявлению Даниленко Н.Ю, для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ

Указано, что согласно постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.17 г. зам.прокурора Гагаринского района Кривовяз Д.В. подследственность по данному делу определена за СО ОМВД России по Гагаринскому району и дело направлено в СО ОМВД по Гагаринскому району для принятия решения в порядке ст. 144. 145 УПК РФ.

При этом следует учесть, что в заявлении от 26.12.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко  Н.Ю, указаны обстоятельства хищения имущества в марте 2014 г., которые были указаны в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., в постановлении 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела №347005 и в постановлении от 26.06.16 г. о прекращении уголовного дела №347005.    

6.      - сопроводительное письмо №25/1682 от 13.11.17 г. начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Малининой Ю.Ю. о направлении материалов проверки КУСП №842 (в том числе КУСП №634 от 16.01.15 г., в том числе КУСП №9710 от 26.05.18 г., в том числе уголовное дело №11901670003000424) с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определении подследственности материалов проверки от 25.09.17 г. по обращению и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. по вопросу выявления недостачи основных средств (26.12.14 г.).  

Возникает вопрос к так называемым правоохранителям; почему по заявлению от 26.12.14 г. и.о.ген.лиректора СРЗ «Южный Севастополь» уголовное дело не возбудили, а вот по поданному через три года заявлению Овсянникова по этому же самому КУСП и по тем же самым обстоятельствам возбудили уголовное дело № 11901670003000424 и признали потерпевшим только Правительство Севастополя проигнорировав факт хищения при тех же обстоятельствах документов и печати   юридического лица СРЗ «Южный Севастополь» и имущества, которое находилось в аренде, что повлекло для предприятия тяжкие последствия возложения ответственности на предприятие на сумму похищенного имущества и расторжение договора аренды? 

7.      – сопроводительное письмо №1526 от 18.05.18 г. начальника СО Севастопольского линейного отделения полиции Е.А.Седых на имя начальника ОМВД по Гагаринскому району А.В.Пакулису о направлении в порядке ст.145 УПК РФ материалов проверки КУСП №166 от 16.06.18 г. по факту возможно неправомерных действий со стороны руководства СРЗ «Южный Севастополь».   

Если в чём-то подозревают руководство предприятия то, почему об этом не знает само руководство предприятия ? Какие неправомерные действия якобы совершены и кем из руководства? 

8.      - постановление от 10.05.19 г. ст.следователя следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району Моисеенко А.А. о возбуждении уголовного дела №119016700030000424 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению о преступлении  и.о.директора СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г., сообщение о совершённом преступлении: Овсянникова от 18.07.17 г. и рапорта ст.ОУР УЭБиПК УМВД по г. Севастополю Энций С.С. от 13.09.17 г. по обстоятельствам (которые были указаны также в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.) о том, что в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 . неустановленные лица похитили имущество находящееся в пользовании СРЗ «Южный Севастополь», согласно договора аренды №145 от 02.02.2003 г., согласно которого арендодатель (Фонд госимущества Севастополя) передало арендодателю в срочное платное пользование объект аренды.   В постановлении сказано, что ущерб причинён (якобы) только городу Севастополю без дачи правовой оценки заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 . и заявлению Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г.

Теперь вызывает вопрос двойной стандарт, когда по заявлениям Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. связанных с событиями 24.03.14 г. производство по делам прекратили по срокам давности, но вот по заявлению правительства Севастополя по тем же самым событиям 24.03.14 г. дело было возбуждено и только правительство Севастополя было признано потерпевшим (постановление от 27.06.19 г.) и никакого срока давности нет!  Что так то?  А ведь было также похищено имущество предприятия документы и печати! Почему никто не желает защищать права юридического лица?     

9.      - постановление от 27.06.19 г. ст.следователя СО ОМВД по Гагаринскому району Богомягкова В.В. о признании потерпевшим Правительства Севастополя по уголовному делу №11901670003000424 

В постановлении от 27.06.19 г. изложены обстоятельства (которые были указаны также в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.) о том, что в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 . неустановленные лица похитили имущество, находящееся в пользовании СРЗ «Южный Севастополь», согласно договора аренды №145 от 02.02.2003 г., согласно которого арендодатель (Фонд госимущества Севастополя) передало арендодателю в срочное платное пользование объект аренды.   В постановлении сказано, что имущественный ущерб причинён (якобы) только городу Севастополю без дачи правовой оценки заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 . и заявлению Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г.

10.  - сопроводительное письмо от 04.07.19 г. начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. о направлении материалов уголовного дела №11901670003000424 от 10.05.19 г. (5 томов) в адрес зам.нач.СЧ СУ УМВД по г. Севастополю Е.В.Одарик

11.  - Требование от 04.07.19 г. № 15-02-2019 прокуратуры Гагаринского района на имя нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. об устранении нарушений УПК РФ. Прокуратура на основании изучения уголовного дела №347005 сделала вывод о том, что следователем СО ОМВД по Гагаринскому району Зарудной Н.И. 26.07.16 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по истечению срока давности и что указанное постановление вынесено якобы законно и обоснованно и что оснований для отмены постановления якобы не имеется. В то же время, прокуратура установила, что 27.03.14 г. СО ОМВД по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ по факту хищения официальных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о выявлении 25.03.14 г.  факта хищения неустановленным лицом имущества СРЗ «Южный Севастополь», а именно:  документы и печать СРЗ «Южный Севастополь».  В требовании указано, что в качестве потерпевшего допрошен Антипенко Н.Г. (на всякий случай напомню, что Антипенко Н.Г. являлся Генеральным директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нынешнее руководство являются правопреемниками на этой должности в связи с чем их так же обязаны считать потерпевшими!).

Таким образом, отказ в настоящее время органов дознания и следствия, прокуратуры и суда признавать предприятие и руководство предприятия потерпевшими по делу - является незаконным! 

Также сообщается, что в качестве свидетелей были допрошены Голубь Г.Н., Лисецкий В.Э., Муравський Ю.А., Школьникова О.В., Таранин А.А., Чистяков И.М., Фалков К.Э., Рудник В.В., Кузьменко А.А., Болотов Р.А., Шепель Л.В.. Антонова Т.И.

Сообщается, что в ходе следственных и оперативно-розыскных действий якобы не было обнаружено ни документов ни печатей и лицо их похитившее, но, при этом всем правоохранительным органам известно, что документы и печать СРЗ «Южный Севастополь» «всплыли» в г.Москва в апреле месяце 2014 г. при получении 18.000.000 долларов США, которые в настоящее время незаконно «вешают» на предприятие и новое руководство предприятием в арбитражном суде г. Москва также незаконно отказываясь привлекать предприятие стороной по делу.     Возможно, сговор правоохранительных органов и судов?

В требовании от  04.07.19 г. необоснованно указано, что производство предварительного расследования по делу якобы не приостанавливалось  по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и что уголовное дело якобы обоснованно прекращено 26.06.17 г. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи  с истечением срока давности.

Однако дело было прекращено не 26.06.17 г., а 26.07.17 г.     

И непосредственно в постановлении от 26.07.2016 г. было указано на факт приостановления дела 05.12.14 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ -  

1.      Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

Что соответствует фактическому не установлению лица по делу.  

Таким образом, прокуратура в требовании от 04.07.19 г. неправильно применила норму п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которая не соответствует обстоятельствам дела, а именно:    

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;   

Получается, что прокуратура желает представить дело таким образом, что подозреваемый в хищении имущества установлен, но скрылся от следствия либо его местонахождение неизвестно, что не соответствует действительности.

Если же полиции и прокуратуре известны похитители и они знают кто это то почему они их не назовут и не потребуют хотя бы вернуть похищенное имущество предприятия и города?     Или полиция и прокуратура соучастники?

Пока полиция и прокуратура не назвали имён похитителей имущества, следует считать, что подозреваемый не установлен и не скрывался (по причине того, что не установлен) в связи с чем, ссылка прокуратуры на п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ несостоятельна и имеет целью скрыть преступление и преступников, ввести потерпевших и их представителей в заблуждение.

Таким образом, прекращение уголовного дела №347005 является незаконным и необоснованным и требуется отменить постановление о прекращении дела.   

В то же время, в требовании прокуратуры от 04.07.19 г. указано, что согласно протокола допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.2014 г.(л.д.80-82) установлены сведения о массовом причинении телесных повреждений, угрозе оружием, лишении свободы, причинении телесных повреждений Кузьменко А.А. и Рудник В.В. и иным фактам, по которым проверка ОМВД по Гагаринскому району не проводилась. Аналогичные факты указаны в протоколе допроса свидетеля Кузьменко А.А. (л.д.88-91) «…Я заступился за женщин, после чего упал на пол. Мне начали наносить удары в область лица и ногами по корпусу тела. Также вооружённые люди угрожали. После чего мне заломали руки…отвели в свою машину…меня бросили в машину и надели мешок на голову».

В материалах уголовного дела имеется справка (л.д.222) выданная Фалкову К.Э. о том, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 28.03.14 г. по 30.03.14 г. с диагнозом ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого бедра.

Таким образом, следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №347005 не приняты меры к выделению в порядке ст.143 УПК РФ соответствующих материалов и принятии по ним впоследствии решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками СО требований действующего законодательства РФ, а также отсутствии ведомственного контроля и не принятии соответствующих мер со стороны руководителей СО.

В требовании даны указания о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.14 г. (л.д.80-82) о массовом причинении телесных повреждений и иным фактам.  

Вот такое совпадение: что требование прокуратуры от 04.07.19 г. появилось в тот же день, что и подача мной жалобы от 04.07.19 г. в суд. 

Обращает внимание, что Стяжкина Н.А. также 04.07.19 г. направила уголовное дело№11901670003000424 в СЧ СУ УМВД и в тот же день от 04.07.19 г. прокуратура на имя Стяжкиной Н.А. направила требование об устранении нарушений!!! Совпадения?   Что-то много совпадений и вероятно это попытка создания видимости работы и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, что явно усматривается из следующего рапорта от 16.07.19 г. и необоснованной ссылки суда на указанный рапорт.  

12.  - Рапорт от 16.07.19 г. врио нач.СО ОМВД по Гагаринскому району Степаненко Р.Р. на имя Врио нач.ОМВД России по Гагаринскому району Родионову М.Н. об обнаружении признаков преступления.

В рапорте сообщается, что 09.07.19 г. в СО ОМВД поступило требование об устранении нарушений по уголовному делу №347005 в связи с не решением вопроса по фактам, изложенным в протоколе допроса свидетеля Фалкова К.Э. от 15.04.14 г., а именно о массовом причинении телесных повреждений и иным фактам.                      

Учитывая, что 26.07.16 г. уголовное дело №347005 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а вышеуказанные факты требуют дополнительной проверки, Степаненко Р.Р. просит дать указание дежурной части зарегистрировать вышеуказанный факт в КУСП.

Вот интересно получается у прокуратуры и ОМВД: по похищению документов и печати процессуальный срок истёк и дело прекращено законно и обоснованно, а по причинению лёгких телесных повреждений Фалкову не истёк (!?).   

При этом, обращает внимание, что рапорт от 16.07.19 г. об обнаружении признаков преступления по делу №347005 зарегистрирован в КУСП за №14329 в тот же день, в который состоялось судебное заседание и рапорт передан прокурору до судебного заседания, которое началось в 12-30 часов дня, а уже прокурор передал суду в судебном заседании требование прокуратуры от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г.

Появление рапорта об обнаружении признаков преступления и судебное заседание в один день 16.07.19 г. – это снова совпадение, как и в случае появления требования прокуратуры от 04.07.19 г. и подача мной жалобы в суд 04.07.19 г.?  Или это сговор правоохранительных органов с судом с целью формирования оснований для отказа в удовлетворении жалобы?

Вышеуказанное предположение имеет под собой основания принимая во внимание, что требование от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г. были положены в основание незаконного постановления от 16.07.19 г. отказе в удовлетворении жалобы с мотивировкой: « В связи с принятием прокуратурой Гагаринского района мер реагирования в виде внесения требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу №347005, суд полагает жалобу в части доводов о бездействии сотрудников полиции при расследовании указанного уголовного дела прекратить».

Такое решение суда является незаконным, так как:

Во-первых, суд неверно посчитал достаточным для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие и нарушение разумных сроков по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о хищении документов и печатей предприятия, а также государственного имущества только требование от 04.07.19 г. и рапорт от 16.07.19 г. так как именно требование и рапорт, вынесенные через ПЯТЬ лет после подачи заявления 27.03.14 г. и являются основанием для удовлетворения жалобы в связи с доказанностью бездействия и нарушения разумных сроков расследования.

При этом, ни прокуратура, ни полиция, ни суд не задумались хоть на минутку и не задали себе и друг – другу вопрос: а кто такой собственно Фалков и какое он имеет отношение к делу №347005 если дело было возбуждено по заявлению  от 27.03.14 г. генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о хищении документов и печатей предприятия, а также государственного имущества?  Разве было объединение материалов дела №347005 с другими материалами? Почему они рассматриваются в одном производстве?    

При этом, обращает внимание, что суд не изучил материалы лежавшего у суда под рукой уголовного дела №347005 и отказался удовлетворять моё ходатайство об исследовании материалов этого дела.  

Во-вторых, суд незаконно отказался удовлетворить заявленное в жалобе ходатайство об ознакомлении до рассмотрения дела по существу с материалами дела №347005 чем суд лишил заявителя возможности дать обоснованные пояснения по делу с опорой на материалы дела.

В-третьих, суд, не конкретизировал: в какой части требуется провести проверку, как это указано в требовании прокуратуры от 04.07.19 г., а именно: только по показаниям одного Фалкова как об этом также сказано в рапорте от 16.07.19 г.   

Однако требование прокуратуры, рапорт ОМВД и решение суда в части проверки показаний только одного Фалкова явно незаконные, так как по имеющимся у меня сведениям именно Фалков с группой лиц осуществил 24.03.14 г. силовой захват СРЗ «Южный Севастополь» будучи одним из подрядчиков и мог быть одним из лиц похитивших сейф с документами СРЗ «Южный Севастополь» (показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. приобщены к жалобе, а также имеются видео показания Антипенко Н.Г.).

Также, в своих показаниях Антипенко Н.Г. указывает на некоего Князева И.П., и атамана казаков Марету А.А., которые не были допрошены.         

Таким образом, за пят лет следственные органы и прокуратура Гагаринского района г. Севастополя практически вообще ничего не сделали для раскрытия преступления по факту 24.03.14 г. захвата арендованного предприятием имущества, а также похищения документов и печатей непосредственно самого арендатора - СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло совершение иных массовых преступлений и злоупотреблений со стороны правительства Севастополя в отношении прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и его руководителей, в том числе нынешнего Генерального директора Алиевой П.М. 

Возникает вопрос: если в результате захвата пострадало также предприятие то, почему утверждается, что предприятие не имеет статуса потерпевшим в настоящее время, если было признано раньше потерпевшим (требование прокуратуры от 04.07.19 г., в котором указано, что Антипенко Н.Г. был ДОПРОШЕН в КАЧЕСТВЕ ПОТЕРПЕВШЕГО)?  

Если ранее генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. был допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего то, на каком основании в настоящее время полиция, прокуратура и суд заявляют, что предприятие не имеет статуса потерпевшего и отказываются знакомить с материалами уголовных дел и проверок касающихся прав и охраняемых законом интересов предприятия? 

13.  - постановление от 27.01.19 г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю капитана юстиции Зборовской Н.М. о прекращении уголовного дела №118016700030000733 возбужденного отделом дознания ОМВД России по Гагаринскому району 01.08.18 г. по заявлению Овсяннникова в отношении Алиевой П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ – клевета (имеются сведения также о возбуждении уголовного дела №1190167003000599 от 28..06.19 г. по ч.2 ст.128.1 УК РФ (КУСП №2843) дознавателя ОД ОМВД по Гагаринскому району по этим же обстоятельствам, которое было отменено Гагаринской прокуратурой с направлением по подследственности в СУ СК по г. Севастополю, о чём указано в постановлении от 19.02.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на моё заявление от 13.02.19 г. по факту клеветы работников правительства Севастополя в отношении Алиевой П.М.).     

    II.            Как возможно убедиться, суд первой инстанции не разрешил в установленном законом порядке требования жалобы: 

- о признании противоправным бездействие ОМВД  Гагаринского района в г. Севастополе по фактам не проведения проверки и расследований;

- о признании противоправным бездействие прокуратуры Гагаринского района в г. Севастополе по фактам не осуществления должного надзора за органами дознания и следствия при рассмотрении заявлений генеральных директоров СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко от 24.03.2014 г., Даниленко Н.Ю. от 26.12.2014 г., Алиевой П.М.;

- о признании противоправным бездействий по фактам не выдачи руководству предприятия и мне всех постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; постановлений о прекращении уголовных дел; постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел;

-  о признании противоправным бездействий по фактам отказов в ознакомлении с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются конституционных прав и законных интересов моих доверителей;

- о признании факта нарушения разумных сроков следствия по уголовным делам, так как мой доверитель СРЗ «Южный Севастополь» в течение пяти лет были лишён возможности обоснованно обжаловать постановления об отказах в возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел в связи с тем, что в адрес юридического лица никаких процессуальных никто не направлял.        

Необоснованное и ничем не оправданное бездействие органов дознания, надзорных органов и их должностных лиц свыше пяти лет с момента подачи в 27.03.2014 г. Антипенко Н.Г. первого заявления о возбуждении уголовного дела по факту захвата предприятия  и хищения документов и печатей предприятия, объективно повлекло нарушение разумных сроков дознания и расследования уголовного преступления, что повлекло грубое нарушение конституционных прав и охраняемых законом интересов моих доверителей.

Также необоснованно оставлены без удовлетворения следующие мои ходатайства:

- ходатайство №1 от 05.09.18 г. об ознакомлении с материалами КУСП №842 от 16.01.2015 г. по заявлению директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, согласно вынесенного постановления ст.о.у. ОУП ОМВД по Гагаринскому району Лобзева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.   

- ходатайство №2 от 05.09.2018 г. об ознакомлении с материалами КУСП №12068 ОТ 27.06.2018 г. по заявлению зам.председателя Правительства Севастополя Пономарёва И.В. согласно вынесенного 06.07.18 г. постановления УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по Гагаринскому району майора полиции М.А.Секираш об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой П.М. (сопроводительное письмо №3/188201409249 от 13.08.18 г.)

- ходатайство в п 9 просительной части заявления от 13.05.2019 г. об ознакомлении меня с материалами уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г. по заявлению бывшего Генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.

- ходатайство о признании Алиевой П.М. потерпевшей (п.3.6 жалобы от 21.01.19 г., в.8 жалобы от 28.02.19 г., п.11 жалобы от 03.03.19 г., п.5 заявления от 13.05.19 г. (СРЗ и Алиева П.М.).   

При этом, в действиях и решениях должностных лиц прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района имеются противоречия так как в одних случаях руководство ОМВД (ответ от 14.05.19 г.) и прокуратура Гагаринского района (постановление от 03.06.19 г.) дали мне ответ, что я могу обратиться для ознакомления с материалами, а врио начальника СО ОМВД Гагаринского района Стяжкина Н.А. отказалась знакомить меня с материалами на том основании, что СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статуса участника по уголовному делу.

Как же этот так получается: генеральные директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.,  Даниленко Н.Ю., Алиева П.М. подают заявления в порядке ст.141, 144, 145 УПК по фактам похищения имущества, переданного в аренду СРЗ «Южный Севастополь, а также имущества, документов и печатей самого СРЗ «Южный Севастополь, которые неустановленные лица использовали для присвоения 18 миллионов долларов США, пишут ходатайства и жалобы по указанным фактам, но статуса участника не имеют до настоящего времени?    

  

Почему СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статуса участника если СРЗ являлось арендатором похищенного государственного имущества несло ответственность за сохранность, что повлекло тяжкие последствия в виде досрочного расторжения (в 2017 г.) договора аренды (должен был действовать до 2020 года) и обязательства возмещения вреда за похищенное кем-то имущество, что причинило особо крупный вред предприятию и предприятие и отказ в ознакомлении с материалами дела является нарушением конституционных прав юридического лица: СРЗ «Южный Севастополь».

Кроме того, непосредственно у самого предприятия СРЗ «Южный Севастополь» были похищены принадлежащие ему документы и печати, которые были использованы неустановленными лицами для составления договора поручительства с целью получения кредита 18 (восемнадцать) миллионов долларов США и указанную сумму истребуют от предприятия СРЗ «Южный Севастополь» в силу чего предприятие в обязательном порядке должно быть признано потерпевшим по делу, тем более, что предприятие в лице Антипенко Г.Н. и Даниленко Н.Ю. изначально было заявителем с целью возбуждения уголовных дел.  

При этом, Стяжкина Н.А., а вслед за ней и суд игнорируют постановления Пленума Верховного суда РФ и непонятно для кого вообще старается Верховный суд РФ разъясняя положения уголовно – процессуального закона? 

Согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд не ставит обязанность знакомить с материалами проверок и уголовных дел, а также соблюдение конституционных - прав граждан при уголовном судопроизводстве от наличия или отсутствия статуса участника (п.2, 3, 5

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

3.         Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

4.         Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 хочу задать закономерный вопрос: в РФ, что, вообще законы для правоохранителей не писаны? Или должностные лица не читают УПК РФ и не желают его применять, так, как он написан?   А может, должностные лица не знакомы с тем разделом УК РФ, который касается преступлений должностных лиц за халатность, то есть неисполнение своих должностных обязанностей, соучастие в преступлениях и укрывательство преступлений?    

 III.            ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:  

Мой доверитель Алиева Патимат Магомедовна с 01.08.17 г. являлась заместителем генерального директора по связям с общественностью, а с 05.02.18 г. является Генеральным директором ООО судоремонтного завода «Южный Севастополь» (СРЗ «Южный Севастополь»).

ООО СРЗ «Южный Севастополь» также выдало мне доверенность на представление интересов.

С 2002 г. СРЗ арендовало территорию и имущество у г. Севастополя. Договор продлевался и должен был действовать до 2020 года.  

24.03.14 г. СРЗ был захвачен неустановленными лицами, которые  похитили находившееся в аренде у СРЗ имущество г. Севастополя, а также документы и печати СРЗ по факту чего бывшим директором СРЗ Антипенко Н.Г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела и 27.03.14 г. было возбуждено уголовное дело №347005 по ч.1 ст.325 УК РФ (показания Антипенко Н.Г. прилагаются).  

Используя документы и печати СРЗ неустановленные лица подделали договор поручительства, от имени СРЗ и обманным путём завладели денежными средствами в сумме 18 миллионов долларов США, чем причинили имущественный вред СРЗ в особо крупном размере.

После Антипенко Н.Г., следующий директор СРЗ Даниленко Н.Ю. также подавал заявления о хищении имущества СРЗ и г. Севастополя. 

В 2015 г. не зная о существующих обременениях на СРЗ, предприятие было выкуплено новыми собственниками, которые вложили в развитие СРЗ крупные инвестиции.   

Однако, в 2017 г. правительство Севастополя возглавляемое Овсянниковым, приняло меры к отмене договора аренды в связи с утратой имущества в 2014 г. не дожидаясь выяснения обстоятельств и установления истинных виновных в хищении имущества и приговора по делу о хищении.

Договор аренды с СРЗ был необоснованно расторгнут в судебном порядке арбитражным судом досрочно, и СРЗ вне уголовного процесса было признано виновным в утрате имущества без установления истинных виновных.

Также в арбитражном суде г. Москва рассматривается дело по завладению денежными средствами в сумме 18 миллионов рублей с возложением ответственности на СРЗ без выяснения обстоятельств хищения имущества и печатей предприятия 24.03.14 г.

При этом, сотрудники Гагаринского ОМВД г. Севастополя проявляют бездействие вот уже в течение пяти лет и не предпринимают никаких мер для раскрытия нескольких преступлений, совершённых 24.03.14 г. по краже имущества и печатей СРЗ и другим.

Предприятие фактичекски является потерпевшим от действий неустановленных лиц,  правительства Севастополя и правоохранительных органов, так как предприятие терпит огромные материальные и репутационные убытки, но никто не желает разбираться надлежащим образом и не желают знакомить с материалами проверок и уголовных дел.

По сути, сотрудники Гагаринского ОМВД укрывают преступление и преступников.    

При этом, используя ситуацию неопределённости, в настоящее время правительство Севастополя, по сути, «травит» нового Генерального директора Патимат Алиеву обвиняя её в якобы клевете и клевеща на неё, а также необоснованно заявляя, что якобы в отношении Алиевой П.М. возбуждено уголовное дело в связи с чем, подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников правительства Севастополя за клевету. 

  

По результатам моих, как представителя, многочисленных жалоб на бездействие и даже несмотря на поданное мной заявление о возбуждении уголовного дела за халатность в отношении сотрудников полиции по факту не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, несмотря на ответы руководства ОМВД и прокуратуры Гагаринского района о том, что уголовное дело возбуждено 10.05.19 г. и что я могу ознакомиться с материалами дела, тем не менее, врио нач. СО Гагаринского ОМВ Стяжкина Н.А. отказалась знакомить меня с материалами проверок и дел на незаконном основании, что у СРЗ нет статуса участника.     

Следует учесть, что 04.06.19 г. я подал в дежурную часть ОМВД Гагаринского района ходатайство на имя начальника СО Стяжкиной Н.А. о выдаче на руки постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами дела.

13.06.19 г. я был на личном приёме у Стяжкиной Н.А.

Через 15 дней, 19.06.19 г. Стяжкина Н.А. письменно отказалась удовлетворить ходатайство, необоснованно мотивируя тем, что СРЗ не имеет статуса участника процесса.  

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство должно быть разрешено в течение трёх дней, но как видно, сотрудники Гагаринского ОМВД с законом не дружат и права заинтересованных лиц им до лампочки.

  УПК РФ Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

УПК РФ Статья 120. Заявление ходатайства

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Я то, по наивности, думал, что в Российских правоохранительных органах существуют хоть какой-то порядок и закон, но я жестоко ошибся, так как большего бардака, чем в России я ещё не видел за свою жизнь, хотя мне 60 лет! 

13.06.19 г. на личном приёме Стяжкина Н.А. вызвала следователя Богомеркова Владимира Вячеславовича, который недавно принял возбужденное 10.05.19 г. дело к производству и выяснились некоторые подробности, прямо указывающие на халатность сотрудников Гагаринского ОМВД.    

При этом, решение об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела вынес не следователь Богомерков В.В., а почему то врио нач.СО Стяжкина Н.А.

Я думал, что уголовное дело 10.05.19 г. возбуждено по моим заявлениям и жалобам, но, как оказалось, дело было возбуждено по заявлениям правительства, которое одно только проходит как потерпевшее, а СРЗ, у которого имущество находилось в аренде и, которое, в результате действий 24.03.14 г. неустановленных лиц лишилось договора аренды и потерпело убытки, не желают признавать потерпевшим причём, заявляют об этом только на словах не желая выносить процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего, которое можно было бы обжаловать.

Анализируя ситуацию, я прихожу к выводу, что сотрудники Гагаринского ОМВД лично заинтересованы в сокрытии преступления совершённого 24.03.14 г. и возможно являются его соучастниками.  

 IV.            ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:

- 24.03.2014 г. СРЗ «Южный Севастополь» был захвачен неустановленными лицами

- Директором СРЗ Антипенко Н.Г. 25.03.14 г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

- 27.03.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. было возбуждено уголовное дело №347005 по ч.1 ст.325 УК РФ и ООО СРЗ «Южный Севастополь» было признано потерпевшим по делу то есть предприятие в настоящее время имеет статус участника процесса!1!

- следующий директор Даниленко Н.Ю., также подавал заявления о возбуждении уголовных дел.

- с 01.08.17 г. - Патимат Алиева предпринимала меры к установлению обстоятельств происшедшего и виновных в хищении имущества. 

- 05.09.18 г. – действуя в качестве представителя Патимат Алиевой я подал два ходатайства в Гагаринский ОМВД в интересах Алиевой П.М.

- 07.09.18 г. - выяснял на пл.Восставших, 6, по двум ходатайствам в УМВД от 07.08.18 г. и от 30.08.18 г. Хлебникову УБЭП по постановлению от 09.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Никакой информации не дали.  

- 21.01.19 г. – подал в прокуратуру жалобу (заявление) по клевете работников Овсянникова в отношении Алиевой

- 22.01.19 г. – направил по электронной почте заявление от 21.01.19 г. по клевете Овса в отношении Алиевой

- 29.01.19 г. – дал объяснение Кузовову по заявлению от 21.01.19 г. от имени Алиевой по клевете

- 07.02.19 г. – в центре Э опросили Алиеву по её заявлениям и по подделке договора поручительства по 18 млн. долларов

- 28.02.19 г. - направил жалобу Алиевой по клевете

- 03.03.19 г. - направил жалобу Алиевой по клевете на постановление от 19.02.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

- 04.03.19 г. – подал в прокуратуру г. Севастополя жалобу от 28.02.19 г. по клевете на бездействие по заявлению от 21.01.19 г.

- 04.03.19 г. – подал в прокуратуру г. Севастополя жалобу от 03.03.19 г. на постановлении от 19.02.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по клевете по заявлению от 21.01.19 г.

- 01.04.19 г. – подал заявление в прокуратуру и СУ на сотрудников полиции за халатность по не ознакомлению с материалами проверок по СРЗ и Алиевой  

- 03.04.19 г. – дал объяснение Кузнецову в УЭБиПК по подделке договора поручительства по СРЗ Южный Севастополь

- 13.05.19 г. – подал заявление в дополнение к заявлению от 01.04.19 г. Директору ФСБ РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру Внутренних дел РФ, Председателю СК РФ, зам. полпреда по ЮФО, в городе Симферополь, Руководителю УФСБ по г. Севастополю, Прокурору г. Севастополя, начальнику УМВД России по г. Севастополю, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю по показаниям Антипенко и на сотрудников полиции за халатность по не ознакомлению с материалами проверок по СРЗ и Алиевой  

- 13.05.19 г. – позвонил участковый Секираш с Гагаринского ОМВД и сообщил что 10.05.19 г. возбуждено уголовное дело №119 016 7000 3000 424 по ч.4 ст.158 УК РФ – кража (5 томов дела). Также сообщил, что по клевете в отношении Овса все материалы передали в Ленинский ОМВД.  В четверг 16.05.19 г. созвониться и приехать, в том числе по заявлению Бен-Наима в отношении Патимат Алиевой.      

- 16.05.19 г. – дал объяснение участковому Секирашу по заявлению Бен-Наима в отношении Патимат Алиевой.

- 22.05.19 г. – получил ответ № 3/198200073365 от 15.05.19 г. из ОМВД Гагаринского района от начальника Перепелицы А.В. о возбуждении 10.05.19 г. уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ и о возможности ознакомления с материалами дела

- 04.06.19 г. – в 10:43 зарегистрировал в дежурной части Гагаринского ОМВД ходатайство на имя нач. СО Гагаринского ОМВД Стяжкиной Н.А. о выдаче на руки постановления о возбуждении уголовного дела №119 016 7000 3000 424 и ознакомления с материалами дела в полном объёме (талон – уведомление №06113 КУСП №10698 от 04.06.19      

- 07.06.19 г. - получил ответ №438ж -2019 от 03.06.19 г. из прокуратуры Гагаринского района на жалобы от зам. прокурора района А.П.Ващенко.

- 07.06.19 г. – получил Постановление об удовлетворении жалоб от зам. прокурора А.П.Ващенко

- 13.06.19 г. с 15-00 до 18-00 – был на приёме у Стяжкиной она вызвала   

следователя Богомеркова Владимира Вячеславовича, который недавно принял к производству дело № 119 016 7000 3000 424 от 10.05.2019 г. по факту кражи имущества г. Севастополя по признакам преступления. Предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.  Возбуждено по заявлению правительства в отношении неустановленных лиц. Отказались выдать постановление о возбуждении уголовного дела на том основании, что мы не являемся стороной по делу.     По другим делам они ничего не знают.

- 14.06.19 г. – подал жалобу в Гагаринский районный суд на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

- 22.06.19 г. – получено сопроводительное письмо №3/10-28,2019 от 18.06.19 г. и постановление Гагаринского суда от 18.06.19 г. о возвращении жалобы для устранения недостатков.   

- 22.06.19 г. – получен ответ№3/198201014701 от 19.06.19 г. из Гагаринского ОМВД от Стяжкиной Н.А. об отказе в ознакомлении с материалами дела в связи с отсутствием процессуального статуса участника по уголовному делу №11901670003000424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ пор кражу имущества СРЗ «Южный Севастополь».

    V.            Таким образом, все заявления Антипенко Н.Г.и Даниленко Н.Ю., Алиевой П.М., а также  мои заявления о преступлении просто кладутся под сукно, что демонстрирует наплевательское отношение к порядку, установленному статьями 141, 144, 145 УПК РФ и конституционным правам граждан и юридических лиц.    

УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении

1. "Заявление" о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить "сообщение" о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается "документ" о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

VI.            Объективно усматривается, что виновными должностными лицами и правоохранительными органами грубо нарушены разумные сроки досудебного расследования.

УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный "срок".

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

КонсультантПлюс: примечание.

Ч. 3 ст. 6.1 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 13.06.2019 N 23-П). Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Комментарий к ст.6.1 УПК РФ

В соответствии с уголовно-процессуальным законом одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). В число гарантий обеспечения данной защиты входит своевременное возбуждение уголовного дела, его расследование, изобличение виновных лиц и привлечение их к ответственности в кратчайшие сроки.

Процессуальные сроки имеют важное значение для обеспечения режима законности как при выполнении отдельных следственных действий и принятии процессуальных решений, так и при производстве расследования в целом.

Процессуальное значение сроков заключается в том, что они ограничивают время проведения процессуальных действий, способствуя тем самым устойчивости правового статуса отдельных участников уголовного судопроизводства в пределах определенного времени. С другой стороны, процессуальные сроки позволяют оптимизировать сам процесс расследования, предупреждая медлительность, волокиту, предопределяют темпы выполнения следователем процессуальных действий, обеспечивая тем самым максимально быстрое раскрытие преступлений.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) содержит понятие разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе разумного срока досудебного производства (со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого).

При определении указанных сроков учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом ч.4 ст.6.1 УПК РФ указывает, что никакие объективные трудности и обстоятельства в организации работы правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание в качестве обоснований для превышения разумных сроков.

Названным кодексом установлены следующие сроки доследственной проверки и расследования уголовных дел.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня его поступления. Указанный срок может быть продлен до 10 суток руководителем или до 30 суток руководителем следственного органа или прокурором, соответственно, в связи с необходимостью производства конкретных проверочных мероприятий.

Срок дознания по уголовным делам установлен ст.223 УПК РФ и составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может продлеваться прокурором до 30 суток (в общей сложности до 6 месяцев, в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи – до 12 месяцев).

Сроки предварительного следствия по уголовным делам установлены ст. 162 УПК РФ и составляют 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. По уголовным делам, расследование по которым представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление срока допускается лишь в исключительных случаях.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, в течение 3-х суток, а при необходимости истребования дополнительных материалов либо принятия иных мер – 10 суток.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

УПК РФ Статья 123. Право обжалования

                                                   

1. Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

VII.            По вышеуказанным обстоятельствам мной публиковались статьи на моём блоге:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»?

мая 08, 2019

«Ранее я поднимал вопрос перед правоохранительными органами об ознакомлении меня с материалами проверок по фактам захвата в марте 2014 г. СРЗ «Южный Севастополь»  и похищения неустановленными лицами государственного имущества в числе 317 (319?)  объектов, что впоследствии правительством Севастополя было использовано как основание для расторжения договора аренды и для клеветнических заявлений Овсянниковым и его работниками в адрес Патимат Алиевой.  

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? февраля 28, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? марта 02, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html «Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? марта 31, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» апреля 14, 2019 

В течение трёх месяцев со дня подачи заявления 01.04.19 г. решение об ознакомлении меня с материалами проверок и уголовных дел так и не было принято.

В течение шести месяцев с момента начала подачи ходатайств,  так и не было принято решение о признании Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшими от преступных действий (п.3.6 жалобы от 21.01.19 г., в.8 жалобы от 28.02.19 г., п.11 жалобы от 03.03.19 г., п.5 заявления от 13.05.19 г. (СРЗ и Алиева П.М.).  

При этом, правоохранители жаловались Алиевой П.М., что они не могут в течение пяти лет найти Антипенко Н.Г., который 24.03.14 г. был директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» в день захвата предприятия.     

За 8 месяцев с момента получения мной доверенности на представление интересов Алиевой были предприняты меры для установления Антипенко Н.Г., являющегося ключевым свидетелем и получения от него видеопоказаний для раскрытия преступлений и установления истины по делу.

Нашу работу можно противопоставить бездействию правоохранителей, которые обладая материалами, в течение пяти лет ничего не сделали, тогда, как мы за восемь месяцев выяснил ключевые моменты и готовы предоставить их правоохранителям.

Интересная деталь: из показаний Антипенко Н.Г. выяснилось, что по его, своевременно поданному заявлению было возбуждено уголовное дело № 347005 от 27.03.2014 г. по факту хищения официальных документов и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь» по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

Статья 325 УК РФ - Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

1. Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.  

Однако, об этом уголовном деле правоохранители вообще стыдливо молчат как партизаны, что прямо указывает на их, возможное, соучастие в преступлениях по факту их сокрытия, притом, что ранее совершённые  преступления повлекло другие, в том числе, особо тяжкие  преступления.      

Куда же смотрят прокуратура Севастополя и Генеральная прокуратура РФ?    Боюсь задать вопрос: но, может они тоже в деле и в доле?  Может, получили «откат» с 18 миллионов долларов США и покрывают преступников?  Как тогда  иначе объяснить бездействие надзорных органов?

Может проще уже полностью мне поручить раскрытие данного дела, если в прокуратуре, полиции, СУ не в состоянии выполнить свою работу, за которую получают зарплату? Или они получают именно за сокрытие преступлений?

Новые материалы в виде показаний Антипенко Н.Г. служат основанием для пересмотра всех, в том числе арбитражных дел по расторжению договора между правительством Севастополя и ООО СРЗ «Южный Севастополь» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В том числе выяснились обстоятельства, прямо указывающие на недобросовестность правительства Севастополя как собственника имущества, которое не обеспечило сохранность своего же имущества и создало для арендатора форс мажорные обстоятельства неодолимой силы, при которых арендатор не мог повлиять на обеспечение контроля над имуществом.

Объективно усматривается, что полиция и все государственные структуры не пожелали использовать необходимые средства для обеспечения сохранности государственного имущества, а также для раскрытия преступления по захвату имущества и не обеспечили  возврат арендованного имущества, возможно, похищенного (пропавшего) во время рейдерского захвата неустановленными лицами территории арендованной СРЗ у города Севастополя.     

При этом, все последствия своего бездействия и халатности правоохранительные органы и правительство Севастополя незаконно вменило в вину ООО СРЗ «Южный Севастополь» и лично Патимат Алиевой использовав как повод для расторжения договора аренды, чем  осуществлено воспрепятствование законной хозяйственной деятельности предприятия и  причинён ущерб предприятию в особо крупных размерах.  

Подлость правительства Севастополя во главе с Овсянниковым, тем более гнусная, что в правительстве хорошо осведомлены о не причастности учредителей и руководства СРЗ «Южный Севастополь», которых представляет Патимат Алиева так как они выкупили долю в предприятии в 2015 году, то есть, после исследуемых событий хищения имущества и ничего не знали о существовавших обременениях.

Тем более ничего не было известно Патимат Алиевой, которая стала генеральным директором только 05.02.2018 г. то есть год назад, но, именно на Патимат Алиеву Овсяников организовал травлю за её критику и повесил на неё всё, что связано с похищением имущества в марте 2014 г. и с последствиями этого хищения.      Более того, в настоящее время осуществляются всяческие препятствия работе другого предприятия: ООО Холдинг «Южный».

Возникает вопрос: для чего нужна власть Овсянникову?  Для создания им собственной  преступной империи контролирующей в Севастополе весь бизнес для чего проводится принудительная селекция, фактически геноцид и разделение жителей на покорных Овсянникову предпринимателей и уничтожение бизнеса тех, кто неугоден Овсянникову?      

С сожалением могу констатировать, что повторяется ситуация когда при Украине мне также пришлось провести собственное расследование и оказать помощь в раскрытии убийства работника милиции подполковника УМВД Севастополя Ностенко В.  

При этом, убийцами на меня также было организовано несколько покушений.

Честно говоря, я не ожидал, что при России похожее может повториться в Севастополе, но, как видно, схожие ситуации возможны.   Посмотрим, на какие крайности решатся нынешние беспредельщики.

Учитывая, что по заявлению Антипенко Н.Г. имеются материалы уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. то его показания не раскрывают тайну следствия, но являются свидетельством против противоправных действий правительства Севастополя и бездействия правоохранительных органов в связи с чем, я вынужден разместить в публичном доступе показания Антипенко Н.Г. с тем, чтобы общественность знала об истинных обстоятельствах произошедшего и контролировала ход расследования данного дела, которое, не желают раскрывать правоохранительные органы.   

При рассмотрении данной жалобы полагаю необходимым обратить внимание суда на то, что сотрудники Гагаринского ОМВД не желают реагировать, в том числе и на публикации в сетях интернет то есть, помимо закона и прав заинтересованных лиц им наплевать, в том числе и на общественное мнение.

VIII.            Также при рассмотрении жалобы полагаю руководствоваться комментариями к ст. 52 Конституции РФ

Статья 52 Конституции

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Комментарий к Статье 52 Конституции РФ

Понятие потерпевший в комментируемой статье не только и не столько означает известную процессуальную фигуру в уголовном правосудии, а восходит к более широкому международному правовому понятию жертвы.

Под этим термином Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью*(673) понимает лиц, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб или существенные ущемления их основных прав.

Указанная Декларация выделяет, во-первых, жертв преступлений, права которых были нарушены в результате действия или бездействия, являющегося преступным по национальному уголовному законодательству, включая и преступное злоупотребление властью.

При этом лицо может считаться "жертвой" независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой.

Термин "жертва" в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положений, или предотвратить виктимацию.*(674)

Во-вторых, Декларация выделяет жертв злоупотребления властью в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

Таким образом, под злоупотреблением здесь понимается не только виновное уголовно наказуемое деяние должностных лиц, но также любое злоупотребление политической или экономической властью государства в целом и его властных органов всех уровней, а также органов местного самоуправления, если в результате их решений, в том числе принятия нормативных актов, иных действий или бездействия были нарушены основные конституционные права граждан.

Декларация обязывает государство относиться к жертвам с состраданием и уважать их достоинство, гарантировать им доступ к правосудию, справедливую реституцию и скорейшую компенсацию за нанесенный ущерб, необходимую материальную медицинскую, психологическую и социальную помощь и поддержку.

В основе конституционного статуса потерпевшего - фундаментальное право на защиту достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции), поскольку жертва стала объектом произвола и насилия. Кроме комментируемой статьи этот статус составляют также положения ст. 45, 46, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции.

Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать прежде всего в суде свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П*(675)).

Судебная защита как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им адекватных возможностей и достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд РФ, правовой статус потерпевшего определяется из его фактического положения, независимо от формального признания (Определение от 18.01.2005 N 131-О*(676)).

В результате многочисленных решений КС РФ объем правомочий потерпевшего в уголовном процессе последовательно расширялся, что нашло соответствующее отражение в изменении уголовно-процессуального законодательства и судебной практики.

Так, Суд признал право потерпевшего получить доступ к ряду процессуальных документов предварительного следствия, имеющих важное значение для реализации его прав, таких как постановление о создании следственной группы, о назначении судебных экспертиз - заключения экспертов (Определения КС РФ от 04.11.2004 N 430-О, от 11.07.2006 N 300-О *(677)).

Неоднократно было подтверждено право потерпевшего обжаловать действия и решения органов предварительного следствия, если они препятствуют осуществлению его конституционных прав (Постановления КС РФ от 13.11.1995 N 13-П, от 23.03.1999 N 5-П *(678)), а также право участвовать и выражать свое мнение во всех стадиях уголовного процесса, в том числе и в надзорной инстанции.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право осуществления уголовного преследования может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а потерпевший по делам публичного и публично-частного обвинения не может предопределять необходимость уголовного преследования того или иного лица или пределы уголовной ответственности.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд, это не предполагает устранение потерпевшего от участия в решении этих вопросов и в случаях отказа государства от уголовного преследования права обжаловать в судебном порядке решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования по амнистии, решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела (см.: Постановления КС РФ от 29.04.1998 N 13-П, от 24.04.2003 N 7-П; Определение от 16.12.2004 N 394-О*(679)).

Конституционный Суд РФ подтвердил также обязанность государства установить виновного и привлечь его к уголовной ответственности по делам частного обвинения (см. Постановление от 27.06.2005 N 7-П*(680)). В случае возможной угрозы жизни, здоровью, имуществу потерпевшего или его близкого потерпевший вправе требовать принятия соответствующих мер безопасности (ч. 3 ст. 11, п. "а" ч. 2 ст. 43 УПК). Такие меры предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (в ред. от 24.07.2007).

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе, в том числе расходов на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК). Он вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле, включая требование возмещения морального вреда и ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска (ст. 230 УПК РФ).

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также компенсации морального вреда предусмотрены гл. 59 ГК РФ. Статус жертвы как лица потерпевшего нарушение конституционных прав требует обеспечения возмещения вреда и компенсации ущерба и в тех случаях, когда конкретный правонарушитель не установлен, или не привлечен к ответственности, или вред невозможно возместить в полном объеме, а также тогда, когда деликтные обязательства отсутствуют.

Проблема справедливой компенсации возникает и в случаях массовых нарушений прав жертв политических репрессий, вооруженных конфликтов, терроризма, экологических или техногенных катастроф.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью обязывает государства принимать меры к предоставлению финансовой компенсации в тех случаях, когда ее невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников.

Аналогичное положение содержится в Европейской конвенции о возмещении вреда жертвам насильственных преступлений от 24.11.1983 ETS N 416, которая, хотя и не ратифицирована Российской Федерацией, однако содержит общепризнанные принципы международного права и в системной связи с другими международными нормами и требованиями ст. 52 и 53 Конституции определяет конституционное основание ответственности государства (Определение КС РФ от 27.12.2005 N 523-О*(681)). Государство при этом берет на себя компенсацию причиненного вреда не как должник по деликтному обязательству, а как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей сохранения социума.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1.        Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

2.        Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

3.        Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

4.        Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-ро зыск ную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

21. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ

1.      Принять апелляционную жалобу к производству (срок обжалования соблюдён). 

2.      С целью реализации конституционных прав и гарантий, удовлетворить заявленные в жалобе ходатайства об истребовании материалов проверок и уголовных дел и ознакомлении меня с материалами проверок и уголовных дел с помощью фотографирования. 

3.      Привлечь к участию в деле прокуратуру Гагаринского района и зам.прокурора Ващенко А.П. обеспечить явку.

4.      Привлечь к участию в деле ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя и Врио начальника СО Стяжкину Н.А. обеспечить явку.

5.      Истребовать из ОМВД Гагаринского района и исследовать материалы всех проверок и уголовных дел по заявлениям Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Алиевой П.М., Новикова В.В., а  также по заявлениям правительства Севастополя, которые касаются фактов хищения 24.03.14 г. имущества арендованного предприятием СРЗ «Южный Севастополь»  у г. Севастополя, а также имущества, документов и печатей СРЗ «Южный Севастополь», а именно:

  

- материалы КУСП №842 от 16.01.2015 г. по заявлению директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю, согласно вынесенного постановления ст.о.у. ОУП ОМВД по Гагаринскому району Лобзева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (в ходатайстве №1 от 05.09.18 г.)    

- материалы КУСП 312068 от 27.06.2018 г. по заявлению зам.председателя Правительства Севастополя Пономарёва И.В. согласно вынесенного 06.07.18 г. постановления УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по Гагаринскому району майора полиции М.А.Секираш об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой П.М. (сопроводительное письмо №3/188201409249 от 13.08.18 г.) (в ходатайстве №2 от 05.09.2018 г.)

- материалы уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ по заявлению бывшего Генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.

(ходатайство в п 9 просительной части заявления от 13.05.2019 г.)

- уголовное дело №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ  

6.      Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства для исследования.  

7.      Истребовать из прокуратуры г. Севастополя материалы по моим обращениям и обращениям Алиевой П.М. в связи с этим делом. 

8.      Истребовать и исследовать иные материалы, которые имеют отношение к событиям 24.03.14 г. и к данному предмету обжалования, необходимость истребования которых может возникнуть в процессе рассмотрения жалобы.  

9.      Ознакомить меня с материалами:

- уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по ч.1 ст.325 УК РФ;  

- уголовного дела №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ;

- КУСП №842 от 16.01.2015 г. по заявлению директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю.;

- КУСП 312068 ОТ 27.06.2018 г. по заявлению зам.председателя Правительства Севастополя Пономарёва И.В.;

- надзорных дел в полном объёме с помощью фотографирования для подачи мотивированных дополнений к жалобе.      

10.  Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием.  

11.  Дать правовую оценку противоречиям в ответах нач. ОМВД Гагаринского района и зам.прокурора Гагаринского района Ващенко А.П., которые удовлетворили мою жалобу и сообщили, что я могу ознакомиться с материалами проверок и уголовных дел и ответа врио нач.СО Стяжкиной Н.А., которая отказалась знакомить меня с материалами в связи с отсутствием статуса у СРЗ.     

12.                      Удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме.

13.                      Отменить постановление от 16.07.2019 г.

14.                      Вынести новый судебный акт об удовлетворении моей жалобы от 04.07.19 г.. 

15.                      Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь». 

16.                      Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

17.  Обязать ОМВД Гагаринского района устранить допущенные нарушения, провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по всем делам, связанным с событиями 24.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами.

18.  Обязать ОМВД Гагаринского района признать СРЗ «Южный Севастополь» и Алиеву П.М. потерпевшими и гражданскими истцами как лиц, чьи конституционные права нарушаются.   

ПРИЛОЖЕНИЕ

1.      Копия обжалуемого постановления от 16.07.19 г. – 1 лист

2.      Копия доверенности на имя Новикова В.В. от Алиевой П.М. – 1 лист

3.      Копия доверенности на имя Новикова В.В. от СРЗ «Южный Севастополь» от 06.07.19 г. - 1 лист

4.      Копии апелляционной жалобы для ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района – 2 экз.

18.07.2019 г.                                                                 

Представитель по доверенностям от

Алиевой П.М.                                                                                  Новиков В.В.

Представитель по доверенности

от СРЗ «Южный Севастополь»                                                    Новиков В.В.

18.07.2019 г.                                                                 

Правозащитник                                                                  Новиков В.В.

  Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь