В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)

 
Ситуация в системе правоохранительных и судебных органов в Севастополе всё больше напоминает беспредел, творимый сейчас в какой-нибудь банановой республике, где руководствуются  личным желанием побеспредельничать, что ничего  общего не имеет с законом и правами граждан. Заранее прошу прощения у всех за резкие выражения, но нормальных слов уже просто нет

Моё оценочное суждение как на взгляд историка, социолога, юриста и правозащитника, что в Севастополе ситуация с правоохранительной и судебной системе опустилась ниже  дна и является днищем. 

Взять, к примеру, судью севастопольского городского суда Кожевникова, который по всей видимости вообще ничего не слышал о том, что Россия входит в Романо-германскую группу, основанную на букве закона, то есть, на том, что написано в законе, а не то что выдумает судья или прокурор и что им взбредёт в голову.      

  

Краткая справка:

Рома́но-герма́нская правова́я семья́ — термин сравнительного правоведения, обозначающий совокупность правовых систем, изначально созданных на основе рецепции римского права и объединенных общностью своих структур, источников права и сходством понятийно-юридического аппарата.

Она объединяет правовые системы всех стран континентальной Европы (в том числе и России) и противопоставляется англосаксонскому праву. Основной источник права — закон (нормативный правовой акт). Ей присуще чёткое отраслевое деление норм права. В свою очередь практически все отрасли права подразделяются на две подсистемы: частное право и публичное право, хотя отнесение некоторых отраслей права к какой-либо одной подсистеме весьма спорно и нередко зависит от правового регулирования соответствующей отрасли в определённом государстве (к примеру, трудовое право).

К сфере публичного права относятся административное, уголовное, конституционное и международное публичное право. К частному праву относятся гражданское, семейное, трудовое и международное частное право. В системе органов государства проводится четкое разделение на законодательные и правоприменительные органы власти. Законотворчество и законодательство, как функция, монопольно принадлежат законодательным властям. Для большинства стран этой семьи характерно наличие писаной конституции (как примеру в России)

Однако, как видно в Севастополе Конституция, как видно, на хер никому не нужна и с Конституцией здесь носятся как с чемоданом без ручки: и нести тяжело и бросить жалко.   

Вчера, 06.11.19 г. по результатам рассмотрения апелляции прокуратуры на постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах СРЗ «Южный Севастополь»  на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района, можно сказать, что получилась ничья, так как судья Кожевников не признал постановление судьи Норец незаконным, но, тем не менее, незаконно отменил с направлением дела на новое рассмотрение только по основанию не предоставления материалов уголовного дела №347005 вместо того, чтобы или истребовать недостающий материал или  вернуть для устранения недостатка препятствующего рассмотрению дела.

В общем,  полная лажа, которую, образно говоря, ни на один хер не натянешь.    

Таким образом, Кожевников сам совершил преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий в связи с чем, будет подано заявление в Генпрокуратуру и в СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кожевникова, а также будет подано заявление в дисциплинарную коллегию и Президенту Путину В.В., чтобы уже начал разбираться: кого он назначает на должность судей.      

Такого беспредела, например в уголовной среде, в преступном мире не позволительно делать так как голову на раз снесут если не обоснует, хотя там не писанные, а устные правила-понятия, а здесь на тебе, интеллигентные на вид судьи позволяют беспредел творить. и на писанные правила-Законы хер ложили и ничего обосновывать не желают.       

Хватит, уже настоебала эта вся хуета творимая в судах, прокуратуре и в полиции Севастополя под видом законов, а то превратили город в какой-то отстойник криминала.

Поучается, что вчера, перед судом вначале я один час ждал, когда придёт судья с другого процесса. Затем  40 минут разбирались, по существу и только при вынесении решения выяснилось, что судья просто не имел права рассматривать дело при отсутствии материалов уголовного дела, о чём он даже не удосужился предупредить меня и спросить есть ли необходимость истребовать материалы для изучения и перенести судебное заседание? Как это делали другие судьи в такой же ситуации.   

Судья Кожевников, заведомо зная что у него нет материалов для изучения и принятия решения и зная что он отменит постановление, тем не менее, приступил к судебному разбирательству по существу рассмотрения апелляции прокурора и стал интересоваться есть ли отводы и ходатайства.

Так как раньше Кожевников уже два раза рассматривал дело и оба раза придирался к доверенности и один раз я давал ему отвод, который он не удовлетворил, то я не видел смысла в этот раз заявлять отвод, так как доверенность была такая, какая была нужна Кожевникову и было положительное решение суда первой инстанции и никаких оснований для отмены я не видел и был готов рассмотреть дело по существу, подав возражения и дополнения к возражениям на апелляцию прокурора.    

Я начал с того, что заявил ходатайство о ведении видеозаписи. Судья не разрешил. Я заявил ходатайство о ведении аудиозаписи, судья сказал, что суд ведёт аудиозапись (соответственно я подам ходатайство об изготовлении судом копии аудиозаписи и заверенной копи протокола судебного заседания для фиксации доказательства).  Судья также обратил внимание, что я сам веду аудиозапись, следовательно, моя запись также является доказательством (сделана стенограмма заседания). .    

После оглашения судьёй сути апелляции прокуратуры и моего возражения, суд предложил представителю прокуратуры г. Севастополя выступить как лицу поддерживающему апелляцию прокуратуры Гагаринского района, которая явилась  инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.   

Прокурор кратко зачитал апелляцию прокуратуры Гагаринского района  

Суд предоставил мне слово.

Я попросил суд о возможности задать прокурору вопросы, которые я подготовил, но судья отказал, заявив, что это прения и вопросы не задают.

Тогда я попросил судью, чтобы он  задал подготовленные мной вопросы прокурору, но судья снова под тем же предлогом, что это прения и вопросы не задаются, отказался задавать вопросы прокурору и указал мне выступить в прениях относительно апелляции прокурора и дать оценку апелляции прокурора.

Однако, когда я начал давать оценку апелляции прокурора, судья вдруг резко забыл своё собственное заявление, что у нас прения и что вопросы не задаются и начал задавать мне вопросы по существу апелляции прокурора и по жалобе, действуя как суд первой инстанции требуя от меня кратких и тезисных формулировок по жалобе и по апелляции прокурора: с чем и почему я не согласен в апелляции прокурора, и что, по моему мнению, нарушили органы прокуратуры и ОМВД Гагаринского района? 

Я конечно подохуел с такого расклада и хотел вначале возмутиться и спросить судью: не перепутал ли он часом стороны и кто что тут обжалует, а также сам процесс и предмет обжалования?

А то получилось так, что прокурора Гагаринского района обжаловала постановление суда, представитель прокуратуры города пришёл поддерживать апелляцию прокуратуры Гагаринского района, зачитал кусок апелляции, выразил своё не согласие с постановлением Гагаринского суда, сел и молчал.

При этом, у судьи Кожевникова почему-то не возникло никаких вопросов к прокурору и Кожевников не стал интересоваться у прокурора и экзаменовать его по вопросам: с чем прокурор конкретно не согласен в постановлении суда первой инстанции, в чём по мнению прокурора состоят нарушения суда, что не сделал суд и что надо сделать при новом рассмотрении?

Нет, судью Кожевникова эта сторона дела вообще не интересовала, но вот судью очень интересовало моё мнение: что же неправильно написала прокуратура в апелляции, и судья много раз задал мне вопрос надо ли мне ознакомиться с апелляцией прокурора, есть ли она у меня и правильно ли я понимаю апелляцию прокурора?

Ебать, конечно я знал, что в апелляции прокурора, если апелляция прокурора лежала передо мной, и я по ней давал оценку, о чём несколько раз сказал судье и ещё думал: на хуй мне судья задаёт такие вопросы?

Так как я считаю, что прокуратура написала полную ёбань, ничем не обосновав апелляцию (на что я неоднократно обратил внимание суда) то следовало не меня, а именно прокурора согласно, закона гонять по ихней апелляции и по постановлению суда.

Но, как видно, судья Кожевников совсем не знает, что является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в нарушение ст.389.9 УПК РФ из-за беспредела Кожевникова сложилась дикая ситуация, что предметом рассмотрения у нас оказалась апелляция прокурора, а не постановление суда первой инстанции.

Также, по прихоти Кожевникова, я вновь, как в суде первой инстанции формулировал жалобу, опровергая апелляцию прокурора.

Я ещё подумал про себя: а что это за хуйня, почему это прокурор у нас прохлаждается и ничего не погясняет, но решил всё же дать пояснения судье ещё раз и уточнить, то, что я написал в жалобе, в дополнениях к жалобе, в  возражениях на апелляцию в дополнении к апелляции и письменных пояснениях в суд.  И Кожевников мне всё время говорил, что он хочет понять: в чём там дело, ну, думаю, ладно, поясню.    

Пояснения то я дал, но судья, закончив рассмотрение дела и выйдя типа посовещаться на минуту или две в коридор и даже не дойдя до совещательной комнаты (так как мы были в полуподвале в зале №1 и там нет совещательных комнат) вернулся и всё на хуй отменил ПОЛНОСТЬЮ даже при том, что прокуратура в своей апелляции ПРИЗНАЛА законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенном нарушении по факту признания Антипенко потерпевшим и прокуратура согласилась, что суд правильно признал потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь, а также как следствие признал незаконность бездействия по факту не предоставлении процессуальных документов потерпевшему ООО СРЗ «Южный Севастополь.

Но, то обстоятельство, что прокуратура сама ПРИЗНАЛА ДВЕ ЧАСТИ постановления суда ОБОСНОВАННЫМИ, Кожевников не остановило и он отменил постановление ПОЛНОСТЬЮ только на том основании, что так попросила прокуратура и только  потому, что материалов, видите ли, не оказалось и что он не может дать правовой оценки решению суда и моим с прокурором доводам. 

Но об отсутствии материалов судья знал изначально и, следовательно, судья заранее знал, что он отменит постановление суда первой инстанции, но погонял меня как студента на экзаменах просто так потому, что ему захотелось меня погонять на предмет знания дела.      

Но потом вдруг выяснилось, что зря оказывается, меня гоняли, так как материалов блядь, видите ли, не предоставили суду. Агенты Госдепа наверное спиздили на хуй материалы и не направили в суд для проверки законности решения и не дали Кожевникову возможность проверить законность доводов прокуратуры в связи с чем, для проверки доводов прокуратуры потребовалось отменить на хуй всё постановление суда в целом и ещё раз напрячь всех, чтобы попытаться проверить мою жалобу несмотря на то, что прокуратура согласилась с законностью признания СРЗ Южный Севастополь потерпевшим.

Вот прямо так и сказал судья: руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд…постановил… постановление отменить…материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей…В деле нет…я не могу принять (процессуальное) решение…

Как это сказал, что не может? Но ведь смог же принять процессуальное решение6 по существу, или что это было вынесено тогда Кожевниковым со ссылками на нормы УПК? Разве не процессуальное решение по существу апелляции по просьбе прокуратуры об отмене постановления суда первой инстанции?  Но на каком, блядь, правовом основании было вынесено такое процессуальное решение, которое ни хуя не отвечает требованиям ст. 389.15 УПК РФ - Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке?

Полный текст Кожевников с з 06.11.19 г.

Стенограмма оглашения резолютивной части апелляционного постановления

Судья: В соответствии с уголовно-процессуальном (неразборчиво) оглашается вводная и резолютивная части постановления. 6 ноября 2019 года, Севастополь, Севастопольский городской суд в составе председательствующего Кожевникова, при секретаре Гурманском с участием Пархоменко, Калиниченко, заявителя Новикова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению помощника прокурора Гагаринского района Севастополя (неразборчиво) на Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя 30.09.2019 года, которым удовлетворена жалоба Новикова, в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Руководствуясь статьями 389 прим. 15, 20, 28, 33, суд постановил Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года отменить, материал по жалобе Новикова в порядке статьи 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Значит, сразу хочу вам заявить и сказать следующую вещь – в материалах дела… почему послужило, Владимир Викторович, для принятия судом этого решения апелляционного, в материалах дела нет ни одного постановления: ни о возбуждении уголовного дела, в деле находятся только, согласно протокола судебного заседания, Постановление о возвращении (неразборчиво)… И в материалах дела на листах дела 1, 5, 6 находится ваша жалоба. Все. Я не могу принять решение, не имея ни одного процессуального документа с уголовного дела. Поэтому материалы отправлены. Вы дело исследовали уголовное, вы говорите, да?

Новиков: Да.

Судья: Да. Вот то, что исследовано, в протоколе нет. Какие-то документы не приобщаются, (неразборчиво) не приобщено. Суд апелляционной инстанции лишен возможности провести проверку доводов как ваших, так и прокурора, так и суда – правильное решение или нет. Вот и все.

Новиков: Так, а что, надо было истребовать тогда. Я же не знал, что здесь…

Судья: Нет, вот я вам объяснил.

Новиков: Так, а что тогда исследовать там еще раз, если приобщили?

Судья: Ну, нету тут ничего. Я не могу принять решение – вы правы или прокурор прав. Как я исследую, если нет ничего? Ну, нет в деле ничего.

Новиков: Почему не истребовали? Нормально вообще?

Конец записи.

Видите ли, судье не предоставили материалы! Но не предоставление материалов, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции тем более в полном объёме при признании прокуратурой двух частей судебного решения. А, что, разве не судьба была суду истребовать материалы раньше, когда было время, чтобы обязать суд первой инстанции  предоставить в апелляцию  до рассмотрения?  Или перенести слушание дела для истребования материалов?

С какого вообще перепугу и на основании чего отменил судья Кожевников постановление судьи Норец? Чем руководствовался? Какой нормой права? Или так попросили в прокуратуре, что не смог отказать? Чтобы прикрыть жопу прокуратуре?

И что, вместо защиты прав потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь» вновь канитель с выяснением: кто, что не сделал?

Или меня экзаменуют или на терпение проверяют?    Да, мне глубоко по хуй все эти проверки и терпения у меня хватит.                       

Но вот хуй теперь всем, а не новая проверка доводов моей жалобы, так как не были проверены доводы апелляции прокурора и не дана им оценка. Будем теперь разбираться: кто хуй забил на закон.  

Почему Кожевников сказал, что прения и вопросов не задают, а сам только и делал, что 30 минут задавал мне вопросы? Чё за хуйня такая? Кто из нас апеллянт: я или прокурор?   

У Кожевникова, что называется, семь пятниц на неделе. То доверенность два раза не такая была и он мне замечание делал, упрекнув, что вместо разбирательств с доверенностью я бы лучше права потерпевшего защищал. Ну, вот защитил я в суде первой инстанции и что?     Дал такую доверенность, какую надо и претензий к доверенности уже нет, но, блядь, снова хуйня и то не так и это не эдак и теперь, видите ли, материалы судье не дали так он всё постановление к ебеням отменил и на новое рассмотрение отправил даже то, что прокуратура не обжаловала и с чем согласилась в части признания СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим.    Так на каком основании надо по новой рассматривать?

В пизду, настоебала эта хуета, пусть Генпрокурор, СК, Верховный Суд, квалифколлегия с этим разбираются и Путин В.В., который назначает таких судей, которым по хуй Конституция и Законы РФ и права и законные интересы потерпевших, защита которых гарантирована ст.52 Конституции РФ, ст.6, 42 УПК РФ и разъяснением в .        Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями)

Статья 52 Конституция РФ

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию

причиненного ущерба.

Вот для кого эта статья Конституции? Для мебели, чтобы сказать а вот у нас есть. написана?  Но, вот только исходя из вчерашнего демарша судьи поправка на реальность: на хуй она никому не нужна в Севастополе.     

При этом возникает вопрос: почему подавшая апелляционное представление прокуратура Гагаринского района и поддержавшая её городская прокуратура не озаботились обеспечением доказательств и направлением судом первой инстанции материалов уголовного дела №347005 в городской суд? Ведь это прокуратура явилась инициаторами апелляционного рассмотрения, и прокуратура в первую очередь в порядке ч.1.1. ст.389.6 УПК РФ обязана были обеспечить доказательства для принятия решения по существу, а не так вот хитровыебанно, без принятия решения по существу, но с незаконной отменой судебного решения в связи с не предоставлением судом первой инстанции материалов уголовного дела и невозможностью проверить доводы прокуратуры, мои доводы и выводы суда первой инстанции!?    

Следующий вопрос: Почему прокурор городской прокуратуры не ознакомился с делом, если он не участвовал в деле в суде первой инстанции?  Пришёл без подготовки просто зачитал апелляцию и получил отмену в полном объёме, просто ни за хуй? Что, договорняк что ли был?  А как иначе этот выкрутас расценивать?  

Где, сука состязательность в процессе и равенство сторон?

Какое в пизду правосудие в Севастополе?   

По существу прокурор вообще ничего не возразил на мои доводы, но постановление было отменено.   

Почему судья Кожевников сразу ничего не сказал мне о том, что у него нет материалов уголовного дела и что это препятствует принятию решения по существу?

Я видел, что перед Кожевниковым лежит том дела и предположил, что дело было отксерено (как отксерил я в месте с надзорным материалом) и что отксеренные материалы находится вместе с судебным делом и Кожевникову просто затруднительно и лень искать в деле нужные страницы, потому что они могли быть по другому пронумерованы и Кожевников не хочет напрягаться.

Я даже подумать не мог, что вообще нет никаких материалов уголовного дела, и что их не передали в апелляционную инстанцию и что Кожевников не истребовал материалы уголовного дела и рассматривал апелляцию без материалов уголовного дела!? Такого в моей практике ещё не было, и я за такое ещё не слышал ни от кого.   

Бывало такое, что материалы дел не передавали в апелляцию, но тогда апелляционный суд возвращал дело или истребовал материалы, но никогда не было такого, чтобы дело рассматривали без материалов и ещё и принимали решение об отмене только по основаниям не предоставления дела?  Это просто полный пиздец судебной системе в Севастополе.  За всю мою многолетнюю практику вот такого ни при СССР, ни в Украине не было точно.

При таком решении Кожевникова следует признать, что, по сути, постановление от 30.09.19 г. судьи Норец не признано незаконным и не отменено по существу.

Что же хотят изучать ещё? 

Если дело только в не предоставлении материалов уголовного дела, что препятствует рассмотрению то надо просто приобщить материалы уголовного дела и вновь направить в городской суд для исследования, для проверки доводов прокуратуры и моих доводов и выводов судьи Норец и для  принятия решения по существу, так как судья Кожевников, собственно говоря уже рассмотрел дело.     

Всё дело в том, что при аналогичной ситуации, когда у судьи Норец не было материалов надзорного производства прокуратуры, он отложил судебное заседание и истребовал материалы у прокуратуры.  Также, Норец истребовал материалы уголовного дела №347005 и что тогда мешало Кожевникову отложить дело и истребовать необходимые материалы, чтобы не загружать суд первой инстанции, не заниматься хернёй и не ходить по кругу?  

В общем, незаконное решение принял Кожевников и непонятно пока, что прокуратура хочет от этого гешефта выгадать, так как получается, что Норец ничего не нарушил и оснований для отмены постановления судьи Норец не было никаких.  

Напомню:

В статье от 21.10.19 г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

«По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты», я написал:

«Вероятно, мои оппоненты пытаются тянуть время, как видно рассчитывая, что городской суд отменит постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.   Но на каких основаниях? Может на тех, которые перечислены в апелляционном представлении прокуратуры Гагаринского района»?  

Нет, на тех основаниях, что были изложены у прокуратуры Гагаринского района в апелляции - никакой отмены не было. 

Дальше в статье я указал: «Хотелось бы обратить внимание, что надзиратели за законом, знатоки права в своём апелляционном представлении на постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. соглашаясь с выводами суда в части признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» в то же время, противореча себе, в просительной части просят суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции полностью и направить в тот же Гагаринский суд на новое рассмотрение».  

«Непонятно, согласны ли в прокуратуре Гагаринского района что ООО СРЗ «Южный Севастополь» по закону является потерпевшим или нет?  Или как в поговорке: «хорошо мочало - начинай сначала»?  

На горе стоит избушка,

Живёт в избушке старушка.

Сидит она на печи,

И жуёт и жуёт калачи.

Но вот старушка встала,

Из-за печки мочало достала…

Хорошо у старушки мочало!

Не начать ли нам сказку сначала?

«То есть, прокуратура рассчитывает начать сказку про потерпевших сначала таким вот финтом в виде просьбы отменить постановление от 30.09.19 г. полностью.  Будем посмотреть, как на это финт отреагирует судья городского суда».    

Вот Кожевников и отреагировал тем, что погоняв меня с полчаса по материалам, затем заявил, что материалов у него нет, что поэтому он не может дать правовую оценку судебному решению и…поэтому, отменил полностью постановление!? Как какое Кожевников считает постановление суда и отменил: как незаконное или как законное?      

Также в следующей статье от 28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html я задал вопрос: пойдёт ли прокуратура г. Севастополя на нарушение прав и законных интересов потерпевшего? 

Теперь из этого дела все могут видеть и убедиться, что прокуратура не только пошла на нарушение прав и законных интересов потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», но, прокуратуре просто по хуй и законы и на чьи то права и хуй ложила прокуратура на Конституцию и на законы и возникает вопрос: чем прокуратура может объяснить, что она попросту ебала эту Конституцию и законы РФ?

Вижу, что прокуратура и судья Кожевников решили просто повоевать, побеспредельничать.    

Но, хочу сказать прокуратуре и судье Кожевникову: вы не со мной воюете ребята. Вы воюете с законом обсирая закон и, подрывая доверие, как к закону, так и к системе и к государству в целом и вам, как системе, уже никто не доверяет.  Вы с людьми воюете, и вы сами порочите систему правосудия и оскорбляете звание судей, прокуроров и полиции.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ НОРМАТИВАНАЯ  БАЗА

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19

"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

УПК РФ Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

6. Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

7. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

8. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то следователь с согласия руководителя следственного органа одновременно с приостановлением предварительного следствия выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.

УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

УПК РФ Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

УПК РФ Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении

Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

УПК РФ Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

УПК РФ Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции

1. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:

1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела.

2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;

3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

2. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

3. Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

4. Вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон

1. Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты».https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

ПРИЛОЖЕНИЕ 
судебное заседание ч.1     https://drive.google.com/file/d/1I1a1W_mUV1uoBo1-XHOax7IotJq8FRx_/view?usp=sharing

судебное заседание ч.2        https://drive.google.com/file/d/1GsqnpCLB_5OTay5RUUgAqOcqglokEn5a/view?usp=sharing 

- апелляционное представление прокуратуры

- возражения

- дополнения

- письменные пояснения 

В Севастопольский городской суд

- представитель потерпевшего: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т._79787496033. +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №3/10-50/2019

В О З Р А ЖЕ Н И Я

на апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района от 09.10.19 г.

30.09.19 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура Гагаринского района подала апелляционное представление от 09.10.19 г. за исх.№ 12-01-2019/АПр-1

Ну, что тут можно сказать? Это, конечно, право прокуратуры обжаловать, но, в данном случае, как говорится: уж лучше бы они молчали, чем писать такую заведомую чушь, из которой становится понятно, что прокуратура даже не потрудилась осилить и тем более осмыслить мой текст в жалобе, в  дополнениях №1, №2 и в письменных пояснениях.  

Более того, как в поговорке: «на воре шапка горит» - становится понятным кто в течение пяти лет стоит за укрывательством преступлений и, возможно, является соучастником этих преступлений, так как явно видна заинтересованность прокуратуры в том, чтобы преступления не были раскрыты, виновные не были установлены, а потерпевшему юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь» не был компенсирован причинённый преступлением репутационный вред и не был возмещён материальный ущерб.      

Раз уж прокуратура вместо того, чтобы исполнить постановление суда от 30.091.9 г. решила обжаловать указанное постановление то, теперь, пусть получают по полной, так как, по сути, своим апелляционным представлением, работники прокуратуры показали свою заинтересованность и прямое соучастие в преступлениях против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что усматривается из следующего:

1.      Обращает внимание, что представитель прокуроры в процессе судебного рассмотрения жалобы 30.09.19 г. вообще ничего не возразил по существу моих устных доводов, которые я изложил по двум постановлениям сотрудниц Гагаринского ОМВД (о признании потерпевшим Антипенко и о прекращении уголовного дела, относительно которых суд сделал свои выводы, которые не понравились прокуратуре, вздумавшей оправдывать своё бездействие в течение пяти лет, а, по сути, должностные  преступления.

По вине непосредственно прокуратуры Гагаринского района ООО СРЗ «Южный Севастополь» в настоящее время разорено, расторгнут договор аренды, изъята документация в арбитражном процессе (которая, согласно постановления от 09.07.14 г. л.д.240-241 и представлений от 18.06.14 г. л.д.215, 216, 217 подлежит изъятию в рамках уголовного дела №347005 и запрещены действия с имуществом и документами СРЗ «Южный Севастополь»), уволены работники, которые остались без зарплаты (менее чем за два месяца), незаконно возложена материальная ответственность за хищение арендованного имущества, предприятие подведено под банкротство, чем причинён особо крупный ущерб, а прокуратура делает вид, что ничего особенного не произошло и незаконно продолжает настаивать на прекращении уголовного дела.    

При этом, прокуратура, как говорится: «в своём глазу бревна не видит, а в чужом соломинку разглядит» поскольку лицемерно поддерживает лживые обвинения в отношении Гендиректора предприятия Патимат Алиевой и «льёт, крокодиловы слёзы» по поводу не выплаты зарплаты рабочим за менее чем два месяца.   

2.      Сразу следует отвергнуть доводы прокуратуры в апелляционном представлении о том, что прокуратура якобы работала «в поте лица» вынося требования в отношении якобы заявления Фалкова о выделении материалов из уголовного дела №347005 и проведении какой-то там проверки.

Но вот только я не заметил никаких постановлений в материалах уголовного дела №347005 о якобы выделении каких-то материалов по неким заявлениям Фалкова, так как никаких заявлений Фалкова попросту нет (несмотря на то, что 17 документов  в конце дела не пронумеровано, но заявления Фалкова среди них нет).    Есть только объяснение и протокол допроса Фалкова в качестве свидетеля (л.д.22, 80-84).  

Непонятно для кого я составил опись дела со своими замечаниями, приобщил к материалам по жалобе и передал прокуратуре, если прокуратура не может воспользоваться составленной мной описью? Чем вообще в прокуратуре занимаются? Только зарплату получают и думают как: от работы «отлынить»?.

Даже рапорта нет в материалах уголовного дела №347005 о якобы обнаружении признаков преступления в отношении Фалкова. Что же тогда пытаются проверить в отношении Фалкова?  Делать что ли больше нечего прокуратуре?

При этом, есть какой-то, непонятно на каком основании, через пять лет возникший рапорт от 16.07.19 г. о якобы обнаружении признаков преступления в отношении Фалкова во время  событий 28.03.14 г.  То есть, идёт элементарная подтасовка и искусственное создание оснований для отписок по моим жалобам и ходатайствам.  

Так, в апелляционном  представлении прокуратуры указано: «Кроме того, прокуратурой района 04.07.2019 начальнику СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя внесено требование об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, в связи с тем, что следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № 347005 не приняты меры к выделению в порядке ст. 143 УПК РФ соответствующих материалов по фактам массового причинения телесных повреждений, угрозе оружием, лишении свободы, причинении телесных повреждений Кузьменко А.А. и Рудник В.В. Указанное требование рассмотрено и удовлетворено.

В дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 16.07.2019 поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Фалкову К.Э. Указанное сообщение зарегистрировано на основании рапорта врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Степаненко P.P., заявление зарегистрировано в КУСП под № 14329.

По результатам проведенной дополнительной проверки 05.09.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Бухановым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое отменно прокуратурой района 23.09.2019. Материалы проверки № 14329/3997 направлены начальнику ОМВД России по Гагаринскому району для организации проведения проверки.

Законное процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя не принято».

Давайте разберёмся в путанице, которую пытается создать прокуратура: что же всё-таки было: рапорт, сообщение, или заявление? Что послужило поводом и основанием для прокуратуры выдвигать требования к полиции в отношении Фалкова? 

Специально для упёртой прокуратуры обращаю внимание, что участковый Буханов А.Ю. правильно отказал в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, так как такого заявления от Фалкова, Рудника и Кузьменко действительно НЕТ и никогда не было и уголовное дело попросту не может быть возбуждено.  

 УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

При этом, случай с Фалковым, Рудником и Кузьменко не подпадает под основания, указанные (в отсылочной норме) ч.4 ст.20 УПК РФ так как ст.116 УК РФ на которую ссылается прокуратура относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, но никаких заявлений от Фалкова, Рудника и Кузьменко  не поступало.     

УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования

1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116

Даже интересно становится такое поведение прокуратуры, которая вопреки п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ настаивает на возбуждении уголовного дела по побоям Фалкову, Руднику и Кузьменко но, в то же время, не желает замечать отсутствия процессуальных решений по заявления от 27.03.14 г. и от 25.03.14 г. представителя по закону ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. в интересах юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» (л.д.12-13, 14-15).

Прокуратуре следовало бы обратить внимание на то, что имеющееся в деле №347005 коллективное письмо (л.д.114) НЕ имеет даты и НЕ подписано непосредственно самими Фалковым, Рудневым и Кузьменко.    

То обстоятельство, что в отношении побоев Фалкову в настоящее время не принято  процессуального решения не имеет ровно никакого отношения к предмету  разбирательства по моей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, о признании незаконным привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего, об обязании признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», а  также о признании незаконным прекращение уголовного дела №347005.  

При этом, согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в части побоев Фалкову НЕ может быть принято никакого иного решения кроме отказа в возбуждении уголовного дела как это уже правильно установил участковый Буханов А.Ю.

Ещё раз хочу обратить внимание на то, что прокуратура ошибается в своих действиях в направлении Фалкова так как Фалков вообще не подавал никакого заявления и ни о какой проверке не может быть идти и речи потому что согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ проверка проводится и уголовное дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего (или лица считающего себя потерпевшим от преступления), а также по рапорту сотрудника правоохранительных органов при обнаружении преступления. При этом, непосредственно в материалах уголовного дела №347005 ни заявления, ни рапорта НЕ было и НЕТ, а также НЕТ постановления о выделении материалов из уголовного дела №347005 в связи с чем непонятно: о каком таком выделении ведёт речь работники прокуратуры, если кроме их слов, которые они повторяют как мантру о том, что что-то там выделили и проверяют - ничего нет?  

При указанных выше обстоятельствах суд, 30.09.19 г. сделал верные выводы и вынес законное и обоснованное постановление относительно предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и прокуратура ничем не опровергла выводы суда.      

Обращает внимание, что проявляя ложную и лицемерную заботу о Фалкове, прокуратура, вместе с тем, совершенно «забывает», а скорее умышленно, с целью сокрытия преступления умалчивает о наличии заявлений от 25.03.14 г. и от 27.03.145 г. Антипенко Н.Г. в порядке статей 140-145 УПК РФ (л.д.12-13, 14-15),  по которым никакой проверки не проведено и никакого процессуального решения не принято, о чём мной сказано в дополнениях №1, №2 и в письменных пояснениях. 

При этом, Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. указал, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос (л.д.12-13). 

При сравнении фактов бездействия прокуратуры в отношении заявлений Антипенко Н.Г. от 25.03.14 г. и от 27.03.13 г. (л.д.12-13, 14-15) обращает внимание, что в отношении Фалкова прокуратура приняла решение только 04.07.19 г. в связи с моими ходатайствами и жалобами на бездействие и материал проверки по Фалкову поступил в ОМВД Гагаринского района, как пишет прокуратура, только 16.07.19 г.    Но, почему не 28.03.14 г., а только сейчас? Чтобы изобразить бурную, кипучую деятельность под надуманным предлогом типа: мы «пашем» с целью оправдаться за бездействие по уголовному делу №347005?       

Или прокуратура себе индульгенции выписала на совершение преступлений?

Ещё раз замечу: прокуратуре следовало бы понять одну простую вещь: причинение побоев Фалкову,  Руднику и Кузьменко никакого отношения к уголовному делу №347005 не имеет.

В то же время, заявления Антипенко Н.Г. от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г., по которым никакого процессуального решения не принято, имеют прямое отношение к уголовному делу №347005.  

Так, что прежде чем лицемерить по поводу Фалкова, прокуратуре следовало бы тщательней проанализировать мои доводы в отношении заявлений Антипенко Н.Г. и тогда, может быть, прокуратура не написала бы глупостей, к которым легко придраться.   Хотя, с прокуратуры всё может статься.

2.1. Следует обратить внимание на противоречия прокуратуры, которая пишет на стр.4 апелляционного представления:

«В постановлении от 30.09.2019 судом указано, что органом предварительного расследования ошибочно в качестве потерпевшего признан Антипенко Н.Г., являвшийся на тот момент директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», так как вред причинен юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». В указанной части жалоба Новикова В.В. судом также удовлетворена.

Доводы суда являются обоснованными…»,

«Антипенко Н.Г. признан потерпевшим как физическое лицо, однако допрошенный в качестве потерпевшего пояснил все обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Так с чем же тогда не согласна прокуратура в постановлении Гагаринского суда от 30.10.19 г. обжалуя это постановление и необоснованно заявляя, что суд (якобы) нарушил нормы процессуального права, если в части незаконности признания потерпевшим Антипенко Н.Г., прокуратура  полностью согласна с выводом суда?

При этом, соглашаясь с выводом суда в части незаконности решений полиции и прокуратуры по факту НЕ признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и указывая, что «Доводы суда являются обоснованными», далее, прокуратура делает совершенно неожиданный и прямо преступный вывод:   «однако данные обстоятельства не влияют по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела №347005»!1!???

Как это не влияют? А почему не выяснены и не учтены (не дана правовая оценка) последствия нарушений прав потерпевшего по факту НЕ правильного установления квалификации преступления, что влияет на срок давности привлечения к уголовной ответственности, лишение юридического лица (на протяжении пяти лет) права и возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, что привело к новым преступлениям, причинению репутационного вреда и материального ущерба в особо крупном размере, разорению предприятия и лишение возможности возмещения вреда от преступления - это как понимать?  

Непонятно такое противоречивое, непоследовательное, не логичное поведение прокуратуры и непонятно чем прокуратура вообще занималось пять лет и чем продолжает заниматься как надзорный орган в настоящее время?  Укрывает преступление?  

Эти вопросы я задам также Генеральному прокурору и в Следственный комитет РФ. 

2.2. Генеральному прокурору должно быть очень интересно, как его подчинённые трактуют закон, свои обязанности и права потерпевших от преступлений и, при признании факта ошибочности признания потерпевшим Антипенко - так как потерпевшим является юридическое лицо, - прокуратура заявляет, как уже сказано выше: «Доводы суда являются обоснованными, однако данные обстоятельства (ошибочности признания потерпевшим Антипенко НЕ ВЛИЯЮТ по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела №347005!!!???     

Оказывается, по прихоти  прокуратуры, такие обстоятельства как:  

- дело приостанавливалось на полтора года;

- процессуально не установлены лица, совершившие преступление в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» (хотя в материалах дела они указаны: Фалков и Князев и у них проводились обыски); 

- не получено согласие лиц, совершивших преступление на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям;

- не установлена сумма причинённого преступлением ущерба юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое, в том числе, по вине прокуратуры, в течение пяти лет незаконно было лишено права и возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было лишено права и возможности заявить гражданский иск к преступникам, даже если дело будет прекращено;

- не разрешены вопросы по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и от 25.03.14 г. (л.д.12-13, 14-15) и не дана должная правовая оценка квалификации преступления по указанному заявлению Антипенко Н.Г., что влияет на срок давности.   

- не учтено, что открылись новые обстоятельства совершения новых преступлений против прав и охраняемых интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» - это и хищение арендованного имущества и хищение 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.19 г., которые сейчас «вешают» на ООО СРЗ «Южный Севастополь», и хищение имущества владельцев ООО СРЗ «Южный Севастополь», что, безусловно, влияет на тяжесть совершённого преступления по уголовному делу №347005 и требует иной квалификации, устанавливающей срок давности не менее 10 лет, а то и более (о чём подробнее в дополнении №1) 

Все вышеуказанные обстоятельства, прокуратура преступно считает (якобы) не существенными и (якобы) не влияющими на незаконное, преступное прекращение уголовного дела №347005     

3.      Продолжая линию непоследовательности и противоречий, прокуратура необоснованно (не основано на нормах уголовно-процессуального закона) пишет далее в апелляционном представлении (стр.4):

«Процессуальные нарушения, допущенные 27.03.2014 и.о. дознавателя Гагаринского РО УМВД России по городу Севастополю Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) не являются существенными, поскольку не повлекли за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры и не повлияли на вынесение 26.07.2016 г. решения следователем о прекращении уголовного дела № 347005 и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

Иными словами, прокуратура ещё раз согласилась с допущенными и.о.дознавателя Савченко процессуальными нарушениями, но при этом, ПРЕСТУПНО (так как прекрасно осознаёт) заявляет, что данное нарушение якобы не является существенным, поскольку, по незаконному мнению прокуратуры, не признание в течение пяти лет потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», якобы, не повлекло за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры и не повлияли на вынесение 26.07.16 г. решение следователем о прекращении уголовного дела №347005.

Позволю себе не согласиться с таким заведомо ложным и преступным вышеуказанным доводом прокуратуры, поскольку:

Во-первых, ООО СРЗ «Южный Севастополь» никогда  НЕ было участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №347005, что уже, само по себе, является нарушением его прав и законных интересов.

 

Во-вторых, в дальнейшем отказы в признание юридического лица потерпевшим от преступления, как раз таки повлекли дополнительные существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не уведомления о принятых процессуальных решениях и лишения возможности их своевременно обжаловать.

То есть, по сути, произошло полное поражение ООО СРЗ «Южный Севастополь» во всех правах и это прокуратура называет несущественным?

Тогда в прокуратуре пусть вообще выкинут Конституцию РФ и УПК РФ на помойку и давайте все совершать преступления, а потерпевших не признавать таковыми, квалифицировать преступления по минимуму наказания (ч.1) не расследовать преступления и по истечении срока давности прекращать производство по уголовным делам.

По всей вероятности, именно к такому сценарию призывает нас прокуратура и обращается с таким предложением в городской суд, обжалуя постановление от 30.09.19 г.?

Может прокуратура (как в своё время церковь) желает за деньги ввести институт индульгенций и освобождать преступников от наказаний?  В таком случае, прокуратуре следует изучить вопрос: к каким последствиям привело католическую церковь увлечение индульгенциями?  

Как историк по первому образованию я могу дать прокуратуре краткую справку по этому вопросу:

Индульгенция (лат. Indulgentia от лат. indulgeo, «терпеть, позволять») — в католической церкви освобождение от временного наказания за грехи,

Так вот, католическая церковь принялась просто продавать индульгенции, то есть без покаяния прощать/отпускать грехи против чего выступил богослов Мартин Лютер составив 95 своих тезисов.     

95 те́зисов (Диспут доктора Мартина Лютера, касающийся покаяния и индульгенций) — документ, написанный Мартином Лютером с изложением критики богословия католицизма, в котором утверждал, что господствующая религиозная доктрина губит веру.

От этого документа отсчитывается начало Реформации и история протестантизма. Основной мотив и идея написания 95 тезисов — критика практики индульгенций и эксклюзивных прав римского папы прощать грехи, а также утверждение Священного Писания как единственного авторитета.

Предыстория

Римский папа Лев X ввёл практику индульгенций 18 октября 1517 года в целях покрытия расходов на строительство собора святого Петра в Риме. Недовольство политикой Рима и практикой индульгенций наблюдалось и раньше, но доктор теологии и монах-августинианец Мартин Лютер затронул теологический аспект этой практики, который лёг на благодатную почву. Немалую роль в опубликовании тезисов сыграла личность монаха-доминиканца Иоганна Тецеля, который беззастенчиво торговал индульгенциями в Виттенберге.

Вот пусть теперь Генеральный прокурор РФ и СК РФ разбираются с этим странным и неожиданным случаем, когда районная прокуратура берёт на себя ответственность с многочисленными нарушениями и преступлениями прощает преступникам их преступления и, таким образом, в свою очередь, прокуратура сама совершает преступления против прав и охраняемых законом интересов потерпевших.           

4.      При таких вот эскападах (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой - Экстравагантная выходка. Стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий и фантазий), когда прокуратура пытается  из мира закона (установленных законом правил и норм поведения) уйти в мир своих иллюзий и фантазий где им комфортно «валять дурака», начинаешь переживать за государство, в котором такие работники прокуратуры работают и получают зарплату, делают карьерный рост и спокойно уходят на пенсию, а нам (простым гражданам), в таком, навязанном правовом беспределе приходится жить     

5.      При вышеуказанных обстоятельствах мне, как практикующему юристу - правозащитнику даже противно (омерзительно) читать, как прокурор в апелляционном представлении пишет:

«Таким образом, доводы жалобы Новикова В.В. в интересах Алиевой П.М. и ООО СРЗ «Южный Севастополь» на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя по уголовному делу № 347005 являются необоснованными, так как сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя нарушений при проведении процессуальных проверок и расследовании указанных уголовных дел № 11801670003000733 (в том числе КУСП № 12068), № 11901670003000424 (в том числе КУСП № 842), влекущих удовлетворение жалобы Новикова В.В., не допущено».

Что это я не обосновал, проделав за четыре дня работу, которую прокуратура не смогла (не захотела) сделать за пять лет?  Если, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела №347005 я составил опись уголовного дела №347005 с пояснениями, два дополнения №1 и №2, а также письменные пояснения, всё там разжевал и в рот положил? Каких таких нарушений не установлено, если сама прокуратура, вслед за судом согласилась, что постановление о признании потерпевшим Антипенко является ошибочным?  В чём проблемы у прокуратуры? 

А, может, прокуратура сама является соучастником преступлений и занимается обещанным укрывательством преступлений? Может, прокуратура получила вознаграждение, в виде не знаю чего? Или, может, прокуратуре обещали вознаграждение, и теперь прокуратура отрабатывает? Может ли такое быть в принципе?   

  

При этом непонятно куда полезла прокуратура, перечислив с перепугу другие дела и КУСП если в рамках жалобы определились рассматривать в суде только нарушения по уголовному делу №347005, а конкретно только два постановления о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. и о прекращении уголовного дела с чем согласился представитель прокуратуры  и суд принял решение только по уголовному делу №347005, по двум постановлениям, в связи с чем, иные уголовные дела и КУСП выходят за пределы обжалования постановления от 30.09.19 г.

6.      Также не мотивированно прокуратура высказалась, что выводы суда о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Гагаринского района якобы не обоснованы и не мотивированы и такие выводы в постановлении судом якобы не приведены.

Что тут для прокуратуры непонятно, что ещё надо мотивировать, если прокуратура как надзирающий орган в течение пяти лет осуществляя надзор за уголовным делом №347005 не смогла самостоятельно понять, что числившийся потерпевшим Антипенко - НЕ надлежащий и что права надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» нарушены, что прекращение уголовного дела №347005 является незаконным и при этом не выполнены указания прокуратуры о проведении определённых следственных действий и, более того, что при прекращении 26.07.16 г. уголовного дела №347005 (без номера листа дела в деле №347005, л.д.34-36 надзорного производства) следователь Зарудная совершила должностной подлог, изменив фабулу обвинения без вынесения отдельного постановления об  установлении иных обстоятельств, о чём подробнее у меня в дополнении №2 (Стр.3 дополнений №2) и о чём подано соответствующее заявление в СК и в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Зарудной, которая искусственно создала основания для прекращения уголовного дела без выполнения указаний прокуратуры, после чего, прокуратура доблестно впала в спячку и бездействовала ещё четыре года вплоть до настоящего разбирательства, когда прокуратуру вывели из состояния анабиоза (состояние организма, при котором жизненные процессы (обмен веществ и др.) настолько замедлены, что отсутствуют все видимые проявления жизни).          

Интересно, что побудило/могло побудить прокуратуру впасть в спячку и замедлить все жизненно важные для СРЗ «Южный Севастополь» процессы по уголовному делу №347005?  Не являются ли причиной корыстные мотивы/заинтересованность в не расследовании уголовного дела №347005?  Я полагаю, что выяснение этой причины/причин надлежит выяснить Генеральной прокуратуре и СК РФ.   

7.      При этом, в своём апелляционном представлении прокуратура вновь, заведомо ложно, вслед за Зарудной, повторяет, что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.

«Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., согласно которого 25.03.2014 зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. выявил факт хищения имущества»

Однако, уголовное дело возбуждено по заявлению. Школьниковой от 25.03.18 г., которая зашла 25.03.14 г. в кабинет начальника юротдела Голубя и обнаружила пропажу сейфа с документами и печатями СРОЗ «Южный Севастополь» (л.д.1-2, 3, 4, 17. 23, стр 1-2 описи дела составленного мной).    

По заявлениям же самого Антипенко от 27.03.14 г. никаких процессуальных решений вообще не выносилось о чём подробнее в описи дела и в дополнении №1.  

8.      При этом как возможно убедиться, никаких реальных действий, направленных на раскрытие преступления сотрудниками Гагаринского ОМВД не предпринималось, а, по сути, саботировалось, что подтверждается следующим:

- осмотр места преступления был проведён в кабинете Фалкова по месту размещения дочернего предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД где Фалков был директором.

- Протоколы обысков у Фалкова и Князева составлены с нарушениями. Также  непонятно у какого Фалкова проведён обыск: Константина или Евгения?   

- Не выполнены указания прокуратуры после отмены первого постановления о  прекращении уголовного дела №347005, а именно: не допрошены определённые лица и не разрешён вопрос о вещественных доказательствах

- непонятно  на каком основании по делу №347005 изъяты и находятся в деле документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» вместо документов «Южного Севастополя», что создало предпосылки для совершения нового преступления по факту продажи в апреле 2015 г. (несмотря на запрет) предприятия другим лицам с использованием, как видно, похищенных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Как такое (продажа предприятия) могло случиться при возбужденном ещё на тот момент уголовном деле №347005, при наложенном запрете на сделки с предприятием и (якобы) разыскиваемых документах и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Как такое стало возможным, если все кто был причастен к расследованию якобы рьяно расследовали  и даже опрашивали бомжей, алкоголиков и наркоманов? Как видно, не там искали.             

9.      Следует также обратить внимание на то, что прокурор 30.09.19 г. в процессе рассмотрения жалобы не возражал против моих доводов и против того, чтобы суд закончил разбирательство.   

При этом у прокурора была возможность дать свои пояснения по моим доводам, но прокурор не воспользовался своим правом и не стал давать пояснения.

Всё, что сделал прокурор – это пытался приобщить к материалам дела материалы проверки в отношении Фалкова, но, суд отверг такие материалы как не относимые к делу и к предмету обжалования.

При этом, как видно из апелляционного представления прокуратура не возражает против того, что суд отверг материалы проверки в отношении Фалкова в связи с чем, сразу же следует отвергнуть доводы прокуратуры в апелляционном определении относительно этих же материалов в отношении Фалкова.    

10.  Об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела №347005 я подробнее указывал в жалобе на бездействие и в дополнениях к жалобе.   

11.  По всему видно, что прокуратура просто не вникла в суть письменных пояснений, которые прокуратуре вручили в суде 30.09.19 г. а также в суть жалобы и дополнений №1 и №2, тогда как судом, в постановлении от 30.09.19 г. были правильно учтены мои доводы и суд сделал правильные выводы.   

1.    Антипенко Н.Г. был незаконно признан потерпевшим, что также признала прокуратура в связи с чем в апелляционном представлении прокуратура незаконно продолжает заявлять, что якобы никаких нарушений нет, что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. и, что якобы истёк срок давности, что является незаконным по следующим основаниям:

1.1.   На титульном листе надзорного производства №6-214 прокуратуры Гагаринского района по уголовному делу №347005 указано, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению Школьниковой О.В.

1.1.1.      Непосредственно Школьниковой О.В. было направлено уведомление №25/3574 от 27.03.14 г. с сообщением, что по её заявлению 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 (л.д.3) 

1.1.2.      При этом, по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. в тот же день, 25.03.14 г. в присутствии организатора преступления Фалкова К.Э. был составлен протокол осмотра места происшествия, но не в помещении кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н., а почему-то в помещении директора ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» - организатора преступления Фалкова К.Э. (л.д.17), то есть, не того помещения.  При этом, в протоколе указано, что велось фотографирование но никаких фотографий осмотра в деле нет.  

1.1.3.      В постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим (физлицо?) указано: 25.03.14 г. (неправильно – надо 24.03.14 г.) в неустановленное  в ходе досудебной проверки время, неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета юридического начальника отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» имя умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа (может надо вскрытия?) из помещения кабинета похитил сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий СРЗ «Южный Севастополь», правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать СРЗ «Южный Севастополь».

1.1.4.      Более того, как видно никто почему-то не обратил внимания на то обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего Антипенко Н.Г. проводился не в рамках уголовного дела №347005, а по факту заявления Лисецкого В.Э. (л.д.26) из чего следует, что постановление от 27.03.14 г. так же вынесено по факту заявления Лисецкого В.Э. так как по его заявлению был зарегистрирован материал за № 5796 от 24.03.14 г. (л.д.8-10, 16, 40-43).  

1.1.5.      При этом, отсутствует постановление о приобщении материалов проверки №5796 от 24.03.14 г. к материалам уголовного дела №347005 и объединении материалов под одним номером №347005. 

1.1.6.      Из вышесказанного следует сделать вывод, что в рамках уголовного дела №347005 никто и никогда не был признан потерпевшим!   

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.      Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

1.1.7.      Все забыли установить такую простую деталь для признания действий преступлением, от которого зависит тяжесть преступления, а именно: кому, и какой причинён ущерб преступлением, так как в постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) Савченко вообще ничего не установила, чтобы Антипенко Н.Г. был причинён какой-либо ущерб, чтобы какими-либо деяниями кого-либо: Фалкова, Князева или кого-то иного был причинён вред Антипенко в смысле статьи 14 УК РФ с тем, чтобы имелись основания для признания потерпевшим именно Антипенко Н.Г. в смысле ст.42 УК РФ.      

УК РФ Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное "общественно опасное деяние", запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

1.1.8.      Из протокола допроса от 27.03.14 г. начальника юридического отдела Голубя Г.Н. (л.д.33-39) усматривается, что потерпевшим от преступления является непосредственно юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как Голубь Г.Н. перечислил какие именно документы, каких именно предприятий похищены, что является основанием также для привлечения в качестве потерпевших этих предприятий.  Также, Голубь Г.Н. подтвердил ранее сказанное Школьниковой О.В. о том, что пропали его личные деньги в сумме 1000 гривень. и пояснил, как Школьникова О.В. попала на территорию и увидела пропажу сейфа с документами из кабинета Голубя Г.Н.  

1.1.9.      Обращает внимание, что также как и протокол допроса Антипенко Н.Г,  протокол от 27.03.14 г. допроса свидетеля Голубь Г.Н. был проведён по факту заявления Лисецкого В.Э.

1.1.10.  В связи с показаниями Антипенко Н.Г. следует обратить внимание, что в деле вообще отсутствует исследование и оценка показаний Антипенко Н.Г. в части хищения документов и печатей в других кабинетах.   Речь в процессуальных решениях идёт только в отношении    того, что пропало из кабинета начальника юротдела Голубя Г.Н., что является неполнотой предварительного следствия.

1.1.11.  При этом, заявление от 27.03.14 г. самого Антипенко Н.Г. было зарегистрировано то ли в КУСП №6070 от 27.03.14 г. (о движении которого ничего не известно л.д.12-13), то ли в КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. и в рамках этого материала, заявление было вначале направлено в УМВД по г. Севастополю, в УЭБиПК, а затем, только 21.04.14 г. постановлением было передано по подследственности в Гагаринский РО (л.д.211-212), но опять же никаких процессуальных решений следователем по вышеуказанным материалам не принималось.

1.1.12.  Уголовное дело по заявлениям от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. не возбуждалось и к материалам уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. или материалы проверки по ним, постановлением не приобщались в связи с чем непонятно как они вообще оказались в деле №347005 без процессуальных решений о приобщении?  Это просто какой-то бардак несусветный и бессистемная свалка документов.

1.1.13.  Заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. на имя и.о.начальника Гагаринского РО было зарегистрировано по КУСП №6070 и дальнейшее движение этого КУСП №6070 неизвестно.  

1.1.14.  В то же время, согласно, сопроводительного письма №25/4180 от 18.04.14 г. из Гагаринского РО в УМВД были направлены материалов КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. (л.д.160, 172)

1.1.15.  Согласно рапорта от 17.04.14 г. УИМ Гагаринского РО была определена подследственность УГСБЕП УМВД материалов КУСП №1141 (А18) от 29.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по факту захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь»24.03.14 г. в 06-00 (где эти материалы?) – л.д.161, 173

1.1.16.  Согласно постановлению от 11.04.14 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП №1141 от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по краже документов СРЗ «Южный Севастополь» (указано, что в ходе проверки не представляется возможным опросить Антипенко Н.Г.) – л.д.162, 174

1.1.17.  Согласно, сопроводительного письма №1/7 от 28.04.14 г. из прокуратуры г. Севастополя обращения Антипенко Н.Г. направлены в УМВД. – л.д.163   

1.1.18.    В деле имеются: уведомление из МВД РФ на сообщение по электронной почте с приложением копий обращения Антипенко Н.Г. к Президенту РФ и в МВД РФ – л.д.175-185; лист контроля на 03.05.14 г. по обращению к Президенту РФ и прокуратуры г. Севастополя – без номера листа

1.1.19.  Согласно сопроводительного письма №7/ж-3559 от 02.04.14 г. из ГУЭБиПК обращения Антипенко и коллектива ООО СРЗ «Южный Севастополь» направлены в адрес и.о.начальника УМВД (указано. что о переадресации Антипенко Н.Г. якобы уведомлен) – л.д.186 

1.1.20.  Согласно, справки №25/3589 от 31.03.14 г. дознавательного отдела Гагаринского РО   по заявлению Антипенко Н.Г. по факту хищения печати и документов, перечислено похищенное имущество, в том числе, документы, печати, угловые штампы (чем дополнен список Голубя Г.Н.л.д.33-39) – л.д.196-200

1.1.21.  Согласно, рапорта от 21.04.14 г. УЭБиПК (уполномоченного по г. Москва)  в МВД по г. Севастополю поступили заявления Антипенко Н.Г. КУСП№3 и №4 и принято решение об объединении материалов проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. – л.д.207 то есть только по этим материалам принималось решение об объединении, но, как в свою очередь, эти материалы попали в уголовное дело №347005 – это загадка.     

1.1.22.  Согласно, постановления от 21.04.14 г. УЭБиПК о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано, что по факту незаконного завладения имущества и правоустанавливающей документации предприятия, в результате которого деятельность организации фактически была блокирована, отсутствовала возможность исполнять обязательства по заключенным контрактам. Данное обстоятельство могло повлечь причинение значительных убытков организации, в том числе материальных – л.д.206

1.1.23.  Согласно, рапорта ОУ УЭБиПК на имя зам.нач. УМВД о направлении материалов КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. по подследственности в Гагаринский РО указано, что 24.03.14г. на территорию завода ворвались неизвестные во главе с директором ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалковым. Никакого протокола работники не подписывали. В действительности им был выдан чистый лист бумаги как приложение к обращению о выплате зарплаты за февраль 2014 г.  Как выяснилось, за период контролирования предприятия неизвестными лицами (почему неизвестными? А Фалков и другие?), сейфовое хранилище было вскрыто, из которого были похищены учредительные документы двенадцати предприятий, печати, штампы, действующие контракты, лицензии, а также иные правоустанавливающие документы. По данному факту было  возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ – л.д.209-210

1.1.24.  Согласно, постановления от 21.04.14 г. сообщение Антипенко Н.Г. о преступлении передано по подследственности в Гагаринский РО – л.д.211-212

1.1.25.  Согласно, сопроводительного письма №4/31 от 21.04.14 г. зам.нач.УМВД Кашпура на имя и.о.нач. Гагаринского РО указано, что по заявлениям Антипенко Н.Г. материалы проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. направляются в Гагаринский РО и, что Антипенко Н.Г. (якобы) проинформирован о результатах проверки его заявления в установленном законом порядке – л.д.159

1.1.26.  Согласно, уведомления №4/32 от 21.04.14 г. из УМВД на имя Антипенко Н.Г. сообщается о направлении заявлений Антипенко Н.Г. в Гагаринский РО для проверки и принятия решений – л.д.228

1.1.27.  Согласно, рапорта от 22.05.14 г. дознавателя Захаряна К.Л. прикомандированного к Гагаринского РО сообщается, что в Гагаринский РО поступил материал  проверки по заявлению Антипенко Н.Г. При изучении материала установлено, что по данному факту в СО ОМВД России по Гагаринскому району 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 в отношении неустановленного лица. На основании изложенного, дознаватель Захарян К.Л. просил зарегистрировать материал в КУСП с дальнейшей передачей в СО ОМВД для приобщения к материалам дела №347005. На рапорте дознавателя Захаряна К.Л. имеется резолюция и указан КУСП №4014 от 22.05.14 г.  – л.д.231.

1.1.28.  Однако, никаких процессуальных решений по рапорту дознавателя Захаряна К.Л. в деле нет и материалы КУСП №4014 к материалам уголовного дела процессуальным решением не приобщались в связи с чем непонятно что данные материалы делают в уголовном деле №347005 и на каком основании в нём находятся?  Действительно, это как проходной двор или как свалка получается. Никто из должностных лиц не озабочен соблюдением процедур и видно, что никто этим делом не занимался вообще, проявляя полную халатность, разгильдяйство и бездействие.   

1.1.29.  Таким образом, непосредственно по заявлениям самого Антипенко Н.Г. никаких уголовных дел не возбуждалось, никаких процессуальных решений о приобщении заявлений Антипенко Н.Г. к материалам уголовного дела №347005 следователями также не выносилось, проверка заявлений Антипенко Н.Г. вообще НЕ проводилась в связи с чем является недопустимым привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего неким и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения Лисецкого В.Э. (л.д.8-10), по которому уголовное дело не возбуждалось и не были установлены лица, совершившие преступление. 

1.2.       Антипенко Н.Г. по заявлению Школьниковой О.В. по уголовному делу №347005 должен проходить как свидетель, так как так как в рамках указанного дела Антипенко Н.Г. никакого заявления о нарушении его прав и законных интересов или о совершении в отношении лично него уголовного преступления не подавал и нигде нет никаких доказательств того, чтобы в отношении лично Антипенко Н.Г. совершено преступление.

1.3.        27.03.14 г. Антипенко Н.Г. как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратился в ОМВД Гагаринского района в защиту интересах предприятия, а не в своих личных. 

1.4.       Антипенко Н.Г. обратился с заявлением по факту рейдерского захвата предприятия Фалковым, Князевым и другими лицами в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и кражи имущества, документов и печатей как самого предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» так и дочерних и других предприятий.

1.5.       Таким образом, Гагаринским ОМВД и прокуратурой незаконно признавался потерпевшим Антипенко Н.Г. тем самым, искусственно лишая действительного потерпевшего - юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права, законные интересы и возможности восстановить справедливость и получить компенсацию за причинённый предприятию ущерб. 

1.6.       17.06.16 г. следователь СО ОМВД Гагаринского района Нисков А.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела №347005 по сроку давности (у.д.№347005 л.д.325-326, л.д.29-30 надзорного производства) указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. о том, что 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. 

1.7.       04.07.16 г. прокуратура вынесла постановление об отмене постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.31-32) по основаниям незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям ст.213 УПК РФ с указанием устранения нарушений, а именно: указать результаты предварительного следствия; порядок обжалования данного постановления; указать решение о вещественных доказательствах; разрешить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности.

1.8.       26.07.16 г. следователь СО ОМВД Зарудная И.И. вынесла постановление о прекращении уголовного дела №347005 по срокам давности (у.д.№347005 л.д.337-339, л.д.34-36 надзорного опроизводства) указав уже иные обстоятельства, чем в постановлении от 17.06.16 г., а именно: Зарудная А.А. непонятно на каком основании указала, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., который якобы обнаружил признаки преступления 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. и выявил (лично!?) факт хищения имущества.    Далее. Зарудная А.А. практически переписала постановление от 17.06.16 г. в связи с чем, непонятно как Зарудная А.А. выполнила указания прокуратуры в постановлении от 04.07.16 г. об отмене постановления от 17.06.16 г. так как более никаких процессуальных решений прокуратуры Гагаринского района в надзорном производстве нет. 

1.9.       Зарудная не выполнила указания прокуратуры от 04.07.14 г. и не разрешила вопрос о вещественных доказательствах, а именно: об изъятых в ИФНС Гагаринского района документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором был Фалков и чьи документы были необоснованно и незаконно изъяты вместо документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. 

Указанное нарушение способствовало неисполнению уведомлений следователя в контролирующие органы о запрете совершения действий с предприятием ООО СРЗ «Южный Севастополь», что дало возможность злоумышленникам в апреле 2015 г. переоформить предприятие на других лиц и, как возможно предположить, использовали для целей переоформления похищенные печати и документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как иначе они не смогли бы переоформить предприятие на других лиц в апреле 2015 г.    

1.10.   Так же усматривается, что Зарудная, с целью незаконного прекращения уголовного дела в своём постановлении от 26.07.16 г. поменяла лицо (Школьникову на Антипенко), дату обращения, повод, основания и обстоятельства, послужившие поводам и основанием к возбуждению уголовного дела №347005, тем самым, Зарудная совершила прямой служебный подлог (ст.292 УК РФ) внеся в процессуальный документ заведомо ложные сведения, то есть, совершив должностное преступление. 

1.11.   Но, прокуратура по какой-то причине не обратила внимания на такую вольность Зарудной А.А., как видно, посчитав это преступление ничего не значащей «мелочью».

1.12.   Таким образом, имеют место не только нарушения, но и прямые преступления в действиях отдельных должностных лиц прокуратуры Гагаринского района по укрывательству преступлений.      

1.13.   После вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. надзорными ведомствами три года по уголовному делу №347005 вообще никаких действий не предпринималось, несмотря на скандалы вокруг ООО СРЗ «Южный Севастополь»

1.14.   Только 02.08.2019 г. (через три года, после подачи мной жалоб) прокуратура (как видно для суда) составила заключение о (якобы) обоснованности, по её мнению, постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.37-39 надзорного производства).       

1.15.   При этом, в Заключении от 02.08.19 г. перечислив допрошенных лиц и посчитав это достаточным, прокуратура упустила из виду, что сама же выносила постановление от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства) о необходимости допросить определённых лиц и истребовать журнал выдачи ключей, которое (постановление) не было исполнено без каких-либо объективных оснований 

2.    Имеются процессуальные нарушения, препятствующие прекращению уголовного дела и указывающие на недопустимость применения срока давности, что усматривается из следующего:

2.1. Суть моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следующая: о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, которые вместо того, чтобы качественно расследовать преступление, наоборот, незаконно прекратили производство по уголовному делу №347005, противоправно отказывались признавать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, незаконно отказываются вручать потерпевшему постановления о прекращении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, отказывались  знакомить с материалами проверок и расследования, а также нарушили разумный срок проверки и расследования преступлений чем, как выяснилось, допустили совершение ряда новых, более тяжких  преступлений и,  возможно, являются соучастниками.   

2.2.Не вынесены процессуальные решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. (л.д.12--13) о возбуждении уголовного дела по признакам статей 162, 169,

2.3.Не устранены нарушения, о которых писала прокуратура Гагаринского района в своём постановлении от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства, л.д.310 уголовного дела №347005) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

2.4.Не желая выполнять указания прокуратуры, оперативник Коршунов И.С. в своём рапорте без даты, на л.д.318 дела №347005 написал: «Провести выемку журнала не представилось возможным в виду того, что следователем не было вынесено постановление о выемке».  Таким образом,  исполняя указания прокурора в постановлении от 27.10.14 г., следователь «забыл» вынести постановление о выемке журнала и оперативник и в том числе прокуратура посчитали, что указания прокурора не подлежат исполнению!!!??? Вот это я понимаю, следствие и исполнительность на высоте, или уже на днище и дальше скатываться некуда? 

2.5.Все удовлетворились рапортом оперативника Коршунова И.С. (без даты, л.д.318),

2.6.Без исполнений указаний прокуратуры, ОМВД Гагаринского района 05.12.14 г. вновь приостановило дело на полтора года (л.д.26 материалов надзорного производства)

2.7. Не были допрошены определённые лица, и не был изъят журнал выдачи ключей в связи с чем, не были установлены лица, которые брали ключи от кабинетов.

При этом и так понятно, что захватив предприятие, злоумышленники во главе с Фалковым захватили также и ключи, следовательно, у них могли быть ключи от всех кабинетов и такой вывод, возможно, было сделать.      По всей вероятности, такой вывод и был сделан в связи с чем, посчитали, что нет необходимости изымать журнал выдачи ключей, что само по себе свидетельствует о том, что в полиции и прокуратуре знали: кто и как совершил хищение документов и печатей и просто укрывали преступников Фалкова. Князева и других о чём свидетельствует отсутствие всякого расследования.   

2.8.Уголовное дело № 347005 прекращено незаконно, так как процессуально не были установлены лица, организовавшие и совершившие данное преступление, несмотря на то, что эти лица были известны: Фалков и Князев и у них проводились обыски (л.д.117-158) то есть, указанные лица должны были быть привлечены в качестве подозреваемых, но этого не было сделано.   

      II.            Нарушения при производстве по делу №347005 ОМВД

1.      По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. вообще ничего не сделано и никаких реальных, практических  действий, направленных на розыск и установление местонахождения документов, по сути, не производилось, а те, что проводились, были выполнены с сознательными нарушениями с целью сокрыть преступление, а именно:

- осмотр места преступления – кабинета начальника юротдела не проводился, а, вместо этого был осмотрен кабинет Фалкова на предприятии ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД.

- при обыске у Фалкова, присутствовал не сам Фалков а его родственник Евгений (брат?), который не мог ответить на вопросы. При этом, сотрудник полиции искал документы только предприятия Холдинг Южный и протокол обыска составлен с процессуальными нарушениями      

- протокол обыска у Князева также составлен с процессуальными нарушениями. 

2.      Вызывает недоумение обстоятельство, что в ответах должностных лиц Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настойчиво заявляется, что лица, совершившие преступление якобы не установлены и не найдены, но, в таком случае, непонятно, с какой целью были проведены обыски у Фалкова согласно постановлений от 28.05.14 г., 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.117-128, 129, 130-134, 135, 136, 137-140), а также у Князева согласно постановлений от 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.141, 142-146, 147, 148, 149-153, 154-158, 159)?

3.      Для понимания какой фактически статус – подозреваемые, должен быть у Фалкова и Князева, следует учесть основания для обысков, как они указаны в постановлениях:

- Так, в  постановлении от 28.05.14 г. (л.д.117-128) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (подозреваемый?) указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Фалков К.Э., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Фалков заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

- При этом, в протоколе обыска от 05.06.14 г. (л.д.137-140) написано, что обыск проведён у Фалкова Евгения Эдуардовича (Кто это?) тогда как постановления вынесены на производство обыска у Фалкова Константина Эдуардовича. Также непонятно почему в нарушение списка перечисленного в постановлениях на обыск  и подлежащего выдаче, обнаружению и изъятию  имущества, в первую очередь имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» в протоколе обыска указаны только подлежащие выдаче документы ООО «Холдинг Южный» и АО Укринбанк? 

- Согласно  постановления от 29.05.14 г. о производстве обыска (л.д.142-146) у Князева И.П. (подозреваемый)? указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Князев И.П., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Князев заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» отвечающего за транспортную стабильность региона (в постановлениях у Фалкова этой фразы: «отвечающего за транспортную стабильность региона», почему-то нет), что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Фалкова – л.д.213

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Князева – л.д.214

       

4.      В заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает: «В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство»;

5.      Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества. просил установить лиц осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330,  УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

6.      Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г.

7.      Возникает вопрос:  где в заявлении Антипенко Н.Г. содержится перечисление нарушения лично его прав и законных интересов?  В чём состоит совершение преступления против прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г.?   Что могло бы явиться основанием для признания потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г. если в заявлении Антипенко Н.Г. речь идёт только о преступлениях против прав и законных интересов и причинении ущерба только юридическому лицу ООО СОЗ «Южный Севастополь»?  

 

8.      При этом, известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но, особо крупный ущерб.    

УК РФ Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

1.      …либо иное незаконное вмешательство в деятельность…юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

2.      Те же деяния, …а равно причинившие крупный ущерб, -

9.      Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.   

10.     Необходимо учесть, что в адрес различных органов выносились представления о недопустимости операций с документами ООО СРЗ «Южный Севастополь»:

10.1.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в БТИ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.215      

10.2.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Регистрационную службу г. Севастополь о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.216, 229     

10.3.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Управление земельных ресурсов  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.217, 230

11.  Обращает также внимание, что должностными лицами Гагаринского РО настолько халатно (скорее всего, что умышленно) исполнялись должностные обязанности (фактически НЕ исполнялись), что вместо налоговых и регистрационных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. они изъяли в ИФНС по Гагаринскому району и приобщили к материалам дела документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором был Фалков К.Э., что усматривается из следующего: 

- Постановление от 09.07.14 г. (?) (л.д.240-241) о производстве выемки регистрационного дела относительно ООО СРЗ «Южный Севастополь» с указанием ИНН №37348331 отчётности хранящихся в ИФНС по Гагаринскому району.

Однако, ИНН 37348331 был присвоен ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков!

При этом, у ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором являлся Антипенко Н.Г. другой ИНН, а именно: ИНН №32013775 (л.д.301) 

Это, что умышленно написали СРЗ «Южный Севастополь» где директором Антипенко Н.Г., а указали номер ИНН СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. и приобщили к материалам дела, документы другого предприятия?   Это вот так полиция проводила следствие, а прокуратура осуществляла надзор, что за пять лет не заметили разницы? Тогда как я заметил за четыре дня готовясь к судебному заседанию на 30.09.19 г. 

                                              

- Протокол обыска (выемки) от 09.07.14 г. в помещении ИФНС по Гагаринскому району дела ООО СРЗ «Южный Севастополь». Далее идёт перечень изъятых в ходе выемки документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков К.Э. – л.д. 242-244

- Изъятые из ИФНС по Гагаринскому району налоговые и регистрационные документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» за подписью директора Фалкова К.Э. и заверенные печатью СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» (также есть печать с «Д» то есть печать дублировалась после утраты?) – л.д.245-301

- Протокол от 28.06.14 г. (?) осмотра предметов – документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. изъятых в ИФНС по Гагаринскому району и приобщении к материалам дела №34705 – л.д.302-304 

Здесь, возможно, ошибка в датах, так как не может быть протокол осмотра предметов составлен 28.06.14 г. раньше вынесения 09.07.14 г. постановления о выемке  и составления 09.07.14 г. протокола выемки. Хотя, как видно из дела, у правоохранителей всё возможно.   

- Постановление от 28.08.14 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Указано, что 09.07.14 г. в ходе проведения выемки в помещении налоговой инспекции в Гагаринском районе налоговой службы г. Севастополя было изъято регистрационное дело ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ложь, так как были изъяты документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД и это разные предприятия с разными директорами). Документы, хранящиеся в регистрационном деле осмотрены в ходе досудебного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (вот только это документы другого юридического лица, а именно: СРЗ «Южный Севастополь ЛТД»  - л.д.305

12.  То есть документы СРЗ «Южный Севастополь» остались в налоговой инспекции и, это было сделано умышленно.  С какой целью? Вероятно с целью совершения новых преступлений  с использованием документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что и было раньше запланировано и сделано по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. а затем, по факту переоформления предприятия другим лицам в апреле 2015 г. скрыв от них истинные обстоятельства совершения ряда уголовных преступлений против предприятия, и наличия обременений.       

Вопрос о вещественных доказательствах – находящихся в деле документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» изъятых из ИФНС Гагаринского района не разрешён до настоящего времени.  

13.  При этом, неужели в ИФНС Гагаринского района не обратили внимание на несоответствие предприятий и их ИНН? Или это было сделано умышленно?  

14.  О каких тогда сроках давности может идти речь, если сотрудники полиции и прокуратуры за пять лет так и не приняли процессуального решения по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. в части квалификации действий Фалкова и группы лиц по ч.4 ст.158 УК РФ, ст.162, ст. 169, ст.213, ст.330 УК РФ и не учли ущерба, который был причинён предприятию, а также не установили лиц, совершивших преступления и причинивших ущерб, чем незаконно лишили предприятие права на возмещение ущерба.  

15.  Вышеуказанное нарушение препятствует прекращению дела по сроку давности только по ч.1 ст.158 УК РФ так как не были проведены все необходимые  следственные мероприятия и не были приняты все необходимые процессуальные решения.    

16.  Обращает внимание нарушение закона при отобрании объяснение от 28.03.14 г. Пирошенко А.В., в котором отсутствуют  подписи опрашиваемого и отобравшего объяснение – л.д.61

17.  Не выполнены отдельные следственные действия, не допрошены определённые лица по поручению от 22.04.14 г. (л.д.96-97) 

18.  Не исполнены указания в постановлении от 27.10.14 г. прокуратуры Гагаринского района об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

19.  Не разрешён вопрос о вещественных доказательствах, а именно: необоснованно находящихся в деле №347005 документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД». 

20.  Не проведена выемка документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и документы не приобщены к материалам уголовного дела №347005. 

21.  Следует также дать правовую оценку тому, что не было выяснено местонахождение Антипенко Н.Г. и процессуальные решения направлялись в никуда, так как Антипенко Н.Г. уже давно, примерно до 16.04.14 г. не было в Севастополе, о чём определённо было известно должностным лицам ОМВД Гагаринского района и прокуратуре Гагаринского района.  

22.  После л.д.319 на листах уголовного дела №347005 отсутствует нумерация 

   III.            Преступление совершённое Фалковым и Князевым в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту хищения документов и печатей предприятия повлекло тяжкие последствия для ОО СРЗ «Южный Севастополь», что выразилось в следующем: 

1.    Как нам стало известно, в период времени, примерно до 20.04.2014 г. с использованием похищенных печати и документов предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г. были похищены денежные средства у государственного предприятия ОАО «ОЗК», Объединенная зерновая компания, в сумме 18.268.093 доллара США. 

2.    Однако, вышеуказанное обстоятельство совокупных преступлений (ст.17 УК РФ)  правоохранительными органами незаконно не рассматриваются и игнорируются.

3.    Почему-то ОМВД и прокуратура Гагаринского района считают, что похищение документов, печати предприятия и последующее завладение 18.268.093 доллара США – все это нормальные явления и без учёта размера причинённого вреда, без установления виновных лиц незаконно применяют срок давности.

4.    Однако, ст.24 по совокупности со ст.27 УПК РФ говорят о том, что  прекращение уголовного дела производится в отношении конкретных лиц и с их согласия. Но конкретные лица  процессуально не установлены и размер ущерба не посчитан, что также является бездействием и нарушением норм процессуального права.   

5.    Возникает вопрос: что же было сделано правоохранительными органами за 5 лет с целью раскрытия преступления и защиты нарушенных прав и законных интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

6.    Процессуально виновные не установлены. Тогда почему прекращают дело? Почему юридическое лицо-потерпевшего от преступления не допускают к участию в деле?

7.    Указывают, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и он же, как физическое лицо незаконно признан потерпевшим, хотя ему лично никакого ущерба не причинено.

8.    При этом. Антипенко ещё до 16.04.14 г. то есть до 20.04.14 г. до изготовления поддельного договора поручительства передал полномочия Даниленко Н.Ю., а сам уехал в Украину, где находится до настоящего времени и откуда дал видео и письменные показания (приобщены к дополнению №1 от 30.03.14 г.)

9.     Тем не менее, заведомо зная, что Антипенко Н.Г. находится в Украине, ему на адрес в Севастополе направляли и продолжают направлять уведомления о процессуальных решениях, чем грубо нарушаются права и законные интересы фактического потерпевшего - юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь».      

10.     При этом, все последствия преступлений группы Фалкова и Князева, умудрились, что называется,  «повесить» на самого потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: сумму (22.104.897 рублей+2.210.489 рублей штрафа согласно решения арбитражного суда по делу №А84-2954/2016, судья Смоляков А.Ю.) находившегося в аренде и утраченного с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в результате захвата государственного имущества (что, с учётом обстоятельств, должно рассматриваться как форс-мажор при том, что органы государственной власти и, в том числе, Правительство Севастополя - бездействовали), а также 18.268.095 долларов США принадлежавших ОЗК.   

В определении судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняк С.А. по делу №А84-4082/19 (копия прилагается) указано, что если бы уголовное дело (№347005) было передано в суд то это повлияло бы на отмену возложения на предприятие обязательств по выплате 18.268.093 доллара США, прекращение процедуры банкротства и на сам арбитражный процесс в связи с чем, следует сделать обоснованный вывод о том, что бездействие прокуратуры повлекло особо тяжкие последствия для предприятия и причинило предприятию огромный вред, в том числе, репутационный вред.   

При этом уже в 2018 г. после расторжения договора аренды, должностные лица Севморзавода украли имущество, принадлежащее новым владельцам ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в этом случае также проявляется бездействие, что будет предметом следующего обжалования.   Имеются и другие, связанные с первоначальным эпизодом, случаи преступлений против прав и законных интересов, как самого предприятия, так и его генерального директора Патимат Алиевой.    

11.     То есть, весь вышеуказанный материальный ущерб, всё это «повесили» на СРЗ «Южный Севастополь», на его новых учредителей, пришедших только в апреле 2015 г. и ничего не знавших об имевшихся обременениях, так как от них скрыли важную информацию, несмотря на то, что в адрес регистрационных органов были даны указания не проводить никаких действий, связанных с перерегистрацией ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Тем не менее, перерегистрация была проведена и возникает вопрос: кто и как произвёл перерегистрацию при возбужденном уголовном деле и при наличии запретов?    

12.     При этом, новые учредители, не зная об обременениях, вложили в развитие предприятия много денег в долларовом эквиваленте и в этой связи новые учредители также могут заявить о нарушении своих прав как потерпевшие и о причинении им материального ущерба и морального вреда как гражданским истцам.

13.     Поэтому я настаиваю на том, что ОМВД Гагаринского района и прокуратура Гагаринского района (как надзорный орган) - совершили бездействие.

14.     Бездействие заключается в том, что ненадлежащее физическое лицо - Антипенко Н.Г. незаконно был признан потерпевшим, а юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь»,  чьи права и законные интересы были нарушены по факту совершения преступления, незаконно отказывались признавать потерпевшим. 

15.     Расследование, по сути, не проводилось.  Нас к материалам дела не допускали. Я не мог даже предметно что-то обжаловать, потому что у меня материалов не было.

16.     При этом, по материалам дела №347005 прослеживается, что в течение четырёх дней: с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. была полностью блокирована деятельность предприятия, похищены документы и печать предприятия и дочерних предприятий.

17.     Далее, с использованием документов и печати предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», подделав подпись убывшего до 16.04.14 г. в Украину Антипенко Н.Г.,   20.04.14 г. был подделан договор поручительства от имени предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, с использованием поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. преступники  завладели 18.268.093 доллара США принадлежавшими ОЗК.

18.     В настоящее время, проверка по завладению 18.268.093 долларов США поручена всё тому же ОМВД Гагаринского района по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. Ранее, по заявлению Алиевой П.М. проверку проводили сотрудники УЭБиПК по КУСП №699 КУСП, материалы которой были затем переданы в ОМВД Гагаринского района и в настоящее время находятся там и им присвоен номер КУСП №19165 от 11.09.19 г. в связи с чем, 20.09.19 г. я подал ходатайство в Гагаринский ОМВД об ознакомлении с указанными материалами (прилагаются).   

19.     Бездействие также заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав предприятие  СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, несмотря на то, что в этом деле интерес непосредственно самого юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как изначально установленное 25.03.14 г. похищенное имущество принадлежало предприятию: документы и печати 

20.     Только впоследствии, в декабре 2014 г. по результатам ревизии выяснилось, что было совершено два хищения: принадлежавшее предприятию, а также  арендованное у города и находившееся во владении предприятия имущество города, но, предприятие, почему-то выпало из процесса, тогда как по хищению имущества города уголовное дело возбуждено несмотря ни на какие сроки     

21.     Теперь почему-то везде виновато предприятие и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на предприятие, а те лица (Фалков, Князев), которые осуществляли 24.03.14 г. рейдерский захват и похищали имущество (в том числе арендованное-государственное), они уже чуть ли не потерпевшие получаются в рамках уголовного дела №347005.

22.         Суть бездействия сотрудников полиции заключается в том, что дело возбудили  по заявлению работника предприятия Школьниковой, но, предприятие незаконно отказывались признавать потерпевшим, чем пять лет нарушались права и законные интересы предприятия в связи с чем, необходимо обязать признать предприятие потерпевшим и приступить к расследованию уголовного дела №347005 с целью защиты прав и законных интересов предприятия, установления виновных и обеспечения права на возмещение репутационного вреда и материального ущерба.

23.     По жалобе на бездействие стоит правовая задача установить все обстоятельства для чего требуется привлечь юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего от преступления и гражданского истца и возобновить расследование уголовного дела №347005.      

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, - 

ПРОШУ:

1.      Ознакомить с материалами дела для подачи дополнений к возражению. 

2.      Уведомить меня по СМС и повесткой о месте, дне и времени судебного заседания. Рассмотреть дело в моём присутствии.  

3.      Отказать в удовлетворении апелляционного определения прокуратуры Гагаринского района.

4.      Оставить в силе, без изменений постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

5.      Вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, МВД РФ, прокуратуры г. Севастополя, СУ по г. Севастополю и УМВД г. Севастополя о признаках преступления (халатность, должностные подлоги и другое) в действиях/бездействии должностных лиц прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района как на это указано в заявлении о преступлении от 13.10.19 г.   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия части заявления от 14.10.19 г. в Генеральную прокуратуру РФ, СК РФ и др. – 5 листов (стр.1,2,3,31,32 в связи с тем, что начиная с п.1 и до просительной части в заявлении изложен текст идентичный тексту данного Возражения)     

2.      Копия определения судьи Погребняк С.А. от 10.10.19 г. по делу №А84-4082/19 – 3 листа

3.      Копия ходатайства от 07.10.19 г. с талоном регистрации в ОМВД от 08.10.19 г. – 6 листов

4.      Копия доверенности от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5.      Копия возражений для прокуратуры и ОМВД – 2 экз. 

14.10.19 г. 

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь»                                                Новиков В.В. 

И.В.Кожевникову – судье Севастопольского городского суда

- представитель потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+79787496033, +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №22К-724/2019

ДОПОЛНЕНИЯ

к возражениям от 14.10.19 г. на апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района от 09.10.19 г.

В дополнение к ранее поданному возражению от 14.10.19 г. на апелляционное представление от 09.10.19 г. прокуратуры Гагаринского района обращаю внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

1.      ОМВД по Гагаринскому району не обжаловало  постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. в связи с чем, необходимо признать, что ОМВД согласилось с правильностью выводов суда в постановлении и обязано его выполнять.

2.      При этом, выводы суда относятся в первую очередь и в большей части к ОМВД Гагаринского района, а именно: 

2.1.- Признать незаконными действия и.о.дознавателя Савченко по признанию в качестве потерпевшего 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005.

Обязать СО ОМВД устранить данное нарушение;

2.2.- Признать незаконным бездействие СО ОМВД по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь»        

Обязать СО ОМВД устранить указанные нарушения;

2.3.- Признать незаконным постановление следователя СО Зарудной Н.И. (от 26.07.16 г.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу №347005

Обязать СО ОМВД устранить указанное нарушение;

2.4.– При этом логика судебного решения сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Все остальные нарушения вытекают из первоначального, так как в течение пяти лет систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» и нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые  допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению. 

Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, суд исходил из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., о чём подробнее в п.10 дополнений и если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ. 

В таком случае непонятно, что это вообще за организация такая под названием «прокуратура Гагаринского района» и чем она занимается?      Штаны просиживает и зарплату получает на шее у государства?      

3.      У ОМВД по Гагаринскому району имелось право и возможность обжалования постановления Гагаринского суда от 30.09.19 г., но они не пожелали воспользоваться своим правом и не использовали возможность обжалования.

   При таких обстоятельствах, ОМВД по Гагаринскому району следовало сразу начать выполнять  судебное решение и указания суда, а не ждать, когда прокуратура обжалует постановление от 30.09.19 г. и какое решение примет суд апелляционной инстанции.

Чтобы как-то побудить СО Гагаринского ОМВД приступить к исполнению решения суда и устранить допущенные ранее нарушения я, 07.10.19 г. подал ходатайство в ОМВД Гагаринского района о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», но получил ответы от начальника СО ОМВД Стяжкиной, что постановление суда от 30.09.19 г. не вступило в силу и обжаловано прокуратурой. 

Таким образом, из-за упёртой позиции прокуратуры и ОМВД прошёл ещё месяц и продолжается  нарушение прав потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь».     

4.      В свою очередь, прокуратура Гагаринского района, по сути, обжалует постановление от 30.9.19 г. только в одной части (ч.3) судебного акта, а именно в части отмены постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела.   

Но, при этом, прокуратура Гагаринского района, вне связи с логикой, как видно от недопонимания и некомпетентности, просит признать незаконным и отменить «до кучи», полностью постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. 

Прокуратуре надо было бы, с чем-то определиться и то ли настаивать, что Антипенко Н.Г. законно признан потерпевшим постановлением Савченко от 27.03.14 г., то ли просить отменить постановление только в части прекращения уголовного дела, раз уж согласны с тем, что потерпевшим является ООО СРЗ «Южный Севастополь».

По-другому никак не получается. 

5.      Несмотря на то, что суд в постановлении от 30.09.19 г. не конкретизировал: в чём состоит незаконность действий непосредственно должностных лиц прокуратуры Гагаринского района, но, исходя из того, что по факту,  именно прокуратура   «ринулась в бой», - в прокуратуре понимают, что выводы суда относятся к ненадлежащему исполнению прокуратурой своих надзорных функций.

Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №3479005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение    должностного подлога по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела и, искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде.

Так с целью прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, намеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

Таким образом, Зарудная сфальсифицировала и искусственно создала основания, образно говоря, для «убийства сразу трёх зайцев»:

a)      как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

b)      создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

c)      прекратив дело по сроку давности!

Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.       

Однако, вышеуказанным обстоятельствам прокуратура Гагаринского района, вообще не даёт никакой правовой оценки и незаконно продолжает настаивать  на якобы законности и обоснованности постановления Зарудной от 26.07.16 г.  

Таким образом, по сути, прокуратура становится соучастником преступления пытаясь укрыть преступление Зарудной.     

Для примера, прокуратура по какой –то причине признала незаконным не принятие процессуального решения по побоям Фалкову и дала указания выделить материалы для проверки и принятия процессуального решения по Фалкову, который даже не подавал заявление.  О проверке не имеющих отношения к данному уголовному делу материалов по побоям Фалкову, как о своих заслугах, прокуратура вновь ведёт речь в апелляционном представлении даже несмотря на то, что суд первой инстанции отказал прокуратуре в приобщении документов по побоям Фалкову.   

В таком случае, непонятно, почему прокуратура не желает провести проверку по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., который обращался в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» и игнорирует свои же собственные указания от 27.09.17 г. (о чём речь ниже, в п.6 данных дополнений)?    

6.      Поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, что, как выяснилось, имеется  ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А.

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипепнко Н.Г. от 27.03.14 г.  

При этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.       

Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.  полностью подтверждает мои доводы.

В ответе прокуратуры от 01.10.17 г. сказано (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, я получил только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции. Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и принял правильное решение.

Однако, прокуратура Гагаринского района не желает признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные нарушения надзорных функций со стороны прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований самой прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения постановления Зарудной от 26.07.16 г. прекращения уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает обоснованным и законным.   

При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и вновь возникает вопрос:  чем же занимается прокуратура Гагаринского района? 

 

Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова.  

Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. по которому так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

Между тем, в заявлении от 27.03.14 г. директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. на имя начальника Гагаринского РО (л.д.12-13) изложил следующие обстоятельства события преступления:

«24.03.14 г. в 06 часов утра произошёл противоправный и незаконный захват территории ООО СРЗ «Южный Севастополь» силами казаков Черноморской казачьей сотни. Казаки в количестве примерно 50 человек, вооружённые ножами и пистолетами, противоправно, без разрешения руководства предприятия-арендатора, зашли на территорию, блокировали центральные ворота и иные въезды на территорию».

Далее. Антипенко Н.Г. указал на прямые основания для признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» перечислив прямой и возможный ущерб от преступления (что по факту всё-таки произошло по вине непосредственно ОМВД и прокуратуры Гагаринского района):

«В результате захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» было лишено возможности использования целостного имущественного комплекса…Таким образом, были существенно нарушены наши права как арендатора целостного имущественного комплекса…, что привело к невозможности нормального функционирования ООО СРЗ «Южный Севастополь» и надлежащего исполнения нашим предприятием своих обязательств по заключенным договорам, что может привести в дальнейшем к причинению СРЗ «Южный Севастополь» значительных убытков.

Затем, Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает:

«В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство;

Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества, просил установить лиц, осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330,  УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г., который в 2012 г. после инвентаризации был продлён до 2022 года.

Необходимо учесть, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо, использовавшее своё должностное положение - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.     

Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие (захват), с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.      

УК РФ Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Необходимо также квалифицировать действия Фалкова и других лиц по п.п. а) и б) ч.4 ст.158 УК РФ – кража, что влечёт лишение свободы на срок до 10 лет

ст.158 УК РФ

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

Необходимо привлечь в качестве подозреваемых Фалкова и Князева и допросить указанных лиц;

Необходимо установить и допросить всех лиц причастных к совершению преступления в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.;

7.      Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог ст.292 УК РФ, повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл).

УК РФ Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

8.      Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь»  (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб:

- расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

- вину, за утрату имущества, а также материальную ответственность в сумме около 20 миллионов рулей в арбитражном процессе незаконно возложили на СРЗ «Южный Севастополь»; 

- также в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

- процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г.;

- все вышеуказанные эпизоды преступлений являются связанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого 24.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку после возобновления следственных действий и по результатам следственных действий для чего следует  объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле под №347005.      

При этом, следует учесть, что согласно прилагаемых копий приказов №44 от 04.04.14 г., №50 от 11.04.14 г., №54 от 18.04.14 г. Антипенко Н.Г. уже с 04.04.17 г. не исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как он пишет в своих показаниях от 19.04.19 г. обязанности директора исполнял Добряков С.Ю., что подтверждается копий приказа №44 от 04.04.14 г., на котором стоит подпись и фамилия Добрякова и копией приказа №50 от 11.04.14 г., на котором хотя и стоит фамилия Антипенко, но подписал приказ Добряков своей подписью и перед словом директор поставил знак / что означает исполняющий обязанности директора. При этом, как выяснилось, с 18.04.14 г. (как минимум) исполняющим обязанности директора уже являлся Даниленко Н.Ю. из чего следует, что Антипенко Н.Г. не мог подписать договор поручительства от 20.04.14 г., что также доказывает правдивость показаний Антипенко Н.Г., что  он примерно за неделю до 20.04.14 г. выехал в Украину.  

Объективно подтверждается, что по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района наступили также и такие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» как: увольнение рабочих после расторжения договора аренды, процедура банкротства предприятия, не платятся налоги, государству также причиняется  ущерб в связи с не работой предприятия.

Предприятие намерено подать гражданский иск, на что имеет полное право.

9.      Следует обратить внимание, что заключение прокуратуры по постановлению от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела было составлено только 02.08.19 г. (л.д.37-39 надзорного производства) после моих многократных жалоб и уже в процессе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПКРФ в суде, а до этого всех всё устраивало, так как незаконно отказывались признавать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим.    

Таким образом, прокуратурой Гагаринского района нарушен п.4 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.05.2004 N 12 "О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за не установлением лиц, совершивших преступления" о составлении заключения в течение 10 дней и направлении копии заключения в материалы уголовного дела, так как такого заключения в материалах уголовного дела №347005 нет даже несмотря на то, что в уголовном деле имеются непронумерованные листы.  

Также, в нарушение п.4 Приказа Генпрокурора от 05.05.2004 г. №12 в десятидневный срок не были проверены законность и обоснованность приостановления производства по делу, полнота проведённых оперативно-следственных действий, так как не были выполнены указания прокурора от 04.07.16 г. после отмены предыдущего постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела. 

Незаконно не были признаны обвиняемыми Фалков и Князев, у которых были проведены обыски и, на  которых Антипенко Н.Г. и другие свидетели указали как на виновных в захвате предприятия и хищении имущества предприятия и, как впоследствии выяснилось, в хищении государственного имущества, материальную ответственность за утрату которого в арбитражном процессе незаконно возложили на СРЗ «Южный Севастополь». 

Таким образом, не были приняты процессуальные решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. и не была дана надлежащая квалификация действиям Фалкова и Князева, что препятствует прекращению уголовного дела, так как виновные известны и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.   

Исходя из материалов уголовного дела №347005  виновные в совершении преступлений против прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. граждане Фалков и Князев были известны, но процессуальная оценка этому факту следственными органами не дана, то решение о прекращении уголовного дела вообще незаконное.   

При этом, не могут быть приняты во внимание некие мотивы, которые выдвигают Фалков им Князев в оправдание своих преступных действий, что им надо было избавиться от учредителей из г. Сумы.

Но тогда при чём здесь нынешние учредители, которым, несмотря на наличие уведомлений о запрете совершения сделок с предприятием и расследование уголовного дела №347005, кто-то умудрился переоформить предприятие в апреле 2015 г. без предупреждения их о преступлении против предприятия и уголовном деле №347005. 

Впоследствии, именно новые учредители и директора были кем-то «назначены» виновными во всём и их обязали за всё платить. А ведь новые учредители также могут подать иски к Фалкову и Князеву.     

Помимо этого, следует признать, что в нарушение Приказа Генерального прокурора и требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления от 25.07.16 г. о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему и гражданскому истцу ООО СРЗ «Южный Севастополь» с разъяснением права на обжалование.

Потерпевшему от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» на протяжении пяти лет вообще ничего не направлялось, никаких процессуальных документов и потерпевшее предприятие было вообще лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было незаконно лишено права и возможности заявить гражданский иск, что повлекло в том числе, нарушение разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ  от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».   

10.  Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., в которых для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами указано:

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

2. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.

Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

3. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

6. В случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

7. По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

9. Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

12. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

13. С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

14. Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

18. Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.

19. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

21. При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

22. При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (статья 230 УПК РФ).

23. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

24. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

25. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

32. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

33. В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

34. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

35. Исходя из положений статьи 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии потерпевшему и его законному представителю, представителю, а также гражданскому истцу и его представителю, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений. Указанные лица уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае если судом апелляционной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

36. При поступлении апелляционной жалобы потерпевшего (его законного представителя, представителя) суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также предоставляет ему возможность ознакомиться с кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 401.12 УПК РФ).

37. При рассмотрении уголовных дел судам апелляционной и кассационной инстанций следует тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

11.  Хочется услышать от прокуратуры Гагаринского района:

a)      Что такого не сделал суд первой инстанции при проверке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ?

b)      Может это суд вместо прокуратуры отказался следовать разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"? 

Нет, в отличие от прокуратуры, суд как раз чётко следовал разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17.

c)      Может суд не проверил правильность квалификации преступления?

Но, суд, в порядке ст.125 УК РФ при сложившихся обстоятельствах не может проверить правильность квалификации притом, что следователь Зарудная в постановлении от 26.07.16 г. незаконно изменила повод и основания возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления об установлении иных обстоятельств, чем совершила должностное преступление, на что я указал в дополнении к жалобе и выступлении в суде.  Кто это будет всё делать и выяснять за следственные органы и прокуратуру? Суд, что ли? Но суд не имеет таких полномочий устанавливать квалификацию за следственные органы, так как суд может только проверить законность и правильность квалификации с учётом мнения сторон.

А квалификация, как известно, влияет на срок давности. К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали. Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, 10.05.19 г. по факту утраты имущества, когда было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по тому же уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь СРЗ в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но следствие и прокуратура не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки. 

Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005

Следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может дать правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам без того чтобы следователь раньше не принял процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от27.03.14 г.    

Именно на все эти вышеуказанные обстоятельства я обратил внимание суда в своих дополнениях к жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела №347005, но прокуратура в своём апелляционном представлении ничего не возразила против моих доводов, хотя после вынесения судом постановления от 30.09.19 г. у прокуратуры Гагаринского района в течение девяти дней имелась возможность изучить дополнения к жалобе.

Но, исходя из апелляционного представления, прокуратура Гагаринского  района  вновь хочет, что-то изучать в суде первой инстанции.

Что конкретно хочет изучить прокуратура и что, по мнению прокуратуры, должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса?  Но на каком основании? 

12.  Хотелось бы понять, что хочет прокуратура от суда при новом рассмотрении?

Какие указания, по мнению прокуратуры должен дать суд апелляционной инстанции суду первой инстанции для нового рассмотрения? Пусть прокуратура это озвучит.  По крайней мере, прокуратура Гагаринского района в апелляционном представлении ни словом не обмолвилась о том, какие конкретно действия должен совершить суд первой инстанции и что и как, в каком порядке суду необходимо установить при новом рассмотрении?

13.  С какой же целью прокуратура Гагаринского района намерена загружать суды?

Возможно, что с целью использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для  обеспечения защиты прав потерпевших.

14.  Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие ни в чём не виновато.

15.  Пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь».    

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.      Отказать в удовлетворении апелляционного определения прокуратуры Гагаринского района.

2.      Оставить в силе, без изменений постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

3.      Вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, МВД РФ, прокуратуры г. Севастополя, СУ по г. Севастополю и УМВД г. Севастополя о признаках преступления (халатность, должностные подлоги и другое) в действиях/бездействии должностных лиц прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района как на это указано в заявлении о преступлении от 13.10.19 г.   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. – 2 листа

2.      Копия приказов №44 от 04.04.14 г., №50 от 11.04.14 г., №54 от 18.04.14 г. – 3 листа

3.      Копия ходатайства от 07.10.19 г. о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим -  6 листов

4.      Копия доверенности от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5.      Копия дополнений для сторон – 2 экз.   

28.10.19 г. 

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь»                                                Новиков В.В.

И.В.Кожевникову – судье Севастопольского городского суда

- представитель потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+79787496033, +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №22К-724/2019

ПИСЬМЕННЫЕ  ПОЯСНЕНИЯ

       I.            Напомню, обстоятельства данного дела уже были предметом исследования в судебном заседании 23.08.19 г. при рассмотрении апелляции на постановление судьи Крылло П.В.   

Таким образом, рассматриваемые здесь вопросы изучались 23.08.19 г. судом в том же составе и это уже второе рассмотрение только теперь по апелляции прокуратуры.   

Из стенограммы судебного заседания 23.08.19 г. севастопольского городского суда (судья Кожевников И.В.)

Судья Кожевников И.В: А вам, что, принципиально возбудили уголовное дело по чьему заявлению – Овсянникова или Даниленко, что ли? А не сам факт вас интересует, как пострадавшую сторону, по вашему мнению?

Новиков: А нас не признают пострадавшей (стороной), нас не знакомят с делом. Я ничего не знаю, меня не допускают. Вот из-за чего все началось. Я изначально просто просил – дайте нам ознакомиться с делом, мы хотим, я пришел на прием к Стяжкиной, она сначала привела следователя, он говорит – «я только взял (дело), у меня 5 томов». И она говорит – я не буду вас знакомить, вы не потерпевший, вы вообще не сторона. Как не сторона? А заявление Антипенко (от 27.03.14 н.)? А кража имущества, документы предприятия (24.03.14 г.)? Там же все указано. Печать предприятия. А взятые деньги у государственного предприятия ОАО «ОЗК», и которые повесили сейчас на нас (18.268.093 долларов США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. от имени СРЗ «Южный Севастополь»). И мы никак не можем разобраться. Нас заставляют только платить. Понимаете? Кто там что делал, как это (имущество) пропало – никого не установили, виновных нет. А СРЗ – платите.

Судья Кожевников И.В: Для того, чтобы вы были потерпевшим, кто-то из вас должен был обратиться изначально...

Новиков: Антипенко Н.Г., генеральный директор СРЗ, 27 марта по факту захвата 2014 года...(как выяснилось, ещё раньше обратились Лисецкий - 24.03.14 г. и Школьникова – 25.03.14 г. По заявлению Школьниковой и было возбуждено 27.03.14 г. уголовное дело №347005, а по заявлению Лисецкого был допрошен Антипенко 27.03.14 г.). 

Судья Кожевников И.В: 27 марта какого года?

Новиков: 2014 года.

Судья Кожевников И.В: 27 марта 2014 года. Директор кто?

Новиков: Антипенко.

Судья Кожевников И.В: Антипенко. Обратился с заявлением куда?

Новиков: В полицию.

Судья Кожевников И.В: В полицию. Гагаринского района, да?

Новиков: Да.

Судья Кожевников И.В: С заявлением по факту чего? Рейдерского захвата? Что там?

Новиков: Захвата, рейдерского захвата. И кражи имущества.

Судья Кожевников И.В: И кражи имущества. Так. Что было сделано по этому заявлению? В марте вот он обратился.

Новиков: Приостановлено. В связи с невозможностью установить лиц. А через 2 года в 2016 году прекращено по сроку давности. Якобы лица установлены, но они не являются (для допросов). Это как понимать?

Судья: Кожевников И.В Понятно. Вы обжалуете действия по этому заявлению сотрудников милиции, которые получается, с 2016 года до настоящего времени, дело было прекращено, каких-либо действий не делали по этому заявлению?

Новиков: Да, да. Ваша часть, и получается ситуация – мы бы к этому не касались, но стали валиться на нас все вот эти вот долги...

Судья Кожевников И.В: Я понял. То есть, вы обжалуете бездействие

Новиков: Возбудили уголовное дело только по краже государственного имущества. А имущество СРЗ вроде как и нет. Куда-то оно пропало. И то, что СРЗ было арендатором этого имущества, но теперь все повесили на СРЗ. По решению арбитражного суда расторгли договор аренды с СРЗ опять-таки, по заявлению правительства из-за факта кражи. Расторгли договор и возложили вот за это утраченное имущество ответственность полностью на СРЗ, а не на тех лиц, которые похитили при захвате рейдерском.

Судья Кожевников И.В: Подождите, вы сейчас уголовные понятия путаете с гражданско-правовыми отношениями? Что повесили на...

Судья Кожевников И.В:...Недоимку по налогам что ли или что на вас повесили?

Новиков: В нарушение процедуры вину возложили в арбитражном процессе на СРЗ. В утрате (государственного) имущества.

Судья Кожевников И.В: Я понял.

Новиков: То есть, с нарушением процедуры...

Судья Кожевников И.В: Вы говорите, что это имущество убыло противоправно из вашего владения, а вас заставляют за это...

Новиков: А нас заставляют за него заплатить.

Судья Кожевников И.В: Так. Поэтому вы должны по закону заплатить, а потом уже в хозяйственном порядке предъявить иск виновным, так ведь?

Судья Кожевников И.В: То есть, бездействие заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав вас потерпевшими, хотя в этом деле ваш интерес. То есть, похищенное имущество было не принадлежащее городу, а вам...

Новиков: В первую очередь...

Судья Кожевников И.В:... обществу, да?

Новиков: Конечно. Документы, печать. Эту печать похищенную...

Судья Кожевников И.В: Там было, то есть, два хищения. И у города, и у вас?

Новиков: Да, да.

Судья Кожевников И.В: А вы выпали из этого.

Новиков: А мы выпали. Почему-то выпали. И не можем понять, почему мы выпали. И почему везде мы виноваты, и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на нас. А те лица, которые похищали, собственно, рейдерский захват осуществляли и похищали, они же чуть ли невиновные, в рамках уголовного дела №347005, нас отстраняют, а этих лиц, что их побили, когда их выгоняли оттуда, они оказывается потерпевшие. Фалков. И он, видеозапись есть с его участием, я диск приобщил, где он 28-го, когда он поступил в больницу, и он жалуется, говорит – я директор. Как он директор? Это Антипенко директор. А он говорит – а меня рабочие выбрали. А в каком порядке его выбрали?

Новиков: А почему тогда мы не потерпевшие? А только правительство?

Судья Кожевников И.В: оказывается суть у вас –вот бездействие сотрудников милиции (полиции) заключается в том, что, да, дело возбудили фактически по вашему заявлению, а вас потерпевшими не признают. Обязать их признать вас потерпевшими. Так?

Судья Кожевников И.В: Правильно?

Новиков: Конечно.

Судья Кожевников И.В: Ну, слава Богу.

При этом, 23.08.19 г. в удовлетворении апелляции было отказано в связи с ненадлежащей доверенностью.  

    II.            После исполнения требования суда о предоставлении надлежащей доверенности 30.09.19 г. судья Гагаринского суда Норец В.А. по тем же самым обстоятельствам ознакомил меня с материалами уголовного дела №347005, предоставил мне возможность подать дополнения и, по результатам исследования материалов дела, вынес постановление об удовлетворении жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» в порядке ст.125 УПК РФ. 

Однако, прокуратуру Гагаринского района не устроило законное и обоснованное постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. о признании незаконными решений, действий и бездействия ОМВД и прокуратуры Гагаринского района и, 09.10.19 г.  прокуратура подала апелляционное представление на указанное постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

14.10.19 г. я подал возражения на апелляционное представление прокуратуры.  

Поддерживать апелляцию в городском суде должна Городская прокуратура.

Вопрос: поддержит ли Городская прокуратура апелляцию своих коллег из Гагаринской прокуратуры при тех отрицательных для них обстоятельствах, которые известны им и мне, а также судье, который по факту уже в третий раз будет рассматривать обстоятельства, связанные с этим делом в апелляции?  

Или городская прокуратура применит ст.37 Закона «О прокуратуре» и отзовёт апелляцию?  

1.     Своей апелляцией Гагаринская прокуратура как бы говорит:

- да, мы оказались некомпетентны, да мы пять лет нарушали права и законные интересы потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь» чем причинили предприятию особо крупный ущерб,

- да, это только Новиков В.В. указал нам на нарушения, а сами мы не смогли это установить,

- но мы (прокуратура) считаем, что срок давности прошёл и ничего менять мы не собираемся и не надо нас наказывать потому что мы, как бы «лохи», а какой может быть спрос с «лохов»?         

И про сроки давности смеют вести речь те некомпетентные работники прокуратуры, которые не смогли правильно установить: кто является потерпевшим, не пожелали выполнить требования ст.6 и ст.42 УПК РФ и не пожелали защитить нарушенные права и законные интересы потерпевшего? 

Если прокуратура изначально бездействовала и нарушила Закон, то пусть сама исправляет, а не кивает на срок давности иначе платить за всё придётся самой прокуратуре (Государству) так как нарушение (по сути, должностное преступление) установлено только сейчас.   

2.     Моё личное мнение, что прокуратуре пора уже прекратить свои нечистоплотные игры в закон и порядок и заняться делом, а именно приступить к защите прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также интересов рабочих и жителей города Севастополь и государственного предприятия АО ОЗК (за 18.268.093 доллара США).

Напомню прокуратуре о назначении уголовного судопроизводства исходя из смысла ст.6, ст.42 УПК РФ и ст.305 ГК РФ в их совокупности, так как во владении СРЗ «Южный Севастополь» находилось имущество города Севастополя, за утрату которого взыскали в арбитражном процессе с ООО СРЗ «Южный Севастополь» как якобы с виновного в совершении преступления по ч.4 ст.158 УК РФ, но с нарушением процедуры установления виновности в уголовном процессе и без учёта уголовного дела №347005, где в связи с апелляцией прокуратуры до настоящего времени СРЗ «Южный Севастополь» не признан потерпевшим:

  

 УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.  

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

3.     Исходя из обстоятельств дела, все части ст.6 УПК РФ в равной мере относятся к СРЗ «Южный Севастополь» как к потерпевшему от преступлений, в смысле ст.42 УПК РФ, а также к его руководителям, которые руководили предприятием в разное время (с 2014 г. по 2019 г.), так как были нарушены не только права и законные интересы предприятия, но незаконно были обвинены физические лица - руководители предприятия в связи с чем, потребуется реабилитация руководителей.   

Как усматривается из обстоятельств дела, мало того, что в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. против юридического лица, предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», против его прав и законных интересов был совершён ряд преступление, а именно рейдерский захват, разбойное нападение и ограбление среди белого дня, - так ещё и было похищено государственное имущество, принадлежащее городу Севастополю находившегося в аренде (владении) у предприятия.  

Затем, с использованием похищенной печати и документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» 20.04.14 г. был подделан договор поручительства и похищены денежные средства в сумме 18.258.093 доллара США, принадлежавшие государственному предприятию АО ОЗК.

Далее, в апреле 2015 г., несмотря на наличие уголовного дела №347005 и запрет следователей на осуществление сделок с предприятием,  преступники умудрились переоформить предприятие на других лиц, которым ничего не было известно о проблемах предприятия.  

«Чудо правоохранители» в лице ОМВД и прокуратуры Гагаринского района также подло и преступно хранили молчание и ничего не сообщали новому руководству потерпевшего от преступления предприятия. Это молчание длилось пять лет.  

Новые собственники ООО СРЗ «Южный Севастополь» не зная о проблемах, вложили огромные суммы денежных средств в развитие предприятия и в организацию производственного процесса, выплатив государству долги предыдущих собственников и предприятия.

Используя неведение собственников и руководства предприятия, Правительство Севастополя возложило всю ответственность за последствия преступления от хищения государственного имущества (в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.) на само предприятие, расторгнув через арбитражный суд договор аренды и взыскав сумму ущерба свыше 20 миллионов рублей, арестовав счета предприятия.

При этом, правительство Севастополя в лице Овсянникова и Пономарёва лично, а также через своих подчинённых не один раз преступно оклеветали и оскорбили руководителя предприятия Патимат Алиеву и требовали возбудить уголовные дела на руководство предприятия за якобы утрату ими имущества.    

Государственное предприятие АО ОЗК в настоящее время через арбитражный суд требует, чтобы ООО СРЗ «Южный Севастополь»  выплатило им 18.258.093 доллара США и инициировало процедуру банкротства предприятия.

Лишив предприятия возможности работать и, спровоцировав, таким образом, увольнение рабочих и невыплату им заработной платы (менее чем два месяца), правительство Севастополя и прокуратура Гагаринского района, тем не менее, лицемерно заламывают руки, «льют крокодиловы слёзы» и обвиняют руководство предприятия в нарушении прав рабочих, требуя возбуждения уголовного дела и снимая на эту тему гнусные, провокационные и насквозь лживые телевизионные передачки и показывая их по карманному Икс-ТВ во главе с Гасановым в заглавной роли и с комментариями непонятной личности - гражданина Израиля Бен-Наима, который не зарегистрирован на территории РФ и представляется ранее умершим в 2003 г. Бондаренко.        

4.     Все вышеуказанные действия/бездействия прокуратуры и Правительства Севастополя повлекли тяжёлые последствия, как для самого предприятия, его руководителей так и для его учредителей, работников, подрядчиков, смежных организаций и предприятий, а так же для общества и государства в целом, показав, что правоохранительные органы могут проявлять халатность и бездействие, что подрывает к ним доверие граждан и общества в целом.            

Предлагаю Правительству, прокуратуре и ОМВД снять теперь передачу о своих противоправных действиях/бездействии и рассказать честно об этом рабочим и всем жителям г. Севастополя. Или смелости не хватит рассказать правду о том, что произошло на самом деле и кто на самом деле  виноват, а именно, что виновны непосредственно ОМВД и сама прокуратура Гагаринского района, которые не желают нести ответственность, а прокуратура вместо того, чтобы исполнять постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. пишет апелляции подставляя вышестоящую городскую прокуратуру, как видно, рассчитывая на корпоративную солидарность.    При этом ОМВД выжидает, какое решение примет апелляционная инстанция по апелляции прокуратуры. 

5.     Обращает внимание, что материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Патимат Алиевой по хищению 18.268.093 доллара США были зарегистрированы в Гагаринском ОМВД, а оттуда, согласно ответа Стяжкиной от 11.09.19 г. №3/198201757820, указанные материалы (в тот же день, сразу после регистрации) 11.09.19 г. были направлены в прокуратуру Гагаринского района для определения подследственнности. После чего, указанные материалы КУСП №19165 как в воду канули и, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ прокуратура хранит гордое молчание и никаких процессуальных решений прокуратура ни мне, ни в СО Гагаринского ОМВД не направляет.     По крайней мере, мне об этом ничего не известно хотя прошло уже больше 50 дней, то есть, 18 раз по три дня, в течение которых требуется принять решение о подследственности.   

6.     Исходя из действий прокуратуры (хоть она и не пишет об этом прямо) можно понять, что   прокуратура пытается использовать и навязать суду Приказ Генерального прокурора от 05.05.2004 N 12 о сроках давности, но, в данной ситуации, Приказ Генерального прокурора для суда не указ, так как суд обязан руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего, которым, в данном случае, как было установлено судом 30.09.19 г. - является ООО СРЗ «Южный Севастополь»

В данном случае, Приказ Генерального прокурора противоречит и входит в конфликт со ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о защите прав потерпевших. 

Таким образом, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» согласно ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановления Пленуму ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 в данном конкретном случае имеют явный приоритет над Приказом Генерального прокурора по той простой причине, что предприятие все пять лет незаконно не было признано потерпевшим в связи с чем, вначале, требуется восстановить нарушенные права потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», а уже затем, в рамках следствия, решать все остальные вопросы о квалификации преступлений и сроках давности и принять, наконец-то процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. чего не делалось пять лет по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.        

    

7.     Прокуратура Гагаринского района не желает признавать, что она грубо нарушила даже свой закон, а именно: ст.ст.1, 3, 4, 6, 21, 26, 29,  Закона о прокуратуре РФ.    

8.     Ещё раз обращаю особое внимание на то, что ОМВД по Гагаринскому району не обжаловало  постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. в связи с чем, необходимо признать, что ОМВД согласилось с правильностью выводов суда в постановлении и обязано его выполнять.

Условно решение суда от 30.09.189 г. состоит из трёх пунктов: 

1)    - Признать незаконными действия и.о.дознавателя Савченко по признанию в качестве потерпевшего 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005.

Обязать СО ОМВД устранить данное нарушение;

2)    - Признать незаконным бездействие СО ОМВД по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь»        

Обязать СО ОМВД устранить указанные нарушения;

3)    - Признать незаконным постановление следователя СО Зарудной Н.И. (от 26.07.16 г.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу №347005

Обязать СО ОМВД устранить указанное нарушение;

ОМВД вообще не оспорил ни один из трёх пунктов в решении суда, со всем согласившись.

9.     В свою очередь, из трёх пунктов, прокуратура Гагаринского района согласилась с первыми двумя пунктами постановления от 30.09.19 г. и не оспорила их.  

Иными словами, прокуратура согласилась, что в течение пяти лет ОМВД и прокуратура незаконно признавали потерпевшим не то лицо - Антипенко Н.Г. и пять лет грубо нарушали права и законные интересы надлежащего потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконно отказываясь признавать юридическое лицо - предприятие потерпевшим.   

Также, прокуратура согласилась с тем, что в течение пяти лет ОМВД (и сама прокуратура) систематически допускали, как на это указал суд, «бездействие по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

10.  Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что ОМВД по Гагаринскому району, а вместе с ним и надзирающий орган – прокуратура Гагаринского района вообще ничего не сделали из того, что им предписано законом (ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17) для соблюдения прав и законных интересов потерпевшего.

10.1.   Так что же они теперь хотят? Пять лет «валяли дурака», а теперь хотят сказать: «извините, а срок то прошёл» и на этом всё? А кто отвечать будет за весь этот бардак и беспредел?     

10.2.   Но, нет, так не пойдёт. Исправлять нарушения и восстанавливать права потерпевшего  надо и делать это придётся, хотят этого в прокуратуре или нет. Как говорится: перед законом все равны и сама прокуратура любит это повторять другим, ну, так пусть «примерят» теперь это правило на себя.  Чем больше прокуратура будет упорствовать в своих заблуждениях, тем больше будет усугублять свою вину на глазах у всех жителей города Севастополя и за его пределами.    Восстанавливать нарушенные права потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» всё равно придётся, как бы прокуратура этому не сопротивлялись, но это неизбежно и корпоративная солидарность здесь не поможет.    

10.3      Всё равно придётся отвечать перед Патимат Алиевой и перед другими руководителями предприятия, а также перед новыми собственниками предприятия за причинённый им ущерб, так как они уж точно ни в чём не виноваты и, по вине, в том числе, ОМВД и прокуратуры просто оказались не в то время и не в том месте, так как их никто не предупредил об уголовном деле №347005.        

11.  Так что необходимо, вначале, как указал суд в постановлении от 30.091.9 г. выполнить следующее:

- устранить нарушение прав потерпевшего согласно Закона (ст.6, ст.42 УПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 с целью восстановления нарушенных прав и для защиты законных интересов.

- признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, а затем:

- провести все необходимые следственные действия, с участием надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- вынести процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.,

- правильно определить квалификацию преступлений,

- установить виновных и

- только после совершения всех необходимых действий, выяснить прошли сроки давности или нет.  

12.  Для принятия решения о сроках давности необходимо учесть, что уже есть уголовное дело №11901670003000424 от 10.05.19 г. возбужденное по этим же обстоятельствам и по заявлению Даниленко от 26.12.14 г. по п. «б» ч.4 чт.158 УК РФ где срок давности до 10 лет и это дело необходимо объединять с делом №347005 потому что это взаимосвязанные дела и их невозможно расследовать отдельно друг от друга.    Что это за бред вообще расследовать такое резонансное дело раздельно?             

13.  При этом, следует исходить из логики решения в постановлении суда от 30.09.19 г., которая (логика) сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение, которое (в смысле закона ст.6, ст.42 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17, с целью восстановления нарушенных прав) возможно, только посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Все остальные нарушения вытекают из первоначального, что также отражено в выводах в постановлении суда от 30.09.19 г. так как в течение пяти лет государственными органами систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые  допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению в связи с чем, необходимо провести расследование в полном объёме и дать оценку, в том числе бездействию работников ОМВД и прокуратуры.  

14.  В прокуратуре, как видно, оказались не в состоянии просчитать все возможные последствия и, вместо расследования дела №347005 и установления лиц, совершивших преступления с целью возмещения ими причинённого ущерба, -  прокуратура предпочитает продолжать бездействовать, по всей видимости, для того, чтобы вся ответственность за последствия бездействия легла бременем на государство.  Но, в таком случае, есть вероятность того, что государство в порядке регресса взыщет с виновных должностных лиц.        

15.  Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего - СРЗ «Южный Севастополь», суд 30.09.19 г. исходил из Закона (ст.6, 42 УПК РФ) и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., но если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также с УПК РФ и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ. 

В таком случае непонятно, что это вообще за организация такая под названием «прокуратура Гагаринского района» и чем она занимается?      Штаны просиживает и зарплату получает на шее у государства? Бездействует?      

16.  При этом, у должностных лиц ОМВД по Гагаринскому району имелось право и возможность обжалования постановления Гагаринского суда от 30.09.19 г., но они не пожелали воспользоваться своим правом и не использовали возможность обжалования.

При таких обстоятельствах, СО ОМВД по Гагаринскому району, как самостоятельному процессуальному лицу, следовало бы сразу начать выполнять  судебное решение и указания суда, а не ждать, когда прокуратура обжалует постановление от 30.09.19 г. и какое решение примет суд апелляционной инстанции.

17.  В свою очередь, прокуратура Гагаринского района, по сути, обжалует постановление от 30.9.19 г. только в одной части (п.3) судебного акта, а именно в части отмены постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела.   

Но, при этом, прокуратура Гагаринского района, вне связи с логикой, как видно от недопонимания и некомпетентности, просит признать незаконным и отменить «до кучи», полностью постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. 

Прокуратуре надо было бы, как то, с чем-то определиться и, то ли настаивать, что Антипенко Н.Г. законно признан потерпевшим постановлением Савченко от 27.03.14 г., то ли просить отменить постановление только в части прекращения уголовного дела, раз уж согласны с тем, что потерпевшим является ООО СРЗ «Южный Севастополь».

По-другому никак не получается.  Нельзя соглашаться с двумя выводами суда, оспаривать только третий вывод, а постановление требовать отменить полностью, а не в части. Или, прокуратура просто решила схитрить, думая, что я не замечу этой маленькой уловки? Ну, вот, заметил и что теперь?      

18.  Отмечу, что то, что излагает прокуратура в своей апелляции ссылаясь на проверку побоев Фалкову и пытаясь оправдать ссылками на Фалкова своё бездействие, - не имеет никакого отношения к выводам суда о нарушении прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту незаконности не признания потерпевшим СРЗ «Южный Севастополь» (п.1 резолютивной части постановления от 30.09.19 г.) и по фактам незаконности не выдачи процессуальных документов потерпевшему СРЗ «Южный Севастополь» (п.2 резолютивной части постановления от 30.10.19 г.). 

Так что не следовало прокуратуре вешать суду всякую «туфту» и пытаться впихнуть «невпихуемое».

19.  Несмотря на то, что суд в постановлении от 30.09.19 г. не конкретизировал: в чём состоит незаконность действий/бездействия непосредственно должностных лиц прокуратуры Гагаринского района, но, исходя из того, что по факту, только прокуратура   «ринулась в бой» (подала апелляцию), - в прокуратуре понимают, что выводы суда относятся к ненадлежащему исполнению прокуратурой своих надзорных функций.

20.  Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №3479005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение    должностного подлога по факту умышленного внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела, и искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде.  При этом не были выполнены указания прокуратуры при отмене предыдущего постановления о прекращении дела.

20.1.   С целью повторного прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, преднамеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко Н.Г. никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

20.2.   Таким образом, Зарудная сфальсифицировала и искусственно создала основания, образно говоря, для «убийства сразу трёх зайцев»:

a)     как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

b)    создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

c)     прекратив дело по сроку давности!

Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот (как выяснилось) чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.   

   

Однако, вышеуказанным обстоятельствам прокуратура Гагаринского района, вообще не даёт никакой правовой оценки и незаконно продолжает настаивать  на якобы законности и обоснованности постановления Зарудной от 26.07.16 г.  

Таким образом, по сути, прокуратура становится соучастником преступления пытаясь укрыть преступление Зарудной.     

21.  Учитывая вышеизложенное, непонятно, почему прокуратура не желает провести проверку по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., который обращался в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как в этом возможно убедиться, прокуратура игнорирует свои же собственные указания от 27.09.17 г.  

21.1.   Так, поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, в силу того, что, как выяснилось, имеется  ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая копия ответа приобщена к дополнениям от 28.10.19 г. Здесь приобщена цветная копия ответа с цветной копией конверта) 

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.  

21.2.   При этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.       

21.3.   Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.  полностью подтверждает мои доводы, хотя и без этого ответа налицо имеется факт не рассмотрения и непринятия процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.  

В ответе Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя  сказано буквально следующее (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

21.4.   Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, был мне передан только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. и на следующий день после подачи возражений 14.10.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции и приобщить к возражениям.

Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и 30.09.19 г. принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.  

21.5.   Однако, прокуратура Гагаринского района, в свою очередь,  необоснованно не желает признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные и грубейшие нарушения надзорных функций со стороны самой прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

21.6.   Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает якобы обоснованным и законным.   Вот и приходится напоминать. 

21.7.   При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и вновь возникает вопрос:  чем же занимается прокуратура Гагаринского района?  Покрывает преступников?

21.8.   Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова.  

22.  Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

23.  Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог (ст.292 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл).

24.  Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь»  (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб, а именно:

- расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

- вину, за утрату имущества, а также гражданско-правовую (материальную) ответственность в сумме около 20 миллионов рулей в арбитражном процессе незаконно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь»; 

- также, в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату в размере около двух миллионов рублей. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

- возбуждена процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. и, по сути, нормально работавшее предприятие попросту уничтожается;

- причинение ущерба новым собственникам предприятия;

- причинение вреда руководителям предприятия;

- все вышеуказанные эпизоды преступлений являются взаимосвязанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку после возобновления следственных действий и по результатам следственных действий, для чего следует  объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле, под одним №347005.      

25.  Объективно подтверждается, что по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района наступили также и такие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» как: увольнение рабочих после расторжения договора аренды, процедура банкротства предприятия, не платятся налоги, государству также причиняется  ущерб в связи с не работой предприятия.

- Помимо этого, следует признать, что в нарушение Приказа Генерального прокурора и требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему и гражданскому истцу ООО СРЗ «Южный Севастополь» с разъяснением права на обжалование.

- Потерпевшему от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» на протяжении пяти лет вообще ничего не направлялось, никаких процессуальных документов и потерпевшее предприятие было вообще лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было незаконно лишено права и возможности заявить гражданский иск, что повлекло нарушение ст.6, ст.42 УПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ  от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г.

26.  Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует Закон (ст.6, ст.42 УПК РФ), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которые даны как раз для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами.  

·        При этом, Пленум ВС РФ указал: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации)».

·        Пленум ВС РФ дал свои разъяснения с целью «обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов»

·        Пленум ВС РФ обратил «внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

·        Также Пленум ВС РФ напомнил, что «Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами».

·        Пленум ВС РФ указал, что потерпевший является участником процесса со стороны обвинения и поддерживает обвинение.

·        Пленум ВС РФ разъяснил, что «Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

·        Пленум ВС РФ также, для нашего случая, разъяснил, что «В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)».

·        Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

·        Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

·        Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

·        В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

·        При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

·        Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

27.  Исходя из вышесказанного, возникают вопросы к прокуратуре и ОМВД Гагаринского района: для кого написаны ст.6 и ст.42 УПК РФ? Для кого даны разъяснения Пленум ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17  если они их не соблюдают, не выполняют и попросту «забили» на них?

28.  Правильная/или неправильная квалификация преступления, как известно, влияет на срок давности.

К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали.

Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, когда 10.05.19 г. по факту утраты имущества было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но, ОМВД и прокуратура Гагаринского района не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки. 

29.  Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005,  

- к нему же необходимо присоединить материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. по 18.268.093 доллара США,

- также необходимо присоединить КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- необходимо присоединить КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

30.  Следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может дать правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам без того, чтобы следователь раньше не принял процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и по другим заявлениям в рамках данного производства с учётом всех обстоятельств.   

Именно на все эти вышеуказанные обстоятельства я обратил внимание суда в своих дополнениях к жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела №347005, но прокуратура в своём апелляционном представлении ничего не возразила против моих доводов, хотя, после вынесения судом постановления от 30.09.19 г. у прокуратуры Гагаринского района в течение девяти дней до подачи 09.10.19 г. апелляционного представления имелась возможность изучить мои дополнения к жалобе.

При этом, исходя из апелляционного представления, прокуратура Гагаринского  района  вновь хочет, что-то изучать в суде первой инстанции.

30.1.   В то же время, следует помнить, что у нас специфика жалобы в порядке ест.125 УПК РФ и суд ограничен именно рамками ст.125 УПК РФ. 

30.2.   Вопрос к прокуратуре: что конкретно прокуратура хочет, чтобы суд изучил в порядке ст.125 УПК РФ и какие указания должен дать суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ если сама прокуратура об этом ничего не пишет в апелляции? 

30.3.   Что, по мнению прокуратуры, должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса?  Но на каком основании это будет делать суд в порядке ст.125 УПК РФ? 

31.  Возможно, что прокуратура подала апелляцию с целью использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для  обеспечения защиты прав потерпевших.

32.  Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие и его руководители, и нынешние собственники, а также  уволенные и оставшиеся без зарплаты рабочие ни в чём не виноваты.

33.  Интересует вопрос: Почему меня и других граждан-жителей Севастополя просто вынуждают буквально воевать с так называемыми «правоохранителями»?  Какая цель всего этого беспредела: сделать нас рабами или просто потренировать и поучить нас умению защищать свои права? 

Так, может хватит уже этой войны?    

Может пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления юридического лица предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также начать защищать права, свободы и законные интересы других граждан.      

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам на странице в интернете: «блог правозащитника Владимира Новикова»:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

 31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

 30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот?  Сами виноваты».  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1.     Отказать в удовлетворении апелляционного представления прокуратуры Гагаринского района

2.     Оставить в силе, без изменений постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Цветная копия ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. – 4 листа (только для суда)

2.     Цветная копия конверта, в котором был ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. – 2 листа (только для суда)

3.     Копия доверенности от 29.08.19 г. – 1лист

4.     Копии письменных пояснений для сторон – 2 экз.

05.11.19 г.

Представитель потерпевшего

ООО СРЗ «Южный Севастополь»                                              Новиков В.В.

 

07.11.2019 г.                                                                 

Правозащитник                                                                  Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь