Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?
Размышляя
о ситуации с СРЗ «Южный Севастополь» складывается впечатление, что находишься
внутри какого-то мультика типа, как в фильме: «Кто подставил кролика Роджера»? Где возможно всё, любой, даже самый дикий
абсурд, который лично у меня, как у преподавателя истории и
обществоведения, а также юриста просто в
голове не укладывается. Всё
больше убеждаюсь, что мы живём в вымышленной и навязанной нам реальности,
ничего общего не имеющей ни с законом, ни с принятыми в нормальном обществе
нормами морали и нравственности, не говоря уже о праве, которого, в большинстве
случаев просто не существует.
Вынужденно,
вместо правоохранительных органов (помогая им) расследуя уголовное дело по
фактам захвата 24.03.14 г. предприятия СРЗ «Южный Севастополь», хищения
документов и печатей предприятия и смежных с ним предприятий, а также государственного
имущества принадлежавшего городу Севастополю и денежных средств АО Объединённая
зерновая компания (ОЗК) в сумме 18.268.093 доллара США и ряда других
преступлений, - я выяснил многие факты, которые в течение пяти лет, попросту
игнорировались правоохранительными органами г. Севастополя и г. Москвы.
Факт
захвата предприятия в революционной ситуации февраля – марта 2014 г. необходимо
признать форс-мажором, то есть обстоятельством неодолимой силы, так как
правоохранительные органы не работали на тот момент и не защитили нарушенных
прав и законных интересов предприятия.
Однако,
в дальнейшем, правоохранительные органы г. Севастополя, по сути, укрывали совершённые
преступления, изначально, не пожелав привлекать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в качестве потерпевшего, не проводя расследование и позволив
преступникам продать предприятие скрыв от покупателей существенное
обстоятельство о совершении против предприятия преступлений.
В
настоящее время, уже подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников прокуратуры и ОМВД Гагаринского
района и готовится иск к прокуратуре и
к УМВД г. Севастополя за ущерб и репутационный вред, причинённые предприятию
бездействием и незаконными решениями, которыми нарушены права и законные
интересы СРЗ «Южный Севастополь» и его собственников (которые стали собственниками
вследствие неведения и обмана со стороны правоохранительных органов и
преступников).
Новые
собственники предприятия вложили большие суммы своих денежных средств в работу
предприятия, но в дальнейшем, возможно, что сам бывший губернатор-председатель
Правительства Севастополя Овсянников (или от его имени) как видно, решил
воспользоваться ситуацией и навариться на чужой проблеме предложив новому
собственнику «порешать вопросы» за один миллион долларов США. При этом, версия, что за требованием стоял
лично Овсянников имеет право на существование, учитывая наши реальности и
аналогичные ситуации, к примеру, с ООО ПИР (бывший ресторан «Рыбацкий стан», а
ныне «Seavas»)
где в настоящее время, прокуратура и УМВД не желают/боятся дать правовую оценку
фактам самовольного строительства и захвата земли о чём был первоначальный иск
правительства и ДИЗО Севастополя о сносе самовольных строений и освобождении
самовольно занятого земельного участка. Теперь УМВД ссылается только на объяснения
Севреестра и самого ДИЗО, что якобы всё законно. Ага, это после смены
собственника всё вдруг, неожиданно, чудесным образом, стало законным и Правительство с ДИЗО вдруг
интерес потеряли к своему иску. Так мы и поверили в ничем не мотивированную
утрату интереса Правительства и ДИЗО к такому сладкому месту.
Но
вот в случае с СРЗ, генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Патимат
Алиева рассказала о вымогательстве со стороны людей, представившихся, что
действуют в интересах Овсянникова и сразу же Алиева П.М. попала под прессинг со
стороны, как самого Овсянникова, так и его шестёрок (типа, опустившихся моральных
уродов Гасанова и Бен-Наима).
Так,
Овсянников в августе 2018 г. даже назвал Алиеву мошенницей сделав это публично,
но, после получения иска начал трусливо выкручиваться, увиливая от процесса, а
теперь, его представители, пытаясь выгородить своего бывшего шефа и вводят суд
в заблуждение утверждая, что Овсянников имел в виду каких-то других
руководителей при этом, обходя молчанием постановление от 09.01.18 г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по заявлению самого Овса в отношении всех
руководителей предприятия.
То
есть, не катит отмазка, что Овёс назвал мошенниками якобы других руководителей,
а не Алиеву, так как Овёс на момент своей клеветы 09.08.2018 г. точно знал о
постановлении от 09.01.18 г. и что никто из руководителей или работников СРЗ
«Южный Севастополь» не похищал государственное имущество. Но, об этом мы подробнее разберёмся в
Верховном суде Крыма куда подана апелляция на решение судьи от 10.07.19 г. в
котором судья, выгораживая Овса вообще умудрилась придумать, нечто своё, а
именно: что высказывание Овса якобы (цитата) «фраза «руководство завода» не относится
к какому-либо определённому лицу, в том числе к истцу, а обобщённо относилось к
тем лицам, которые мешали нормальной работе завода».
Во
как, такого в процессе вообще никто не говорил и непонятно, откуда это взяла
судья?
А
к кому тогда относится заголовок статьи в газете ответчика: «Губернатор Севастополя
Овсянников назвал мошенниками руководство СРЗ «Южный Севастополь»?
Разве,
в представлении судьи могут быть конкретные руководители завода иметь обобщённый
образ лиц, которые мешали нормальной работе завода?
Разве
Овёс, что-нибудь сказал о том, что кто-то мешал работе завода? Нет,
Овёс такого не говорил и непонятно, откуда судья это взяла, так как Овёс сказал
буквально следующее:
«..я
напоминаю, что мы сами даже когда разбираемся в земельно – имущественных
вопросах тоже у нас это занимает годы.
Вот «Южный Севастополь» (усмехнулся) год заняла ситуация. Сколько криков было
там...мошенников, которые там находятся. Всё закончилось у них. Кричать они и
дальше будут, а закончилось 49-летним контрактом с компанией «Вымпел»
строительством, судостроением, но это стоило нам тоже, несмотря на то, что мы
власть, стоило каких-то неприятных ощущений от этих ненормальных криков этих
людей, кто там у нас голову морочил.
Поэтому постараемся решать и ваши вопросы».
Как
видим, в словах Овса нет ни одного слова, что кто-то мешал работе завода и
следовательно, вывод судьи не основан на материалах дела и, такое решение
безусловно подлежит отмене тем более,
что выяснились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела из
которых следует, что само правительство Севастополя, а также правоохранительные
органы виновны в утрате государственного имущества и в отсутствии расследования
преступления против прав и законных интересов арендатора СРЗ «Южный Севастополь».
так называемого «титульного владельца» арендованного имущества
Ст.305 ГК РФ Защита
прав владельца, не являющегося собственником
Права,
предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,
хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного
управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это
лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким
образом, если бы в суде прозвучало то, что
написала судья про неких лиц, которые мешали
работе завода, я бы естественно, указал в первую очередь на Овса, как на лицо, которое
на то момент как раз и было тем, кто мешал работе завода. Иными словами, по версии судьи получается, что
Овёс сказал сам про себя что ли? Что же,
собственно, установила судья в таком случае? Почему тогда судья, противореча
сама себе, не признала не
соответствующей действительности и заведомо ложной интерпретацию журналистов
«Новой газеты», которые поняли так, что Овёс высказался в отношении руководства
предприятия, и вынесли свою интерпретацию в заголовок статьи? Вот вам и тот самый мультяшный абсурд, о
котором я сказал вначале, так как получается, что возможно всё. Возможна любая
неистовая фантазия, которая воплощается на бумаге и в решении суда становится
реальностью.
А
как же, спросите вы, быть с требованием процессуального закона о том, что
решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных в суде и,
что решение суда должно быть полным всестороннем и объективным? Должно быть, или может не быть? Об этом у нас также будет возможность поговорить
в Верховном суде Крыма.
При
этом вызывает умиление забота об Овсе, которого хотя уже нет в Правительстве
Севастополя и хер его знает, где он шляется, но, работники правительства за
зарплату из бюджета продолжают защищать интересы Овса. Вот уже действительно
видно, что чиновники своих не бросают и не скрывают этого, а даже показательно
бравируют этим. То есть, если кто в России для чиновников и свои, то это только
сами чиновники. А, вот на простых россиян, на простых граждан России, на
Конституцию и Законы РФ чиновникам попросту плевать, грабя людей и юридических
лиц и выливая ушаты пропагандистской грязи на тех, кто вздумает критиковать
какого-нибудь чиновника за их антинародную и антигосударственную политику и ещё
хватает наглости этим преступным рожам прикрываться Россией и властью и
ссылаться на Президента, дескать он их назначил. Ага, может, назначая прям так и
сказал: дескать, можешь совершать преступления, но тебе за это ничего не будет,
я тебя прикрою? Нет уж, сами совершают преступления - пусть
сами и отвечают и пора с этой чиновничей солидарностью заканчивать.
Но,
больше всего меня во всей этой истории поразили действия представителей АО ОЗК,
которые вознамерились получить двойной навар, подав иск к ООО СРЗ «Южный
Севастополь» за поддельный договор поручительства от 20.04.14 г., пытаясь
обанкротить предприятие и, требуя передать документы, которые подлежат изъятию
в рамках уголовного дела, а также имущества, которого у предприятия попросту
нет. Попытки разъяснить представителям
невозможность выполнить их требования пока ни к чему не привели, но есть
вероятность, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители
ОЗК разберутся, что предложения от СРЗ реально направлены на разрешение вопроса
к обоюдному интересу.
Чтобы
помочь представителям ОЗК разобраться была подана апелляция на определение
арбитражного суда от 10.10.18 г., к которой были приобщены документы, в том
числе заявление самого предприятия ОЗК с тем, чтобы напомнить: кто, как и когда
завладел деньгами ОЗК, к кому подан гражданский иск на ту же сумму, которую ОЗК
требует в арбитражном деле с СРЗ, кто сидит в тюрьме и собирается знакомиться с
материалами уголовного дела насчитывающего по некоторым сведениям 1000
томов. При этом, СРЗ не проходит по тому
делу ни обвиняемым, ни потерпевшим. Как-то
нехорошо получается, некрасиво, несправедливо, что за чужие преступления
пытаются взыскать средства с невиновного СРЗ, да ещё и получить двойной навар в
разных процессах. Это же беспредел
получается.
Лучше
бы ОЗК разобралось со своим бывшим директором и с теми, кто вместе с ним в 2012
и феврале 2014 г. замутили афёру с английским предприятием, рванули ОЗК и
раздерибанили 18 миллионов долларов США и нечего вешать долг на СРЗ
беспочвенно, и бездоказательно считая, что якобы британцы были аффилированы с
СРЗ, но никаких доказательств за 4 года так и не предоставив. Тогда как подтверждается факт подделки
договора поручительства от 20.04.14 г. якобы подписанный СРЗ и за эту подделку
ОЗК требует сейчас от СРЗ деньги в сумме 18.268.093 доллара США незаконно
ссылаясь на решения арбитражных судов, которые, как известно, не компетентны
расследовать уголовные преступления, так как нет у них таких полномочий
согласно Арбитражно- процессуального Кодекса. Напомню басню Крылова: «Беда,
коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Хватит
уже дилетантов типа и.о.дознавателя, которая изначально, 27.03.14 г. оказалась
неспособной правильно определить потерпевшего от преступления отчего и возник
весь это бардак в уголовном деле.
Надо
как то совместно начинать исправлять ситуацию и искать способы решения общих
проблем, от которых страдают все: и государство и предприятия и люди.
С публикациями по данному делу можно
ознакомиться по ссылкам:
28.02.19
г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений
Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
02.03.19
г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html
31.03.19
г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок,
связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?
14.04.19
г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила
дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь»
24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html
08.05.19
г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ
«Южный Севастополь» совершённых в марте
2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html
18.07.19
г. «Почему
сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с
материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут,
нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от
преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html
01.08.19
г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
14.08.19
г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/
31.08.19
г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от
преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html
30.09.19
г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от
преступления. Отменено постановление о
прекращении уголовного дела. Приступаем к
расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html
09.10.19
г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД
Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о
признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных
действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html
13.10.19
г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама
себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html
Приложение:
-
апелляция от 17.10.19 г.
-
заявление от 31.03.15 г. ОЗК о возбуждении уголовного дела
В
21-й арбитражный апелляционный суд г. Севастополя
-
истец: Акционерное общество «Объединённая зерновая
компания»
- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный
завод «Южный Севастополь», ул. Правды, 24
- представитель ответчика, действующий по доверенности:
Новиков Владимир
Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул.
Коммунистическая, 67,
моб.т. +7 978 749 60
33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
по иску о признании несостоятельным
(банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»
по
делу No А84-4082/19
АПЕЛЛЯЦИОНННАЯ ЖАЛОБА
03.10.19 г. судья арбитражного суда г.
Севастополя Погребняк С.А. вынес резолютивную часть определения об
удовлетворении заявления АО ОЗК о признании требований обоснованными и введении
процедуры наблюдения.
В связи с тем, что 03.10.19 г. была
вынесена резолютивная часть определения, а полный текст изготовлен 10.10.19 г.
необходимо исчислять начало срока подачи со следующего дня – 11.10.19. а
окончание 20.10.19 г. и в случае необходимости восстановить процессуальный срок.
Полагаем, что определение от 10.10.19 г.
является преждевременным, незаконным, нарушает нормы материального и
процессуального права, конфликтует между
видами судопроизводства: уголовного и арбитражного, не были выяснены все
необходимые обстоятельства, обжалуемое определение является не полным, односторонним
и необъективным в связи с чем,
обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу приостановлению
по следующим основаниям:
1. ООО
СРЗ «Южный Севастополь» никому ничего не должно и решение о возложении
ответственности ошибочное и будет отменено по вновь выявленным обстоятельствам,
которые будут установлены в уголовном процессе,
о чём представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» информировал суд и АО
ОЗК указав, что суд удовлетворил жалобу в порядке ст.125 УПК и признал
потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» по уголовному делу №347005 о хищении
24.03.14 г. печати и документов предприятия, что уже само по себе является
новым обстоятельством, имеющим непосредственное отношение к данному
арбитражному делу, так как именно похищенные печати и документы были
использованы в дальнейшем для подделки договора поручительства от 20.04.14 г.,
который является предметом спора по данному делу.
2. С
учётом новых обстоятельств, возникших в связи с признанием СРЗ «Южный
Севастополь» потерпевшим по уголовному делу №347005, представителем предприятия
было предложено арбитражному суду приостановить производство по заявлению АО
ОЗК до решения вопроса в уголовном процессе.
3. Также,
представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» направили три варианта приемлемых
предложений АО ОЗК для мирного урегулирования вопроса с изложением перспективы
возвращения АО ОЗК похищенных средств в результате преступления, что исключает
какие бы то ни было гражданско-правовые отношения.
При этом, на преступный характер
завладения денежными средствами в сумме 18.268.093 доллара США, которые
истребует АО ОЗК, прямо указывает наличие не только материалов уголовного дела
№347005, но также материалов объединённого уголовного дела №11401007754000095 в
г. Москве, а также КУСП №_№19841 в Гагаринском ОМВД г. Севастополя (по
18.268.093 долларам США) и уголовного дела № 11901670003000424 в СО
Гагаринского ОМВД г. Севастополя (по хищению 24.03.14 г. государственного
имущества находившегося в аренде у СРЗ), а, помимо этого, было указано на
контроль дела со стороны ФСБ и факт обыска сотрудниками ФСБ и изъятия
документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела по хищению
18.268.093 доллара США.
4. Также
часть документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» изъята и арестована по другому
арбитражному делу №А84-2954/2016.
5. Таким
образом, общество, по независящим от него обстоятельствам, объективно не имеет
физической возможности выполнить требования суда, изложенные в обжалуемом
определении от 10.10.19 г., что и пытался донести до суда и до заявителя,
представитель СРЗ, но, судья Погребняк С.А. предпочёл согласиться с позицией
заявителя, вместо необходимости исследовать все существенные обстоятельства
препятствующие принятию решения на данном этапе, что заключается в
следующем:
5.1. Так, судья Погребняк С.А. указал в
обжалуемом определении от 10.10.19 г. на то, что представитель должника просил
приостановить производство по делу до разрешения вопроса относительно проверки
правоохранительными органами факта фальсификации документации.
«Должник представил отзыв на заявление о
признании его банкротом, где указал, что договор поручительства от 20.04.2014
был подписан не сотрудниками Должника и по факту фальсификации договора проводится
проверка правоохранительными органами».
Однако, судья неверно интерпретировал
суть моего пояснения в ходатайстве от 03.10.19 г. так как я ничего не говорил о
фальсификации договора (доказательств) в порядке ст.161 АПК РФ, а прямо указал по
сути на ч.4 ст.327 УК РФ на факт подделки документа-договора поручительства от
20.04.14 г., что является существенной разницей.
АПК
РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
1. Если лицо, участвующее в деле,
обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации
доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые
последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство
с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о
фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,
заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает
предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о
фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует
другие доказательства или принимает иные меры.
Если суд посчитал мои доводы заявлением
о фальсификации, то, почему не вынес решения в порядке ст.161 АПК РФ?
При этом, с ходатайством от 03.10.19 г.
я подал следующие документы в качестве
доказательств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и
неоднократного уведомления об этом заявителя до судебного заседания:
- Копия постановления Гагаринского
райсуда от 30.09.19 г.
- Письменные пояснения от 30.09.19 г.
- Копия ответа №15/1-7-2019 от 11.09.19
г. из прокуратуры г. Севастополя
- Копия ходатайства от 20.09.19 г. об
ознакомлении с материалами проверки КУСП №19841с доказательством регистрации
- Статья от 01.10.19 г.
- Копия предложений вариант №1 (от имени
Алиевой П.М.) по электронной почте
- Копия предложений вариант №2 (от имени
Новикова В.В.) по электронной почте
- Копия предложений вариант №3 поданной
в ОЗК (от имени Алиевой П.М.)
- Скриншоты в доказательство направления
предложений на электронную почту
УК
РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов,
государственных наград, штампов, печатей или бланков
1. Подделка официального документа,
предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его
использования, либо изготовление в тех же целях штампов, печатей или бланков -
4. Деяния, предусмотренные частями
первой - третьей настоящей статьи, совершенные с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение, -
Однако, судья Погребняк С.А. ничего не сообщает
в обжалуемом определении от 10.10.19 г. о подделке договора поручительства от
20.04.14 г., но, ложно пишет, что я якобы указал на фальсификацию договора
тогда как в ст.161 АПК РФ речь идёт о заявлении о фальсификации доказательств,
предоставленных стороной в арбитражный суд. Однако, я не подавал заявления о
фальсификации доказательств так как никаких доказательств ОЗК в данном процессе
не фальсифицировал.
Я заявлял о подделке договора
поручительства от 20.0-4.14 г. основываясь на имеющихся в моём распоряжении
видео и письменных показаниях Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., которые были
приобщены к отзыву от 19.09.19 г.
Однако, если уж судья Погребняк С.А.
упомянул в определении от 10.10.19 г. фальсификацию доказательств, то, с целью
проверки фальсификации статья 161 АПК РФ обязывает суд приостановить
производство по делу и направить материалы на экспертизу или, как в данном
случае также и для проверки в правоохранительные органы так как арбитражный суд
не наделён полномочиями заниматься лично проверкой заявлений о преступлении по
факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г.
Иными словами, основания для приостановления
производства по делу имеются, в том
числе и согласно ст.161 АПК РФ.
5.1.1. Далее, вслед за неправильным
толкованием ст.161 АПК РФ судья Погребняк С.А. неправильно толкует п.1 ч.1
ст.143 АПК РФ при этом, необоснованно без учёта стадий уголовного судопроизводства,
заявляя, что формулировка указанной нормы позволяет говорить якобы о том, что
арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения
по уголовному делу, уже переданному в суд, а факт проведения
правоохранительными органами следственных действий якобы не является основанием
для приостановления производства по делу.
Однако, такое мнение судьи Погребняк
С.А. является не только ошибочным, но и вредным и способным повлечь особо
тяжкие последствия для бюджета государства в виде обязания в дальнейшем
государства выплатить ООО СРЗ «Южный Севастополь» компенсации за возмещение
репутационного вреда и материального ущерба.
При этом, судья Погребняк С.А. односторонне
взял во внимание только мнение заявителя, представитель которого возражал
против приостановления производства по делу и против доводов СРЗ «Южный
Севастополь».
5.1.2. Далее, необоснованно отказывая в
удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу,
судья Погребняк С.А. сослался именно на те обстоятельства, которые расследуются
как преступления против АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» в связи с хищением у
ОЗК именно этой суммы денежных средств:
«Задолженность возникла на основании
Договора поручительства б/н от 20.04.2014, заключенного между Акционерным
обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - «АО «ОЗК»), с одной
стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод
«Южный Севастополь» (далее — «ООО «СРЗ «Южный Севастополь», Должник), а также
обществом с ограниченной ответственностью «Адмата», в соответствии с условиями
которого ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обязалось отвечать перед АО «ОЗК» за
исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P.
(компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и
зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5 J
A, UK).
Обязательство по договору не было
исполнено Должником, в связи с чем, АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением о взыскании 18 268 093,22 доллара США в
рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000
руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы
заявленные требования были удовлетворены.
При этом, следует обратить внимание, что
никаких обязательств не может быть по той простой причине, что преступление по
завладению денежными средствами с участием и при организационной роли самого
ОЗК в лице его генерального директора Полякова состоялось ещё в период 2012 –
2013 г., начало 2014 г. то есть до изготовления поддельного договора
поручительства от 20.04.14 г. и поддельный договор был предназначен для целей
сокрытия ранее совершённого преступления, что подпадает под признаки ч.4 ст.327
УК РФ
5.1.3. Далее, судья Погребняк С.А. обжалуемым
определением от 10.10.19 г. необоснованно ввёл процедуру наблюдения; утвердил
временного арбитражного управляющего; утвердил вознаграждение временного
управляющего в размере 30 000 рублей; включил в третью очередь реестра требований
кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный
Севастополь» денежные требования Акционерного общества «Объединённая зерновая
компания» в общем размере 1 195 662 193,51 рублей (один миллиард сто девяносто
пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто три рубля, 51
копейка) (основной долг); поручил временному управляющему:
опубликовать сведения о введении
наблюдения, копию объявления направить в арбитражный суд;
выполнить мероприятия, предусмотренные главой
IV Закона о банкротстве: принять меры по обеспечению сохранности имущества
должника, провести анализ финансового состояния должника, установить кредиторов
и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет
представить в суд в установленном ст.67 Закона о банкротстве порядке;
обязал руководителя СРЗ: не позднее
пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить
временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества
должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные
документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до
введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об
изменениях в составе имущества должника;
Однако, ни один из пунктов определения от
10.10.19 г. невозможно выполнить по объективным причинам, о чём представитель
СРЗ «Южный Севастополь» неоднократно пытался довести суду и заявителю в своих
предложениях. Но, как видно, сильно торопясь, в спешке, ни суд, ни заявитель так и не вникли
в существо предложений, и заявитель даже не потрудился дать письменный ответ по
существу предложений СРЗ «Южный Севастополь».
Следует ответить на вопрос: может ли
согласно УПК РФ (и каким образом), назначенный арбитражным судом временный
управляющий быть признан потерпевшим или как-то заменить потерпевшего - юридическое
лицо по уголовному делу и чем это предусмотрено? Но именно так, по сути, ставит вопрос судья
Погребняк С.А. своим определением от 10.10.19 г. фактически заменяя потерпевшего
как сторону по уголовному делу на арбитражного управляющего и наделяя его
полномочиями в уголовном процессе, а по сути, предпринимая меры с целью
воспрепятствовать расследованию уголовного дела, что подпадает под признаки ч.3
ст.294 УК РФ
УК
РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству
предварительного расследования
1. Вмешательство в какой бы то ни было
форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия -
2. Вмешательство в какой бы то ни было
форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в
целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию
дела -
3. Деяния, предусмотренные частями
первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего
служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста
тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами
на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового,
либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет или без такового.
Таким образом, отказ судьи Погребняк
С.А. приостановить производство по делу и обязание СРЗ «Южный Севастополь»
передать документы притом, что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим по уголовному
делу по тем же обстоятельствам, что и в данном процессе – является ничем иным
как преступлением, предусмотренным ч.4 ст.294 УК РФ и совершённым сознательно при
наличии моих пояснений.
6. Следует также пояснить ошибочность
доводов заявителя в объяснении от 03.10.19 г., на которых судья Погребняк С.А.
обосновал свои выводы.
6.1. Так, в полученном в судебном
заседании 03.10.19 г. объяснении представителя ОЗК заведомо ложно, с целью ввести суд в
заблуждение указано:
«В своем Отзыве Должник ссылается на то
обстоятельство, что, по его мнению, договор поручительства был подписан не
сотрудниками Должника и по данному факту проводится проверка
правоохранительными органами».
Однако, представитель заявителя скрыл от
суда существенное обстоятельство, что проводится не проверка, а проводится
расследование по возбужденному по заявлению ОЗК от 31.03.2015 г. №12-13/812 и объединённому
в настоящее время уголовному делу под №11401007754000095 от 29.03.18 г. по
которому обвиняемым в хищении миллионов долларов США (по договору, по которому
якобы поручителем является СРЗ) – проходит бывший гендиректор ОЗК Поляков и ряд
других лиц, но среди них нет СРЗ! То
есть СРЗ не похищало денег ОЗК и в уголовном процессе к СРЗ претензий нет!
Иными словами, ОЗК, в преступном сговоре
с иными лицами само у себя попросту украло денежные средства в связи с чем
проводится расследование, но пока идёт следствие, одновременно ОЗК в
арбитражном процессе требует эти же самые похищенные у себя средства от
невиновго СРЗ «Южный Севастополь».
Интересная, однако, преступная схема.
6.2. Далее, также заведомо ложно
представитель Заявителя указывает:
«Договор поручительства был заключен
между сторонами 20.04.2014 (далее - «Договор»).
Но, из имеющегося в распоряжении СРЗ
договора усматривается, что в нём отсутствует подпись руководителя и печать ОЗК
и не возможно прочитать: в чьём лице временного единоличного исполнительного
органа ОЗК якобы заключен договор и чья подпись должна стоять на договоре, так
как никакой подписи со стороны ОЗК под договором нет, равно как и печати.
6.3. Далее, представитель заявителя
намекнул на неких ОСНОВНЫХ должников, которые не исполнили договор и, что
поэтому ОЗК обратилось с иском к Неосновному должнику СРЗ и при этом ОЗК вновь
умалчивает о том, что имеется уголовное дело, что обвиняемые находятся по
стражей и что ОЗК предъявило к ним гражданский иск по всей сумме долга, которую
также истребует от СРЗ «Южный Севастополь» через процедуру банкротства и
введения арбитражного управляющего наверняка с целью воспрепятствования
раскрытию преступления, что также подпадает под признаки преступления,
предусмотренного ст.294 УК РФ.
6.4. Далее, ОЗК совершенно неуместно обращает
внимание на подачу СРЗ встречного иска в рамках арбитражного спора о признании
договора недействительным, но не даёт оценки о НЕ относимости встречного иска к
новым обстоятельствам, которые стали известны СРЗ недавно, в апреле этого, 2019
года о чём сказано в неоднократных предложениях мирового соглашения и в ходатайстве от 03.10.19 г.
Таким образом, арбитражный суд по делу №
А40- 15815/2015.не рассматривал обстоятельств подделки договора поручительства
от 20.04.14 г. и не исследовал их, так как это прерогатива уголовного суда и не
надо путать уголовное и арбитражное судопроизводство, где различные средства
доказывания, цели и задачи.
При этом, лично я, как представитель СРЗ
не участвовал в арбитражном деле в г. Москве и не представлял там интересы СРЗ
иначе всё разбирательство пошло бы по другому пути.
Заявляя, что договор (от 20.04.14 г.) неоднократно
исследовался при рассмотрении арбитражного
спора, представитель заявителя вновь лжёт и вводит суд в заблуждение, так как
ничем не возражает на мои доводы относительно подделки договора (ч.4 ст.327 УК
РФ) и ничего не отвечает на вопрос: был ли признан арбитражным судом поддельным
договор от 20.04.14 г.? То есть было ли совершено преступление, предусмотренное
ч.4 ст.327 УК РФ?
Таким образом, арбитражный суд не
исследовал и не сделал выводы об отсутствии подделки договора поручительства от
20.04.14 г. в связи с чем, является необоснованным довод представителя
заявителя о якобы преюдиционности решения арбитражного суда в данном деле,
притом, что представитель заявителя скрыл от суда наличие уголовных дел по
данным обстоятельствам, а также скрыл организационную роль ОЗК в преступлении в
лице его директора Полякова как преступника в связи с чем СРЗ является
потерпевшим от преступления спланированного и осуществлённого ОЗК.
При
указанных выше обстоятельствах, спешка ОЗК в банкротстве СРЗ, не желание с
предложениями мирного соглашения, может
рассматриваться исключительно, как намерение скрыть ранее совершённые
ОЗК преступления и возложить материальную ответственность на невиновного - предприятие
ООО СРЗ «Южный Севастополь».
6.5. Далее, представитель ОЗК (возможный
преступник, злоупотребляющий правом в арбитражном процессе) заявляет о неких
разногласиях в части состава и размера требований, которые не подлежат
рассмотрению арбитражным судом.
Однако никаких разногласий нет, так как
речь идёт о преступлении в первую очередь со стороны ОЗК в лице его директора
Полякова и других, а также о
злоупотреблении правом со стороны ОЗК в связи с чем речь может идти
только о пересмотре дела и об отсутствии оснований для исполнения судебных
решений по данному делу, что подпадает под исключения согласно абз.2 п.10 ст.16
Закона «О банкротстве»
Учитывая наличие объединённого
уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г и состав обвиняемых по этому уголовному делу
в числе которых находится бывший ген.директор Поляков о чём известно
представителю ОЗК – следует признать заведомо ложным, с целью ввести суд в
заблуждение (и сделать суд соучастников преступления против СРЗ) – следующее указание
представителя ОЗК:
«Факт того, что Договор был заключён и
подписан надлежащими лицами установлен Решением арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2018 по делу №А40-15815/2015 и проверен арбитражным судом
апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, доказыванию вновь не подлежит».
Но, позвольте не согласиться и задать
вопрос: где это арбитражный суд установил, что договор не является поддельным? Тогда
как СРЗ настаивает именно на подделке. Как возможно убедиться, арбитражный суд
не устанавливал, что договор не является поддельным.
Более того, где, по мнению представителя
заявителя не подлежит доказыванию факт подделки? В уголовном процессе не
подлежит? Ничего случайно не перепутал представитель заявителя или, может он,
«ничтже сумнящеся» посчитал, что он будет указывать досудебному следствию
руководствоваться решением арбитражного суда и не проводить проверку по факту
подделки договора поручительства? Не слишком ли много на себя берёт
представитель ОЗК пытаясь «вломиться» в уголовный процесс с «заднего крыльца»,
через арбитражный процесс?
6.6. Далее, совершенно без учёта
обстоятельств в их последовательности и совокупности, без их исследования,
ссылаясь на отзыв СРЗ, представитель заявителя указывает, что арбитражный спор
по делу возник 02.02.15 г. а СРЗ подало заявление о возбуждении уголовного дела
по подделке договора спустя пять лет с момента заключения договора и через
четыре года с момента возникновения спора только 22.02.19 г. и якобы ничто не
мешало подать такое заявление раньше, что представитель заявителя рассматривает
как злоупотребление правом.
Однако, злоупотребление правом имеет
место в действия как раз таки самого представителя заявителя так как в отзыве СРЗ
и в предложениях СРЗ ясно, русским языком для умеющих читать и понимать указано,
что обстоятельства подделки не были раньше известны СРЗ, но, в общих чертах стали
известны только в феврале 2019 г. на основании устных показаний Антипенко Н.Г.
по телефону на основании чего и было подано первое заявление от Алиевой П.М. Более
детально Алиевой П.М. стало известно в апреле 2019 г. из видео и письменных
показаний Антипенко Н.Г. в связи с чем были поданы дополнения в правоохранительные
органы.
Сама же Алиева П.М. стала генеральным
директором только в 2018г. и раньше и ей ничего не было известно о том, что
происходило на предприятии.
6.7. Таким образом, исходя из действий и
объяснений ОЗК - его поведение является недобросовестным и нарушающим положения
ст.10 ГК РФ так как усматривается очевидное отклонение действий участника
гражданского оборота ОЗК от добросовестного поведения.
При вышеуказанных обстоятельствах, до
рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства - подлежит
приостановлению рассмотрение в арбитражном суде требований АО «ОЗК» в размере
18 268 093,22 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девяносто
три) доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления
22.08.2019, а именно 1 210 498 661,04 руб. (один миллиард двести десять
миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 4
копейки и 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате
госпошлины.
7. Более того, позиция ОЗК прямо
указывает на виновность самого ОЗК в заключении договора поручительства от
20.04.14 г. и соучастие в преступлении, что прямо усматривается из заявления ОЗК
от 31.03.2015 г.№12-13/218 о преступлении по объединённому уголовному делу №11401007754000095
от 29.03.18 г. так как в своём заявлении ОЗК прямо указало на бывшего директора
Полякова как на виновного в совершении преступления против ОЗК по завладению денежными
средствами, которые в данном процессе пытаются получить с СРЗ «Южный
Севастополь» и, таким образом, ОЗК не только злоупотребляет правом, но и
совершает преступление, намереваясь взыскать деньги в двойном размере не только
с Полякова и других лиц по уголовному делу как гражданский истец, но также и по
данному делу с СРЗ «Южный Севастополь». Беспредел однако. Я бы тоже хотел быть таким хитрым. А, кто бы не хотел нажиться сверху на 18
миллионов долларов США? С одной стороны я, понимаю желание ОЗК навариться на
лишние 18 миллионов долларов США, но, с другой стороны, согласитесь, это уже
слишком: помимо процентов на основную сумму кредита ещё и удвоение суммы с
процентами
Возникает вопрос: неужели это не видно
тем, кто занимается этими делами или все «в доле», раз принимают такие абсурдные
решения и считают, что беспредел прокатит?
8. Как усматривается, изначально сделка
«договор поручительства» от 20.04.14 г. являлась порочной с учётом наличия
преступления, в котором одним из организаторов был ныне находящийся под арестом
генеральный директор ОЗК Поляков, который обвиняется в организации сделки от
2012 года, за которую через два года были вначале перечислены денежные
средства, а, только затем 20 апреля 2014 г. как бы поручилось СРЗ после того
как у СРЗ 24.03.14 г. украли печать и документы а ген.директор Антипенко Н.Г.
16.04.14 г. передал свои полномочия Даниленко, а сам уехал в Украину.
9. При этом, руководство в ОЗК на момент
подделки договора поручительства 20.04.14 г. определённо знали о ранее
совершённом преступлении с участием своего же директора Полякова и деньги уже
были похищены и ими распорядились по своему усмотрению преступники. После чего,
в рамках уголовного дела руководство ОЗК подало гражданский иск на требуемую в
данном процессе сумму 18.269.093 доллара США.
Таким образом, злоупотребляя своим
правом в нарушение ст.10 ГК РФ и арбитражным процессом шантажируя СРЗ,
заявители – махинаторы от ОЗК фактически удвоили сумму возмещения ущерба и
захотели «навариться» за счёт ни в чём не виновного СРЗ, незаконно введя
арбитражный суд в заблуждение путём утаивания существенных обстоятельств
наличия преступления и уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. лживо
называя СРЗ должником, в то время как СРЗ даже не знало о якобы совершённой
сделке поручительства.
Такая сделка поручительства явно ничтожная,
так как при имевшихся обстоятельствах могли только дать гарантии выплаты за
другое лицо, но не поручаться за сделку, которая уже как год была совершена, и
деньги были «отгружены» ещё до составления договора поручительства без каких
либо условий, которая предусматривала бы выгоду СРЗ.
При этом в имеющейся в распоряжении СРЗ
копии договора отсутствует подпись и печать со стороны ОЗК, следовательно,
договор поручительства не был заключен со стороны ОЗК и ОЗК не является
стороной ни по сделке, ни по делу.
9. Судья Погребняк С.А., отказываясь
приостановить производство по данному делу,
сослался на статью 143 АПК, но не правильно её истолковал, так как в ней
сказано о не возможности принятия решения до рассмотрения дела в уголовном
суде, а процесс уголовного судопроизводства ещё и предусматривает следствие, а
не только сам суд. Поэтому в указанной ст.143 АПК РФ не сказано, что дело обязательно должно
находиться в суде, но дело может находиться в стадии расследования с
последующей передачей для рассмотрения в суд.
10. При этом в данном деле, при
известных обстоятельствах пятилетнего нарушение государством (в лице
правоохранительных органов) прав и законных интересов предприятия СРЗ как
потерпевшего от преступления, ходатайство СРЗ о приостановлении производства по
делу, ни в коем случае не направлено и не может быть направлено на затягивание
арбитражного процесса, но целиком и полностью такое ходатайство направлено на обеспечение
расследования и установление истины по уголовному делу, так как исполнение
определения суда от 10.10.19 г. по данному делу в части изъятия и передачи
документов арбитражному управляющему, безусловно воспрепятствует производству
по уголовному делу №347005 и другим связанным с ним уголовным делам и лишит
потерпевшего возможности защищать свои права и законные интересы в том числе и
как гражданского истца.
Заявляя ходатайство о приостановлении
данного дела, в качестве основания, под уголовным судопроизводством я имел в
виду все стадии уголовного судопроизводства.
Именно с точки зрения буквы уголовно-процессуального
закона о стадиях уголовного судопроизводства, где расследование является одной
из начальных стадий, судья Погребняк С.А. руководствуясь нормой ст.143 АПК РФ обязан
был приостановить арбитражное дело по моему обоснованному ходатайству.
Но, так как судья Погребняк С.А.
незаконно отказался приостановить дело, то у меня имеются основания настаивать
в апелляции на приостановлении, так как я такое ходатайство заявлял в первой
инстанции, но мне отказали, как я считаю, незаконно и необоснованно.
АПК
РФ Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.
1. Арбитражный суд обязан приостановить
производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом
Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской
Федерации, судом общей юрисдикции,
арбитражным судом;
2. Арбитражный суд приостанавливает
производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, в данном случае имеются
основания для применения ст.143 АПК РФ поскольку
положения указанной статьи направлены на устранение конкуренции между судебными
актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. В связи с этим суд имеет право приостановить производство по делу, так
как по уголовному делу №347005 и по другим уголовным делам проверяется факт
подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и имеются все основания для
признания указанного договора поддельным, а сделку ничтожной по закону, с признанием
права СРЗ на возмещение государством ущерба причинённого ООО СРЗ «Южный
Севастополь» тогда как этого можно избежать, если согласиться на
приостановление арбитражного дела.
Для понимания обоснованности доводов
представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» следует принять во внимание «Последовательность
уголовного процесса»
Последовательность стадий уголовного
процесса строго определена законом.
В уголовном процессе всего восемь стадий
(шесть - общих и две - исключительных).
Общие подразделяются на досудебные и
судебные.
Уголовное судопроизводство делится на
две большие составляющие:
1. досудебное,
2. судебное производство.
Эти части складываются из стадий
уголовного процесса - следующих друг за другом этапов процессуальной
деятельности, отличающихся особыми задачами, процессуальной формой, кругом
участников и принимаемыми в итоге решениями.
Досудебные стадии:
1. Стадия возбуждения уголовного дела
(уже состоялась),
2. Стадия предварительного расследования
(в процессе возобновления),
Судебные стадии:
3. Назначение дела к судебному
разбирательству,
4. Стадия судебного разбирательства,
5. Стадия кассационного производства,
6. Стадия исполнения приговора,
Рисунок 2 - Основные стадии уголовного
процесса
Исключительные стадии:
7. Возобновление дела в порядке надзора,
8. Возобновление дела по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Иными словами, первая стадия реализована,
вторая стадия в процессе реализации, после чего неизбежно наступит
непосредственно стадия судебного процесса с рассмотрением гражданского иска в
силу чего
Первые
6 стадий принято считать обычными (ординарными),
а две последних - исключительными (экстраординарными), так в них происходит
пересмотр уже вступившего в силу приговора.
Во время своего движения уголовное дело
может миновать некоторые стадии, которые поэтому называются факультативными:
предварительное расследование, апелляционное, кассационное, надзорное
производство и возобновление дел.
Рассмотрим стадии уголовного процесса
подробнее.
Возбуждение уголовного дела -
первоначальная стадия процесса, которой полномочные органы государства и
должностные лица при наличии к тому повода (жалобы, заявления, явки)
устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по делу. Акт
возбуждения уголовного дела приводит механизм уголовного процесса в движение,
образует правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих
стадиях и служит точкой отсчета сроков предварительного расследования.
Возбуждение уголовного дела - стадия,
предусматривающая тщательную проверку достоверности информации о совершенном
либо готовящемся преступлении с целью обнаружения признаков преступления, достаточных
для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо отказа в возбуждении
такового.
Возбуждение уголовного дела - стадия,
которую не может миновать ни одно уголовное дело.
Предварительное расследование
производится по возбужденному делу и заключается в осуществляемой под надзором
прокурора деятельности органов дознания и предварительного следствия по
собиранию, закреплению и исследованию доказательств, для того, чтобы установить
наличие или отсутствие события преступления, лиц, виновных в его совершении, характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Производство в суде первой инстанции.
Судебное производство в суде первой
инстанции (стадия рассмотрения уголовного дела по существу). В этой стадии
судья единолично либо суд коллегиально (три профессиональных судьи или суд
присяжных) разрешают также ряд вопросов, фактически тех же самых, которые
разрешались и в ходе предварительного расследования.
Дополнительные, т.е. те, через которые
производство по уголовному делу проходит в исключительных случаях:
1) надзорное производство, в котором
подлежат пересмотру решения суда по уголовным делам, уже вступившие в законную
силу. Отличительной особенностью от кассационного производства можно отметить
наряду с тем, что подлежат пересмотру решения суда, вступившие в законную силу,
также и запрет поворота к худшему, т.е. уголовно-процессуальным законом
категорически запрещено пересматривать судебные решения в сторону любого
ухудшения положения осужденного, оправдательного приговора или постановления
(определения) о прекращении уголовного дела (ст. 405 УПК РФ);
2) возобновление дел по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам отличается от надзорного производства не только
основаниями производства (при пересмотре судебного решения в надзорном порядке
производство не возобновляется), но и особым порядком производства по
уголовному делу на данной стадии, которому предшествует отмена постановления,
определения или приговора суда по данному делу, вступивших в законную силу (ст.
413 УПК РФ).
Таким образом, досудебное следствие, на
которое в данном случае судья необоснованно ссылается как на якобы не влияющее
на приостановление в арбитражном процессе – одна из стадий уголовного судопроизводства и
уже одно только наличие стадии следствия может препятствовать (конкурировать) производству
по арбитражному делу о банкротстве и процедуре наблюдения установленной
обжалуемым определением от 10.10.19 г. о чём судья Погребняк С.А. не может не
знать, как юрист и как судья.
Следовательно, судья Погребняк С.А. умышленно
пытается воспрепятствовать уголовному
судопроизводству и установлению истины в порядке уголовного судопроизводства, в
нарушение прав потерпевшего и гражданского истца вмешиваясь в расследование
уголовного дела, на что также будет обращено внимание Генеральной прокуратуры РФ в связи с тем, что
судья Погребняк С.А. «идя на поводу» у заявителя принял решение об истребовании
и передаче арбитражному управляющему всех документов ООО СРЗ «Южный
Севастополь», которые подлежат изъятию и приобщению к материалам уголовного
дела, в том числе и в рамках расследования по хищению 18.258.093 доллара США,
которые являются предметом спора по настоящему арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции с учётом
обстоятельств дела может принять правильное решение о приостановлении
производство по настоящему делу, поскольку сразу по трём уголовным делам (№347005
от 27.03.14 г., №11401007754000095 от 29.03.18 г., №11901670003000424 от 10.05.19 г) и
материалам КУСП №19841 проверяются обстоятельства преступлений, прямо связанных
с данным арбитражным делом и исследуются обстоятельства, положенные в основу решения
по арбитражному делу№А84-2954/2016, арбитражному делу №А40-15815/2015 об
истребовании 18.268.093 доллара США и заявления о банкротстве, рассматриваемого
по настоящему делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС
РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», правила
АПК РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной
инстанции. ВАС РФ особо подчеркнул, что в случаях, предусмотренных ст. 81 (в
действующей редакции АПК РФ ей соответствует ст. 143), приостановление
производства по делу является обязанностью арбитражного суда.
Суд, в условиях, когда очевидны
взаимосвязь и необходимость применения ст. 143 АПК РФ обязан приостановить
производство по арбитражному делу как это имеет место в данном случае когда
налицо совершение преступлений как против прав ОЗК (его директором Поляковым),
так и против прав СРЗ по факту подделки договора поручительства от 20.04.19 г.
Выражаю убеждение, что в данном деле суд
апелляционной инстанции обязан прислушаться к мнению СРЗ, заявляющего о
приостановлении производства по делу, так как позиция, изложенная в
ходатайстве, очевидно, свидетельствует о четкой связи между уголовным делом (по
составу лиц, обстоятельств, подлежащих установлению) и возможностью результатов
рассмотрения по уголовному делу повлиять на данное дело при разрешении судом
дела по существу.
Уголовное дело по аналогичным с данным
делом обстоятельствам поделки договора поручительства от 20.04.19 г. имеет даже
большее значение, чем, если бы был заявлен просто взаимосвязанный иск, так как
совершено преступление, имеющее квалифицирующие признаки по ч.4 ст.329 УК РФ.
Последствия, которые может повлечь
судебный акт по уголовному делу для данного дела являются таковыми, что решение
по данному делу будет отменено в безусловном порядке, а к государству будет подан
иск о возмещении репутационного вреда и материального ущерба, причинённых
незаконным судебным решением о банкротстве.
Точно так же как сейчас будет подан иск
к прокуратуре и УМВД г. Севастополя о возмещении репутационного вреда и
материального ущерба причинённого незаконным бездействием по факту незаконного
не привлечения СРЗ в качестве потерпевшего в течение пяти лет.
В данном случае, при наличии ряда
уголовных дел и материалов проверки даже нет никакой необходимости рисовать
схемы и таблицы, так как суду должно быть понятным, что факт преступления
делает ничтожной сделку поручительства от 20.04.14 г., что должно убедить суд
апелляционной инстанции в правильности и разумности правовой позиции СРЗ и в
необходимости приостановления производства по данному делу на основании ст. 143
АПК РФ поскольку судебные акты по вышеуказанным уголовным делам будут иметь
значение для настоящего арбитражного дела, установленные факты влияют на
разрешение дела по существу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об
обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле
так как договор поручительства от 20.04.14 г. будет признан поддельным (незаключенным),
а сделка ничтожной.
Судебные акты по уголовным делам, безусловно,
будут иметь значение для настоящего дела, поскольку будут иметь преюдициальное
значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к
лицам, участвующим в деле.
Согласно
ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует признать, что доводы заявителя в объяснении относительно
злоупотребления правом со стороны ответчика должны быть отклонены, так как
использование законного права, в том числе предъявление в установленном законом
порядке ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовных дел, не
может рассматриваться как злоупотребление правом.
Обязанность приостановить производство
по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ должно связываться не только с фактом наличия
другого, уголовного дела в производстве уголовного суда, но с невозможностью
рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому, уголовному
делу. В названном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к
участвующим в нем лицам, а только о таких обстоятельствах, которые касаются
одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по другому,
уголовному делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом
данного спора.
Рассмотрение
уголовного дела и участие в уголовном деле СРЗ в качестве потерпевшего с предъявлением
гражданского иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не
приходится.
ООО
СРЗ, как участник арбитражного процесса реализовало свое процессуальное право
на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем доводы заявителя о якобы
злоупотреблении правом не могут приниматься во внимание.
Реализация процессуального права на
подачу ходатайства о приостановлении производства по арбитражному делу, ни при
каких обстоятельствах не может быть истолкована как злоупотребление правом
По обоснованному мнению СРЗ, ходатайство
о приостановлении производства отвечает следующим критериям:
по составу лиц, участвующих в деле во всех случаях участвуют ОЗК и СРЗ -
в уголовных делах в качестве потерпевших от преступления и только в арбитражном
деле ОЗК по сути совершает преступление против СРЗ не только незаконно требуя
выплаты денежных средств (которые само у себя же и похитило в лице бывшего
ген.директора Полякова), но и намереваясь обанкротить предприятие – СРЗ «Южный
Севастополь» и воспрепятствовать расследованию преступления в уголовном деле;
по доказательствам, представляемым лицами, участвующими по уголовным делам и по арбитражному делу;
по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц,
участвующих в делах, при рассмотрении каждого из таких дел;
судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу уголовных
дел, будет иметь значение для связанного с ним арбитражного дела в части
подделки договора поручительства от 20.04.14 г.;
Установленные факты в уголовном процессе
окажут прямое и основополагающее влияние на разрешение данного дела по существу
и будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,
устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле.
При этом, решение по арбитражному делу №А40-
15815/2015, на которое ссылается заявитель - ОЗК и, которое, послужило
основанием для данного дела, никоим образом не может быть преюдиционным для
уголовных дел по той простой причине, что подделка договора поручения от
20.04.14 г., обстоятельства его подписания и последствия для ООО СРЗ «Южный
Севастополь» не были предметом исследования арбитражного суда и по указанным
вопросам выводы арбитражный суд не делал.
11. Более того, напомню, что, как уже
было сказано выше, если уж суд упомянул в определении от 10.10.19 г.
фальсификацию доказательств, то, с целью проверки фальсификации, статья 161 АПК
РФ обязывает суд приостановить производство по делу и направить материалы для
проверки в правоохранительные органы, так как арбитражный суд не наделён
полномочиями заниматься проверкой заявлений о преступлении.
12. При рассмотрении апелляции, следует
учесть новые обстоятельства, на которые было указано в суде первой инстанции и,
которые, возникли 30.09.19 г. и имеют существенное значение для данного дела в
связи с преимуществом, которое имеет уголовный процесс над арбитражным и
гражданским процессами в случае, если причинён вред преступлением, как это
имеет место в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Согласно с Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 Арбитражный суд обязан
исходить из того, что одним из оснований, освобождающих от доказывания,
является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который
обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные
действия и совершены ли они определенным лицом; доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут
быть использованы в арбитражном процессе (ст. 64, ст. 67, ст.68, ч.4
ст.69 АПК РФ)
АПК
РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывании
4. Вступившие в законную силу приговор
суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по
вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенным лицом.
При этом 25.09.19 г. я ознакомился с
материалами уголовного дела №347005 от 27.03.19 г. и материалами надзорного
производства в полном объёме по событиям и обстоятельствам совершения в период
времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. преступления против прав и законных
интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: рейдерского захвата ООО СРЗ
«Южный Севастополь» с кражей документов и печатей предприятия, что возможно
квалифицировать как тяжкое преступление по ч.4 ст.158 УК РФ – кража
организованной группой в особо крупном размере, что предусматривает лишение
свободы на срок до 10 лет и срок давности составляет 10 лет и этот срок не
истёк (ст.15, ст.78 УК РФ).
УК
РФ Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, -
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному
сговору;
б) с незаконным проникновением в
помещение либо иное хранилище;
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
в) в крупном размере;
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до
десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без
такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания. 1. Под хищением в статьях
настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
3. Под помещением в статьях настоящей
главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,
предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных
ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы
понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки
территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности,
которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных
ценностей.
4. Крупным размером в статьях настоящей
главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5,
признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а
особо крупным - один миллион рублей.
Из материалов уголовного дела №3470005 стало
известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий
деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный
Севастополь ЛТД» Фалков К.Э. (дочернее предприятие ООО «Южный Севастополь»),
которому следовало также предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование
законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как
был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.
Также, допустимо квалифицировать
действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки
состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК
РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной
целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по
предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение,
либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном
размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до
15 (пятнадцати) лет.
Преступление против ООО СРЗ «Южный
Севастополь» было совершено раньше (24.03.14 г.), чем преступление. совершённое
одновременно против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора поручительства от 20.04.14
г.) в связи с чем, преступление против СРЗ и ОЗК по факту
подделки договора от 20.04.14 г. было продолжением преступления только против
СРЗ и совершено теми же лицами, которые с использованием похищенных документов
и печати подделали договор поручительства от 20.04.14 г. и это обстоятельство необходимо
выяснить в процессе следствия, которое пять лет попросту волокитилось правоохранительными
органами и ничего не делалось для раскрытия преступления.
Нынешним собственникам (которые стали
владельцами предприятия только в апреле 2015 г., через год после событий) о
преступлении против СРЗ «Южный Севастополь» и о наличии уголовного дела №347005
ничего не было известно вплоть до апреля 2019 г., до получения письменных и
видео показаний бывшего генерального директора Антипенко Н.Г. после чего, руководством СРЗ «Южный
Севастополь» в правоохранительные органы были поданы ходатайства об
ознакомлении с материалами уголовного дела и о привлечении в качестве
протерпевших.
Однако, правоохранительные органы
незаконно и необоснованно отказывались признать СРЗ «Южный Севастополь»
потерпевшим и знакомить с материалами уголовного дела.
При этом, следует обратить внимание, что
по вине правоохранительных органов новые учредители также стали жертвами
преступников и понесли огромные материальные убытки в том числе, в результате бездействия
должностных лиц правоохранительных органов.
На бездействие должностных лиц
правоохранительных органов СРЗ «Южный Севастополь» подал жалобу в порядке
ст.125 УПК РФ.
30.09.19 г. состоялось судебное
заседание Гагаринского суда под председательством судьи Норец В.А. по жалобе на
бездействие должностных лиц Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района
при расследовании уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г., а также о признании
незаконными отказа привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего
и гражданского истица, и незаконным прекращение уголовного дела №347005 по
сроку давности.
В тот же день, 30.09.19 г. суд, по
результатам рассмотрения вынес постановление об удовлетворении жалобы в полном
объёме (копия прилагается), а именно: о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь»
потерпевшим по уголовному делу №347005 от преступлений, совершённых в период
времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту рейдерского захвата предприятия и
хищения документов и печатей предприятия, которые и были использованы
преступниками с целью подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в
результате чего были похищены принадлежавшие АО ОЗК денежные средства в сумме
18.268.093 доллара США истребуемые по данному делу.
Следует
учесть, что обстоятельства рейдерского захвата предприятия 24.03.14 г. и
хищение документов и печатей являются обстоятельствами неодолимой силы
(форс-мажор).
Халатность, отсутствие в течение пяти
дет надлежащего расследования преступлений против прав и законных интересов
предприятия, изначальное не желание искать преступников, незаконное признание безграмотной
дознавателем в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо Антипенко Н.Г. и
последующий незаконный отказ правоохранительных и надзорных органов признать
потерпевшим СРЗ «Южный Севастополь», незаконное прекращение уголовного дела -
также следует считать форс-мажорными обстоятельствами.
В связи с вынесением постановления от
30.09.19 г. по данному арбитражному делу возникли новые обстоятельства, которые
могут повлиять на окончательное решение арбитражного суда.
Следует признать, что ООО СРЗ «Южный
Севастополь» (в отличие, к примеру, от Правительства Севастополя) уже сейчас,
на данном этапе проявило достаточные добросовестность и усилия с целью установления
истины по делу и защите как своих, так и АО ОЗК нарушенных прав и законных
интересов.
Так как новые обстоятельства возникли
только 30.09.19 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО СРЗ «Южный
Севастополь» по уголовному делу №347005,
то, ожидая результатов, мы объективно были лишены возможности подать ОЗК
предложения раньше и у нас получился только один день для формулирования
предложений.
Так как 19.09.19 г. представитель АО ОЗК
Вячеслав сказал мне направить предложения на электронный адрес, который есть на
сайте ОЗК то 02.10.19 г. два проекта мирового соглашения (№1 и №2) были направлены
мной в 06-59 утра 02.10.19 г. на электронную почту АО ОЗК (скриншоты
прилагаются).
Предложения были направлены на электронные
адреса почты: info@aoozk.ru (не было получено) и
на pr@aoozk.ru (получено).
В тот же день, 02.10.19 г. в Московском
офисе ОЗК, Алиевой П.М. был зарегистрирован третий вариант предложений.
То, что предлагает ООО СРЗ «Южный
Севастополь» заявителю, является более реальным для цели возвращения средств
ОЗК так как у СРЗ нет имущества на которое можно наложить взыскание.
Если ОЗК примет предложение о
сотрудничестве в области расследования уголовного дела №347005 то это будет
более реальным в плане возврата средств и сможет занять гораздо меньше времени
чем если мы будем добиваться результатов самостоятельно.
Полагаем, что заключение мирового
соглашения и предоставление ООО СРЗ возможности в уголовном процессе установить
виновных в преступлениях против ООО СМРЗ «Южный Севастополь» и АО ОЗК с целью
возмещения причинённого вреда, будет отвечать общим интересам всех участников,
а также целям справедливости, разумности и добросовестности.
При этом следует учесть, что все
документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» изъяты, а счета арестованы в делам: о невыплате
заработной платы рабочим; о взыскании денежных средств за утраченное
государственное имущество в рамках арбитражного дела №А84-2954/2016 в связи с
чем требования суда по данному делу являются не выполнимыми по объективным
причинам.
Также следует учесть, что никакого
имущества за ОООСРЗ «Южный Севастополь» не числится в связи с чем также
невыполнимо требование суда о предоставлении документов о праве собственности
на имущество.
Как говорится: «всё было украдено до
нас».
На основании изложенного,
руководствуясь обстоятельствами и законом, -
ПРОШУ:
1.
В случае необходимости восстановить
процессуальный срок подачи апелляции в связи с тем, что 03.10.19 г. была
вынесена резолютивная часть определения, а полный текст изготовлен 10.10.19 г.
необходимо исчислять начало срока подачи со следующего дня – 11.10.19. а
окончание 20.10.19 г.
2.
Освободить от уплаты госпошлины или
предоставить отсрочку в связи с арестом счёта и отсутствием средств у
предприятия до разрешения уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по хищению
печатей и документов СРЗ, где предприятие является потерпевшим от преступления
и гражданским истцом, а также по КУСП №19841 по заявлению о подделке договора
поручительства и незаконном возложении ответственности за хищение другими
лицами 18.268.093 доллара США и уголовных дел №11401007754000095 от 29.03.18 г.
(в г. Москве по 18.268.093 доллара США) и
№11901670003000424 от 10.05.19 г. (в г. Севастополе 24.03.14 г. по
хищению государственного имущества).
3.
Принять апелляцию к производству,
назначить день место и время рассмотрения апелляции и сообщить представителю
предприятия.
4.
Ознакомить с материалами дела в полном
объёме с помощью фотографирования с целью подачи дополнений со ссылками на
листы дела.
5.
Рассмотреть апелляцию с участием
представителя СРЗ «Южный Севастополь»
6. Удовлетворить
апелляцию и приостановить производство по данному делу до принятия
окончательного решения в порядке уголовного судопроизводства, что может иметь
существенное значение для пересмотра по обстоятельствам данного дела.
7.
Согласно, поданных предложений, утвердить
условия мирового соглашения между АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» с учётом
всех указанных в данной апелляции обстоятельств,
имеющих существенное значение и правовые последствия.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.
Оригинал доказательств направления копии
апелляции заявителю (чек и опись) – 2 листа
2.
Копия определения арбитражного суда от
10.10.19 г. - 3 листа
3.
Копия доверенности от 29.08.19 г. на имя
Новикова В.В. – 1 лист
4.
Копия диплома о высшем юридическом
образовании Новикова В.В. – 1 лист
5.
Копия заявления ОЗК от 31.03.2015
г.№12-13/218 о возбуждении уголовного дела – 2 листа
6.
Копия рапорта №4/7/21459 от 27.04.15 г.
– 1 лист
7.
Копия постановления от 23.07.15 г. о
возбуждении уголовного дела №315794 – 1 лист
8.
Копия постановления от 29.03.18 г. о
возбуждении уголовного дела №11801007754000066 – 3 листа
9.
Копия постановления от 29.03.18 г. о
соединении уголовных дел под №11401007754000095 – 3 лист
10. Копия
постановления от 25.03.19 г. о внесении изменений в состав следственной группы
– 2 листа
11. Копия
постановления от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 –
1 лист
12. Копия
договора поручительства от 20.04.2014 г. – 1 лист
17.10.19 г.
Представитель Новиков
В.В.
19.10.2019
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник,
Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города
Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников,
Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий