Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла

Выражение это – несколько измененные слова Городничего из комедии Н.В. Гоголя "Ревизор" (1836), д. 4, явл. 15: "Унтер-офицерша налгала вам, будто бы я ее высек; она врет, ей-богу, врет. Она сама себя высекла". Отсюда же возникло выражение "высечь самого себя", употребляется в смысле самообличения.

В случае же с прокуратурой хочется так же сказать, что если бы промолчали, то умнее бы показались, а так, посудите сами, что прокуратура Гагаринского района, по сути, сделала явку с повинной признав, что да, незаконно/преступно не признавали ООО СРЗ «Южный Севастополь»  потерпевшим в течение пяти лет.

А, ведь, до выводов суда прокуратура длительное время упорно настаивала на том, что Антипенко якобы законно и правильно признан потерпевшим и только после решения (с моей подачи) суда согласились, что потерпевшим является предприятие. А, сами то, что горе-юристы прокурорские пять лет не могли установить то же что установил суд?  Квалификации, знаний, умения, опыта не хватило?

Иными словами, по сути, прокуратура признаёт, что пять лет не осуществляла надлежащий надзор, позволяя сотрудникам ОМВД Гагаринского района нарушать и совместно с ОМВД нарушая права и законные интересы потерпевшего юридического лица, незаконно/преступно отказывались расследовать преступление против прав и законных интересов юридического лица, незаконно/преступно лишив предприятие возможности защищать свои нарушенные права подавать ходатайства, гражданский иск, незаконно/преступно тянули время и без выполнения указаний прокуратуры незаконно прекратили уголовное дело.        

Но, такое признание прокуратура Гагаринского района сделала не совсем добровольно, а под воздействием обстоятельств, только после вынесения Гагаринским судом постановления от 30.09.19 г. об удовлетворении моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании противоправным бездействия прокуратуры и Гагаринского ОМВД.

Я даже подал ходатайство 07.10.19 г. в прокуратуру и в ОМВД, чтобы выполнили постановление суда от 30.09.19 г. и статью об этом разместил у себя на блоге 09.10.19 г.: «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

Надеялся я на благоразумие прокуратуры Гагаринского района подавая ходатайство от 07.10.19 г. а они взяли и ответили мне 09.10.19 г. подачей апелляционного представления.    

Иными словами, вместо того, чтобы молча признать, что нарушали и покаяться, вместо того чтобы выполнить законное постановление суда от 30.09.19 г. и исправить нарушения, прокуратура попыталась оправдать свои, по сути, преступления против прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» подав 09.10.19 г. апелляционное представление в Гагаринский суд и требуя отменить постановление от 30.09.19 г. и направить жалобу на повторное рассмотрение в Гагаринский суд.

Но, ребятки, преступники-юристы из прокуратуры Гагаринского района хочется вас спросить: после вашего согласия с выводом суда в части признания, что пять лет вы незаконно отказывались признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и отказывались направлять в его адрес процессуальные документы и знакомить с материалами дела, - как вы себе представляете, что должен сделать суд при новом рассмотрении?  А ведь этот вопрос будет задан в Городском суде, а представителю прокуратуры г. Севастополя придётся на него отвечать, если прокуратура г. Севастополя пожелает разделить ответственность с прокуратурой Гагаринского района и поддержать апелляционное представление.  

Скажите на милость: может ли суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ провести самостоятельную проверку всех моих доводов, а также заявления от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., в том числе, о квалификации преступлений, исследовать все обстоятельства, в том числе, и совершения в течение двух лет новых преступлений против СРЗ  «Южный Севастополь» новых преступлений и принять процессуальное решение о законности прекращения уголовного дела только по ч.1 ст.325 УК РФ с учётом того, что в качестве потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь» ещё ни разу не подало ни одного обращения в рамках уголовного дела №347005 и, следовательно, не получило ответа с процессуальным решением?

Вы же сами должны понимать, что суд этого просто по закону не может сделать, так как лишён такой возможности.  Так зачем же тогда вы подали своё апелляционное представление? Время потянуть? Или думаете, что сможете всех снова надурить, и я не смогу разобраться в вашей галиматье и возразить?          

Ну, тогда получайте помимо возражения ещё и заявление о возбуждении уголовного дела и будем дальше упражняться в знаниях и умении применять законы.    

Хотелось бы, чтобы до вас дошло понимание, что не должность и не униформа дают знания и умения и что лично мне ваши должности и униформа, как говорится «по барабану» (хотел сказать грубее, но да ладно, всегда успею, а сейчас пока буду прикидываться интеллигентом и культурным) если вы сами нарушаете закон и совершаете преступления против прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.    

Вы сами научитесь быть людьми, соблюдать законы и права граждан и защищать их,  тогда и к вам будет нормальное отношение.  Пока же у меня к вам, по данному делу  отношение как к преступникам.  

Не надо корчить из себя начальников или господ, будьте проще, потому что должность не даёт вам никакого преимущества надо мной и мне глубоко по херу кто и какую занимает должность.       

Захотели встретиться и выяснить кто прав в городском суде? Хорошо, я готов и только рад общению, давайте встречаться и выяснять дальше.    

     

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

Приложение:

- возражения от 14.10.19 г.

- заявление от 14.10.19 г. о возбуждении уголовного дела 

- апелляционное представление от 09.10.19 г.

В Севастопольский городской суд

- представитель потерпевшего: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т._79787496033. +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №3/10-50/2019

В О З Р А ЖЕ Н И Я

на апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района от 09.10.19 г.

30.09.19 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура Гагаринского района подала апелляционное представление от 09.10.19 г. за исх.№ 12-01-2019/АПр-1

Ну, что тут можно сказать? Это, конечно, право прокуратуры обжаловать, но, в данном случае, как говорится: уж лучше бы они молчали, чем писать такую заведомую чушь, из которой становится понятно, что прокуратура даже не потрудилась осилить и тем более осмыслить мой текст в жалобе, в  дополнениях №1, №2 и в письменных пояснениях.  

Более того, как в поговорке: «на воре шапка горит» - становится понятным кто в течение пяти лет стоит за укрывательством преступлений и, возможно, является соучастником этих преступлений, так как явно видна заинтересованность прокуратуры в том, чтобы преступления не были раскрыты, виновные не были установлены, а потерпевшему юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь» не был компенсирован причинённый преступлением репутационный вред и не был возмещён материальный ущерб.      

Раз уж прокуратура вместо того, чтобы исполнить постановление суда от 30.091.9 г. решила обжаловать указанное постановление то, теперь, пусть получают по полной, так как, по сути, своим апелляционным представлением, работники прокуратуры показали свою заинтересованность и прямое соучастие в преступлениях против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что усматривается из следующего:

1.      Обращает внимание, что представитель прокуроры в процессе судебного рассмотрения жалобы 30.09.19 г. вообще ничего не возразил по существу моих устных доводов, которые я изложил по двум постановлениям сотрудниц Гагаринского ОМВД (о признании потерпевшим Антипенко и о прекращении уголовного дела, относительно которых суд сделал свои выводы, которые не понравились прокуратуре, вздумавшей оправдывать своё бездействие в течение пяти лет, а, по сути, должностные  преступления.

По вине непосредственно прокуратуры Гагаринского района ООО СРЗ «Южный Севастополь» в настоящее время разорено, расторгнут договор аренды, изъята документация в арбитражном процессе (которая, согласно постановления от 09.07.14 г. л.д.240-241 и представлений от 18.06.14 г. л.д.215, 216, 217 подлежит изъятию в рамках уголовного дела №347005 и запрещены действия с имуществом и документами СРЗ «Южный Севастополь»), уволены работники, которые остались без зарплаты (менее чем за два месяца), незаконно возложена материальная ответственность за хищение арендованного имущества, предприятие подведено под банкротство, чем причинён особо крупный ущерб, а прокуратура делает вид, что ничего особенного не произошло и незаконно продолжает настаивать на прекращении уголовного дела.    

При этом, прокуратура, как говорится: «в своём глазу бревна не видит, а в чужом соломинку разглядит» поскольку лицемерно поддерживает лживые обвинения в отношении Гендиректора предприятия Патимат Алиевой и «льёт, крокодиловы слёзы» по поводу не выплаты зарплаты рабочим за менее чем два месяца.   

2.      Сразу следует отвергнуть доводы прокуратуры в апелляционном представлении о том, что прокуратура якобы работала «в поте лица» вынося требования в отношении якобы заявления Фалкова о выделении материалов из уголовного дела №347005 и проведении какой-то там проверки.

Но вот только я не заметил никаких постановлений в материалах уголовного дела №347005 о якобы выделении каких-то материалов по неким заявлениям Фалкова, так как никаких заявлений Фалкова попросту нет (несмотря на то, что 17 документов  в конце дела не пронумеровано, но заявления Фалкова среди них нет).    Есть только объяснение и протокол допроса Фалкова в качестве свидетеля (л.д.22, 80-84).  

Непонятно для кого я составил опись дела со своими замечаниями, приобщил к материалам по жалобе и передал прокуратуре, если прокуратура не может воспользоваться составленной мной описью? Чем вообще в прокуратуре занимаются? Только зарплату получают и думают как: от работы «отлынить»?.

Даже рапорта нет в материалах уголовного дела №347005 о якобы обнаружении признаков преступления в отношении Фалкова. Что же тогда пытаются проверить в отношении Фалкова?  Делать что ли больше нечего прокуратуре?

При этом, есть какой-то, непонятно на каком основании, через пять лет возникший рапорт от 16.07.19 г. о якобы обнаружении признаков преступления в отношении Фалкова во время  событий 28.03.14 г.  То есть, идёт элементарная подтасовка и искусственное создание оснований для отписок по моим жалобам и ходатайствам.  

Так, в апелляционном  представлении прокуратуры указано: «Кроме того, прокуратурой района 04.07.2019 начальнику СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя внесено требование об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, в связи с тем, что следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № 347005 не приняты меры к выделению в порядке ст. 143 УПК РФ соответствующих материалов по фактам массового причинения телесных повреждений, угрозе оружием, лишении свободы, причинении телесных повреждений Кузьменко А.А. и Рудник В.В. Указанное требование рассмотрено и удовлетворено.

В дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 16.07.2019 поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Фалкову К.Э. Указанное сообщение зарегистрировано на основании рапорта врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Степаненко P.P., заявление зарегистрировано в КУСП под № 14329.

По результатам проведенной дополнительной проверки 05.09.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Бухановым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое отменно прокуратурой района 23.09.2019. Материалы проверки № 14329/3997 направлены начальнику ОМВД России по Гагаринскому району для организации проведения проверки.

Законное процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя не принято».

Давайте разберёмся в путанице, которую пытается создать прокуратура: что же всё-таки было: рапорт, сообщение, или заявление? Что послужило поводом и основанием для прокуратуры выдвигать требования к полиции в отношении Фалкова? 

Специально для упёртой прокуратуры обращаю внимание, что участковый Буханов А.Ю. правильно отказал в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, так как такого заявления от Фалкова, Рудника и Кузьменко действительно НЕТ и никогда не было и уголовное дело попросту не может быть возбуждено.  

 УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

При этом, случай с Фалковым, Рудником и Кузьменко не подпадает под основания, указанные (в отсылочной норме) ч.4 ст.20 УПК РФ так как ст.116 УК РФ на которую ссылается прокуратура относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, но никаких заявлений от Фалкова, Рудника и Кузьменко  не поступало.     

УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования

1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116

Даже интересно становится такое поведение прокуратуры, которая вопреки п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ настаивает на возбуждении уголовного дела по побоям Фалкову, Руднику и Кузьменко но, в то же время, не желает замечать отсутствия процессуальных решений по заявления от 27.03.14 г. и от 25.03.14 г. представителя по закону ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. в интересах юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» (л.д.12-13, 14-15).

Прокуратуре следовало бы обратить внимание на то, что имеющееся в деле №347005 коллективное письмо (л.д.114) НЕ имеет даты и НЕ подписано непосредственно самими Фалковым, Рудневым и Кузьменко.    

То обстоятельство, что в отношении побоев Фалкову в настоящее время не принято  процессуального решения не имеет ровно никакого отношения к предмету  разбирательства по моей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, о признании незаконным привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего, об обязании признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», а  также о признании незаконным прекращение уголовного дела №347005.  

При этом, согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в части побоев Фалкову НЕ может быть принято никакого иного решения кроме отказа в возбуждении уголовного дела как это уже правильно установил участковый Буханов А.Ю.

Ещё раз хочу обратить внимание на то, что прокуратура ошибается в своих действиях в направлении Фалкова так как Фалков вообще не подавал никакого заявления и ни о какой проверке не может быть идти и речи потому что согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ проверка проводится и уголовное дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего (или лица считающего себя потерпевшим от преступления), а также по рапорту сотрудника правоохранительных органов при обнаружении преступления. При этом, непосредственно в материалах уголовного дела №347005 ни заявления, ни рапорта НЕ было и НЕТ, а также НЕТ постановления о выделении материалов из уголовного дела №347005 в связи с чем непонятно: о каком таком выделении ведёт речь работники прокуратуры, если кроме их слов, которые они повторяют как мантру о том, что что-то там выделили и проверяют - ничего нет?  

При указанных выше обстоятельствах суд, 30.09.19 г. сделал верные выводы и вынес законное и обоснованное постановление относительно предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и прокуратура ничем не опровергла выводы суда.      

Обращает внимание, что проявляя ложную и лицемерную заботу о Фалкове, прокуратура, вместе с тем, совершенно «забывает», а скорее умышленно, с целью сокрытия преступления умалчивает о наличии заявлений от 25.03.14 г. и от 27.03.145 г. Антипенко Н.Г. в порядке статей 140-145 УПК РФ (л.д.12-13, 14-15),  по которым никакой проверки не проведено и никакого процессуального решения не принято, о чём мной сказано в дополнениях №1, №2 и в письменных пояснениях. 

При этом, Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. указал, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос (л.д.12-13). 

При сравнении фактов бездействия прокуратуры в отношении заявлений Антипенко Н.Г. от 25.03.14 г. и от 27.03.13 г. (л.д.12-13, 14-15) обращает внимание, что в отношении Фалкова прокуратура приняла решение только 04.07.19 г. в связи с моими ходатайствами и жалобами на бездействие и материал проверки по Фалкову поступил в ОМВД Гагаринского района, как пишет прокуратура, только 16.07.19 г.    Но, почему не 28.03.14 г., а только сейчас? Чтобы изобразить бурную, кипучую деятельность под надуманным предлогом типа: мы «пашем» с целью оправдаться за бездействие по уголовному делу №347005?       

Или прокуратура себе индульгенции выписала на совершение преступлений?

Ещё раз замечу: прокуратуре следовало бы понять одну простую вещь: причинение побоев Фалкову,  Руднику и Кузьменко никакого отношения к уголовному делу №347005 не имеет.

В то же время, заявления Антипенко Н.Г. от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г., по которым никакого процессуального решения не принято, имеют прямое отношение к уголовному делу №347005.  

Так, что прежде чем лицемерить по поводу Фалкова, прокуратуре следовало бы тщательней проанализировать мои доводы в отношении заявлений Антипенко Н.Г. и тогда, может быть, прокуратура не написала бы глупостей, к которым легко придраться.   Хотя, с прокуратуры всё может статься.

2.1. Следует обратить внимание на противоречия прокуратуры, которая пишет на стр.4 апелляционного представления:

«В постановлении от 30.09.2019 судом указано, что органом предварительного расследования ошибочно в качестве потерпевшего признан Антипенко Н.Г., являвшийся на тот момент директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», так как вред причинен юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». В указанной части жалоба Новикова В.В. судом также удовлетворена.

Доводы суда являются обоснованными…»,

«Антипенко Н.Г. признан потерпевшим как физическое лицо, однако допрошенный в качестве потерпевшего пояснил все обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Так с чем же тогда не согласна прокуратура в постановлении Гагаринского суда от 30.10.19 г. обжалуя это постановление и необоснованно заявляя, что суд (якобы) нарушил нормы процессуального права, если в части незаконности признания потерпевшим Антипенко Н.Г., прокуратура  полностью согласна с выводом суда?

При этом, соглашаясь с выводом суда в части незаконности решений полиции и прокуратуры по факту НЕ признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и указывая, что «Доводы суда являются обоснованными», далее, прокуратура делает совершенно неожиданный и прямо преступный вывод:   «однако данные обстоятельства не влияют по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела №347005»!1!???

Как это не влияют? А почему не выяснены и не учтены (не дана правовая оценка) последствия нарушений прав потерпевшего по факту НЕ правильного установления квалификации преступления, что влияет на срок давности привлечения к уголовной ответственности, лишение юридического лица (на протяжении пяти лет) права и возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, что привело к новым преступлениям, причинению репутационного вреда и материального ущерба в особо крупном размере, разорению предприятия и лишение возможности возмещения вреда от преступления - это как понимать?  

Непонятно такое противоречивое, непоследовательное, не логичное поведение прокуратуры и непонятно чем прокуратура вообще занималось пять лет и чем продолжает заниматься как надзорный орган в настоящее время?  Укрывает преступление?  

Эти вопросы я задам также Генеральному прокурору и в Следственный комитет РФ. 

2.2. Генеральному прокурору должно быть очень интересно, как его подчинённые трактуют закон, свои обязанности и права потерпевших от преступлений и, при признании факта ошибочности признания потерпевшим Антипенко - так как потерпевшим является юридическое лицо, - прокуратура заявляет, как уже сказано выше: «Доводы суда являются обоснованными, однако данные обстоятельства (ошибочности признания потерпевшим Антипенко НЕ ВЛИЯЮТ по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела №347005!!!???     

Оказывается, по прихоти  прокуратуры, такие обстоятельства как:  

- дело приостанавливалось на полтора года;

- процессуально не установлены лица, совершившие преступление в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» (хотя в материалах дела они указаны: Фалков и Князев и у них проводились обыски); 

- не получено согласие лиц, совершивших преступление на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям;

- не установлена сумма причинённого преступлением ущерба юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое, в том числе, по вине прокуратуры, в течение пяти лет незаконно было лишено права и возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было лишено права и возможности заявить гражданский иск к преступникам, даже если дело будет прекращено;

- не разрешены вопросы по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и от 25.03.14 г. (л.д.12-13, 14-15) и не дана должная правовая оценка квалификации преступления по указанному заявлению Антипенко Н.Г., что влияет на срок давности.   

- не учтено, что открылись новые обстоятельства совершения новых преступлений против прав и охраняемых интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» - это и хищение арендованного имущества и хищение 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.19 г., которые сейчас «вешают» на ООО СРЗ «Южный Севастополь», и хищение имущества владельцев ООО СРЗ «Южный Севастополь», что, безусловно, влияет на тяжесть совершённого преступления по уголовному делу №347005 и требует иной квалификации, устанавливающей срок давности не менее 10 лет, а то и более (о чём подробнее в дополнении №1) 

Все вышеуказанные обстоятельства, прокуратура преступно считает (якобы) не существенными и (якобы) не влияющими на незаконное, преступное прекращение уголовного дела №347005     

3.      Продолжая линию непоследовательности и противоречий, прокуратура необоснованно (не основано на нормах уголовно-процессуального закона) пишет далее в апелляционном представлении (стр.4):

«Процессуальные нарушения, допущенные 27.03.2014 и.о. дознавателя Гагаринского РО УМВД России по городу Севастополю Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) не являются существенными, поскольку не повлекли за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры и не повлияли на вынесение 26.07.2016 г. решения следователем о прекращении уголовного дела № 347005 и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

Иными словами, прокуратура ещё раз согласилась с допущенными и.о.дознавателя Савченко процессуальными нарушениями, но при этом, ПРЕСТУПНО (так как прекрасно осознаёт) заявляет, что данное нарушение якобы не является существенным, поскольку, по незаконному мнению прокуратуры, не признание в течение пяти лет потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», якобы, не повлекло за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры и не повлияли на вынесение 26.07.16 г. решение следователем о прекращении уголовного дела №347005.

Позволю себе не согласиться с таким заведомо ложным и преступным вышеуказанным доводом прокуратуры, поскольку:

Во-первых, ООО СРЗ «Южный Севастополь» никогда  НЕ было участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №347005, что уже, само по себе, является нарушением его прав и законных интересов.

 

Во-вторых, в дальнейшем отказы в признание юридического лица потерпевшим от преступления, как раз таки повлекли дополнительные существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не уведомления о принятых процессуальных решениях и лишения возможности их своевременно обжаловать.

То есть, по сути, произошло полное поражение ООО СРЗ «Южный Севастополь» во всех правах и это прокуратура называет несущественным?

Тогда в прокуратуре пусть вообще выкинут Конституцию РФ и УПК РФ на помойку и давайте все совершать преступления, а потерпевших не признавать таковыми, квалифицировать преступления по минимуму наказания (ч.1) не расследовать преступления и по истечении срока давности прекращать производство по уголовным делам.

По всей вероятности, именно к такому сценарию призывает нас прокуратура и обращается с таким предложением в городской суд, обжалуя постановление от 30.09.19 г.?

Может прокуратура (как в своё время церковь) желает за деньги ввести институт индульгенций и освобождать преступников от наказаний?  В таком случае, прокуратуре следует изучить вопрос: к каким последствиям привело католическую церковь увлечение индульгенциями?  

Как историк по первому образованию я могу дать прокуратуре краткую справку по этому вопросу:

Индульгенция (лат. Indulgentia от лат. indulgeo, «терпеть, позволять») — в католической церкви освобождение от временного наказания за грехи,

Так вот, католическая церковь принялась просто продавать индульгенции, то есть без покаяния прощать/отпускать грехи против чего выступил богослов Мартин Лютер составив 95 своих тезисов.     

95 те́зисов (Диспут доктора Мартина Лютера, касающийся покаяния и индульгенций) — документ, написанный Мартином Лютером с изложением критики богословия католицизма, в котором утверждал, что господствующая религиозная доктрина губит веру.

От этого документа отсчитывается начало Реформации и история протестантизма. Основной мотив и идея написания 95 тезисов — критика практики индульгенций и эксклюзивных прав римского папы прощать грехи, а также утверждение Священного Писания как единственного авторитета.

Предыстория

Римский папа Лев X ввёл практику индульгенций 18 октября 1517 года в целях покрытия расходов на строительство собора святого Петра в Риме. Недовольство политикой Рима и практикой индульгенций наблюдалось и раньше, но доктор теологии и монах-августинианец Мартин Лютер затронул теологический аспект этой практики, который лёг на благодатную почву. Немалую роль в опубликовании тезисов сыграла личность монаха-доминиканца Иоганна Тецеля, который беззастенчиво торговал индульгенциями в Виттенберге.

Вот пусть теперь Генеральный прокурор РФ и СК РФ разбираются с этим странным и неожиданным случаем, когда районная прокуратура берёт на себя ответственность с многочисленными нарушениями и преступлениями прощает преступникам их преступления и, таким образом, в свою очередь, прокуратура сама совершает преступления против прав и охраняемых законом интересов потерпевших.           

4.      При таких вот эскападах (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой - Экстравагантная выходка. Стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий и фантазий), когда прокуратура пытается  из мира закона (установленных законом правил и норм поведения) уйти в мир своих иллюзий и фантазий где им комфортно «валять дурака», начинаешь переживать за государство, в котором такие работники прокуратуры работают и получают зарплату, делают карьерный рост и спокойно уходят на пенсию, а нам (простым гражданам), в таком, навязанном правовом беспределе приходится жить     

5.      При вышеуказанных обстоятельствах мне, как практикующему юристу - правозащитнику даже противно (омерзительно) читать, как прокурор в апелляционном представлении пишет:

«Таким образом, доводы жалобы Новикова В.В. в интересах Алиевой П.М. и ООО СРЗ «Южный Севастополь» на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя по уголовному делу № 347005 являются необоснованными, так как сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя нарушений при проведении процессуальных проверок и расследовании указанных уголовных дел № 11801670003000733 (в том числе КУСП № 12068), № 11901670003000424 (в том числе КУСП № 842), влекущих удовлетворение жалобы Новикова В.В., не допущено».

Что это я не обосновал, проделав за четыре дня работу, которую прокуратура не смогла (не захотела) сделать за пять лет?  Если, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела №347005 я составил опись уголовного дела №347005 с пояснениями, два дополнения №1 и №2, а также письменные пояснения, всё там разжевал и в рот положил? Каких таких нарушений не установлено, если сама прокуратура, вслед за судом согласилась, что постановление о признании потерпевшим Антипенко является ошибочным?  В чём проблемы у прокуратуры? 

А, может, прокуратура сама является соучастником преступлений и занимается обещанным укрывательством преступлений? Может, прокуратура получила вознаграждение, в виде не знаю чего? Или, может, прокуратуре обещали вознаграждение, и теперь прокуратура отрабатывает? Может ли такое быть в принципе?   

  

При этом непонятно куда полезла прокуратура, перечислив с перепугу другие дела и КУСП если в рамках жалобы определились рассматривать в суде только нарушения по уголовному делу №347005, а конкретно только два постановления о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. и о прекращении уголовного дела с чем согласился представитель прокуратуры  и суд принял решение только по уголовному делу №347005, по двум постановлениям, в связи с чем, иные уголовные дела и КУСП выходят за пределы обжалования постановления от 30.09.19 г.

6.      Также не мотивированно прокуратура высказалась, что выводы суда о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Гагаринского района якобы не обоснованы и не мотивированы и такие выводы в постановлении судом якобы не приведены.

Что тут для прокуратуры непонятно, что ещё надо мотивировать, если прокуратура как надзирающий орган в течение пяти лет осуществляя надзор за уголовным делом №347005 не смогла самостоятельно понять, что числившийся потерпевшим Антипенко - НЕ надлежащий и что права надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» нарушены, что прекращение уголовного дела №347005 является незаконным и при этом не выполнены указания прокуратуры о проведении определённых следственных действий и, более того, что при прекращении 26.07.16 г. уголовного дела №347005 (без номера листа дела в деле №347005, л.д.34-36 надзорного производства) следователь Зарудная совершила должностной подлог, изменив фабулу обвинения без вынесения отдельного постановления об  установлении иных обстоятельств, о чём подробнее у меня в дополнении №2 (Стр.3 дополнений №2) и о чём подано соответствующее заявление в СК и в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Зарудной, которая искусственно создала основания для прекращения уголовного дела без выполнения указаний прокуратуры, после чего, прокуратура доблестно впала в спячку и бездействовала ещё четыре года вплоть до настоящего разбирательства, когда прокуратуру вывели из состояния анабиоза (состояние организма, при котором жизненные процессы (обмен веществ и др.) настолько замедлены, что отсутствуют все видимые проявления жизни).          

Интересно, что побудило/могло побудить прокуратуру впасть в спячку и замедлить все жизненно важные для СРЗ «Южный Севастополь» процессы по уголовному делу №347005?  Не являются ли причиной корыстные мотивы/заинтересованность в не расследовании уголовного дела №347005?  Я полагаю, что выяснение этой причины/причин надлежит выяснить Генеральной прокуратуре и СК РФ.   

7.      При этом, в своём апелляционном представлении прокуратура вновь, заведомо ложно, вслед за Зарудной, повторяет, что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.

«Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., согласно которого 25.03.2014 зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. выявил факт хищения имущества»

Однако, уголовное дело возбуждено по заявлению. Школьниковой от 25.03.18 г., которая зашла 25.03.14 г. в кабинет начальника юротдела Голубя и обнаружила пропажу сейфа с документами и печатями СРОЗ «Южный Севастополь» (л.д.1-2, 3, 4, 17. 23, стр 1-2 описи дела составленного мной).    

По заявлениям же самого Антипенко от 27.03.14 г. никаких процессуальных решений вообще не выносилось о чём подробнее в описи дела и в дополнении №1.  

8.      При этом как возможно убедиться, никаких реальных действий, направленных на раскрытие преступления сотрудниками Гагаринского ОМВД не предпринималось, а, по сути, саботировалось, что подтверждается следующим:

- осмотр места преступления был проведён в кабинете Фалкова по месту размещения дочернего предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД где Фалков был директором.

- Протоколы обысков у Фалкова и Князева составлены с нарушениями. Также  непонятно у какого Фалкова проведён обыск: Константина или Евгения?   

- Не выполнены указания прокуратуры после отмены первого постановления о  прекращении уголовного дела №347005, а именно: не допрошены определённые лица и не разрешён вопрос о вещественных доказательствах

- непонятно  на каком основании по делу №347005 изъяты и находятся в деле документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» вместо документов «Южного Севастополя», что создало предпосылки для совершения нового преступления по факту продажи в апреле 2015 г. (несмотря на запрет) предприятия другим лицам с использованием, как видно, похищенных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Как такое (продажа предприятия) могло случиться при возбужденном ещё на тот момент уголовном деле №347005, при наложенном запрете на сделки с предприятием и (якобы) разыскиваемых документах и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Как такое стало возможным, если все кто был причастен к расследованию якобы рьяно расследовали  и даже опрашивали бомжей, алкоголиков и наркоманов? Как видно, не там искали.             

9.      Следует также обратить внимание на то, что прокурор 30.09.19 г. в процессе рассмотрения жалобы не возражал против моих доводов и против того, чтобы суд закончил разбирательство.   

При этом у прокурора была возможность дать свои пояснения по моим доводам, но прокурор не воспользовался своим правом и не стал давать пояснения.

Всё, что сделал прокурор – это пытался приобщить к материалам дела материалы проверки в отношении Фалкова, но, суд отверг такие материалы как не относимые к делу и к предмету обжалования.

При этом, как видно из апелляционного представления прокуратура не возражает против того, что суд отверг материалы проверки в отношении Фалкова в связи с чем, сразу же следует отвергнуть доводы прокуратуры в апелляционном определении относительно этих же материалов в отношении Фалкова.    

10.  Об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела №347005 я подробнее указывал в жалобе на бездействие и в дополнениях к жалобе.   

11.  По всему видно, что прокуратура просто не вникла в суть письменных пояснений, которые прокуратуре вручили в суде 30.09.19 г. а также в суть жалобы и дополнений №1 и №2, тогда как судом, в постановлении от 30.09.19 г. были правильно учтены мои доводы и суд сделал правильные выводы.   

1.    Антипенко Н.Г. был незаконно признан потерпевшим, что также признала прокуратура в связи с чем в апелляционном представлении прокуратура незаконно продолжает заявлять, что якобы никаких нарушений нет, что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. и, что якобы истёк срок давности, что является незаконным по следующим основаниям:

1.1.   На титульном листе надзорного производства №6-214 прокуратуры Гагаринского района по уголовному делу №347005 указано, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению Школьниковой О.В.

1.1.1.      Непосредственно Школьниковой О.В. было направлено уведомление №25/3574 от 27.03.14 г. с сообщением, что по её заявлению 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 (л.д.3) 

1.1.2.      При этом, по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. в тот же день, 25.03.14 г. в присутствии организатора преступления Фалкова К.Э. был составлен протокол осмотра места происшествия, но не в помещении кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н., а почему-то в помещении директора ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» - организатора преступления Фалкова К.Э. (л.д.17), то есть, не того помещения.  При этом, в протоколе указано, что велось фотографирование но никаких фотографий осмотра в деле нет.  

1.1.3.      В постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим (физлицо?) указано: 25.03.14 г. (неправильно – надо 24.03.14 г.) в неустановленное  в ходе досудебной проверки время, неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета юридического начальника отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» имя умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа (может надо вскрытия?) из помещения кабинета похитил сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий СРЗ «Южный Севастополь», правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать СРЗ «Южный Севастополь».

1.1.4.      Более того, как видно никто почему-то не обратил внимания на то обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего Антипенко Н.Г. проводился не в рамках уголовного дела №347005, а по факту заявления Лисецкого В.Э. (л.д.26) из чего следует, что постановление от 27.03.14 г. так же вынесено по факту заявления Лисецкого В.Э. так как по его заявлению был зарегистрирован материал за № 5796 от 24.03.14 г. (л.д.8-10, 16, 40-43).  

1.1.5.      При этом, отсутствует постановление о приобщении материалов проверки №5796 от 24.03.14 г. к материалам уголовного дела №347005 и объединении материалов под одним номером №347005. 

1.1.6.      Из вышесказанного следует сделать вывод, что в рамках уголовного дела №347005 никто и никогда не был признан потерпевшим!   

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.      Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

1.1.7.      Все забыли установить такую простую деталь для признания действий преступлением, от которого зависит тяжесть преступления, а именно: кому, и какой причинён ущерб преступлением, так как в постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) Савченко вообще ничего не установила, чтобы Антипенко Н.Г. был причинён какой-либо ущерб, чтобы какими-либо деяниями кого-либо: Фалкова, Князева или кого-то иного был причинён вред Антипенко в смысле статьи 14 УК РФ с тем, чтобы имелись основания для признания потерпевшим именно Антипенко Н.Г. в смысле ст.42 УК РФ.      

УК РФ Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное "общественно опасное деяние", запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

1.1.8.      Из протокола допроса от 27.03.14 г. начальника юридического отдела Голубя Г.Н. (л.д.33-39) усматривается, что потерпевшим от преступления является непосредственно юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как Голубь Г.Н. перечислил какие именно документы, каких именно предприятий похищены, что является основанием также для привлечения в качестве потерпевших этих предприятий.  Также, Голубь Г.Н. подтвердил ранее сказанное Школьниковой О.В. о том, что пропали его личные деньги в сумме 1000 гривень. и пояснил, как Школьникова О.В. попала на территорию и увидела пропажу сейфа с документами из кабинета Голубя Г.Н.  

1.1.9.      Обращает внимание, что также как и протокол допроса Антипенко Н.Г,  протокол от 27.03.14 г. допроса свидетеля Голубь Г.Н. был проведён по факту заявления Лисецкого В.Э.

1.1.10.  В связи с показаниями Антипенко Н.Г. следует обратить внимание, что в деле вообще отсутствует исследование и оценка показаний Антипенко Н.Г. в части хищения документов и печатей в других кабинетах.   Речь в процессуальных решениях идёт только в отношении    того, что пропало из кабинета начальника юротдела Голубя Г.Н., что является неполнотой предварительного следствия.

1.1.11.  При этом, заявление от 27.03.14 г. самого Антипенко Н.Г. было зарегистрировано то ли в КУСП №6070 от 27.03.14 г. (о движении которого ничего не известно л.д.12-13), то ли в КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. и в рамках этого материала, заявление было вначале направлено в УМВД по г. Севастополю, в УЭБиПК, а затем, только 21.04.14 г. постановлением было передано по подследственности в Гагаринский РО (л.д.211-212), но опять же никаких процессуальных решений следователем по вышеуказанным материалам не принималось.

1.1.12.  Уголовное дело по заявлениям от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. не возбуждалось и к материалам уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. или материалы проверки по ним, постановлением не приобщались в связи с чем непонятно как они вообще оказались в деле №347005 без процессуальных решений о приобщении?  Это просто какой-то бардак несусветный и бессистемная свалка документов.

1.1.13.  Заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. на имя и.о.начальника Гагаринского РО было зарегистрировано по КУСП №6070 и дальнейшее движение этого КУСП №6070 неизвестно.  

1.1.14.  В то же время, согласно, сопроводительного письма №25/4180 от 18.04.14 г. из Гагаринского РО в УМВД были направлены материалов КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. (л.д.160, 172)

1.1.15.  Согласно рапорта от 17.04.14 г. УИМ Гагаринского РО была определена подследственность УГСБЕП УМВД материалов КУСП №1141 (А18) от 29.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по факту захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь»24.03.14 г. в 06-00 (где эти материалы?) – л.д.161, 173

1.1.16.  Согласно постановлению от 11.04.14 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП №1141 от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по краже документов СРЗ «Южный Севастополь» (указано, что в ходе проверки не представляется возможным опросить Антипенко Н.Г.) – л.д.162, 174

1.1.17.  Согласно, сопроводительного письма №1/7 от 28.04.14 г. из прокуратуры г. Севастополя обращения Антипенко Н.Г. направлены в УМВД. – л.д.163   

1.1.18.    В деле имеются: уведомление из МВД РФ на сообщение по электронной почте с приложением копий обращения Антипенко Н.Г. к Президенту РФ и в МВД РФ – л.д.175-185; лист контроля на 03.05.14 г. по обращению к Президенту РФ и прокуратуры г. Севастополя – без номера листа

1.1.19.  Согласно сопроводительного письма №7/ж-3559 от 02.04.14 г. из ГУЭБиПК обращения Антипенко и коллектива ООО СРЗ «Южный Севастополь» направлены в адрес и.о.начальника УМВД (указано. что о переадресации Антипенко Н.Г. якобы уведомлен) – л.д.186 

1.1.20.  Согласно, справки №25/3589 от 31.03.14 г. дознавательного отдела Гагаринского РО   по заявлению Антипенко Н.Г. по факту хищения печати и документов, перечислено похищенное имущество, в том числе, документы, печати, угловые штампы (чем дополнен список Голубя Г.Н.л.д.33-39) – л.д.196-200

1.1.21.  Согласно, рапорта от 21.04.14 г. УЭБиПК (уполномоченного по г. Москва)  в МВД по г. Севастополю поступили заявления Антипенко Н.Г. КУСП№3 и №4 и принято решение об объединении материалов проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. – л.д.207 то есть только по этим материалам принималось решение об объединении, но, как в свою очередь, эти материалы попали в уголовное дело №347005 – это загадка.     

1.1.22.  Согласно, постановления от 21.04.14 г. УЭБиПК о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано, что по факту незаконного завладения имущества и правоустанавливающей документации предприятия, в результате которого деятельность организации фактически была блокирована, отсутствовала возможность исполнять обязательства по заключенным контрактам. Данное обстоятельство могло повлечь причинение значительных убытков организации, в том числе материальных – л.д.206

1.1.23.  Согласно, рапорта ОУ УЭБиПК на имя зам.нач. УМВД о направлении материалов КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. по подследственности в Гагаринский РО указано, что 24.03.14г. на территорию завода ворвались неизвестные во главе с директором ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалковым. Никакого протокола работники не подписывали. В действительности им был выдан чистый лист бумаги как приложение к обращению о выплате зарплаты за февраль 2014 г.  Как выяснилось, за период контролирования предприятия неизвестными лицами (почему неизвестными? А Фалков и другие?), сейфовое хранилище было вскрыто, из которого были похищены учредительные документы двенадцати предприятий, печати, штампы, действующие контракты, лицензии, а также иные правоустанавливающие документы. По данному факту было  возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ – л.д.209-210

1.1.24.  Согласно, постановления от 21.04.14 г. сообщение Антипенко Н.Г. о преступлении передано по подследственности в Гагаринский РО – л.д.211-212

1.1.25.  Согласно, сопроводительного письма №4/31 от 21.04.14 г. зам.нач.УМВД Кашпура на имя и.о.нач. Гагаринского РО указано, что по заявлениям Антипенко Н.Г. материалы проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. направляются в Гагаринский РО и, что Антипенко Н.Г. (якобы) проинформирован о результатах проверки его заявления в установленном законом порядке – л.д.159

1.1.26.  Согласно, уведомления №4/32 от 21.04.14 г. из УМВД на имя Антипенко Н.Г. сообщается о направлении заявлений Антипенко Н.Г. в Гагаринский РО для проверки и принятия решений – л.д.228

1.1.27.  Согласно, рапорта от 22.05.14 г. дознавателя Захаряна К.Л. прикомандированного к Гагаринского РО сообщается, что в Гагаринский РО поступил материал  проверки по заявлению Антипенко Н.Г. При изучении материала установлено, что по данному факту в СО ОМВД России по Гагаринскому району 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 в отношении неустановленного лица. На основании изложенного, дознаватель Захарян К.Л. просил зарегистрировать материал в КУСП с дальнейшей передачей в СО ОМВД для приобщения к материалам дела №347005. На рапорте дознавателя Захаряна К.Л. имеется резолюция и указан КУСП №4014 от 22.05.14 г.  – л.д.231.

1.1.28.  Однако, никаких процессуальных решений по рапорту дознавателя Захаряна К.Л. в деле нет и материалы КУСП №4014 к материалам уголовного дела процессуальным решением не приобщались в связи с чем непонятно что данные материалы делают в уголовном деле №347005 и на каком основании в нём находятся?  Действительно, это как проходной двор или как свалка получается. Никто из должностных лиц не озабочен соблюдением процедур и видно, что никто этим делом не занимался вообще, проявляя полную халатность, разгильдяйство и бездействие.   

1.1.29.  Таким образом, непосредственно по заявлениям самого Антипенко Н.Г. никаких уголовных дел не возбуждалось, никаких процессуальных решений о приобщении заявлений Антипенко Н.Г. к материалам уголовного дела №347005 следователями также не выносилось, проверка заявлений Антипенко Н.Г. вообще НЕ проводилась в связи с чем является недопустимым привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего неким и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения Лисецкого В.Э. (л.д.8-10), по которому уголовное дело не возбуждалось и не были установлены лица, совершившие преступление. 

1.2.       Антипенко Н.Г. по заявлению Школьниковой О.В. по уголовному делу №347005 должен проходить как свидетель, так как так как в рамках указанного дела Антипенко Н.Г. никакого заявления о нарушении его прав и законных интересов или о совершении в отношении лично него уголовного преступления не подавал и нигде нет никаких доказательств того, чтобы в отношении лично Антипенко Н.Г. совершено преступление.

1.3.        27.03.14 г. Антипенко Н.Г. как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратился в ОМВД Гагаринского района в защиту интересах предприятия, а не в своих личных. 

1.4.       Антипенко Н.Г. обратился с заявлением по факту рейдерского захвата предприятия Фалковым, Князевым и другими лицами в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и кражи имущества, документов и печатей как самого предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» так и дочерних и других предприятий.

1.5.       Таким образом, Гагаринским ОМВД и прокуратурой незаконно признавался потерпевшим Антипенко Н.Г. тем самым, искусственно лишая действительного потерпевшего - юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права, законные интересы и возможности восстановить справедливость и получить компенсацию за причинённый предприятию ущерб. 

1.6.       17.06.16 г. следователь СО ОМВД Гагаринского района Нисков А.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела №347005 по сроку давности (у.д.№347005 л.д.325-326, л.д.29-30 надзорного производства) указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. о том, что 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. 

1.7.       04.07.16 г. прокуратура вынесла постановление об отмене постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.31-32) по основаниям незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям ст.213 УПК РФ с указанием устранения нарушений, а именно: указать результаты предварительного следствия; порядок обжалования данного постановления; указать решение о вещественных доказательствах; разрешить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности.

1.8.       26.07.16 г. следователь СО ОМВД Зарудная И.И. вынесла постановление о прекращении уголовного дела №347005 по срокам давности (у.д.№347005 л.д.337-339, л.д.34-36 надзорного опроизводства) указав уже иные обстоятельства, чем в постановлении от 17.06.16 г., а именно: Зарудная А.А. непонятно на каком основании указала, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., который якобы обнаружил признаки преступления 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. и выявил (лично!?) факт хищения имущества.    Далее. Зарудная А.А. практически переписала постановление от 17.06.16 г. в связи с чем, непонятно как Зарудная А.А. выполнила указания прокуратуры в постановлении от 04.07.16 г. об отмене постановления от 17.06.16 г. так как более никаких процессуальных решений прокуратуры Гагаринского района в надзорном производстве нет. 

1.9.       Зарудная не выполнила указания прокуратуры от 04.07.14 г. и не разрешила вопрос о вещественных доказательствах, а именно: об изъятых в ИФНС Гагаринского района документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором был Фалков и чьи документы были необоснованно и незаконно изъяты вместо документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. 

Указанное нарушение способствовало неисполнению уведомлений следователя в контролирующие органы о запрете совершения действий с предприятием ООО СРЗ «Южный Севастополь», что дало возможность злоумышленникам в апреле 2015 г. переоформить предприятие на других лиц и, как возможно предположить, использовали для целей переоформления похищенные печати и документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как иначе они не смогли бы переоформить предприятие на других лиц в апреле 2015 г.    

1.10.   Так же усматривается, что Зарудная, с целью незаконного прекращения уголовного дела в своём постановлении от 26.07.16 г. поменяла лицо (Школьникову на Антипенко), дату обращения, повод, основания и обстоятельства, послужившие поводам и основанием к возбуждению уголовного дела №347005, тем самым, Зарудная совершила прямой служебный подлог (ст.292 УК РФ) внеся в процессуальный документ заведомо ложные сведения, то есть, совершив должностное преступление. 

1.11.   Но, прокуратура по какой-то причине не обратила внимания на такую вольность Зарудной А.А., как видно, посчитав это преступление ничего не значащей «мелочью».

1.12.   Таким образом, имеют место не только нарушения, но и прямые преступления в действиях отдельных должностных лиц прокуратуры Гагаринского района по укрывательству преступлений.      

1.13.   После вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. надзорными ведомствами три года по уголовному делу №347005 вообще никаких действий не предпринималось, несмотря на скандалы вокруг ООО СРЗ «Южный Севастополь»

1.14.   Только 02.08.2019 г. (через три года, после подачи мной жалоб) прокуратура (как видно для суда) составила заключение о (якобы) обоснованности, по её мнению, постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.37-39 надзорного производства).       

1.15.   При этом, в Заключении от 02.08.19 г. перечислив допрошенных лиц и посчитав это достаточным, прокуратура упустила из виду, что сама же выносила постановление от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства) о необходимости допросить определённых лиц и истребовать журнал выдачи ключей, которое (постановление) не было исполнено без каких-либо объективных оснований 

2.    Имеются процессуальные нарушения, препятствующие прекращению уголовного дела и указывающие на недопустимость применения срока давности, что усматривается из следующего:

2.1. Суть моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следующая: о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, которые вместо того, чтобы качественно расследовать преступление, наоборот, незаконно прекратили производство по уголовному делу №347005, противоправно отказывались признавать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, незаконно отказываются вручать потерпевшему постановления о прекращении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, отказывались  знакомить с материалами проверок и расследования, а также нарушили разумный срок проверки и расследования преступлений чем, как выяснилось, допустили совершение ряда новых, более тяжких  преступлений и,  возможно, являются соучастниками.   

2.2.Не вынесены процессуальные решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. (л.д.12--13) о возбуждении уголовного дела по признакам статей 162, 169,

2.3.Не устранены нарушения, о которых писала прокуратура Гагаринского района в своём постановлении от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства, л.д.310 уголовного дела №347005) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

2.4.Не желая выполнять указания прокуратуры, оперативник Коршунов И.С. в своём рапорте без даты, на л.д.318 дела №347005 написал: «Провести выемку журнала не представилось возможным в виду того, что следователем не было вынесено постановление о выемке».  Таким образом,  исполняя указания прокурора в постановлении от 27.10.14 г., следователь «забыл» вынести постановление о выемке журнала и оперативник и в том числе прокуратура посчитали, что указания прокурора не подлежат исполнению!!!??? Вот это я понимаю, следствие и исполнительность на высоте, или уже на днище и дальше скатываться некуда? 

2.5.Все удовлетворились рапортом оперативника Коршунова И.С. (без даты, л.д.318),

2.6.Без исполнений указаний прокуратуры, ОМВД Гагаринского района 05.12.14 г. вновь приостановило дело на полтора года (л.д.26 материалов надзорного производства)

2.7. Не были допрошены определённые лица, и не был изъят журнал выдачи ключей в связи с чем, не были установлены лица, которые брали ключи от кабинетов.

При этом и так понятно, что захватив предприятие, злоумышленники во главе с Фалковым захватили также и ключи, следовательно, у них могли быть ключи от всех кабинетов и такой вывод, возможно, было сделать.      По всей вероятности, такой вывод и был сделан в связи с чем, посчитали, что нет необходимости изымать журнал выдачи ключей, что само по себе свидетельствует о том, что в полиции и прокуратуре знали: кто и как совершил хищение документов и печатей и просто укрывали преступников Фалкова. Князева и других о чём свидетельствует отсутствие всякого расследования.   

2.8.Уголовное дело № 347005 прекращено незаконно, так как процессуально не были установлены лица, организовавшие и совершившие данное преступление, несмотря на то, что эти лица были известны: Фалков и Князев и у них проводились обыски (л.д.117-158) то есть, указанные лица должны были быть привлечены в качестве подозреваемых, но этого не было сделано.   

      II.            Нарушения при производстве по делу №347005 ОМВД

1.      По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. вообще ничего не сделано и никаких реальных, практических  действий, направленных на розыск и установление местонахождения документов, по сути, не производилось, а те, что проводились, были выполнены с сознательными нарушениями с целью сокрыть преступление, а именно:

- осмотр места преступления – кабинета начальника юротдела не проводился, а, вместо этого был осмотрен кабинет Фалкова на предприятии ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД.

- при обыске у Фалкова, присутствовал не сам Фалков а его родственник Евгений (брат?), который не мог ответить на вопросы. При этом, сотрудник полиции искал документы только предприятия Холдинг Южный и протокол обыска составлен с процессуальными нарушениями      

- протокол обыска у Князева также составлен с процессуальными нарушениями. 

2.      Вызывает недоумение обстоятельство, что в ответах должностных лиц Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настойчиво заявляется, что лица, совершившие преступление якобы не установлены и не найдены, но, в таком случае, непонятно, с какой целью были проведены обыски у Фалкова согласно постановлений от 28.05.14 г., 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.117-128, 129, 130-134, 135, 136, 137-140), а также у Князева согласно постановлений от 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.141, 142-146, 147, 148, 149-153, 154-158, 159)?

3.      Для понимания какой фактически статус – подозреваемые, должен быть у Фалкова и Князева, следует учесть основания для обысков, как они указаны в постановлениях:

- Так, в  постановлении от 28.05.14 г. (л.д.117-128) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (подозреваемый?) указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Фалков К.Э., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Фалков заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

- При этом, в протоколе обыска от 05.06.14 г. (л.д.137-140) написано, что обыск проведён у Фалкова Евгения Эдуардовича (Кто это?) тогда как постановления вынесены на производство обыска у Фалкова Константина Эдуардовича. Также непонятно почему в нарушение списка перечисленного в постановлениях на обыск  и подлежащего выдаче, обнаружению и изъятию  имущества, в первую очередь имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» в протоколе обыска указаны только подлежащие выдаче документы ООО «Холдинг Южный» и АО Укринбанк? 

- Согласно  постановления от 29.05.14 г. о производстве обыска (л.д.142-146) у Князева И.П. (подозреваемый)? указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Князев И.П., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Князев заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» отвечающего за транспортную стабильность региона (в постановлениях у Фалкова этой фразы: «отвечающего за транспортную стабильность региона», почему-то нет), что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Фалкова – л.д.213

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Князева – л.д.214

       

4.      В заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает: «В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство»;

5.      Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества. просил установить лиц осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330,  УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

6.      Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г.

7.      Возникает вопрос:  где в заявлении Антипенко Н.Г. содержится перечисление нарушения лично его прав и законных интересов?  В чём состоит совершение преступления против прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г.?   Что могло бы явиться основанием для признания потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г. если в заявлении Антипенко Н.Г. речь идёт только о преступлениях против прав и законных интересов и причинении ущерба только юридическому лицу ООО СОЗ «Южный Севастополь»?  

 

8.      При этом, известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но, особо крупный ущерб.    

УК РФ Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

1.      …либо иное незаконное вмешательство в деятельность…юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

2.      Те же деяния, …а равно причинившие крупный ущерб, -

9.      Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.   

10.     Необходимо учесть, что в адрес различных органов выносились представления о недопустимости операций с документами ООО СРЗ «Южный Севастополь»:

10.1.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в БТИ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.215      

10.2.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Регистрационную службу г. Севастополь о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.216, 229     

10.3.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Управление земельных ресурсов  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.217, 230

11.  Обращает также внимание, что должностными лицами Гагаринского РО настолько халатно (скорее всего, что умышленно) исполнялись должностные обязанности (фактически НЕ исполнялись), что вместо налоговых и регистрационных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. они изъяли в ИФНС по Гагаринскому району и приобщили к материалам дела документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором был Фалков К.Э., что усматривается из следующего: 

- Постановление от 09.07.14 г. (?) (л.д.240-241) о производстве выемки регистрационного дела относительно ООО СРЗ «Южный Севастополь» с указанием ИНН №37348331 отчётности хранящихся в ИФНС по Гагаринскому району.

Однако, ИНН 37348331 был присвоен ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков!

При этом, у ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором являлся Антипенко Н.Г. другой ИНН, а именно: ИНН №32013775 (л.д.301) 

Это, что умышленно написали СРЗ «Южный Севастополь» где директором Антипенко Н.Г., а указали номер ИНН СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. и приобщили к материалам дела, документы другого предприятия?   Это вот так полиция проводила следствие, а прокуратура осуществляла надзор, что за пять лет не заметили разницы? Тогда как я заметил за четыре дня готовясь к судебному заседанию на 30.09.19 г. 

                                              

- Протокол обыска (выемки) от 09.07.14 г. в помещении ИФНС по Гагаринскому району дела ООО СРЗ «Южный Севастополь». Далее идёт перечень изъятых в ходе выемки документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков К.Э. – л.д. 242-244

- Изъятые из ИФНС по Гагаринскому району налоговые и регистрационные документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» за подписью директора Фалкова К.Э. и заверенные печатью СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» (также есть печать с «Д» то есть печать дублировалась после утраты?) – л.д.245-301

- Протокол от 28.06.14 г. (?) осмотра предметов – документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. изъятых в ИФНС по Гагаринскому району и приобщении к материалам дела №34705 – л.д.302-304 

Здесь, возможно, ошибка в датах, так как не может быть протокол осмотра предметов составлен 28.06.14 г. раньше вынесения 09.07.14 г. постановления о выемке  и составления 09.07.14 г. протокола выемки. Хотя, как видно из дела, у правоохранителей всё возможно.   

- Постановление от 28.08.14 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Указано, что 09.07.14 г. в ходе проведения выемки в помещении налоговой инспекции в Гагаринском районе налоговой службы г. Севастополя было изъято регистрационное дело ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ложь, так как были изъяты документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД и это разные предприятия с разными директорами). Документы, хранящиеся в регистрационном деле осмотрены в ходе досудебного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (вот только это документы другого юридического лица, а именно: СРЗ «Южный Севастополь ЛТД»  - л.д.305

12.  То есть документы СРЗ «Южный Севастополь» остались в налоговой инспекции и, это было сделано умышленно.  С какой целью? Вероятно с целью совершения новых преступлений  с использованием документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что и было раньше запланировано и сделано по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. а затем, по факту переоформления предприятия другим лицам в апреле 2015 г. скрыв от них истинные обстоятельства совершения ряда уголовных преступлений против предприятия, и наличия обременений.       

Вопрос о вещественных доказательствах – находящихся в деле документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» изъятых из ИФНС Гагаринского района не разрешён до настоящего времени.  

13.  При этом, неужели в ИФНС Гагаринского района не обратили внимание на несоответствие предприятий и их ИНН? Или это было сделано умышленно?  

14.  О каких тогда сроках давности может идти речь, если сотрудники полиции и прокуратуры за пять лет так и не приняли процессуального решения по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. в части квалификации действий Фалкова и группы лиц по ч.4 ст.158 УК РФ, ст.162, ст. 169, ст.213, ст.330 УК РФ и не учли ущерба, который был причинён предприятию, а также не установили лиц, совершивших преступления и причинивших ущерб, чем незаконно лишили предприятие права на возмещение ущерба.  

15.  Вышеуказанное нарушение препятствует прекращению дела по сроку давности только по ч.1 ст.158 УК РФ так как не были проведены все необходимые  следственные мероприятия и не были приняты все необходимые процессуальные решения.    

16.  Обращает внимание нарушение закона при отобрании объяснение от 28.03.14 г. Пирошенко А.В., в котором отсутствуют  подписи опрашиваемого и отобравшего объяснение – л.д.61

17.  Не выполнены отдельные следственные действия, не допрошены определённые лица по поручению от 22.04.14 г. (л.д.96-97) 

18.  Не исполнены указания в постановлении от 27.10.14 г. прокуратуры Гагаринского района об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

19.  Не разрешён вопрос о вещественных доказательствах, а именно: необоснованно находящихся в деле №347005 документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД». 

20.  Не проведена выемка документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и документы не приобщены к материалам уголовного дела №347005. 

21.  Следует также дать правовую оценку тому, что не было выяснено местонахождение Антипенко Н.Г. и процессуальные решения направлялись в никуда, так как Антипенко Н.Г. уже давно, примерно до 16.04.14 г. не было в Севастополе, о чём определённо было известно должностным лицам ОМВД Гагаринского района и прокуратуре Гагаринского района.  

22.  После л.д.319 на листах уголовного дела №347005 отсутствует нумерация 

   III.            Преступление совершённое Фалковым и Князевым в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту хищения документов и печатей предприятия повлекло тяжкие последствия для ОО СРЗ «Южный Севастополь», что выразилось в следующем: 

1.    Как нам стало известно, в период времени, примерно до 20.04.2014 г. с использованием похищенных печати и документов предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г. были похищены денежные средства у государственного предприятия ОАО «ОЗК», Объединенная зерновая компания, в сумме 18.268.093 доллара США. 

2.    Однако, вышеуказанное обстоятельство совокупных преступлений (ст.17 УК РФ)  правоохранительными органами незаконно не рассматриваются и игнорируются.

3.    Почему-то ОМВД и прокуратура Гагаринского района считают, что похищение документов, печати предприятия и последующее завладение 18.268.093 доллара США – все это нормальные явления и без учёта размера причинённого вреда, без установления виновных лиц незаконно применяют срок давности.

4.    Однако, ст.24 по совокупности со ст.27 УПК РФ говорят о том, что  прекращение уголовного дела производится в отношении конкретных лиц и с их согласия. Но конкретные лица  процессуально не установлены и размер ущерба не посчитан, что также является бездействием и нарушением норм процессуального права.   

5.    Возникает вопрос: что же было сделано правоохранительными органами за 5 лет с целью раскрытия преступления и защиты нарушенных прав и законных интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

6.    Процессуально виновные не установлены. Тогда почему прекращают дело? Почему юридическое лицо-потерпевшего от преступления не допускают к участию в деле?

7.    Указывают, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и он же, как физическое лицо незаконно признан потерпевшим, хотя ему лично никакого ущерба не причинено.

8.    При этом. Антипенко ещё до 16.04.14 г. то есть до 20.04.14 г. до изготовления поддельного договора поручительства передал полномочия Даниленко Н.Ю., а сам уехал в Украину, где находится до настоящего времени и откуда дал видео и письменные показания (приобщены к дополнению №1 от 30.03.14 г.)

9.     Тем не менее, заведомо зная, что Антипенко Н.Г. находится в Украине, ему на адрес в Севастополе направляли и продолжают направлять уведомления о процессуальных решениях, чем грубо нарушаются права и законные интересы фактического потерпевшего - юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь».      

10.     При этом, все последствия преступлений группы Фалкова и Князева, умудрились, что называется,  «повесить» на самого потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: сумму (22.104.897 рублей+2.210.489 рублей штрафа согласно решения арбитражного суда по делу №А84-2954/2016, судья Смоляков А.Ю.) находившегося в аренде и утраченного с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в результате захвата государственного имущества (что, с учётом обстоятельств, должно рассматриваться как форс-мажор при том, что органы государственной власти и, в том числе, Правительство Севастополя - бездействовали), а также 18.268.095 долларов США принадлежавших ОЗК.   

В определении судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняк С.А. по делу №А84-4082/19 (копия прилагается) указано, что если бы уголовное дело (№347005) было передано в суд то это повлияло бы на отмену возложения на предприятие обязательств по выплате 18.268.093 доллара США, прекращение процедуры банкротства и на сам арбитражный процесс в связи с чем, следует сделать обоснованный вывод о том, что бездействие прокуратуры повлекло особо тяжкие последствия для предприятия и причинило предприятию огромный вред, в том числе, репутационный вред.   

При этом уже в 2018 г. после расторжения договора аренды, должностные лица Севморзавода украли имущество, принадлежащее новым владельцам ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в этом случае также проявляется бездействие, что будет предметом следующего обжалования.   Имеются и другие, связанные с первоначальным эпизодом, случаи преступлений против прав и законных интересов, как самого предприятия, так и его генерального директора Патимат Алиевой.    

11.     То есть, весь вышеуказанный материальный ущерб, всё это «повесили» на СРЗ «Южный Севастополь», на его новых учредителей, пришедших только в апреле 2015 г. и ничего не знавших об имевшихся обременениях, так как от них скрыли важную информацию, несмотря на то, что в адрес регистрационных органов были даны указания не проводить никаких действий, связанных с перерегистрацией ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Тем не менее, перерегистрация была проведена и возникает вопрос: кто и как произвёл перерегистрацию при возбужденном уголовном деле и при наличии запретов?    

12.     При этом, новые учредители, не зная об обременениях, вложили в развитие предприятия много денег в долларовом эквиваленте и в этой связи новые учредители также могут заявить о нарушении своих прав как потерпевшие и о причинении им материального ущерба и морального вреда как гражданским истцам.

13.     Поэтому я настаиваю на том, что ОМВД Гагаринского района и прокуратура Гагаринского района (как надзорный орган) - совершили бездействие.

14.     Бездействие заключается в том, что ненадлежащее физическое лицо - Антипенко Н.Г. незаконно был признан потерпевшим, а юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь»,  чьи права и законные интересы были нарушены по факту совершения преступления, незаконно отказывались признавать потерпевшим. 

15.     Расследование, по сути, не проводилось.  Нас к материалам дела не допускали. Я не мог даже предметно что-то обжаловать, потому что у меня материалов не было.

16.     При этом, по материалам дела №347005 прослеживается, что в течение четырёх дней: с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. была полностью блокирована деятельность предприятия, похищены документы и печать предприятия и дочерних предприятий.

17.     Далее, с использованием документов и печати предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», подделав подпись убывшего до 16.04.14 г. в Украину Антипенко Н.Г.,   20.04.14 г. был подделан договор поручительства от имени предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, с использованием поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. преступники  завладели 18.268.093 доллара США принадлежавшими ОЗК.

18.     В настоящее время, проверка по завладению 18.268.093 долларов США поручена всё тому же ОМВД Гагаринского района по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. Ранее, по заявлению Алиевой П.М. проверку проводили сотрудники УЭБиПК по КУСП №699 КУСП, материалы которой были затем переданы в ОМВД Гагаринского района и в настоящее время находятся там и им присвоен номер КУСП №19165 от 11.09.19 г. в связи с чем, 20.09.19 г. я подал ходатайство в Гагаринский ОМВД об ознакомлении с указанными материалами (прилагаются).   

19.     Бездействие также заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав предприятие  СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, несмотря на то, что в этом деле интерес непосредственно самого юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как изначально установленное 25.03.14 г. похищенное имущество принадлежало предприятию: документы и печати 

20.     Только впоследствии, в декабре 2014 г. по результатам ревизии выяснилось, что было совершено два хищения: принадлежавшее предприятию, а также  арендованное у города и находившееся во владении предприятия имущество города, но, предприятие, почему-то выпало из процесса, тогда как по хищению имущества города уголовное дело возбуждено несмотря ни на какие сроки     

21.     Теперь почему-то везде виновато предприятие и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на предприятие, а те лица (Фалков, Князев), которые осуществляли 24.03.14 г. рейдерский захват и похищали имущество (в том числе арендованное-государственное), они уже чуть ли не потерпевшие получаются в рамках уголовного дела №347005.

22.         Суть бездействия сотрудников полиции заключается в том, что дело возбудили  по заявлению работника предприятия Школьниковой, но, предприятие незаконно отказывались признавать потерпевшим, чем пять лет нарушались права и законные интересы предприятия в связи с чем, необходимо обязать признать предприятие потерпевшим и приступить к расследованию уголовного дела №347005 с целью защиты прав и законных интересов предприятия, установления виновных и обеспечения права на возмещение репутационного вреда и материального ущерба.

23.     По жалобе на бездействие стоит правовая задача установить все обстоятельства для чего требуется привлечь юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего от преступления и гражданского истца и возобновить расследование уголовного дела №347005.      

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, - 

ПРОШУ:

1.      Ознакомить с материалами дела для подачи дополнений к возражению. 

2.      Уведомить меня по СМС и повесткой о месте, дне и времени судебного заседания. Рассмотреть дело в моём присутствии.  

3.      Отказать в удовлетворении апелляционного определения прокуратуры Гагаринского района.

4.      Оставить в силе, без изменений постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

5.      Вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, МВД РФ, прокуратуры г. Севастополя, СУ по г. Севастополю и УМВД г. Севастополя о признаках преступления (халатность, должностные подлоги и другое) в действиях/бездействии должностных лиц прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района как на это указано в заявлении о преступлении от 13.10.19 г.   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия части заявления от 14.10.19 г. в Генеральную прокуратуру РФ, СК РФ и др. – 5 листов (стр.1,2,3,31,32 в связи с тем, что начиная с п.1 и до просительной части в заявлении изложен текст идентичный тексту данного Возражения)     

2.      Копия определения судьи Погребняк С.А. от 10.10.19 г. по делу №А84-4082/19 – 3 листа

3.      Копия ходатайства от 07.10.19 г. с талоном регистрации в ОМВД от 08.10.19 г. – 6 листов

4.      Копия доверенности от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5.      Копия возражений для прокуратуры и ОМВД – 2 экз. 

    14.10.19 г. 

   Представитель потерпевшего 

ООО СРЗ "Южный Севастополь"                                           Новиков В.В.

- Генеральному прокурору РФ

- Председателю СК РФ

- прокурору г. Севастополя

- руководителю СУ СК РФ по г Севастополю

- руководителю СУ СК РФ по Крыму

- Начальнику УМВД по г. Севастополю

- представитель потерпевшего: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т._79787496033. +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий в интересах и по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос известно __________

З А Я В Л Е Н И Е

в порядке ст.ст.140, 141, 144. 145 УПК РФ о совершённых преступлениях

о проведении тщательной проверки и о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Гагаринского ОМВД по г. Севастополю: Савченко Ю.Ю., Зарудной Н.И. и иных должностных лиц Гагаринского ОМВД подлежащих установлению, а также должностных лиц прокуратуры Гагаринского района в г. Севастополе, в частности, Цыба А.В. и иных должностных лиц прокуратуры Гагаринского района подлежащих установлению, - за преступления,  предусмотренные ст. 35 УК РФ - совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), ст140 УК РФ - отказ в предоставлении гражданину информации, ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий,  ст. 286.1 УК РФ -  неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, ст. 292 УК РФ - служебный подлог, ст. 293 УК РФ – халатность, ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст. 300 УК РФ - незаконное освобождение от уголовной ответственности, ст. 303 УК РФ -  фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 316 УК РФ - укрывательство преступлений.

Вышеуказанные преступления были совершены работниками Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района в г. Севастополе на протяжении пяти лет в период времени с 24.03.2014 г. по настоящее время, что подтверждается фактом подачи в Севастопольский городской суд апелляционного представления от 09.10.19 г. прокуратуры Гагаринского района, которая продолжает настаивать на своих незаконных действиях необоснованно пытаясь их оправдать.   

Ранее, генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., другие директора, а также Алиева П.М. и представители предприятия неоднократно, на протяжении пяти лет обращались в правоохранительные органы и в том числе Генеральную прокуратуру РФ.

Однако никакой надлежащей и законной реакции со стороны ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района не последовало. 

Только в апреле 2019 г. представителям предприятия стало известно от Антипенко Н.Г. о существовании уголовного дела №347005 в связи с чем, были поданы ходатайства об ознакомлении с указанным уголовным делом.  

Как выяснилось, ранее должностные лица ОМВД и прокуратуры Гагаринского района попросту скрывали от предприятия, как юрлица необходимую предприятию информацию и сам факт возбуждения уголовного дела №347005 и не направляли в адрес юрлица процессуальные документы.

Даже несмотря на то, что представителям предприятия в апреле 2019 г. стало известно о существовании уголовного дела №347005, тем не менее, должностные лица ОМВД и прокуратуры Гагаринского района продолжили преступную практику отказов знакомить представителей предприятия информацией о совершённых против предприятия преступлениях, под надуманным предлогом отказываясь признавать предприятие потерпевшим от преступления, что вынудило представителей предприятия обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая была удовлетворена 30.09.19 г. постановлением Гагаринского суда (копия прилагается).         

Как усматривается из обстоятельств дела:  

30.09.19 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура Гагаринского района подала апелляционное представление от 09.10.19 г. за исх.№ 12-01-2019/АПр-1

Ну, что тут можно сказать? Это, конечно, их право, но как говорится, уж лучше бы они молчали, чем писать такую заведомую чушь, из которой становится понятно, что они даже не потрудились осилить и тем более осмыслить мой текст в жалобе, в  дополнениях №1, №2 и в письменных пояснениях.  Более того, как в поговорке: «на воре шапка горит» - становится понятным кто стоит за укрывательством в течение пяти лет преступлений и, возможно, является соучастником этих преступлений, так как явно видна заинтересованность прокуратуры в том, чтобы преступления не были раскрыты, виновные не были установлены, а потерпевшему юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь» не был компенсирован причинённый преступлением вред и не был возмещён ущерб.      

Раз уж прокуратура вместо того, чтобы исполнить постановление суда от 30.091.9 г. решила обжаловать это постановление то, теперь, пусть получают по полной так как, по сути, своим апелляционным представлением от 09.10.19 г. работники прокуратуры показали свою заинтересованность и прямое соучастие в преступлениях против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что усматривается из следующего:

1.           Обращает внимание, что представитель прокуроры в процессе судебного рассмотрения жалобы 30.09.19 г. вообще ничего не возразил по существу моих устных доводов, которые я изложил по двум постановлениям сотрудниц Гагаринского ОМВД (о признании потерпевшим Антипенко и о прекращении уголовного дела, относительно которых суд сделал свои выводы, которые не понравились прокуратуре, вздумавшей оправдывать своё бездействие в течение пяти лет, а, по сути, должностные  преступления.

По вине непосредственно прокуратуры Гагаринского района ООО СРЗ «Южный Севастополь» в настоящее время разорено, расторгнут договор аренды, изъята документация в арбитражном процессе (которая, согласно постановления от 09.07.14 г. л.д.240-241 и представлений от 18.06.14 г. л.д.215, 216, 217 подлежит изъятию в рамках уголовного дела №347005 и запрещены действия с имуществом и документами СРЗ «Южный Севастополь»), уволены работники, которые остались без зарплаты (менее чем за два месяца), незаконно возложена материальная ответственность за хищение арендованного имущества, предприятие подведено под банкротство, чем причинён особо крупный ущерб, а прокуратура делает вид, что ничего особенного не произошло и незаконно продолжает настаивать на прекращении уголовного дела.    

При этом, прокуратура, как говорится: «в своём глазу бревна не видит, а в чужом соломинку разглядит» поскольку лицемерно поддерживает лживые обвинения в отношении Гендиректора предприятия Патимат Алиевой и «льёт, крокодиловы слёзы» по поводу не выплаты зарплаты рабочим за менее чем два месяца.  

2.           Сразу следует отвергнуть доводы прокуратуры в апелляционном представлении о том, что прокуратура якобы работала «в поте лица» вынося требования в отношении якобы заявления Фалкова о выделении материалов из уголовного дела №347005 и проведении какой-то там проверки.

Но вот только я не заметил никаких постановлений в материалах уголовного дела №347005 о якобы выделении каких-то материалов по неким заявлениям Фалкова, так как никаких заявлений Фалкова попросту нет (несмотря на то, что 17 документов  в конце дела не пронумеровано, но заявления Фалкова среди них нет).    Есть только объяснение и протокол допроса Фалкова в качестве свидетеля (л.д.22, 80-84). 

Непонятно для кого я составил опись дела со своими замечаниями, приобщил к материалам по жалобе и передал прокуратуре, если прокуратура не может воспользоваться составленной мной описью? Чем вообще в прокуратуре занимаются? Только зарплату получают и думают как: от работы «отлынить»?.

Даже рапорта нет в материалах уголовного дела №347005 о якобы обнаружении признаков преступления в отношении Фалкова. Что же тогда пытаются проверить в отношении Фалкова?  Делать что ли больше нечего прокуратуре?

При этом, есть какой-то, непонятно на каком основании, через пять лет возникший рапорт от 16.07.19 г. о якобы обнаружении признаков преступления в отношении Фалкова во время  событий 28.03.14 г.  То есть, идёт элементарная подтасовка и искусственное создание оснований для отписок по моим жалобам и ходатайствам. 

Так, в апелляционном  представлении прокуратуры указано: «Кроме того, прокуратурой района 04.07.2019 начальнику СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя внесено требование об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, в связи с тем, что следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № 347005 не приняты меры к выделению в порядке ст. 143 УПК РФ соответствующих материалов по фактам массового причинения телесных повреждений, угрозе оружием, лишении свободы, причинении телесных повреждений Кузьменко А.А. и Рудник В.В. Указанное требование рассмотрено и удовлетворено.

В дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 16.07.2019 поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Фалкову К.Э. Указанное сообщение зарегистрировано на основании рапорта врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Степаненко P.P., заявление зарегистрировано в КУСП под № 14329.

По результатам проведенной дополнительной проверки 05.09.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Бухановым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое отменно прокуратурой района 23.09.2019. Материалы проверки № 14329/3997 направлены начальнику ОМВД России по Гагаринскому району для организации проведения проверки.

Законное процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя не принято».

Давайте разберёмся в путанице, которую пытается создать прокуратура: что же всё-таки было: рапорт, сообщение, или заявление? Что послужило поводом и основанием для прокуратуры выдвигать требования к полиции в отношении Фалкова? 

Специально для упёртой прокуратуры обращаю внимание, что участковый Буханов А.Ю. правильно отказал в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, так как такого заявления от Фалкова, Рудника и Кузьменко действительно НЕТ и никогда не было и уголовное дело попросту не может быть возбуждено. 

 УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

При этом, случай с Фалковым, Рудником и Кузьменко не подпадает под основания, указанные (в отсылочной норме) ч.4 ст.20 УПК РФ так как ст.116 УК РФ на которую ссылается прокуратура относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, но никаких заявлений от Фалкова, Рудника и Кузьменко  не поступало.    

УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования

1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116

Даже интересно становится такое поведение прокуратуры, которая вопреки п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ настаивает на возбуждении уголовного дела по побоям Фалкову, Руднику и Кузьменко но, в то же время, не желает замечать отсутствия процессуальных решений по заявления от 27.03.14 г. и от 25.03.14 г. представителя по закону ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. в интересах юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» (л.д.12-13, 14-15).

Прокуратуре следовало бы обратить внимание на то, что имеющееся в деле №347005 коллективное письмо (л.д.114) НЕ имеет даты и НЕ подписано непосредственно самими Фалковым, Рудневым и Кузьменко.   

То обстоятельство, что в отношении побоев Фалкову в настоящее время не принято  процессуального решения не имеет ровно никакого отношения к предмету  разбирательства по моей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, о признании незаконным привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего, об обязании признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», а  также о признании незаконным прекращение уголовного дела №347005.  

При этом, согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в части побоев Фалкову НЕ может быть принято никакого иного решения кроме отказа в возбуждении уголовного дела как это уже правильно установил участковый Буханов А.Ю.

Ещё раз хочу обратить внимание на то, что прокуратура ошибается в своих действиях в направлении Фалкова так как Фалков вообще не подавал никакого заявления и ни о какой проверке не может быть идти и речи потому что согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ проверка проводится и уголовное дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего (или лица считающего себя потерпевшим от преступления), а также по рапорту сотрудника правоохранительных органов при обнаружении преступления. При этом, непосредственно в материалах уголовного дела №347005 ни заявления, ни рапорта НЕ было и НЕТ, а также НЕТ постановления о выделении материалов из уголовного дела №347005 в связи с чем непонятно: о каком таком выделении ведёт речь работники прокуратуры, если кроме их слов, которые они повторяют как мантру о том, что что-то там выделили и проверяют - ничего нет? 

При указанных выше обстоятельствах суд, 30.09.19 г. сделал верные выводы и вынес законное и обоснованное постановление относительно предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и прокуратура ничем не опровергла выводы суда.     

Обращает внимание, что проявляя ложную и лицемерную заботу о Фалкове, прокуратура, вместе с тем, совершенно «забывает», а скорее умышленно, с целью сокрытия преступления умалчивает о наличии заявлений от 25.03.14 г. и от 27.03.145 г. Антипенко Н.Г. в порядке статей 140-145 УПК РФ (л.д.12-13, 14-15),  по которым никакой проверки не проведено и никакого процессуального решения не принято, о чём мной сказано в дополнениях №1, №2 и в письменных пояснениях. 

При этом, Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. указал, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос (л.д.12-13). 

При сравнении фактов бездействия прокуратуры в отношении заявлений Антипенко Н.Г. от 25.03.14 г. и от 27.03.13 г. (л.д.12-13, 14-15) обращает внимание, что в отношении Фалкова прокуратура приняла решение только 04.07.19 г. в связи с моими ходатайствами и жалобами на бездействие и материал проверки по Фалкову поступил в ОМВД Гагаринского района, как пишет прокуратура, только 16.07.19 г.    Но, почему не 28.03.14 г., а только сейчас? Чтобы изобразить бурную, кипучую деятельность под надуманным предлогом типа: мы «пашем» с целью оправдаться за бездействие по уголовному делу №347005?      

Или прокуратура себе индульгенции выписала на совершение преступлений?

Ещё раз замечу: прокуратуре следовало бы понять одну простую вещь: причинение побоев Фалкову,  Руднику и Кузьменко никакого отношения к уголовному делу №347005 не имеет.

В то же время, заявления Антипенко Н.Г. от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г., по которым никакого процессуального решения не принято, имеют прямое отношение к уголовному делу №347005.  

Так, что прежде чем лицемерить по поводу Фалкова, прокуратуре следовало бы тщательней проанализировать мои доводы в отношении заявлений Антипенко Н.Г. и тогда, может быть, прокуратура не написала бы глупостей, к которым легко придраться.   Хотя, с прокуратуры всё может статься.

2.1.        Следует обратить внимание на противоречия прокуратуры, которая пишет на стр.4 апелляционного представления:

«В постановлении от 30.09.2019 судом указано, что органом предварительного расследования ошибочно в качестве потерпевшего признан Антипенко Н.Г., являвшийся на тот момент директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», так как вред причинен юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». В указанной части жалоба Новикова В.В. судом также удовлетворена.

Доводы суда являются обоснованными…»,

«Антипенко Н.Г. признан потерпевшим как физическое лицо, однако допрошенный в качестве потерпевшего пояснил все обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Так с чем же тогда не согласна прокуратура в постановлении Гагаринского суда от 30.10.19 г. обжалуя это постановление и необоснованно заявляя, что суд (якобы) нарушил нормы процессуального права, если в части незаконности признания потерпевшим Антипенко Н.Г., прокуратура  полностью согласна с выводом суда?

При этом, соглашаясь с выводом суда в части незаконности решений полиции и прокуратуры по факту НЕ признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и указывая, что «Доводы суда являются обоснованными», далее, прокуратура делает совершенно неожиданный и прямо преступный вывод:   «однако данные обстоятельства не влияют по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела №347005»!1!???

Как это не влияют? А почему не выяснены и не учтены (не дана правовая оценка) последствия нарушений прав потерпевшего по факту НЕ правильного установления квалификации преступления, что влияет на срок давности привлечения к уголовной ответственности, лишение юридического лица (на протяжении пяти лет) права и возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, что привело к новым преступлениям, причинению репутационного вреда и материального ущерба в особо крупном размере, разорению предприятия и лишение возможности возмещения вреда от преступления - это как понимать?  

Непонятно такое противоречивое, непоследовательное, не логичное поведение прокуратуры и непонятно чем прокуратура вообще занималось пять лет и чем продолжает заниматься как надзорный орган в настоящее время?  Укрывает преступление? 

Эти вопросы я задам также Генеральному прокурору и в Следственный комитет РФ. 

2.2.        Генеральному прокурору должно быть очень интересно, как его подчинённые трактуют закон, свои обязанности и права потерпевших от преступлений и, при признании факта ошибочности признания потерпевшим Антипенко - так как потерпевшим является юридическое лицо, - прокуратура заявляет, как уже сказано выше: «Доводы суда являются обоснованными, однако данные обстоятельства (ошибочности признания потерпевшим Антипенко НЕ ВЛИЯЮТ по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела №347005!!!???    

Оказывается, по прихоти  прокуратуры, такие обстоятельства как: 

- дело приостанавливалось на полтора года;

- процессуально не установлены лица, совершившие преступление в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» (хотя в материалах дела они указаны: Фалков и Князев и у них проводились обыски); 

- не получено согласие лиц, совершивших преступление на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям;

- не установлена сумма причинённого преступлением ущерба юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое, в том числе, по вине прокуратуры, в течение пяти лет незаконно было лишено права и возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было лишено права и возможности заявить гражданский иск к преступникам, даже если дело будет прекращено;

- не разрешены вопросы по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и от 25.03.14 г. (л.д.12-13, 14-15) и не дана должная правовая оценка квалификации преступления по указанному заявлению Антипенко Н.Г., что влияет на срок давности.   

- не учтено, что открылись новые обстоятельства совершения новых преступлений против прав и охраняемых интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» - это и хищение арендованного имущества и хищение 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.19 г., которые сейчас «вешают» на ООО СРЗ «Южный Севастополь», и хищение имущества владельцев ООО СРЗ «Южный Севастополь», что, безусловно, влияет на тяжесть совершённого преступления по уголовному делу №347005 и требует иной квалификации, устанавливающей срок давности не менее 10 лет, а то и более (о чём подробнее в дополнении №1) 

Все вышеуказанные обстоятельства, прокуратура преступно считает (якобы) не существенными и (якобы) не влияющими на незаконное, преступное прекращение уголовного дела №347005    

3.           Продолжая линию непоследовательности и противоречий, прокуратура необоснованно (не основано на нормах уголовно-процессуального закона) пишет далее в апелляционном представлении (стр.4):

«Процессуальные нарушения, допущенные 27.03.2014 и.о. дознавателя Гагаринского РО УМВД России по городу Севастополю Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) не являются существенными, поскольку не повлекли за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры и не повлияли на вынесение 26.07.2016 г. решения следователем о прекращении уголовного дела № 347005 и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

Иными словами, прокуратура ещё раз согласилась с допущенными и.о.дознавателя Савченко процессуальными нарушениями, но при этом, ПРЕСТУПНО (так как прекрасно осознаёт) заявляет, что данное нарушение якобы не является существенным, поскольку, по незаконному мнению прокуратуры, не признание в течение пяти лет потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», якобы, не повлекло за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры и не повлияли на вынесение 26.07.16 г. решение следователем о прекращении уголовного дела №347005.

Позволю себе не согласиться с таким заведомо ложным и преступным вышеуказанным доводом прокуратуры, поскольку:

Во-первых, ООО СРЗ «Южный Севастополь» никогда  НЕ было участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №347005, что уже, само по себе, является нарушением его прав и законных интересов.

 

Во-вторых, в дальнейшем отказы в признание юридического лица потерпевшим от преступления, как раз таки повлекли дополнительные существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не уведомления о принятых процессуальных решениях и лишения возможности их своевременно обжаловать.

То есть, по сути, произошло полное поражение ООО СРЗ «Южный Севастополь» во всех правах и это прокуратура называет несущественным?

Тогда в прокуратуре пусть вообще выкинут Конституцию РФ и УПК РФ на помойку и давайте все совершать преступления, а потерпевших не признавать таковыми, квалифицировать преступления по минимуму наказания (ч.1) не расследовать преступления и по истечении срока давности прекращать производство по уголовным делам.

По всей вероятности, именно к такому сценарию призывает нас прокуратура и обращается с таким предложением в городской суд, обжалуя постановление от 30.09.19 г.?

Может прокуратура (как в своё время церковь) желает за деньги ввести институт индульгенций и освобождать преступников от наказаний?  В таком случае, прокуратуре следует изучить вопрос: к каким последствиям привело католическую церковь увлечение индульгенциями?  

Как историк по первому образованию я могу дать прокуратуре краткую справку по этому вопросу:

Индульгенция (лат. Indulgentia от лат. indulgeo, «терпеть, позволять») — в католической церкви освобождение от временного наказания за грехи,

Так вот, католическая церковь принялась просто продавать индульгенции, то есть без покаяния прощать/отпускать грехи против чего выступил богослов Мартин Лютер составив 95 своих тезисов.     

95 те́зисов (Диспут доктора Мартина Лютера, касающийся покаяния и индульгенций) — документ, написанный Мартином Лютером с изложением критики богословия католицизма, в котором утверждал, что господствующая религиозная доктрина губит веру.

От этого документа отсчитывается начало Реформации и история протестантизма. Основной мотив и идея написания 95 тезисов — критика практики индульгенций и эксклюзивных прав римского папы прощать грехи, а также утверждение Священного Писания как единственного авторитета.

Предыстория

Римский папа Лев X ввёл практику индульгенций 18 октября 1517 года в целях покрытия расходов на строительство собора святого Петра в Риме. Недовольство политикой Рима и практикой индульгенций наблюдалось и раньше, но доктор теологии и монах-августинианец Мартин Лютер затронул теологический аспект этой практики, который лёг на благодатную почву. Немалую роль в опубликовании тезисов сыграла личность монаха-доминиканца Иоганна Тецеля, который беззастенчиво торговал индульгенциями в Виттенберге.

Вот пусть теперь Генеральный прокурор РФ и СК РФ разбираются с этим странным и неожиданным случаем, когда районная прокуратура берёт на себя ответственность с многочисленными нарушениями и преступлениями прощает преступникам их преступления и, таким образом, в свою очередь, прокуратура сама совершает преступления против прав и охраняемых законом интересов потерпевших.          

4.           При таких вот эскападах (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой - Экстравагантная выходка. Стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий и фантазий), когда прокуратура пытается  из мира закона (установленных законом правил и норм поведения) уйти в мир своих иллюзий и фантазий где им комфортно «валять дурака», начинаешь переживать за государство, в котором такие работники прокуратуры работают и получают зарплату, делают карьерный рост и спокойно уходят на пенсию, а нам (простым гражданам), в таком, навязанном правовом беспределе приходится жить    

5.           При вышеуказанных обстоятельствах мне, как практикующему юристу - правозащитнику даже противно (омерзительно) читать, как прокурор в апелляционном представлении пишет:

«Таким образом, доводы жалобы Новикова В.В. в интересах Алиевой П.М. и ООО СРЗ «Южный Севастополь» на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя по уголовному делу № 347005 являются необоснованными, так как сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя нарушений при проведении процессуальных проверок и расследовании указанных уголовных дел № 11801670003000733 (в том числе КУСП № 12068), № 11901670003000424 (в том числе КУСП № 842), влекущих удовлетворение жалобы Новикова В.В., не допущено».

Что это я не обосновал, проделав за четыре дня работу, которую прокуратура не смогла (не захотела) сделать за пять лет?  Если, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела №347005 я составил опись уголовного дела №347005 с пояснениями, два дополнения №1 и №2, а также письменные пояснения, всё там разжевал и в рот положил? Каких таких нарушений не установлено, если сама прокуратура, вслед за судом согласилась, что постановление о признании потерпевшим Антипенко является ошибочным?  В чём проблемы у прокуратуры? 

А, может, прокуратура сама является соучастником преступлений и занимается обещанным укрывательством преступлений? Может, прокуратура получила вознаграждение, в виде не знаю чего? Или, может, прокуратуре обещали вознаграждение, и теперь прокуратура отрабатывает? Может ли такое быть в принципе?   

  

При этом непонятно куда полезла прокуратура, перечислив с перепугу другие дела и КУСП если в рамках жалобы определились рассматривать в суде только нарушения по уголовному делу №347005, а конкретно только два постановления о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. и о прекращении уголовного дела с чем согласился представитель прокуратуры  и суд принял решение только по уголовному делу №347005, по двум постановлениям, в связи с чем, иные уголовные дела и КУСП выходят за пределы обжалования постановления от 30.09.19 г.

6.           Также не мотивированно прокуратура высказалась, что выводы суда о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Гагаринского района якобы не обоснованы и не мотивированы и такие выводы в постановлении судом якобы не приведены.

Что тут для прокуратуры непонятно, что ещё надо мотивировать, если прокуратура как надзирающий орган в течение пяти лет осуществляя надзор за уголовным делом №347005 не смогла самостоятельно понять, что числившийся потерпевшим Антипенко - НЕ надлежащий и что права надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» нарушены, что прекращение уголовного дела №347005 является незаконным и при этом не выполнены указания прокуратуры о проведении определённых следственных действий и, более того, что при прекращении 26.07.16 г. уголовного дела №347005 (без номера листа дела в деле №347005, л.д.34-36 надзорного производства) следователь Зарудная совершила должностной подлог, изменив фабулу обвинения без вынесения отдельного постановления об  установлении иных обстоятельств, о чём подробнее у меня в дополнении №2 (Стр.3 дополнений №2) и о чём подано соответствующее заявление в СК и в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Зарудной, которая искусственно создала основания для прекращения уголовного дела без выполнения указаний прокуратуры, после чего, прокуратура доблестно впала в спячку и бездействовала ещё четыре года вплоть до настоящего разбирательства, когда прокуратуру вывели из состояния анабиоза (состояние организма, при котором жизненные процессы (обмен веществ и др.) настолько замедлены, что отсутствуют все видимые проявления жизни).         

Интересно, что побудило/могло побудить прокуратуру впасть в спячку и замедлить все жизненно важные для СРЗ «Южный Севастополь» процессы по уголовному делу №347005?  Не являются ли причиной корыстные мотивы/заинтересованность в не расследовании уголовного дела №347005?  Я полагаю, что выяснение этой причины/причин надлежит выяснить Генеральной прокуратуре и СК РФ.    

7.           При этом, в своём апелляционном представлении прокуратура вновь, заведомо ложно, вслед за Зарудной, повторяет, что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.

«Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., согласно которого 25.03.2014 зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. выявил факт хищения имущества»

Однако, уголовное дело возбуждено по заявлению. Школьниковой от 25.03.18 г., которая зашла 25.03.14 г. в кабинет начальника юротдела Голубя и обнаружила пропажу сейфа с документами и печатями СРОЗ «Южный Севастополь» (л.д.1-2, 3, 4, 17. 23, стр 1-2 описи дела составленного мной).   

По заявлениям же самого Антипенко от 27.03.14 г. никаких процессуальных решений вообще не выносилось о чём подробнее в описи дела и в дополнении №1. 

8.           При этом как возможно убедиться, никаких реальных действий, направленных на раскрытие преступления сотрудниками Гагаринского ОМВД не предпринималось, а, по сути, саботировалось, что подтверждается следующим:

- осмотр места преступления был проведён в кабинете Фалкова по месту размещения дочернего предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД где Фалков был директором.

- Протоколы обысков у Фалкова и Князева составлены с нарушениями. Также  непонятно у какого Фалкова проведён обыск: Константина или Евгения?   

- Не выполнены указания прокуратуры после отмены первого постановления о  прекращении уголовного дела №347005, а именно: не допрошены определённые лица и не разрешён вопрос о вещественных доказательствах

- непонятно  на каком основании по делу №347005 изъяты и находятся в деле документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» вместо документов «Южного Севастополя», что создало предпосылки для совершения нового преступления по факту продажи в апреле 2015 г. (несмотря на запрет) предприятия другим лицам с использованием, как видно, похищенных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Как такое (продажа предприятия) могло случиться при возбужденном ещё на тот момент уголовном деле №347005, при наложенном запрете на сделки с предприятием и (якобы) разыскиваемых документах и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Как такое стало возможным, если все кто был причастен к расследованию якобы рьяно расследовали  и даже опрашивали бомжей, алкоголиков и наркоманов? Как видно, не там искали.            

9.           Следует также обратить внимание на то, что прокурор 30.09.19 г. в процессе рассмотрения жалобы не возражал против моих доводов и против того, чтобы суд закончил разбирательство.   

При этом у прокурора была возможность дать свои пояснения по моим доводам, но прокурор не воспользовался своим правом и не стал давать пояснения.

Всё, что сделал прокурор – это пытался приобщить к материалам дела материалы проверки в отношении Фалкова, но, суд отверг такие материалы как не относимые к делу и к предмету обжалования.

При этом, как видно из апелляционного представления прокуратура не возражает против того, что суд отверг материалы проверки в отношении Фалкова в связи с чем, сразу же следует отвергнуть доводы прокуратуры в апелляционном определении относительно этих же материалов в отношении Фалкова.    

10.         Об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела №347005 я подробнее указывал в жалобе на бездействие и в дополнениях к жалобе.  

11.         По всему видно, что прокуратура просто не вникла в суть письменных пояснений, которые прокуратуре вручили в суде 30.09.19 г. а также в суть жалобы и дополнений №1 и №2, тогда как судом, в постановлении от 30.09.19 г. были правильно учтены мои доводы и суд сделал правильные выводы.  

1.           Антипенко Н.Г. был незаконно признан потерпевшим, что также признала прокуратура в связи с чем в апелляционном представлении прокуратура незаконно продолжает заявлять, что якобы никаких нарушений нет, что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. и, что якобы истёк срок давности, что является незаконным по следующим основаниям:

1.1.        На титульном листе надзорного производства №6-214 прокуратуры Гагаринского района по уголовному делу №347005 указано, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению Школьниковой О.В.

1.1.1.     Непосредственно Школьниковой О.В. было направлено уведомление №25/3574 от 27.03.14 г. с сообщением, что по её заявлению 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 (л.д.3) 

1.1.2.     При этом, по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. в тот же день, 25.03.14 г. в присутствии организатора преступления Фалкова К.Э. был составлен протокол осмотра места происшествия, но не в помещении кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н., а почему-то в помещении директора ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» - организатора преступления Фалкова К.Э. (л.д.17), то есть, не того помещения.  При этом, в протоколе указано, что велось фотографирование но никаких фотографий осмотра в деле нет.  

1.1.3.     В постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим (физлицо?) указано: 25.03.14 г. (неправильно – надо 24.03.14 г.) в неустановленное  в ходе досудебной проверки время, неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета юридического начальника отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» имя умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа (может надо вскрытия?) из помещения кабинета похитил сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий СРЗ «Южный Севастополь», правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать СРЗ «Южный Севастополь».

1.1.4.     Более того, как видно никто почему-то не обратил внимания на то обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего Антипенко Н.Г. проводился не в рамках уголовного дела №347005, а по факту заявления Лисецкого В.Э. (л.д.26) из чего следует, что постановление от 27.03.14 г. так же вынесено по факту заявления Лисецкого В.Э. так как по его заявлению был зарегистрирован материал за № 5796 от 24.03.14 г. (л.д.8-10, 16, 40-43).  

1.1.5.     При этом, отсутствует постановление о приобщении материалов проверки №5796 от 24.03.14 г. к материалам уголовного дела №347005 и объединении материалов под одним номером №347005. 

1.1.6.     Из вышесказанного следует сделать вывод, что в рамках уголовного дела №347005 никто и никогда не был признан потерпевшим!   

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.           Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

1.1.7.     Все забыли установить такую простую деталь для признания действий преступлением, от которого зависит тяжесть преступления, а именно: кому, и какой причинён ущерб преступлением, так как в постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) Савченко вообще ничего не установила, чтобы Антипенко Н.Г. был причинён какой-либо ущерб, чтобы какими-либо деяниями кого-либо: Фалкова, Князева или кого-то иного был причинён вред Антипенко в смысле статьи 14 УК РФ с тем, чтобы имелись основания для признания потерпевшим именно Антипенко Н.Г. в смысле ст.42 УК РФ.     

УК РФ Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное "общественно опасное деяние", запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

1.1.8.     Из протокола допроса от 27.03.14 г. начальника юридического отдела Голубя Г.Н. (л.д.33-39) усматривается, что потерпевшим от преступления является непосредственно юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как Голубь Г.Н. перечислил какие именно документы, каких именно предприятий похищены, что является основанием также для привлечения в качестве потерпевших этих предприятий.  Также, Голубь Г.Н. подтвердил ранее сказанное Школьниковой О.В. о том, что пропали его личные деньги в сумме 1000 гривень. и пояснил, как Школьникова О.В. попала на территорию и увидела пропажу сейфа с документами из кабинета Голубя Г.Н.  

1.1.9.     Обращает внимание, что также как и протокол допроса Антипенко Н.Г,  протокол от 27.03.14 г. допроса свидетеля Голубь Г.Н. был проведён по факту заявления Лисецкого В.Э.

1.1.10.   В связи с показаниями Антипенко Н.Г. следует обратить внимание, что в деле вообще отсутствует исследование и оценка показаний Антипенко Н.Г. в части хищения документов и печатей в других кабинетах.   Речь в процессуальных решениях идёт только в отношении    того, что пропало из кабинета начальника юротдела Голубя Г.Н., что является неполнотой предварительного следствия.

1.1.11.   При этом, заявление от 27.03.14 г. самого Антипенко Н.Г. было зарегистрировано то ли в КУСП №6070 от 27.03.14 г. (о движении которого ничего не известно л.д.12-13), то ли в КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. и в рамках этого материала, заявление было вначале направлено в УМВД по г. Севастополю, в УЭБиПК, а затем, только 21.04.14 г. постановлением было передано по подследственности в Гагаринский РО (л.д.211-212), но опять же никаких процессуальных решений следователем по вышеуказанным материалам не принималось.

1.1.12.   Уголовное дело по заявлениям от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. не возбуждалось и к материалам уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. или материалы проверки по ним, постановлением не приобщались в связи с чем непонятно как они вообще оказались в деле №347005 без процессуальных решений о приобщении?  Это просто какой-то бардак несусветный и бессистемная свалка документов.

1.1.13.   Заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. на имя и.о.начальника Гагаринского РО было зарегистрировано по КУСП №6070 и дальнейшее движение этого КУСП №6070 неизвестно.  

1.1.14.   В то же время, согласно, сопроводительного письма №25/4180 от 18.04.14 г. из Гагаринского РО в УМВД были направлены материалов КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. (л.д.160, 172)

1.1.15.   Согласно рапорта от 17.04.14 г. УИМ Гагаринского РО была определена подследственность УГСБЕП УМВД материалов КУСП №1141 (А18) от 29.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по факту захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь»24.03.14 г. в 06-00 (где эти материалы?) – л.д.161, 173

1.1.16.   Согласно постановлению от 11.04.14 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП №1141 от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по краже документов СРЗ «Южный Севастополь» (указано, что в ходе проверки не представляется возможным опросить Антипенко Н.Г.) – л.д.162, 174

1.1.17.   Согласно, сопроводительного письма №1/7 от 28.04.14 г. из прокуратуры г. Севастополя обращения Антипенко Н.Г. направлены в УМВД. – л.д.163   

1.1.18.     В деле имеются: уведомление из МВД РФ на сообщение по электронной почте с приложением копий обращения Антипенко Н.Г. к Президенту РФ и в МВД РФ – л.д.175-185; лист контроля на 03.05.14 г. по обращению к Президенту РФ и прокуратуры г. Севастополя – без номера листа

1.1.19.   Согласно сопроводительного письма №7/ж-3559 от 02.04.14 г. из ГУЭБиПК обращения Антипенко и коллектива ООО СРЗ «Южный Севастополь» направлены в адрес и.о.начальника УМВД (указано. что о переадресации Антипенко Н.Г. якобы уведомлен) – л.д.186 

1.1.20.   Согласно, справки №25/3589 от 31.03.14 г. дознавательного отдела Гагаринского РО   по заявлению Антипенко Н.Г. по факту хищения печати и документов, перечислено похищенное имущество, в том числе, документы, печати, угловые штампы (чем дополнен список Голубя Г.Н.л.д.33-39) – л.д.196-200

1.1.21.   Согласно, рапорта от 21.04.14 г. УЭБиПК (уполномоченного по г. Москва)  в МВД по г. Севастополю поступили заявления Антипенко Н.Г. КУСП№3 и №4 и принято решение об объединении материалов проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. – л.д.207 то есть только по этим материалам принималось решение об объединении, но, как в свою очередь, эти материалы попали в уголовное дело №347005 – это загадка.    

1.1.22.   Согласно, постановления от 21.04.14 г. УЭБиПК о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано, что по факту незаконного завладения имущества и правоустанавливающей документации предприятия, в результате которого деятельность организации фактически была блокирована, отсутствовала возможность исполнять обязательства по заключенным контрактам. Данное обстоятельство могло повлечь причинение значительных убытков организации, в том числе материальных – л.д.206

1.1.23.   Согласно, рапорта ОУ УЭБиПК на имя зам.нач. УМВД о направлении материалов КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. по подследственности в Гагаринский РО указано, что 24.03.14г. на территорию завода ворвались неизвестные во главе с директором ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалковым. Никакого протокола работники не подписывали. В действительности им был выдан чистый лист бумаги как приложение к обращению о выплате зарплаты за февраль 2014 г.  Как выяснилось, за период контролирования предприятия неизвестными лицами (почему неизвестными? А Фалков и другие?), сейфовое хранилище было вскрыто, из которого были похищены учредительные документы двенадцати предприятий, печати, штампы, действующие контракты, лицензии, а также иные правоустанавливающие документы. По данному факту было  возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ – л.д.209-210

1.1.24.   Согласно, постановления от 21.04.14 г. сообщение Антипенко Н.Г. о преступлении передано по подследственности в Гагаринский РО – л.д.211-212

1.1.25.   Согласно, сопроводительного письма №4/31 от 21.04.14 г. зам.нач.УМВД Кашпура на имя и.о.нач. Гагаринского РО указано, что по заявлениям Антипенко Н.Г. материалы проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. направляются в Гагаринский РО и, что Антипенко Н.Г. (якобы) проинформирован о результатах проверки его заявления в установленном законом порядке – л.д.159

1.1.26.   Согласно, уведомления №4/32 от 21.04.14 г. из УМВД на имя Антипенко Н.Г. сообщается о направлении заявлений Антипенко Н.Г. в Гагаринский РО для проверки и принятия решений – л.д.228

1.1.27.   Согласно, рапорта от 22.05.14 г. дознавателя Захаряна К.Л. прикомандированного к Гагаринского РО сообщается, что в Гагаринский РО поступил материал  проверки по заявлению Антипенко Н.Г. При изучении материала установлено, что по данному факту в СО ОМВД России по Гагаринскому району 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 в отношении неустановленного лица. На основании изложенного, дознаватель Захарян К.Л. просил зарегистрировать материал в КУСП с дальнейшей передачей в СО ОМВД для приобщения к материалам дела №347005. На рапорте дознавателя Захаряна К.Л. имеется резолюция и указан КУСП №4014 от 22.05.14 г.  – л.д.231.

1.1.28.   Однако, никаких процессуальных решений по рапорту дознавателя Захаряна К.Л. в деле нет и материалы КУСП №4014 к материалам уголовного дела процессуальным решением не приобщались в связи с чем непонятно что данные материалы делают в уголовном деле №347005 и на каком основании в нём находятся?  Действительно, это как проходной двор или как свалка получается. Никто из должностных лиц не озабочен соблюдением процедур и видно, что никто этим делом не занимался вообще, проявляя полную халатность, разгильдяйство и бездействие.   

1.1.29.   Таким образом, непосредственно по заявлениям самого Антипенко Н.Г. никаких уголовных дел не возбуждалось, никаких процессуальных решений о приобщении заявлений Антипенко Н.Г. к материалам уголовного дела №347005 следователями также не выносилось, проверка заявлений Антипенко Н.Г. вообще НЕ проводилась в связи с чем является недопустимым привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего неким и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения Лисецкого В.Э. (л.д.8-10), по которому уголовное дело не возбуждалось и не были установлены лица, совершившие преступление. 

1.2.        Антипенко Н.Г. по заявлению Школьниковой О.В. по уголовному делу №347005 должен проходить как свидетель, так как так как в рамках указанного дела Антипенко Н.Г. никакого заявления о нарушении его прав и законных интересов или о совершении в отношении лично него уголовного преступления не подавал и нигде нет никаких доказательств того, чтобы в отношении лично Антипенко Н.Г. совершено преступление.

1.3.        27.03.14 г. Антипенко Н.Г. как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратился в ОМВД Гагаринского района в защиту интересах предприятия, а не в своих личных. 

1.4.        Антипенко Н.Г. обратился с заявлением по факту рейдерского захвата предприятия Фалковым, Князевым и другими лицами в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и кражи имущества, документов и печатей как самого предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» так и дочерних и других предприятий.

1.5.        Таким образом, Гагаринским ОМВД и прокуратурой незаконно признавался потерпевшим Антипенко Н.Г. тем самым, искусственно лишая действительного потерпевшего - юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права, законные интересы и возможности восстановить справедливость и получить компенсацию за причинённый предприятию ущерб. 

1.6.        17.06.16 г. следователь СО ОМВД Гагаринского района Нисков А.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела №347005 по сроку давности (у.д.№347005 л.д.325-326, л.д.29-30 надзорного производства) указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. о том, что 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. 

1.7.        04.07.16 г. прокуратура вынесла постановление об отмене постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.31-32) по основаниям незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям ст.213 УПК РФ с указанием устранения нарушений, а именно: указать результаты предварительного следствия; порядок обжалования данного постановления; указать решение о вещественных доказательствах; разрешить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности.

1.8.        26.07.16 г. следователь СО ОМВД Зарудная И.И. вынесла постановление о прекращении уголовного дела №347005 по срокам давности (у.д.№347005 л.д.337-339, л.д.34-36 надзорного опроизводства) указав уже иные обстоятельства, чем в постановлении от 17.06.16 г., а именно: Зарудная А.А. непонятно на каком основании указала, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., который якобы обнаружил признаки преступления 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. и выявил (лично!?) факт хищения имущества.    Далее. Зарудная А.А. практически переписала постановление от 17.06.16 г. в связи с чем, непонятно как Зарудная А.А. выполнила указания прокуратуры в постановлении от 04.07.16 г. об отмене постановления от 17.06.16 г. так как более никаких процессуальных решений прокуратуры Гагаринского района в надзорном производстве нет. 

1.9.        Зарудная не выполнила указания прокуратуры от 04.07.14 г. и не разрешила вопрос о вещественных доказательствах, а именно: об изъятых в ИФНС Гагаринского района документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором был Фалков и чьи документы были необоснованно и незаконно изъяты вместо документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. 

Указанное нарушение способствовало неисполнению уведомлений следователя в контролирующие органы о запрете совершения действий с предприятием ООО СРЗ «Южный Севастополь», что дало возможность злоумышленникам в апреле 2015 г. переоформить предприятие на других лиц и, как возможно предположить, использовали для целей переоформления похищенные печати и документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как иначе они не смогли бы переоформить предприятие на других лиц в апреле 2015 г.    

1.10.      Так же усматривается, что Зарудная, с целью незаконного прекращения уголовного дела в своём постановлении от 26.07.16 г. поменяла лицо (Школьникову на Антипенко), дату обращения, повод, основания и обстоятельства, послужившие поводам и основанием к возбуждению уголовного дела №347005, тем самым, Зарудная совершила прямой служебный подлог (ст.292 УК РФ) внеся в процессуальный документ заведомо ложные сведения, то есть, совершив должностное преступление. 

1.11.      Но, прокуратура по какой-то причине не обратила внимания на такую вольность Зарудной А.А., как видно, посчитав это преступление ничего не значащей «мелочью».

1.12.      Таким образом, имеют место не только нарушения, но и прямые преступления в действиях отдельных должностных лиц прокуратуры Гагаринского района по укрывательству преступлений.     

1.13.      После вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. надзорными ведомствами три года по уголовному делу №347005 вообще никаких действий не предпринималось, несмотря на скандалы вокруг ООО СРЗ «Южный Севастополь»

1.14.      Только 02.08.2019 г. (через три года, после подачи мной жалоб) прокуратура (как видно для суда) составила заключение о (якобы) обоснованности, по её мнению, постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.37-39 надзорного производства).      

1.15.      При этом, в Заключении от 02.08.19 г. перечислив допрошенных лиц и посчитав это достаточным, прокуратура упустила из виду, что сама же выносила постановление от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства) о необходимости допросить определённых лиц и истребовать журнал выдачи ключей, которое (постановление) не было исполнено без каких-либо объективных оснований 

2.           Имеются процессуальные нарушения, препятствующие прекращению уголовного дела и указывающие на недопустимость применения срока давности, что усматривается из следующего:

2.1.        Суть моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следующая: о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, которые вместо того, чтобы качественно расследовать преступление, наоборот, незаконно прекратили производство по уголовному делу №347005, противоправно отказывались признавать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, незаконно отказываются вручать потерпевшему постановления о прекращении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, отказывались  знакомить с материалами проверок и расследования, а также нарушили разумный срок проверки и расследования преступлений чем, как выяснилось, допустили совершение ряда новых, более тяжких  преступлений и,  возможно, являются соучастниками.   

2.2.        Не вынесены процессуальные решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. (л.д.12--13) о возбуждении уголовного дела по признакам статей 162, 169,

2.3.        Не устранены нарушения, о которых писала прокуратура Гагаринского района в своём постановлении от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства, л.д.310 уголовного дела №347005) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

2.4.        Не желая выполнять указания прокуратуры, оперативник Коршунов И.С. в своём рапорте без даты, на л.д.318 дела №347005 написал: «Провести выемку журнала не представилось возможным в виду того, что следователем не было вынесено постановление о выемке».  Таким образом,  исполняя указания прокурора в постановлении от 27.10.14 г., следователь «забыл» вынести постановление о выемке журнала и оперативник и в том числе прокуратура посчитали, что указания прокурора не подлежат исполнению!!!??? Вот это я понимаю, следствие и исполнительность на высоте, или уже на днище и дальше скатываться некуда? 

2.5.        Все удовлетворились рапортом оперативника Коршунова И.С. (без даты, л.д.318),

2.6.        Без исполнений указаний прокуратуры, ОМВД Гагаринского района 05.12.14 г. вновь приостановило дело на полтора года (л.д.26 материалов надзорного производства)

2.7.        Не были допрошены определённые лица, и не был изъят журнал выдачи ключей в связи с чем, не были установлены лица, которые брали ключи от кабинетов.

При этом и так понятно, что захватив предприятие, злоумышленники во главе с Фалковым захватили также и ключи, следовательно, у них могли быть ключи от всех кабинетов и такой вывод, возможно, было сделать.      По всей вероятности, такой вывод и был сделан в связи с чем, посчитали, что нет необходимости изымать журнал выдачи ключей, что само по себе свидетельствует о том, что в полиции и прокуратуре знали: кто и как совершил хищение документов и печатей и просто укрывали преступников Фалкова. Князева и других о чём свидетельствует отсутствие всякого расследования.   

2.8.        Уголовное дело № 347005 прекращено незаконно, так как процессуально не были установлены лица, организовавшие и совершившие данное преступление, несмотря на то, что эти лица были известны: Фалков и Князев и у них проводились обыски (л.д.117-158) то есть, указанные лица должны были быть привлечены в качестве подозреваемых, но этого не было сделано.   

II.          Нарушения при производстве по делу №347005 ОМВД

1.           По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. вообще ничего не сделано и никаких реальных, практических  действий, направленных на розыск и установление местонахождения документов, по сути, не производилось, а те, что проводились, были выполнены с сознательными нарушениями с целью сокрыть преступление, а именно:

- осмотр места преступления – кабинета начальника юротдела не проводился, а, вместо этого был осмотрен кабинет Фалкова на предприятии ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД.

- при обыске у Фалкова, присутствовал не сам Фалков а его родственник Евгений (брат?), который не мог ответить на вопросы. При этом, сотрудник полиции искал документы только предприятия Холдинг Южный и протокол обыска составлен с процессуальными нарушениями     

- протокол обыска у Князева также составлен с процессуальными нарушениями. 

2.           Вызывает недоумение обстоятельство, что в ответах должностных лиц Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настойчиво заявляется, что лица, совершившие преступление якобы не установлены и не найдены, но, в таком случае, непонятно, с какой целью были проведены обыски у Фалкова согласно постановлений от 28.05.14 г., 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.117-128, 129, 130-134, 135, 136, 137-140), а также у Князева согласно постановлений от 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.141, 142-146, 147, 148, 149-153, 154-158, 159)?

3.           Для понимания какой фактически статус – подозреваемые, должен быть у Фалкова и Князева, следует учесть основания для обысков, как они указаны в постановлениях:

- Так, в  постановлении от 28.05.14 г. (л.д.117-128) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (подозреваемый?) указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Фалков К.Э., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Фалков заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

- При этом, в протоколе обыска от 05.06.14 г. (л.д.137-140) написано, что обыск проведён у Фалкова Евгения Эдуардовича (Кто это?) тогда как постановления вынесены на производство обыска у Фалкова Константина Эдуардовича. Также непонятно почему в нарушение списка перечисленного в постановлениях на обыск  и подлежащего выдаче, обнаружению и изъятию  имущества, в первую очередь имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» в протоколе обыска указаны только подлежащие выдаче документы ООО «Холдинг Южный» и АО Укринбанк? 

- Согласно  постановления от 29.05.14 г. о производстве обыска (л.д.142-146) у Князева И.П. (подозреваемый)? указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Князев И.П., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Князев заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» отвечающего за транспортную стабильность региона (в постановлениях у Фалкова этой фразы: «отвечающего за транспортную стабильность региона», почему-то нет), что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Фалкова – л.д.213

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Князева – л.д.214

       

4.           В заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает: «В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство»;

5.           Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества. просил установить лиц осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330,  УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

6.           Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г.

7.           Возникает вопрос:  где в заявлении Антипенко Н.Г. содержится перечисление нарушения лично его прав и законных интересов?  В чём состоит совершение преступления против прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г.?   Что могло бы явиться основанием для признания потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г. если в заявлении Антипенко Н.Г. речь идёт только о преступлениях против прав и законных интересов и причинении ущерба только юридическому лицу ООО СОЗ «Южный Севастополь»?  

 

8.           При этом, известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но, особо крупный ущерб.    

УК РФ Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

1.           …либо иное незаконное вмешательство в деятельность…юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

2.           Те же деяния, …а равно причинившие крупный ущерб, -

9.           Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.   

10.            Необходимо учесть, что в адрес различных органов выносились представления о недопустимости операций с документами ООО СРЗ «Южный Севастополь»:

10.1.      Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в БТИ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.215      

10.2.      Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Регистрационную службу г. Севастополь о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.216, 229     

10.3.      Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Управление земельных ресурсов  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.217, 230

11.         Обращает также внимание, что должностными лицами Гагаринского РО настолько халатно (скорее всего, что умышленно) исполнялись должностные обязанности (фактически НЕ исполнялись), что вместо налоговых и регистрационных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. они изъяли в ИФНС по Гагаринскому району и приобщили к материалам дела документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором был Фалков К.Э., что усматривается из следующего: 

- Постановление от 09.07.14 г. (?) (л.д.240-241) о производстве выемки регистрационного дела относительно ООО СРЗ «Южный Севастополь» с указанием ИНН №37348331 отчётности хранящихся в ИФНС по Гагаринскому району.

Однако, ИНН 37348331 был присвоен ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков!

При этом, у ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором являлся Антипенко Н.Г. другой ИНН, а именно: ИНН №32013775 (л.д.301) 

Это, что умышленно написали СРЗ «Южный Севастополь» где директором Антипенко Н.Г., а указали номер ИНН СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. и приобщили к материалам дела, документы другого предприятия?   Это вот так полиция проводила следствие, а прокуратура осуществляла надзор, что за пять лет не заметили разницы? Тогда как я заметил за четыре дня готовясь к судебному заседанию на 30.09.19 г. 

                                              

- Протокол обыска (выемки) от 09.07.14 г. в помещении ИФНС по Гагаринскому району дела ООО СРЗ «Южный Севастополь». Далее идёт перечень изъятых в ходе выемки документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков К.Э. – л.д. 242-244

- Изъятые из ИФНС по Гагаринскому району налоговые и регистрационные документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» за подписью директора Фалкова К.Э. и заверенные печатью СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» (также есть печать с «Д» то есть печать дублировалась после утраты?) – л.д.245-301

- Протокол от 28.06.14 г. (?) осмотра предметов – документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. изъятых в ИФНС по Гагаринскому району и приобщении к материалам дела №34705 – л.д.302-304 

Здесь, возможно, ошибка в датах, так как не может быть протокол осмотра предметов составлен 28.06.14 г. раньше вынесения 09.07.14 г. постановления о выемке  и составления 09.07.14 г. протокола выемки. Хотя, как видно из дела, у правоохранителей всё возможно.   

- Постановление от 28.08.14 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Указано, что 09.07.14 г. в ходе проведения выемки в помещении налоговой инспекции в Гагаринском районе налоговой службы г. Севастополя было изъято регистрационное дело ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ложь, так как были изъяты документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД и это разные предприятия с разными директорами). Документы, хранящиеся в регистрационном деле осмотрены в ходе досудебного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (вот только это документы другого юридического лица, а именно: СРЗ «Южный Севастополь ЛТД»  - л.д.305

12.         То есть документы СРЗ «Южный Севастополь» остались в налоговой инспекции и, это было сделано умышленно.  С какой целью? Вероятно с целью совершения новых преступлений  с использованием документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что и было раньше запланировано и сделано по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. а затем, по факту переоформления предприятия другим лицам в апреле 2015 г. скрыв от них истинные обстоятельства совершения ряда уголовных преступлений против предприятия, и наличия обременений.       

Вопрос о вещественных доказательствах – находящихся в деле документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» изъятых из ИФНС Гагаринского района не разрешён до настоящего времени.  

13.         При этом, неужели в ИФНС Гагаринского района не обратили внимание на несоответствие предприятий и их ИНН? Или это было сделано умышленно?  

14.         О каких тогда сроках давности может идти речь, если сотрудники полиции и прокуратуры за пять лет так и не приняли процессуального решения по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. в части квалификации действий Фалкова и группы лиц по ч.4 ст.158 УК РФ, ст.162, ст. 169, ст.213, ст.330 УК РФ и не учли ущерба, который был причинён предприятию, а также не установили лиц, совершивших преступления и причинивших ущерб, чем незаконно лишили предприятие права на возмещение ущерба. 

15.         Вышеуказанное нарушение препятствует прекращению дела по сроку давности только по ч.1 ст.158 УК РФ так как не были проведены все необходимые  следственные мероприятия и не были приняты все необходимые процессуальные решения.    

16.         Обращает внимание нарушение закона при отобрании объяснение от 28.03.14 г. Пирошенко А.В., в котором отсутствуют  подписи опрашиваемого и отобравшего объяснение – л.д.61

17.         Не выполнены отдельные следственные действия, не допрошены определённые лица по поручению от 22.04.14 г. (л.д.96-97) 

18.         Не исполнены указания в постановлении от 27.10.14 г. прокуратуры Гагаринского района об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

19.         Не разрешён вопрос о вещественных доказательствах, а именно: необоснованно находящихся в деле №347005 документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД». 

20.         Не проведена выемка документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и документы не приобщены к материалам уголовного дела №347005. 

21.         Следует также дать правовую оценку тому, что не было выяснено местонахождение Антипенко Н.Г. и процессуальные решения направлялись в никуда, так как Антипенко Н.Г. уже давно, примерно до 16.04.14 г. не было в Севастополе, о чём определённо было известно должностным лицам ОМВД Гагаринского района и прокуратуре Гагаринского района.  

22.         После л.д.319 на листах уголовного дела №347005 отсутствует нумерация 

III.         Преступление совершённое Фалковым и Князевым в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту хищения документов и печатей предприятия повлекло тяжкие последствия для ОО СРЗ «Южный Севастополь», что выразилось в следующем: 

1.           Как нам стало известно, в период времени, примерно до 20.04.2014 г. с использованием похищенных печати и документов предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г. были похищены денежные средства у государственного предприятия ОАО «ОЗК», Объединенная зерновая компания, в сумме 18.268.093 доллара США. 

2.           Однако, вышеуказанное обстоятельство совокупных преступлений (ст.17 УК РФ)  правоохранительными органами незаконно не рассматриваются и игнорируются.

3.           Почему-то ОМВД и прокуратура Гагаринского района считают, что похищение документов, печати предприятия и последующее завладение 18.268.093 доллара США – все это нормальные явления и без учёта размера причинённого вреда, без установления виновных лиц незаконно применяют срок давности.

4.           Однако, ст.24 по совокупности со ст.27 УПК РФ говорят о том, что  прекращение уголовного дела производится в отношении конкретных лиц и с их согласия. Но конкретные лица  процессуально не установлены и размер ущерба не посчитан, что также является бездействием и нарушением норм процессуального права.   

5.           Возникает вопрос: что же было сделано правоохранительными органами за 5 лет с целью раскрытия преступления и защиты нарушенных прав и законных интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

6.           Процессуально виновные не установлены. Тогда почему прекращают дело? Почему юридическое лицо-потерпевшего от преступления не допускают к участию в деле?

7.           Указывают, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и он же, как физическое лицо незаконно признан потерпевшим, хотя ему лично никакого ущерба не причинено.

8.           При этом. Антипенко ещё до 16.04.14 г. то есть до 20.04.14 г. до изготовления поддельного договора поручительства передал полномочия Даниленко Н.Ю., а сам уехал в Украину, где находится до настоящего времени и откуда дал видео и письменные показания (приобщены к дополнению №1 от 30.03.14 г.)

9.           Тем не менее, заведомо зная, что Антипенко Н.Г. находится в Украине, ему на адрес в Севастополе направляли и продолжают направлять уведомления о процессуальных решениях, чем грубо нарушаются права и законные интересы фактического потерпевшего - юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь».      

10.         При этом, все последствия преступлений группы Фалкова и Князева, умудрились, что называется,  «повесить» на самого потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: сумму (22.104.897 рублей+2.210.489 рублей штрафа согласно решения арбитражного суда по делу №А84-2954/2016, судья Смоляков А.Ю.) находившегося в аренде и утраченного с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в результате захвата государственного имущества (что, с учётом обстоятельств, должно рассматриваться как форс-мажор при том, что органы государственной власти и, в том числе, Правительство Севастополя - бездействовали), а также 18.268.095 долларов США принадлежавших ОЗК.   

В определении судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняк С.А. по делу №А84-4082/19 (копия прилагается) указано, что если бы уголовное дело (№347005) было передано в суд то это повлияло бы на отмену возложения на предприятие обязательств по выплате 18.268.093 доллара США, прекращение процедуры банкротства и на сам арбитражный процесс в связи с чем, следует сделать обоснованный вывод о том, что бездействие прокуратуры повлекло особо тяжкие последствия для предприятия и причинило предприятию огромный вред, в том числе, репутационный вред.   

При этом уже в 2018 г. после расторжения договора аренды, должностные лица Севморзавода украли имущество, принадлежащее новым владельцам ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в этом случае также проявляется бездействие, что будет предметом следующего обжалования.   Имеются и другие, связанные с первоначальным эпизодом, случаи преступлений против прав и законных интересов, как самого предприятия, так и его генерального директора Патимат Алиевой.    

11.         То есть, весь вышеуказанный материальный ущерб, всё это «повесили» на СРЗ «Южный Севастополь», на его новых учредителей, пришедших только в апреле 2015 г. и ничего не знавших об имевшихся обременениях, так как от них скрыли важную информацию, несмотря на то, что в адрес регистрационных органов были даны указания не проводить никаких действий, связанных с перерегистрацией ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Тем не менее, перерегистрация была проведена и возникает вопрос: кто и как произвёл перерегистрацию при возбужденном уголовном деле и при наличии запретов?    

12.         При этом, новые учредители, не зная об обременениях, вложили в развитие предприятия много денег в долларовом эквиваленте и в этой связи новые учредители также могут заявить о нарушении своих прав как потерпевшие и о причинении им материального ущерба и морального вреда как гражданским истцам.

13.         Поэтому я настаиваю на том, что ОМВД Гагаринского района и прокуратура Гагаринского района (как надзорный орган) - совершили бездействие.

14.         Бездействие заключается в том, что ненадлежащее физическое лицо - Антипенко Н.Г. незаконно был признан потерпевшим, а юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь»,  чьи права и законные интересы были нарушены по факту совершения преступления, незаконно отказывались признавать потерпевшим. 

15.         Расследование, по сути, не проводилось.  Нас к материалам дела не допускали. Я не мог даже предметно что-то обжаловать, потому что у меня материалов не было.

16.         При этом, по материалам дела №347005 прослеживается, что в течение четырёх дней: с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. была полностью блокирована деятельность предприятия, похищены документы и печать предприятия и дочерних предприятий.

17.         Далее, с использованием документов и печати предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», подделав подпись убывшего до 16.04.14 г. в Украину Антипенко Н.Г.,   20.04.14 г. был подделан договор поручительства от имени предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, с использованием поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. преступники  завладели 18.268.093 доллара США принадлежавшими ОЗК.

18.         В настоящее время, проверка по завладению 18.268.093 долларов США поручена всё тому же ОМВД Гагаринского района по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. Ранее, по заявлению Алиевой П.М. проверку проводили сотрудники УЭБиПК по КУСП №699 КУСП, материалы которой были затем переданы в ОМВД Гагаринского района и в настоящее время находятся там и им присвоен номер КУСП №19165 от 11.09.19 г. в связи с чем, 20.09.19 г. я подал ходатайство в Гагаринский ОМВД об ознакомлении с указанными материалами (прилагаются).   

19.         Бездействие также заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав предприятие  СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, несмотря на то, что в этом деле интерес непосредственно самого юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как изначально установленное 25.03.14 г. похищенное имущество принадлежало предприятию: документы и печати 

20.         Только впоследствии, в декабре 2014 г. по результатам ревизии выяснилось, что было совершено два хищения: принадлежавшее предприятию, а также  арендованное у города и находившееся во владении предприятия имущество города, но, предприятие, почему-то выпало из процесса, тогда как по хищению имущества города уголовное дело возбуждено несмотря ни на какие сроки     

21.         Теперь почему-то везде виновато предприятие и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на предприятие, а те лица (Фалков, Князев), которые осуществляли 24.03.14 г. рейдерский захват и похищали имущество (в том числе арендованное-государственное), они уже чуть ли не потерпевшие получаются в рамках уголовного дела №347005.

22.         Суть бездействия сотрудников полиции заключается в том, что дело возбудили  по заявлению работника предприятия Школьниковой, но, предприятие незаконно отказывались признавать потерпевшим, чем пять лет нарушались права и законные интересы предприятия в связи с чем, необходимо обязать признать предприятие потерпевшим и приступить к расследованию уголовного дела №347005 с целью защиты прав и законных интересов предприятия, установления виновных и обеспечения права на возмещение репутационного вреда и материального ущерба.

23.         По жалобе на бездействие стоит правовая задача установить все обстоятельства для чего требуется привлечь юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего от преступления и гражданского истца и возобновить расследование уголовного дела №347005.     

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, - 

ПРОШУ:

1.      Провести тщательную проверку в отношении сотрудников Гагаринского ОМВД по г. Севастополю: Савченко Ю.Ю., Зарудной Н.И. и иных должностных лиц Гагаринского ОМВД подлежащих установлению, а также должностных лиц прокуратуры Гагаринского района в г. Севастополе в частности, Цыба А.В. и иных должностных лиц прокуратуры Гагаринского района подлежащих установлению, - за преступления,  предусмотренные ст. 35 УК РФ - совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), ст140 УК РФ - отказ в предоставлении гражданину информации, ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий,  ст. 286.1 УК РФ -  неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, ст. 292 УК РФ - служебный подлог, ст. 293 УК РФ – халатность, ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст. 300 УК РФ - незаконное освобождение от уголовной ответственности, ст. 303 УК РФ -  фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, ст. 316 УК РФ - укрывательство преступлений.

2.      Установить должностных лиц, виновных в совершении преступлений. Выяснить роль каждого участника преступлений.   

3.      По результатам проверки возбудить уголовное дело в отношении виновных должностных лиц.  

4.      Вынести соответствующее постановление и копию выдать на руки заявителю - представителю предприятия. 

5.      Отстранить должностных лиц от исполнения должностных обязанностей до окончания проверки и расследования уголовного дела с целью недопущения использования должностного положения и исключения возможности вмешательство в следствие и воспрепятствование отправлению правосудия. 

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. –  2 листа

2.      Копия апелляционного представления от 09.10.19 г. прокуратуры Гагаринского района – 3 листа

3.      Копия определения судьи Погребняк С.А. от 10.10.19 г. по делу №А84-4082/19 – 3 листа

4.      Копия части возражения на апелляционное представление прокуратуры – 2 листа (1, 32 в связи с тем, что начиная с п.1 и до просительной части в Возражении изложен текст идентичный тексту данного заявления)    

5.      Копия ходатайства от 07.10.19 г. с талоном регистрации в ОМВД от 08.10.19 г. – 6 листов

6.      Копия доверенности от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

14.10.19 г. 

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь»                                                Новиков В.В.

13.10.2019 г.                                                                 

Правозащитник                                                                  Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь