ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления. Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем расследованию.

После публикации 31.08.19 г. на моём блоге (Правозащитник Новиков Владимир) статьи «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html мной, как и намечалось,   была подана кассация на постановление судья Кожевникова за отказ признавать мои полномочия, а также была повторно подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, так как ОМВД и прокуратура Гагаринского района вновь «протупили». 

Повторная жалоба попала всё тому же судье Крылло, который в этот раз воспользовался мнением судьи Кожевникова и отказался принимать мою жалобу по основанию якобы отсутствия у меня полномочий на участие в уголовном судопроизводстве в связи, с чем пришлось подать апелляцию ещё и на постановление Крылло. Вот прикольно  получилось: теперь городскому суду придётся разбираться ещё и с полномочиями.

При этом чтобы не затягивать рассмотрение вопроса, была заранее изготовлена ещё одна доверенность, где были чётко, жирным шрифтом и большими буквами, чтобы было видно издалека, указаны полномочия на ведение дел в уголовных судах. 

Вариантов у судей отказа принять жалобу уже не было и жалобу пришлось-таки принять, но принял уже другой судья - Норец В.А.    

Вот как трудно приходится добиваться защиты прав при том, что нарушают наши права те, кто по долгу службы и за зарплату из бюджета государства призваны и обязаны их защищать. То есть, получается, что нам, простым людям, за свои же средства приходится защищать свои права от произвола тех, кто за зарплату из бюджета государства наши права нарушает!  Это, что сговор какой-то в нарушение Конституции РФ? 

Первое заседание судья Норец В.А. провёл 17.09.19 г. при участии прокурора. В заседании, судья выяснил: какие материалы необходимы для рассмотрения дела, дал указание прокурору предоставить суду материалы надзорного производства и принял решение ознакомить меня с материалами уголовного дела №347005 и надзорными материалами назначив ознакомление на 25.09.19 г.

25.09.19 г. с 10-00 утра до 12-00 дня я от корки до корки перефотографировал один том материалов уголовного дела №347005 (341 лист, при этом, нумерация закончилась на л.д.319, а ещё 22 листа без номеров дела, то есть налицо наплевательское отношение в ОМВД  Гагаринского района даже к оформлению уголовного дела, за что следует наказать).  Также я ознакомился с материалами надзорного производства прокуратуры по уголовному делу №347005 (36 листов) и с материалами по моим ходатайствам и жалобам в прокуратуру Гагаринского района с ответами, а точнее отписками на мои ходатайства и жалобы.    После ознакомления с делом, судья назначил заседание на понедельник 30.09.19 г. на 17-00. То есть у меня было четыре полных дня для подготовки к защите своей позиции в суде для чего мне требовалось поработать над материалом и дать анализ делу.  

Остаток дня 25.09.19 г. и до 02 ночи 26.09.19 г. я был занят тем, что распечатал всё дело №347005 и материалы надзорного производства, после чего, три часа отвёл на сон.

С 05 утра 26.09.19 г. я приступил к составлению описи материалов уголовного дела №347005 изучая каждый лист каждого документа с тем, чтобы дать описание интересующему меня документу.  Опись заняла 16 листов.  На эту работу я потратил тоже весь день почти до 12 часов ночи.

С 05 утра 27.09.19 г. я приступил к составлению дополнений №1 с целью обоснования  жалобы на бездействие ОМВД Гагаринского района с требованием признать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим на основании изученных мной материалов уголовного дела №347005 и на эту работу мне также пришлось потратить весь день, но уже часов до 22 ночи, потому что была подготовлена опись дела, что сильно облегчало поиск документов и их систематизацию.   Однако составленный документ был ещё черновиком, потому что объём работы был очень большим   

С 05 утра 28.09.19 г. я начал дорабатывать дополнения №1.  Затем я приступил к составлению дополнений №2 по материалам надзорного производства прокуратуры Гагаринского района по уголовному делу №347005 и также изучал каждый лист каждого документа в их системности, в том числе и с документами в уголовном деле №347005 и занимался этим также до глубокой ночи.  

С 06 утра 29.09.19 г. (воскресенье) я занялся корректировкой дополнений №1 (37 листов) и №2 (5 листов) перепроверяя написанное, а затем всё распечатал и подготовил к подаче в суд на понедельник.

Честно говоря, после того как я разобрался в материалах дела и увидел, что там творилось, увиденное превзошло все мои предположения. Я, конечно, предполагал нечто похожее, но   даже у меня, много чего повидавшего не хватило фантазии, так как такого правового беспредела я ещё не встречал и даже не слышал о таком в своей правовой практике.   То с чем я столкнулся, случилось со мной впервые и превзошло все мои самые смелые предположения о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях, которые я только мог себе представить.  Это дело должно стать примером для изучения в юридических вузах как нельзя проводить расследование и надзор в правоприменительной практике, так как такие нарушения даже через пять лет могут вернуться бумерангом к нарушителям – должностным лицам.  

В 09-30 30.09.19 г. утра (понедельник) я подал дополнения №1 (с приложением документов и описью) и №2 в Гагаринский суд на имя судья Норец В.А., а затем, зайдя к секретарю судьи я попросил забрать дополнения из канцелярии и передать заранее судье с тем, чтобы он мог ознакомиться с ними до заседания. Затем, возвратившись, я составил ещё сокращённый вариант дополнений в виде письменных пояснений (19 листов).

До начала  судебного заседания я, конечно же, настраивался на жесткий процесс и готовился обстоятельно обосновывать свою позицию для чего притащил в суд всё распечатанное уголовное дело и надзорные материалы.

То, кто читает изложение как я работал над материалом, могут задаться вопросом: зачем я расписываю, что и сколько времени я делал?   Всё очень просто: я предлагаю сравнить то, что я сделал за четыре дня после ознакомления с материалами дела с тем, что было «сделано» так называемыми «правоохранителями» за пять с половиной дет после начала событий 24.03.14 г. и у кого какие получились результаты.  В дальнейшем я ещё разовью эту мысль.  

Полиция как всегда отсиделась и в суд 30.09.19 г. не пришла. Прокуратура попыталась подсунуть суду не относимые к предмету жалобы и ещё какие-то материалы по Фалкову, которые хотела представить как доказательства своей якобы «работы в поте лица» по осуществлению надзорных функций (ага, 36 листов за пять лет?). Но суд отверг их материалы как не относимые, оставив какой-то один документ-требование.

В свою очередь, я подал суду письменные пояснения, которые суд, вместе с дополнениями №1 и №2 передал прокурору.   

Затем, суд уточнил предмет жалобы и ограничил необходимостью дать правовую оценку только двум процессуальным решениям: постановлению о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. и постановлению о прекращении уголовного дела в 2016 г.  Своё решение судья обосновал тем, что он уже ознакомился с дополнениями №1 и №2 

Мне пришлось согласиться с указаниями суда, после чего я сразу нашёл два требуемых документа и дал по ним свои устные пояснения, после чего судья сказал, что ознакомившись с письменными дополнениями №1 и №2 и выслушав устные пояснения он готов вынести решение, после чего удалился в совещательную комнату.

Таким образом, затрата времени в течение четырёх дней  для подготовки к судебному заседанию, при наличии соответствующего (просто убийственного, неоспоримо компрометирующего «правоохранительные» органы) материала, позволило рассмотреть дело за 10 минут.       

Для меня лично в данном случае, было ожидаемо, что судья Норец В.А. не пожелает прикрывать чужие грехи и халатность в работе и по выходу из совещательной комнаты, судья Норец В.А. огласил постановление, согласно которого удовлетворил жалобу в полном объёме в основной её части, а именно: суд, в мотивировочной части признал, что потерпевшим является юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», которому причинён вред преступлениям (а не Антипенко), признал незаконным действия и.о. дознавателя Гагаринского РО Савченко по признанию в качестве потерпевшего Антипенко и обязал СО ОМВД по Гагаринскому району устранить данное нарушение.  

Суд признал незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи процессуальных документов и не ознакомлении с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь» потребовав устранить указанные нарушения.    

Также, суд признал незаконным постановление следователя СО ОМВД Гагаринского района о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по (якобы) истечению срока давности и также обязал устранить указанное нарушение.        

Я позвонил генеральному директору СРЗ «Южный Севастополь» Патимат Алиевой и сообщил ей радостное известие, поздравив её с правильным судебным решением.

У ОМВД и прокуратуры Гагаринского района имеется 10 суток для обжалования данного постановления судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и это их право и я даже не стану ничего говорить по этому поводу и ничего не буду рекомендовать, так как там взрослые дяди и тёти, которые имеют высшее юридическое образование и сами могут принимать решения.

По истечении 10 суток, если постановление от 30.09.19 г. не будет обжаловано, то оно вступит в законную силу и ОМВД и прокуратура Гагаринского района будут обязаны исполнить указанное судебное решение.

Так что запасёмся ещё терпением и подождём развития событий.  Лично я готов к любому варианту и у меня в запасе есть ещё множество аргументов.

Пока же у меня есть ещё возможность заняться ублюдками Гасановым и Бен-Наимом, Овсянниковым, Пономарёвым и Зайнуллиным, которые сунули свои грязные пятаки, в это смутное дело, пытаясь на нём поднажиться и организовав травлю и преследования невиновного человека – генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиеву П.М. клевеща на неё и оскорбляя. Вопрос: что мешало Овсу и другим, имея ресурсы, штаты юристов и властные полномочия провести ту же работу, что и я и получить тот же результат по делу, если бы они действительно хотели разобраться? Тем более, что Овёс и Гасан кричат что они тоже юристы. Гасан же, пидар, вообще орал, что он детально разобрался в ситуации.    Но ничего, теперь с ними самими будут разбираться. 

Также, в связи с новыми обстоятельствами придётся пересматривать свои решения и позиции многим из тех, кто прямо или косвенно оказался причастным к этому делу, а некоторым надо бы просто публично извиниться перед Алиевой П.М. за те оскорбления, которые они ей публично же нанесли, не вникая в ситуацию.     

Могу констатировать факт, что как женщина, Алиева П.М. отстаивая интересы предприятия, проявила такое мужество, которое не смогли проявить мужчины и Бог её вознаградил.

Хочу добавить, что после того как судья Крылло отказался принять жадобу к производству по основанию якобы отсутствия у меня полномочий на участие в уголовном судопроизводстве я хотел написать статью под названием «Можно ли уважать судей, которые не желают уважать закон»? И начал составлять следующий текст: «Вопрос отнюдь не праздный, так как в своей юридической практике на протяжении пяти лет, что Севастополь находится в России, помимо того, что я сам лично сталкиваюсь с судебным беспределом, от многих людей я постоянно слышу жалобы на судебный беспредел. 

Однако то с чем я столкнулся недавно в связи с представлением интересов СРЗ «Южный Севастополь» вообще переходит все мыслимые границы. 

Спираль правового беспредела по делу о захвате и ограблении с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.  юридического лица СРЗ «Южный Севастополь» продолжает раскручиваться и вышла уже на новый, на судебный уровень. 

Так, судьи севастопольского городского суда Кожевников, а вслед за ним и Гагаринского суда Крылло ради того, чтобы любым способом отказаться от рассмотрения жалобы потерпевшего от преступления юридического лица и не признавать юридическое лицо потерпевшим от преступления пошли на прямое нарушение даже не просто закона, а федерального конституционного закона и отказались признавать полномочия представителя юридического лица».  

Однако, затем, я решил прерваться и посмотреть какое решение будет после подачи мной жалобы с новой доверенностью.

Вот, это решение от 30.09.19 г. уже есть и можно только заметить, что такое же решение как судья Норец В.А. мог вынести 16.07.19 г. и судья Крылло если бы он дал мне возможность ознакомиться с тем же самым томом уголовного дела №347005, который лежал перед Крылло и я просил у Крылло дать мне дело для ознакомления, а Крылло говорил, что даст, но не дал, а затем и вовсе отказал мне в удовлетворении жалобы.    

При этом, Крылло первый раз, 16.07.19 г.  не придирался к доверенности, принял жалобу к производству и приступил к рассмотрению жалобы, то есть результат мог быть тот же что и сейчас 30.09.19 г.  если бы Крыло ознакомил меня с делом.  Таким образом, я потерял из-за судьи Крылло два с половиной месяца, чтобы получить законное судебное решение.  

Для наглядности и сравнения, полагаю, что стоит напомнить, прямо здесь, что было в статье от 31.08.19 г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

«Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления», продублировав статью, чтобы не переходить по ссылке: 

Бездействие сотрудников полиции Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, которые в течение пяти лет не желали расследовать обстоятельства преступлений по факту захвата с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. СРЗ «Южный Севастополь»,  кражи имущества СРЗ и государственного имущества, находившегося в аренде СРЗ, привели к совершению ещё ряда преступлений, в том числе, завладению денежными средствами Объединённой зерновой компании на сумму 18.268.093 доллара США.

Согласитесь, 18 миллионов долларов не маленькая сумма, но завладение такими средствами с помощью поддельного договора поручения от имени СРЗ с использованием похищенной 24.03.14 г. печати СРЗ и подделки подписи директора СРЗ – похоже никого из правоохранителей и самого нынешнего руководства ОЗК также не волнует, что наводит на определённые мысли о возможной, причастности самого ОЗК к порочной сделке, так как ОЗК даже не проверило платёжеспособность поручителей и наличие обеспечения имуществом.  Также, возможно, что правоохранители своим бездействием прикрывают истинных преступников, замысливших и осуществивших хищение 18 миллионов долларов США под прикрытием ничтожной сделки поручительства.        

Как ещё иначе объяснить нежелание правоохранителей признать СРЗ потерпевшим и предоставить представителям СРЗ материалы уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. для ознакомления.

Это же только с предпринимателями, работающими в НТО сотрудники полиции такие деятельные, когда оказывали содействие беспредельщикам из ГУПРЛ при демонтаже   НТО, а как расследовать резонансное преступление в отношении СРЗ то пять лет тишина и никого даже не пытались найти» хотя захватчики известны.  

Вместо поиска преступников, предпочли взвалить всю материальную ответственность на невиновных новых учредителей и руководителей СРЗ в чём деятельное участие также принял бывший губернатор Овсянников, его подельники заместители и шестёрки типа журналистов Икс-ТВ и Гасана.

Примечательно, что баллотируясь в депутаты Заксобрания падаль Гасанов вначале разместил на своих рекламных щитах, что он якобы «честный голос», но, затем понял, что спорол чушь и ложь и заменил слова на щитах, что он якобы голос избирателей в Заксобрании и снова соврал, так как он будет только голосом чиновников как это уже и было, когда он был членом Общественной палаты Севастополя и занимался интригами пять лет и в Заксобрании он вновь продолжит врать людям, если его выбрать.

Правоохранители боятся привлечь СРЗ в качестве потерпевшего и ознакомить с материалами дела, так как им придётся раскрывать преступление и устанавливать виновных, которых они покрывали все эти пять лет.   

В то же время, обращает внимание выявившийся страх судей, когда представители СРЗ  Новиков В.В. и Алиева П.М. обратились в суд с жалобой на бездействие сотрудников Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

Так, судья Гагаринского суда Крылло побоялся дать мне для ознакомления один том материалов уголовного дела №347005, который ему предоставила полиция Гагаринского района. При этом в деле пять томов, но 4 тома не принесли.  Крылло отказался выполнять принцип правосудия о всесторонности, полноте и объективности проверки доводов жалобы и незаконно отказал в удовлетворении жалобы. 

При рассмотрении апелляции 23.08.19 г. на постановление судьи Крылло, судья севастопольского городского суда Кожевников вначале проверил мои полномочия по доверенности,  убедился в их наличии и начал рассмотрение апелляции по существу.

В течение часа судья Кожевников экзаменовал меня на знание обстоятельств дела и требовал от меня чётких формулировок, чтобы он мог понять, что произошло и что надо сделать.   Отвечая на вопросы суда, совместными усилиями мы разобрались: в чём состоят нарушения и бездействие сотрудников полиции и прокуратуры и сформулировали требования для принятия решения по существу апелляции.

Однако, посовещавшись сам с собой примерно 20 минут судья Кожевников отменил постановление судьи Крылло, но, при этом, неожиданно придрался к моей доверенности, заявив, что в доверенности якобы отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве и вернул жалобу. На моё возмущение, судья Кожевников заявил, что решение им принято, и я могу обжаловать.

Иными словами, Кожевников попросту обнулил ситуацию и вернул стороны в состояние, которое существовало до подачи жалобы на бездействие, вынудив меня начать процедуру сначала.

Вопрос: зачем вообще тогда обращаться в суд, если сам судья творит беспредел, возможно, выполняя чью-то просьбу, выдумывая основания для незаконного отказа и вынуждая вновь жаловаться?  

Полиция, как и у судьи Крылло вновь не явилась в суд и даже не предоставили тот один том, который приносили судье Крылло.

При этом, изначально, судья Кожевников вообще не исследовал доверенность и мои полномочия, но допустил меня к участию в рассмотрении дела и начал судебное заседание.

Ранее, судья Крылло при рассмотрении моей жалобы не выражал никаких сомнений в моих полномочиях, рассмотрел дело по существу с личным участием генерального директора СРЗ «Южный Севастополь Алиевой П.М., которая подтвердила мои полномочия, и вынес постановление, которое я обжаловал в апелляционном порядке, и апелляция была принята Кожевниковым к производству.   

Ни Гагаринская прокуратура, ни прокуратура г. Севастополя не оспаривали мои полномочия на представление интересов СРЗ «Южный Севастополь».

При этом, у меня имеется генеральная доверенность от СРЗ «Южный Севастополь» на ведение дел любой категории, в любых судах всех инстанций, в том числе, в судах общей юрисдикции, к которым относятся уголовные суды, включая полномочие представлять интересы СРЗ в любых правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, следственных органах, а также в любых организациях независимо от того, перечислены они прямо в данной доверенности, или нет.  Для выполнения своих полномочий я наделён всеми правами, которые предоставлены законом…потерпевшему, в том числе с правом подписания и предъявления в суд любого заявления, в том числе об оспаривании любых решений и действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, дачи пояснений от имени Общества в любых судах, независимо от того, перечислены ли они прямо в данной доверенности, или нет, обжалования постановлений любых судов, в том числе с правом подписания и предъявления в суд апелляционных жалоб, с правом подписывать и подавать любые документы и совершать любые действия, направленные на реализацию и защиту прав Общества.                

Возникают вопросы к компетенции и квалификации судья Кожевников, который, вероятно считает, что потерпевший может быть также в гражданском процессе. Или всё-таки потерпевшим признаётся лицо, в отношении которого совершено преступление в связи с чем, потерпевшим можно быть исключительно в уголовном процессе в силу чего я имею право участвовать в уголовном судопроизводстве, так как согласно доверенности, я наделён правами потерпевшего.

Так в чём же возникли проблемы у судьи Кожевникова с моими полномочиями по доверенности, которых он даже не исследовал и вопросов не задавал перед началом судебного заседания, а просто начал процесс? 

Что же могло при наличии такого объёма полномочий на абсолютно все действия, абсолютно во всех судах, всех юрисдикций вдруг вынудить судью Кожевникова отказать в удовлетворении моей апелляции на постановление судьи Крылло только по основанию якобы отсутствия полномочий для участия в уголовном процессе?  Это полнейший бред и такой судебный акт будет, конечно же, обжалован после получения копии определения  Кожевникова.

Чтобы не терять зря время, 26.08.19 г., я зарегистрировал в прокуратуре Гагаринского района и в ОМВД Гагаринского района ходатайство о привлечении СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего по  уголовному делу №347005

Срок принятия решения по ходатайству установлен законом в три дня в связи с чем, в понедельник, 02.09.19 г. я уже буду спрашивать о результатах рассмотрения ходатайства так как будет уже  8 дней со дня подачи ходатайства и уже должно быть принято решение.     

Если СО Гагаринского ОМВД и прокуратура Гагаринского района откажут в удовлетворении ходатайства о признании СРЗ потерпевшим, то, у меня появится право обжаловать отказ в признании потерпевшим в суд. 

При этом, 29.08.19 г. и 30.08.19 г. я получил на свою электронную почту два одинаковых ответа №438ж-2019 от 29.08.19 г. из прокуратуры Гагаринского района от и.о.прокурора района Стрельникова А.С., который сообщил мне, что в ответ на мою жалобу(?) о несогласии с действиями сотрудников СО ОМВД Гагаринского района при осуществлении расследования уголовного дела №347005 и по иным вопросам 29.08.19 г. срок проверки продлён в связи с якобы некоей необходимостью проверки доводов и истребованию соответствующих материалов из СО ОМВД Гагаринского района. О результатах рассмотрения мне обещают сообщить дополнительно.

Непонятно за кого меня держат, сообщая такую чушь, что я, якобы подал жалобу, тогда как я подал ходатайство, соответственно его озаглавив. Также непонятно, что ещё за пять лет прокуратура будет дополнительно истребовать и дополнительно исследовать при этом, не сообщая сроков проверки?

Стесняюсь спросить  у и.о. прокурора района: разве в прокуратуре нет своих материалов надзорного производства?  Неужели это первая проверка?  А кто, как не прокуратура Гагаринского района участвовала 16.07.19 г. в судебном заседании у судьи Крылло при рассмотрении моей жалобы, в том числе, как следует из обстоятельств, и на бездействие самой прокуратуры Гагаринского района и всё уже изучалось 100.500 раз.

Хватит юлить, пора бы делом заняться и своими прямыми обязанностями, а все усилия следует направить на раскрытие преступлений против СРЗ и установление виновных, а также на соблюдение прав юридического лица и признания СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим с предоставлением для ознакомления материалов уголовного дела №347005 и иных материалов.         

С учётом ранее проводившихся многократных проверок, если ответ прокуратуры и ОМВД Гагаринского района не будет направлен мне также как и ответ от 29.08.19 г. на электронную почту в понедельник, то, мне уже сообщать не надо и пусть прокуратура сообщает Гагаринскому суду, куда я во вторник подам жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и отказ в признании СРЗ потерпевшим.

Мне уже просто надоели эти игрища прокуроров и сотрудников полиции Гагаринского ОМВД, которые заигрались и ещё пытаются втянуть в свои игры судей Гагаринского суда и Севастопольского городского суда, вынуждая судей нарушать законы и права потерпевших от уголовного преступления.

Я бы хотел обратить внимание, сотрудников полиции Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района на позицию Верховного суда и Конституционного суда РФ и также Европейского суда в части, касающейся прав потерпевших от уголовного преступления, так как применительно к данному случаю и к данным обстоятельствам, позиции Высших судов целиком и полностью будут на стороне СРЗ «Южный Севастополь» так как всё классически укладывается в схему обязанности правоохранителей защитить права потерпевшего от преступления.

Подборка практики и позиций Высших судов уже подготовлена и я жду только истечения срока дачи ответа по существу ходатайства от 26.08.19 г., а продление срока рассмотрения прокуратурой меня уже нисколько не волнует, и пусть прокуратура суду объясняет, что они там проверяют и, наверное, уже устали проверять?   

Я уже не собираюсь ждать, так как времени у прокуратуры за пять лет было предостаточно и я не намерен терпеть все эти издевательства избалованных и попросту обнаглевших от своей безнаказанности прокуроров и сотрудников полиции, которые ошибочно считают себя властью и фантазируют, что их должны бояться и закрывать глаза на их беспредел и бездействие по факту нежелания расследовать преступления и по фактам грубых нарушений прав и законных интересов потерпевших. 

     

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных».https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления».

Приложение:

- Постановление от 30.09.19 г. судьи Гагаринского райсуда Норец В.А.

- Письменные пояснения от 30.09.19 г.

- Дополнение №1 от 30.09.19 г.

- Дополнение №2 от 30.09.19 г. 

В.А.Норец, судье Гагаринского суда

- представитель потерпевшего: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т._79787496033. +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №3/10-50/2019

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

В порядке судебной проверки жалобы на бездействие по уголовному делу №347005

         I.            Основания для привлечения ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего:

1.    Антипенко Н.Г. незаконно признан потерпевшим и прокуратура незаконно заявляет, что якобы никаких нарушений нет и что уголовное дело №347005 якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. и, что якобы вышел срок давности, что усматривается из следующего:

1.1.   На титульном листе надзорного производства №6-214 прокуратуры Гагаринского района по уголовному делу №347005 указано, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению Школьниковой О.В.

1.1.1.      Непосредственно Школьниковой О.В. было направлено уведомление №25/3574 от 27.03.14 г. с сообщением, что по её заявлению 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 (л.д.3) 

1.1.2.      При этом, по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. в тот же день, 25.03.14 г. в присутствии организатора преступления Фалкова К.Э. был составлен протокол осмотра места происшествия, но не в помещении кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н., а почему-то в помещении директора ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» - организатора преступления Фалкова К.Э. (л.д.17), то есть, не того помещения.  При этом, в протоколе указано, что велось фотографирование но никаких фотографий осмотра в деле нет.  

1.1.3.      Лично у Антипенко Н.Г. ничего не пропало ни из его денег, ни из его личных вещей в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания Антипенко Н.Г. потерпевшим, так как ему вообще никакого вреда не было причинено преступлением и лично у Антипенко Н.Г. нет никаких оснований для подачи гражданского иска.    

1.1.4.      На каких правовых основаниях продолжают строить свою позицию должностные лица Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настаивая, что Антипенко Н.Г. является потерпевшим? Почему не желают отменять  ошибочное решение и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) и противоправно отказываются признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь»?    

1.1.5.      Постановление от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим не отвечает требованиям ст.42 УПК РФ об условиях признания потерпевшим.

1.1.6.      Исходя из показаний Антипенко Н.Г. (л.д. 26-29) абсолютно незаконно вынесено постановление от 27.03.14 г. о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. (л.д.30-32) так как даже в фабуле постановления о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. изложены обстоятельства преступления против прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и причинение ущерба юридическому, а не физическому лицу. 

1.1.7.      Так, в постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим (физлицо?) указано: 25.03.14 г. (неправильно – надо 24.03.14 г.) в неустановленное  в ходе досудебной проверки время, неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета юридического начальника отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» имя умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа (может надо вскрытия?) из помещения кабинета похитил сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий СРЗ «Южный Севастополь», правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать СРЗ «Южный Севастополь».

1.1.8.      Так где здесь усмотрел(а) и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (скорее всего не имеющий(ая) высшего юридического образования) нарушение прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г. как физлица для того, чтобы имелись основания признать его потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ?  

1.1.9.      Более того, как видно никто почему-то не обратил внимания на то обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего Антипенко Н.Г. проводился не в рамках уголовного дела №347005, а по факту заявления Лисецкого В.Э. (л.д.26) из чего следует, что постановление от 27.03.14 г. так же вынесено по факту заявления Лисецкого В.Э. так как по его заявлению был зарегистрирован материал за № 5796 от 24.03.14 г. (л.д.8-10, 16, 40-43).  

1.1.10.  При этом, отсутствует постановление о приобщении материалов проверки №5796 от 24.03.14 г. к материалам уголовного дела №347005 и объединении материалов под одним номером №347005. 

1.1.11.  Из вышесказанного следует сделать вывод, что в рамках уголовного дела №347005 никто и никогда не был признан потерпевшим!   

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.      Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

1.1.12.  Все забыли установить определить такую простую деталь для признания действий преступлением, от которого зависит тяжесть преступления, а именно: кому и какой причинён ущерб преступлением, так как в постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) Савченко вообще ничего не установила, чтобы Антипенко Н.Г. был причинён какой-либо ущерб, чтобы какими-либо деяниями кого-либо: Фалкова, Князева или кого-то иного был причинён вред Антипенко в смысле статьи 14 УК РФ с тем, чтобы имелись основания для признания потерпевшим именно Антипенко Н.Г. в смысле ст.42 УК РФ.      

УК РФ Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное "общественно опасное деяние", запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

1.1.13.  Из протокола допроса от 27.03.14 г. начальника юридического отдела Голубя Г.Н. (л.д.33-39) усматривается, что потерпевшим от преступления является непосредственно юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как Голубь Г.Н. перечислил какие именно документы, каких именно предприятий похищены, что является основанием также для привлечения в качестве потерпевших этих предприятий.  Также, Голубь Г.Н. подтвердил ранее сказанное Школьник О.В. о том, что пропали его личные деньги в сумме 1000 гривень. и пояснил, как Школьникова О.В. попала на территорию и увидела пропажу сейфа с документами  

1.1.14.  Обращает внимание, что также как и протокол допроса Антипенко Н.Г,  протокол от 27.03.14 г. допроса свидетеля Голубь Г.Н. был проведён по факту заявления Лисецкого В.Э.

1.1.15.  В связи с показаниями Антипенко Н.Г. следует обратить внимание, что в деле вообще отсутствует исследование и оценка показаний Антипенко Н.Г. в части хищения документов и печатей в других кабинетах.   Речь в процессуальных решениях идёт только в отношении    того, что пропало из кабинета начальника юротдела, что является неполнотой предварительного следствия

1.1.16.  При этом, заявление от 27.03.14 г. самого Антипенко Н.Г. было зарегистрировано то ли в КУСП №6070 от 27.03.14 г. (о движении которого ничего не известно л.д.12-13), то ли в КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. и в рамках этого материала, заявление было вначале направлено в УМВД по г. Севастополю, в УЭБиПК, а затем, только 21.04.14 г. постановлением было передано по подследственности в Гагаринский РО (л.д.211-212), но опять же никаких процессуальных решений следователем по материалу не принималось.

1.1.17.  Таким образом прямо нарушены положения ст.42 У;ПКРФ о порядке признания лица потерпевшим так как Антипенко Н.Г. с заявлением о совершении преступления в отношении него лично не обращался и ни о каком ущербе или вреде причинённом лично ему не заявлял.  

1.1.18.  Уголовное дело по заявлениям от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. не возбуждалось и к материалам уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. или материалы проверки по ним, постановлением не приобщались. 

1.1.19.  Заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. на имя и.о.начальника Гагаринского РО было зарегистрировано по КУСП №6070 и дальнейшее движение этого КУСП №6070 неизвестно.  

1.1.20.  В то же время, согласно, сопроводительного письма №25/4180 от 18.04.14 г. из Гагаринского РО в УМВД были направлены материалов КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. (л.д.160, 172)

1.1.21.  Согласно рапорта от 17.04.14 г. УИМ Гагаринского РО была определена подследственность УГСБЕП УМВД материалов КУСП №1141 (А18) от 29.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по факту захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь»24.03.14 г. в 06-00 (где эти материалы?) – л.д.161, 173

1.1.22.  Согласно постановлению от 11.04.14 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП №1141 от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по краже документов СРЗ «Южный Севастополь» (указано, что в ходе проверки не представляется возможным опросить Атипенко Н.Г.) – л.д.162, 174

1.1.23.  Согласно сопроводительного письма №1/7 от 28.04.14 г. из прокуратуры г. Севастополя обращения Антипенко Н.Г. направлены в УМВД. – л.д.163   

1.1.24.    В деле имеются: уведомление из МВД РФ на сообщение по электронной почте с приложением копий обращения Антипенко Н.Г. к Президенту РФ и в МВД РФ – л.д.175-185; лист контроля на 03.05.14 г. по обращению к Президенту РФ и прокуратуры г. Севастополя – без номера листа

1.1.25.  Согласно сопроводительного письма №7/ж-3559 от 02.04.14 г. из ГУЭБиПК обращения Антипенко и коллектива ООО СРЗ «Южный Севастополь» направлены в адрес и.о.начальника УМВД (указано. что о переадресации Антипенко Н.Г. якобы уведомлен) – л.д.186 

1.1.26.  Согласно справки №25/3589 от 31.03.14 г. дознавательного отдела Гагаринского РО   по заявлению Антипенко Н.Г. по факту хищения печати и документов, перечислено похищенное имущество, в том числе, документы, печати, угловые штампы (чем дополнен список Голубя Г.Н.л.д.33-39) – л.д.196-200

1.1.27.  Согласно рапорта от 21.04.14 г. УЭБиПК (уполномоченного по г. Москва)  в МВД по г. Севастополю поступили заявления Антипенко Н.Г. КУСП№3 и №4 и принято решение об объединении материалов проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. – л.д.207 

1.1.28.  Согласно постановления от 21.04.14 г. УЭБиПК о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано, что по факту незаконного завладения имущества и правоустанавливающей документации предприятия, в результате которого деятельность организации фактически была блокирована, отсутствовала возможность исполнять обязательства по заключенным контрактам. Данное обстоятельство могло повлечь причинение значительных убытков организации, в том числе материальных – л.д.206

1.1.29.  Согласно рапорта ОУ УЭБиПК на имя зам.нач. УМВД о направлении материалов КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. по подследственности в Гагаринский РО указано, что 24.03.14г. на территорию завода ворвались неизвестные во главе с директором ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалковым. Никакого протокола работники не подписывали. В действительности им был выдан чистый лист бумаги как приложение к обращению о выплате зарплаты за февраль 2014 г.  Как выяснилось, за период контролирования предприятия неизвестными лицами (почему неизвестными? А Фалков и другие?), сейфовое хранилище было вскрыто, из которого были похищены учредительные документы двенадцати предприятий, печати, штампы, действующие контракты, лицензии, а также иные правоустанавливающие документы. По данному факту было  возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ – л.д.209-210

1.1.30.  Согласно постановления от 21.04.14 г. сообщение Антипенко Н.Г. о преступлении передано по подследственности в Гагаринский РО – л.д.211-212

1.1.31.  Согласно сопроводительного письма №4/31 от 21.04.14 г. зам.нач.УМВД Кашпура на имя и.о.нач. Гагаринского РО указано, что по заявлениям Антипенко Н.Г. материалы проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. направляются в Гагаринский РО и, что Антипенко Н.Г. (якобы) проинформирован о результатах проверки его заявления в установленном законом порядке – л.д.159

1.1.32.  Согласно уведомления №4/32 от 21.04.14 г. из УМВД на имя Антипенко Н.Г. сообщается о направлении заявлений Антипенко Н.Г. в Гагаринский РО для проверки и принятия решений – л.д.228

1.1.33.  Согласно рапорта от 22.05.14 г. дознавателя Захаряна К.Л. прикомандированного к Гагаринского РО сообщается, что в Гагаринский РО поступил материал  проверки по заявлению Антипенко Н.Г. При изучении материала установлено, что по данному факту в СО ОМВД России по Гагаринскому району 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 в отношении неустановленного лица. На основании изложенного, дознаватель Захарян К.Л. просил зарегистрировать материал в КУСП с дальнейшей передачей в СО ОМВД для приобщения к материалам дела №347005. На рапорте дознавателя Захаряна К.Л. имеется резолюция и указан КУСП №4014 от 22.05.14 г.  – л.д.231.

1.1.34.  Однако, никаких процессуальных решений по рапорту дознавателя Захаряна К.Л. в деле нет и материалы КУСП №4014 к материалам уголовного дела процессуальным решением не приобщались в связи с чем непонятно что данные материалы делают в уголовном деле №347005 и на каком основании в нём находятся?  Это как проходной двор или свалка получается. Никто из должностных лиц не озабочен соблюдением процедур и видно. что никто этим делом не занимался вообще проявляя полную халатность и разгильдяйство.   

1.1.35.  Таким образом, непосредственно по заявлениям самого Антипенко Н.Г. никаких уголовных дел не возбуждалось, никаких процессуальных решений о приобщении заявлений Антипенко Н.Г. к материалам уголовного дела №347005 следователями также не выносилось в связи с чем является недопустимым привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего неким и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения Лисецкого В.Э. (л.д.8-10), по которому уголовное дело не возбуждалось и не были установлены лица, совершившие преступление. 

1.2.       Антипенко Н.Г. по заявлению Школьниковой О.В. по делу №347005 должен проходить как свидетель, так как так как в рамках указанного дела Антипенко Н.Г. никакого заявления о нарушении его прав и законных интересов или о совершении в отношении лично него уголовного преступления не подавал и нигде нет никаких доказательств того, чтобы в отношении лично Антипенко Н.Г. совершено преступление.

1.3.        27.03.14 г. Антипенко Н.Г. как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратился в ОМВД Гагаринского района в защиту интересах предприятия, а не в своих личных. 

1.4.       Антипенко Н.Г. обратился с заявлением по факту рейдерского захвата предприятия Фалковым, Князевым и другими лицами в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и кражи имущества как самого предприятия ОООСРЗ «Южный Севастополь» так и смежных предприятий: документов и печатей.   

1.5.       Таким образом, Гагаринским ОМВД и прокуратурой незаконно признаётся потерпевшим Антипенко Н.Г. тем самым, искусственно лишая действительного потерпевшего - юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права, законные интересы и возможности восстановить справедливость и получить компенсацию за нанесённый ущерб. 

1.6.       17.06.16 г. следователь СО ОМВД Гагаринского района Нисков А.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела №347005 по сроку давности (л.д.29-30 надзорного производства) указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. о том, что 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. 

1.7.       04.07.16 г. прокуратура вынесла постановление об отмене постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.31-32) по основаниям незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям ст.213 УПК РФ с указанием устранения нарушений, а именно: указать результаты предварительного следствия; порядок обжалования данного постановления; указать решение о вещественных доказательствах; разрешить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности.

1.8.       26.07.16 г. следователь СО ОМВД Зарудная И.И. вынесла постановление о прекращении уголовного дела №347005 по срокам давности (л.д.34-36) указав уже иные обстоятельства, чем в постановлении от 17.06.16 г., а именно: Зарудная А.А. непонятно на каком основании указала, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., который якобы обнаружил признаки преступления 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. и выявил (лично!?) факт хищения имущества.    Далее. Зарудная А.А. практически переписала постановление от 17.06.16 г. в связи с чем, непонятно как Зарудная А.А. выполнила указания прокуратуры в постановлении от 04.07.16 г. об отмене постановления от 17.06.16 г. так как более никаких процессуальных решений прокуратуры Гагаринского района в надзорном производстве нет. 

1.9.       Зарудная не выполнила указания прокуратуры от 04.07.14 г. и не разрешила вопрос о вещественных доказательствах, а именно: об изъятых в ИФНС Гагаринского района документах ООО СРЗ «Южный Севастополь» ЛТД где директором был Фалков и чьи документы были необоснованно и незаконно изъяты вместо документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. 

Указанное нарушение способствовало неисполнению уведомлений следователя в контролирующие органы о запрете совершения действий с предприятием ООО СРЗ «Южный Севастополь». что дало возможность злоумышленникам переоформить предприятие и, как возможно предположить, использовали для целей переоформления похищенные печати и документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как иначе они не смогли бы переоформить предприятие на других лиц в 2015 г.    

1.10.   Так же усматривается, что Зарудная, с целью незаконного прекращения уголовного дела в своём постановлении от 26.07.16 г. поменяла лицо (Школьникову на Антипенко), дату обращения, повод, основания и обстоятельства, послужившие поводам и основанием к возбуждению уголовного дела №347005, тем самым, Зарудная совершила прямой служебный подлог (ст.292 УК РФ) внеся в процессуальный документ заведомо ложные сведения, то есть, совершив должностное преступление. 

1.11.   Но, прокуратура по какой-то причине не обратила внимания на такую вольность Зарудной А.А., как видно, посчитав это преступление ничего не значащей «мелочью».

1.12.   Таким образом, имеют место не только нарушения, но и преступления в действиях отдельных должностных лиц.   

1.13.   После вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. надзорными ведомствами три года по уголовному делу №347005 вообще никаких действий не предпринималось, несмотря на скандалы вокруг СРЗ «Южный Севастополь»

1.14.   Только 02.08.2019 г. (через три года, после подачи мной жалоб) прокуратура (как видно для суда) составила заключение о (якобы) обоснованности, по её мнению, постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела      

1.15.   При этом, в Заключении от 02.08.19 г. перечислив допрошенных лиц и посчитав это достаточным прокуратура упустила из виду, что сама же выносила постановление от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства) о необходимости допросить определённых лиц и истребовать журнал выдачи ключей, - которое не было исполнено без каких-либо объективных оснований 

2.    Имеются процессуальные нарушения, препятствующих прекращению уголовного дела и указывающие на недопустимость применения срока давности, что усматривается из следующего:

2.1. Суть жалобы: о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, которые вместо того, чтобы качественно расследовать преступление, наоборот, незаконно прекратили производство по уголовному делу №347005, противоправно отказываются признавать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, незаконно отказываются вручать потерпевшему постановления о прекращении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, отказывались  знакомить с материалами проверок и расследования, а также нарушили разумный срок проверки и расследования преступлений чем, как выяснилось, допустили совершение ряда новых, более тяжких  преступлений и,  возможно, являются соучастниками.   

2.2.Не вынесены процессуальные решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. (л.д.12--13) о возбуждении уголовного дела по признакам статей 162, 169,

2.3.Не устранены нарушения, о которых писала прокуратура Гагаринского района в своём постановлении от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства, л.д.310 уголовного дела №347005) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

2.4.Не желая выполнять указания прокуратуры оперативник Коршунов И.С. в своём рапорте без даты, на л.д.318 дела №347005 написал: «Провести выемку журнала не представилось возможным в виду того, что следователем не было вынесено постановление о выемке».  Таким образом,  исполняя указания прокурора в постановлении от 27.10.14 г., следователь «забыл» вынести постановление о выемке журнала и оперативник и в том числе прокуратура посчитали, что указания прокурора не подлежат исполнению

2.5.Все удовлетворились рапортом оперативника Коршунова И.С. (без даты, л.д.318),

2.6.Без исполнений указаний прокуратуры, ОМВД Гагаринского района 05.12.14 г. вновь приостановило дело на полтора года (л.д.26 материалов надзорного производства)

2.7. Не были допрошены определённые лица и не был изъят журнал выдачи ключей в связи с чем, не были установлены лица, которые брали ключи от кабинетов.

При этом и так понятно, что захватив предприятие, злоумышленники во главе с Фалковым захватили также и ключи, следовательно, у них могли быть ключи от всех кабинетов и такой вывод, возможно, было сделать.      По всей вероятности, такой вывод и был сделан в связи с чем, посчитали что нет необходимости изымать журнал выдачи ключей что само по себе свидетельствует о том, что в полиции и прокуратуре знали кто и как совершил хищение документов и печатей и просто укрывали преступников Фалкова. Князева и других о чём свидетельствует отсутствие всякого расследования.   

2.8.Уголовное дело № 347005 прекращено незаконно, так как процессуально не были установлены лица, организовавшие и совершившие данное преступление, несмотря на то, что эти лица были известны: Фалков и Князев и у них проводились обыски (л.д.117-158) то есть, указанные лица должны были быть привлечены в качестве подозреваемых, но этого не было сделано.   

      II.            Нарушения при производстве по делу №347005 ОМВД

1.      По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. вообще ничего не сделано и никаких реальных, практических  действий, направленных на розыск и установление местонахождения документов, по сути не производилось, а те что проводились, были выполнены с сознательными нарушениями с целью сокрыть преступление, а именно:

- осмотр места преступления – кабинета начальника юротдела не проводился, а, вместо этого был осмотрен кабинет Фалкова на предприятии ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД.

- при обыске у Фалкова, присутствовал не сам Фалков а его родственник Евгений (брат?), который не мог ответить на вопросы. При этом, сотрудник полиции искал документы только предприятия Холдинг Южный и протокол обыска составлен с процессуальными нарушениями      

2.      Вызывает недоумение обстоятельство, что в ответах должностных лиц Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настойчиво заявляется, что лица, совершившие преступление якобы не установлены и не найдены, но, в таком случае, непонятно, с какой целью были проведены обыски у Фалкова согласно постановлений от 28.05.14 г., 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.117-128, 129, 130-134, 135, 136, 137-140), а также у Князева согласно постановлений от 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.141, 142-146, 147, 148, 149-153, 154-158, 159)?

3.      Для понимания какой фактически статус – подозреваемые, должен быть у Фалкова и Князева, следует учесть основания для обысков, как они указаны в постановлениях:

- Так, в  постановлении от 28.05.14 г. (л.д.117-128) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (подозреваемый?) указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Фалков К.Э., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Фалков заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

- При этом, в протоколе обыска от 05.06.14 г. (л.д.137-140) написано, что обыск проведён у Фалкова Евгения Эдуардовича (Кто это?) тогда как постановления вынесены на производство обыска у Фалкова Константина Эдуардовича. Также непонятно почему в нарушение списка перечисленного в постановлениях на обыск  и подлежащего выдаче, обнаружению и изъятию  имущества, в первую очередь имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» в протоколе обыска указаны только подлежащие выдаче документы ООО «Холдинг Южный» и АО Укринбанк? 

- Согласно  постановления от 29.05.14 г. о производстве обыска (л.д.142-146) у Князева И.П. (подозреваемый)? указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Князев И.П., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Князев заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» отвечающего за транспортную стабильность региона (в постановлениях у Фалкова этой фразы: «отвечающего за транспортную стабильность региона», почему-то нет), что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Фалкова – л.д.213

- Выносилось отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Князева – л.д.214

       

4.      В заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает: «В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство»;

5.      Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества. просил установить лиц осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330,  УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

6.      Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г.

7.      Возникает вопрос:  где в заявлении Антипенко Н.Г. содержится перечисление нарушения лично его прав и законных интересов?  В чём состоит совершение преступления против прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г.?   Что может являться основанием для признания потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г. если в заявлении Антипенко Н.Г. речь идёт только о преступлениях против прав и законных интересов и причинении ущерба только юридическому лицу ООО СОЗ «Южный Севастополь»?  

 

8.      При этом, известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.     

9.      Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.   

10.     Необходимо учесть, что в адрес различных органов выносились представления о недопустимости операций с документами ООО СРЗ «Южный Севастополь»:

10.1.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в БТИ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.215      

10.2.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Регистрационную службу г. Севастополь о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.216, 229     

10.3.Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Управление земельных ресурсов  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.217, 230

11.  Обращает также внимание, что должностными лицами Гагаринского РО настолько халатно (умышленно или неумышленно) исполнялись должностные обязанности (фактически НЕ исполнялись), что вместо налоговых и регистрационных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. они изъяли в ИФНС по Гагаринскому району и приобщили к материалам дела документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД где директором был Фалков К.Э., что усматривается из следующего: 

- Постановление от 09.07.14 г. (?) (л.д.240-241) о производстве выемки регистрационного дела относительно ООО СРЗ «Южный Севастополь» с указанием ИНН №37348331 отчётности хранящихся в ИФНС по Гагаринскому району.

Однако, ИНН 37348331 был присвоен ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков!

При этом, у ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором являлся Антипенко Н.Г. другой ИНН, а именно: ИНН №32013775 (л.д.301) 

Это, что умышленно написали СРЗ «Южный Севастополь» где директором Антипенко Н.Г., а указали номер ИНН СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. и приобщили к материалам дела, документы другого предприятия?   Это вот так полиция проводила следствие, а прокуратура осуществляла надзор, что за пять лет не заметили разницы?

                                              

- Протокол обыска (выемки) от 09.07.14 г. в помещении ИФНС по Гагаринскому району дела ООО СРЗ «Южный Севастополь». Далее идёт перечень изъятых в ходе выемки документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков К.Э. – л.д. 242-244

- Изъятые из ИФНС по Гагаринскому району налоговые и регистрационные документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» за подписью директора Фалкова К.Э. и заверенные печатью СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» (также есть печать с «Д» то есть печать дублировалась после утраты) – л.д.245-301

- Протокол от 28.06.14 г. (?) осмотра предметов – документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. изъятых в ИФНС по Гагаринскому району и приобщении к материалам дела №34705 – л.д.302-304 

Здесь, возможно, ошибка в датах, так как не может быть протокол осмотра предметов составлен 28.06.14 г. раньше вынесения 09.07.14 г. постановления о выемке  и составления 09.07.14 г. протокола выемки. Хотя, как видно из дела, у правоохранителей всё возможно.   

- Постановление от 28.08.14 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Указано, что 09.07.14 г. в ходе проведения выемки в помещении налоговой инспекции в Гагаринском районе налоговой службы г. Севастополя было изъято регистрационное дело ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ложь, так как были изъяты документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД и это разные предприятия с разными директорами). Документы хранящиеся в регистрационном деле осмотрены в ходе досудебного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (вот только это документы другого юридического лица, а именно: СРЗ «Южный Севастополь ЛТД»  - л.д.305

12.  То есть документы СРЗ «Южный Севастополь» остались в налоговой инспекции и это было сделано умышленно.  С какой целью? Вероятно с целью совершения новых преступлений  с использованием документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что и было сделано по факту передачи предприятия другим лицам скрыв от них истинные обстоятельства наличия обременений и уголовных преступлений.       

Вопрос о вещественных доказательствах – находящихся в деле документах ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» изъятых из ИФНС Гагаринского района не разрешён до настоящего времени.  

13.  При этом, неужели в ИФНС Гагаринского района не обратили внимание на несоответствие предприятий и их ИНН? Или это было сделано умышленно?  

14.  О каких тогда сроках давности может идти речь, если сотрудники полиции и прокуратуры за пять лет так и не приняли процессуального решения по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. в части квалификации действий Фалкова и группы лиц по ч.4 ст.158 УК РФ, ст.162, ст. 169, ст.213, ст.330 УК РФ и не учли ущерба, причинённого предприятию?

15.  Вышеуказанное нарушение препятствует прекращению дела по сроку давности только по ч.1 ст.158 УК РФ так как не были проведены все необходимые  следственные мероприятия и не были приняты все необходимые процессуальные решения.    

16.  Обращает внимание нарушение закона при отобрании объяснение от 28.03.14 г. Пирошенко А.В., в котором отсутствуют  подписи опрашиваемого и отобравшего объяснение – л.д.61

17.  Не выполнены отдельные следственные действия, не допрошены определённые лица по поручению от 22.04.14 г. (л.д.96-97) 

18.  Не исполнены указания в постановлении от 27.10.14 г. прокуратуры Гагаринского района об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

19.  Следует также дать правовую оценку тому, что не было выяснено местонахождение Антипенко Н.Г. и процессуальные решения направлялись в никуда, так как Антипенко Н.Г. уже давно, примерно до 16.04.14 г. не было в Севастополе, о чём определённо было известно должностным лицам ОМВД Гагаринского района и прокуратуре Гагаринского района.  

20.  После л.д.319 на листах уголовного дела №347005 отсутствует нумерация 

   III.            Преступление совершённое Фалковым и Князевым в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту хищения документов и печатей предприятия повлекло тяжкие последствия для ОО СРЗ «Южный Севастополь», что выразилось в следующем: 

1.    Как нам стало известно, в период времени, примерно до 20.04.2014 г. с использованием похищенных печати и документов предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г. были похищены денежные средства у государственного предприятия ОАО «ОЗК», Объединенная зерновая компания, в сумме 18.268.093 доллара США. 

2.    Однако, вышеуказанное обстоятельство совокупных преступлений (ст.17 УК РФ)  правоохранительными органами не рассматриваются и игнорируются.

3.    Почему-то ОМВД и прокуратура Гагаринского района считают, что похищение документов, печати предприятия и последующее завладение 18.268.093 доллара США – все это нормальные явления и без учёта размера причинённого вреда, без установления виновных лиц незаконно применяют срок давности.

4.    Однако, ст.24 по совокупности со ст.27 УПК РФ говорят о том, что  прекращение уголовного дела производится в отношении конкретных лиц и с их согласия. Но конкретные лица  процессуально не установлены и размер ущерба не посчитан, что также является бездействием и нарушением норм процессуального права.   

5.    Возникает вопрос: что же было сделано правоохранительными органами за 5 лет с целью раскрытия преступления и защиты нарушенных прав и законных интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

6.    Процессуально виновные не установлены. Тогда почему прекращают дело? Почему юридическое лицо-потерпевшего от преступления не допускают к участию в деле?

7.    Указывают, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и он же, как физическое лицо незаконно признан потерпевшим, хотя ему лично никакого ущерба не причинено.

8.    При этом. Антипенко ещё до 16.04.14 г. то есть до 20.04.14 г. до изготовления поддельного договора поручительства передал полномочия Даниленко Н.Ю., а сам уехал в Украину, где находится до настоящего времени и откуда дал видео и письменные показания (приобщены к дополнению №1 от 30.03.14 г.

9.     Тем не менее, заведомо зная, что Антипенко Н.Г. находится в Украине, ему на адрес в Севастополе направляли и продолжают направлять уведомления о процессуальных решениях, чем грубо нарушаются права и законные интересы фактического потерпевшего - юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь».      

10.     При этом, все последствия преступлений группы Фалкова и Князева, умудрились, что называется,  «повесить» на самого потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: сумму (22.104.897 рублей+2.210.489 рублей штрафа согласно решения арбитражного суда по делу №А84-2954/2016, судья Смоляков А.Ю.) находившегося в аренде и утраченного с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в результате захвата государственного имущества (что, с учётом обстоятельств, должно рассматриваться как форс-мажор при том, что органы государственной власти и, в том числе, Правительство Севастополя - бездействовали), а также 18.268.095 долларов США принадлежавших ОЗК.   

11.     То есть, весь вышеуказанный материальный ущерб, всё это «повесили» на СРЗ «Южный Севастополь», на его новых учредителей, пришедших только в апреле 2015 г. и ничего не знавших об имевшихся обременениях, так как от них скрыли важную информацию, несмотря на то, что в адрес регистрационных органов были даны указания не проводить никаких действий, связанных с перерегистрацией ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Тем не менее перерегистрация была проведена и возникает вопрос: кто и как произвёл перерегистрацию при возбужденном уголовном деле и при наличии запретов?    

12.     При этом, новые учредители, не зная об обременениях, вложили в развитие предприятия много денег в долларовом эквиваленте и в этой связи новые учредители также могут заявить о нарушении своих прав как потерпевшие и о причинении им материального ущерба и морального вреда как гражданским истцам.

13.     Поэтому я настаиваю на том, что ОМВД Гагаринского района и прокуратура Гагаринского района как надзорный орган совершили бездействие.

14.     Бездействие заключается в том, что ненадлежащее физическое лицо - Антипенко Н.Г. незаконно признано потерпевшим, а юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь»,  чьи права и законные интересы были нарушены по факту совершения преступления, незаконно отказываются признавать потерпевшим. 

15.     Расследование не проводится. Нас к материалам дела не допускали. Я не мог даже предметно что-то обжаловать, потому что у меня материалов не было.

16.     При этом, по материалам дела №347005 прослеживается, что в течение четырёх дней: с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. была полностью блокирована деятельность предприятия, похищены документы и печать предприятия и дочерних предприятий.

17.     Далее, с использованием документов и печати предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», подделав подпись убывшего до 16.04.14 г. в Украину Антипенко Н.Г.,   20.04.14 г. был подделан договор поручительства от имени предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, с использованием поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. преступники  завладели 18.268.093 доллара США принадлежавшими ОЗК.

18.     В настоящее время, проверка по завладению 18.268.093 долларов США поручена всё тому же ОМВД Гагаринского района по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. Ранее, по заявлению Алиевой П.М. проверку проводили сотрудники УЭБиПК по КУСП №699 КУСП, материалы которой были затем переданы в ОМВД Гагаринского района и в настоящее время находятся там и им присвоен номер КУСП №19165 от 11.09.19 г. в связи с чем, 20.09.19 г. я подал ходатайство в Гагаринский ОМВД об ознакомлении с указанными материалами (прилагаются).   

19.     Бездействие также заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав предприятие  СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, несмотря на то, что в этом деле интерес. Предприятия так как изначально установленное 25.03.14 г. похищенное имущество принадлежало предприятию: документы и печати 

20.     Только впоследствии, в декабре 2014 г. по результатам ревизии выяснилось, что было совершено два хищения: у предприятия и у города, но предприятие почему то выпало из процесса, тогда как по хищению имущества города уголовное дело возбуждено несмотря ни на какие сроки     

21.     Теперь почему-то везде виновато предприятие и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на предприятие, а те лица, которые осуществляли рейдерский захват и похищали, они же чуть ли невиновные, в рамках уголовного дела №347005.

22.         Суть бездействия сотрудников полиции заключается в том, что дело возбудили фактически по заявлению представителей предприятия, но предприятие потерпевшим отказываются признавать, нарушая интересы и права предприятия в связи с чем необходимо обязать признать предприятие потерпевшим.

23.     По данной жалобе стоит правовая задача установить все обстоятельства для чего требуется привлечь юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего от преступления и гражданского истца.    

  

30.09.19 г. 

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь»                                                Новиков В.В. 

В.А.Норец, судье Гагаринского суда

- представитель потерпевшего: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т._79787496033. +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №3/10-50/2019

ДОПОЛЕНЕНИЯ №1

к жалобам от 03.09.19 г. и от 12.09.19 г.

Исходя из смысла ч.2 ст.120 Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом  в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ о порядке обжалования решений, действий и бездействий органа дознания, следствия и прокуратуры.

Исходя из вышесказанного, в рамках предмета обжалования и заявленных требований, суд, имеет право принять решение о признании (обязать признать) юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим от преступления и гражданским истцом.

После ознакомления в суде 25.09.19 г. с материалами дела №347005, а также  надзорными материалами из прокуратуры Гагаринского района (ниже, во втором разделе дан анализ материалам дела), необходимо дополнить жалобу следующим: 

                                      I.    Все мои доводы, заявленные ранее в ходатайствах и жалобах должны были быть изучены должностными лицами Гагаринского ОМВД, а также в порядке надзора прокуратурой Гагаринского района, которые, исходя из обстоятельств событий были по долгу службы и в соответствии с законом обязаны самостоятельно признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим от преступления и гражданским истцом.   

Однако, должностные лица предпочли допустить бездействие и совершить прямые нарушения закона и прав юридического лица.   

Поэтому, я обжалую в полном объёме проявленное бездействие в течение пяти лет и непринятие необходимых по закону процессуальных решений с целью защиты прав и законных интересов юридического лица.   

1.      Нормативная база:

Статья 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 52 Конституции РФ

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 64 Конституции РФ

Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

Статья 118 Конституции РФ

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Статья 120 Конституции РФ

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2.                      Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

2.      С целью реализации конституционных прав и гарантий, требуется удовлетворить заявленное ходатайство о признании юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь»  потерпевшим от преступления и гражданским истцом. 

Учитывая, что предыдущие судьи рассматривавшие жалобу даже не знают, что суды общей юрисдикции включают в себя уголовные суды (ст.1, п.2 ч.2 ст.4 N 1-ФКЗ от 07.02.2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"), я вынужден в данной жалобе на бездействие дать ссылки на общий закон, изложить системные ссылки в их логической взаимосвязи,  привести выдержки из законов, нормы материального и процессуального  права (уголовный и уголовно - процессуальный Кодексы), Конституцию РФ, так как всё это связано с предметом жалобы на бездействие Гагаринского ОМВД и прокуратуры на протяжении 5 лет.

Мы неоднократно заявляли в Гагаринский ОМВД и прокуратур Гагаринского района ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ознакомлении с материалами уголовного дела потому, что имеется уголовное дело №347005, которое, как указывается, было возбуждено пять лет назад (27.03.2014 г.) по заявлению  бывшего генерального директора ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. сразу после совершения события преступления и Антипенко Н.Г. был признан потерпевшим.

При этом, как выяснилось, изначально, 27.03.14 г. орган дознания Гагаринского ОМВД в лице и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) принял незаконное решение о признании потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г., которому никакого ущерба (ни физического, ни материального, ни морального) не было причинено.   

Никаких законных оснований такого решения вышестоящими должностными лицами и надзорным ведомством не проверялось и правовая оценка не давалась и создаётся впечатление, что будто и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. является непререкаемым авторитетом в области уголовного и уголовного процессуального права, чьи решения невозможно отменить никому.    

Однако, бывший генеральный директор СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. не может быть потерпевшим по делу, так как, исходя из фактических обстоятельств и фабулы обвинения, – кража документов и печати предприятия – преступление, которое совершено против прав и законных интересов самого предприятия, а не его генерального директора.

Антипенко Н.Г., по факту, являлся по закону только действовавшим без доверенности представителем потерпевшего - юридического лица и был им только до 16.04.14 г. а затем, передал полномочия Даниленко Н.Ю. и уехал в Украину, где и находится до настоящего времени. 

Таким образом, Гагаринским ОМВД и прокуратурой незаконно признаётся потерпевшим Антипенко Н.Г. тем самым, искусственно лишая действительного потерпевшего - юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права, законные интересы и возможности восстановить справедливость и получить компенсацию за нанесённый ущерб.  

Также незаконно, на протяжении шести месяцев представителей ООО СРЗ «Южный Севастополь» (Генерального директора Алиеву П.М. и других) лишали возможности ознакомиться с материалами дела.  Тем не менее, по жалобе на бездействие всё равно пришлось ознакомить с материалами дела и по результатам ознакомления появились  дополнительные основания требовать проведения  досудебного следствия.  

Все заявленные ранее ходатайства относятся к предмету обжалования, по бездействию. Я просил истребовать из Гагаринского ОМВД материалы для того, чтобы полностью обосновать свои доводы, потому что СРЗ «Южный Севастополь» по факту является потерпевшим, но, по какой-то необъяснённой пока причине Гагаринский ОМВД и прокуратура в нарушение закона и прав СРЗ «Южный Севастополь» отказываются признать юридическое лицо потерпевшим без ссылок на закон, то есть незаконно.  

С целью восстановления нарушенных прав СРЗ «Южный Севастополь», я обратился в суд с жалобой в интересах ООО «СРЗ «Южный Севастополь» о нарушении требований уголовно-процессуального закона сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверок и расследовании уголовных дел, выразившееся в незаконном отказе признать СРЗ потерпевшим по делу, нарушении разумных сроков расследования преступлений, не ознакомлении с материалами проверок и уголовных дел,  не проведение проверочных мероприятий следственных действий для установления всех обстоятельств совершенных в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь» противоправных действий, по материалам уголовного дела №347005. 

Жалоба подана в интересах предприятия на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудников ОМВД по Гагаринскому району Севастополя по уголовному делу №347005 так как никаких мер реагирования не было принято.

Таким образом, суть жалобы остаётся прежней: о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, которые отказываются признавать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, отказываются вручать потерпевшему постановления о прекращении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, отказывались  знакомить с материалами проверок и расследования, а также нарушили разумный срок проверки и расследования преступлений чем, как выяснилось, допустили совершение ряда новых, более тяжких  преступлений и,  возможно, являются соучастниками.    

Уголовное дело № 347005 прекращено незаконно, так как процессуально не были определены лица, организовавшие и совершившие данное преступление, несмотря на то, что эти лица были известны: Фалков и Князев  и у них проводились обыски (л.д.117-158) то есть, указанные лица должны были быть привлечены в качестве подозреваемых, но этого не было сделано.   

Изначально, как указывают, уголовное дело началось с заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., после того  как посторонними лицами во главе с Фалковым и Князевым был осуществлён захват предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.  

Однако, как выяснилось, на самом деле, проверку начали проводить по заявлению от 24.03.14 г. работника СРЗ Лисецкого В.Э. (л.д.8-10), а, затем, продолжили проверку по заявлению работника СРЗ «Южный Севастополь» Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. и по её же заявлению 27.03.14 г. было возбуждено уголовное дело №347005 (л.д.1-4).   

Впоследствии, стали везде указывать, что уголовное дело №347005  было возбуждено по заявлению бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

По материалам дела №347005 проходит хищение документов и печати предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и других, дочерних предприятий.

При этом,  как выяснилось, 20.04.14 г. с использованием похищенных печати и документов предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём подделки договора поручительства были похищены денежные средства у государственного предприятия ОАО «ОЗК», Объединенная зерновая компания, в сумме 18.268.093 доллара США.  

Но, почему-то все вышеуказанные обстоятельства совокупных преступлений (ст.17 УК РФ)  правоохранительными органами не рассматриваются и игнорируются.

УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Почему-то ОМВД и прокуратура Гагаринского района считают, что похищение документов, печати предприятия и последующее завладение 18.268.093 доллара США – все это нормальные явления и без учёта размера причинённого вреда, без установления виновных лиц незаконно применяют срок давности.

Однако, ст.24 по совокупности со ст.27 УПК РФ говорят о том, что  прекращение уголовного дела производится в отношении конкретных лиц и с их согласия. Но конкретные лица  процессуально не установлены и размер ущерба не посчитан, что также является бездействием и нарушением норм процессуального права.    

Возникает вопрос: что же было сделано правоохранительными органами за 5 лет с целью раскрытия преступления и защиты нарушенных прав и законных интересов юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Процессуально виновные не установлены. Тогда почему прекращают дело? Почему юридическое лицо-потерпевшего от преступления не допускают к участию в деле?

Указывают, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. и он же, как физическое лицо незаконно признан потерпевшим, хотя ему лично никакого ущерба не причинено.

При этом. Антипенко ещё до 16.04.14 г. передал полномочия Даниленко Н.Ю., а сам уехал в Украину, где находится до настоящего времени и откуда дал видео и письменные показания (прилагаются).

Тем не менее, заведомо зная, что Антипенко Н.Г. находится в Украине, ему на адрес в Севастополе направляли и продолжают направлять уведомления о процессуальных решениях, чем грубо нарушаются права и законные интересы фактического потерпевшего - юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь».      

При этом, все последствия преступлений группы Фалкова и Князева, умудрились, что называется,  «повесить» на самого потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: сумму (22.104.897 рублей+2.210.489 рублей штрафа согласно решения арбитражного суда по делу №А84-2954/2016, судья Смоляков А.Ю.) находившегося в аренде и утраченного с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в результате захвата государственного имущества (что, с учётом обстоятельств, должно рассматриваться как форс-мажор при том, что органы государственной власти и, в том числе, Правительство Севастополя - бездействовали), а также 18.268.095 долларов США принадлежавших ОЗК.    

То есть, весь вышеуказанный материальный ущерб, всё это «повесили» на СРЗ «Южный Севастополь», на его новых учредителей, пришедших только в апреле 2015 г. и ничего не знавших об имевшихся обременениях, так как от них скрыли важную информацию, несмотря на то, что в адрес регистрационных органов были даны указания не проводить никаких действий, связанных с перерегистрацией ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Тем не менее перерегистрация была проведена и возникает вопрос: кто и как произвёл перерегистрацию при возбужденном уголовном деле и при наличии запретов?     

При этом, новые учредители, не зная об обременениях, вложили в развитие предприятия много денег в долларовом эквиваленте и в этой связи новые учредители также могут заявить о нарушении своих прав как потерпевшие и о причинении им материального ущерба и морального вреда как гражданским истцам.

В связи с тем, что нам постоянно тычут сроком давности, вызывает недоумение то обстоятельство, что, к примеру, по тем же самым обстоятельствам, что в деле №347005 от 27.03.14 г., но уже по заявлению Овсянникова (бывшего губернатора г. Севастополя), через пять лет, 10.05.2019 г. было возбуждено уголовное дело №11901670003000424 и Правительство Севастополя было признано потерпевшим. Почему тогда забывают о том, что 26 декабря 2014 г.  было второе (после Антипенко Н.Г. заявление от бывшего и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. о хищении государственного имущества? Куда же тогда делся в этом новом деле Даниленко Н.Ю. как представитель юридического лица вместе с интересами юридического лица и почему по его заявлению от 26.12.14 г. не возбуждали уголовное дело?

Поэтому я и настаиваю на том, что ОМВД Гагаринского района и прокуратура Гагаринского района как надзорный орган совершили бездействие.

Бездействие заключается в том, что ненадлежащее физическое лицо - Антипенко Н.Г. незаконно признано потерпевшим, а юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь»,  чьи права и законные интересы были нарушены по факту совершения преступления, незаконно отказываются признавать потерпевшим. 

Расследование не проводится. Нас к материалам дела не допускали. Я не мог даже предметно что-то обжаловать, потому что у меня материалов не было.

Нам говорили – вы вообще не сторона. Но, как это не сторона? А как же заявления Лисецкого В.Э., Школьниковой О.В., Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. поданные в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь»?  Почему только Правительство Севастополя признано потерпевшим 10.05.19 г. - через пять лет при тех же самых обстоятельствах? А почему же не разыскивается имущество самого СРЗ «Южный Севастополь»:  документы и печати и другое имущество, перечисленное в материалах дела №347005?   

При этом, по материалам дела №347005 прослеживается, что в течение четырёх дней: с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. была полностью блокирована деятельность предприятия, похищены документы и печать предприятия и дочерних предприятий.

Далее, с использованием документов и печати предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», подделав подпись убывшего до 16.04.14 г. в Украину Антипенко Н.Г.,   20.04.14 г. был подделан договор поручительства от имени предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, с использованием поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. преступники  завладели 18.268.093 доллара США принадлежавшими ОЗК.

В настоящее время, проверка по завладению 18.268.093 долларов США поручена всё тому же ОМВД Гагаринского района по заявлению генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. Ранее, по заявлению Алиевой П.М. проверку проводили сотрудники УЭБиПК по КУСП №699 КУСП, материалы которой были затем переданы в ОМВД Гагаринского района и в настоящее время находятся там и им присвоен номер КУСП №19165 от 11.09.19 г. в связи с чем, 20.09.19 г. я подал ходатайство в Гагаринский ОМВД об ознакомлении с указанными материалами (прилагаются).    

В настоящее время, мы имеем только то, что возбуждено и расследуется уголовное дело №11901670003000424  только по факту кражи имущества правительства Севастополя по заявлению Овсянникова от 2017 г. без применения срока давности, а остальные дела противоправно отказываются расследовать в связи с чем, возникает обоснованное предположение о наличии сговора и коррупции.     

Даже то обстоятельство, что изначально было подано в декабре 2014 г. заявление и.о. директора Даниленко Н.Ю., это как бы опускается и срок давности не применяется.

3.      Следует учесть, что рассматриваемые здесь вопросы изучались 23.08.19 г. судьёй севастопольского городского суда Кожевниковым И.В. и он не сразу смог понять происходящее. 

Из стенограммы судебного заседания 23.08.19 г. севастопольского городского суда (судья Кожевников И.В.)

Судья Кожевников И.В: А вам что принципиально возбудили уголовное дело по чьему заявлению –Овсянникова или Даниленко что ли? А не сам факт вас интересует, как пострадавшую сторону, по вашему мнению?

Новиков: А нас не признают пострадавшей, нас не знакомят с делом. Я ничего не знаю, меня не допускают. Вот из-за чего все началось. Я изначально просто просил – дайте нам ознакомиться с делом, мы хотим, я пришел на прием к Стяжкиной, она сначала привела следователя, он говорит – я только взял (дело), у меня 5 томов. И она говорит – я не буду вас знакомить, вы не потерпевший, вы вообще не сторона. Как не сторона? А заявление Антипенко? А кража имущества, документы предприятия? Там же все указано. Печать предприятия. А взятые деньги у государственного предприятия ОАО «ОЗК», и которые повесили сейчас на нас. И мы никак не можем разобраться. Нас заставляют только платить. Понимаете? Кто там что делал, кто как это пропало – никого не установили, виновных нет. А СРЗ – платите. На Патимат Алиеву пишут, что это она мошенница, она там разворовала, возбудить на нее уголовное дело. Тот же Овсянников пишет...

Утверждаю, что неправильно заявляют правоохранители, что уголовное дело №347005 якобы законно прекращено, но не было принято процессуальное решение по факту избиения Фалкова и выделили материалы для проверки впоследствии отказав в возбуждении уголовного дела.  

Но, при этом, не учли, что избиение было совершено 28.03.14 г. полицией и ФСБ, когда полиция и ФСБ освобождали предприятие от тех, кто его захватил. Все кто захватил предприятие известны. У меня даже видеозапись есть, которую я предоставил ранее суду. Это Фалков, это другие лица, Марета об этом рассказывает 30 марта на митинге, как этот происходил захват и все остальное (диск с видеозаписями приобщается). 

Судья Кожевников И.В: Когда вы обратились с заявлением, какого числа, по какому факту?

Новиков: Первый раз я обратился с заявлением, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Судья Кожевников И.В: Вы говорите – вы потерпевший.

Новиков: Да.

Судья Кожевников И.В: Для того, чтобы вы были потерпевшим, кто-то из вас должен был обратиться изначально...

Новиков: Антипенко Н.Г., генеральный директор СРЗ, 27 марта по факту захвата 2014 года...

Судья Кожевников И.В: 27 марта какого года?

Новиков: 2014 года.

Судья Кожевников И.В: 27 марта 2014 года. Директор кто?

Новиков: Антипенко.

Судья Кожевников И.В: Антипенко. Обратился с заявлением куда?

Новиков: В полицию.

Судья Кожевников И.В: В полицию. Гагаринского района, да?

Новиков: Да.

Судья Кожевников И.В: С заявлением по факту чего? Рейдерского захвата? Что там?

Новиков: Захвата, рейдерского захвата. И кражи имущества.

Судья Кожевников И.В: И кражи имущества. Так. Что было сделано по этому заявлению? В марте вот он обратился.

Новиков: Приостановлено. В связи с невозможностью установить лиц. А через 2 года в 2016 году прекращено по сроку давности. Якобы лица установлены, но они не являются. Это как понимать?

Судья: Кожевников И.В Понятно. Вы обжалуете действия по этому заявлению сотрудников милиции, которые получается, с 2016 года до настоящего времени, дело было прекращено, каких-либо действий не делали по этому заявлению?

Новиков: Да, да. Ваша часть, и получается ситуация – мы бы к этому не касались, но стали валиться на нас все вот эти вот долги...

Судья Кожевников И.В: Я понял. То есть, вы обжалуете бездействие

Новиков: Возбудили уголовное дело только по краже государственного имущества. А имущество СРЗ вроде как и нет. Куда-то оно пропало. И то, что СРЗ было арендатором этого имущества, но теперь все повесили на СРЗ. По решению арбитражного суда расторгли договор аренды с СРЗ опять-таки, по заявлению правительства из-за факта кражи. Расторгли договор и возложили вот за это утраченное имущество ответственность полностью на СРЗ, а не на тех лиц, которые похитили при захвате рейдерском.

Судья Кожевников И.В: Подождите, вы сейчас уголовные понятия путаете с гражданско-правовыми отношениями? Что повесили на...

Судья Кожевников И.В:...Недоимку по налогам что ли или что на вас повесили?

Новиков: В нарушение процедуры вину возложили в арбитражном процессе на СРЗ. В утрате имущества.

Судья Кожевников И.В: Я понял.

Новиков: То есть, с нарушением процедуры...

Судья Кожевников И.В: Вы говорите, что это имущество убыло противоправно из вашего владения, а вас заставляют за это...

Новиков: А нас заставляют за него заплатить.

Судья Кожевников И.В: Так. Поэтому вы должны по закону заплатить, а потом уже в хозяйственном порядке предъявить иск виновным, так ведь?

Новиков: Ну, так... хорошо, но надо же искать их. А кто мы? Мы не можем даже к делу прикоснуться. Нас не допускают. Мы хотим поэтому и выяснить, чтобы хотя бы к виновным что-то там предъявить. А получается, что нас от всего отстранили, я и вынужден, я поэтому вижу, что, то ли прокуратура не понимает чего-то, то ли полиция чего-то... Кто тут что не понимает? Почему так делается? Почему нас не допускают? И я вынужден поэтому цитировать законы.  Я же начал с малого. Я начал просто – обратился в Гагаринский ОМВД с просьбой ознакомить меня с материалами и все. Для того, чтобы понять откуда ноги растут. Где корень всей этой проблемы. А мне говорят – а вы никто. Как никто? И вот я начал все это собирать, у меня теперь видео, я знаю, кто это сделал, как это сделано. Но почему меня не допускают к делу, чтобы я мог систематизировать, помочь хотя бы разобраться. Ведь если ущерб причинен преступлением – это же должны виновного установить хотя бы. А тут прекращают дело, никого не устанавливают.

Судья Кожевников И.В: То есть, бездействие заключается в том, что возбудили уголовное дело, не признав вас потерпевшими, хотя в этом деле ваш интерес. То есть, похищенное имущество было не принадлежащее городу, а вам...

Новиков: В первую очередь...

Судья Кожевников И.В:... обществу, да?

Новиков: Конечно. Документы, печать. Эту печать похищенную...

Судья Кожевников И.В: Там было, то есть, два хищения. И у города, и у вас?

Новиков: Да, да.

Судья Кожевников И.В: А вы выпали из этого.

Новиков: А мы выпали. Почему-то выпали. И не можем понять, почему мы выпали. И почему везде мы виноваты, и всю ответственность материальную гражданско-правовую возлагают только на нас. А те лица, которые похищали, собственно, рейдерский захват осуществляли и похищали, они же чуть ли невиновные, в рамках уголовного делда №347005, нас отстраняют, а этих лиц, что их побили, когда их выгоняли оттуда, они оказывается потерпевшие. Фалков. И он, видеозапись есть с его участием, я диск приобщил, где он 28-го, когда он поступил в больницу, и он жалуется, что, говорит – я директор. Как он директор? Это Антипенко директор. А он говорит – а меня рабочие выбрали. А в каком порядке его выбрали?

Новиков: А почему тогда мы не потерпевшие? А только правительство?

Новиков: Да, я и просил признать потерпевшими. И здесь в апелляции я прошу признать потерпевшими.

Новиков: Ну, я уже знаете, как братья Жемчужниковы, Козьма Прутков, да, которые собирательный образ –зри в корень. Вот я и уже в корень начинаю.

Судья: Так, ладно, я понял. У вас в форме свободного рассказа обоснованы обоснования вашей жалобы.

Новиков: Совершенно верно.

Новиков: С целью защиты права я вынужден, я уже все забиваю, чтобы прокуратура, я не знаю, почему они это делают. Почему они нас отстраняют. Правительство потерпевшие, а мы нет. Ну, как это так? Нас не знакомят с материалами, мы ничего не знаем. Что там, как,

какие протоколы допроса, кто что показывал. Фалкова, значит, потерпевшим признают, потому что в отношении него выделяют дело, что его избили, а то, что с СРЗ, то сроков давности нет, получается. Это же через сколько лет, не принято решение и в отношении Фалкова там что-то возбуждается, выделяют.

Новиков: А он же захватчик, он рейдер.

Новиков: Ваша честь, я последовательно шел, но когда все вот так вот нагромоздили, извратили...

Судья Кожевников И.В: оказывается суть у вас –вот бездействие сотрудников милиции (полиции) заключается в том, что, да, дело возбудили фактически по вашему заявлению, а вас потерпевшими не признают. Обязать их признать вас потерпевшими. Так?

Судья: Правильно?

Новиков: Конечно.

Судья: Ну, слава Богу.

Новиков: в 2012 году, исходя из документов, была инвентаризация проведена и было установлено наличие имущества, все, вопросов у государства как бы не было, при Украине, у Фонда коммунального имущества, который сдавал в аренду это все. Подписывал Антипенко. И новое соглашение было заключено с продлением до 2022года. А в 2014 году в связи с обстоятельствами произошел буквально 16 марта референдум, 18-го подписание договора, а уже 24 марта захват рейдерский предприятия. Организовал это дело Фалков, который сейчас чуть ли не в потерпевших числится. Он подбил рабочих, провели собрание, захватили и 4 дня блокировали работу предприятия. Антипенко не мог туда зайти. Ни полиция, никто не мог зайти. В конечном итоге с помощью СБУ там, еще кого-то, а ФСБ вернее уже, ФСБ же было, ФСБ, полиции разблокировали предприятие. Пострадали при этом там Фалков. Он теперь потерпевший. Но обнаружилось, что пропало имущество, сейфы вскрыты, имущество предприятия. Документы, печать и так далее. Прокурор говорит –допрошен потерпевший Антипенко. Стоп. Юридическое лицо (должно быть потерпевшим). Антипенко – это ген. Директор. Это что за хитрости такие? Не может быть Антипенко потерпевшим, это не его имущество, он не физ. лицо. Это не частное предприятие. Это ООО. Там учредители. Значит, Антипенко представлял интересы предприятия, когда писал заявление. Потерпевшим должно быть признано юридическое лицо – СРЗ. У нас это законом все предусмотрено. Почему говорят – потерпевший Антипенко? Он кто такой? Да он уехал в скором времени, в начале апреля, покинул территории Российской Федерации и, уехал в Украину. Но мы его нашли. Показания он дал. Есть видео показания, письменные показания – мы все это предоставили. Прокурор говорит – нельзя, не получилось найти печать. Да ну что это? Это лукавство. Нашли печать. 20 апреля с помощью этой печати от имени СРЗ был подписан договор поручительства. И с ОАО «ОЗК», сейчас дело расследуется там, и Алиева писала заявление, №699 КУСП в ОБЭПе. Значит, 18 миллионов долларов США, на всякий случай, было взято. И сейчас эти деньги через арбитраж повесили, Москвы, повесили тоже на СРЗ. Потому что все обанкротились, а ответчик опять уже получается только СРЗ. И теперь мы должны и 18 миллионов долларов. А как это не нашли? Да нашлась печать. С ее помощью совершено новое преступление, особо тяжкое, в особо крупных размерах, 18 миллионов долларов. Это что копейки что ли?

Новиков: Я же и поясняю по тому, что сказал прокурор. Я возражение не читал, а вот услышал, и я поэтому и остановился на этом моменте. Печать мы знаем где, кто это все сделал - мы знаем. А правоохранительные органы бездействуют. Мало того, что они отказываются признавать, хотя это на законных основаниях всё, СРЗ потерпевшим. Потому что СРЗ и потеряло документы, и потеряло имущество, и печати. И оно было арендатором. Это утраченное арендованное государственное имущество, то есть, они за него отвечали. А повесили на СРЗ опять-таки через арбитраж сделали виновным, взыскивают эту сумму утраченного имущества, расторгли договор. То есть, все убытки повесили на СРЗ. Патимат Алиеву обвинили в том, что, то есть, все теперь она должна что ли платить, она же директор. Уже никто там не работает, договора нет, предприятие не работает. Все. Что теперь делать? Платить за все? Сколько? Миллионы долларов, миллионы рублей? И предприятие не потерпевший? Кто вот это сделал? Кто виноват в захвате? Почему сейчас Фалкова, значит, выделяют в отдельное производство – срока давности не имеется. Почему по заявлению Овсянникова правительство потерпевшее –срока давности нет. А для нас – срок давности есть. Хотя, если мы смотрим, то есть, срок давности применен незаконно, соответственно, 27 статья здесь вообще не применена. То есть, лица не установлены, кто это совершил, виновные. Мы хотя бы на них могли тогда, к ним предъявить какие-то убытки, регресс, в порядке регресса там или еще что-то. Что-то могли бы сделать. Мы сейчас лишены этой возможности. Потому что все материалы у них, как бы у прокуратуры и у полиции. И вот 5 лет, за 5 лет, почему я говорю бездействие, за 5 лет они не нашли виновных, но виновными сделали нас. И они отказываются признавать нас потерпевшими и отказываются знакомить с материалами дела. Хотя это конституционное право и если это нас касается, и возложили гражданско-правовую ответственность целиком и полностью на нас и за 18 миллионов, где подделка договора поручительства, где Антипенко говорит, видео есть, я представил в следственное управление, есть письменные его показания. Он говорит – я не был на территории России. Уже кто-то там исполнял обязанности, действительно уже кто-то исполнял обязанности, здесь в материалах дела есть в это время, на момент 20 апреля. С 16 апреля другой человек исполнял обязанности, Антипенко не было, но с использованием печати и документов предприятия кто-то получил 18 миллионов долларов с государственного предприятия. С государственного предприятия. И сейчас всю эту сумму на нас повесили. Я материалы арбитражного дела, решение, предоставил. Почему такое происходит? Я просто вижу – это полный беспредел. Нас это касается, но нам говорят – вы здесь никто, платите. И вот как-то мы хотели бы в этой ситуации разобраться. И нам придется разобраться, потому что мы не хотим платить. И не будем платить. И мы будем разбираться до конца – кто во всем этом виноват. И почему 5 лет бездействия. И бездействие в том, что нас отказываются признавать потерпевшими и бездействие в том, что нас отказываются знакомить с материалами вот этих дел и с постановлениями о прекращении дел, ну, официально как бы. Вот так вот я где-то получил отрывками, урывками, вот прокуратура что-то предоставила, и как бы у нас есть право на обжалование, но я могу обжаловать только, если у меня будут документы,

материалы, обоснованно. Почему говорят - допросили этого потерпевшим Антипенко и еще 10 каких-то человек. Каких? Что они показали эти люди?

Новиков: Да. И вот как бы в этом плане, я считаю, уголовный и процессуальный закон он прописан как бы четко достаточно, и практика существует, в том числе и международная практика и Европейского суда. Но нарушается наше право, безусловно. И конституционное право на ознакомление с материалами, которые нас касаются. Если мы должны платить, мы же должны знать за что мы должны платить, почему. Мы же можем обжаловать..

Судья:... процессуальное право на ознакомление с делом...

Новиков: В конституционном нет, но знать, знать материалы, документы, которые нас касаются, я поэтому привожу.

Статья 24 Конституции РФ

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 29 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Новиков: Значит, основная мысль. Первое – суд не полностью, то есть, не полно односторонне провел проверку. Всего-навсего, то есть, не дал возможности ознакомиться с материалами того тома, который перед ним лежал на столе, для того, чтобы я мог подать жалобу, соответственно. Все это как бы я зафиксировал, у меня стенограмма есть заседания. Не дал возможности дополнительно что-то пояснить. Он в одно заседание, в течение там часа, быстренько разобрался, что-то ему было понятно, как он посчитал, и закончил это дело. То есть, на основании только того, что представила прокуратура. То есть, наши доводы, наши аргументы не были услышаны вообще, поэтому я прошу, естественно, в связи с неполнотой того, что было сделано в суде первой инстанции, потому что даже уголовное дело №347005 суд полностью, ну, не проверил что там такое, почему, это же было по заявлению Антипенко. А он сказал, что там прекращено, но возбуждено же. То есть, формально. Возбуждено. А в отношении чего возбуждено? Я сначала не понял, а оказывается это в отношении заявления Фалкова возбуждено. Но не по заявлению Антипенко, понимаете?

Новиков: Это я исходя... Я закончил по суду. Это самое основное уголовное дело№ 347005. Мы здесь должны быть, а не Фалков. Фалков захватчик, он рейдер. А мы потерпевшие. Это он захватил, он виновен. Из-за него эта вся проблема возникла. А здесь его делают потерпевшим. Как это понимать? И дальше уже, соответственно, возвращаясь к жалобе, предмету, что правоохранительные органы, соответственно, они вообще ничего, получается, по уголовному дел №347005 не сделали. Они не установили виновных, они  сначала приостановили, хитро так, да, есть преступление, его приостановили, потому что не могут найти лиц, которые, хотя они были известны, - Фалков, в частности, и он интервью даёт и митинг 30 марта они провели на площади Нахимова, все нормально. Но дело приостановили, 2 года ничего не делали, и в 2016 году прекращают по истечению срока давности уголовного преследования. Это что? Как это понимать?

Новиков: ... прекратили потому что люди просто не являются. То есть, вроде как они их установили, но они не являются, поэтому срок давности установленных лиц. А кто это виновные тогда? Фалков что ли? А виновных нигде мы тоже не видим. А мы хотим знать, кто виновный. Поэтому мы и хотим выяснить это все досконально. Поэтому мы считаем, что по факту вот этого бездействия при расследовании, то есть, прошло уже 5 лет, не установлению виновных в рейдерском захвате и в хищении имущества, что способствовало следующим преступлениям. Говорят – не могут найти печать, но ее же использовали для подделки договора поручительства от имени Антипенко, от имени СРЗ, и получили 18 миллионов долларов. Понимаете? Вот это все бездействие в совокупности, новые преступления совершаются, опять ничего не делается, и нас отказываются признавать потерпевшими, хотя на нас возлагается ответственность, и нас лишают возможности ознакомиться с материалами дела. Хотя это наше право. А их обязанность ознакомить для того, чтобы мы могли предметно обжаловать. Вот это все в совокупности и является бездействием. То есть, то, что предмет обжалования наш. Поэтому я и прошу признать, соответственно, противоправным бездействие по факту не проведения вот этих всех мероприятий, необоснованных вот этих вот отказов, уловок каких-то, по уголовному делу № 347005 возбуждено, но, оказывается, по Фалкову. То есть, разделяют все это. И вот такие вот у нас поэтому ходатайства, просьбы, требования, для того чтобы мы могли в конце концов как-то защитить свои права и определиться, кто за что должен платить, в каком объеме, сколько. Потому что правительство, я хочу сказать, тоже до 2017 года не шевелилось. Только по заявлению, по запросу самого следователя, правительство провело инвентаризацию. Хотя до этого провел инвентаризацию Даниленко, а потом Грицанов следующий. То есть, два раза провело СРЗ, проявили добросовестность, правительство не шевелилось. И только когда им уже сказали – так давайте посчитаем, что там. Даниленко пишет, эти пишут – все, проводят там, заботятся о государственном имуществе, которое вручили, и мы же оказываемся виноваты во всем. И только в 2017 году начинают...

По данной жалобе стоит юридическая задача установить все обстоятельства для чего требуется привлечь юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего от преступления и ознакомить с материалами дела №347005 в полном объёме согласно заявленного ранее ходатайства. 

    II.            Анализ материалов уголовного дела №347005 (после ознакомления 25.09.19 г.)

1.      Обоснование требования о привлечении юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего от преступления:

1.1.      Незаконность привлечения физического лица Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего:

1.1.1.      Вначале события, 24.03.14 г. по факту захвата предприятия ОО СРЗ «Южный Севастополь», заявление в полицию Гагаринского района подал зам.начальника охраны ООО СРЗ «Южный Севастополь» Лисецкий В.Э. и по его заявлению был зарегистрирован материал за № 5796 от 24.03.14 г. (л.д.8-10, 16, 40-43).   

1.1.2.      Само уголовное дело №347005 изначально было возбуждено по заявлению от 25.03.14 г. Школьниковой О.В. (менеджер по договорной работе ООО «Южный Севастополь ЛТД»), которая  сделала сообщение в полицию о пропаже сейфа с документами и печатями СРЗ «Южный Севастополь» из кабинета начальника юридического отдела ОО СРЗ «Южный Севастополь Голубя Г.Н. (а  также, как выяснилось, с принадлежавшими Голубю Г.Н. деньгами в сумме 1000 гривень) (л.д.1-4, 17, 23, 48-50, л.д.33-39).   

Список похищенного имущества уточнён в справке №25/3589 от 31.03.14 г. (л.д.196-200) дознавательного отдела Гагаринского РО   по заявлению Антипенко Н.Г. по факту хищения печати и документов, перечислено похищенное имущество, в том числе, документы, печати, угловые штампы (чем дополнен список Голубя Г.Н. на л.д.33-39). 

1.1.3.      Тогда почему не признали потерпевшим Голубя Г.Н. как физлицо, тем более что у него пропали лично ему принадлежавшие деньги?

1.1.4.      Непосредственно Школьниковой О.В. было направлено уведомление №25/3574 от 27.03.14 г. с сообщением, что по её заявлению 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 (л.д.3) 

1.1.5.      При этом, по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. в тот же день, 25.03.14 г. в присутствии организатора преступления Фалкова К.Э. был составлен протокол осмотра места происшествия, но не в помещении кабинета начальника юридического отдела Голубя Г.Н., а почему-то в помещении директора ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» - организатора преступления Фалкова К.Э. (л.д.17), то есть, не того помещения.  При этом, в протоколе указано, что велось фотографирование но никаких фотографий осмотра в деле нет.  

1.1.6.      Лично у Антипенко Н.Г. ничего не пропало ни из его денег, ни из его личных вещей в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания Антипенко Н.Г. потерпевшим, так как ему вообще никакого вреда не было причинено преступлением и лично у Антипенко Н.Г. нет никаких оснований для подачи гражданского иска.     

1.1.7.      Почему тогда не признали потерпевшими Лисецкого В.Э. и Школьникову О.В., которые последовательно 24.03.14 г. и 25.03.14 г. первыми сделали заявления о преступлении, если лично у них тоже ничего не пропало, как и у Антипенко Н.Г.?

В чём логика решения о признании потерпевшим только Антипенко Н.Г. и на каких правовых основаниях строится такое решение?

На каких правовых основаниях продолжают строить свою позицию должностные лица Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настаивая, что Антипенко Н.Г. является потерпевшим? Почему не желают отменять  ошибочное решение и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) и противоправно отказываются признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь»?     

2.      Правовые основания для признания потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как признание потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г. нарушает требования ст.42 УПК РФ о  критериях признания лица потерпевшим. 

2.1.      В заявлении от 27.03.14 г. директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. на имя начальника Гагаринского РО (л.д.12-13) изложены обстоятельства события преступления:

«24.03.14 г. в 06 часов утра произошёл противоправный и незаконный захват территории ООО СРЗ «южный Севастополь» силами казаков Черноморской казачьей сотни. Казаки в количестве примерно 50 человек, вооружённые ножами и пистолетами, противоправно, без разрешения руководства предприятия-арендатора, зашли на территорию, блокировали центральные ворота и иные въезды на территорию».

Далее. Антипенко Н.Г. указал на прямые основания для признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» перечислив прямой и возможный ущерб от преступления:

«В результате захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» было лишено возможности использования целостного имущественного комплекса…Таким образом, были существенно нарушены наши права как арендатора целостного имущественного комплекса…, что привело к невозможности нормального функционирования ООО СРЗ «Южный Севастополь» и надлежащего исполнения нашим предприятием своих обязательств по заключенным договорам, что может привести в дальнейшем к причинению СРЗ «Южный Севастополь» значительных убытков.

Затем, Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает:

«В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство;

Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества. просил установить лиц осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330,  УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г.

Возникает вопрос:  где в заявлении Антипенко Н.Г. содержится перечисление нарушения лично его прав и законных интересов?  В чём состоит совершение преступления против прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г.?   Что может являться основанием для признания потерпевшим физическое лицо Антипенко Н.Г. если в заявлении Антипенко Н.Г. речь идёт только о преступлениях против прав и законных интересов и причинении ущерба только юридическому лицу ООО СОЗ «Южный Севастополь»?  

  

2.1.1.      При этом, известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.      

2.1.2.      Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.      

УК РФ Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

2.1.3.      Возможна квалификация действий Фалкова и других лиц по п.п. а) и б) ч.4 ст.158 УК РФ – кража влечёт лишение свободы на срок до 10 лет

ст.158 УК РФ

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

2.1.4.      Согласно с постановлением от 27.03.1 г. и.о. прокурора Гагаринского района о передаче материалов уголовного дела №347005 в орган предварительного следствия, указано: «лицо, находясь в помещении кабинета юридического начальника отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» имея умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа (может надо взлома?) из помещения кабинета похитил сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий СРЗ «Южный Севастополь», правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать СРЗ «Южный Севастополь». С похищенными документами и печатями неустановленное лицо скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению». 

(л.д.25)

2.1.5.      Согласно протокола допроса потерпевшего Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.26-29) указано:

Фалков сказал, что так сложилась ситуация и так требует время. Фалков провёл собрание, где его выбрали директором. Поступила информация, что Фалков с людьми будут пытаться вскрыть сейфы, завладеть печатью и изъять жёсткие диски серверов и т.д. Поступила информация о том, что вскрыт кабинет начальника юр отдела, вынесен сейф со всей учредительной документацией не только завода, но и смежных предприятий. Вскрыт сейф, который находился в приёмной директора Антипенко и были похищены печати завода и других предприятий. Был вскрыт кабинет отдела внешней экономической деятельности и на рабочем месте Школьниковой О. с компьютера изъят жёсткий диск. Пытались вскрыть кабинеты бухгалтерии и компьютерного центра.   Обратился к председателю фонда госимущества Сазонову А.В. в связи с тем, что часть имущества завода арендуется у фонда госимущества и попросил навести порядок. Сазонов А.В. сообщил, что обратился к руководству города и там пообещали разобраться. Вместе с Сазоновым был у заместителя Чалого А.М. – Литвинова. 26.03.14 г. главный акционер Анненков А.В. обратился на личном приёме к Чалому А.М. и тот пообещал разобраться. 27.03.14 г. Аненков А.В. встретился с Беликов Д.А. и тот обратился в УМВД.

В связи с вышеуказанными показаниями Антипенко Н.Г. следует обратить внимание, что в деле вообще отсутствует исследование и оценка показаний Антипенко Н.Г. в части хищения документов и печатей в других кабинетах.   Речь в процессуальных решениях идёт только в отношении    того, что пропало из кабинета начальника юротдела, что является неполнотой предварительного следствия.

2.1.6.      Постановление от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим не отвечает требованиям ст.42 УПК РФ об условиях признания потерпевшим в связи с чем, исходя из показаний Антипенко Н.Г. (л.д. 26-29) абсолютно незаконно вынесено постановление от 27.03.14 г. о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. (л.д.30-32) так как даже в фабуле постановления о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. изложены обстоятельства преступления против прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» и причинение ущерба юридическому, а не физическому лицу.  

Так, в постановлении от 27.03.14 г. (л.д.30-32) о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим (физлицо?) указано: 25.03.14 г. (неправильно – надо 24.03.14 г.) в неустановленное  в ходе досудебной проверки время, неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета юридического начальника отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» имя умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, путём свободного доступа (может надо вскрытия?) из помещения кабинета похитил сейф, в котором находились оригиналы учредительных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригиналы учредительных документов дочерних предприятий СРЗ «Южный Севастополь», правоустанавливающие документы на имущество СРЗ «Южный Севастополь», печать СРЗ «Южный Севастополь».

Так и где здесь усмотрел(а) и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (скорее всего не имеющий(ая) высшего юридического образования) нарушение прав и законных интересов лично Антипенко Н.Г. как физлица для того, чтобы имелись основания признать его потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ?   

2.1.7.      Более того, как видно никто почему-то не обратил внимания на то обстоятельство, что протокол допроса потерпевшего Антипенко Н.Г. проводился не в рамках уголовного дела №347005, а по факту заявления Лисецкого В.Э. (л.д.26) из чего следует, что постановление от 27.03.14 г. так же вынесено по факту заявления Лисецкого В.Э. так как по его заявлению был зарегистрирован материал за № 5796 от 24.03.14 г. (л.д.8-10, 16, 40-43).  

При этом, отсутствует постановление о приобщении материалов проверки №5796 от 24.03.14 г. к материалам уголовного дела №347005 и объединении материалов под одним номером №347005. 

Из вышесказанного следует сделать вывод, что в рамках уголовного дела №347005 никто и никогда не был признан потерпевшим!   

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

2.1.8.      Из протокола допроса от 27.03.14 г. начальника юридического отдела Голубя Г.Н. (л.д.33-39) также усматривается, что потерпевшим от преступления является непосредственно юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как Голубь Г.Н. перечислил какие именно документы, каких именно предприятий похищены, что является основанием также для привлечения в качестве потерпевших этих предприятий.  Также, Голубь Г.Н. подтвердил ранее сказанное Школьник О.В. о том, что пропали его личные деньги в сумме 1000 гривень. и пояснил, как Школьникова О.В. попала на территорию и увидела пропажу сейфа с документами   

Обращает внимание, что также как и протокол допроса Антипенко Н.Г,  протокол от 27.03.14 г. допроса свидетеля Голубь Г.Н. был проведён по факту заявления Лисецкого В.Э.

2.1.9.      Согласно протокола от 17.04.14 г. допроса свидетеля Чистякова И.М. (л.д.75-79) указано, что после разблокирования сделали ревизию и выяснились факты хищения всех документов из кабинета юриста, которые хранились в сейфе, в кабинете. Также кто-то из работников видел как 24.03.14 г. неизвестные люди выносили из кабинета начальника юр.отдела сейф. С ними был Фалков.  

Чистяков И.М. приобщил сделанные им фотографии казаков (л.д.113, 115-116).  

Объяснение от 19.04.14 г. Чистякова И.М. напечатано собственноручно. В своём объяснении Чистяков И.М. указал, что с 16.04.14 г. обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» исполняет Даниленко Н.Н.  Также Чистяков И.М. указал, что у казаков имелись ножи, а у одного пистолет и указал, что были похищены документы, печати и штампы (л.д.193-195).

В деле имеется Приказ №11 от 27.01.2009 г. о назначении Чистякова И.М. заместителем директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» (л.д.201-202).

2.1.10.  Согласно протокола от 19.04.14 г. допроса (л.д.98-100) свидетеля Болотова Р.А. (начальник участка СРЗ «Южный Севастополь») указано, что его попросила комендант Шепель Л.В. отремонтировать дверь в кабинет начальника юротдела так как планка возле замка была поломана (при этом, Болотов Р.А. перепутал дату выписки из больницы: не 30.03.14 г., а 28.03.14 г. справка на л.д.109)

2.1.11.  Согласно протокола от 24.04.14 г. допроса (л.д.101-1104) свидетеля Шепель Л.В. (комендант СРЗ), показала, что было разбито и открыто и где что пропало из кабинетов и сейфов, в том числе указала про поломанную планку на двери в кабинет начальника юротдела.  

2.1.12.  При этом, заявление от 27.03.14 г. самого Антипенко Н.Г. было зарегистрировано то ли в КУСП №6070 от 27.03.14 г. (о движении которого ничего не известно л.д.12-13), то ли в КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. и в рамках этого материала, заявление было вначале направлено в УМВД по г. Севастополю, в УЭБиПК, а затем, только 21.04.14 г. постановлением было передано по подследственности в Гагаринский РО (л.д.211-212), но опять же никаких процессуальных решений следователем по материалу не принималось.

Таким образом прямо нарушены положения ст.42 У;ПКРФ о порядке признания лица потерпевшим так как Антипенко Н.Г. с заявлением о совершении преступления в отношении него лично не обращался и ни о каком ущербе или вреде причинённом лично ему не заявлял.   

Уголовное дело по заявлениям от 25.03.14 г. и от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. не возбуждалось и к материалам уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. или материалы проверки по ним, постановлением не приобщались. 

Заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. на имя и.о.начальника Гагаринского РО было зарегистрировано по КУСП №6070 и дальнейшее движение этого КУСП №6070 неизвестно.  

В то же время, согласно, сопроводительного письма №25/4180 от 18.04.14 г. из Гагаринского РО в УМВД были направлены материалов КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. (л.д.160, 172)

Согласно рапорта от 17.04.14 г. УИМ Гагаринского РО была определена подследственность УГСБЕП УМВД материалов КУСП №1141 (А18) от 29.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по факту захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь»24.03.14 г. в 06-00 (где эти материалы?) – л.д.161, 173

Согласно постановлению от 11.04.14 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП №1141 от 09.04.14 г. по заявлению Антипенко Н.Г. по краже документов СРЗ «Южный Севастополь» (указано, что в ходе проверки не представляется возможным опросить Атипенко Н.Г.) – л.д.162, 174

Согласно сопроводительного письма №1/7 от 28.04.14 г. из прокуратуры г. Севастополя обращения Антипенко Н.Г. направлены в УМВД. – л.д.163     

В деле имеются: Заявление от 25.03.14 г. директора СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. на бланке СРЗ – л.д.164-165; Письмо от 26.03.14 г. ООО АНШИП на имя Антипенко Н.Г. о постановке парома на ремонт – л.д.170; Ответ Антипенко Н.Г. в адрес ООО АНШИП о невозможности поставить паром на ремонт в связи с захватом завода – л.д.171

В деле имеются: уведомление из МВД РФ на сообщение по электронной почте с приложением копий обращения Антипенко Н.Г. к Президенту РФ и в МВД РФ – л.д.175-185; лист контроля на 03.05.14 г. по обращению к Президенту РФ и прокуратуры г. Севастополя – без номера листа

Согласно сопроводительного письма №7/ж-3559 от 02.04.14 г. из ГУЭБиПК обращения Антипенко и коллектива ООО СРЗ «Южный Севастополь» направлены в адрес и.о.начальника УМВД (указано. что о переадресации Антипенко Н.Г. якобы уведомлен) – л.д.186 

Согласно справки №25/3589 от 31.03.14 г. дознавательного отдела Гагаринского РО   по заявлению Антипенко Н.Г. по факту хищения печати и документов, перечислено похищенное имущество, в том числе, документы, печати, угловые штампы (чем дополнен список Голубя Г.Н.л.д.33-39) – л.д.196-200

Согласно рапорта от 21.04.14 г. УЭБиПК (уполномоченного по г. Москва)  в МВД по г. Севастополю поступили заявления Антипенко Н.Г. КУСП№3 и №4 и принято решение об объединении материалов проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. – л.д.207 

Согласно постановления от 21.04.14 г. УЭБиПК о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано, что по факту незаконного завладения имущества и правоустанавливающей документации предприятия, в результате которого деятельность организации фактически была блокирована, отсутствовала возможность исполнять обязательства по заключенным контрактам. Данное обстоятельство могло повлечь причинение значительных убытков организации, в том числе материальных – л.д.206

Согласно рапорта ОУ УЭБиПК на имя зам.нач. УМВД о направлении материалов КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. по подследственности в Гагаринский РО указано, что 24.03.14г. на территорию завода ворвались неизвестные во главе с директором ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалковым. Никакого протокола работники не подписывали. В действительности им был выдан чистый лист бумаги как приложение к обращению о выплате зарплаты за февраль 2014 г.  Как выяснилось, за период контролирования предприятия неизвестными лицами (почему неизвестными? А Фалков и другие?), сейфовое хранилище было вскрыто, из которого были похищены учредительные документы двенадцати предприятий, печати, штампы, действующие контракты, лицензии, а также иные правоустанавливающие документы. По данному факту было  возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ – л.д.209-210

Согласно постановления от 21.04.14 г. сообщение Антипенко Н.Г. о преступлении передано по подследственности в Гагаринский РО – л.д.211-212

Согласно сопроводительного письма №4/31 от 21.04.14 г. зам.нач.УМВД Кашпура на имя и.о.нач. Гагаринского РО указано, что по заявлениям Антипенко Н.Г. материалы проверки КУСП №3 и №4 от 18.04.14 г. направляются в Гагаринский РО и, что Антипенко Н.Г. (якобы) проинформирован о результатах проверки его заявления в установленном законом порядке – л.д.159

Согласно уведомления №4/32 от 21.04.14 г. из УМВД на имя Антипенко Н.Г. сообщается о направлении заявлений Антипенко Н.Г. в Гагаринский РО для проверки и принятия решений – л.д.228

Согласно рапорта от 22.05.14 г. дознавателя Захаряна К.Л. прикомандированного к Гагаринского РО сообщается, что в Гагаринский РО поступил материал  проверки по заявлению Антипенко Н.Г. При изучении материала установлено, что по данному факту в СО ОМВД России по Гагаринскому району 27.03.14 г. возбуждено уголовное дело №347005 в отношении неустановленного лица. На основании изложенного, дознаватель Захарян К.Л. просил зарегистрировать материал в КУСП с дальнейшей передачей в СО ОМВД для приобщения к материалам дела №347005. На рапорте дознавателя Захаряна К.Л. имеется резолюция и указан КУСП №4014 от 22.05.14 г.  – л.д.231.

Однако, никаких процессуальных решений по рапорту дознавателя Захаряна К.Л. в деле нет и материалы КУСП №4014 к материалам уголовного дела процессуальным решением не приобщались в связи с чем непонятно что данные материалы делают в уголовном деле №347005 и на каком основании в нём находятся?  Это как проходной двор или свалка получается. Никто из должностных лиц не озабочен соблюдением процедур и видно. что никто этим делом не занимался вообще проявляя полную халатность и разгильдяйство.   

Таким образом, непосредственно по заявлениям Антипенко Н.Г. никаких уголовных дел не возбуждалось, никаких процессуальных решений о приобщении заявлений Антипенко Н.Г. к материалам уголовного дела №347005 следователями также не выносилось в связи с чем является недопустимым привлечение Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего неким и.о.дознавателя Савченко Ю.Ю. (л.д.30-32) до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения Лисецкого В.Э. (л.д.8-10), по которому уголовное дело не возбуждалось и не были установлены лица, совершившие преступление. 

   

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

2.1.13.  Вызывает недоумение обстоятельство, что в ответах должностных лиц Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района настойчиво заявляется, что лица, совершившие преступление якобы не установлены и не найдены, но, в таком случае, непонятно, с какой целью были проведены обыски у Фалкова согласно постановлений от 28.05.14 г., 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.117-128, 129, 130-134, 135, 136, 137-140), а также у Князева согласно постановлений от 29.05.14 г. и протокола обыска от 05.06.14 г. (л.д.141, 142-146, 147, 148, 149-153, 154-158, 159)?

Для понимания какой фактически статус – подозреваемые, должен быть у Фалкова и Князева, следует учесть основания для обысков, как они указаны в постановлениях:

Так, в  постановлении от 28.05.14 г. (л.д.117-128) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (подозреваемый?) указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Фалков К.Э., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Фалков заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

При этом, в протоколе обыска от 05.06.14 г. (л.д.137-140) написано, что обыск проведён у Фалкова Евгения Эдуардовича (Кто это?) тогда как постановления вынесены на производство обыска у Фалкова Константина Эдуардовича. Также непонятно почему в нарушение списка перечисленного в постановлениях на обыск  и подлежащего выдаче, обнаружению и изъятию  имущества, в первую очередь имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» в протоколе обыска указаны только подлежащие выдаче документы ООО «Холдинг Южный» и АО Укринбанк? 

2.1.14.  Согласно  постановления от 29.05.14 г. о производстве обыска (л.д.142-146) у Князева И.П. (подозреваемый)? указано, что предварительное следствие приходит к выводу, что причастным к хищению печати и учредительных документов ОО СРЗ «Южный Севастополь» может быть Князев И.П., который согласно показаний свидетелей, непосредственно руководил незаконным блокированием деятельности СРЗ «Южный Севастополь». Также следствие полагает, что непосредственно Князев заинтересован в дестабилизации функционирования предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» отвечающего за транспортную стабильность региона (в постановлениях у Фалкова этой фразы: «отвечающего за транспортную стабильность региона», почему-то нет), что косвенно подтверждает наличие умысла у последнего на хищение печати и учредительной документации ООО СРЗ «Южный Севастополь».            

2.1.15.  Следует также учесть распоряжения, которые издавали Фалков, Князев в сговоре и при соучастии других лиц:

Приказ Фалкова. Князева. Северьянова. Грудского (новой администрации) об ограничении доступа на завод определённым лицам – л.д.203

Протокол от 24.03.14 г. (л.д.204-206) о создании новой администрации СРЗ назначении руководителем Фалкова, заместителями Северьянова, Князева, Семченко, Грудского. В том числе перезаключить все договора по ремонту судов и погрузке зерна от ООО с «Южный Севастополь ЛТД». Все директора переходят в подчинение новой администрации. Выплата долгов с 2008 года. Видно, что подписи выполнены на отдельном чистом листе в поддержку новой администрации, а текст протокола составлен позднее и к нему приобщён список с подписями (поделка, о чём говорит Антипенко Н.Г. в протоколе допроса потерпевшего на л.д.27).          

2.1.16.    Сотрудниками Гагаринского ОМВД выносились отдельные поручения:

Отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Фалкова – л.д.213

Отдельное поручение от 09.06.14 г. об установлении местонахождения и обеспечения явки Князева – л.д.214

2.1.17.  Необходимо учесть, что в адрес различных органов выносились представления о недопустимости операций с документами ООО СРЗ «Южный Севастополь»:

Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в БТИ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.215       

Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Регистрационную службу г. Севастополь о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.216, 229     

Представление от 18.06.14 г. из Гагаринского РО в Управление земельных ресурсов  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (указано, что с целью пресечения попыток лиц, во владении которых находится документация и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обратить в свою собственность, либо завладеть имуществом СРЗ «Южный Севастополь» у следствия возникает необходимость в уведомлении соответствующих служб о своевременном (немедленном информировании органов предварительного следствия о каких-либо попытках получения информации, регистрации документации и т.д. в отношении предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» - л.д.217, 230

2.1.18.  Обращает также внимание, что должностными лицами Гагаринского РО настолько халатно (умышленно или неумышленно) исполнялись должностные обязанности (фактически НЕ исполнялись), что вместо налоговых и регистрационных документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором был Антипенко Н.Г. они изъяли в ИФНС по Гагаринскому району и приобщили к материалам дела документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД где директором был Фалков К.Э., что усматривается из следующего:  

- Постановление от 09.07.14 г. (?) (л.д.240-241) о производстве выемки регистрационного дела относительно ООО СРЗ «Южный Севастополь» с указанием ИНН №37348331 отчётности хранящихся в ИФНС по Гагаринскому району.

Однако, ИНН 37348331 был присвоен ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков!

При этом, у ООО СРЗ «Южный Севастополь» где директором являлся Антипенко Н.Г. другой ИНН, а именно: ИНН №32013775 (л.д.301) 

Это, что умышленно написали СРЗ «Южный Севастополь» где директором Антипенко Н.Г., а указали номер ИНН СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. и приобщили к материалам дела, документы другого предприятия?   Это вот так полиция проводила следствие, а прокуратура осуществляла надзор, что за пять лет не заметили разницы?

                                              

- Протокол обыска (выемки) от 09.07.14 г. в помещении ИФНС по Гагаринскому району дела ООО СРЗ «Южный Севастополь». Далее идёт перечень изъятых в ходе выемки документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директор Фалков К.Э. – л.д. 242-244

- Изъятые из ИФНС по Гагаринскому району налоговые и регистрационные документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» за подписью директора Фалкова К.Э. и заверенные печатью СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» (также есть печать с «Д» то есть печать дублировалась после утраты) – л.д.245-301

- Протокол от 28.06.14 г. (?) осмотра предметов – документов ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» где директором Фалков К.Э. изъятых в ИФНС по Гагаринскому району и приобщении к материалам дела №34705 – л.д.302-304 

Здесь, возможно, ошибка в датах, так как не может быть протокол осмотра предметов составлен 28.06.14 г. раньше вынесения 09.07.14 г. постановления о выемке  и составления 09.07.14 г. протокола выемки. Хотя, как видно из дела, у правоохранителей всё возможно.   

- Постановление от 28.08.14 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Указано, что 09.07.14 г. в ходе проведения выемки в помещении налоговой инспекции в Гагаринском районе налоговой службы г. Севастополя было изъято регистрационное дело ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ложь, так как были изъяты документы ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД и это разные предприятия с разными директорами). Документы хранящиеся в регистрационном деле осмотрены в ходе досудебного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (вот только это документы другого юридического лица, а именно: СРЗ «Южный Севастополь ЛТД»  - л.д.305

То есть документы СРЗ «Южный Севастополь» остались в налоговой инспекции и это было сделано умышленно.  С какой целью? Вероятно с целью совершения новых преступлений  с использованием документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», что и было сделано по факту передачи предприятия другим лицам скрыв от них истинные обстоятельства наличия обременений и уголовных преступлений.        

При этом, неужели в ИФНС Гагаринского района не обратили внимание на несоответствие предприятий и их ИНН? Или это было сделано умышленно?  

2.1.19.  О каких тогда сроках давности может идти речь, если сотрудники полиции и прокуратуры за пять лет так и не приняли процессуального решения по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. в части квалификации действий Фалкова и группы лиц по ч.4 ст.158 УК РФ, ст.162, ст. 169, ст.213, ст.330 УК РФ и не учли ущерба, причинённого предприятию?

Вышеуказанное нарушение препятствует прекращению дела по сроку давности только по ч.1 ст.158 УК РФ так как не были проведены все необходимые  следственные мероприятия и не были приняты все необходимые процессуальные решения.     

2.1.20.  Аналогичные заявления с заявлением от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. также подавал и.о. прокурору г. Севастополя Шевченко (от 25.03.14 г. л.д.14-15),

2.1.21.  При вышеизложенных обстоятельства даже смешно читать рапорт от 24.03.14 г. следователя СО Гагаринского РО о том, что действиями Фалкова и иных лиц по захвату территории арендованной ООО СРЗ «Южный Севастополь» «Общественный порядок грубо нарушен не был» (л.д.19)!? 

3.      Обращает внимание нарушение закона при отобрании объяснение от 28.03.14 г. Пирошенко А.В., в котором отсутствуют  подписи опрашиваемого и отобравшего объяснение – л.д.61

4.      Не выполнены отдельные следственные действия, не допрошены определённые лица по поручению от 22.04.14 г. (л.д.96-97) 

5.      Не исполнены следующие поручения прокуратуры Гагаринского района:  

- Постановление от 27.10.14 г. прокуратуры Гагаринского района об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Решение является незаконным, так как не допрошены:  Князев, Марета, Чистяков, Северьянов, Грундский, Заградский, Коберник, Пирагов. Приженко, Прстошин, Дыренко, Кудланов, Тимошенко, Борисов, Черхов, не проведён осмотр места происшествия, не произведена выемка журнала, хранящегося на вахте ООО СРЗ «Южный Севастополь», в котором содержится информация о выдаче работникам ключей от служебных кабинетов. Устранить допущенные нарушения требований закона – л.д.310

- Рапорт без даты со ссылкой на постановление прокурора об отмене постановления о приостановлении следствия указано на необходимость изъятия журнала выдачи ключей от служебных помещений СРЗ «Южный Севастополь» лицам, которые могли быть причастны к хищению сейфа из кабинета начальника юротдела предприятия. Согласно осмотру места происшествия от 25.03.14 г. дверь в помещение кабинета начальника юротдела предприятия была открыта неизвестным лицом без ключа, с помощью иных предметов, либо с применением физической силы (выломана) (но это кажется не так, постараться прочитать каракули опера) – л.д.314

- Отдельное поручение от 06.11.14 г. Указано: установить лиц, совершивших преступление; Установить местонахождение похищенного имущества; Допросить в качестве свидетелей: Заградского, Коберник, Пирогову, Приженко, Простошина, Дыренко, Кудланова, Тимошенко, Борисова, Чехрова, Князева, Марету, Северьянова, Грундского. Произвести выемку журнала, хранящегося на вахте СРЗ 2Южный Севастополь», в котором содержится информация о выдаче работникам ключей от служебных кабинетов – л.д.315           

- Рапорт без даты. Указано, что в ходе исполнения поручения осуществлялся ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а именно: проверялись лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, лица, задержанные по подозрению в совершении других преступлений, лица, склонные к совершению антиобщественных действий. Кроме того на причастность к совершению данного преступления отрабатывались лица, представляющие оперативный интерес, устанавливались возможные свидетели и очевидцы данного преступления. В настоящий момент допросить лиц, указанных в поручении не представилось возможным. Провести выемку журнала не представилось возможным в виду того, что следователем не было вынесено постановление о выемке – л.д.318

6.      Следует также дать правовую оценку тому, что не было выяснено местонахождение Антипенко Н.Г. и процессуальные решения направлялись в никуда, так как Антипенко Н.Г. уже давно, примерно до 16.04.14 г. не было в Севастополе, о чём определённо было известно должностным лицам ОМВД Гагаринского района и прокуратуре Гагаринского района.   

7.      После л.д.319 на листах дела отсутствует нумерация  

Так, не имеют номеров следующие документы, указанные в прилагаемой           составленной мной описи дела №347005 (нумерация по описи):

150. Уведомление №25/3666 от 05.12.14 г. на имя Антипенко Н.Г. о приостановлении предварительного следствия – без номера листа дела

151. Постановление от 16.06.16 г. о возобновлении предварительного следствия на двое суток до 17.06.16 г. – без номера листа дела                    

152. Сообщение без номера и даты на имя Антипенко Н.Г. о возобновлении предварительного следствия – без номера листа дела

153. Сообщение без номера и даты на имя прокурора Гагаринского района о возобновлении предварительного следствия – без номера листа дела

154. Постановление от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела – без номера листа дела (иными словами, не выполнив указания прокурора, с 05.12.14 г. полтора года валяли дурака после приостановления предварительного следствия выжидая окончания срока давности по ч.1 ст.325 УК РФ и 17.06.16 г. прекратили дело – без номера листа дела  

155. Сообщение без номера и даты на имя Антипенко Н.Г. о прекращении дела – без номера листа дела

156. Сообщение без номера и даты на имя прокурора Гагаринского района о прекращении дела – без номера листа дела

157. Сопроводительное письмо №15-62-2066 от 11.07.16 г. из прокуратуры Гагаринского района о направлении уголовных дел, в том числе №347005 с постановлениями об отмене постановления о прекращении уголовного дела №347005 – без номера листа дела

158. Постановление от 04.07.15 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела по основанию, что в постановлении следователя не указаны результаты предварительного следствия; порядок обжалования  данного постановления; не указано решение о вещественных доказательствах – без указания листа дела   

159. Постановление от 22.07.16 г. о принятии уголовного дела к производству и возобновление предварительного следствия (указан срок до 26.07.16 г.) – без указания листа дела

160. Постановление от 22.07.16 г. о принятии уголовного дела к производству и приступить к расследованию – без указания листа дела

161. Уведомление №25СО от 22.07.16 г. на имя прокурора Гагаринского района о направлении постановления о возобновлении предварительного следствия – без указания номера листа дела

162. Уведомление №25/1335 от 22.07.16 г. на имя Антипенко Н.Г. о направлении постановления о возобновлении предварительного следствия – без указания номера листа дела

163. Уведомление №25/1378 от 22.07.16 г. прокурору Гагаринского района о возобновлении предварительного следствия по делу – без указания номера листа дела

164. Постановление от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела – без указания номера листа дела

165. Уведомление №25/1410 от 26.07.16 г. на имя прокурора Гагаринского района о прекращении уголовного дела – без указания номера листа дела

166. Уведомление №25/1368 от 26.07.16 г. на имя Антипенко Н.Г. о прекращении уголовного дела – без указания номера листа дела

8.      С учётом  вышеприведённого, хочу заметить, что работу по анализу материалов уголовного дела №347005 и надзорных материалов я проделал за три дня и мне непонятно: чем были заняты сотрудники Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского района в течение пяти лет исправно получая зарплату и способствуя своим бездействием совершению новых преступлений.  

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом,

ПРОШУ

1.      Удовлетворить требования, заявленные в жалобе на бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района с учётом доводов в настоящем дополнении. 

2.      Признать противоправным бездействие ОМВД  Гагаринского района в г. Севастополе и прокуратуры Гагаринского района и их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

3.      Признать незаконным прекращение уголовного дела №347005от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ

4.      Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица: ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». 

5.      Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

6.      Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия.

7.      Признать судом потерпевшим, гражданским истцом и обязать прокуратуру Гагаринского района и Гагаринский ОМВД признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим от преступления чьи конституционные права и законные интересы нарушены и гражданским истцом.  

8.      Обязать ОМВД Гагаринского района Севастополя устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело и надлежащим образом провести досудебное расследование, принять законные процессуальные решения, объединить все дела связанные с этим делом в одно производство.  

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.      Диск видеозаписи – 1 шт. (только в суд)  

2.      Показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. – 2 листа  

3.      Стенограмма судебного заседания от 23.08.19 г. – 11 листов

4.      Ответ прокуратуры г. Севастополя №15/1-283-2019 от 11.09.19 г. по материалам КУСП №699 переданных в Гагаринский ОМВД с присвоением КУСП №19165 от 11.09.19 г. – 3 листа

5.      Ходатайство от 20.09.19 г. в Гагаринский ОМВД об ознакомлении с материалами КУСП №19165 от 11.09.19 г. с листом регистрации – 2 листа

6.      Отзыв от 19.09.19 г. Погребняку С.А. с ходатайством о мировом соглашении – 2 листа  

7.      Опись материалов уголовного дела №347005 – 8 листов

8.      Копии дополнений для сторон – 2 экз.

30.09.19 г. 

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь»                                                Новиков В.В.

В.А.Норец, судье Гагаринского суда

- представитель потерпевшего: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т._79787496033. +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №3/10-50/2019

ДОПОЛЕНЕНИЯ №2

к жалобам от 03.09.19 г. и от 12.09.19 г.

По надзорному производству прокуратуры Гагаринского района

После ознакомления в суде 25.09.19 г. с материалами надзорного производства  прокуратуры Гагаринского района, необходимо дополнить жалобу следующим: 

1.      Надзорные функции за расследованием прокуратура осуществляла настолько формально и расслабленно, что можно сказать, что абсолютно никакого надзора вообще не было, что прямо усматривается из того обстоятельства, что даже не догадались что-то дописать на титульном листе по поводу заявлений Антипенко Н.Г. и оставили всё как есть и в таком виде передали в суд, а именно:

2.      Прямо на титульном листе в предоставленном суду прокуратурой Гагаринского района надзорном производстве №6-214 по уголовному делу (№347005) указано, что данное уголовное дело возбуждено только по заявлению Школьниковой О.В.

3.      Антипенко Н.Г. должен проходить как свидетель, так как никакого заявления о нарушении его прав и законных интересов или о совершении в отношении лично него уголовного преступления Антипенко Н.Г. не подавал и нигде нет никаких доказательств того, чтобы в отношении лично Антипенко Н.Г. совершено преступление.

4.      В связи с указанным, объективно усматривается, что прокуратура Гагаринского района допустила бездействие  

     

5.      Так на каком основании прокуратура везде в ответах пишет, никаких нарушений не допущено и что дело возбуждено якобы по заявлению Антипенко Н.Г. и якобы вышел срок давности, если даже не вынесли процессуальных решений по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. (л.д.12--13) и не устранили нарушений, о которых писала прокуратура Гагаринского района в своём постановлении от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства, л.д.310 уголовного дела №347005) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а именно: «Решение является незаконным так как не допрошены:  Князев, Марета, Чистяков, Северьянов, Грундский, Заградский, Коберник, Пирагов. Приженко, Простошин, Дыренко, Кудланов, Тимошенко, Борисов, Черхов, не проведён осмотр места происшествия, не произведена выемка журнала, хранящегося на вахте ООО СРЗ «Южный Севастополь», в котором содержится информация о выдаче работникам ключей от служебных кабинетов. Устранить допущенные нарушения требований закона».

6.      В материалах уголовного дела №347005 имеется Рапорт оперативника Коршунова И.С. (без даты, л.д.318), который невозможно читать без смеха и, информация из которого не вошла в процессуальные документы следователей и прокуроров. Так, оперативник Коршунов как будто для журнала «Крокодил» сочинил, что в ходе (якобы) исполнения поручения (постановления прокуратуры от 27.10.14 г.), (якобы) осуществлялся ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а именно: проверялись лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, лица, задержанные по подозрению в совершении других преступлений, лица, склонные к совершению антиобщественных действий. Кроме того на причастность к совершению данного преступления отрабатывались лица, представляющие оперативный интерес, устанавливались возможные свидетели и очевидцы данного преступления. В настоящий момент допросить лиц, указанных в поручении не представилось возможным. Провести выемку журнала не представилось возможным в виду того, что следователем не было вынесено постановление о выемке»

Подумать только, исполняя указания прокурора в постановлении от 27.10.14 г. , следователь «забыл» вынести постановление о выемке журнала и оперативник и все остальные на этом успокоились, посчитав, что указания прокурора не подлежат исполнению.

7.      Не исполнив указаний прокуратуры, уже 05.12.14 г. ОМВД Гагаринского района вновь приостанавливают дело на полтора года (л.д.26 материалов надзорного производства) и уже только 16.06.16 г. вновь возобновляют следствие (л.д.27 материалов надзорного производства) с тем, чтобы на следующий же день прекратить дело по сроку давности (л.д.29 материалов надзорного производства), которое формально отменялось и снова прекращалось 26.07.16 г. (л.д.31-36).

8.      Так, 17.06.16 г. следователь СО ОМВД Гагаринского района Нисков А.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела №347005 по сроку давности (л.д.29-30 надзорного производства) указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой О.В. от 25.03.14 г. о том, что 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. 

9.      04.07.16 г. прокуратура вынесла постановление об отмене постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела (л.д.31-32) по основаниям незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям ст.213 УПК РФ с указанием устранения нарушений, а именно: указать результаты предварительного следствия; порядок обжалования данного постановления; указать решение о вещественных доказательствах; разрешить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности.

10.  22.07.16 г. уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД Гагаринского района Зарудной И.И.(л.д.33)

11.  26.07.16 г. Зарудная И.И. вынесла постановление о прекращении уголовного дела №347005 по срокам давности (л.д.34-36) указав уже иные обстоятельства, чем в постановлении от 17.06.16 г., а именно: Зарудная А.А. непонятно на каком основании указала, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., который якобы обнаружил признаки преступления 25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. и выявил (лично!?) факт хищения имущества.    Далее. Зарудная А.А. практически переписала постановление от 17.06.16 г. в связи с чем, непонятно как Зарудная А.А. выполнила указания прокуратуры в постановлении от 04.07.16 г. об отмене постановления от 17.06.16 г. так как более никаких процессуальных решений прокуратуры Гагаринского района в надзорном производстве нет.         

12.  При этом. Зарудная долго не заморачиваясь, просто взяла и на бумаге поменяла лицо, повод, основания и обстоятельства, послужившие поводам и основанием к возбуждению уголовного дела №347005, то есть, совершила прямой служебный подлог (ст.292 УК РФ) внеся в процессуальный документ заведомо ложные сведения, то есть, совершив должностное преступление.  

УК РФ Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -

наказываются лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

13.  Но, прокуратура по какой-то причине не обратила внимание на такую вольность Зарудной А.А., как видно, посчитав это преступление ничего не значащей «мелочью».

14.  Однако, именно после этой «мелочи» в настоящее время везде в ответах ОМВД Гагаринского района, ответах УМВД г. Севастополя, ответах прокуратуры Гагаринского района и прокуратуры г. Севастополя мне и суду заведомо ложно пишут, что уголовное дело возбуждено якобы по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., что не соответствует действительности.    

15.  Таким образом, имеют место не только нарушения, но и преступления в действиях отдельных должностных лиц.   

16.  После вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. надзорными ведомствами три года по уголовному делу №347005 вообще никаких действий не предпринималось, несмотря на скандалы вокруг СРЗ «Южный Севастополь»

17.  Только через три года, 02.08.2019 г. прокуратура составила заключение об обоснованности, по её мнению, постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела №347005 (л.д.37-39), что является крайне ошибочным.        

18.  При этом, в Заключении от 02.08.19 г. перечислив допрошенных лиц и посчитав это достаточным прокуратура, как то упустила из виду, что сама же выносила постановление от 27.10.14 г. (л.д.24 материалов надзорного производства) о необходимости допросить определённых лиц и истребовать журнал выдачи ключей, - которое не было исполнено без каких-либо объективных оснований 

19.  И вот такое издевательство над законом прокуратура пытается представить суду как отсутствие нарушений?   Это полный правовой беспредел.

   

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом,

ПРОШУ

1.      Удовлетворить требования, заявленные в жалобе на бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района с учётом доводов в настоящем дополнении. 

2.      Признать противоправным бездействие ОМВД  Гагаринского района в г. Севастополе и прокуратуры Гагаринского района и их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

3.      Признать незаконным прекращение уголовного дела №347005от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ

4.      Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица: ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». 

5.      Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

6.      Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия.

7.      Признать судом потерпевшим, гражданским истцом и обязать прокуратуру Гагаринского района и Гагаринский ОМВД признать юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим от преступления чьи конституционные права и законные интересы нарушены и гражданским истцом.  

8.      Обязать ОМВД Гагаринского района Севастополя и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело и надлежащим образом провести досудебное расследование, принять законные процессуальные решения, объединить все дела связанные с этим делом в одно производство.  

9.      Обязать прокуратуру Гагаринского района добросовестно выполнять надзорные функции и обеспечить надлежащий надзор за предварительным следствием по уголовному делу №347005 

10.  Вынести частные определения в адрес ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района по фактам нарушений и принятии мер к недопущению нарушений в дальнейшем.

30.09.19 г. 

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь»                                                Новиков В.В.

01.10.2019 г.                                                                  

Правозащитник                                                                  Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь