Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»?

Versus — латинское слово, означающее «против». Между словами часто сокращается до vs (пишется без точки). Например, бой Хабиб Нурмагомедов vs Конор Макгрегор (сопоставимый скандал в мире спорта)

Представим, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» – это Хабиб, а Конор Макгрегор - прокуратура Гагаринского района (какая разница, если прокуратура против потерпевшего и против Закона).

Делаем ставки кто победит 06.11.19 г.?

06.11.19 г. состоится очередное (третье), апелляционное разбирательство по жалобе СРЗ «Южный Севастополь» на беспредел, творимый прокуратурой и ОМВД Гагаринского района.

Я заранее подаю дополнения суду и размещаю эту статью, чтобы суд имел возможность передать дополнения прокуратуре, и прокуратура могла подготовиться до 06.1.19 г., чтобы выяснить все вопросы в одно заседание.

Раньше я уже информировал общественность, что прокуратуру Гагаринского района не устроило решение Гагаринского суда от 30.09.19 г. о признании незаконными решений, действий и бездействия ОМВД и прокуратуры Гагаринского района и прокуратура подала апелляцию на указанное решение.

Ну, подала и подала, рассмотрим. Первый раз, что ли. Вот только интрига теперь заключается в том, что прокуратура Гагаринского района только подала апелляцию, но участвовать в рассмотрении апелляции она не будет, а отдуваться за неё в суде апелляционной инстанции предстоит вышестоящей - Городской прокуратуре.

Тут то и возникает вопрос: а подставится ли, поддержит ли Городская прокуратура апелляцию своих коллег из Гагаринской прокуратуры при тех отрицательных для них обстоятельствах, которые известны им и мне, а также судье, который уже в третий раз будет рассматривать дело в апелляции? Или городская прокуратура применит ст.37 Закона «О прокуратуре» и отзовёт апелляцию? Посмотрим. Если не отзовёт, то пообщаемся в суде и у меня будет ещё одна возможность высказать суду всё, что я думаю о прокуратуре, об ОМВД и о творимом ими беспределе.

Своей апелляцией прокуратура как бы говорит: да, мы оказались некомпетентны, да мы пять лет нарушали права и законные интересы потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь» чем причинили предприятию особо крупный ущерб, да, это только Новиков В.В. указал нам на нарушение, а сами мы не смогли это установить, но, срок давности прошёл и ничего менять мы не собираемся и не надо нас наказывать потому что мы лохи, а какой может быть спрос с лохов.

Моё личное мнение, что прокуратуре пора уже прекратить свои нечистоплотные игры в закон и порядок и заняться делом, а именно приступить к защите прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также интересов рабочих и жителей города Севастополь и государственного предприятия АО ОЗК.

Хватит корчить передо мной начальников и дюже грамотных, грамотнее меня в юриспруденции и, в частности, в уголовном праве. И не таких видел. Начальников надо мной нет и бояться мне не кого. Так что хватит уже нагнетать ситуацию.

Напомню, на всякий случай чудо надзирателям за соблюдением законов о назначении уголовного судопроизводства:

УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Так вот, исходя из обстоятельств дела, все части ст.6 УПК РФ в равной мере относятся к СРЗ «Южный Севастополь» и его руководителям, которые были в разное время, так как были нарушены не только права и законные интересы предприятия, но незаконно были обвинены физические лица - руководители предприятия в связи с чем, требуется реабилитация руководителей.

Как усматривается из обстоятельств дела, мало того, что в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. против юридического лица, предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», против его прав и законных интересов был совершён ряд преступление, а именно рейдерский захват, разбойное нападение и ограбление среди белого дня, - так ещё и было похищено государственное имущество, принадлежащее городу Севастополю находившегося в аренде у предприятия.

Затем, с использованием похищенной печати и документов СРЗ «Южный Севастополь» 20.04.14 г. был подделан договор поручительства и похищены денежные средства в сумме 18.258.093 доллара США принадлежавшие государственному предприятию АО ОЗК.

Далее, в апреле 2015 г., несмотря на наличие уголовного дела №347005 и запрет следователей на осуществление сделок с предприятием, преступники умудрились переоформить предприятие на других лиц, которым ничего не было известно о проблемах предприятия.

«Чудо правоохранители» в лице ОМВД и прокуратуры Гагаринского района также подло и преступно хранили молчание и ничего не сообщали новому руководству потерпевшего от преступления предприятия. Это молчание длилось пять лет.

Новые собственники ООО СРЗ «Южный Севастополь» не зная о проблемах, вложили денежные средства в развитие предприятия и в организацию производственного процесса, выплатив государству долги предыдущих собственников и предприятия.

Используя неведение собственников и руководства предприятия, Правительство Севастополя возложило всю ответственность за последствия преступления от хищения государственного имущества на само предприятие расторгнув через арбитражный суд договор аренды и взыскав сумму ущерба свыше 20 миллионов рублей, арестовав счета предприятия.

Также, правительство Севастополя в лице негодяев Овсянникова и Пономарёва лично, а также через своих подчинённых и различного рода мразей типа Гасанова и Бен-Наима не один раз преступно оклеветали и оскорбили руководителя предприятия Патимат Алиеву.

Государственное предприятие АО ОЗК через арбитражный суд требует, чтобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» выплатило им 18.258.093 доллара США и инициировало процедуру банкротства предприятия.

Лишив предприятия возможности работать и спровоцировав, таким образом, увольнение рабочих и невыплату им заработной платы (менее чем два месяца), правительство Севастополя и прокуратура Гагаринского района, тем не менее, лицемерно заламывают руки, «льют крокодиловы слёзы» и обвиняют руководство предприятия в нарушении прав рабочих, требуя возбуждения уголовного дела и снимая на эту тему гнусные, провокационные и насквозь лживые телевизионные передачки и показывая их по карманному Икс-ТВ во главе с продажным пидаром Гасановым в заглавной роли главпетуха и с комментариями тупоголового ублюдка Бен-Наима.

Все вышеуказанные преступные действия повлекли тяжкие последствия, как для самого предприятия, его руководителей так и для его учредителей, работников, подрядчиков, смежных организаций и предприятий, а так же для общества и государства в целом, показав, что правоохранительные органы могут быть преступными органами, что подрывает к ним доверие граждан и общества в целом.

Предлагаю Правительству, прокуратуре и ОМВД снять теперь передачу о своём беспределе, и рассказать честно об этом рабочим и всем жителям г. Севастополя. Или кишка тонка рассказать правду о том, что произошло на самом деле и кто на самом деле виноват, а именно, что виновны ОМВД и сама прокуратура Гагаринского района, которые не желают нести ответственность, а прокуратура вместо того, чтобы исполнять постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. пишет апелляции подставляя вышестоящую городскую прокуратуру как видно, рассчитывая на корпоративную солидарность. При этом ОМВД выжидает, какое решение примет апелляционная инстанция по апелляции прокуратуры.

Исходя из действий прокуратуры (хоть она и не пишет об этом прямо) можно понять, что прокуратура пытается использовать и навязать суду Приказ Генерального прокурора от 05.05.2004 N 12 о сроках давности, но, в данной ситуации, Приказ Генерального прокурора для суда не указ, так как суд обязан руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего, которым, в данном случае, как было установлено судом 30.09.19 г. - является ООО СРЗ «Южный Севастополь»

В данном случае, Приказ Генерального прокурора противоречит и входит в конфликт со ст.6 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о защите прав потерпевших.

Таким образом, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» согласно ст.6 УПК РФ и Постановления Пленуму ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 в данном конкретном случае имеют явный приоритет над Приказом Генерального прокурора по той простой причине, что предприятие все пять лет незаконно не было признано потерпевшим в связи с чем, вначале, требуется восстановить нарушенные права потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», а уже затем, в рамках следствия, решать все остальные вопросы о квалификации преступлений и сроках давности и принять, наконец-то процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. чего не делалось пять лет.

Хотелось бы узнать мнению жителей Севастополя: страшно ли им жить в условиях, где надзор за законностью осуществляют такие работнички как в ОМВД и прокуратура Гагаринского района? Я то, много чего повидал и для меня это превратилось в рабочую рутину (примерно, как психиатры и санитары работают в дурдоме с психами), но есть люди, которые не сталкивались с таким беспределом, и наверняка им станет страшно от существования таких вот блюстителей закона.

Прокуратура Гагаринского района не желает признавать, что она грубо нарушила даже свой закон, а именно: ст.ст.1, 3, 4, 6, 21, 26, 29, Закона о прокуратуре РФ.

Ещё раз обращаю особое внимание на то, что ОМВД по Гагаринскому району не обжаловало постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. в связи с чем, необходимо признать, что ОМВД согласилось с правильностью выводов суда в постановлении и обязано его выполнять.

Условно решение суда от 30.09.189 г. состоит из трёх пунктов:

1. - Признать незаконными действия и.о.дознавателя Савченко по признанию в качестве потерпевшего 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005.

Обязать СО ОМВД устранить данное нарушение;

2. - Признать незаконным бездействие СО ОМВД по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Обязать СО ОМВД устранить указанные нарушения;

3. - Признать незаконным постановление следователя СО Зарудной Н.И. (от 26.07.16 г.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу №347005

Обязать СО ОМВД устранить указанное нарушение;

ОМВД вообще не оспорил ни один из трёх пунктов в решении суда, со всем согласившись.

В свою очередь, из трёх пунктов, прокуратура Гагаринского района согласилась с первыми двумя и не оспорила их.

Иными словами, прокуратура согласилась, что в течение пяти лет ОМВД и прокуратура незаконно признавали потерпевшим не то лицо (Антипенко Н.Г.) и пять лет грубо нарушали права и законные интересы надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконно отказываясь признавать юридическое лицо - предприятие потерпевшим.

Также, прокуратура согласилась с тем, что в течение пяти лет ОМВД (и сама прокуратура) систематически допускали, как на это указал суд, «бездействие по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

То есть, ОМВД, а вместе с ним и надзирающий орган – прокуратура Гагаринского района вообще ничего не сделали из того, что им предписано законом (ст.6 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17) для соблюдения прав и законных интересов потерпевшего.

Так что же они теперь хотят? Пять лет «валяли дурака», а теперь хотят сказать: «извините, а срок то прошёл» и на этом всё? А кто отвечать будет за весь этот бардак и беспредел?

Но, нет, граждане преступники, так не пойдёт. Отвечать надо и отвечать придётся, хотите вы этого или нет. Как говорится: перед законом все равны и вы сами любите это повторять другим, ну, так «примерьте» теперь это правило на себя. Чем больше вы будете упорствовать в своих заблуждениях, тем больше будете усугублять свою вину на глазах у всех жителей города Севастополя и за его пределами. Восстанавливать нарушенные права потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» всё равно придётся, как бы вы не сопротивлялись, но это неизбежно и корпоративная ваша солидарность вам не поможет.

Всё равно вам придётся отвечать перед Патимат Алиевой и перед другими руководителями предприятия, а также перед новыми собственниками предприятия за причинённый им ущерб, так как они уж точно ни в чём не виноваты и, по вине, в том числе, ОМВД и прокуратуры просто оказались не в то время и не в том месте, так как их никто не предупредил об уголовном деле №347005.

Так что необходимо, вначале, как указал суд, устранить нарушение прав потерпевшего и, согласно Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, а уже затем, провести все необходимые следственные действия, с участием надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», вынести процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., правильно определить квалификацию преступлений, установить виновных и только после совершения всех необходимых действий, выяснить прошли сроки давности или нет.

Для принятия решения о сроках давности необходимо учесть, что уже есть уголовное дело №11901670003000424 от 10.05.19 г. возбужденное по эти же обстоятельствам и по заявлению Даниленко от 26.12.14 г. по п. «б» ч.4 чт.158 УК РФ где срок давности до 10 лет и это дело необходимо объединять с делом №347005 потому что это взаимосвязанные дела и их невозможно расследовать отдельно друг от друга. Что это за бред вообще расследовать такое резонансное дело раздельно?

При этом, следует исходить из логики судебного решения в постановлении от 30.09.19 г., которая (логика) сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение, которое, в смысле закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17, с целью восстановления нарушенных прав, возможно, только посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Все остальные нарушения вытекают из первоначального, что также отражено в выводах в постановлении суда от 30.09.19 г. так как в течение пяти лет государственными органами систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» и нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению в связи с чем, необходимо провести расследование в полном объёме и дать оценку, в том числе бездействию и преступлениям работников ОМВД и прокуратуры.

В прокуратуре, как видно, работают недалёкие личности, которые не в состоянии просчитать последствия и, вместо расследования дела и установления лиц, совершивших преступления с целью возмещения ими причинённого ущерба, - предпочитают бездействовать, чтобы вся ответственность за последствия бездействия легла бременем на государство. Но, в таком случае есть вероятность того, что государство в порядке регресса взыщет с виновных должностных лиц.

Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего - СРЗ «Южный Севастополь», суд исходил из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., но если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ.

В таком случае непонятно, что это вообще за организация такая под названием «прокуратура Гагаринского района» и чем она занимается? Штаны просиживает и зарплату получает на шее у государства? Преступления совершает?

При этом, у должностных лиц ОМВД по Гагаринскому району имелось право и возможность обжалования постановления Гагаринского суда от 30.09.19 г., но они не пожелали воспользоваться своим правом и не использовали возможность обжалования.

При таких обстоятельствах, ОМВД по Гагаринскому району следовало сразу начать выполнять судебное решение и указания суда, а не ждать, когда прокуратура обжалует постановление от 30.09.19 г. и какое решение примет суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, прокуратура Гагаринского района, по сути, обжалует постановление от 30.9.19 г. только в одной части (ч.3) судебного акта, а именно в части отмены постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела.

Но, при этом, прокуратура Гагаринского района, вне связи с логикой, как видно от недопонимания и некомпетентности, просит признать незаконным и отменить «до кучи», полностью постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

Прокуратуре надо было бы, как то, с чем-то определиться и, то ли настаивать, что Антипенко Н.Г. законно признан потерпевшим постановлением Савченко от 27.03.14 г., то ли просить отменить постановление только в части прекращения уголовного дела, раз уж согласны с тем, что потерпевшим является ООО СРЗ «Южный Севастополь».

По-другому никак не получается. Нельзя соглашаться с двумя выводами суда, оспаривать третий, а постановление требовать отменить полностью, а не в части. Или просто решили схитрить, думая, что я не замечу этой маленькой уловки? Ну, вот, заметил и что теперь?

Отмечу, что то, что излагает прокуратура в своей апелляции ссылаясь на проверку побоев Фалкову и пытаясь оправдать своё бездействие, - не относится к выводу суда о нарушении прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не выдачи процессуальных документов (п.2 резолютивной части постановления от 30.10.19 г.). Так что не следовало прокуратуре вешать суду всякую «туфту» и пытаться впихнуть «невпихуемое».

Несмотря на то, что суд в постановлении от 30.09.19 г. не конкретизировал: в чём состоит незаконность действий/бездействия непосредственно должностных лиц прокуратуры Гагаринского района, но, исходя из того, что по факту, только прокуратура «ринулась в бой», - в прокуратуре понимают, что выводы суда относятся к ненадлежащему исполнению прокуратурой своих надзорных функций.

Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №3479005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение должностного подлога по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела, и искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде. При этом не были выполнены указания прокуратуры при отмене предыдущего постановления о прекращении дела.

С целью повторного прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, преднамеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко Н.Г. никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

Таким образом, Зарудная сфальсифицировала и искусственно создала основания, образно говоря, для «убийства сразу трёх зайцев»:

a) как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

b) создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

c) прекратив дело по сроку давности!

Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот (как выяснилось) чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.

Однако, вышеуказанным обстоятельствам прокуратура Гагаринского района, вообще не даёт никакой правовой оценки и незаконно продолжает настаивать на якобы законности и обоснованности постановления Зарудной от 26.07.16 г.

Таким образом, по сути, прокуратура становится соучастником преступления пытаясь укрыть преступление Зарудной.

В таком случае, непонятно, почему прокуратура не желает провести проверку по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., который обращался в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» и игнорирует свои же собственные указания от 27.09.17 г.

Поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, в силу того, что, как выяснилось, имеется ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А.

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

При этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.

Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. полностью подтверждает мои доводы хотя и без этого ответа налицо имеется факт не рассмотрения и не принятия процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

В ответе прокуратуры от 01.10.17 г. сказано (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».

Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, я получил только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. и после подачи возражений 14.10.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции и приобщить к возражениям. Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и принял правильное решение.

Однако, прокуратура Гагаринского района не желает признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные нарушения надзорных функций со стороны прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований самой прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает обоснованным и законным.

При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и вновь возникает вопрос: чем же занимается прокуратура Гагаринского района? Покрывает преступников?

Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова.

Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. по которому так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог ст.292 УК РФ, повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл).

Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб:

- расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

- вину, за утрату имущества, а также материальную ответственность в сумме около 20 миллионов рулей в арбитражном процессе незаконно возложили на СРЗ «Южный Севастополь»;

- также в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;

- процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г.;

- причинение ущерба новым собственникам предприятия;

- причинение вреда руководителям предприятия;

- все вышеуказанные эпизоды преступлений являются связанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого 24.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку после возобновления следственных действий и по результатам следственных действий для чего следует объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле под №347005.

Объективно подтверждается, что по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района наступили также и такие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» как: увольнение рабочих после расторжения договора аренды, процедура банкротства предприятия, не платятся налоги, государству также причиняется ущерб в связи с не работой предприятия.

Помимо этого, следует признать, что в нарушение Приказа Генерального прокурора и требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления от 25.07.16 г. о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему и гражданскому истцу ООО СРЗ «Южный Севастополь» с разъяснением права на обжалование.

Потерпевшему от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» на протяжении пяти лет вообще ничего не направлялось, никаких процессуальных документов и потерпевшее предприятие было вообще лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было незаконно лишено права и возможности заявить гражданский иск, что повлекло в том числе, нарушение разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г.

Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в которых для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами указано:

При этом, Пленум ВС РФ указал: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации)».

Пленум ВС РФ дал свои разъяснения с целью «обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов»

Пленум ВСПФ обратил «внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

Также Пленум ВС РФ напомнил, что «Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами».

Пленум ВС РФ указал, что потерпевший является участником процесса со стороны обвинения и поддерживает обвинение.

Пленум ВС РФ разъяснило, что «Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

Пленум ВС РФ также для нашего случая разъяснил, что «В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)».

Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Возникает вопрос к прокуратуре и ОМВД Гагаринского района: для кого дал разъяснения Пленум ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 если вы его не выполняете и попросту забили на него «болт»?

Квалификация, как известно, влияет на срок давности. К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали. Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, когда 10.05.19 г. по факту утраты имущества было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по этому же уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но ОМВД и прокуратура Гагаринского района не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки.

Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005 и к нему же присоединить материалы КУСП по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

Следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может дать правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам без того чтобы следователь раньше не принял процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

Именно на все эти вышеуказанные обстоятельства я обратил внимание суда в своих дополнениях к жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела №347005, но прокуратура в своём апелляционном представлении ничего не возразила против моих доводов, хотя после вынесения судом постановления от 30.09.19 г. у прокуратуры Гагаринского района в течение девяти дней имелась возможность изучить дополнения к жалобе.

Но, исходя из апелляционного представления, прокуратура Гагаринского района вновь хочет, что-то изучать в суде первой инстанции.

При этом следует помнить, что у нас специфика жалобы в порядке ест.125 УПК РФ и суд ограничен именно рамками ст.125 УПК РФ.

Так вот, что конкретно прокуратура хочет, чтобы суд изучил в порядке ст.125 УПК РФ и какие указания должен дать суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ если сама прокуратура об этом ничего не пишет в апелляции?

Что, по мнению прокуратуры, должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса? Но на каком основании это будет делать суд в порядке ст.125 УПК РФ?

Возможно, что прокуратура подала апелляцию с целью использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя ст.6 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для обеспечения защиты прав потерпевших.

Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие и его руководители, и нынешние собственники и уволенные и оставшиеся без зарплаты рабочие ни в чём не виноваты.

Мне вообще то интересно, а в чём прикол, что меня и других граждан-жителей Севастополя просто вынуждают буквально воевать с так называемыми «правоохранителями»? Какая цель всего этого беспредела: сделать нас рабами или просто потренировать и поучить нас умению защищать свои права? Но рабом лично я не буду ни при каких обстоятельствах, учить меня не надо и я не прекращу защищать свои и других граждан права.

Так, может хватит этой войны?

Может пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления юридического лица предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также начать защищать права, свободы и законные интересы других граждан.

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления. Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

Приложения:

- дополнение от 28.10.19 г. к возражением

И.В.Кожевникову – судье Севастопольского городского суда

- представитель потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»: Новиков Владимир Викторович, 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+79787496033, +79781084873, Email vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в деле имеется)

Дело №22К-724/2019

ДОПОЛНЕНИЯ

к возражениям от 14.10.19 г. на апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района от 09.10.19 г.

В дополнение к ранее поданному возражению от 14.10.19 г. на апелляционное представление от 09.10.19 г. прокуратуры Гагаринского района обращаю внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

1. ОМВД по Гагаринскому району не обжаловало постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. в связи с чем, необходимо признать, что ОМВД согласилось с правильностью выводов суда в постановлении и обязано его выполнять.

2. При этом, выводы суда относятся в первую очередь и в большей части к ОМВД Гагаринского района, а именно:

2.1.- Признать незаконными действия и.о.дознавателя Савченко по признанию в качестве потерпевшего 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005.

Обязать СО ОМВД устранить данное нарушение;

2.2.- Признать незаконным бездействие СО ОМВД по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Обязать СО ОМВД устранить указанные нарушения;

2.3.- Признать незаконным постановление следователя СО Зарудной Н.И. (от 26.07.16 г.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу №347005

Обязать СО ОМВД устранить указанное нарушение;

2.4.– При этом логика судебного решения сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Все остальные нарушения вытекают из первоначального, так как в течение пяти лет систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» и нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению.

Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, суд исходил из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., о чём подробнее в п.10 дополнений и если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ.

3. У ОМВД по Гагаринскому району имелось право и возможность обжалования постановления Гагаринского суда от 30.09.19 г., но они не пожелали воспользоваться своим правом и не использовали возможность обжалования.

Чтобы как-то побудить СО Гагаринского ОМВД приступить к исполнению решения суда и устранить допущенные ранее нарушения я, 07.10.19 г. подал ходатайство в ОМВД Гагаринского района о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», но получил ответы от начальника СО ОМВД Стяжкиной, что постановление суда от 30.09.19 г. не вступило в силу и обжаловано прокуратурой.

Таким образом, из-за упёртой позиции прокуратуры и ОМВД прошёл ещё месяц и продолжается нарушение прав потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь».

4. В свою очередь, прокуратура Гагаринского района, по сути, обжалует постановление от 30.9.19 г. только в одной части (ч.3) судебного акта, а именно в части отмены постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела.

Прокуратуре надо было бы, с чем-то определиться и то ли настаивать, что Антипенко Н.Г. законно признан потерпевшим постановлением Савченко от 27.03.14 г., то ли просить отменить постановление только в части прекращения уголовного дела, раз уж согласны с тем, что потерпевшим является ООО СРЗ «Южный Севастополь».

По-другому никак не получается.

5. Несмотря на то, что суд в постановлении от 30.09.19 г. не конкретизировал: в чём состоит незаконность действий непосредственно должностных лиц прокуратуры Гагаринского района, но, исходя из того, что по факту, именно прокуратура «ринулась в бой», - в прокуратуре понимают, что выводы суда относятся к ненадлежащему исполнению прокуратурой своих надзорных функций.

Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №3479005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение должностного подлога по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела и, искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде.

Так с целью прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, намеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

a) как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

b) создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

c) прекратив дело по сроку давности!

Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.

Для примера, прокуратура по какой –то причине признала незаконным не принятие процессуального решения по побоям Фалкову и дала указания выделить материалы для проверки и принятия процессуального решения по Фалкову, который даже не подавал заявление. О проверке не имеющих отношения к данному уголовному делу материалов по побоям Фалкову, как о своих заслугах, прокуратура вновь ведёт речь в апелляционном представлении даже несмотря на то, что суд первой инстанции отказал прокуратуре в приобщении документов по побоям Фалкову.

6. Поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, что, как выяснилось, имеется ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А.

Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. полностью подтверждает мои доводы.

В ответе прокуратуры от 01.10.17 г. сказано (цитирую):

Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, я получил только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции. Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и принял правильное решение.

Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения постановления Зарудной от 26.07.16 г. прекращения уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает обоснованным и законным.

Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. по которому так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

Между тем, в заявлении от 27.03.14 г. директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. на имя начальника Гагаринского РО (л.д.12-13) изложил следующие обстоятельства события преступления:

«24.03.14 г. в 06 часов утра произошёл противоправный и незаконный захват территории ООО СРЗ «Южный Севастополь» силами казаков Черноморской казачьей сотни. Казаки в количестве примерно 50 человек, вооружённые ножами и пистолетами, противоправно, без разрешения руководства предприятия-арендатора, зашли на территорию, блокировали центральные ворота и иные въезды на территорию».

Далее. Антипенко Н.Г. указал на прямые основания для признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» перечислив прямой и возможный ущерб от преступления (что по факту всё-таки произошло по вине непосредственно ОМВД и прокуратуры Гагаринского района):

«В результате захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» было лишено возможности использования целостного имущественного комплекса…Таким образом, были существенно нарушены наши права как арендатора целостного имущественного комплекса…, что привело к невозможности нормального функционирования ООО СРЗ «Южный Севастополь» и надлежащего исполнения нашим предприятием своих обязательств по заключенным договорам, что может привести в дальнейшем к причинению СРЗ «Южный Севастополь» значительных убытков.

Затем, Антипенко Н.Г. указал квалификацию совершённых преступлений, которые он усматривает:

«В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступлений предусмотренных:

- ст.158 УК РФ – кража.

- ст.162 УК РФ – разбой;

- ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности;

- ст.213 УК РФ – хулиганство;

- ст.330 УК РФ –самоуправство;

Также Антипенко Н.Г. указал, что осуществлён рейдерский захват имущества, просил установить лиц, осуществивших рейдерский захват и лиц - заказчиков, возбудить уголовное дело по признакам статей 158, 162, 169, 213, 330, УК РФ и привлечь виновных к ответственности.

Антипенко Н.Г. просил принять меры для обеспечения СРЗ возможности работы в соответствии с договором аренды №145 от 02.01.2003 г., который в 2012 г. после инвентаризации был продлён до 2022 года.

Необходимо учесть, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо, использовавшее своё должностное положение - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э., которому следовало предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.

Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие (захват), с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.

УК РФ Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Необходимо также квалифицировать действия Фалкова и других лиц по п.п. а) и б) ч.4 ст.158 УК РФ – кража, что влечёт лишение свободы на срок до 10 лет

ст.158 УК РФ

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

Необходимо привлечь в качестве подозреваемых Фалкова и Князева и допросить указанных лиц;

Необходимо установить и допросить всех лиц причастных к совершению преступления в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.;

7. Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог ст.292 УК РФ, повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл).

УК РФ Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

8. Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб:

- также в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

- уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;

При этом, следует учесть, что согласно прилагаемых копий приказов №44 от 04.04.14 г., №50 от 11.04.14 г., №54 от 18.04.14 г. Антипенко Н.Г. уже с 04.04.17 г. не исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как он пишет в своих показаниях от 19.04.19 г. обязанности директора исполнял Добряков С.Ю., что подтверждается копий приказа №44 от 04.04.14 г., на котором стоит подпись и фамилия Добрякова и копией приказа №50 от 11.04.14 г., на котором хотя и стоит фамилия Антипенко, но подписал приказ Добряков своей подписью и перед словом директор поставил знак / что означает исполняющий обязанности директора. При этом, как выяснилось, с 18.04.14 г. (как минимум) исполняющим обязанности директора уже являлся Даниленко Н.Ю. из чего следует, что Антипенко Н.Г. не мог подписать договор поручительства от 20.04.14 г., что также доказывает правдивость показаний Антипенко Н.Г., что он примерно за неделю до 20.04.14 г. выехал в Украину.

Предприятие намерено подать гражданский иск, на что имеет полное право.

9. Следует обратить внимание, что заключение прокуратуры по постановлению от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела было составлено только 02.08.19 г. (л.д.37-39 надзорного производства) после моих многократных жалоб и уже в процессе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПКРФ в суде, а до этого всех всё устраивало, так как незаконно отказывались признавать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим.

Таким образом, прокуратурой Гагаринского района нарушен п.4 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.05.2004 N 12 "О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за не установлением лиц, совершивших преступления" о составлении заключения в течение 10 дней и направлении копии заключения в материалы уголовного дела, так как такого заключения в материалах уголовного дела №347005 нет даже несмотря на то, что в уголовном деле имеются непронумерованные листы.

Также, в нарушение п.4 Приказа Генпрокурора от 05.05.2004 г. №12 в десятидневный срок не были проверены законность и обоснованность приостановления производства по делу, полнота проведённых оперативно-следственных действий, так как не были выполнены указания прокурора от 04.07.16 г. после отмены предыдущего постановления от 17.06.16 г. о прекращении уголовного дела.

Незаконно не были признаны обвиняемыми Фалков и Князев, у которых были проведены обыски и, на которых Антипенко Н.Г. и другие свидетели указали как на виновных в захвате предприятия и хищении имущества предприятия и, как впоследствии выяснилось, в хищении государственного имущества, материальную ответственность за утрату которого в арбитражном процессе незаконно возложили на СРЗ «Южный Севастополь».

Таким образом, не были приняты процессуальные решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. и не была дана надлежащая квалификация действиям Фалкова и Князева, что препятствует прекращению уголовного дела, так как виновные известны и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела №347005 виновные в совершении преступлений против прав и законных интересов СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. граждане Фалков и Князев были известны, но процессуальная оценка этому факту следственными органами не дана, то решение о прекращении уголовного дела вообще незаконное.

При этом, не могут быть приняты во внимание некие мотивы, которые выдвигают Фалков им Князев в оправдание своих преступных действий, что им надо было избавиться от учредителей из г. Сумы.

Но тогда при чём здесь нынешние учредители, которым, несмотря на наличие уведомлений о запрете совершения сделок с предприятием и расследование уголовного дела №347005, кто-то умудрился переоформить предприятие в апреле 2015 г. без предупреждения их о преступлении против предприятия и уголовном деле №347005.

Впоследствии, именно новые учредители и директора были кем-то «назначены» виновными во всём и их обязали за всё платить. А ведь новые учредители также могут подать иски к Фалкову и Князеву.

10. Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., в которых для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами указано:

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

2. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.

Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

3. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

6. В случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

7. По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

9. Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

12. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

13. С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

14. Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

18. Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.

19. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

21. При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

22. При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (статья 230 УПК РФ).

23. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

24. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

25. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

32. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

33. В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

34. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

35. Исходя из положений статьи 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии потерпевшему и его законному представителю, представителю, а также гражданскому истцу и его представителю, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений. Указанные лица уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае если судом апелляционной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

36. При поступлении апелляционной жалобы потерпевшего (его законного представителя, представителя) суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также предоставляет ему возможность ознакомиться с кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 401.12 УПК РФ).

37. При рассмотрении уголовных дел судам апелляционной и кассационной инстанций следует тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

11. Хочется услышать от прокуратуры Гагаринского района:

a) Что такого не сделал суд первой инстанции при проверке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ?

b) Может это суд вместо прокуратуры отказался следовать разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"?

Нет, в отличие от прокуратуры, суд как раз чётко следовал разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17.

c) Может суд не проверил правильность квалификации преступления?

Но, суд, в порядке ст.125 УК РФ при сложившихся обстоятельствах не может проверить правильность квалификации притом, что следователь Зарудная в постановлении от 26.07.16 г. незаконно изменила повод и основания возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления об установлении иных обстоятельств, чем совершила должностное преступление, на что я указал в дополнении к жалобе и выступлении в суде. Кто это будет всё делать и выяснять за следственные органы и прокуратуру? Суд, что ли? Но суд не имеет таких полномочий устанавливать квалификацию за следственные органы, так как суд может только проверить законность и правильность квалификации с учётом мнения сторон.

А квалификация, как известно, влияет на срок давности. К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали. Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, 10.05.19 г. по факту утраты имущества, когда было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по тому же уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь СРЗ в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но следствие и прокуратура не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки.

Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005

Что конкретно хочет изучить прокуратура и что, по мнению прокуратуры, должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса? Но на каком основании?

12. Хотелось бы понять, что хочет прокуратура от суда при новом рассмотрении?

Какие указания, по мнению прокуратуры должен дать суд апелляционной инстанции суду первой инстанции для нового рассмотрения? Пусть прокуратура это озвучит. По крайней мере, прокуратура Гагаринского района в апелляционном представлении ни словом не обмолвилась о том, какие конкретно действия должен совершить суд первой инстанции и что и как, в каком порядке суду необходимо установить при новом рассмотрении?

13. С какой же целью прокуратура Гагаринского района намерена загружать суды?

Возможно, что с целью использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для обеспечения защиты прав потерпевших.

14. Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие ни в чём не виновато.

15. Пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь».

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1. Отказать в удовлетворении апелляционного определения прокуратуры Гагаринского района.

2. Оставить в силе, без изменений постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г.

3. Вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, МВД РФ, прокуратуры г. Севастополя, СУ по г. Севастополю и УМВД г. Севастополя о признаках преступления (халатность, должностные подлоги и другое) в действиях/бездействии должностных лиц прокуратуры Гагаринского района и ОМВД Гагаринского района как на это указано в заявлении о преступлении от 13.10.19 г.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. – 2 листа

2. Копия приказов №44 от 04.04.14 г., №50 от 11.04.14 г., №54 от 18.04.14 г. – 3 листа

3. Копия ходатайства от 07.10.19 г. о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим - 6 листов

4. Копия доверенности от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5. Копия дополнений для сторон – 2 экз.

28.10.19 г.

Представитель потерпевшего

ООО Южный Севастополь» Новиков В.В.

28.10.19 г.

Правозащитник Новиков В.В.

Поиск по этому блогу

блог правозащитника Владимира Новикова

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Кто такой гражданин Израиля Марк Бен-Наим?