Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом?

Хуже дурака, может быть только дурак с инициативой. 

А.Градский     

Как то в интервью, Александр Градский высказал о дураках следующее наблюдение: 

"Хуже дурака может быть только дурак с инициативой. И таких инициативных идиотов, к сожалению, в наших представительных органах власти предостаточно, причем и в регионах, и в центре. Пытаясь выслужиться, сделать что-то только ради того, чтобы проявить себя, они порождают массу глупостей и маразма. Но и без них, увы, всяческих извращений и маразма у нас хватает. И о них тоже надо кричать власти. Люди еле сводят концы с концами, а им регулярно подкидывают и подкидывают повышение цен.

https://tophit.ru/ru/news/view/interview/643

Вот, к примеру, инициативный дурак Бен-Наим, который начисто опровергает утверждение, что абсолютно все евреи грамотные, умные.  Но Бен-Нам к таким не относится и всячески подчёркивает свою тупость, позоря тем самым евреев и граждан Израиля. 

Так, инициативный дурак Бен-Наим делает всё для того, чтобы подставить своих горячо любимых им чиновников, судей, прокуроров, некоторых полицейских, словом всех, кому он предлагает свою помощь против меня.     

При этом Бен-Наим лживо позиционирует себя знатоком права и правозащитником не являясь ни тем ни другим так как у Бен-Наима отсутствует юридическое образование и по новому закону Бен-Наим, без юридического образования уже не во всех судах и не всех инстанций сможет участвовать, в частности в арбитраже, с чем я его и поздравляю.

Поэтому попытки Бен-Наима влезть в какой-либо судебный процесс в некоторых случаях будут пресекаться ещё и по причине отсутствия у этого тупицы юридического образования.

Так что Бен-Наиму остаётся только в бессильной злобе трепыхаться на своём несчастном бложике пытаясь меня спровоцировать, но мне на него просто по хуй, так как передо мной стоят другие задачи.

В очередной раз Бен-Наим допустил высер 15.10.19 г. сообщив всем, что он, блядь такая тупоголовая, обратилась в арбитражный суд г. Севастополя и к другим заинтересованным лицам: арбитражному управляющему, директору АО ОЗК и, в том числе, внимание: в прокуратуру с требованием, ни много, ни мало отозвать доверенность, выданную мне генеральным директором ОООСРЗ «Южный Севастополь» Патимат Алиевой на представление интересов предприятия по делу о банкротстве.         

При этом, Бен-Наим не ссылается на нормы закона чем он обосновал бы своё требование к арбитражному управляющему отозвать доверенность выданную мне ОЗК на что я сразу обратил внимание и, потратив час своего времени сделал для этого ленивого и  тупоголового барана Бен-Наима справку со ссылками на нормы Конституции и Закона РФ об отсутствии права арбитражного управляющего отозвать у меня доверенность.  Так что пусть Бен-Наим просветится немного, а потом я с него взыщу за науку.

Вопрос о невозможности арбитражного управляющего отозвать доверенность был разрешён задолго до того как его сейчас поднял Бен-Наим и такие номера прокатывают только там где люди с этим соглашаются, не желая проверить, что им «лепят горбатого».     

Те же кто не согласился с произволом арбитражного управляющего уже давно получили необходимые судебные решения и разъяснения вплоть до Конституционного суда РФ в связи с чем если арбитражный управляющий вздумает попытаться выполнить требование Бен-Наима об отзыве у меня доверенности то, тем самым, превысит свои полномочия, которые ограничены для него законом и получит кучу неприятностей.

Так что Бен-Наиму и другим недовольным придётся смириться и принять как данность моё участие в процессе ещё в течение нескольких лет. И я в течение всего времени буду тщательно следить за действиями арбитражного управляющего и ей следует не отходить от соблюдения прав и обязанностей, установленных для неё ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) о чём подробнее поговорим ниже.   

Вот так, Бен-Наим по своей дурости сам себя дискредитировал, в очередной раз показав свою полную несостоятельность и тупость.

Но, читатель может поинтересоваться: при чём же здесь судья Севастопольского городского суда Кожевников и какое отношение он может иметь к ситуации с Бен-Наимом и доверенностью?  Ведь я и так в течение двух дней про Кожевникова две статьи написал и разместил у себя на блоге.

А вот при чём: Согласно Закона «О несостоятельности (банкротстве) полномочие на участие в делах о банкротстве действительно должны быть оговорены в доверенности, чего не требуется при оформлении доверенности на участие в судах общей юрисдикции для участия в уголовном судопроизводстве и требования Кожевникова чистой воды самодеятельность.    

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 36. Представительство в деле о банкротстве

1. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

2. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

3. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

4. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в "доверенности", выданной и оформленной в соответствии с федеральным "законом", а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кожевников же, по какому-то наитию манипулировал доверенностью от 05.07.19 г. не желая рассматривать дела и заявляя, что уголовный суд якобы не является судом общей юрисдикции и что полномочия на ведение дел в судах общей юрисдикции якобы не распространяются на уголовные суды.  При этом своё ошибочное мнение Кожевников также не пожелал мотивировать ссылкой на закон даже в своём апелляционном постановлении от 14.10.19 г. тогда как закон опровергает мнение Кожевникова и указывает, что уголовные суды входят в систему общей юрисдикции. 

Но ладно Бен-Наим юридически безграмотный, но судья то Кожевников вроде бы должен знать и правильно применять законы? Но здесь не всё так просто. Может, Кожевников и знает законы, но вот выполнять он сам их точно не любит.        

Смотрим что такое суды общей юрисдикции:

      

https://studref.com/418485/pravo/sudy_obschey_yurisdiktsii_sudebnoy_sisteme_rossiyskoy_federatsii

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ОРГАНИЗАЦИЯ, КОМПЕТЕНЦИЯ

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) суды общей юрисдикции рассматривают:

    1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законов интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством РФ рассматриваются другими судами;

    2) все уголовные дела;

Суды общей юрисдикции могут рассматривать уголовные, гражданские и административные дела в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Верховный Суд РФ и суды среднего звена выполняют также функции кассационной и надзорной инстанций.

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019)

Статья 1. Система судов общей юрисдикции

1. Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

2. К федеральным судам общей юрисдикции относятся:

1) кассационные суды общей юрисдикции;

2) апелляционные суды общей юрисдикции;

3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;

4) районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды);

5) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;

6) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

3. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Статья 4. Осуществление правосудия судами общей юрисдикции

1.         Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, "административного" и уголовного судопроизводства.

2. Суды общей юрисдикции рассматривают:

1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;

2) все уголовные дела;

3) иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

3. Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными "законами".

Таким образом, суд общей юрисдикции — это суд, осуществляющий правосудие по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, а также иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Однако, 14.10.19 г. рассмотрев вторую апелляцию Кожевников при определении полномочий доверенности №01/05 от 06.07.19 г. не дал никакой вменяемой правовой оценки моим доводам, основанным на ФКЗ «О судах общей юрисдикции» о том, что уголовные суды являются судами общей юрисдикции, чем, Кожевников нарушил ст.7 УПК РФ. Как может Кожевников судить людей за уголовные преступления, если он в таком простом вопросе как полномочия по доверенности не разбирается и что такое суды общей юрисдикции и своё мнение ставит выше закона?    Сейчас будут поданы вторая и третья кассации на решения Кожевникова. 

Как возможно предположить, судья Кожевников, вначале дважды придравшись к моей доверенности, а затем, незаконно отменив законное и обоснованное постановление судьи Норец от 30.09.19 г. просто попытался, как какой-нибудь Бен-Наим попортить мне нервы, но Кожевников сделал это так топорно, что сам не понял, что совершил два преступления и будет теперь сам объясняться перед квалификационной коллегией и Генеральной прокуратурой вместе с СК куда я направил заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова и о лишении его статуса судьи.  

Бен-Наим, как мы видим, также придравшись к доверенности, пошёл тем же путём что и Кожевников и развил бурную деятельность, на полном серьёзе намереваясь лишить меня доверенности, но, в итоге, несчастному Бен-Наиму придётся жестоко разочароваться, так как ему предстоит узнать, что арбитражный управляющий не имеет права отменять ранее выданную доверенность.  

Бен-Наим напоминает мне героя американского фильма: «Тупой и ещё тупее». 

При этом демонстрировавшийся Бен-Наимом в Украине диплом юриста оказался поддельным, что выяснилось ещё при Украине где Бен-Наиму за его помело поганое три раза дали пизды так, что даже его друзья мусора не смогли помочь, а потом и вовсе его выкинули на хуй с Украины. 

Опасаюсь, что при России с Бен-Наимом может случиться то же самое.  

Дело в том, что Бен-Наим позволяет себе примять слово «уголовник» и кто-то из ранее сидевших может пожелать наказать Бен-Наима за такую вольность, и я к этому не буду нисколько причастен, так как лично я не сидел в Украине, о чём у меня есть справка с Украины и решение суда от 31.07.14 г., но, Бен-Наим по своей тупости провоцирует всех других, ранее отсидевших граждан, открывая для общества возможность, называть ранее  сидевших «уголовниками», а кому-то это может не понравится.  

О том, как у нас фабрикуются дела всем известно и поэтому заявление, что есть какая-то оперативная информация о якобы моих судимостях полный бред при том, что в России, я в отличие от Бен-Наима не был судим, а при Украине у меня доказательство в виде справки от 2012 г. об отсутствии судимости, которую никто в установленном законом порядке не опроверг. Так что Бен-Наим может хоть изораться про какую-то якобы судимость у меня так как это полная хуета не заслуживающая внимания и моего времени на данный момент.

Хотя, глядя на то, как маргинализируется и криминализируется российское общество и как всё больше чиновников во власти и силовиков оказываются замешаны в различных особо тяжких преступлениях, я начинаю сожалеть, что раньше не отсидел, а то глядишь за своего бы сошёл и получил бы какую-нибудь должность, к примеру, директора департамента при правительстве на худой конец.

При Украине дважды судимый разбойник Янукович стал Президентом

В окружении Президента РФ тоже ранее судимые наблюдаются, которым Президент серьёзные дела поручает.  

            

А я без судимости только на правозащитника тяну.

Вот думаю, может меня судимым называют, так как хотят доверить мне важные государственные дела и мне следовало бы согласиться?  

При этом, сотрудники полиции, к примеру, оскорбляются на слова «мент» и «мусор» и подают на граждан в суд, требуя для людей наказаний и компенсаций.

Но, ранее сидевшие вряд ли будут подавать в суд, а просто могут набить Бен-Наиму ебало и Бен-Наим сам будет виноват, потому что провоцирует людей на такие действия по отношению к себе.         

При этом Бен-Наим называет себя правозащитником, но, из юридически безграмотного Бен-Наима правозащитник как из говна пуля.  Как видно Бен-Ним развёл в своей голове клоповник с тараканами и борьба Бен-Наима с собственными клопами и тараканами в его голове мешает ему сосредоточиться, заглянуть в закон и проверить: соответствует ли  то, что он пишет закону?

В свою очередь, судьи Крыло и Кожевников тоже, как видно не любят соотносить с законом свои действия/бездействия и решения. 

Так, судья Крылло не дал мне для ознакомления материалы уголовного дела №347005 несмотря на то, что в судебном заседании присутствовала генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиева.  При этом, Крылло вначале судебного заседания пообещал ознакомить меня с материалами уголовного дела №347005 которые перед ним лежали, но, затем ушёл в совещательную комнату и отказал в удовлетворении жалобы.  То есть попросту обманул и нарушил права. При этом Крылло к доверенности от 06.07.19 г. не придирался.

Кожевников, в первый раз проверяя мою апелляцию на постановление Крылло отменил постановление, но, отказал в удовлетворении жалобы и вернул жалобу по основанию якобы ненадлежащей доверенности от 06.07.19 г. 

После подачи жалобы второй раз Крылло придрался к той же доверенности от 06.07.19 г., по которой рассмотрел дело в первый раз и вернул жалобу для указаний конкретных полномочий.   

Кожевников 14.10.19 г. рассматривая апелляцию на второе постановление Крылло вновь отказался признавать мои полномочия по доверенности от 06.07.19 г. уйдя от обязанности мотивировать законом своё решение а отделавшись общими рассуждениями и своим мнением, которое ничего общего не имеет с законом.  

При подаче жалобы  в порядке ст.125 УПК РФ в третий раз, мной была приобщена новая доверенность от 29.08.19 г. с конкретными полномочиями и жалобу рассматривал уже другой судья - Норец В.А.

Норец В.А. ознакомил меня с материалами уголовного дела №347005 и с надзорными материалами, после чего, я, в течение четырёх дней подготовил опись дела, дополнения к жалобе и письменные пояснений    

По результатам рассмотрения жалобы 30.09.19 г. судья Норец вынес законное и обоснованное постановление об удовлетворении жалобы и признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим.        

Прокуратура Гагаринского района подала апелляционное представление на постановление судьи Норец В.А.

В своём апелляционном представлении, прокуратура согласилась и не обжаловала законность и обоснованность вывода суда о том, что Антипенко Н.Г. незаконно был признан потерпевшим и что необходимо исправить нарушение и признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь». Также, последовательно, прокуратура согласилась и не опротестовала вывод суда о том, что незаконно не были направлены ООО СРЗ «Южный Севастополь» копии процессуальных документов.

Прокуратура обжаловала постановление суда только в одной части, а именно: в части признания незаконным прекращения уголовного дела по срокам давности, но, при этом, просила отменить постановление в целом, что является тупостью.

Тем не менее, рассмотрев в течение 40 минут дело, из них поэкзаменовав меня 30 минут, затем, посовещавшись 1-2 минуты, под надуманным предлогом, в нарушение ст.389.15 УПК РФ, совершив преступление, судья Кожевников отменил в целом постановление, сославшись на то, что ему не дали материалы уголовного дела №347005 и он не может проверить законность постановления и доводы прокуратуры, и мои доводы.

То есть постановление суда первой инстанции, Кожевников отменил только потому, что не было материалов, а не в связи с нарушениями суда в силу чего, постановление от 30.09.19 г. является считать законным и обоснованным, а незаконная отмена Кожевниковым не влияет на факт законности постановления от 30.09.19 г. так как Кожевников не установил нарушений у судьи Норец В.А.

ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ:

Преступно используя статус судьи в преступных целях, Кожевников создал опасный прецедент отмены ЗАКОННЫХ постановлений, определений, приговоров. решений суда первой инстанции только на основании не предоставления материалов!? Во как! Такое действие Кожевникова представляет угрозу для всей системы правосудия почище всякого Госдепа и пятой колонны, которыми нас пугают. Также возникла опасность для всего российского общества в целом.    Раньше судьи тоже творили беспредел, но этот случай перешёл все границы допустимого.  

Допустим на минуту установление такой практики на основании решения Кожевникова:  к примеру, вынес суд первой инстанции или апелляционной инстанции законное судебное решение, а затем, кто-то, к примеру, прокуратура, договорились к примеру, с секретарём суда и направили в суд высшей инстанции дело без каких-то материалов и уже затем, судья высшего суда при проверке жалобы отменяет законный судебный акт и отправляет дело на новое рассмотрение!?  Как вам такое, граждане России?  

Ебать колотить, так на хуя тогда нам, гражданам и обществу в целом вообще будут нужны такие суды, если беспределом, может заниматься каждый, кому вздумается и по хуй на законы?   На хуя нам прокуратура и полиция, которые только зарплату получают, а на нарушенные права и законные интересы потерпевших от преступлений им по хую?  

Так может самосудом заняться?  

Спрашивается, зачем судья Норец истребовал уголовное дело, знакомил меня с делом, разбирался и принимал законное решение, если потом, судья Кожевников не пожелал выполнить свои обязанности по подготовке к рассмотрению дела и не пожелал истребовать  материалы уголовного дела №347005, но предпочёл совершить преступление, превысить должностные полномочия и незаконно отменить законное постановление судьи Норец?  

При этом, угождая прокуратуре, Кожевников пошёл против своего коллеги судьи Норец дискредитировав его и повесив на него отмену его законного решения искусственно сделав незаконным законное решение судьи Норец!  

Интересно как к такому казусу в действиях Кожевникова отнесутся в судейском сообществе, куда я направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова и о лишении его статуса судьи.

При этом, интересна становится также история с доверенностями, в которой отметился Кожевников не желая признать, что уголовные суды входят в систему судов общей юрисдикции и ошибочно полагая, что нотариальная запись о ведении дел в судах общей юрисдикции якобы не даёт полномочий на ведение дел в уголовных судах.     При этом, ни на какие нормы закона в подтверждение своего ошибочного мнения Кожевников не сослался.

Анархия блядь, Гуляй-поле, блядь, разгул бандитизма во власти.

В этом плане становится интересной связь между действиями и мнением Кожевникова и действием и мнением гражданина Израиля, провокатора и пидараса Бен-Наима, который тоже решил продемонстрировать всем своё наплевательское отношение ку законам и стал требовать от всех обязать отменить доверенность, которую выдала мне Генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Патимат Алиева на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Ебанутый на всю голову безграмотный и безумный Бен-Наим требует, чтобы арбитражный управляющий отменила выданную мне доверенность, желая, как видно, лишить предприятие возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы с помощью представителя, которому доверяет. 

При этом, тупоголовый Бен-Наим тоже как и Кожевников не приводит ссылок на нормы права в обоснование своих хотелок, что полностью выдаёт в Бен-Наиме тупого дилетанта и именно к Бен-Наиму относятся слова Градского вынесенный в эпиграф о дураках с инициативой, которые хуже простого дурака.         

Почему же дурак с инициативой хуже простого дурака?  Да потому что просто дурак хоть не корчит из себя умного, а инициативный всем навязывает свою тупость как в случае с Бен-Наимом, который даже не утруждает себя изучением норм закона, а ляпает всё, что в голову взбредёт, выдавая свой бред за закон.

Я взял на себя труд и просветил Бен-Наима, так как учитывая определённую тенденцию в судах понял, что дыма без огня не бывает и что мне рано или поздно придётся дать разъяснения и в арбитражном суде с учётом действий Кожевникова так как арбитражный управляющий и суд ещё чего доброго послушаются Бен-Наима и вздумают отменить доверенность.

Так вот, закон прямо запрещает арбитражному управляющему отменять ранее выданные доверенности, так как соответствующая норма ст.203. Закона «О несостоятельности (банкротстве) содержит исчерпывающий перечень прав арбитражного управляющего, в которой отсутствует право на отмену ранее выданных доверенностей.   

       

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

           

1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

- созывать собрание кредиторов;

- созывать комитет кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

- запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

- подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

- Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть "заинтересованными лицами" по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

- Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

2. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

3. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

5. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ст.189 ГК РФ только лицо, выдавшее доверенность имеет полномочия и право её отменить с обязательным уведомлением лица, которому доверенность выдана.

ГК РФ Статья 189. Последствия прекращения доверенности

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Следует понимать, что у предприятия - должника имеется и сохраняется право защищать свои права и законные интересы любым не запрещённым законом способом в том числе и с помощью выбранного представителя. Выбор представителя является добровольным и не может быть навязан никем извне (ст.48 Конституции РФ).

Статья 48 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Комментарий к Статье 48 Конституции РФ

Комментарий к Статье 48 Конституции РФ

1. Кодекс поведения для юристов в Европейском сообществе подчеркивает особое назначение юристов во всех цивилизованных обществах, основанных на уважении норм закона. Юрист должен служить интересам правосудия так же, как и интересам тех, кто доверил ему отстаивать и защищать свои права и свободы. В его обязанность входит не только представлять интересы своего клиента, но и быть его консультантом (советником).*(624) Право каждого пользоваться помощью адвоката (защитника) по крайней мере в уголовном процессе предусмотрено ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, причем в последнем случае как часть более широкого права на справедливое судебное разбирательство. Помимо адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб организаций, в том числе организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, работники органов государственной власти и местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на ведение профессиональной деятельности. Однако только адвокаты допускаются в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, что связано с высокой значимостью принимаемых судебных решений для личности и общества. Поскольку государство гарантирует право на получение именно квалифицированной юридической помощи, оно обеспечивает условия, способствующие подготовке квалифицированных, обладающих необходимыми профессиональными навыками юристов и устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к адвокатам, а также условия допуска тех или иных лиц в качестве защитников (Постановление КС РФ от 28.01.1997 N 2-П*(625)). Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции прав и свобод, в частности на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), и находится во взаимосвязи с ними (Постановление КС РФ от 25.10.2001 N 14-П*(626)). Это право не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (Постановление КС РФ от 27.03.1996 N 8-П*(627)).

Правовую помощь и юридические услуги, в том числе путем судебного представительства, оказывают не только адвокаты, но и многие субъекты частного права - юридические фирмы и организации, специально созданные для защиты бизнеса и оказания правовых услуг, частнопрактикующие юристы, не имеющие адвокатского статуса, иные лица, к которым не предъявляется особых квалификационных требований, но которые осуществляют важную функцию защиты прав и интересов доверителя по его свободному выбору, что позволяет развивать диспозитивные начала гражданского и арбитражного судопроизводства. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими ч. 1 ст. 48 Конституции ограничения на выбор представителя в арбитражном суде, поскольку право лица, заинтересованного в защите своих имущественных интересов, предполагает свободный выбор им своего представителя и возможность обратиться помимо адвоката к другим юристам, способным оказать квалифицированную юридическую помощь. Иное фактически привело бы к понуждению использовать только один способ защиты и значительно сузило бы право на доступ к правосудию (Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П*(632)).

Согласно резолютивной части Постановления КС РФ от 16.07.2004 N 15-П:

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать часть 5 "статьи 59" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

АПК РФ Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

5 - 5.1. Утратили силу. - Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ.

(см. текст в предыдущей "редакции)"

6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Как видим, Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П вынесенное по обращениям юридических лиц повлекло отмену нормы ч.5 ст.5 Закона «О несостоятельности банкротстве» как не соответствующей Конституции РФ и нарушающей права юридических лиц на защиту своих прав и законных интересов.    

К такому же выводу пришли и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа в своём постановлении от 14 августа 2012  

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41563557/

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-2564/12 по делу N А40-108537/2011 (ключевые темы: - отмена доверенности)

Краткий обзор документа:

Если в отношении организации введены процедуры банкротства, то это еще не означает, что все доверенности, ранее выданным ее руководителем, прекращают действовать.

К такому выводу пришел суд округа и разъяснил следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают определенные последствия.

С указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов его управления и собственника имущества унитарного предприятия (за исключением отдельных полномочий).

Между тем ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения доверенностей, как введение арбитражным судом процедур банкротства в отношении организации.

Поэтому введение процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

В заключение, на примере Бен-Наима, Гасанова, Овсянникова, Пономарёва, Зайнулинна, Кожевникова, Крылло и многих других хочется сказать, что не надо искать пятую колонну или каких-то агентов Госдепа, надо внимательно присмотреться к тем, кто прикрываясь атрибутами власти сам нарушает закон и совершает преступления пытаясь присвоить себе монополию на то, чтобы творить беспредел.   

Как преподаватель истории и обществоведения могу сказать, что такие игры в самоуправство могут плохо закончится если не сказать, что очень плохо могут закончится.

   

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

Приложение

- апелляционное постановление от 14.10.19 г.

- стенограмма судебного заседания от 06.11.19 г. у Кожевникова 

Кожевников И.В. судебное заседание 06.11.19 г.

Часть 1 - Рассмотрение дела по существу

Судья: Рассматривается, значит, у нас материал в порядке статьи 125 по жалобе Новикова. Новиков, имя отчество ваше?

Новиков: Новиков Владимир Викторович.

Судья: Сидите, сидите, я знаю, что тяжело вам стоять.

Новиков: Спасибо.

Судья: Так, Владимир Викторович, год рождения…

Новиков: 7 апреля 1959 года. Проживаю – улица Коммунистическая, 67.

Судья: Ага.

Новиков: А зарегистрирован – Гоголя, 20а.

Судья: Так, хорошо. Хорошо. Значит, дело рассматривает судья Севастопольского… материалы дела рассматривает судья Севастопольского городского суда Кожевников, секретарь судебного заседания Гурманский. Прокуратуру представляет прокурор Калиниченко. Новиков, отводы судье, прокурору, секретарю?

Новиков: Нет.

Судья: Нет отводов. Ваше право – принимаете участие в рассмотрение вашей жалобы, можете свои доводы, которые… в поддержку своих возражений которые, вы представили в судебном… в суд можете их… Господи…

Новиков: Ну, огласить... высказать…

Судья: Не то, что огласить… поддержать, да, и выступать также в судебных прениях можете. Имеете право на заключительное слово. Постановление вот это суда, которое апелляционное, оно обжалованию подлежит только в кассационном порядке, а так вступает в законную силу немедленно. Права понятны, да?

Новиков: Да.

Судья: Какие-либо сейчас заявления, ходатайства есть у вас?

Новиков: У меня ходатайство. Ну, можно вести видеозапись?

Судья: Видео? Нет. Зачем?

Новиков: Нет. А аудио ведется?

Судья: Аудио ведется. И вы же ведете аудиозапись.

Новиков: И я буду вести.

Судья: У прокуратуры, секретарю, судье.

Прокуратура: Нет.

Судья: Нет. У вас ходатайства есть?

Прокуратура: Нет.

Судья: Что еще? Какие ходатайства?

Новиков: Все. А доверенность вы мне вернете оригинал?

Судья: Оригинал, да.

Новиков: Ага. И паспорт.

Судья: Доверенность верну. И паспорт. Ну, вы же знаете порядок.

Новиков: Да, да. Чтобы не забыть.

Судья: Потом сможете забрать, и так все на столе лежит. Да, давайте так. Докладываются тогда материалы дела у нас. Постановлением Гагаринского районного суда была удовлетворена жалоба заявителя Новикова, это было 30 сентября 2019 года, которую он подавал по доверенности в интересах ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». Он обращался в суд в интересах, Судоремонтный завод «Южный Севастополь», на бездействие сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району и прокуратура Гагаринского района. Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября жалоба была удовлетворена. С этим постановлением суда был не согласен помощник прокурора Гагаринского района, который обжаловал Постановление, просит его отменить, материалы жалобы направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Жалобу прокурор обосновывает… апелляционное представление прокурор обосновывает тем, что проводя анализ материалов уголовного дела №347005, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 325 УК РФ по факту хищения официальных документов и печатей ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». С учетом анализа вот этих материалов дела, он приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району городу Севастополя. В возражениях на апелляционное представление, жалобу прокурора Новиков приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а жалобу прокурора без удовлетворения. Вот такая у нас жалоба. И вот такие возражения Новикова. Прокурор, доводы, жалобу апелляционное представление поддерживаете, нет?

Прокурор: Представление поддерживаю.

Судья: Так. Ваше мнение?

Новиков: Ну, я возражаю против апелляционного представления. Считаю, что оно полностью незаконно, необоснованно. Вообще противоречивое, к тому же. Непонятно, что здесь написано…

Судья: Все понятно. Вы просите постановление суда оставить без изменений?

Новиков: Да.

Судья: Апелляционное представление прокурора без удовлетворения?

Новиков: В этот раз да. И мы уже третий раз встречаемся.

Судья: Теперь, скажите, пожалуйста, прокурор, что-либо нужно исследовать из материалов дела, то, что было предметом исследования суда первой инстанции?

Прокурор: Нет необходимости.

Судья: Вам что-либо нужно из дела то, что было предметом судьи… кого? (неразборчиво).

Новиков: Да нет, в принципе, нет.

Судья: Тогда мы переходим к судебным прениям. И слово в прениях предоставляется прокурору Калиниченко. Пожалуйста.

Прокурор: Да, спасибо, Ваша честь. Подробно было изложено в представлении. Я хотел бы добавить, что решение, которое вынесено следователем ОМВД России по Гагаринскому району от 26.07.2016 года, о прекращении уголовного дела №347005 в связи с истечением сроков давности, прокуратурой Гагаринского района проверено, признано законным и обоснованным. В связи с чем в данном случае мы вынуждены не согласится с решением суда первой инстанции.

Также по поводу признания в качестве потерпевшего Антипенко, хотелось бы отметить, что признан он потерпевшим как гражданин, но однако являлся директором «Южный Севастополь». Но данные обстоятельства не влияют, собственно говоря, по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела. Антипенко, будучи признанным потерпевшим как физическое лицо, дал показания о всех обстоятельствах совершенного в отношении ООО СРЗ «Южный» преступления. Таким образом, процессуальные нарушения, которые допущены были и у дознавателя, не повлекли за собой лишения либо ограничения (неразборчиво) прав участников уголовного судопроизводства. И также не повлияли на решение следователя о прекращении уголовного дела по тем же основаниям. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, я полагаю, что доводы жалобы судом необоснованно удовлетворены в части… ненадлежащего проведения процессуальных проверок и расследования данных уголовных дел сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району. В виду чего прошу Постановление судьи Гагаринского района (неразборчиво) от 30.09.2019 года отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судья: Спасибо. Новиков, пожалуйста, в судебных прениях.

Новиков: А могу я вопросы прокурору?

Судья: Нет.

Новиков: А могу я попросить суд, вот у меня подготовлены вопросы, задать эти вопросы прокурору?

Судья: Нет. В судебных прениях, пожалуйста. Что вы желаете сказать?

Новиков: Желаю я сказать следующее, что вообще-то, раз прокуратура так себя ведет, это преступление совершено против прав, и уже совершает ОВД и прокуратура. Я не знаю насколько они готовились ко всему вот этому процессу, но дело в том, что требуя отменить в целом Постановление суда и направить в тот же суд для рассмотрения по существу нового… какие они вообще хотят еще вопросы выяснить при этом рассмотрении? Какие указания должен дать суд апелляционной инстанции, если утверждая, что процессуальные нарушения допущенные дознавателем не являются существенными, поскольку не повлекли за собой лишения или ограничение гарантированных прав. При этом в той же апелляции, которую поддерживает прокурор, собственно, он просто повторил эти же доводы, пишет, что доводы суда являются обоснованными в части признания незаконным Антипенко потерпевшим. И не признание потерпевшим ООО «Южный Севастополь». То есть фактически, если посмотреть на Постановление суда, то оно состоит из трех частей. Я подавал дополнения, письменные пояснения еще непосредственно в суд, и там все это изложил. То есть, сама прокуратура соглашается, что фактически нарушены права потерпевшего – «Южный Севастополя». 5 лет, то есть, с самого начала «Южный Севастополь» не был признан потерпевшим. Так, а как теперь восстанавливать все эти права и так далее? При этом выяснилось, что, оказывается, еще в 2017 году, 02.10.2017 года, я сюда приобщил и к дополнениям приобщал копию для передачи прокуратуре и суду, приобщил цветную. Это, значит, ответ Лакомова, то есть прокуратуры города Севастополя, которая проводила проверку…

Судья: Я вас останавливаю в судебных прениях. Вы обжалуете что?

Новиков: Я отвечаю на доводы.

Судья: Вы отвечаете на доводы. Ну, так отвечайте на доводы апелляционного представления. Зачем вы уходите?

Новиков: Правильно…

Судья: Там несколько доводов, тезисно, пожалуйста, что вы хотите сказать. Возражения, в ваших возражениях там слишком объемно и сути там нет. По сути там…

Новиков: А вот по сути, дело в том, что…

Судья: У вас есть апелляционное представление прокурора?

Новиков: Да.

Судья: Ну, по нему, пожалуйста.

Новиков: Ну, я по нему и говорю.

Судья: Не надо отвлекаться, что было в 2014 году и прочее, апелляционное было представление, вы предоставили возражения. Пожалуйста, по возражениям.

Новиков: Дело в том, что по-другому сейчас защитить права ООО «Южный Севастополь», которые были нарушены, не получается. Надо так же как они по Фолкову сейчас возвращают, что-то проводят, хотя Фолков даже не писал никаких заявлений, ничего, они почему-то проверяют. И не прекращают дело. А вот по заявлению, было возбуждено по заявлению Школьниковой вообще-то, а кто возбудил? Некий Гордеев, из ОВД. А ему никто не присылал…

Судья: Новиков, здесь нет в возражениях, в апелляционном представлении прокурора по Фолкову вообще слова нет. Пожалуйста…

Новиков: Как нет? Есть!

Судья: Пожалуйста. Что он там как потерпевший. Пожалуйста, в рамках апелляционного представления. Не надо злоупотреблять правами.

Новиков: Так они злоупотребляют. Они по Фолкову пишут, я же вынужден…

Судья: Пожалуйста, с чем вы… Есть апелляционное… ваше возражение в чем заключается? Вы можете понять, что просит прокурор? Почему он считает, что там у него все хорошо? Расскажите, почему там не хорошо? Тезисно.

Новиков: Во-первых, приостанавливали...

Судья: Вам представлялась возможность ознакомиться еще раз  с представлением или нет?

Новиков: Да вот оно у меня, передо мной лежит.

Судья: По доводам апелляционного представления. Чтобы было понятно.

Новиков: Они говорят, что не приостанавливалось дело, приостанавливалось на 1,5 года. Это раз.

Судья: Так.

Новиков: Права они говорят, что не нарушены. Вот они пишут…

Судья: Вы имеете в виду в рамках 325-й, которое было дело? По части 1-й? Вот это дело вы имеете в виду?

Новиков: Да.

Судья: Так.

Новиков: Значит, Савченко, которая признала незаконно потерпевшим Антипенко, она вообще дело не возбуждала. Там на лист дела 10 дано указание Савченко возбудить уголовное дело. Она…

Судья: Подождите, сейчас, на листе дела 10, где? В деле что ли?

Новиков: Да. Лист дела 10, смотрите. Дано указание…

Судья: Значит, на листе дела 10 находится ваша повторная жалоба.

Новиков: Сейчас-сейчас, подождите… По заявлению (неразборчиво).

Судья: Это из уголовного дела у вас ксерокопии?

Новиков: Да.

Судья: А, ну тогда листы дела не называйте, у меня нет же уголовного дела.

Новиков: В уголовном деле лист дела 10, вот, по заявлению, по сообщению Лисецкого, она же допросила Антипенко и признала в качестве по заявлению Лисецкого, по сообщению Лисецкого. Это КУСП ЕО 5796 от 24.03. Вот здесь есть вот лист дела 8, 9, 10. По заявлению Лисецкого на обратной стороне, вот этого вот сопроводительного написано Савченко, прошу возбудить уголовное дело по факту похищения документов, печатей, провести дознание. 27.03.2014 года. И.о. начальника Черный. А Савченко не возбуждала дела. А возбудил 347005 некий Гордеев, командированный сюда. И.о. следователя ОСУ УМВД. Как ему дело попало? Как он возбудил?

Судья: Вы читали это апелляционное представление прокурора?

Новиков: Да. Я же и говорю…

Судья: Подождите, ну, они прекратили уголовное дело. Мы, говорят, прекратили правильно, по части 1 статьи 325 УК. И говорят о том, что мы прекратили, поскольку произошло…

Новиков: Они…

Судья: … небольшой степени тяжести.

Новиков: Ваша часть…

Судья: Поэтому мы прекратили.

Новиков: А дело в том, что…

Судья: Вы по сути…

Новиков: Я и перехожу по сути…

Судья: Ну, по сути, пожалуйста.

Новиков: Проверки не проводилось, следствие не проводилось. Вообще уголовное дело это, 347005 непонятно кто и как возбудил, а по 347005 никто никого не признавал потерпевшим. И в рамках 347005, так как эти материалы непонятно как там оказались. Никто никакого следствия вообще не проводил. Это раз.

И поэтому прекращать дело и квалификацию, как они установили, то есть, что суд будет сейчас устанавливать квалификацию проверять? А как суд это может сделать? С соблюдением прав потерпевшего. То есть, если права потерпевшего нарушены, он никогда не был потерпевшим, с участием потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь» никогда никаких следственных действий не проводилось, то, значит, надо это устранить нарушение, провести. Суд этого не может сделать. Суд же не может правильность установить квалификации. А теперь мы смотрим – по заявлению Даниленко, следующий директор ООО СРЗ «Севастополь», таки возбуждено в 2019 году 10 мая уголовное дело, с квалификацией хищение в особо крупных размерах, часть 4 статья 158. И там до 10 лет срок давности. И это как раз то самое имущество, которое вменяют сейчас СРЗ и на него наложили санкции. Мы же первый раз, когда смотрели, то как это в арбитражном процессе установили виновность СРЗ? Кто с этим, как будет разбираться? В каком порядке?

Судья: Ну, не даю я оценку решению арбитражного суда.

Новиков: Правильно. Так это должно дать следствие. Кто украл?

Судья: Скажите мне, почему вы считаете представление прокурора необоснованным?

Новиков: А потому что они квалификацию вообще не рассмотрели. Они взяли квалификацию, которая непонятно как была установлена, лишили нас права возможности обжаловать эту квалификацию…

Судья: Не признав вас потерпевшими, они лишили вас возможности…

Новиков: Конечно, возможности, естественно.

Судья: … что еще для протокола?

Новиков: Соответственно, они лишили возможности каким-то образом влиять, то есть, мы же как потерпевшие со стороны обвинения…

Судья: Лишили вас возможности, да, вы же сказали…

Новиков: Подавать ходатайства. Помимо квалификации…

Судья: Статус потерпевших не присвоили, тем самым ограничили ваши права. Я правильно понимаю?

Новиков: Да, а они же здесь пишут, что наши права не повлекли ограничения. Понимаете?

Судья: А по поводу как раз вот, вот по апелляционному представлению, тезисно – определились, да, два момента мы нашли. Давайте дальше, что еще.

Новиков: Да. Соответственно, они лишили нас права подать гражданский иск. Извините, ущерб посчитать, как можно установить квалификацию, не посчитав ущерба? Мы же не можем посчитать ущерб, соответственно, на нас этот ущерб вешают в других процессах, а мы даже не можем вернуть все это, понимаете? С кого это все? Есть же…

Судья: Я понял. Поскольку они не признали вас потерпевшим, были нарушены ваши права.

Новиков: Как гражданских истцов нас лишили возможности…

Судья: Ну, соответственно, не признали гражданским истцом. В рамках какого дела? По 325-й части 1-й? Вот пишет прокурор – по 325-й части 1-й.

Новиков: А там еще и хищение дополнительно, там должна быть 158-я часть 4-я.

Судья: То есть, почему возражения прокурора неправильное решение суда, поскольку не возбудили дело, да, по 158-й часть 4-й?

Новиков: Да. Дело в том, что, Ваша честь, дело в том, что я почему про Антипенко говорю, он писал заявление 27 числа, марта подал. И он там указал в этих вот, почему я ссылаюсь здесь на этот ответ Лакомова, здесь сказано, что по заявлению Антипенко никакого решения не принято процессуального. Ни по заявлению, по сообщению Лисецкого, ни по заявлению Антипенко. А дело в том, что он допрошен как потерпевший, а должно быть СРЗ, а Антипенко в своем заявлении пишет, что как раз по 158-й надо возбуждать. А этому оценка не дана по квалификации. То есть, по заявлению Антипенко, как директора СРЗ, не по заявлению Школьниковой, которая там…

Судья: Ну, я понял. То есть, не возбудили дело по 158-й часть 4.

Новиков: И квалификация…

Судья: Так?

Новиков: Соответственно, процессуальное решение не принято, ответ не дан, и на это обращает внимание еще прокурор Лакомов, и указывает, что он…

Судья: Не надо отвлекаться. Так, по 158-й часть 4 не возбудили.

Новиков: Там еще разбой, он писал. Он четыре статьи писал. По ним вообще решение не принято…

Судья: По ним не принято процессуальное решение. Так…

Новиков: По ним до сих пор КУСП в Гагаринском ОВД находится. Вообще никаких решений не принимается. Никаких проверок не проводится. То есть, вы поймите, тут комплекс всего, и мы в стороне, мы вообще не можем никак туда попасть. И Антипенко, оказывается, это у нас не потерпевший, значит, потерпевший должно быть, значит, по заявлению Антипенко надо провести проверку и дать оценку в том числе, так как Даниленко там дальше… Вот, я еще раз обращаю внимание – 5-го… вернее, 10 мая возбуждено по 158-й. Надо присоединять, там 424-е дело.

Судья: Новиков, ну, вы читайте. Вот смотрите, в возражении прокурора написано, вот обжалуют когда постановление суда, указывают, что органом принято ошибочно, в качестве потерпевшего признан Антипенко…

Новиков: Вот…

Судья: … директором. Да? Так как вред причинен был юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». В указанной части жалоба Новикова судом удовлетворена. Доводы суда обоснованы, однако данные обстоятельства не влияют по существу на принятие решения о прекращении уголовного дела. Так как они…

Новиков: Влияют.

Судья: … Антипенко, как физическое лицо, так на допросе в качестве потерпевшего пояснил все обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь». Что скажите, это довод?

Новиков: А он противоречивый. Он не довод.

Судья: Ну, так вот…

Новиков: Ну, тогда, значит…

Судья: Давайте еще раз, да. Вы… нужно вам время для того, чтобы с возражениями еще раз ознакомиться? Ну, есть возражения, вы, пожалуйста, мне скажите, почему вы с ними не согласны. Мы с вами стали разбираться, да? Что по 325-й части 1-й не возбуждалось уголовное дело, что вас не признавали потерпевшим и гражданским истцом, соответственно, не определен ущерб, поскольку не возбудили уголовное дело по фактам хищения по 158-й часть 4, так?

Новиков: Ну, конечно.

Судья: Так. Что еще?

Новиков: Ненадлежащее лицо там что-то делал Гордеев. Непонятно. И по этому как раз делу…

Судья: Какая разница, что делал Гордеев, если вы говорите, что вообще дело не возбудили? Вы что обжалуете?

Новиков: Бездействие я обжалую.

Судья: Бездействие. Вас удовлетворил прокурор? Ой, суд…

Новиков: Судья удовлетворил, да.

Судья: Прокурор с этим не согласен. Да?

Новиков: Я объясняю…

Судья: Так вот по доводам апелляционного представления прокурора, пожалуйста, расскажите мне. Я (неразборчиво), я нашел три момента, да, которые все-таки как-то я для себя понял благодаря вам, да? По 325-й части 1-й, по тому, что вас не признали потерпевшим в рамках хищения, по 158-й, части 4. Соответственно, вы были лишены не только возможности представлять доказательства, но поскольку нет ущерба, вы не могли предъявить иск, да, как гражданским истцом вас не признали. Что еще?

Новиков: Вот. Теперь Савченко, которой было дано указание возбудить дело, она вообще, допросив потерпевшего Антипенко, я почему говорю, что дело не возбуждалось, потому что Савченко не указала в своем постановлении о признании потерпевшим, какой номер уголовного дела, она там не указывает по какому делу она его признает потерпевшим. Это раз.

В протоколе допроса она пишет, что Антипенко допрошен в качестве, ну, потерпевшего по сообщению Лисецкого. А по сообщению Лисецкого ничего не возбуждалось. И по прекращению дела. Почему прокуратура в своем апелляционном представлении ни слова не написала о том, что Зарудная после прекращения, отмены постановления о прекращении дела, которое (неразборчиво) до этого прекратил. И было указание прокуратуры разрешить вопрос о вещественных доказательствах, и до этого были постановления об устранении недостатков, допросить тех. Они ничего этого не сделали. Без выполнения указаний прокуратуры Зарудная…

Судья: Уходим в сторону. У вас постановление суда есть при себе? Что удовлетворил судья? Рассматривая ваши жалобы в порядке…

Новиков: Судья удовлетворил как раз-таки, он удовлетворил, указав, что признал бездействие, по непризнанию, по факту непризнания ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим. И, соответственно, то есть… это как цепочка идет дальше. По цепочке.

Судья: И указал устранить допущенные нарушения, которые…

Новиков: Да. Соответственно, выдать все постановления, как оно положено, и так далее. То есть, он признал, два пункта он признал нарушения, и как логика идет дальше. То есть, если нарушены права потерпевшего, ничего не выполнено, то надо их восстановить, и дальше уже принимать процессуальные решения с участием потерпевшего.

Судья: Значит, мы теперь давайте с вами, не надо нам теперь 325-й, да, мы говорим о чем, о том, что вас не признали потерпевшим, да, в порядке 158-й части 4, дело не возбудили, ваши права были нарушены, а гражданский  иск вы предъявить не могли, да, поэтому постановление суда в части признания бездействия, да, со стороны сотрудников полиции, является правильным, законным и обоснованным в этой части. Так?

Новиков: В принципе, они сами же согласны. Прокуратура. А полиция не обжалует.

Судья: Так, признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности по делу №347005. Это по 325-й части 1-й.

Новиков: Да.

Судья: Вы говорите, что дело это было… толком не возбуждалось, да, не тем лицом, так?

Новиков: Приостанавливалось. Не устранялись недостатки. Даже заключение они только вот сейчас сделали. Вместо 10 дней они заключение, прокуратура дала аж через 3 года. И мало того, Зарудная поменяла произвольно, сфальсифицировала, повод для возбуждения. То есть, если в предыдущем постановлении указано, что по заявлению Школьниковой дело возбуждалось, то Зарудная взяла и просто написала, что по заявлению Антипенко дело возбуждалось. Но так не делается, это нарушение…

Судья: (неразборчиво) сделал?

Новиков: Да.

Судья: Правильно. Так.

Новиков: То есть, она…

Судья: Было сделано потому что заявление… ой, следователь Зарудная приняла неправильное решение, потому что указала не те основания для возбуждения уголовного дела.

Новиков: Повод даже она поменяла. А как она могла это сделать, она должна хотя бы вынести постановление, что устранить ошибки какие-то, новые обстоятельства там что-то. Она этого не сделала.

Судья: Мы с вами полностью вот эту вот часть, где суд постановил прошли?

Новиков: Да.

Судья: Полностью. Разобрали?

Новиков: Да.

Судья: Возражения ваши в этом заключаются, которые мы с вами с грехом пополам озвучили? Так. Что еще желаете сказать?

Новиков: Ну…

Судья: Но только по сути. Пожалуйста, по сути. Здесь в постановлении есть представление прокурора по сути.

Новиков: В принципе суд там… прокуратура пишет, что выводы суда о незаконных действиях должностных лиц являются необоснованными, немотивированными, но и не приведены, но как же, если они сами соглашаются, что да, потерпевшим должно быть СРЗ. Ну как не приведены? Они сами согласились. То есть, вот эти вот противоречия…

Судья: То есть, этот довод апелляционного представления он не обоснован, поскольку сама прокуратура говорит о том, что…

Новиков: Сама прокуратура соглашается, что да, потерпевшим должно быть СРЗ. Но это не влияет на квалификацию…

Судья: Ну, вот видите. Вы сформулировали. Дальше.

Новиков: Но, Ваша честь, вопрос в том, что суд не может в судебном заседании в рамках 125 УПК вот в этом во всем разобраться. И без вынесения каких-то постановлений с участием потерпевшего признать правильность или неправильность квалификации преступления. Без рассмотрения…

Судья: Подождите, а суд, суд же зачем, какая квалификация? У вас какие-то конкретные требования были – суд удовлетворил, я так же понимаю?

Новиков: Да. А они настаивают, что суд должен согласиться с квалификацией по 325-й часть 1-я.

Судья: Так.

Новиков: Что суд должен признать. Но если это ничего не проверено, нашего участия не было, мы вообще там не могли никак ни на что повлиять. Как суд вот возьмет и просто с ними согласится без нашего участия, получается. С этой квалификацией прекратит. Если не вынесено никакого процессуального решения по заявлению Антипенко, как директора, которое он писал. И указывал там. Вот… где эти заявления Антипенко… 

Судья: Не надо, не надо мне цитировать заявления. В материалах дела тут нет ничего.

Новиков: Он пишет – прошу, значит, возбудить уголовное дело по 158 и так далее.

Судья: Вы говорили уже про 158-ю. Мы с вами уже трижды, даже я благодаря вам понял, что не возбудили дело по 158-й части 4-й. Соответственно, вы не имея статуса потерпевшего, вас не признают гражданским истцом, соответственно, вы не могли предъявить права, да?

Новиков: Да.

Судья: В удовлетворении гражданского иска причиненного хищением заводу, так?

Новиков: И фактически эти деньги сейчас навесили на нас в арбитражном процессе. Вот то, что мы в прошлый раз, еще в первый раз говорили. Что получается, что гражданско-правовые все последствия, обязательства на нас.

Судья: Значит, не возбудив уголовное дело по факту хищения по 158-й части 4-й, не признав вас потерпевшими, ваши права были нарушены, поскольку…

Новиков: Мы же были арендаторами…

Судья: Поскольку решением арбитражного суда с вас взыскали вот эту сумму, которая была…

Новиков: 20 миллионов, Ваша честь.

Судья: Я правильно понимаю?

Новиков: Да. Сейчас возложили на нас. Если бы это, я просто хочу сказать, если бы тогда все соблюли, как положено, провели расследование…

Судья: Но это же не соблюли.

Новиков: Что?

Судья: Но это же не соблюли. Вы говорите. Вы сослагательное используете.

Новиков: Да. Если бы…

Судья: Ну?

Новиков: … то эти бы последствия не произошли сейчас, как вот с нами произошло. То есть, платили бы те, кто виноват, кто это похитил там и так далее. Это же было бы все расследовано. А получается, нас лишили…

Судья: Я понимаю последствия не возбуждения дела. Но еще что-то у вас есть? Вот тезисно для протокола, чтобы мы все поняли.

Новиков: Ну, в принципе как бы мы с вами сформулировали все это уже.

Судья: Сформулировали. Так. Поэтому вы что просите?

Новиков: Я прошу отказать в удовлетворении апелляционного представления, и оставить в силе постановление. Пускай они, то есть, как суд указал, пускай они устранят нарушения все, с нашим участием проведут все эти действия, расследование, и, соответственно, когда они вынесут постановление, уже полностью все проверят, ответят на все вопросы, вот которые я хотел здесь задать, но ладно уже…

Судья: Но здесь кому вы будете задавать?

Новиков: Да. Ну, все-все. У меня эти вопросы подготовлены. Когда на все эти вопросы будут даны ответы, соответственно, тогда уже суд всему этому может в дальнейшем дать оценку. И не будет ни у кого никаких претензий. То есть, наши права должны быть в этом плане соблюдены и защищены. А они говорят, что они как бы, получается, защитили наши права, что ли? Вот, если они пишут, что здесь это ни на что не повлияло, не повлекли за собой лишения или ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников, несоблюдение процедуры. Ну, как – не соблюли процедуру.

Судья: Новиков, ну вот правильно я вас понимаю, что вот по 325 они неправильно прекратили дело, поскольку была похищена печать. С помощью этой печати было осуществлено хищение…

Новиков: Еще дальше было… еще они передали это имущество. Там дальше еще. Они каким-то образом, то есть, в уголовном деле есть материалы о том, что вообще запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом предприятия. Но эти люди, владея там печатью, они взяли каким-то образом продали, передали другим и новые…

Судья: Ну, хищение произошло, да?

Новиков: … новые участники туда вступили через год, в апреле 2015 года. То есть, уголовное дело, в это время продается… продается предприятие само, которое должно быть потерпевшим, другим лицам, никому ничего не сообщается. Новые участники ничего не знают.

Судья: Вы вот, простите меня, пожалуйста, но мы же с вами как-то… я пытаюсь вам объяснить, да, зачитав полностью резолютивную часть постановления суда…

Новиков: Да, да…

Судья: … да, возражения прокурора, да, перед вами, вы говорите. Мы с вами тезисно прошли те доводы в представлении прокурора. Вот еще… мы все, на все доводы ответили представления прокурора? На доводы. Не надо уходить в лирику, что было потом, что вы считаете нужно было сделать.

Новиков: На доводы – да.

Судья: Есть судебное решение, есть прокурор обжалует в апелляционном представлении это решение, да? На доводы все ответили вы?...

Новиков: Из своих и письменно, и устно…

Судья: … представления прокурора, или нет?

Новиков: Ну, я просто коснусь, что они же здесь в этих доводах пишут, ссылаются на то, что они все соблюли, так как они там по Фолкову какие-то действия производят…

Судья: Ну, что мы с самого начала будем про Фолкова? Нет тут у меня в деле Фолкова, нет у меня ничего…

Новиков: А вот здесь есть. Они на Фолкова ссылаются.

Судья: У вас есть, у меня нет. Я вам сразу сказал – у меня нет Фолкова, у меня материалов уголовного дела.

Новиков: Так если они… Вот я и говорю, если они по Фолкову что-то, который вообще к нам никакого отношения не имеет, он не писал заявление по 347005 по делу не проходит, ни по каким КУСП он не проходит. Что он здесь делает – я вообще не пойму. Почему они на него ссылаются – я не пойму. То есть, по Фолкову они что-то делают…

Судья: Фолков туда вообще включен, вообще-то необоснованно, так я понимаю?

Новиков: Нет. А что он тогда… на него они ссылаются и говорят, что…

Судья: По этому доводу вы сказали. Так.

Новиков: И они говорят, что мы же работали, мы же дело вот по Фолкову, например. А причем здесь Фолков? Это он фактически преступник, это он захватил предприятие и украл это имущество. У него обыски делались даже, понимаете? Почему ничего это не доведено? Почему? И у кого проводили обыски?

Судья: Значит, по потерпевшему Антипенко, мы с вами уже разобрались, да? Требования удовлетворены. Вы сказали, что они говорят, что это несущественно, а на самом деле это существенно. Так. По дознавателя Савченко вы тоже прошли, вы сказали, дали пояснения. Да?

Новиков: Да.

Судья: По 325-й, 1-й.

Новиков: Зарудная без исполнения поручения и указания постановления прокуратуры об отмене первого постановления о прекращении дела, меняет, просто меняет вообще непонятно почему повод возбуждения дела…

Судья: По 116-й в отношении Буханова отправили для реализации дополнительной проверки. Так, что еще? Устранили допущенное нарушение… Ну, все? Вы все по доводам?

Новиков: Ну, да. То есть, там они что-то, а здесь они ничего не хотят – почему я не могу понять. Ну, пускай сделают, да и мы разберемся и все…

Судья: По доводам представления прокурора все?

Новиков: Да.

Судья: Все. Давайте заключительное слово. Что желаете сказать? Только в рамках, пожалуйста, материала дела.

Новиков: Ваша честь, именно в рамках по 125-й УПК, это соответственно порядок обжалования решений, действий, бездействий органа дознания, следствия, прокуратуры и так далее. То есть, я обратился именно в этом порядке. И я четко указал, и с судьей Нарцом как бы мы определились, что два постановления только. Именно признание потерпевшим и прекращение дела. То есть, то, что препятствует защите нашего права.

Судья: Так.

Новиков: Для того, чтобы наше право каким-то образом все-таки было защищено, раз оно 5 лет это все нарушалось, определились, что в принципе да, потерпевший СРЗ «Южный Севастополь», и прокуратура с этим согласилась. Следовательно, раз она с этим согласилась, то все, что не выдавалось нам, о чем пишет суд в постановлении…

Судья: Так.

Новиков: … это является нарушением. С этим фактически прокуратура тоже согласилась. Но раз она с этим согласилась, она не может, значит, просить, чтобы там в целом отменить и что-то там еще изучать. А суд не может установить квалификацию, потому что мы на это дело никак не влияли. И по заявлению Антипенко ничего не рассматривалось, по 158-й то, что он просил возбудить, не дана процессуальная оценка до настоящего времени. То есть, это надо сделать. С учетом того, что, я на это обратил внимание судьи Нарец, что вообще-то незаконно был изменен повод, то есть фабула вот этого постановления. То есть, до этого идет Школьникова возбуждено дело, вдруг неожиданно Антипенко возбуждено. Вообще без всякой связи. И, соответственно, это все надо как-то оценку этому дать, исправить. И с участием уже нас провести все эти действия и тогда уже вынести все эти процессуальные решения. Судья с этим согласился. Это все заняло 10 минут. Я давал, там же я ознакомился с делом, он же меня ознакомил, там один том, он ознакомил. Я написал за 4 дня опись, дополнение одно, дополнение второе и по делу, и по надзорному материалу, потому что истребовали надзорный материал прокуратуры. И письменные пояснения я все дал. И как бы судья Нарец сказал – все понятно, и вынес постановление. Прокуратура каким-то образом почему-то вот, почему она затягивает процесс что ли? Уже бы разобрались мы давно. Я за 4 дня разобрался, Ваша честь. Полностью письменно все разобрал. И прочитал дело, и выписки сделал. Все. Я за 4 дня. Я помогу им разобраться в этом вопросе. Найдем все, что надо. Почему 5 лет никто ничего не делал, и сейчас мы теряем время на то, чтобы опять вот это - законно, не законно и так далее. Но наши-то права нарушались. Платить заставляют нас. И банкротят СРЗ, а спрашивают за что… И новые учредители страдают, которые непонятно как там оказались. Знали бы они, что такое дело, они бы вообще туда не пошли. Кто, как продавал предприятие с такими вещами, понимаете? При наличии уголовного дела. То есть, здесь куча вопросов. Но надо же как-то с этим вопросом разобраться. Почему мы оказались в стороне и за все должны платить.

Судья: Хорошо.

Новиков: Но так не бывает. Так не должно быть. Это несправедливо просто-напросто. Статья 7 у нас УПК о чем говорит, законы и так далее – то есть, разве они выполнили статью 7 УПК? Когда вот все это сделали. Разве они сами все это сделали?

Судья: Давайте все-таки в рамках…

Новиков: Почему они придираются к суду сейчас? Пускай сделают сами, и я готов помочь. Я не хочу наезжать на прокуратуру, на полицию. Я как бы…

Судья: Давайте корректно все-таки, Новиков. Не надо «наезжать»…

Новиков: А, ну, извините, я не…

Судья: Давайте в рамках жалобы, пожалуйста.

Новиков: Да. Ну, это сейчас сленг молодежный. Да.

Судья: Не надо лишнее.

Новиков: Я не хочу там с ними… я просто хочу, чтобы они помогли нам восстановить наши права. Если мы восстановимся на этом заводе, вернем аренду, и с виновных взыщем это все, мне прокуратура и полиция не нужна, я им сразу об этом сказал. Дайте нам возможность реабилитировать свое честное имя доброе защитить. Мы же работали, мы платили налоги, все было хорошо. Как так вдруг нас сделали виновными сразу, вот из-за этого дела. Если бы… то есть, придрались к этому, что мы там не участвуем, и этим же делом нас отработали, получается. Но так не бывает. Я с таким первый раз, честно говоря, сталкиваюсь за свою практику богатую. Это первый раз вот такое вот… ну, вообще… в голове не укладывается. Ваша честь, поэтому я просто прошу, чтобы как бы оставить в силе это, пускай они разберутся, я им помогу. Все, что знаю, умею – я им помогу. И мы как бы придем к какому-то знаменателю нормальному. Я не хочу там чтобы кого-то наказывали. Я хочу просто, чтобы реабилитировали этот завод. И люди, которые там, они тоже хотят реабилитироваться, чтобы с них не требовали этих больших… 18 миллионов долларов за поддельный договор-поручение. 20 миллионов за утраченное имущество, понимаете?

Судья: Не знаю я дела…

Новиков: Я говорю просто то, что есть…

Судья: Давайте в рамках все-таки своей жалобы.

Новиков: Вот. И в рамках этого я и говорю – если были допущены вот эти недостатки как бы, будем говорить, если что-то было упущено и.о. дознавателя, которая может быть неграмотная, ну, неправильно что-то сделала. Мы там исправим это все. И нормально сейчас выйдем на какое-то определенное решение. И все. Вместе, дружно.

Судья: Хорошо. Новиков, все у вас? Я могу идти?

Новиков: Да, Ваша честь.

Судья: Присаживайтесь, не надо вставать.

Новиков: Да, проблематично.

_______________________________________

ч.2 Резолютивная часть 

Через одну – две минуты оглашена резолютивная часть

Судья: В соответствии с уголовно-процессуальном (неразборчиво) оглашается вводная и резолютивная части постановления. 6 ноября 2019 года, Севастополь, Севастопольский городской суд в составе председательствующего Кожевникова, при секретаре Гурманском с участием Пархоменко, Калиниченко, заявителя Новикова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению помощника прокурора Гагаринского района Севастополя (неразборчиво) на Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя 30.09.2019 года, которым удовлетворена жалоба Новикова, в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Руководствуясь статьями 389 прим. 15, 20, 28, 33, суд постановил Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года отменить, материал по жалобе Новикова в порядке статьи 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Значит, сразу хочу вам заявить и сказать следующую вещь – в материалах дела… почему послужило, Владимир Викторович, для принятия судом этого решения апелляционного, в материалах дела нет ни одного постановления ни о возбуждении уголовного дела, в деле находятся только, согласно протокола судебного заседания, Постановление о возвращении (неразборчиво)… И в материалах дела на листах дела 1, 5, 6 находится ваша жалоба. Все. Я не могу принять решение, не имея ни одного процессуального документа с уголовного дела. Поэтому материалы отправлены. Вы дело исследовали уголовное, вы говорите, да?

Новиков: Да.

Судья: Да. Вот то, что исследовано, в протоколе нет. Какие-то документы не приобщаются, (неразборчиво) не приобщено. Суд апелляционной инстанции лишен возможности провести проверку доводов как ваших, так и прокурора, так и суда – правильное решение или нет. Вот и все.

Новиков: Так, а что, надо было истребовать тогда. Я же не знал, что здесь…

Судья: Нет, вот я вам объяснил.

Новиков: Так, а что тогда исследовать там еще раз, если приобщили?

Судья: Ну, нету тут ничего. Я не могу принять решение – вы правы или прокурор прав. Как я исследую, если нет ничего? Ну, нет в деле ничего.

Новиков: Почему не истребовали? Нормально вообще?

 

09.11.19 г.

Правозащитник                                  Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь