Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом.

Лайфха́к (от лайфхакинг, англ. life hacking) — на сленге означает «хитрости жизни», «народную мудрость» или полезный совет, помогающий решать бытовые проблемы, экономя тем самым время

Вчера 19.11.19 г. в статье «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html мной был поднят вопрос кто и как нас судит и насколько эти юристы делают свою работу добросовестно и в соответствии с законом?  Насколько соблюдают права граждан и юридических лиц?

В статье я сообщил, что подал апелляцию, получил на руки протокол судебного заседания и аудиозапись.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания сказать что я охуел, это вообще ничего не сказать. Я просто опиздошен, если можно так выразиться, от того как похабно составлен протокол.  Ну нельзя же так уж совсем вольно обращаться с доказательствами. Зачем же произвольно искажать ход заседания и тем более то, что я говорю и приписывать мне то чего не было.

Ебать колотить, а если бы не было аудиозаписи мне же так могли хуй знает что вообще приписать за подписью судьи.

Бля, в натуре, опасно становится в суд приходить.  Даже не знаешь, что и ожидать от таких походов.  

Ну, да, где наше не пропадало.

Как говорится: день прошёл и хуй с ним.   

Так как замечания протокол подаются в течение трёх суток, то пришлось немного потрудиться, сверить стенограмму с диктофона с аудиозаписью с диска суда и составить замечания на протокол.       За день управился.  

Будем идти по процедуре, рассмотрим замечания на протокол, уточним ход судебного заседания и что там умудрился наговорить прокурор, у которого, как видно, аргументы вообще закончились.

Теперь осталось дождаться возражений прокуроров на мою апелляцию и, дальше в Горсуд на встречу…с Кожевниковым?        

Как только получу решение суда по замечаниям на протокол то останется только составить дополнения с учётом возражений прокуроров, если таковые у них возникнут.  

Пусть пишут, почитаю. Примерно я предполагаю. что он напишут поэтому уже начал составлять дополнения, чтобы время не терять.  

Ну, а так, я всё больше, как историк и социолог убеждаюсь в преступном характере сложившейся системы. Не власти, а именно системы (клановой, договорной системы), так как я не вижу власти, которая на основе Конституции и Законов.     

Да, как всё оказалось запущено.

Одно радует, что у прокуроров всё меньше возможности для манёвра и всё меньше аргументов остаётся.

В апелляции я им ещё и возможности сокращу. 

Главное не лениться и не верить судьям и прокурорам. 

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

Приложение:

- замечания на протокол судебного заседания от 15.11.19 г. судьи Тумайкиной

- стенограмма судебного заседания от 15.11.19 г.  

- Л.П.Тумайкиной – судье Гагаринского районного суда г. Севастополя

- В интересах  потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

представитель по доверенности:  Новиков В.В. адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

по делу №3/10-63/2019

ЗАМЕЧАНИЯ

в порядке ст.260 УПК РФ на протокол судебного заседания от 15.11.19 г. на неполноту и неточность протокола судебного заседания. 

19.11.19 г. мне была вручена изготовленная судом заверенная копия протокола судебного заседания от 15.11.19 г. на трёх листах, а также копия аудиозаписи судебного заседания от 15.11.19 г. на диске DVD-R.

Согласно ст.260 УПК РФ могут быть поданы замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

После ознакомления с изготовленным протоколом судебного заседания от 15.11.19 г. и аудиозаписью суда и сравнения их с аудиозаписью, которая велась мной на мой диктофон и изготовленной на их основе стенограммой на 25 страницах (копия стенограммы на 13 листах прилагается), у меня имеются следующие замечания на изготовленный судом протокол судебного заседания от 15.11.19 г.:

1.      Протокол не соответствует требованиям ч.2,  п.п.1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ч.3 ст.259 УПК РФ

Согласно ст.259 УПК РФ судом должны быть выполнены следующие требования к ведению протокола судебного заседания:

1. В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания,

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

8. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

1.1.В нарушение требований ч.2 ст.259 УПК РФ протокол изложен не полно. Для сравнения, стенограмма протокола по аудиозаписи занимает объём 26 страниц тогда как изготовленный судом протокол размещён только на трёх страницах, то есть в девять раз меньше объём; 

1.2.В нарушение п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе отсутствует указание времени окончания судебного заседания;

1.3.В нарушение п.2 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не указан номер дела, и не указано: какое уголовное дело (номер) и какие надзорные дела рассматриваются, так как надзорных дел на самом деле было два, но одно из них №438ж-19 не было рассмотрено и меня с ним не ознакомили и судья даже отказала мне в ознакомлении несмотря на то, что из него прокурором были приобщены копии документов к материалам дела, а на предложение прокурора судье ознакомиться, она также отказалась;   

1.4.  В нарушение п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе неполно и неточно изложены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а именно:

1.4.1.      Суд не изложил в протоколе сведений, что судья незаконно отклонила п.4 моего ходатайства от 14.11.19 г. и незаконно отказала мне в ознакомлении с материалами надзорного производства №438ж-19 притом, что копии некоторых документов из этого материала она взяла от прокурора и без ознакомления меня с ними приобщила к материалам дела не предоставив мне возможности подготовить возражения на доводы прокурора и сделав на основании этих документов незаконные выводы в постановлении о якобы даче мне ответов, но без разрешения требования по жалобе (п.4) о пропуске разумного срока и не разрешении ходатайства о признании потерпевшим ОООСРЗ «Южный Севастополь». 

1.4.2.      Суд неполно и неточно изложил в протоколе, что прокурором в суд было представлено не только уголовное дело в 1 томе и не только надзорное производство в 1 томе по делу №347005 так как на самом деле, в процессе судебного заседания выяснилось, что прокурор принёс в суд также и материалы надзорного производства№438ж-19 и эти материалы лежали перед ним на столе и после приобщения отдельных документов из этого материала прокурор он предложил суду ознакомиться с материалом и проверить, но судья отказалась знакомиться материалом и проверять и только приобщила документы предоставленные прокурором без их проверки. 

1.4.3.      В протоколе неточно указано, что Заявитель, то есть я 14.11.2019 подавал 2 ходатайства, а сегодня хочу подать еще 1

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЕ:

Я сказал: «СЕГОДНЯ я ПОДАЛ УТОЧНЕНИЕ ТЕБОВАНИЙ», но судья на это поначалу никак не отреагировала, а только потом послала секретаря в канцелярию за уточнениями хотя я ещё утром предупредил и секретаря и судью, что я подал уточнения.    

1.4.4.      В протоколе неточно указано, что исследуются предоставленные ходатайства: -ходатайство №1 от 14.11.2019 -ходатайство №2 от 14.11.2019 о приостановлении рассмотрения дела до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кожевникова И.В.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЕ

ходатайство №1 исследовалось не полностью и не полно  разрешено, так как не были разрешены требования об истребовании и ознакомлении с материалами уголовного дела №347005 в полном объёме и с материалами надзорного производства №438ж-19 по моим и Алиевой жалобам

В п.3 ходатайства №1 от 14.11.19 г. я просил: «Истребовать из ОМВД Гагаринского района материалы уголовного дела №347005 и приобщить к материалам данного дела. Ознакомить меня с материалами».

В п.4 ходатайства №1 от 14.11.19 г. я просил: «Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы ДВУХ надзорных дел (по уголовному делу №347005 и по моим и Алиевой П.М. жалобам) и приобщить к материалам данного дела. Ознакомить меня с материалами».   

В п.5 ходатайства №1 от 14.11.19 г. я просил: «Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства по заявлению бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова и приобщить к материалам данного дела. Ознакомить меня с материалами   с материалами. 

1.4.5.      В протоколе:

Заявитель: Я поддерживаю эти ходатайства. Я ознакомлен с материалами дела, которые находятся в суде.

Суд: С материалами надзорного производства прокуратуры вы знакомились?

Заявитель сверяет свои копии с материалами надзорного производства.

Заявитель: Да. С уголовным делом также ознакомлен.

Прокурор: По 1ому ходатайству о предоставлении документов, прошу отказать в удовлетворении. По 2ому ходатайству о приостановлении рассмотрения дела прошу отказать, так как своими заявлениями в отношении следователей, прокуроров, судей Новиков пытается оказать давление на суд, прошу отказать в удовлетворении данного ходатайства.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЕ: 

Судья: Ходатайство №1.

Новиков: Да.

Судья: Исследуем. Выдать на руки заверенную копию апелляционного представления судьи Городского суда…

Новиков: Постановления.

Судья: … выдать на руки копию протокола судебного заседания, но ходатайство адресовано судье Тумайкиной. Так, дальше. Истребовать материалы дела, из прокуратуры надзорные производства. Опять из прокуратуры надзорные производства. Ознакомить… Доверенность. Это одно ходатайство.

И такое ходатайство – о приостановлении рассмотрения до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кожевникова. Так, пожалуйста.

Новиков: Ну…

Судья: Поддерживаете эти ходатайства?

Новиков: Да, я поддерживаю. Потому что мне надо посмотреть, проверить. Вот у меня как бы сфотографировано, но я хотел бы проверить, потому что есть надзорные материалы, которые вообще не пронумерованы. И я вижу, что просто какие-то листы дела могут пропадать или еще что-то. Может что-то…

Судья: Давайте так, вот вы с материалами дела у нас ознакомились, да, которые находятся в суде?

Новиков: Да, с этими вчера ознакомился. Это уже не надо.

Судья: Дальше. Вот те материалы, которые нам представили органы следствия, вы знакомились в прошлом судебном заседании?

Новиков: В прошлом заседании, но у меня некоторые не получились, я хотел бы уточнить. И листы я даже выписал себе, посмотреть, сверить хотел.

Судья: Знакомились?

Новиков: Да.

Судья: Так. С надзорным производством прокуратурой представленным ознакомились?

Новиков: А вот там два материала, здесь один. Там есть еще один материал.

Судья: Не надо нам весь, мы пока по жалобе конкретно разговариваем, по вашей.

Надзорное производство имеется, знакомились?

Новиков: Надзорное производство. По моим жалобам, вот видите, у меня два производства.

Судья: Я не знаю, сколько у вас, у нас одна жалоба.

Новиков: А… жалоба…

Судья: Так, давайте так, ответьте, пожалуйста, мне на вопрос – знакомились с надзорным производством?

Новиков: Там что-то меньше листов. Я не знаю, с этим или нет.

Судья: Мы не пришиваем и не отшиваем. Все, что нам представили, все здесь находится. Тем более…

Новиков: Можно посмотреть? Я с этим знакомился или может что-то другое?

Судья: Пожалуйста, посмотрите, пожалуйста. Здесь не пройдете, с этой стороны, пожалуйста.

Новиков: Сейчас, я палочку возьму, чтобы подойти. Я же почему и говорю, что мне бы проверить. Это какое-то другое… А нет… Есть такое дело…

Судья: Так, дальше доводит суд до сведения, что после поступления материалов данного дела на листе дела 234 имеется сопроводительное письмо адресованное прокурору района, начальнику отдела полиции, ООО «Судоремонтный завод» и четвертый адресат – это Новиков, в адрес которых Гагаринский суд 12 ноября направляет копию апелляционного постановления Севастопольского городского суда для сведения.

Пожалуйста, разрешаем данное ходатайство, которое я выносила, от заявителя. Пожалуйста.

Прокурор: Сейчас было два ходатайства. По первому ходатайству, по предоставлению документов, а непосредственно решение судьи Севастопольского городского суда прошу отказать. По второму – в заявлении о приостановлении рассмотрения настоящего дела до возбуждения уголовного дела в отношении судьи Кожевникова прошу отказать, по следующим основаниям. Своими заявлениями в отношении должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району, следователя, сотрудников прокуратуры Гагаринского района, судей, судей города Севастополя, заявитель Новиков Владимир Викторович пытается оказать давление на нас всех в угоду… в угоду принятия соответствующего решения, которое было бы угодно заявителю. В связи с чем прошу в данном ходатайстве отказать, и рассматривать по существу заявленные требования.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Тихо. Порядок существует определенный.

Новиков: Возразить...

1.4.6.      В протоколе:

 Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство №1 о выдаче документов оставить без удовлетворения, так как копия апелляционного постановления направлена в адрес заявителя 12.11.2019г., копию протокола возможно получить, написав обращение в суд на имя председателя суда, что касается 2-ого ходатайства, то суд не находит оснований для приостановления рассмотрения дела, так как вопрос о возбуждении дела в отношении судьи не состоит в прямой связи с рассматриваемым делом.

СТЕНОГРАММА: 

Судья: Нельзя перебивать. Суд, совещаясь на месте, постановил: заявленное ходатайство заявителя Новикова о выдаче на руки копии апелляционного представления…

Новиков: Постановления.

Судья: На сегодняшний день копия апелляционного постановления направлена 12 числа, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма. Что касается выдачи протокола судебного заседания – пожалуйста, никто вас в этом не ограничивает. Обращайтесь с соответствующим запросом на имя председателя Гагаринского районного суда. Материалы дела мы истребовали, они находятся у нас в здании. И что касается второго ходатайства о приостановлении рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 125-й, то суд оснований для приостановления не находит, поскольку вопрос рассмотрения данного дела в порядке статьи 125-й никоим образом не состоит в причинной, прямой причинной связи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении какого-то должностного лица.

И сейчас мы переходим…

Новиков: Ваша честь…

Судья: … к судебному разбирательству.

Новиков: Сейчас, у меня ходатайство повторное.

Судья: Подождите, порядок существует.

Новиков: А я могу еще раз ходатайство заявить.

Судья: Подождите. Подождите, существует порядок. Не перебивайте, пожалуйста, меня. Сейчас переходим к рассмотрению по существу и докладывается жалоба, которая…

Прокурор: Я извиняюсь, позвольте тоже приобщить…

Судья: Ну, подождите, я же сначала, я же сказала. Порядок существует определенный.

1.4.7.      В протоколе:

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судом докладывается жалоба.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЕ:

Докладывается жалоба. Согласно Постановления, я читаю дословно что указано, 9.09.2019, в порядке 125-й, согласно Постановления Гагаринского суда от 9.09.2019 мне возвращена жалоба от 3.09.2019 с указанием предоставить доверенность, в которой следует прописать полномочия участника уголовного судопроизводстве. Повторно подаю жалобу от 3 сентября со всеми приложениями, а также с приложением доверенности от 29.08.2019, в которой прописаны полномочия на участие в уголовном судопроизводстве. Таким образом, указанное Постановление от 9.09.2019 мною выполнено в полном объеме, в силу чего отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами дела прошу признать жалобу от 3 сентября с приложениями к производству, истребовать в полном объеме 5 томов из ОМВД Гагаринского района, исследовать материалы уголовного дела по части 1 325 УК. До начала рассмотрения жалобы ознакомить с материалами дела. Истребовать из прокуратуры района материалы надзорного производства. Ознакомить с материалами дела. Признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения на ходатайство от 26.08.2019 в установленном законом двухдневный (примечание: судья ошиблась уточнить: трёхдневный) срок). Признать незаконным прекращение уголовного дела 27.03.2014 по части 1 325. Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановления о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами  проверок уголовных, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». Признать нарушенным разумный срок проведения проверки расследования преступлений. Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом судебное следствие, вынести законное процессуальное решение по уголовному делу, связанному с событиями 24 марта 2014 – 28 марта 2014 по захвату СРЗ «Южный Севастополь» неустановленными лицами и хищения имущества предприятия. Обязать ОМВД Гагаринского района признать юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом, чьи конституционные права нарушены. Допустить меня в качестве представителя потерпевшего на основании генеральной доверенности от СРЗ «Южный Севастополь» и, учитывая, что я наделен полномочиями для представления интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе и уголовного суда, со всеми полномочиями, даже если они не указаны, в том числе с полномочиями потерпевшего. Приложение: копия Постановления Гагаринского суда от 9.09, заверенная копия доверенности от 29.08 на имя Новикова, в которой прописаны полномочия на участие в уголовном судопроизводстве, копия жалобы от 12.09, жалоба с приложениями 120 листов, расписка от 3.09 о согласии на продление (неразборчиво). Представитель по доверенности Новиков.

Пожалуйста, Владимир Викторович.

Новиков: Да.

Судья: Вот теперь слушаем вас по вашей жалобе. Давайте так, вот чтобы мне понятно было, вы все здесь так собрали вместе, чтобы разобраться до конца, вот вы просите признать противоправным бездействие, которое выразилось в том, что якобы органы ОМВД и прокуратуры не приняли процессуального решения по ходатайству от 26 августа. Вы обращались с таким ходатайством?

1.4.8.      В протоколе:

Заявитель: Я обращался с ходатайством о признании юридического лица потерпевшим, гражданским истцом от 26 августа 2019 в прокуратуру Гагаринского района и в отдел полиции, ответа я не получил, поэтому я обратился с жалобой. Я ставлю в вину органам следствия, что они не вручили мне документы, я просил их в своем ходатайстве выдать мне и ознакомить меня с документами. Ответа я не получил от них.

Заявитель уточняет и просит признать незаконным прекращение уголовного дела от 26 июля 2016 года, а не 2014г., как указано в его жалобе.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЕ:

Новиков: Я обращался.

Судья: А где это ходатайство? У кого? Вы его не представили.

Новиков: Как это не представил? Там в деле есть.

Судья: Есть ходатайство от 26 августа?

Новиков: Ну, конечно. Я обращался, 26 августа обращался в прокуратуру Гагаринского района, обращался к Перепелице. Сейчас, вот у меня здесь оригинал, сейчас я вам покажу. И есть там в деле. Я же знакомился – есть оно. Чтобы признали потерпевшим. Я и до этого обращался несколько раз. То есть, мне не дали ответа, вообще не дали.

Судья: То есть, вы обращались. Давайте по порядку, чтобы понятно было. Вы обращались с ходатайством в отдел полиции и в прокуратуру, да?

Новиков: Да.

Судья: С каким содержанием?

Новиков: Вот. 26 августа, вот оригинал, с регистрационным...

Судья: Что просили? Т о есть, зарегистрировано, да, как полагается?

Новиков: Конечно.

Судья: Ага.

Новиков: Что просили. Признать юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу 347005, возбужденному по заявлению генерального директора Антипенко. Я еще не знал, что это, оказывается, не по заявлению Антипенко, а Школьниковой. То есть, нас не ознакомили.

Судья: То есть, ответа вы, вот то, что вы писали 26 августа, ответа вы…

Новиков: В установленный срок я не получил.

Судья: Не получили ответа.

Новиков: Поэтому я обратился с жалобой.

Судья: Понятно. Теперь дальше, следующий пункт. Вы также просите признать незаконным бездействие якобы в невыдаче вам и перечисляете, каких документов. Постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении, о прекращении, не ознакомлении. С таким вопросом вы обращались, с таким ходатайством?

Новиков: Дело в том, что… сейчас… соответственно, признать ООО «СРЗ» потерпевшим гражданским истцом в рамках заявления…

Судья: Подождите, а вы что читаете? Чтобы понятно было.

Новиков: Это и есть это ходатайство.

Судья: Вот это ходатайство от 26 августа которое, да?

Новиков: Да, да. Признать…

Судья: Там вы ставите вопрос о выдаче?

Новиков: Ознакомить представителя СРЗ с материалами уголовного дела в полном объеме с помощью фотографирования. Я же не знаю, что там есть. Что мне надо выдать.

Судья: Я поняла. Вот вы, вы, я же конкретно касаюсь вашей жалобы, надо разобраться по каждому пункту. Вы ставите в вину органам ОМВД, что якобы они бездействовали и...

Новиков: Правильно.

Судья: … не вручили вам и перечисляете что…

Новиков: Ваша честь…

Судья: Я хочу уточнить, а вы этот вопрос ставили перед ними?

Новиков: Ставил.

Судья: Ставили. Где?

Новиков: Вот я в этим рамках, ознакомление…

Судья: В своем ходатайстве, от 26 августа, да?

Новиков: Да. Именно ознакомление я и предполагал, что когда я увижу, что там есть, я соответственно распишу. Я же не знаю, что там есть. Какие постановления, как. Я предполагать только могу. Понимаете? Но я просил ознакомить меня, признать СРЗ потерпевшим, то есть в рамках этого как раз-таки, и ознакомить меня.

Судья: Понятно.

Новиков: Чтобы истребовать все документы просто, которые они обязаны выдать, как потерпевшему по закону. Даже без моей просьбы.

Судья: То есть, после направления заявления вы более никаких документов, ни звонков ни от кого не получали и приглашения на ознакомление тоже не было?

Новиков: Нет, конечно.

Судья: Не было ничего.

Новиков: Я выждал срок соответственно.

Судья: Все. Следующий момент давайте уточним. Чтобы понятно все было.

Новиков: Ваша честь, секундочку, я поясню. Дело в том, что до этого я обращался с апреля месяца неоднократно.

Судья: Но про апрель мы не говорим.

Новиков: И мне…

Судья: Не говорим про апрель. Так, пожалуйста, следующий момент, ответьте мне. Вы просите признать незаконным прекращение уголовного дела, как вы пишите, от 27.03.14 по части 1 325-й.

Новиков: Да.

Судья: А уголовное дело, когда прекращено, вы сведениями располагаете на сегодняшний день?

Новиков: Было прекращено 26 июля 2016 года Зарудной некой. И дело в том, что откуда я вот в жалобе я это все указал, потому что мне приходили ответы с городской прокуратуры, с прокуратуры Гагаринского района в различное время. И сначала мне, на мои предыдущие жалобы, обращения, ходатайства, мне отвечали, что я могу ознакомиться. При этом меня обманывали, мне писали, что возбуждено дело 424, и соответственно вот про это постановление Зарудной мне тоже там писали. Что дело прекращено, прекращено законно и обосновано.

Судья: Владимир Викторович, подождите, я спрашиваю – откуда вы взяли данные, вы пишите – признать незаконным Постановление от 27 марта 2014 года…

Новиков: Мне раньше, в других ответах это все давалось.

Судья: Давалось, что Постановление вынесено 27 марта 2014 года?

Новиков: Нет. 27 июля… А…

Судья: Вы меня услышьте, пожалуйста. Вы в своей жалобе указали…

Новиков: Постановление о прекращении?

Судья: … один из пунктов. Послушайте меня. Одним из пунктов вы указываете – признать незаконным прекращение уголовного дела от 27 марта 2014 года по части 1 325-й.

Новиков: Сейчас, секундочку. Ошибочка вышла. Сейчас.

Судья: Давайте уточним. 

Новиков: Это в жалобе, да?

Прокурор: 27 марта 2019-го. В жалобе указано.

Судья: В жалобе вот написано. Но я же тоже из жалобы читаю.

Новиков: Сейчас, сейчас.

Судья: Я почему и спрашиваю.

Новиков: Сейчас уточним… можно я подойду…

Судья: Владимир Викторович, вы там ищите, но одновременно скажите мне…

Новиков: … посмотрю…

Судья: … вы просите признать незаконным Постановление от какой даты?

Новиков: Сейчас-сейчас…

Судья: Вот, читайте… Признать незаконным прекращение уголовного…

Новиков: А-а, ошибочка…

Судья: Здесь какая дата должна стоять?

Новиков: 26.07.16 года.

Судья: Значит, секретарь…

Новиков: Можно исправить рукой?

Судья: Нет, нельзя исправлять. Оно подписано, направлено. Уточняем – заявитель уточняет в судебном заседании, просит признать незаконным Постановление о прекращении уголовного дела, еще раз дата – от 26-го?

Новиков: 26 июля 2016 года. Зарудной.

Судья: 2016 года. Ага. Вот теперь уже что-то становится понятно. Так.

Пожалуйста, вопрос у прокурора – возникал?

Прокурор: Ваша честь, не возникает.

Судья: Пожалуйста, что вы нам желаете представить по данной жалобе?

1.4.9.      В протоколе:

Прокурор: Прошу приобщить к материалам дела копии документов из уголовного дела, представленного в суд:

-постановление о ВУД

-постановление о признании потерпевшим

-протокол допроса потерпевшего Антипенко Н.Г.

-постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

-сопроводительное письмо Антипенко Н.Г.

-ходатайство прокурору от 26.08.2019

-ответ от 29.08.2019 Новикову В.В.

-реестр заказных писем от 30.08.2019

-ответ Новикову В.В. от 06.09.2019

-реестр заказных писем от 09.09.2019

-рапорт

-ходатайство начальнику следственного отдела от 26.08.2019 -ответ Новикову В.В. от 03.09.2019

-определение от 10.10.2019 Арбитражного суда г. Севастополя

-определение от 29.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом обозреваются предоставленные документы.

Суд: Кто такой Антипенко Н.Г.?

Прокурор: На тот момент он являлся директором организации.

СТЕНОГРАММА:

Судья: 2016 года. Ага. Вот теперь уже что-то становится понятно. Так. Пожалуйста, вопрос у прокурора – возникал?

Прокурор: Ваша честь, не возникает.

Судья: Пожалуйста, что вы нам желаете представить по данной жалобе?

Прокурор: Следующие документы, Ваша честь. Все копии. Копия постановления о возбуждении уголовного дела 347005 от 27 марта 2014 года. Далее – копия Постановления о признании потерпевшим от 27 марта 2014 года, где признан потерпевшим Антипенко. Копия протокола допроса потерпевшего от 27 марта 2014 года, Антипенко. Далее – копия Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 июля 2016 года, вынесена следователем следственного отдела по Гагаринскому району Зарудной. Далее – копия ходатайства Новикова, поступившего прокурору Гагаринского района 27 августа 2019 года, тут выдержка, первый и последний лист  

Новиков: Это 26-го они зарегистрировали 27-го.

Прокурор: Ходатайство ваше от 26-го.

Новиков: Ну, да.

Прокурор: Августа 2019 года. Датировано. Но поступило и зарегистрировано в прокуратуре Гагаринского района 27 августа.

Новиков: Я бросил в ящик 26-го.

Прокурор: Следующий документ датируется 29 августа 2019 года – это ответ Новикову Владимиру Викторовичу по указанным им адресам. Ответ, Ваша честь. Поскольку рассматривалось данное его обращение в порядке статьи 124 УПК РФ. Далее – копия реестра от 30 августа прокуратуры района о направлении данного ответа. Здесь приложение списка, с отметкой «Почта России» непосредственно почтового нашего отделения. Далее – итоговый ответ от 6 сентября 2019 года Новикову Владимиру Викторовичу с приложением Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 6 сентября 2019 года. Далее – копия реестра от 9 сентября 2019 года об отправке данного ответа. Также с отметкой почты, указана дата, все указано. Далее, Ваша честь, копия жалобы поступившей, ходатайство или же его назвать, поступившей на Перепелицу, начальника ОМВД России по Гагаринскому району и начальника СО ОМВД по Гагаринскому району Стяжкиной. То же ходатайство датированное 26 августа 2019 года, которое поступило в ОМВД России по Гагаринскому району в тот же день – 26 августа 2019 года, и зарегистрировано за номером 17843. Далее – копия ответа на указанное ходатайство Новикову от 3 сентября 2019 года за номером таким-то, ответ подписан зам. начальника – начальником следственного отдела Стяжкиной.

И, Ваша честь, еще документы, полученные из свободного доступа, в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда города Севастополя. Это определение о признании требований заявителя обоснованными и ведения наблюдения, от 10 октября 2019 года вынесено судьей Арбитражного суда города Севастополя Погребняк. Здесь речь идет о том, что в отношении ООО «СРЗ «Юный Севастополь» введена процедура банкротства по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания». И далее, Ваша честь, также получено в свободном доступе, в сети Интернет, копия определения и оставления апелляционной жалобы без движения, ну, это обжалование обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на вышеуказанное постановление.

Новиков: Я уже устранил недостаток и подал все, что надо. 15-го числа. Ваша честь, я хотел бы пояснить. Дело в том, что это как раз второй надзорный материал…

Судья: Стоп-стоп, подождите. Подождите, дайте мне в глаза увидеть документы, которые предоставили. Так, это ксерокопии вы из материалов уголовного…

Прокурор: (неразборчиво)

Новиков: Нет, нет. Там, нет, это не из уголовного дела.

Судья: Подождите, ну, не перебивайте, пожалуйста. Постановление о возбуждении уголовного дела – это из материалов уголовного дела.

Новиков: А, ну, хорошо.

Судья: Так, возбуждено было дело 27 марта по 325-й… Признают потерпевшим 27 марта, указываете дознавателя… умышленно, путем свободного доступа из помещения кабинета похитил сейф, где находились оригиналы документов, правоустанавливающие, печать. Учитывая, что Антипенко Николай Григорьевич… имущественный вред, признать потерпевшим Антипенко Николая Григорьевича.

У меня вопрос к прокурору – а кто такой Антипенко Николай Григорьевич, которого признали потерпевшим?

Прокурор: Антипенко Николай Григорьевич на тот момент являлся руководителем организации. Ну, директором.

Судья: Директором?

Прокурор: Да.

Новиков: Ну, представителем предприятия.

Прокурор: Первым лицом данной организации.

Новиков: Причем здесь это?

Судья: Дальше. Протокол допроса данного гражданина Антипенко Николая Григорьевича, 1949 года рождения. 26 июля 2016 года следователь Зарудная выносит постановление, в котором уголовное дело по части 1 325-й по факту хищения имущества ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» прекратить на основании пункта 3 части 1 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Так. Потерпевшему Антипенко сопроводительное письмо. Потерпевший Антипенко… сообщает, что уголовное дело прекращено. Дальше. Ходатайство прокурору Гагаринского района в интересах ООО «СРЗ»… по доверенности Новиков В.В…. Потерпевшим незаконно признан только Антипенко, как физическое лицо, тогда как непосредственно юридическое лицо…

Так, ответ 9 августа Новикову Владимиру Викторовичу, Коммунистическая, 67… Срок рассмотрения жалобы продлен в связи с необходимостью проверки доводов, исследования соответствующих материалов.

Ходатайство о продлении…

Далее – реестр от 30 августа заказных писем, поданных в почтовое отделение 14. Новикову В.В. Коммунистическая, 67. Указывается номер. Номер штампа, почтовое отделение, что те получили.

Дальше – Новикову Владимиру Викторовичу зам. прокурора Стрельников, какого числа?

Прокурор: Значит, 6 сентября.

Судья: 6-го или какого?

Прокурор: Ваша честь я взял из уголовного производства непосредственно в обращение, с целью достоверности.  (Примечание моё: Какого ещё уголовного производства?  Прокурор нагло врёт так как он взял постановление от 06.09.19 г. об отказе в удовлетворении жалобы из материалов надзорного производства№438ж-19, но судья отказалась меня с ними знакомить и сама отказалась их смотреть). 

Судья: Это такой же… 6 сентября?

Прокурор: 6 сентября.

Новиков: А, вот – вот этого дела надзор… (примечание моё: это я сказал судье, так как увидел, что у прокурора на столе лежат материалы надзорного производства№438ж-19, но судья отказалась меня с ними знакомить и сама отказалась их смотреть). 

Судья: Ваша жалоба, поступившая в прокуратуру о несогласии с действиями сотрудников при расследовании дела… рассмотрена в порядке 124-го… в соответствии с пунктом 6.3 инструкции о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры, утвержденными (неразборчиво) приказом Генерального прокурора, возвращают приложенные к жалобе документы. Разъясняю, что в случае несогласия вы вправе обжаловать… И само Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 сентября, где приходят к выводу, что… решение о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным прокуратурой города. Жалоба Новикова в интересах Алиевой на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД является необоснованными, так как сотрудники при проведении процессуальных проверок расследования дел влекущих удовлетворение жалобы Новикова не допущено, не имеется…

Новиков: Ваша честь, я подавал ходатайство, а не жалобу. Причем здесь ответ на жалобу?

Судья: Я читаю то, что есть.

Новиков: Ну, я же за это и говорю. Вот оно – ходатайство.

Судья: Дальше реестр идет от 9 сентября 2019 года, где также есть запись, свидетельствующая о том, что Новикову на Коммунистическую, 67 направляется из прокуратуры.

Далее – рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части. 26 августа в 8:00 в ОМВД России по Гагаринскому району с заявлением лично обратился Новиков Владимир Викторович. Так, просит признать потерпевшим по уголовному делу от 27 марта 2014 года юридическое лицо «Южный Севастополь». В связи с тем, что данное заявление не содержит признаком преступления и административного правонарушения прошу разрешения зарегистрировать данное заявление в соответствии с приказом. Так, само ходатайство, адресованное на имя начальника отдела… начальнику Перепелице, и начальнику следственного отдела… признать юридическое лицо «Южный Севастополь» потерпевшим, ознакомить, отменить Постановление о прекращении… Вот такое вот ходатайство пишет.

3 сентября Новикову отдел полиции сообщение идет за подписью зам. начальника – начальника следственного отдела Стяжкиной, которое указывает, что основания для отмены указанного постановления не имеется, в связи с изложенным провести запрашиваемые вами следственные действия, принять процессуальные решения в настоящее время не представляется возможным. Сообщаем, что Постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Гагаринскому району, и передано для дальнейшего предварительного следствия в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по городу Севастополю. В связи с чем рассмотреть ваше ходатайство в части организации предварительного следствия по делу 424 последние цифры не представляется возможно.

1.4.10.  В протоколе:

Суд: Вы получали ответ из отдела полиции за подписью Стяжкиной?

Заявитель: Я не получил его.

ЗАМЕЧАНИЕ: Это в протоколе заведомая ложь, так как я, так, как написано в протоколе  не говорил

СТЕНОГРАММА:

Судья: Так… У меня ответ, Владимир Викторович, вот этот ответ из отдела полиции вы получали, не получали?

Новиков: Какой?

Судья: Я сейчас доложила, за подписью Стяжкиной.

Новиков: Надо смотреть, не знаю. То, что я сразу ничего не получил, поэтому я и обратился… Не знаю, когда…

Судья: Ну, то есть – не получили, заявляете, да?

Новиков: Своевременно – три дня. Там три дня дается. Я не получил, поэтому и обратился. Если бы я получил что-то…

1.4.11.  В протоколе:

Заявитель: Я прошу признать постановления незаконным по таким основаниям: Зарудная совершила служебный подлог, она поменяла повод и основание, ей 3 раза давалось поручение, чтобы она провела проверку, проверка не проведена. Там есть процессуальные нарушения-она не выполнила поручение прокуратуры, дело приостановлено более, чем на 1,5 года. Антипенко - это бывший директор, он давно уехал на Украину, а они ему отправляли ответы. После Антипенко сменилось уже 3 директора.

Суд: Правоустанавливающие документы были похищены, они возвращены?

Заявитель: Нет.

Суд: Алиева приобрела это предприятие?

Заявитель: Не она, ее родственник. Сейчас она директор.

Суд: Какие вы приводите основания для признания незаконным постановление о прекращении уголовного дела?

Заявитель: Я подавал уточненные требования по этому поводу.

Суд: Где это уточнение?

Заявитель: Я его сдал в канцелярию суда.

Судом объявляется перерыв.

В 15 часов 50 минут перерыв окончен.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЫ:

Судья: Понятно. Далее – определение о признании требований заявителя обоснованными и ведения наблюдения, это 10 октября, арбитражный суд… ввести в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» процедуру наблюдения… утвердить временного управляющего ООО «Судоремонтный завод» арбитражного управляющего Прохоренко. Так, и что у нас здесь – определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и… был предоставлен срок заявителю апелляционной жалобы до 22 ноября устранить недостатки. Так, вот такие вот документы представляет сторона.

Новиков: Я хочу пояснить.

Судья: Пожалуйста.

Новиков: Во-первых, я вот как раз-таки по этому надзорному материалу и просил, чтобы мне предоставили его тоже, с ним ознакомиться. Потому что там непронумерованные листы.

Судья: Но мы сейчас не про нумерованные….

Новиков: Да. Но сейчас они представляют сюда…

Судья: Мы с вами говорим, понимаете, мы сейчас решаем три момента, которые вы ставите. Вот на это мы акцентируем сейчас внимание. Нам надо разобраться, имеется ли в действиях органов сотрудников ОМВД и прокуратуры, как вы указываете, бездействие, два пункта, касающиеся непризнания потерпевшим, ваше ходатайство, и невыдаче копии материалов.

Новиков: Да, и прекращение дела.

Судья: И прекращение дела. Вот по прекращению дела, скажите, пожалуйста, в чем там  основание, по каким вы просите признать данное Постановление незаконным?

Новиков: Ваша честь, я уточнение подавал, они должны были быть вам переданы. Вот в этих уточнениях с учетом уже того, что мы разбираем, мы же не первый раз, Крылло пытался разбираться, потом Кожевников, Норец, и вот мы все ходим по кругу. Мы уже полгода ходим по кругу.

Судья: Нет, давайте так – мне надо, чтобы четко и ясно я услышала – какие основания вы приводите для признания данного Постановления незаконным.

Новиков: Сейчас, вот в этих уточнениях я все это четко привожу.

Судья: Но нам не надо все…

Новиков: Ваша честь, я скажу.

Судья: Скажите нам на словах, чтобы понятно было.

Новиков: Ваша честь, вот я поясню. Я не просто так просил приостановить до разбирательства с Кожевниковым. То, что он совершил, мы вообще не должны…

Судья: Давайте мы по Кожевникову не говорим сегодня…

Новиков: Это…

Судья: Мы рассматриваем жалобу…

Новиков: Да мы вообще не должны сейчас это рассматривать. Это раз. Второе. То, что сейчас предоставили здесь вот прокуратура из арбитражного дела по банкротству, это как раз-таки опять-таки против них, потому что вот эти все действия повлекли последствия…

Судья: Владимир Викторович, давайте говорим про незаконное Постановление органов следствия от 2016 года. Давайте в этой части говорим. Все остальное мы ничего не слушаем.

Новиков: А почему тогда у прокуратуры все…

Судья: Почему признать?

Новиков: Ну, потому что Зарудная, во-первых, она совершила служебный подлог. Она поменяла поводы и основания. Ей до этого трижды давали поручение Зарудной, трижды давалось поручение, вот в материалах этого дела, о том, чтобы она провела проверку в рамках заявления Антипенко по КУСП. Там нет заявления, там вообще по заявлению Антипенко никаких процессуальных решений не принималось. От 27 марта 2014 года. Есть КУСП, и все эти 5 лет по нему решения не приняты. Я приобщил даже сюда ответ Лакомова из городской прокуратуры, который ссылается на ответ из прокуратуры Гагаринского района, где четко указано… я приобщил цветную копию даже… Здесь сказано, на листе 3, - кроме того, в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.03.14 года поступило заявление директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Антипенко о препятствовании неизвестными лицами пропуска на территорию завода руководства и трудового коллектива путем блокирования центральных ворот и иных въездов. В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проведена. В связи с чем прокуратура Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Незамедлительно проведение по заявлению Антипенко проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Это…

Судья: Антипенко, давайте уточним еще раз, кто такой Антипенко?

Новиков: А это бывший директор СРЗ, который уехал через полмесяца уже на Украину, его здесь не было. А они ему все посылают что-то туда, понимаете? Так вот этот ответ Грицанову, бывшему директору СРЗ «Южный Севастополь» на его заявление.

Судья: А на сегодняшний день, уточните, пожалуйста, Владимир Викторович, на сегодняшний день уже сколько руководителей сменилось, вот после Антипенко кто?

Новиков: После Антипенко был Даниленко, потом Грицанов, и потом Алиева Патимат Магомедовна, которая сейчас.

Судья: Вот на сегодняшний день Алиева остается, да?

Новиков: Да. И вот все эти лица – Антипенко 27 марта обращается с заявлением, оно зарегистрировано в КСП. Несколько номеров. Оно ходило то в УВД, то возвращалось обратно. Туда сюда. 17-го…

Судья: Владимир Викторович, вы меня не слышите. Я почему вас, вы много всего пишите, вы можете четко и кратко сказать – почему просите признать данное Постановление Зарудной незаконным?

Новиков: Да потому что никто не занимался. Она… сначала было заявление, то есть, Гордеев якобы…

Судья: Процессуальные решения какие-то есть там или нет?

Новиков: Ну, конечно.

Судья: Какие? Я этого хочу у вас добиться.

Новиков: Она не выполнила указание прокуратуры, которая перед этим отменяла постановление Нискова о прекращении дела. То есть, там полтора года было приостановление. Этот вопрос не учитывается вообще. Они пишут прокуратура, что якобы дело не приостанавливалось в порядке 208-й. Оно приостанавливалось более чем на полтора года. Это раз. Этот вопрос вообще выпадает. Они целиком берут два года и все.

Потом там множество было постановлений прокуратуры об устранении недостатков. Последнее было постановление о том, что надо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, которые вообще изымались непонятно как. По другому предприятию вообще, даже не по СРЗ. Было указание по СРЗ, а изъяли не по СРЗ, другие документы, вообще левые.

Судья: Владимир Викторович, еще, пожалуйста, такой вопрос ответьте – вот те документы, о которых там идет речь, якобы были правоустанавливающие документы на данное предприятие похищены, они были потом каким-то образом найдены, обнаружены, возвращены?

Новиков: Нет. Их даже из налоговой эти документы изъяли. Потом вообще, вот смотрите, было похищено, как говорят, печать и документы. Но с использованием печати, то есть печать не восстанавливалась, с использованием печати были похищены еще средства ОЗК по поддельному договору поручительства, якобы СРЗ, когда за подписью Антипенко, который был уже, это 20 апреля произошло, через месяц. 18 миллионов долларов, эти деньги сейчас вот из-за этого сейчас банкротство.

Судья: Мы про деньги не говорим…

Новиков: Сейчас. Я же говорю. Так вот каким-то образом вот эти лица, которые все это похитили, продали это предприятие вот людям, которые с Алиевой, ее там родственникам, в 2015 году в апреле.

Судья: То есть, Алиева приобрела это предприятие?

Новиков: Не Алиева, ее знакомые, родственники, не знаю кто, в 2015 году в апреле при том, что там наложен запрет на действия с документами предприятия.

Судья: Она приобрела у кого это предприятие?

Новиков: Ну, не она. Я не знаю, у бывших… у бывших собственников. Сейчас она.

Судья: Сейчас она.

Новиков: Да. У бывших собственников. То есть, при наличии уголовного дела, при наличии запретов, через год продается предприятие. Люди новые об этом не знают, потому что их не привлекли как СРЗ потерпевшим, понимаете? Люди начинают работать, тратить деньги. Теперь их обвиняют во всем, банкротят предприятие, вешают на них 18 миллионов долларов, вешают на них 20 миллионов рублей ущерба…

Судья: Так, давайте нам цифры здесь не фигурируют, мы цифры не рассматриваем.

Новиков: 424-е дело. Даниленко после Антипенко, который уже уехал, в тот момент, когда…

Судья: Владимир Викторович, это не является объектом рассмотрения.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Мы решаем три момента сегодня, постановленные в вашей жалобе.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Я еще раз акцентирую внимание. Пожалуйста, поймите.

Новиков: Я и пытаюсь это, но вопрос гораздо шире, потому что прокуратура она не хочет этого видеть. Она не хочет защищать. Она нарушает и статью 6, и статью 7…

Судья: Причем здесь прокуратура? Мы не про прокуратуру сегодня говорим.

Новиков: Ну, потому что они фактически ничего не делают.

Судья: Давайте определим. Я и хочу еще раз у вас спросить – какие вы приводите основания для признания незаконным Постановления о прекращении уголовного дела от 2016 года, 26 июля?

Новиков: Смотрите, я уточнил здесь требования.

Судья: Где уточнили? У меня ничего нет.

Новиков: Я подавал сегодня с утра уточнение. Вот зарегистрировано.

Судья: А зачем вы сегодня, куда вы их опять подавали?

Новиков: В канцелярию.

Судья: Ну, сколько раз говорить, вы пришли в судебное заседание, причем здесь канцелярия? У меня нет ничего. Я вам сказала – не доходит, зачем….

Новиков: Ну, как, я попросил, чтобы вам передали до начала судебного заседания.

Судья: Никто ничего не передал.

Новиков: Ну, можно забрать тогда из канцелярии? Потому что здесь уточнение требований. И для прокуратуры я приобщал. Как без этого рассматривать? Я был вынужден уточнить, потому что вот из-за всего этого, Кожевников возвращает, то се, каждый раз задаются вопросы уточняющий.

Судья: Все, перерыв 3 минуты.

В перерыве пока секретарь ходила в канцелярию за уточнениями: 

Новиков: Чтобы потом не было опять разговоров, апелляций, что что-то не истребовали, чего-то нет.

Прокурор: Вы же можете пояснить это устно, вы же это печатали, вы знаете, о чем вы говорите.

Новиков: Нет, это должно быть в деле, потому что Кожевников отменил не из-за того, что незаконное постановление Норца, а из-за того, что чего-то не было в деле, но он об этом не сказал.

Судья: А ничего не было в деле. Ничего.

Новиков: А почему он не истребовал Кожевников?

Судья: А он не обязан истребовать.

Новиков: Как это не обязан?

Судья: А вот так.

Новиков: А кто? Он должен обеспечить процесс.

Судья: Нет. Вы не правы.

Новиков: Ничего себе. Мы занимались, разбирались, вынесено постановление, он меня полчаса гонял как школьника, а зачем он тогда начал. Он бы сказал, что нет этого и все.

Судья: Он соблюдает…

Новиков: Все время раньше, если чего-то не предоставили, даже в протокол, например, замечание не рассмотрели, возвращали рассматривали, все делалось. Сейчас рассмотрели дело по существу апелляцию и отменили целиком. Хотя прокуратура в двух моментах согласна была. Она не протестовала против того, что потерпевшим должен быть СРЗ. И что надо предоставить документы. Она только по срокам давности протестовала. Все. Но дело в том, что по срокам давности это отдельная беседа вообще. Кто, на каком основании возбудил? Почему, посмотрите заявление Школьниковой, оно зарегистрировано вообще на листе дела 17? Оно не зарегистрировано даже. Откуда оно взялось в деле? Кто такой Гордеев, который работает прикомандированным через неделю после вот этих вот всех событий февраля-марта 2014 года. Был прикомандирован из Саратовской области к УВД. Откуда у него оказались материалы какие-то? Откуда оказалось заявление Школьниковой? Незарегистрированное даже. А все, что зарегистрировано КУСП, заявление сообщение Лисецкого, по которому….

1.4.12.  В протоколе:

Суд обозревает уточнение требований Новикова В.В.

Заявитель: Я прошу признать незаконным постановление и признать юридическое лицо потерпевшим, гражданским истцом.

Суд, совещаясь на месте, постановил: данные уточнения приобщить к материалам дела.

Суд переходит к судебным прениям.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЫ:

Судья: Так, все-все успокоились. Продолжаем.

Новиков: Там для прокуратуры экземпляр.

Судья: Так, уточнение требований… Я ничего не понимаю. Вы здесь все в кучу собрали, это не уточнение требований. Причем здесь…

Новиков: Это обоснование и уточнение.

Судья: Ну, а в чем уточнение? Нормы УК здесь нам приводите. Зачем? Мы УК не собираемся рассматривать.

Новиков: Смотрите, признать…

Судья: В чем уточнение? Вот три пункта вы написала в жалобе.

Новиков: Здесь. Значит, истребовать, я сказал. Признать незаконным Постановление от 27-го пункт 7. 03.14 года.

Судья: Вот для прокурора, да? Вы их все соединили здесь? Отдаю прокурору.

Новиков: И я там стенограмму судьи Норец прикладываю, что он все изучал. Да там мощный степлер. Давайте я.

Значит, пункт 7 – признать незаконным Постановление от 27.03.14 года от дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко. Обязать ОМВД Гагаринского района устранить нарушение и признать юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим гражданским истцом, чьи конституционные права нарушены.

8 пункт – признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района, прокуратуры и их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юр. лицо СРЗ «Южный Севастополь» по факту непринятия процессуального решения по ходатайству от 26.08.19 года.

Судья: Ну, это вот пишите, да, в своей жалобе.

Новиков: В установленный законом трехдневный срок.

Судья: Какой лист читаете?

Новиков: 21-й.

Судья: А где у вас тут? У вас здесь нумерации нет.

Новиков: Как нет? Есть все. Там, это самое… это стенограмма судебного заседания Норца. Судьи Норец.

Судья: Непринятие процессуальный решений – есть, так. О прекращении – есть.

Новиков: Вот. 9-й…

Судья: Невыдачи… все то же самое.

Новиков: Сейчас-сейчас. Признать незаконным Постановление от 26.07.16 Зарудной о прекращении уголовного дела №347005. От 27-го… ну, это дата дела.

Судья: Все. Все те же самые основания…

Новиков: Нет, нет. В связи с совершением служебного подлога, халатности, нарушения прав потерпевшего, невыполнением указаний прокуратуры. Это коротко.

Судья: Вот по эти основаниям вы просите признать незаконным, правильно?

Новиков: Это коротко. А все обоснование…

Судья: Все, данные уточнения приобщаем к материалам данного дела.

Так. Пожалуйста, прокурор ваше заключение по существу.

1.4.13.  В протоколе:

Прокурор в прениях: По 1-ому пункту жалобы: согласно предъявленным документам заявленное ходатайство поступило в прокуратуру 27 августа 2019г., по нему отправлен ответ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2019. Новиков 27.08.2019г. обращался в отделение полиции, его ходатайство зарегистрировано, 03.09.2019 было рассмотрено данное обращение, был дан ответ. Нарушений не рассмотрения обращения и не отправления ответа не обнаружено, есть подтверждающие копии реестров почтовых отправлений. По признанию незаконным прекращения уголовного дела: следователем было возбуждено уголовное дело по факту хищения документов и печати, допрошены свидетели. В ходе предварительного расследования установить местонахождение похищенного и лицо, совершившее преступление, не представилось возможным. Это преступление небольшой тяжести. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления истекло 2 года. Зарудной вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. С 25 марта 2014 года прошло более 2 лет, уголовное дело обоснованно прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. Оснований для отмены данного постановления не имеется. Возобновление производства по уголовному делу возможно, если не истекли сроки уголовного преследования. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. По 2 пункту: не представлены конкретные даты. Определением судьи Арбитражного суда назначен арбитражный управляющий, единственным легитимным директором является Прохоренко. Новиков затягивает процесс, и пытается повлиять и оказать давление на суд.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЫ:

Прокурор: Уважаемый суд, по приведенным доводам по жалобе, направленной Новиковым, по каждому из пунктов сейчас я приведу, Ваша честь. По первому пункту о том, что признать противоправным бездействие ОМВД России по Гагаринскому району и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юр. лицо СРЗ «Южный Севастополь», а также по факту не рассмотрения ходатайства о 26 августа 2019 года в установленный законом трехдневный срок, по мнению заявителя, 121, статья 121 УПК РФ. Поясняю, по линии прокуратуры, согласно представленным документам, которые были приобщены, заявитель ходатайство, как называет это Новиков, датирует 26 августа 2019 года, поступило в прокуратуру 27 августа, по нему дан ответ. Данное обращение, данное обращение было рассмотрено прокуратурой в порядке части 1 статьи 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Датированное 6 сентября 2019 года. И по адресу заявителя, в том числе по электронному адресу, направлен ответ с приложением данного Постановления.

По доводам о том, что сотрудники полиции ОМВД по Гагаринскому району также дали ответ на данное ходатайство. А также из официального ответа  следует, что Новиков Владимир Викторович лично обратился 26 августа, 27 августа 2019 года данное обращение, ходатайство, было зарегистрировано в КУСП по ОМВД по Гагаринскому району. По результатам рассмотрения 3 сентября 2019 года… данное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона №59 О порядке рассмотрения обращений граждан, и дан ответ заявителю по адресу: улица Коммунистическая, 67, город Севастополь. То есть, также здесь нарушений порядка ни рассмотрения и не направления ответов не имеется. Что подтверждается непосредственно реестрами почтовыми об отправке указанных ответов. Это по первому пункту, Ваша честь.

Так. Далее. Следующий пункт – незаконному… о признании незаконным прекращении уголовного дела №347005 по части 1 статьи 325 УК РФ. Следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району было возбуждено указанное дело по признакам преступления части 1 статьи 225 УК РФ по факту хищения официальных документов и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». По уголовному делу был опрошен потерпевший Антипенко, допрошен ряд свидетелей по данному уголовному делу, ряд фамилий. В ходе производства предварительного следствия по делу в результате проведения следственных и процессуальных действий, а также иных действий, установить местонахождения похищенных официальных документов и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», а также лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным. Согласно части 1 статьи 325 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок до 1 года. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление небольшой тяжести признается умышленным неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание предусмотрено Уголовным кодексом РФ не превышает 3 лет лишения свободы. То есть, указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. А согласно пункта а) части 1 статьи 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

По результатам расследования указанного дела следователь (неразборчиво) ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Зарудной 26 июля 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела №347005 и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, учитывая, что со времени хищения документов и печатей ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», то есть с 25 марта 2014 года прошло более 2 лет, и по уголовному делу не принимались решения о приостановлении, обращаю внимание, решение о приостановлении предварительного расследования по основаниям пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, уголовное дело обоснованно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела №347005 прокуратуры Гагаринского района признано законным и обоснованным. В связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется, Ваша честь.

Более того, в соответствии с частью 1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленного статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Согласно статьи 214.1 УПК РФ предусматривается механизм, обеспечивающий судебную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования. В силу части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В связи с тем, что Постановлением от 26 июля 2016 года данное уголовное дело было прекращено на основании пункта 3, преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению, то есть 2 года после совершения преступления, истекли, что в силу части 3 статьи 214 УПК РФ исключает возобновление производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены Постановления от 26 июля 2016 года о прекращении указанного дела не имеются.

Новиков: Ваша честь…

Прокурор: В части доводов о признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителям юр. лица СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении, об отказе в возбуждении, о прекращении  уголовного дела, то есть, каких-либо иных конкретных сведений, дат, исходящих номеров не представлено, то есть, в связи с чем вы не можете пояснить, какие конкретно непосредственно были…

Новиков: Все процессуальные документы, которые выносились…

Судья: Тихо, тихо…

Новиков: … нарушены сроки и нормы.

Прокурор: Кроме того, Ваша честь, прошу учесть, что в связи с тем, что в производстве арбитражного суда города Севастополя находилось заявление АО «Объединенная зерновая компания» о признании банкротом ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», это дело №А84-4082/2019, определением судьи Погребняк арбитражного суда от 10 октября 2019 года введено наблюдение за должником ООО «СРЗ «Южный Севастополь». Назначен арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна. В связи с чем, таким образом, 10 октября 2019 года единственным легитимным руководителем ООО «СРЗ «Южный Севастополь» является арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна.

Новиков: А я по доверенности могу действовать. Что дальше?

Судья: Тихо.

Прокурор: Я поясню.

Новиков: Да, поясните.

Судья: Тихо. Владимир Викторович, успокойтесь.

Прокурор: Повторюсь еще раз. То есть, таким образом с 10 октября 2019 года единственным легитимным руководителем указанной организации является арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна. Прошу данные сведения учесть при вынесении решения.

Новиков: Ну, это по вашей вине. Это раз. Второе…

Судья: Тихо, тихо. Подождите, ну, он же не закончил, нельзя так себя вести. Замечание, Владимир Викторович.

Новиков: Так может он вообще не прекратит никогда. Он все говорит и говорит.

Судья: Слушаем прения, пусть говорит. Так.

Прокурор: Ну, и повторюсь вновь – ввиду того, что Новиков Владимир Викторович пишет обращение о возбуждении в отношении с ОМВД, сотрудников прокуратуры, сотрудников суда, тем самым он затягивает процесс. И он предпринимает все меры, чтобы каким-то образом повлиять на вынесение итогового решения суда. Что является…

Новиков: Да вы преступники, я считаю.

Судья: Тихо, Владимир Викторович, так нельзя себя вести.

Новиков: Я вас обвиняю.

Прокурор: … однако принципом является строгое и неукоснительное соблюдение законов РФ, а не слепое удовлетворение неоднократных жалоб горожан. Все, Ваша честь.

Новиков: Да вы...

Судья: Присаживайтесь.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Присаживайтесь. Пожалуйста, вам в прениях слово.

Новиков: Ваша честь. Ну, я, во-первых, считаю, что прокуратура совершает преступление, о чем я пишу. И я все это обосновываю. Если они считают, что я что-то неправильно сделал, не надо мне здесь рассказывать, по 306 я подписываюсь. И будьте любезны, пожалуйста, мне обвинение попробуйте предъявить, что я заведомо ложный донос делаю. В отношении Кожевникова и все остальных…

Судья: Так…

Новиков: … я не затягиваю, я защищаю…

1.4.14.  В протоколе:

Заявитель в прениях: Я считаю, что прокуратура совершает преступление. Я поддерживаю доводы жалобы в полном объеме, я не получил ответ на мое ходатайство, мне дали ответ как по жалобе. Я прошу отменить постановление органов следствия. Мне в ответе от 27 марта 2019г. (примечание моё: я говорил также про постановление от 03.06.19 г.) указали, что возбуждено дело, что я могу ознакомиться, но меня никто не знакомил. Я прошу посмотреть л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела. Имеются нарушения территориальное! и. Незаконно возбуждается дело по заявлению Школьниковой, без регистрации. Я прошу возбудить уголовное дело, так как я считаю, что заявление появилось задним числом. Прошу исследовать л.д.26-29, там нет ни слова по какому номеру возбуждено дело. Прокуратура умышленно врет или плохо изучило материалы дела. Я прошу отменить это постановление. Дело было прекращено через 1,5 года после приостановлении(л.д.25).Зарудной 3 раза поручалась проверка заявлений Антипенко, она ничего не делала. Выносится постановление о принятии уголовного дела к производству, 26 июля ничего не сделано, не устранены никакие недостатки, не возбуждено уголовное дело. Зарудной совершен служебный подлог. Я только в суде 25 сентября 2019 г. ознакомился с этими материалами. Я прошу отменить постановление следователя.

Замечание: я также говорил о постановлении от 03.06.19 г. о полном удовлетворении жалобы, но об этом в протоколе суда ничего нет. 

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЫ:

Судья: … в прениях по поводу своей жалобы, пожалуйста.

Новиков: По поводу жалобы. Дело было в том, что вышли уже за пределы жалобы.

Судья: Вы поддерживаете доводы своей жалобы?

Новиков: Значит, конечно. Дело в том, что я подавал ходатайство, обратите внимание, и те ответы, которые у меня есть, здесь говорят, что мне по 124-й дали, а что разве ходатайство у нас по 124-й? Нет.

Судья: Владимир Викторович, я еще раз говорю по доводам своей жалобы. Остальное все это оценочные понятия…

Новиков: По жалобе. А я жалобу на основе ходатайства, по ходатайству я ответа не получил в установленный срок. У нас сроки еще три дня. А мне дали, вот здесь неоднократно было сказано, и на что я обращаю внимание, не по ходатайству, не на доводы ходатайства, ни на просьбы, а дали, как по жалобе. И я вообще это, естественно, даже не понял. Ну, на какую жалобу? Я по жалобе…

Судья: То есть, давайте так, Владимир Викторович, просите отменить постановление органов следствия?

Новиков: Естественно. Я хочу…

Судья: И бездействие признать незаконным. То, что вас не признали потерпевшим и не выдали документы, правильно?

Новиков: Конечно. Здесь сейчас много было сказано прокурором о том, что права лиц там от обвинения надо защищать, а права потерпевших почему 5 лет не защищались?

Судья: По жалобе говорим, Владимир Викторович.

Новиков: По жалобе.

Судья: По жалобе.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Поддерживаете жалобу свою в полном объеме?

Новиков: Ну, дайте мне пояснить. Я же требования уточню.

Судья: Но вы по существу только давайте.

Новиков: Я по существу. Прокурор выходил за пределы, он и за банкротство…

Судья: Прокурор не выходил за пределы, он рассказал все четко…

Новиков: А почему по банкротству он тогда здесь?

Судья: … вашей жалобы он за пределы нисколько не вышел. Пожалуйста, что вы…

Новиков: И что я там пишу на какого-то заявление. Пускай они тогда возбуждают дело на меня по 306-й, посмотрим, что у вас этого выйдет.

Судья: Так. Давайте, слушаем.

Новиков: Хорошо. Я подал, до этого я неоднократно подавал всевозможные заявления, обращения…

Судья: Э, да этого не надо. Это прения сейчас. Вы говорите…

Новиков: И мне в одном из ответов, а именно от 27 марта 2019 года, о частичном удовлетворении жалобы, в другом случае о полном удовлетворении жалобы (примечание моё: постановление от 03.06.19 г.), мне давали ответ, что 424 дело возбуждено, там еще что-то. Что я могу ознакомиться. Тем не менее, меня никто не знакомил. И вот 26 августа я подаю ходатайство одновременно и начальнику Гагаринского райотдела Перепелице, и начальнику СО Стяжкиной…

Судья: Мы об этом говорили, четко, кратко можете сказать, что поддерживаете бездействие, имеет место быть со стороны лиц, так…

Новиков: Вот, 3 июня 2019 года – об удовлетворении жалобы примечание моё: постановление). То есть, в чем проблема? То они мне удовлетворяют какие-то жалобы, понимаете, и говорят – вы можете ознакомиться, вот здесь возбуждено по 424 делу. По заявлению Даниленко. Значит, выявлены недостатки, они признают. Жалобы Новикова в интересах Алиевой подлежат удовлетворению. Это Влащенко мне написал. О принятом решении сообщить. Потом мне отказывают. Я хожу, говорю – дайте мне тогда, мне же удовлетворили жалобу. Мне отказывают. Я пишу. Мне в установленный законом срок – 3 дня – ответ не дали. А 3 сентября мне потом это я потом…

Судья: Ну, то есть, вы поддерживаете свою жалобу в полном объеме. Слышали

Новиков: что не дали ответ.

Новиков: Конечно.

Судья: Вот я и поэтому спрашиваю, не надо повторяться одно и то же.

Новиков: Ваша честь, давайте все-таки для протокола, чтобы потом какой-нибудь Кожевников опять мне не написал там, что в протоколе не то указано.

Судья: Давайте не будем по Кожевникову…

Новиков: Что чего-то там не исследовали. Я вас прошу, раз такое дело, посмотреть лист дела, значит, 1, Постановление о возбуждении уголовного дела. На каком основании было возбуждено дело. Давайте мы будем…

Судья: Вы вопросы не задавайте…

Новиков: Я прошу посмотреть. Хорошо. Я говорю тогда…

Судья: Постановление о возбуждении…

Новиков: … суд…

Судья: … уголовного дела от 27 марта 2014 года…

Новиков: Смотрим. То, что прокуратура не смотрит.

Судья: Не надо мне прокуратуру...

Новиков: Значит, смотрите, лист дела №1, и.о. следователя СУ ОМВД России по городу Севастополю, следователь СО ОМВД…

Судья: Вы не читайте, у нас все это есть, не надо нам это читать. Ну и что?

Новиков: То есть, ненадлежащее лицо…

Судья: Нарушение какое?

Новиков: С нарушением территориальности. Кто ему дело дал?

Судья: Вон оно что.

Новиков: Откуда он взялся вообще? Кто ему дал? Нет.

Судья: Оттуда он взялся – из Российской Федерации. Поэтому…

Новиков: Нет, нет, он, это УВД. А Гагаринский район по территориальности – это другие совершенно. Вопросы территориальности не рассматривались. Никто туда дело не…

Судья: Так, еще что желаете сказать суду?

Новиков: Здесь он пишет… дайте я…

Судья: Не надо мне говорить, что он пишет, он у нас есть этот документ. Зачем нам читать? Мы в первом классе, что ли с вами, Владимир Викторович?

Новиков: Он… да что же такое… да куда же я хожу? Да где я живу вообще, я не пойму? Я прихожу – я уже полгода хожу в суд.

Судья: … нарушение… вы считаете…

Новиков: Почему Кожевников отменил? Норец удовлетворил. Кожевников отменяет. Мы опять занимаемся этим, ходим по кругу. 5 лет предприятие не признавалось потерпевшим, на него навесили кучу долгов, обанкротили, и ничего не нарушено?

Судья: Вот я и спрашиваю у вас – какое нарушение?

Новиков: Так я и говорю, что, во-первых, незаконно, по заявлению Школьниковой смотрим, заявление Школьниковой – оно не зарегистрировано…

Судья: Да не ищите, мы знаем, что оно есть в материалах дела. Ну и что дальше?

Новиков: Здесь есть допрос… Что дальше? А дальше то, что вот здесь есть обращение…

Судья: Ну и что вы в связи с этим-то просите у суда сейчас? Что просите – вот что вы должны сказать в прениях.

Новиков: Да я только скажу, и потом что? Ваша честь, я поясню, вы дадите оценку. Здесь по сообщению Лисецкого целое КУСП зарегистрировано, куча всего. С направлением, так сказать, дела. Лист дела 10, смотрим, по сообщению Лисецкого, оборот… Савченко, то есть, Черный, и.о. начальника Черный Савченко, прошу возбудить уголовное дело по факту хищения документов, печатей, провести дознание. 27.03.14. Значит, в этот же день какой-то Гордеев возбуждает по заявлению Школьниковой, где-то в УВД. Оно находится в Гагаринском, ей поручают, здесь все есть. Гордееву никто не поручает, он там возбуждает по заявлению, как оно к нему попало. Оно не зарегистрировано. Смотрим. 17 лист, заявление Школьниковой, без регистрации вообще. Что это такое? Куда оно направлялось? А я утверждаю сейчас при судье, и я прошу это по 141-й, потому что есть такой момент, что по 141-й, если в судебном заседании сделано заявление о возбуждении уголовного дела, то суд, соответственно, дальше это все может направить, отразив это в протоколе. То есть, я требую возбудить уголовное дело, потому что я считаю, что вот это заявление было сделано задним числом, и подложено сюда.

Судья: Владимир Викторович, суд не наделен…

Новиков: Нет, нет, по 141-й там есть, что суд заносит… Я прошу занести в протокол.

Судья: … о возбуждении уголовного дела.

Новиков: Ваша честь, в присутствии прокурора, в присутствии суда я прошу, значит, занести в протокол мое сообщение о возбуждении уголовного дела по факту подделки, вот это заявление оно появилось задним числом, и я предполагаю почему. Потому что заявление, сообщение Лисецкого, которое 24 марта подано, оно зарегистрировано, по нему проверка не проведена, ничего не сделано, а это захват предприятия. По заявлению Антипенко, которое здесь находится в материалах дела, непонятно как оно сюда попало без приобщения, значит, от 27 марта проводится КУСП, до сих пор не принято решение. А Антипенко ставит вопрос о возбуждении по 158-й статье УК – хищение. Это то, что потом по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 года возбуждено и по заявлению Овсянникова возбуждено только 10 мая 2019 года. А там срок давности до 10 лет. Поэтому говорить здесь о том, что 325-я часть 1 возбуждено законно. Хорошо – недопустимо. Потому что здесь, если по Школьниковой, они не имели права вообще ничего делать, она ничего не сообщает, хочу обратить внимание. Ни в протоколе допроса, который Гордеев здесь от нее отобрал, она вообще не сообщает, она говорит только о похищении сейфа. Ни о похищении документов, ни о похищении печати она не говорит.

Судья: Ну, вот вы много всего сказали, теперь подытожьте, пожалуйста, итог, Владимир Викторович, подытожьте итоги.

Новиков: Ваша честь, прошу меня не торопить. Дайте мне сказать. Я четвертый раз здесь уже хожу, вы – первый раз. Дело в том, что Савченко, которая возбудила уголовное… вернее, не возбуждала, ей поручили, она не возбуждала. А вот протокол допроса Антипенко в качестве потерпевшего и протокол признания его потерпевшим она составила. Непонятно как. Кто ей поручал вообще? Если это Гордеев возбудил 27-го, это же в этот же день, то должен был Гордеев заниматься. Он не поручал Савченко отбирать, значит, протокол допроса составлять, признавать Антипенко потерпевшим. Так вот Савченко в своем постановлении о признании Антипенко потерпевшим, вот это лист дела 26, 23… то есть… 29, 26-29. Она не пишет здесь ни слова – по какому делу она возбудила. Номера дела здесь нет. Здесь нет номера дела 347005. Но есть зато другое – она пишет, что по факту допросила, заявление Лисецкого. Не по заявлению Школьниковой, а по заявлению Лисецкого, то есть по КУСП, по другому делу она допросила. И она номера дела не указала по 347005. Поэтому то, что здесь говорит прокуратура, или они лгут умышленно, или они не изучали…

Судья: В прениях говорим, а не прокуратура…

Новиков: А я в прениях, Ваша честь. Я говорю, что я такого еще не видел в своей жизни. Я понимаю, чего они боятся. Но это не касается прав потерпевшего СРЗ, на который сейчас навешали кучу долгов, миллионы долларов, и…

Судья: По жалобе, Владимир Викторович…

Новиков: Потому что, это по жалобе, нас не признали гражданским истцом, ничего не делалось вообще. Мы не могли ничего заявить. Ни как потерпевший мы не могли поддерживать обвинение. Мы вообще не могли ни на что влиять.

Судья: Ну, вот в связи с этими нарушениями вы просите отменить это Постановление…

Новиков: Да. Признание потерпевшим то же самое. На каком основании здесь признан потерпевшим? Какое уголовное дело? Почему Антипенко? Ему что ущерб причинен? Нет. Здесь Савченко пишет – только то, что сейф СРЗ «Южный Севастополь», а Антипенко почему-то у нас потерпевший вдруг оказался.

Ну, и на закуску, так сказать...

Судья: Ага.

Новиков: Кто у нас тут? Нисков прекращал уголовное дело…

Судья: Мы говорим про 26 июля с вами 2016 года…

Новиков: Вот. А перед этим было прекращение, через полтора года после приостановления, когда Кухтин приостановил. 17.06.16 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой от 25-го. То есть, здесь одни сведения. Это лист дела 325. Прекращает дело. Сообщает потерпевшему Антипенко, прокурору Примакову… Дальше, это постановление о прекращении дела первое отменяется. 4 июля 2016 года, зам. прокурора Гагаринского района Абраменко. И он пишет, что здесь надо было устранить недостатки кое-какие, и в том числе надо было решить вопрос о вещественных доказательствах. Принимает дело Зарудная, которой перед этим трижды поручалась проверка заявления Антипенко и которая ничего не делала вообще. И никак не участвовала. Ей поручалось, она халатность проявляла, не участвовала. И вот Зарудная принимает уголовное дело к своему производству. То есть, Гордеев не принимал, Зарудная принимает. Выносит постановление о принятии уголовного дела к производству. Это 22 июля. Она все это, потерпевшему Антипенко она сообщает, которого нет, она даже его не вызывает, ничего. Она даже не знает. И вот 26 июля ничего не сделав, не устранив никакие недостатки, Зарудная пишет, что 27 марта 2014 года следственным отделом ОМВД по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело. А следственный отдел по Гагаринскому району ничего не возбуждал. А возбудил и.о. следователя СУ УМВД, то есть Гагаринский район не возбуждал уголовное дело, пишет – по признакам преступления по факту тайного хищения документов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко от 27 марта 2014 года, об обнаружении признаков. То есть, она совершает служебный подлог. То есть, все это выносится незаконно. Поэтому здесь говорить сейчас, суд не может дать оценку, а законно или незаконно в рамках статьи 125-й УПК РФ, а законно или незаконно возбуждено по 325-й часть 1. Надлежащее лицо это сделало или нет.

Судья: Владимир Викторович, вы обжалуете Постановление о прекращении.

Новиков: Конечно. И прекращении. Потому что мы раньше были лишены возможности доступа. Я только в суде 25 сентября ознакомился с этими материалами. Я за 4 дня, не спал, я написал опись – в деле есть, я написал дополнение одно, дополнение второе, пояснение, я все подал судье. Судья Норец ознакомился со всем этим. Когда мы вошли в судебное заседание, я приобщил стенограмму, все записано, я всегда делаю стенограмму после этого, на записях. И приобщаю потом. И судья Норец говорит – а мне все понятно, и он посмотрел Постановление, он говорит – мы давайте определимся только в двух документах…

Судья: Не надо мне рассказывать, что вы с кем, чего. Сейчас что вы просите у суда?

Новиков: Да. И он сказал – и здесь, а сейчас я вынужден, я же не думаю, что Кожевников, у него дела нет или еще что-то…

Судья: Ну, то есть, просите отменить, правильно,  Постановление это следователя?

Новиков: Соответственно, я…

Судья: Соответственно. Все, суд удаляется в совещательную комнату.

Новиков: Потому что иначе мы не можем защитить права потерпевшего.

Судья: Хорошо, ожидайте.

Новиков: А если вы думаете, что банкротство что-то даст, я как представитель, и дальше буду продолжать. Не переживайте. Уже все изучено. Арбитражный управляющий не отзовет у меня доверенность, чтобы вы понимали. А то, что там нет руководителя предприятия как Патимат Алиевой, зато есть я. Это и была цель, да? То есть, разорвать предприятие? Чтобы не могли защитить свои права, да? Это в этом заключается ваша законная деятельность? Ничего не делали 5 лет, теперь прекратить надо.

1.4.15.  В протоколе:

Судебные прения окончены.

Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу вынесено и оглашено постановление, разъяснены порядок и сроки обжалования.

СОГЛАСНО СТЕНОГРАММЫ:

Судья: Оглашается постановление. 15 ноября 2019 года судья Гагаринского суда Тумайкина при секретаре Зайченко с участием прокурора Цыба, заявителе Новикове, рассмотрев жалобу СРЗ «Южный Севастополь» Новикова о признании незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, и признании незаконным прекращение уголовного дела 26 июля 2016 года в порядке статьи 125 УПК РФ, суд установил: в Гагаринский районный суд города Севастополя 12 ноября 2019 года из Севастопольского городского суда на новое рассмотрение поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ представителя СРЗ «Южный Севастополь» Новикова, действующего на основании доверенности 0305 от 29 августа 2019 года о признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района Севастополя и признании незаконным прекращение уголовного дела от 26 июля 2016 года. По существу жалобы Новиков просит признать противоправными бездействие ОМВД Гагаринского района Севастополя и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» по его ходатайству от 26 августа 2019 года, признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района Севастополя по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного дела, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законных интересов ООО «СРЗ «Южный Севастополь». Просит признать незаконным Постановление о прекращении уголовного дела от 26 июля 2016 года. Заявитель действующий в интересах ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в деле, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Новикова, поскольку бездействия со стороны прокуратуры не имеет место быть, так как ответ заявителю был направлен заказным письмом по реестру, ОМВД Гагаринского района по ходатайству от 26 августа 2019 года также отправило письмо в адрес заявителя. Заявителем не представлено сведений о вручении ему копий процессуальных документов, постановления о прекращении уголовного дела нельзя признать незаконным, поскольку прекращено за истечением срока давности.

Суд, выслушивав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иных решений, действий, бездействий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в рассмотрении уголовного дела и прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения, действия, бездействия лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбужденное и.о. следователя СО МВД России по городу Севастополю 27 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ на основании заявления Школьниковой по факту хищения официальных документов и печатей ООО «СРЗ «Южный Севастополь». 27 марта 2014 года и.о. дознавателя Гагаринского РОМВД России по городу Севастополю в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Антипенко. Постановлением следователя от 26 июля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреду его имуществу и деловой репутации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования ошибочно в качестве потерпевшего признан Антипенко, являющийся на тот момент директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь», так как вред был причинен юридическому лицу ООО «СРЗ «Южный Севастополь», в указанной части жалоба Новикова подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Новикова относительно признания незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» по его ходатайству от 26 августа 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответы на имя заявителя были направлены руководителем следственного органа и заместителем прокурора Гагаринского района, что усматривается из представленного реестра почтовых отправлений.

Доводы заявителя Новикова в части бездействия ОМВД Гагаринского района Севастополя по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законных интересов ООО «СРЗ «Южный Севастополь» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что он обращался с таким запросом в ОМВД Гагаринского района.

Несмотря на выявленные судом нарушения о признании потерпевшим по уголовному делу физического лица, при том, что потерпевшим подлежит признать представителя юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь», данный факт не влечет за собой признания незаконности принятого итогового решения по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ, суд постановил: жалоба представителя СРЗ «Южный Севастополь» Новикова о признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району Севастополя и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, и признании незаконным прекращения уголовного дела от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения. Данное постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 дней с момента его оглашения. Копия данного постановления сейчас будет вручена всем сторонам. Все.

2.      Как возможно убедиться из вышеизложенного, суд допустил такие нарушения:  

2.1.В нарушение п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе неполно и неточно изложены заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц

2.2.В нарушение п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не подробно, неполно и неточно (не подробно) изложено содержание показаний;

2.3.В нарушение п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не подробно, неполно и неточно (не подробно) изложены вопросы и ответы;

2.4.В нарушение п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не подробно, неполно и неточно (не подробно) изложены) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

2.5.В нарушение п.13 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не подробно, неполно и неточно (не подробно) изложены обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, а именно заявление о возбуждении уголовного дела согласно, уточнённых требований от 15.11.19 г.;

2.6.В нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не подробно, неполно и неточно (не подробно) изложены основное содержание выступлений сторон в судебных прениях

2.7.В нарушение п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не изложены сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. При этом, порядок ознакомления с протоколом и принесение замечаний на него вообще не был разъяснён судом;

2.8.В нарушение п.16 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, порядок участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вообще не был разъяснён судом;

3.      Помимо прочего, суд осуществил подмену понятий по факту замены исказив мои требования о признании незаконным пропуска трёхдневного срока дачи ответа на ходатайство в порядке ст.121 УПК РФ и сделав незаконный и необоснованный вывод о том, что мне просто дали ответ, в том числе и в порядкест.124 УПК РФ как на жалобу, что не одно и то же.  Это фальсификация доказательств так как протокол судебного заседания это доказательство и если уже суд занимается фальсификацией доказательств в угоду прокуратуре то куда скатилось это государство? В какую бездну?   

4.      При этом, следует учесть, что суд признал ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, но незаконно не указал этого в резолютивной части незаконно отказав в удовлетворении жалобы полностью.

5.      Тем не менее, уже второй суд согласился, что по факту, ООО СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим и это проблемы ОМВД и прокуратуры что они упираются рогами не желая согласиться с основанным на законе фактом стремясь различными ухищрениями уйти от ответственности. Одним словом – беспредельщики, преступники в погонах.    

На основании изложенного, руководствуясь законом: ч.2,  п.п.1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ч.3 ст.259, 260 УПК РФ и обстоятельствами дела:

ПРОШУ:

1.      Рассмотреть замечания на протокол с моим участием

2.      Провести сверку стенограммы с аудиозаписью судебного заседания. 

3.      Удовлетворить замечания на протокол на основании стенограммы судебного заседания в качестве доказательства полноты точности и достоверности.

4.      Без каких-либо искажений  изложить стенограмму в протоколе судебного заседания, о чём сделать отметку в протоколе, что стенограмма изложена полностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1.      Стенограмма протокола судебного заседания от 15.11.19 г.  с диска аудиозаписи в судебном заседании – 13 листов

2.      Копии замечаний с приложением для ОМВД и прокуратуры – 2 экз.  

 

21.11.19 г.

 

Представитель потерпевшего

ООО СРЗ «Южный Севастополь»                                      Новиков В.В.

Стенограмма

судебного заседания от 15.11.2019 г. по аудиозаписи с диска суда

судья Тумайкина Л.Н.

Судья: Так, судебное заседание объявляется открытым. На рассмотрение выносится жалоба заявителя Новикова Владимира Викторовича, действующего по доверенности от ООО «СРЗ «Южный Севастополь», в порядке статьи 125-й о признании бездействия ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо, по ходатайству от 26 августа 2019 года о признании незаконным прекращение уголовного дела по 325-й части 1, и признании незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении, о прекращении, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь».

Пожалуйста, заявитель, представьтесь нам.

Новиков: Новиков Владимир Викторович, 1959 года рождения, 7 апреля. Проживаю: город Севастополь, улица Коммунистическая, 67. Зарегистрирован по адресу: улица Гоголя, 20 А.

Судья: И работаете, Владимир Викторович, где?

Новиков: Да уже я же пенсионер считай, по возрасту.

Судья: Пенсионер?

Новиков: Ну, так правозащитник, общественная работа.

Судья: Доверенность у вас действующая, да, на сегодняшний день?

Новиков: Конечно, да, да.

Судья: Действующая. Хорошо. Объявляется состав суда…

Новиков: Паспорт показать?

Судья: … ну, мы вам доверяем, доверяем. Я думаю, посторонний человек не придет и не будет говорить…

Новиков: Да и вот…

Судья: Хорошо. Состав суда объявляется: судья Тумайкина, секретарь Зайченко, прокурор Цыба. Доверяете суду?

Новиков: Да, доверяю.

Судья: Разъясняем вам ваши права. Вы вправе нам давать пояснения по заявленной жалобе, заявлять ходатайства вправе и в случае несогласия с принятым решением применить его обжалование. Понятны ли вам ваши права?

Новиков: Да, понятны.

Судья: Пожалуйста, какие-нибудь у вас заявления, ходатайства возникают?

Новиков: Да, Ваша честь, я вчера подавал ходатайства два, зарегистрировал.

Судья: Два ходатайства у нас есть. Вот они к нам поступили. Два ходатайства.

Новиков: Да. И сегодня уточнение требований я подал. Ну, с учетом того, что уже там рассматривалось, какие вопросы задавались.

Судья: Ходатайство №1.

Новиков: Да.

Судья: Исследуем. Выдать на руки заверенную копию апелляционного представления судьи Городского суда…

Новиков: Постановления.

Судья: … выдать на руки копию протокола судебного заседания, но ходатайство адресовано судье Тумайкиной. Так, дальше. Истребовать материалы дела, из прокуратуры надзорные производства. Опять из прокуратуры надзорные производства. Ознакомить… Доверенность. Это одно ходатайство.

И такое ходатайство – о приостановлении рассмотрения до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кожевникова. Так, пожалуйста.

Новиков: Ну…

Судья: Поддерживаете эти ходатайства?

Новиков: Да, я поддерживаю. Потому что мне надо посмотреть, проверить. Вот у меня как бы сфотографировано, но я хотел бы проверить, потому что есть надзорные материалы, которые вообще не пронумерованы. И я вижу, что просто какие-то листы дела могут пропадать или еще что-то. Может что-то…

Судья: Давайте так, вот вы с материалами дела у нас ознакомились, да, которые находятся в суде?

Новиков: Да, с этими вчера ознакомился. Это уже не надо.

Судья: Дальше. Вот те материалы, которые нам представили органы следствия, вы знакомились в прошлом судебном заседании?

Новиков: В прошлом заседании, но у меня некоторые не получились, я хотел бы уточнить. И листы я даже выписал себе, посмотреть, сверить хотел.

Судья: Знакомились?

Новиков: Да.

Судья: Так. С надзорным производством прокуратуры представленным ознакомились?

Новиков: А вот там два материала, здесь один. Там есть еще один материал.

Судья: Не надо нам весь, мы пока по жалобе конкретно разговариваем, по вашей. Надзорное производство знакомились?

Новиков: Надзорное производство. По моим жалобам, вот видите, у меня два производства.

Судья: Я не знаю, сколько у вас, у нас одна жалоба.

Новиков: А… жалоба…

Судья: Так, давайте так, ответьте, пожалуйста, мне на вопрос – знакомились с надзорным производством?

Новиков: Там что-то меньше листов. Я не знаю, с этим или нет.

Судья: Мы не пришиваем и не отшиваем. Все, что нам представили, все здесь находится. Тем более…

Новиков: Можно посмотреть? Я с этим знакомился или может что-то другое?

Судья: Пожалуйста, посмотрите, пожалуйста. Здесь не пройдете, с этой стороны, пожалуйста.

Новиков: Сейчас, я палочку возьму, чтобы подойти. Я же почему и говорю, что мне бы проверить.

Это какое-то другое… А нет…

Есть такое дело…

Судья: Так, дальше доводит суд до сведения, что после поступления материалов данного дела на листе дела 234 имеется сопроводительное письмо адресованное прокурору района, начальнику отдела полиции, ООО «Судоремонтный завод» и четвертый адресат – это Новиков, в адрес которых Гагаринский суд 12 ноября направляет копию апелляционного постановления Севастопольского городского суда для сведения.

Пожалуйста, разрешаем данное ходатайство, которое я выносила, от заявителя. Пожалуйста.

Прокурор: Сейчас было два ходатайства. По первому ходатайству, по предоставлению документов, а непосредственно решение судьи Севастопольского городского суда прошу отказать. По второму – в заявлении о приостановлении рассмотрения настоящего дела до возбуждения уголовного дела в отношении судьи Кожевникова прошу отказать, по следующим основаниям. Своими заявлениями в отношении должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району, следователя, сотрудников прокуратуры Гагаринского района, судей, судей города Севастополя, заявитель Новиков Владимир Викторович пытается оказать давление на нас всех в угоду… в угоду принятия соответствующего решения, которое было бы угодно заявителю. В связи с чем прошу в данном ходатайстве отказать, и рассматривать по существу заявленные требования.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Тихо. Порядок существует определенный.

Новиков: Возразить.

Судья: Нельзя перебивать. Суд, совещаясь на месте, постановил: заявленное ходатайство заявителя Новикова о выдаче на руки копии апелляционного представления…

Новиков: Постановления.

Судья: На сегодняшний день копия апелляционного постановления направлена 12 числа, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма. Что касается выдачи протокола судебного заседания – пожалуйста, никто вас в этом не ограничивает. Обращайтесь с соответствующим запросом на имя председателя Гагаринского районного суда. Материалы дела мы истребовали, они находятся у нас в здании. И что касается второго ходатайства о приостановлении рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 125-й, то суд оснований для приостановления не находит, поскольку вопрос рассмотрения данного дела в порядке статьи 125-й никоим образом не состоит в причинной, прямой причинной связи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении какого-то должностного лица.

И сейчас мы переходим…

Новиков: Ваша честь…

Судья: … к судебному разбирательству.

Новиков: Сейчас, у меня ходатайство повторное.

Судья: Подождите, порядок существует.

Новиков: А я могу еще раз ходатайство заявить.

Судья: Подождите. Подождите, существует порядок. Не перебивайте, пожалуйста, меня. Сейчас переходим к рассмотрению по существу и докладывается жалоба, которая…

Прокурор: Я извиняюсь, позвольте тоже приобщить…

Судья: Ну, подождите, я же сначала, я же сказала. Порядок существует определенный.

Докладывается жалоба. Согласно Постановления, я читаю дословно что указано, 9.09.2019, в порядке 125-й, согласно Постановления Гагаринского суда от 9.09.2019 мне возвращена жалоба от 3.09.2019 с указанием предоставить доверенность, в которой следует прописать полномочия участника уголовного судопроизводстве. Повторно подаю  жалобу от 3 сентября со всеми приложениями, а также с приложением доверенности от 29.08.2019, в которой прописаны полномочия на участие в уголовном судопроизводстве. Таким образом, указанное Постановление от 9.09.2019 мною выполнено в полном объеме, в силу чего отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами дела прошу признать жалобу от 3 сентября с приложениями к производству, истребовать в полном объеме 5 томов из ОМВД Гагаринского района, исследовать материалы уголовного дела по части 1 325 УК. До начала рассмотрения жалобы ознакомить с материалами дела. Истребовать из прокуратуры района материалы надзорного производства. Ознакомить с материалами дела. Признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения на ходатайство от 26.08.2019 в установленном законом двухдневный срок. Признать незаконным прекращение уголовного дела 27.03.2014 по части 1 325. Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановления о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами  проверок уголовных, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». Признать нарушенным разумный срок проведения проверки расследования преступлений. Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом судебное следствие, вынести законное процессуальное решение по уголовному делу, связанному с событиями 24 марта 2014 – 28 марта 2014 по захвату СРЗ «Южный Севастополь» неустановленными лицами и хищения имущества предприятия. Обязать ОМВД Гагаринского района признать юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом, чьи конституционные права нарушены. Допустить меня в качестве представителя потерпевшего на основании генеральной доверенности от СРЗ «Южный Севастополь» и, учитывая, что я наделен полномочиями для представления интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе и уголовного суда, со всеми полномочиями, даже если они не указаны, в том числе с полномочиями потерпевшего. Приложение: копия Постановления Гагаринского суда от 9.09, заверенная копия доверенности от 29.08 на имя Новикова, в которой прописаны полномочия на участие в уголовном судопроизводстве, копия жалобы от 12.09, жалоба с приложениями 120 листов, расписка от 3.09 о согласии на продление. Представитель по доверенности Новиков. Пожалуйста, Владимир Викторович.

Новиков: Да.

Судья: Вот теперь слушаем вас по вашей жалобе. Давайте так, вот чтобы мне понятно было, вы все здесь так собрали вместе, чтобы разобраться до конца, вот вы просите признать противоправным бездействие, которое выразилось в том, что якобы органы ОМВД и прокуратуры не приняли процессуального решения по ходатайству от 26 августа. Вы обращались с таким ходатайством?

Новиков: Я обращался.

Судья: А где это ходатайство? У кого? Вы его не представили.

Новиков: Как это не представил? Там в деле есть.

Судья: Есть ходатайство от 26 августа?

Новиков: Ну, конечно. Я обращался, 26 августа обращался в прокуратуру Гагаринского района, обращался к Перепелице. Сейчас, вот у меня здесь оригинал, сейчас я вам покажу. И есть там в деле. Я же знакомился – есть оно. Чтобы признали потерпевшим. Я и до этого обращался несколько раз. То есть, мне не дали ответа, вообще не дали.

Судья: То есть, вы обращались. Давайте по порядку, чтобы понятно было. Вы обращались с ходатайством в отдел полиции и в прокуратуру, да?

Новиков: Да.

Судья: С каким содержанием?

Новиков: Вот. 26 августа, вот оригинал, с регистрационным.

Судья: Что просили? Т о есть, зарегистрировано, да, как полагается?

Новиков: Конечно.

Судья: Ага.

Новиков: Что просили. Признать юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу 347005, возбужденному по заявлению генерального директора Антипенко. Я еще не знал, что это, оказывается, не по заявлению Антипенко, а Школьниковой. То есть, нас не ознакомили.

Судья: То есть, ответа вы, вот то, что вы писали 26 августа, ответа вы…

Новиков: В установленный срок я не получил.

Судья: Не получили ответа.

Новиков: Поэтому я обратился с жалобой.

Судья: Понятно. Теперь дальше, следующий пункт. Вы также просите признать незаконным бездействие якобы в невыдаче вам и перечисляете, каких документов. Постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении, о прекращении, не ознакомлении. С таким вопросом вы обращались, с таким ходатайством?

Новиков: Дело в том, что… сейчас… соответственно, признать ООО «СРЗ» потерпевшим гражданским истцом в рамках заявления…

Судья: Подождите, а вы что читаете? Чтобы понятно было.

Новиков: Это и есть это ходатайство.

Судья: Вот это ходатайство от 26 августа которое, да?

Новиков: Да, да. Признать…

Судья: Там вы ставите вопрос о выдаче?

Новиков: Ознакомить представителя СРЗ с материалами уголовного дела в полном объеме с помощью фотографирования. Я же не знаю, что там есть. Что мне надо выдать.

Судья: Я поняла. Вот вы, вы, я же конкретно касаюсь вашей жалобы, надо разобраться по каждому пункту. Вы ставите в вину органам ОМВД, что якобы они бездействовали и...

Новиков: Правильно.

Судья: … не вручили вам и перечисляете что…

Новиков: Ваша честь…

Судья: Я хочу уточнить, а вы этот вопрос ставили перед ними?

Новиков: Ставил.

Судья: Ставили. Где?

Новиков: Вот я в этим рамках, ознакомление…

Судья: В своем ходатайстве, от 26 августа, да?

Новиков: Да. Именно ознакомление я и предполагал, что когда я увижу, что там есть, я соответственно распишу. Я же не знаю, что там есть. Какие постановления, как. Я предполагать только могу. Понимаете? Но я просил ознакомить меня, признать СРЗ потерпевшим, то есть в рамках этого как раз-таки, и ознакомить меня.

Судья: Понятно.

Новиков: Чтобы истребовать все документы просто, которые они обязаны выдать, как потерпевшему по закону. Даже без моей просьбы.

Судья: То есть, после направления заявления вы более никаких документов, ни звонков ни от кого не получали и приглашения на ознакомление тоже не было?

Новиков: Нет, конечно.

Судья: Не было ничего.

Новиков: Я выждал срок соответственно.

Судья: Все. Следующий момент давайте уточним. Чтобы понятно все было.

Новиков: Ваша честь, секундочку, я поясню. Дело в том, что до этого я обращался с апреля месяца неоднократно.

Судья: Но про апрель мы не говорим.

Новиков: И мне…

Судья: Не говорим про апрель. Так, пожалуйста, следующий момент, ответьте мне. Вы просите признать незаконным прекращение уголовного дела, как вы пишите, от 27.03.14 по части 1 325-й.

Новиков: Да.

Судья: А уголовное дело когда прекращено, вы сведениями располагаете на сегодняшний день?

Новиков: Было прекращено 26 июля 2016 года Зарудной некой. И дело в том, что откуда я вот в жалобе я это все указал, потому что мне приходили ответы с городской прокуратуры, с прокуратуры Гагаринского района в различное время. И сначала мне, на мои предыдущие жалобы, обращения, ходатайства, мне отвечали, что я могу ознакомиться. При этом меня обманывали, мне писали, что возбуждено дело 424, и соответственно вот про это постановление Зарудной мне тоже там писали. Что дело прекращено, прекращено законно и обосновано.

Судья: Владимир Викторович, подождите, я спрашиваю – откуда вы взяли данные, вы пишите – признать незаконным Постановление от 27 марта 2014 года…

Новиков: Мне раньше, в других ответах это все давалось.

Судья: Давалось, что Постановление вынесено 27 марта 2014 года?

Новиков: Нет. 27 июля… А…

Судья: Вы меня услышьте, пожалуйста. Вы в своей жалобе указали…

Новиков: Постановление о прекращении?

Судья: … один из пунктов. Послушайте меня. Одним из пунктов вы указываете – признать незаконным прекращение уголовного дела от 27 марта 2014 года по части 1 325-й.

Новиков: Сейчас, секундочку. Ошибочка вышла. Сейчас.

Судья: Давайте уточним.

Новиков: Это в жалобе, да?

Прокурор: 27 марта 2019-го. В жалобе указано.

Судья: В жалобе вот написано. Но я же тоже из жалобы читаю.

Новиков: Сейчас, сейчас.

Судья: Я почему и спрашиваю.

Новиков: Сейчас уточним… можно я подойду?…

Судья: Владимир Викторович, вы там ищите, но одновременно скажите мне…

Новиков: … посмотрю…

Судья: … вы просите признать незаконным Постановление от какой даты?

Новиков: Сейчас-сейчас…

Судья: Вот, читайте… Признать незаконным прекращение уголовного…

Новиков: А-а, ошибочка…

Судья: Здесь какая дата должна стоять?

Новиков: 26.07.16 года.

Судья: Значит, секретарь…

Новиков: Можно исправить рукой?

Судья: Нет, нельзя исправлять. Оно подписано, направлено. Уточняем – заявитель уточняет в судебном заседании, просит признать незаконным Постановление о прекращении уголовного дела, еще раз дата – от 26-го?

Новиков: 26 июля 2016 года. Зарудной.

Судья: 2016 года. Ага. Вот теперь уже что-то становится понятно. Так. Пожалуйста, вопрос у прокурора – возникает?

Прокурор: Ваша честь, не возникает.

Судья: Пожалуйста, что вы нам желаете представить по данной жалобе?

Прокурор: Следующие документы, Ваша честь. Все копии. Копия постановления о возбуждении уголовного дела 347005 от 27 марта 2014 года. Далее – копия Постановления о признании потерпевшим от 27 марта 2014 года, где признан потерпевшим Антипенко. Копия протокола допроса потерпевшего от 27 марта 2014 года, Антипенко. Далее – копия Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 июля 2016 года, вынесена следователем следственного отдела по Гагаринскому району Зарудной. Далее – копия ходатайства Новикова, поступившего прокурору Гагаринского района 27 августа 2019 года, тут выдержка, первый и последний лист…

Новиков: Это 26-го, они зарегистрировали 27-го.

Прокурор: Ходатайство ваше от 26-го.

Новиков: Ну, да.

Прокурор: Августа 2019 года. Датировано. Но поступило и зарегистрировано в прокуратуре Гагаринского района 27 августа.

Новиков: Я бросил в ящик 26-го.

Прокурор: Следующий документ датируется 29 августа 2019 года – это ответ Новикову Владимиру Викторовичу по указанным им адресам. Ответ, Ваша честь. Поскольку рассматривалось данное его обращение в порядке статьи 124 УПК РФ. Далее – копия реестра от 30 августа прокуратуры района о направлении данного ответа. Здесь приложение списка, с отметкой «Почта России» непосредственно почтового нашего отделения. Далее – итоговый ответ от 6 сентября 2019 года Новикову Владимиру Викторовичу с приложением Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 6 сентября 2019 года. Далее – копия реестра от 9 сентября 2019 года об отправке данного ответа. Также с отметкой почты, указана дата, все указано. Далее, Ваша честь, копия жалобы поступившей, ходатайство или же его назвать, поступившей на Перепелицу, начальника ОМВД России по Гагаринскому району и начальника СО МВД по Гагаринскому району Стяжкиной. То же ходатайство, датированное 26 августа 2019 года, которое поступило в ОМВД России по Гагаринскому району в тот же день – 26 августа 2019 года, и зарегистрировано за номером 17843. Далее – копия ответа на указанное ходатайство Новикову от 3 сентября 2019 года за номером таким-то, ответ подписан зам. начальника – начальником следственного отдела Стяжкиной.

И, Ваша честь, еще документы, полученные из свободного доступа, в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда города Севастополя. Это определение о признании требований заявителя обоснованными и ведения наблюдения, от 10 октября 2019 года вынесено судьей Арбитражного суда города Севастополя Погребняк. Здесь речь идет о том, что в отношении ООО «СРЗ «Юный Севастополь» введена процедура банкротства по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания». И далее, Ваша честь, также получено в свободном доступе, в сети Интернет, копия определения и оставления апелляционной жалобы без движения, ну, это обжалование обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на вышеуказанное постановление.

Новиков: Я уже устранил недостаток и подал все, что надо. 15-го числа. Ваша честь, я хотел бы пояснить. Дело в том, что это как раз второй надзорный материал…

Судья: Стоп-стоп, подождите. Подождите, дайте мне в глаза увидеть документы, которые предоставили. Так, это ксерокопии вы из материалов уголовного дела…

Новиков: Нет, нет. Там, нет, это не из уголовного дела.

Судья: Подождите, ну, не перебивайте, пожалуйста. Постановление о возбуждении уголовного дела – это из материалов уголовного дела.

Новиков: А, ну, хорошо.

Судья: Так, возбуждено было дело 27 марта по 325-й… Признают потерпевшим 27 марта, указываете дознавателя… умышленно, путем свободного доступа из помещения кабинета похитил сейф, где находились оригиналы документов, правоустанавливающие, печать. Учитывая, что Антипенко Николай Григорьевич… имущественный вред, признать потерпевшим Антипенко Николая Григорьевича.

У меня вопрос к прокурору – а кто такой Антипенко Николай Григорьевич, которого признали потерпевшим?

Прокурор: Антипенко Николай Григорьевич на тот момент являлся руководителем организации. Ну, директором.

Судья: Директором?

Прокурор: Да.

Новиков: Ну, представителем предприятия.

Прокурор: Первым лицом данной организации.

Новиков: Причем здесь это?

Судья: Дальше. Протокол допроса данного гражданина Антипенко Николая Григорьевича, 1949 года рождения. 26 июля 2016 года следователь Зарудная выносит постановление, в котором уголовное дело по части 1 325-й по факту хищения имущества ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» прекратить на основании пункта 3 части 1 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Так. Потерпевшему Антипенко сопроводительное письмо. Потерпевший Антипенко… сообщает, что уголовное дело прекращено. Дальше. Ходатайство прокурору Гагаринского района в интересах ООО «СРЗ»… по доверенности Новиков В.В…. Потерпевшим незаконно признан только Антипенко, как физическое лицо, тогда как непосредственно юридическое лицо… Так, ответ 9 августа Новикову Владимиру Викторовичу, Коммунистическая, 67… Срок рассмотрения жалобы продлен в связи с необходимостью проверки доводов, исследования соответствующих материалов. Ходатайство о продлении… Далее – реестр от 30 августа заказных писем, поданных в почтовое отделение 14. Новикову В.В. Коммунистическая, 67. Указывается номер. Номер штампа, почтовое отделение, что те получили. Дальше – Новикову Владимиру Викторовичу зам. прокурора Стрельников, какого числа?

Прокурор: Значит, 6 сентября.

Судья: 6-го или какого?

Прокурор: Ваша часть, я взял из уголовного производства непосредственно в обращение, с целью достоверности.

Судья: Это такой же… 6 сентября?

Прокурор: 6 сентября.

Новиков: А, вот – вот этого дела надзор.

Судья: Ваша жалоба, поступившая в прокуратуру о несогласии с действиями сотрудников при расследовании дела… рассмотрена в порядке 124-го… в соответствии с пунктом 6.3 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденными приказом Генерального прокурора, возвращают приложенные к жалобе документы. Разъясняю, что в случае несогласия вы вправе обжаловать… И само Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 сентября, где приходят к выводу, что… решение о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным прокуратурой города. Жалоба Новикова в интересах Алиевой на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД является необоснованными, так как сотрудники при проведении процессуальных проверок расследования дел влекущих удовлетворение жалобы Новикова не допущено, не имеется…

Новиков: Ваша честь, я подавал ходатайство, а не жалобу. Причем здесь ответ на жалобу?

Судья: Я читаю то, что есть.

Новиков: Ну, я же за это и говорю. Вот оно – ходатайство.

Судья: Дальше реестр идет от 9 сентября 2019 года, где также есть запись, свидетельствующая о том, что Новикову на Коммунистическую, 67 направляется из прокуратуры.

Далее – рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части. 26 августа в 8:00 в ОМВД России по Гагаринскому району с заявлением лично обратился Новиков Владимир Викторович. Так, просит признать потерпевшим по уголовному делу от 27 марта 2014 года юридическое лицо «Южный Севастополь». В связи с тем, что данное заявление не содержит признаком преступления и административного правонарушения прошу разрешения зарегистрировать данное заявление в соответствии с приказом. Так, само ходатайство, адресованное на имя начальника отдела… начальнику Перепелице, и начальнику следственного отдела… признать юридическое лицо «Южный Севастополь» потерпевшим, ознакомить, отменить Постановление о прекращении… Вот такое вот ходатайство пишет.

3 сентября Новикову отдел полиции сообщение идет за подписью зам. начальника – начальника следственного отдела Стяжкиной, которое указывает, что основания для отмены указанного постановления не имеется, в связи с изложенным провести запрашиваемые вами следственные действия, принять процессуальные решения в настоящее время не представляется возможным. Сообщаем, что Постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Гагаринскому району, и передано для дальнейшего предварительного следствия в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по городу Севастополю. В связи с чем рассмотреть ваше ходатайство в части организации предварительного следствия по делу 424 последние цифры не представляется возможно.

Так… У меня ответ, Владимир Викторович, вот этот ответ из отдела полиции вы получали, не получали?

Новиков: Какой?

Судья: Я сейчас доложила, за подписью Стяжкиной.

Новиков: Надо смотреть, не знаю. То, что я сразу ничего не получил, поэтому я и обратился… Не знаю, когда…

Судья: Ну, то есть – не получили, заявляете, да?

Новиков: Своевременно – три дня. Там три дня дается. Я не получил, поэтому и обратился. Если бы я получил что-то…

Судья: Понятно. Далее – определение о признании требований заявителя обоснованными и ведения наблюдения, это 10 октября, арбитражный суд… ввести в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» процедуру наблюдения… утвердить временного управляющего ООО «Судоремонтный завод» арбитражного управляющего Прохоренко. Так, и что у нас здесь – определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и… был предоставлен срок заявителю апелляционной жалобы до 22 ноября устранить недостатки. Так, вот такие вот документы представляет сторона.

Новиков: Я хочу пояснить.

Судья: Пожалуйста.

Новиков: Во-первых, я вот как раз-таки по этому надзорному материалу и просил, чтобы мне предоставили его тоже, с ним ознакомиться. Потому что там непронумерованные листы.

Судья: Но мы сейчас не про нумерованные….

Новиков: Да. Но сейчас они представляют сюда…

Судья: Мы с вами говорим, понимаете, мы сейчас решаем три момента, которые вы ставите. Вот на это мы акцентируем сейчас внимание. Нам надо разобраться, имеется ли в действиях органов сотрудников ОМВД и прокуратуры, как вы указываете, бездействие, два пункта, касающиеся непризнания потерпевшим, ваше ходатайство, и невыдаче копии материалов.

Новиков: Да, и прекращение дела.

Судья: И прекращение дела. Вот по прекращению дела, скажите, пожалуйста, в чем там  основание, по каким вы просите признать данное Постановление незаконным?

Новиков: Ваша честь, я уточнение подавал, они должны были быть вам переданы. Вот в этих уточнениях с учетом уже того, что мы разбираем, мы же не первый раз, Крылова пытался разбираться, потом Кожевников, Норец, и вот мы все ходим по кругу. Мы уже полгода ходим по кругу.

Судья: Нет, давайте так – мне надо, чтобы четко и ясно я услышала – какие основания вы приводите для признания данного Постановления незаконным.

Новиков: Сейчас, вот в этих уточнениях я все это четко привожу.

Судья: Но нам не надо все…

Новиков: Ваша честь, я скажу.

Судья: Скажите нам на словах, чтобы понятно было.

Новиков: Ваша честь, вот я поясню. Я не просто так просил приостановить до разбирательства с Кожевниковым. То, что он совершил, мы вообще не должны…

Судья: Давайте мы по Кожевникову не говорим сегодня…

Новиков: Это…

Судья: Мы рассматриваем жалобу…

Новиков: Да мы вообще не должны сейчас это рассматривать. Это раз. Второе. То, что сейчас предоставили здесь вот прокуратура из арбитражного дела по банкротству, это как раз-таки опять-таки против них, потому что вот эти все действия повлекли последствия…

Судья: Владимир Викторович, давайте говорим про незаконное Постановление органов следствия от 2016 года. Давайте в этой части говорим. Все остальное мы ничего не слушаем.

Новиков: А почему тогда у прокуратуры все…

Судья: Почему признать?..

Новиков: Ну, потому что Зарудная, во-первых, она совершила служебный подлог. Она поменяла поводы и основания. Ей до этого трижды давали поручение Зарудной, трижды давалось поручение, вот в материалах этого дела, о том, чтобы она провела проверку в рамках заявления Антипенко по КУСП. Там нет заявления, там вообще по заявлению Антипенко никаких процессуальных решений не принималось. От 27 марта 2014 года. Есть КУСП, и все эти 5 лет по нему решения не приняты. Я приобщил даже сюда ответ Лакомова из городской прокуратуры, который ссылается на ответ из прокуратуры Гагаринского района, где четко указано… я приобщил цветную копию даже… Здесь сказано, на листе 3, - кроме того, в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.03.14 года поступило заявление директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Антипенко о препятствовании неизвестными лицами пропуска на территорию завода руководства и трудового коллектива путем блокирования центральных ворот и иных въездов. В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проведена. В связи с чем прокуратура Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Незамедлительно проведение по заявлению Антипенко проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Это…

Судья: Антипенко, давайте уточним еще раз, кто такой Антипенко?

Новиков: А это бывший директор СРЗ, который уехал через полмесяца уже на Украину, его здесь не было. А они ему все посылают что-то туда, понимаете? Так вот этот ответ Грицанову, бывшему директору СРЗ «Южный Севастополь» на его заявление.

Судья: А на сегодняшний день, уточните, пожалуйста, Владимир Викторович, на сегодняшний день уже сколько руководителей сменилось, вот после Антипенко кто?

Новиков: После Антипенко был Даниленко, потом Грицанов, и потом Алиева Патимат Магомедовна, которая сейчас.

Судья: Вот на сегодняшний день Алиева остается, да?

Новиков: Да. И вот все эти лица – Антипенко 27 марта обращается с заявлением, оно зарегистрировано в КСП. Несколько номеров. Оно ходило то в УВД, то возвращалось обратно. Туда сюда. 17-го…

Судья: Владимир Викторович, вы меня не слышите. Я почему вас, вы много всего пишите, вы можете четко и кратко сказать – почему просите признать данное Постановление Зарудной незаконным?

Новиков: Да потому что никто не занимался. Она… сначала было заявление, то есть, Гордеев якобы…

Судья: Процессуальные решения какие-то есть там или нет?

Новиков: Ну, конечно.

Судья: Какие? Я этого хочу у вас добиться.

Новиков: Она не выполнила указание прокуратуры, которая перед этим отменяла постановление Нискова о прекращении дела. То есть, там полтора года было приостановление. Этот вопрос не учитывается вообще. Они пишут прокуратура, что якобы дело не приостанавливалось в порядке 208-й. Оно приостанавливалось более чем на полтора года. Это раз. Этот вопрос вообще выпадает. Они целиком берут два года и все.

Потом там множество было постановлений прокуратуры о устранении недостатков. Последнее было постановление о том, что надо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, которые вообще изымались непонятно как. По другому предприятию вообще, даже не по СРЗ. Было указание по СРЗ, а изъяли не по СРЗ, другие документы, вообще левые.

Судья: Владимир Викторович, еще, пожалуйста, такой вопрос ответьте – вот те документы, о которых там идет речь, якобы были правоустанавливающие документы на данное предприятие похищены, они были потом каким-то образом найдены, обнаружены, возвращены?

Новиков: Нет. Их даже из налоговой эти документы изъяли. Потом вообще, вот смотрите, было похищено, как говорят, печать и документы. Но с использованием печати, то есть печать не восстанавливалась, с использованием печати были похищены еще средства ОЗК по поддельному договору поручительства, якобы СРЗ, когда за подписью Антипенко, который был уже, это 20 апреля произошло, через месяц. 18 миллионов долларов, эти деньги сейчас вот из-за этого сейчас банкротство.

Судья: Мы про деньги не говорим…

Новиков: Сейчас. Я же говорю. Так вот каким-то образом вот эти лица, которые все это похитили, продали это предприятие вот людям, которые с Алиевой, ее там родственникам, в 2015 году в апреле.

Судья: То есть, Алиева приобрела это предприятие?

Новиков: Не Алиева, ее знакомые, родственники, не знаю кто, в 2015 году в апреле при том, что там наложен запрет на действия с документами предприятия.

Судья: Она приобрела у кого это предприятие?

Новиков: Ну, не она. Я не знаю, у бывших… у бывших собственников. Сейчас она.

Судья: Сейчас она.

Новиков: Да. У бывших собственников. То есть, при наличии уголовного дела, при наличии запретов, через год продается предприятие. Люди новые об этом не знают, потому что их не привлекли как СРЗ потерпевшим, понимаете? Люди начинают работать, тратить деньги. Теперь их обвиняют во всем, банкротят предприятие, вешают на них 18 миллионов долларов, вешают на них 20 миллионов рублей ущерба…

Судья: Так, давайте нам цифры здесь не фигурируют, мы цифры не рассматриваем.

Новиков: 424-е дело. Даниленко после Антипенко, который уже уехал, в тот момент, когда…

Судья: Владимир Викторович, это не является объектом рассмотрения.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Мы решаем три момента сегодня, постановленные в вашей жалобе.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Я еще раз акцентирую внимание. Пожалуйста, поймите.

Новиков: Я и пытаюсь это, но вопрос гораздо шире, потому что прокуратура она не хочет этого видеть. Она не хочет защищать. Она нарушает и статью 6, и статью 7…

Судья: Причем здесь прокуратура? Мы не про прокуратуру сегодня говорим.

Новиков: Ну, потому что они фактически ничего не делают.

Судья: Давайте определим. Я и хочу еще раз у вас спросить – какие вы приводите основания для признания незаконным Постановления о прекращении уголовного дела от 2016 года, 26 июля?

Новиков: Смотрите, я уточнил здесь требования.

Судья: Где уточнили? У меня ничего нет.

Новиков: Я подавал сегодня с утра уточнение. Вот зарегистрировано.

Судья: А зачем вы сегодня, куда вы их опять подавали?

Новиков: В канцелярию.

Судья: Ну, сколько раз говорить, вы пришли в судебное заседание, причем здесь канцелярия? У меня нет ничего. Я вам сказала – не доходит, зачем….

Новиков: Ну, как, я попросил, чтобы вам передали до начала судебного заседания.

Судья: Никто ничего не передал.

Новиков: Ну, можно забрать тогда из канцелярии? Потому что здесь уточнение требований. И для прокуратуры я приобщал. Как без этого рассматривать? Я был вынужден уточнить, потому что вот из-за всего этого, Кожевников возвращает, то се, каждый раз задаются вопросы уточняющий.

Судья: Все, перерыв 3 минуты.

____

Новиков: Чтобы потом не было опять разговоров, апелляций, что что-то не истребовали, чего-то нет.

Прокурор: Вы же можете пояснить это устно, вы же это печатали, вы знаете, о чем вы говорите.

Новиков: Нет, это должно быть в деле, потому что Кожевников отменил не из-за того, что незаконное постановление Норца, а из-за того, что чего-то не было в деле, но он об этом не сказал.

Судья: А ничего не было в деле. Ничего.

Новиков: А почему он не истребовал Кожевников?

Судья: А он не обязан истребовать.

Новиков: Как это не обязан?

Судья: А вот так.

Новиков: А кто? Он должен обеспечить процесс.

Судья: Нет. Вы не правы.

Новиков: Ничего себе. Мы занимались, разбирались, вынесено постановление, он меня полчаса гонял как школьника, а зачем он тогда начал. Он бы сказал, что нет этого и все.

Судья: Он соблюдает…

Новиков: Все время раньше, если чего-то не предоставили, даже в протокол, например, замечание не рассмотрели, возвращали рассматривали, все делалось. Сейчас рассмотрели дело по существу апелляцию и отменили целиком. Хотя прокуратура в двух моментах согласна была. Она не протестовала против того, что потерпевшим должен быть СРЗ. И что надо предоставить документы. Она только по срокам давности протестовала. Все. Но дело в том, что по срокам давности это отдельная беседа вообще. Кто, на каком основании возбудил? Почему, посмотрите заявление Школьниковой, оно зарегистрировано вообще на листе дела 17? Оно не зарегистрировано даже. Откуда оно взялось в деле? Кто такой Гордеев, который работает прикомандированным через неделю после вот этих вот всех событий февраля-марта 2014 года. Был прикомандирован из Саратовской области к УВД. Откуда у него оказались материалы какие-то? Откуда оказалось заявление Школьниковой? Незарегистрированное даже. А все, что зарегистрировано КУСП, заявление сообщение Лисецкого, по которому….

_____

Судья: Так, все-все успокоились. Продолжаем.

Новиков: Там для прокуратуры экземпляр.

Судья: Так, уточнение требований… Я ничего не понимаю. Вы здесь все в кучу собрали, это не уточнение требований. Причем здесь…

Новиков: Это обоснование и уточнение.

Судья: Ну, а в чем уточнение? Нормы УК здесь нам приводите. Зачем? Мы УК не собираемся рассматривать.

Новиков: Смотрите, признать…

Судья: В чем уточнение? Вот три пункта вы написала в жалобе.

Новиков: Здесь. Значит, истребовать, я сказал. Признать незаконным Постановление от 27-го пункт 7. 03.14 года.

Судья: Вот для прокурора, да? Вы их все соединили здесь? Отдаю прокурору.

Новиков: И я там стенограмму судьи Норец прикладываю, что он все изучал. Да там мощный степлер. Давайте я.

Значит, пункт 7 – признать незаконным Постановление от 27.03.14 года от дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко. Обязать ОМВД Гагаринского района устранить нарушение и признать юридическое лицо СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим гражданским истцом, чьи конституционные права нарушены.

8 пункт – признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района, прокуратуры и их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юр. лицо СРЗ «Южный Севастополь» по факту непринятия процессуального решения по ходатайству от 26.08.19 года.

Судья: Ну, это вот пишите, да, в своей жалобе.

Новиков: В установленный законом трехдневный срок.

Судья: Какой лист читаете?

Новиков: 21-й.

Судья: А где у вас тут? У вас здесь нумерации нет.

Новиков: Как нет? Есть все. Там, это самое… это стенограмма судебного заседания Норца. Судьи Норец.

Судья: Непринятие процессуальный решений – есть, так. О прекращении – есть.

Новиков: Вот. 9-й…

Судья: Невыдачи… все то же самое.

Новиков: Сейчас-сейчас. Признать незаконным Постановление от 26.07.16 Зарудной о прекращении уголовного дела №347005. От 27-го… ну, это дата дела.

Судья: Все. Все те же самые основания…

Новиков: Нет, нет. В связи с совершением служебного подлога, халатности, нарушения прав потерпевшего, невыполнением указаний прокуратуры. Это коротко.

Судья: Вот по эти основаниям вы просите признать незаконным, правильно?

Новиков: Это коротко. А все обоснование…

Судья: Все, данные уточнения приобщаем к материалам данного дела.

Так. Пожалуйста, прокурор ваше заключение по существу.

Прокурор: Уважаемый суд, по приведенным доводам по жалобе, направленной Новиковым, по каждому из пунктов сейчас я приведу, Ваша честь. По первому пункту о том, что признать противоправным бездействие ОМВД России по Гагаринскому району и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юр. лицо СРЗ «Южный Севастополь», а также по факту не рассмотрения ходатайства о 26 августа 2019 года в установленный законом трехдневный срок, по мнению заявителя, 121, статья 121 УПК РФ. Поясняю, по линии прокуратуры, согласно представленным документам, которые были приобщены, заявитель ходатайство, как называет это Новиков, датирует 26 августа 2019 года, поступило в прокуратуру 27 августа, по нему дан ответ. Данное обращение, данное обращение было рассмотрено прокуратурой в порядке части 1 статьи 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Датированное 6 сентября 2019 года. И по адресу заявителя, в том числе по электронному адресу, направлен ответ с приложением данного Постановления.

По доводам о том, что сотрудники полиции ОМВД по Гагаринскому району также дали ответ на данное ходатайство. А также из официального ответа следует, что Новиков Владимир Викторович лично обратился 26 августа, 27 августа 2019 года данное обращение, ходатайство, было зарегистрировано в КУСП по ОМВД по Гагаринскому району. По результатам рассмотрения 3 сентября 2019 года… данное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона №59 О порядке рассмотрения обращений граждан, и дан ответ заявителю по адресу: улица Коммунистическая, 67, город Севастополь. То есть, также здесь нарушений порядка ни рассмотрения и не направления ответов не имеется. Что подтверждается непосредственно реестрами почтовыми об отправке указанных ответов. Это по первому пункту, Ваша честь.

Так. Далее. Следующий пункт – незаконному… о признании незаконным прекращении уголовного дела №347005 по части 1 статьи 325 УК РФ. Следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району было возбуждено указанное дело по признакам преступления части 1 статьи 225 УК РФ по факту хищения официальных документов и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». По уголовному делу был опрошен потерпевший Антипенко, допрошен ряд свидетелей по данному уголовному делу, ряд фамилий. В ходе производства предварительного следствия по делу в результате проведения следственных и процессуальных действий, а также иных действий, установить местонахождения похищенных официальных документов и печати ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», а также лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным. Согласно части 1 статьи 325 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок до 1 года. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление небольшой тяжести признается умышленным неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание предусмотрено Уголовным кодексом РФ не превышает 3 лет лишения свободы. То есть, указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. А согласно пункта а) части 1 статьи 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

По результатам расследования указанного дела следователь СО МВД России по Гагаринскому району города Севастополя Зарудной 26 июля 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела №347005 и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, учитывая, что со времени хищения документов и печатей ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», то есть с 25 марта 2014 года прошло более 2 лет, и по уголовному делу не принимались решения о приостановлении, обращаю внимание, решение о приостановлении предварительного расследования по основаниям пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, уголовное дело обоснованно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела №347005 прокуратурой Гагаринского района признано законным и обоснованным. В связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется, Ваша честь.

Более того, в соответствии с частью 1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленного статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Согласно статьи 214.1 УПК РФ предусматривается механизм, обеспечивающий судебную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования. В силу части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В связи с тем, что Постановлением от 26 июля 2016 года данное уголовное дело было прекращено на основании пункта 3, преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению, то есть 2 года после совершения преступления, истекли, что в силу части 3 статьи 214 УПК РФ исключает возобновление производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены Постановления от 26 июля 2016 года о прекращении указанного дела не имеются.

Новиков: Ваша честь…

Прокурор: В части доводов о признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району по фактам невыдачи представителям юр. лица СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении, об отказе в возбуждении, о прекращении  уголовного дела, то есть, каких-либо иных конкретных сведений, дат, исходящих номеров не представлено, то есть, в связи с чем вы не можете пояснить, какие конкретно непосредственно были…

Новиков: Все процессуальные документы, которые выносились…

Судья: Тихо, тихо…

Новиков: … нарушены сроки и нормы. Кроме того, Ваша честь, прошу учесть, что в связи с тем, что в производстве арбитражного суда города Севастополя находилось заявление АО «Объединенная зерновая компания» о признании банкротом ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», это дело №А84-4082/2019, определением судьи Погребняк арбитражного суда от 10 октября 2019 года введено наблюдение за должником ООО «СРЗ «Южный Севастополь». Назначен арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна. В связи с чем, таким образом, 10 октября 2019 года единственным легитимным руководителем ООО «СРЗ «Южный Севастополь» является арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна.

Новиков: А я по доверенности могу действовать. Что дальше?

Судья: Тихо.

Прокурор: Я поясню.

Новиков: Да, поясните.

Судья: Тихо. Владимир Викторович, успокойтесь.

Прокурор: Повторюсь еще раз. То есть, таким образом с 10 октября 2019 года единственным легитимным руководителем указанной организации является арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна. Прошу данные сведения учесть при вынесении решения.

Новиков: Ну, это по вашей вине. Это раз. Второе…

Судья: Тихо, тихо. Подождите, ну, он же не закончил, нельзя так себя вести. Замечание, Владимир Викторович.

Новиков: Так может он вообще не прекратит никогда. Он все говорит и говорит.

Судья: Слушаем прения, пусть говорит. Так.

Прокурор: Ну, и повторюсь вновь – ввиду того, что Новиков Владимир Викторович пишет обращение о возбуждении в отношении с ОМВД, сотрудников прокуратуры, сотрудников суда, тем самым он затягивает процесс. И он предпринимает все меры, чтобы каким-то образом повлиять на вынесение итогового решения суда. Что является…

Новиков: Да вы преступники, я считаю.

Судья: Тихо, Владимир Викторович, так нельзя себя вести.

Новиков: Я вас обвиняю.

Прокурор: … однако принципом является строгое и неукоснительное соблюдение законов РФ, а не слепое удовлетворение неоднократных жалоб горожан. Все, Ваша честь.

Новиков: Да вы...

Судья: Присаживайтесь.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Присаживайтесь. Пожалуйста, вам в прениях слово.

Новиков: Ваша честь. Ну, я, во-первых, считаю, что прокуратура совершает преступление, о чем я пишу. И я все это обосновываю. Если они считают, что я что-то неправильно сделал, не надо мне здесь рассказывать, по 36 я подписываюсь. И будьте любезны, пожалуйста, мне обвинение попробуйте предъявить, что я заведомо ложный донос делаю. В отношении Кожевникова и все остальных…

Судья: Так…

Новиков: … я не затягиваю, я защищаю…

Судья: … в прениях по поводу своей жалобы, пожалуйста.

Новиков: По поводу жалобы. Дело было в том, что вышли уже за пределы жалобы.

Судья: Вы поддерживаете доводы своей жалобы?

Новиков: Значит, конечно. Дело в том, что я подавал ходатайство, обратите внимание, и те ответы, которые у меня есть, здесь говорят, что мне по 124-й дали, а что разве ходатайство у нас по 124-й? Нет.

Судья: Владимир Викторович, я еще раз говорю по доводам своей жалобы. Остальное все это оценочные понятия…

Новиков: По жалобе. А я жалобу на основе ходатайства, по ходатайству я ответа не получил в установленный срок. У нас сроки еще три дня. А мне дали, вот здесь неоднократно было сказано, и на что я обращаю внимание, не по ходатайству, не на доводы ходатайства, ни на просьбы, а дали, как по жалобе. И я вообще это, естественно, даже не понял. Ну, на какую жалобу. Я по жалобе…

Судья: То есть, давайте так, Владимир Викторович, просите отменить постановление органов следствия?

Новиков: Естественно. Я хочу…

Судья: И бездействие признать незаконным. То, что вас не признали потерпевшим и не выдали документы, правильно?

Новиков: Конечно. Здесь сейчас много было сказано прокурором о том, что права лиц там от обвинения надо защищать, а права потерпевших почему 5 лет не защищались?

Судья: По жалобе говорим, Владимир Викторович.

Новиков: По жалобе.

Судья: По жалобе.

Новиков: Ваша честь…

Судья: Поддерживаете жалобу свою в полном объеме?

Новиков: Ну, дайте мне пояснить. Я же требования уточню.

Судья: Но вы по существу только давайте.

Новиков: Я по существу. Прокурор выходил за пределы, он и за банкротство…

Судья: Прокурор не выходил за пределы, он рассказал все четко…

Новиков: А почему по банкротству он тогда здесь?

Судья: … вашей жалобы он за пределы нисколько не вышел. Пожалуйста, что вы…

Новиков: И что я там пишу на какого-то заявление. Пускай они тогда возбуждают дело на меня по 36-й, посмотрим, что у вас этого выйдет.

Судья: Так. Давайте, слушаем.

Новиков: Хорошо. Я подал, до этого я неоднократно подавал всевозможные заявления, обращения…

Судья: Эда этого не надо. Это прения сейчас. Вы говорите…

Новиков: И мне в одном из ответов, а именно от 27 марта 2019 года, о частичном удовлетворении жалобы, в другом случае о полном удовлетворении жалобы, мне давали ответ, что 424 дело возбуждено, там еще что-то. Что я могу ознакомиться. Тем не менее меня никто не знакомил. И вот 26 августа я подаю ходатайство одновременно и начальнику Гагаринского райотдела Перепелице, и начальнику СО Стяжкиной…

Судья: Мы об этом говорили, четко, кратко можете сказать, что поддерживаете бездействие имеет место быть со стороны лиц, так…

Новиков: Вот, 3 июня 2019 года – об удовлетворении жалобы. То есть, в чем проблема? То они мне удовлетворяют какие-то жалобы, понимаете, и говорят – вы можете ознакомиться, вот здесь возбуждено по 424 делу. По заявлению Даниленко. Значит, выявлены недостачи, они признают. Жалобы Новикова в интересах Алиевой подлежат удовлетворению. Это Влащенко мне написал. О принятом решении сообщить. Потом мне отказывают. Я хожу, говорю – дайте мне тогда, мне же удовлетворили жалобу. Мне отказывают. Я пишу. Мне в установленный законом срок – 3 дня – ответ не дали. А 3 сентября мне потом это я потом…

Судья: Ну, то есть, вы поддерживаете свою жалобу в полном объеме. Слышали Новиков, что не дали ответ.

Новиков: Конечно.

Судья: Вот я и поэтому спрашиваю, не надо повторяться одно и то же.

Новиков: Ваша честь, давайте все-таки для протокола, чтобы потом какой-нибудь Кожевников опять мне не написал там, что в протоколе не то указано.

Судья: Давайте не будем по Кожевникову…

Новиков: Что чего-то там не исследовали. Я вас прошу, раз такое дело, посмотреть лист дела, значит, 1, Постановление о возбуждении уголовного дела. На каком основании было возбуждено дело. Давайте мы будем…

Судья: Вы вопросы не задавайте…

Новиков: Я прошу посмотреть. Хорошо. Я говорю тогда…

Судья: Постановление о возбуждении…

Новиков: … суд…

Судья: … уголовного дела от 27 марта 2014 года…

Новиков: Смотрим. То, что прокуратура не смотрит.

Судья: Не надо мне прокуратуру...

Новиков: Значит, смотрите, лист дела №1, и.о. следователя СУ ОМВД России по городу Севастополю, следователь СО ОМВД…

Судья: Вы не читайте, у нас все это есть, не надо нам это читать. Ну и что?

Новиков: То есть, ненадлежащее лицо…

Судья: Нарушение какое?

Новиков: С нарушением территориальности. Кто ему дело дал?

Судья: Вон оно что.

Новиков: Откуда он взялся вообще? Кто ему дал? Нет.

Судья: Оттуда он взялся – из Российской Федерации. Поэтому…

Новиков: Нет, нет, он, это УВД. А Гагаринский район по территориальности – это другие совершенно. Вопросы территориальности не рассматривались. Никто туда дело не…

Судья: Так, еще что желаете сказать суду?

Новиков: Здесь он пишет… дайте я…

Судья: Не надо мне говорить, что он пишет, он у нас есть этот документ. Зачем нам читать? Мы в первом классе что ли с вами, Владимир Викторович?

Новиков: Он… да что же такое… да куда же я хожу? Да где я живу вообще, я не пойму? Я прихожу – я уже полгода хожу в суд.

Судья: … нарушение… вы считаете…

Новиков: Почему Кожевников отменил? Норец удовлетворил. Кожевников отменяет. Мы опять занимаемся этим, ходим по кругу. 5 лет предприятие не признавалось потерпевшим, на него навесили кучу долгов, обанкротили, и ничего не нарушено?

Судья: Вот я и спрашиваю у вас – какое нарушение?

Новиков: Так я и говорю, что, во-первых, незаконно, по заявлению Школьниковой смотрим, заявление Школьниковой – оно зарегистрировано…

Судья: Да не ищите, мы знаем, что оно есть в материалах дела. Ну и что дальше?

Новиков: Здесь есть допрос… Что дальше? А дальше то, что вот здесь есть обращение…

Судья: Ну и что вы в связи с этим-то просите у суда сейчас? Что просите – вот что вы должны сказать в прениях.

Новиков: Да я только скажу, и потом что? Ваша честь, я поясню, вы дадите оценку. Здесь по сообщению Лисецкого целое КУСП зарегистрировано, куча всего. С направлением, так сказать, дела. Лист дела 10, смотрим, по сообщению Лисецкого, оборот… Савченко, то есть, Черный, и.о. начальника Черный Савченко, прошу возбудить уголовное дело по факту хищения документов, печатей, провести дознание. 27.03.14. Значит, в этот же день какой-то Гордеев возбуждает по заявлению Школьниковой, где-то в УВД. Оно находится в Гагаринском, ей поручают, здесь все есть. Гордееву никто не поручает, он там возбуждает по заявлению, как оно к нему попало. Оно не зарегистрировано. Смотрим. 17 лист, заявление Школьниковой, без регистрации вообще. Что это такое? Куда оно направлялось? А я утверждаю сейчас при судье, и я прошу это по 141-й, потому что есть такой момент, что по 141-й, если в судебном заседании сделано заявление о возбуждении уголовного дела, то суд, соответственно, дальше это все может направить, отразив это в протоколе. То есть, я требую возбудить уголовное дело, потому что я считаю, что вот это заявление было сделано задним числом, и подложено сюда.

Судья: Владимир Викторович, суд не наделен…

Новиков: Нет, нет, по 141-й там есть, что суд заносит… Я прошу занести в протокол.

Судья: … о возбуждении уголовного дела.

Новиков: Ваша честь, в присутствии прокурора, в присутствии суда я прошу, значит, занести в протокол мое сообщение о возбуждении уголовного дела по факту подделки, вот это заявление оно появилось задним числом, и я предполагаю почему. Потому что заявление, сообщение Лисецкого, которое 24 марта подано, оно зарегистрировано, по нему проверка не проведена, ничего не сделано, а это захват предприятия. По заявлению Антипенко, которое здесь находится в материалах дела, непонятно как оно сюда попало без приобщения, значит, от 27 марта проводится КУСП, до сих пор не принято решение. А Антипенко ставит вопрос о возбуждении по 158-й статье УК – хищение. Это то, что потом по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 года возбуждено и по заявлению Овсянникова возбуждено только 10 мая 2019 года. А там срок давности до 10 лет. Поэтому говорить здесь о том, что 325-я часть 1 возбуждено законно. Хорошо – недопустимо. Потому что здесь, если по Школьниковой, они не имели права вообще ничего делать, она ничего не сообщает, хочу обратить внимание. Ни в протоколе допроса, который Гордеев здесь от нее отобрал, она вообще не сообщает, она говорит только о похищении сейфа. Ни о похищении документов, ни о похищении печати она не говорит.

Судья: Ну, вот вы много всего сказали, теперь подытожьте, пожалуйста, итог, Владимир Викторович, подытожьте итоги.

Новиков: Ваша честь, прошу меня не торопить. Дайте мне сказать. Я четвертый раз здесь уже хожу, вы – первый раз. Дело в том, что Савченко, которая возбудила уголовное… вернее, не возбуждала, ей поручили, она не возбуждала. А вот протокол допроса Антипенко в качестве потерпевшего и протокол признания его потерпевшим она составила. Непонятно как. Кто ей поручал вообще? Если это Гордеев возбудил 27-го, это же в этот же день, то должен был Гордеев заниматься. Он не поручал Савченко отбирать, значит, протокол допроса составлять, признавать Антипенко потерпевшим. Так вот Савченко в своем постановлении о признании Антипенко потерпевшим, вот это лист дела 26, 23… то есть… 29, 26-29. Она не пишет здесь ни слова – по какому делу она возбудила. Номера дела здесь нет. Здесь нет номера дела 347005. Но есть зато другое – она пишет, что по факту допросила, заявление Лисецкого. Не по заявлению Школьниковой, а по заявлению Лисецкого, то есть по КУСП, по другому делу она допросила. И она номера дела не указала по 347005. Поэтому то, что здесь говорит прокуратура, или они лгут умышленно, или они не изучали…

Судья: В прениях говорим, а не прокуратура…

Новиков: А я в прениях, Ваша честь. Я говорю, что я такого еще не видел в своей жизни. Я понимаю, чего они боятся. Но это не касается прав потерпевшего СРЗ, на который сейчас навешали кучу долгов, миллионы долларов, и…

Судья: По жалобе, Владимир Викторович…

Новиков: Потому что, это по жалобе, нас не признали гражданским истцом, ничего не делалось вообще. Мы не могли ничего заявить. Ни как потерпевший мы не могли поддерживать обвинение. Мы вообще не могли ни на что влиять.

Судья: Ну, вот в связи с этими нарушениями вы просите отменить это Постановление…

Новиков: Да. Признание потерпевшим то же самое. На каком основании здесь признан потерпевшим? Какое уголовное дело? Почему Антипенко? Ему что ущерб причинен? Нет. Здесь Савченко пишет – только то, что сейф СРЗ «Южный Севастополь», а Антипенко почему-то у нас потерпевший вдруг оказался.

Ну, и на закуску, так сказать...

Судья: Ага.

Новиков: Кто у нас тут? Нисков прекращал уголовное дело…

Судья: Мы говорим про 26 июля с вами 2016 года…

Новиков: Вот. А перед этим было прекращение, через полтора года после приостановления, когда Кухтин приостановил. 17.06.16 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданки Школьниковой от 25-го. То есть, здесь одни сведения. Это лист дела 325. Прекращает дело. Сообщает потерпевшему Антипенко, прокурору Примакову… Дальше, это постановление о прекращении дела первое отменяется. 4 июля 2016 года, зам. прокурора Гагаринского района Абраменко. И он пишет, что здесь надо было устранить недостатки кое-какие, и в том числе надо было решить вопрос о вещественных доказательствах. Принимает дело Зарудная, которой перед этим трижды поручалась проверка заявления Антипенко и которая ничего не делала вообще. И никак не участвовала. Ей поручалось, она халатность проявляла, не участвовала. И вот Зарудная принимает уголовное дело к своему производству. То есть, Гордеев не принимал, Зарудная принимает. Выносит постановление о принятии уголовного дела к производству. Это 22 июля. Она все это, потерпевшему Антипенко она сообщает, которого нет, она даже его не вызывает, ничего. Она даже не знает. И вот 26 июля ничего не сделав, не устранив никакие недостатки, Зарудная пишет, что 27 марта 2014 года следственным отделом ОМВД по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело. А следственный отдел по Гагаринскому району ничего не возбуждал. А возбудил и.о. следователя СУ УМВД, то есть Гагаринский район не возбуждал уголовное дело, пишет – по признакам преступления по факту тайного хищения документов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Антипенко от 27 марта 2014 года, об обнаружении признаков. То есть, она совершает служебный подлог. То есть, все это выносится незаконно. Поэтому здесь говорить сейчас, суд не может дать оценку, а законно или незаконно в рамках статьи 125-й УПК РФ, а законно или незаконно возбуждено по 325-й часть 1. Надлежащее лицо это сделало или нет.

Судья: Владимир Викторович, вы обжалуете Постановление о прекращении.

Новиков: Конечно. И прекращении. Потому что мы раньше были лишены возможности доступа. Я только в суде 25 сентября ознакомился с этими материалами. Я за 4 дня, не спал, я написал опись – в деле есть, я написал дополнение одно, дополнение второе, пояснение, я все подал судье. Судья Норец ознакомился со всем этим. Когда мы вошли в судебное заседание, я приобщил стенограмму, все записано, я всегда делаю стенограмму после этого, на записях. И приобщаю потом. И судья Норец говорит – а мне все понятно, и он посмотрел Постановление, он говорит – мы давайте определимся только в двух документах…

Судья: Не надо мне рассказывать, что вы с кем, чего. Сейчас что вы просите у суда?

Новиков: Да. И он сказал – и здесь, а сейчас я вынужден, я же не думаю, что Кожевников, у него дела нет или еще что-то…

Судья: Ну, то есть, просите отменить, правильно,  Постановление это следователя?

Новиков: Соответственно, я…

Судья: Соответственно. Все, суд удаляется в совещательную комнату.

Новиков: Потому что иначе мы не можем защитить права потерпевшего.

Судья: Хорошо, ожидайте.

Новиков: А если вы думаете, что банкротство что-то даст, я как представитель, и дальше буду продолжать. Не переживайте. Уже все изучено. Арбитражный управляющий не отзовет у меня доверенность, чтобы вы понимали. А то, что там нет руководителя предприятия как Патимат Алиевой, зато есть я. Это и была цель, да? То есть, разорвать предприятие? Чтобы не могли защитить свои права, да? Это в этом заключается ваша законная деятельность? Ничего не делали 5 лет, теперь прекратить надо.

­­­­_______

Судья: Оглашается постановление. 15 ноября 2019 года судья Гагаринского суда Тумайкина при секретаре Зайченко с участием прокурора Цыба, заявителе Новикове, рассмотрев жалобу СРЗ «Южный Севастополь» Новикова о признании незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, и признании незаконным прекращение уголовного дела 26 июля 2016 года в порядке статьи 125 УПК РФ, суд установил: в Гагаринский районный суд города Севастополя 12 ноября 2019 года из Севастопольского городского суда на новое рассмотрение поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ представителя СРЗ «Южный Севастополь» Новикова, действующего на основании доверенности 0305 от 29 августа 2019 года о признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района Севастополя и признании незаконным прекращение уголовного дела от 26 июля 2016 года. По существу жалобы Новиков просит признать противоправными бездействие ОМВД Гагаринского района Севастополя и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» по его ходатайству от 26 августа 2019 года, признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района Севастополя по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного дела, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законных интересов ООО «СРЗ «Южный Севастополь». Просит признать незаконным Постановление о прекращении уголовного дела от 26 июля 2016 года. Заявитель действующий в интересах ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в деле, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Новикова, поскольку бездействия со стороны прокуратуры не имеет место быть, так как ответ заявителю был направлен заказным письмом по реестру, ОМВД Гагаринского района по ходатайству от 26 августа 2019 года также отправило письмо в адрес заявителя. Заявителем не представлено сведений о врученной ему копий процессуальных документов, постановления о прекращении уголовного дела нельзя признать незаконным, поскольку прекращено за истечением срока давности.

Суд, выслушивав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений, действий, бездействий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в рассмотрении уголовного дела и прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения, действия, бездействия лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбужденное и.о. следователя СО МВД России по городу Севастополю 27 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ на основании заявления Школьниковой по факту хищения официальных документов и печатей ООО «СРЗ «Южный Севастополь». 27 марта 2014 года и.о. дознавателя Гагаринского РОМВД России по городу Севастополю в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Антипенко. Постановлением следователя от 26 июля 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреду его имуществу и деловой репутации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования ошибочно в качестве потерпевшего признан Антипенко, являющийся на тот момент директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь», так как вред был причинен юридическому лицу ООО «СРЗ «Южный Севастополь», в указанной части жалоба Новикова подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Новикова относительно признания незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо ООО «СРЗ «Южный Севастополь» по его ходатайству от 26 августа 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответы на имя заявителя были направлены руководителем следственного органа и заместителем прокурора Гагаринского района, что усматривается из представленного реестра почтовых отправлений.

Доводы заявителя Новикова в части бездействия ОМВД Гагаринского района Севастополя по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законных интересов ООО «СРЗ «Южный Севастополь» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что он обращался с таким запросом в ОМВД Гагаринского района.

Несмотря на выявленные судом нарушения о признании потерпевшим по уголовному делу физического лица, при том, что потерпевшим подлежит признать представителя юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь», данный факт не влечет за собой признания незаконности принятого итогового решения по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ, суд постановил: жалоба представителя СРЗ «Южный Севастополь» Новикова о признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району Севастополя и прокуратуры Гагаринского района Севастополя, и признании незаконным прекращения уголовного дела от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения. Данное постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 дней с момента его оглашения. Копия данного постановления сейчас будет вручена всем сторонам. Все.

21.11.19 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В. 

 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь