Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов.

Нужны ли нам такие суды, судьи, прокуроры? Делаем выводы.    

Уточню свою позицию как историка и юриста:   

Мои юридические документы и статьи это не давление на чиновников полицию, прокуроров и суды, – это социальные исследования, которые говорят о том, что общество тяжело больное, и даже напрочь сгнило, так что мне даже нет нужды что-то сочинять, а достаточно сказать то, что я вижу.

Никакого давления, только факты со ссылками на законы.

Вопрос: Почему прокуратура не принесла Кожевникову 06.11.19 г. свои надзорные производства и уголовное дело №347005, которые она приносит в суд, и приносила судье Норец В.А., ведь это же прокуратура обжаловала постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и эти материалы находятся у прокуратуры. Значит, всё было подстроено заранее у Кожевникова для отмены постановления судьи Норец В.А. от 30.09.19 г.

Я же только критикую нарушения и недостатки. Моя критика обоснована и имеет целью прекратить беспредел со стороны органов власти.

Впрочем, судите сами:   

16.11.19 г.  в статье «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html я сообщал, что постановление судья Тумайкина вынесла незаконно.

Сегодня подана апелляция на постановление судьи Тумайкиной от 15.11.19 г.

Далее будет подано дополнение после обработки протокола судебного заседания

Затем, будет подана кассация на апелляционное постановление от 06.11.19 г. Кожевникова, дополнения к заявлению о преступлении, а также дополнения в квалификационную коллегию судей и далее по восходящей, как учили на юрфаке.

Так что будем бороться с беспределом одних юристов по отношению к таким же, как они юристам только без должности.    Вот это прикольная ситуация!  Лично мне очень весело.  Аж, даже азарт как у историка и юриста.

К примеру, юрист-прокурор на постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. писал своё апелляционное представление 9 дней на 5 листах, не утруждая себя особо анализом и аргументацией.

Юрист- судья Тумайкина составила своё постановление за 1 час на трёх листах особо не утруждая себя анализом и ознакомлением с материалом.    

Мне пришлось проанализировать имеющийся у меня многотомный материал и то, что составила Тумайкина и мой анализ занял три дня и составил 67 листов апелляции.

Конечно, помог опыт, который я получил при написании дипломной работы по истории монголо-татарского нашествия на Русь за период 300 лет.  А тут какие-то пять лет бездействия правоохранительных органов по нарушению прав ООО СРЗ «Южный Севастополь», вообще пустяк разобраться.        

  

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

Приложение:

- апелляционная жалоба на постановление от 15.11.19 г. судьи Тумайкиной 

В Севастопольский городской суд

(через Гагаринский районный суд г. Севастополя)

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, зарегистрирован: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 20а, прож: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от  СРЗ «Южный Севастополь»

(копия доверенности от 29.08.19 г. прилагается)         

Привлекаемые лица:

1.    – 299038, ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю, Врио начальника СО Стяжкина Н.А., ул.А.Кесаева, 15а, тел.8 (8692) 73-87-00, 8 (8692) 73-87-01, 8 (8692) 73-87-02.

2.    – 299059, Прокуратура Гагаринского  района, зам. прокурора района А.П.Ващенко. ул. П.Корчагина, 16, тел. (8692)-41-03-46

по делу №3/10-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  Ж А Л О Б А

Внимание прокуроров: прошу не расценивать факт подачи мной апелляции как способ оказания давления на суд.

15.11.2019 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкина Л.П.. вынесла постановление:  об отказе в удовлетворении  жалобы от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего: ООО СРЗ «Южный Севастополь» о признании незаконным бездействий и по другим вопросам.  

Обжалуемое постановление от 15.11.19 г. подлежит безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм процессуального и материального права (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ), а также по основаниям не исследования отдельных материалов дела, что, как основание использовал 06.11.19 г. судья Кожевников для незаконной отмены законного постановления судьи Норец В.А. от 30.09.19 г., что, в свою очередь, делает заведомо неправосудным постановление Тумайкиной Л.П. от 15.11.19 г. как вынесенное с  нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.  

В силу обстоятельств, одновременно проведён анализ апелляционного постановления от 06.11.19 г. Кожевникова, который незаконно отменил законное постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и по этой причине Тумайкина рассмотрела дело второй раз без наличия каких-либо указаний Кожевникова чем создан незаконный прецедент грубого попрания уголовно-процессуального закона и Конституционных прав потерпевшего.

Это не государство, а банановая республика, например, Сомали.  Не смешите меня разговорами о законах и демократии в этом государстве – это я вам говорю как историк и юрист.   

Имеются следующие основания для отмены обжалуемого постановления судьи Тумайкиной Л.П.:

       I.            Нарушение норм материального права

1.      Судья Тумайкина Л.П. вышла за пределы своих полномочий и порядка ст.125 УПКРФ о рассмотрении жалоб на бездействие и дала правовую оценку квалификации преступления как якобы законной, без надлежащей проверки следственными органами и без участия потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», что является недопустимым. 

Судья Тумайкина Л.П. незаконно, в нарушение процедуры, по сути, признала законность квалификации преступления вместо органов дознания и следствия, незаконно согласившись с прокуратурой в ущерб интересам правосудия игнорируя права потерпевшего – юридическое лицо на защиту от преступления и на компенсацию ущерба, притом, что потерпевшим, юридическое лицо признано только по прошествии пяти лет самой же судьёй Тумайкиной Л.П., но она не даёт этому обстоятельству никакой правовой оценки и ей просто наплевать на обязанность защиты государством прав потерпевшего, и она даже не разъясняет: как быть дальше потерпевшему, а заботится только об неустановленных лицах – преступниках.    

По сути, судья Тумайкина Л.П. допустила конфликт интересов потерпевшего и подозреваемых, которые даже не установлены защитив интересы этих неустановленных подозреваемых и наплевав на свою обязанность защитить нарушенные права и законные интересы реального потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52 Конституции РФ  

Согласно ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Огорчает, что в этой цепочке нарушений и циничной демонстрации отсутствия в государстве гарантий защиты приняли участие прокуроры и отдельные судьи.

Казус, сложенный прокуратурой и судьями в случае необходимости, будет вынужден разрешать Конституционный суд РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела, где потерпевший от преступления был установлен только в суде, в порядке ст.125 УПК РФ и только после пяти лет после совершения преступления и все эти пять лет по вине прокуратуры и полиции потерпевшее юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и обжаловать процессуальные решения, чтобы было установлено только сейчас судьями Норец В.А. (30.09.19 г.) и Тумайкиной Л.П. (15.11.19 г.).   

В свою очередь, согласно ст.42 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд обязан заменить потерпевшего в случае установления этого обстоятельства в судебном заседании, а не перекладывать на следователя и для признания в суде потерпевшим даже нет необходимости возобновлять следствие.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

Также ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливает, что прекращение дела по истечению срока давности допускается только по согласию подозреваемого обвиняемого, которые в настоящее время не установлены в связи с чем, нет оснований для прекращения уголовного дела и для отказа в удовлетворении жалобы.  

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

2.      При этом следует иметь в виду, судья Тумайкина Л.П. необоснованно согласившись с прекращением уголовного дела в свою очередь не выполнила рекомендацией Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова":

«Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Как видим, Судья Тумайкина  озаботившись защитой неустановленных лиц напрочь проигнорировала вышеприведённое постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П об обязанности защиты прав потерпевших. 

3.      Исходя из вышеприведённых положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П судья Тумайкина Л.П. была обязана отменить постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.16 г. с целью установления виновных в совершении преступления и обеспечения гражданского иска так как иное лишает права и возможности потерпевшее лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием доказательств, которые могут быть добыты только в процессе расследования дела с целью дальнейшего предъявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.  

Таким образом, отказ Тумайкиной выполнить п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и её отказ признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, - является грубейшим нарушением Конституции и Законов РФ и направлен на подрыв основ Конституционного строя РФ, а также на одобрение и по своей сути, провокацию беспредела и разгула бандитизма в РФ вместо профилактики преступлений/правонарушений.

Как видно, сложившаяся за пять лет в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» преступная система (попрания государственными органами власти прав потерпевшего от преступления юридического лица) защищает сама себя, используя атрибуты государства, что ещё более преступно, что в свою очередь, усматривается из следующего: 

4.      Из вышесказанного следует сделать обоснованный вывод о незаконности решения судьи Тумайкиной Л.П. об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела №347005 по истечению срока давности уголовного преследования.

Однако, исходя из вышеприведённого Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П никто не ставит вопрос об уголовном преследовании, но, при сложившихся обстоятельствах, ставится вопрос о компенсации в порядке гражданского судопроизводства, для которого необходимо установить обстоятельства причинения ущерба предприятию, что является конституционным правом потерпевшего и обязанностью государства по защите этого права.  

Таким образом, является незаконным вывод суда без дачи правовой оценки всем существенным обстоятельства о том, что «Постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.2016 (якобы) нельзя признать незаконным, поскольку прекращено за истечением срока давности».

При этом, судья Тумайкина Л.П. не дала надлежащей правовой оценки моим доводам, что    постановление Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела является незаконным в первую очередь потому, что Зарудная совершила преступление по признакам ст.292 УК РФ – служебный подлог о чём подано заявление о преступлении (л.д.156-160).   

Так, судья Тумайкина Л.П. давая правовую оценку постановлению от 26.07.16 г. как якобы законному обязана была в силу занимаемой ею должности и обязанностей выявить существенные противоречия, на которые я обращал внимание в суде о том, что Зарудная в своём постановлении преступным образом изменила повод к возбуждению уголовного дела. 

Как усматривается из постановления от 15.11.19 г. Тамайкиной Л.П. она противоречиво указала:

«В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 347005 возбуждено и.о. следователя СУ УМВД России по г. Севастополю 27 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании заявления Школьниковой О.В. по факту хищения официальных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Таким образом, вывод судьи Тумайкиной           Л.П. противоречит постановлению от 26.07.16 г. Зарудной, согласно, которого, Зарудная непонятно на каком основании установила, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению Антипенко.

Так, что же всё-таки послужило поводом к возбуждению уголовного дела: заявление Школьниковой или заявление Антипенко? Или нет никакой разницы для полиции, прокуратуры и для судьи Тумайкиной? Где такое написано в законе? Сошлитесь.

Указанные противоречия являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления от 15.11.9 г.        

При этом в нарушение ст.52 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П судья Тумайкина Л.П. сделала абсолютно незаконный вывод о том, что «факт признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» не влечет за собой признания незаконности принятого итогового решения по уголовному делу».

Однако, факт признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» только через пять лет определённо должен влиять на все ранее вынесенные процессуальные решения, так как бездействием полиции и прокуратуры в течение всех пяти лет были нарушены права и законные интересы потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь и эти права и законные интересы должны быть теперь защищены и восстановлены.  

Исходя из смысла ст.52 Конституции РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П с целью защиты прав потерпевшего является неверным применение судьёй Тумайкиной ч.З ст. 214 УПК РФ о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, так как в данном случае, при сложившихся обстоятельствах, потерпевшим не ставится вопрос о привлечении кого-бы то ни было к уголовной ответственности, но, вопрос заключается только в том, чтобы получить необходимые доказательства для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как сроки такого обращения ещё не истекли в связи с тем, что только сейчас в судебном порядке суд признал наличие статуса потерпевшего у ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

Также, исходя из смысла ст.52 Конституции РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П с целью защиты прав потерпевшего является явно незаконным вывод судьи Тумайкиной о том, что необходимо руководствоваться только интересами лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, тем более что такое лицо не было установлено.

Цитирую судью Тумайкину: «необходимо учитывать, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования».

Однако, во-первых, разве мы говорим о произвольном возобновлении следствия? Мы говорим о вынужденном, в первый раз возобновлении с целью защиты прав потерпевшего в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 02.03.2017 N 4-П.

Во-вторых, совершившее преступление лицо не установлено и. следовательно, отсутствует постоянная угроза уголовного преследования, не установленного лица в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, но, наоборот, имеются основания для отмены постановления от 26.07.16 г. и возобновления следствия для установления лица, совершившего преступление и для защиты прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём оказания содействия в собирании доказательств для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в полном соответствии со ст.52 Конституции РФ и положениями  Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П

Следует обратить внимание на то, что указание суда на «угрозу лицу, в отношении которого дело прекращено  и для которого (по мнению суда) возобновление дела будет создавать постоянную угрозу уголовного преследования», так как такое указание суда, возможно, свидетельствует, что судье известно кто это лицо/лица и скорее всего, что ей эта информация стала известна от прокуратуры с указанием содействовать сокрытию преступления.   

Но, если государство в лице полиции, прокуратуры и суда озабочены избавлением преступников от наказания и от возмещения ущерба, то кто же и как в этом государстве будет теперь защищать права и законные интересы потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Или прокуратура и суд в лице Тумайкиной хотят сказать, что «поезд ушёл»?  Но такого быть просто не может.

Как видно, прокуратура совместно с судом хотят создать повод и основания для подачи жалобы в Конституционный суд на соответствие ч.3 ст.214 УПК РФ данным конкретным обстоятельствам, чтобы выяснить: у кого приоритет по ст.52 Конституции в защите прав: у потерпевшего или у обвиняемого, которого полиция и суд даже не установили за пять лет ничего не делая и совершая новые преступления и позволяя совершать новые преступления против СРЗ «Южный Севастополь» и его нового собственника.    

Полагаю, что при наличии соответствующей нормы ст.52 Конституции РФ положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17,  результат такого рассмотрения предсказуем в пользу потерпевшего, так как иное понимание обязанностей государства будет иметь перекос в пользу преступника, а не потерпевшего и, более того, способствовать укрывательству преступлений со стороны государства и его должностных лиц, что явно будет свидетельствовать, что Россия не является правовым государством, что права в нём не только не защищаются, но нарушаются и бизнес климат в России не благоприятный.

    II.            Нарушение норм процессуального права: 

1.    Судья Тумайкина Л.П. вообще не имела никаких правовых оснований рассматривать это дело, так как Кожевниковым не было признано незаконным постановление Норец В.А. по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389, 16, 389, 17, 389.18 УПК РФ, а было отменено только о основаниям неточности протокола, тогда как по закону, согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является только отсутствие протокола, а не его неточное изложение хода судебного заседания. 

Кроме того, Кожевников не дал никаких указаний на новое рассмотрение и непонятно чем руководствовалась Тумайкина второй раз, рассматривая дело? 

2.    Кроме того, основанием для не исследования доказательств в суде в апелляционной инстанции по согласию участников является то, что эти доказательства исследовались в суде первой инстанции (ч.7 ст.389.13 УПК РФ) в связи с чем Кожевников мог понять, что если я и прокурор заявляем, что нет необходимости исследовать то, что мы уже исследовали, то это значит, только одно: что я и прокурор подтвердили, что мы  исследовали всё, что необходимо в первой инстанции и нам (мне и прокурору) необходимости повторного исследования нет.   

Если же у самого Кожевникова была необходимость исследовать материалы, но не было материалов, и он их не исследовал, хотя был обязан  исследовать, то это его личные проблемы, так как он проявил халатность и не истребовал материалы в отличие от судьи Норец В.А..

При этом в материалах дела на л.д.173 имеется постановление Кожевникова от 23.10.19 г. о назначении судебного заседания на 06.11.19 г., в котором Кожевников указал: «В апелляционную инстанцию поступило достаточно материалов для принятия решения по апелляционному представлению». 

Иными словами, Кожевникова посчитал, что материалы имеются в необходимом ему объёме, и что он может вынести решение по имеющимся материалам. 

Тогда на каком основании Кожевников отменил законное постановление судьи Нореец В.А. от 30.09.19 г. если изначально заявил что ему всё понятно и материала достаточно?

При этом, это был уже второй случай когда судья Кожевников рассматривал дело по существу и третий (только по доверенности) с моим участием по этому же делу.  В первый раз тоже ставился вопрос о материалах уголовного дела №347005 и, что снова Кожевникову что-то непонятно стало только после рассмотрения дела по существу? 

В то же время, следует признать, что отсутствие каких-либо материалов не является основанием для отмены постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. так как это не предусмотрено ст.389.17 УПК РФ.

Неточность протокола также не является основанием для отмены, так как основанием для отмены согласно является только отсутствие протокола (п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

В свою очередь, при повторном рассмотрении дела 15.11.19 г. я заявил ходатайство судье Тумиайкиной Л.П. о приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова И.В., но судья необоснованно отказалась приостанавливать рассмотрение жалобы и вынесла поспешное постановление. 

Теперь посмотрим: приобщит ли Тумайкина Л.П. материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства к материалам данного дела или уже вернула в ОМВД и прокуратуру?  Направит ли Тумайкина Л.П. в этот раз материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства в апелляционную инстанцию, тем более, что Тумайкина, в судебном заседании 15.11.19 г. исследовала не все материалы, которые необходимо было исследовать, в частности, Тумайкина не исследовала и не дала мне исследовать надзорные материалы №438ж-19 и материалы уголовного дела №347005, что является основанием для заявления требования о рассмотрении дела в апелляционной инстанции как судом первой инстанции, то есть, в полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) и истребовать указанные материалы, так как те, что приобщила прокуратура, могут быть подделаны чего я вовсе не исключаю если уж подделано постановление от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела путём внесения заведомо ложных сведений, про которое прокуратура и Тумайкина преступно утверждают, что оно якобы законное.

  

3.    06.11.19 г. Кожевников, а вслед за ним и Тумайкина 15.11.19 г. оба нарушили ст.7 УПК РФ о необходимости применять уголовно-процессуальный закон, обосновывать и мотивировать свои решения законом, что автоматически влечёт незаконность их решений. 

4.    В связи с допущенными многочисленными нарушениями норм процессуального права и моих прав как участника процесса, в соответствии с ч.1.1. 389.6 УПК РФ  я вынужден заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции в том числе и новых доказательств и такое ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции незаконно отказал мне в исследовании доказательств предоставленных прокуратурой 15.11.19 г. отказавшись ознакомить с непронумерованным надзорным материалом № 438ж-19 по моим и Алиевой П.М. жалобам и сравнить их с теми материалами, которые имелись у меня для обоснования своих доводов. Кроме того, предоставление прокуратурой новых материалов обусловили предоставление мной новых доказательств в опровержение материалов прокуратуры на которых основывает свой вывод судья, а именно: скриншот доказательства получения мной ответа из Гагаринского ОМВД не по существу ходатайства и с пропуском срока уже после подачи мной жалобы от 03.09.19 г., что, собственно и является предметом жалобы.    

5.    Напомню, что согласно ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, а не  решения арбитражного суда относительно банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» на чём заострил внимание прокурор в процессе 15.11.19 г. в связи с чем нет необходимости выслушивать прокурора на тему, что Алиева П.М. отстранена от руководства.   

6.     Обращаю внимание, что в случае, если суд первой инстанции не приобщит к материалам дела материалы уголовного дела №347005 и материалы двух надзорных производств по уголовному делу и по моим жалобам и не направит их в суд апелляционной инстанции, то,  необходимо будет руководствоваться правилами ст.389.11 УПК РФ и, или вернуть дело для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции, или истребовать самостоятельно указанные материалы, как это обязан был сделать судья Кожевников до 06.11.19 г., но не выполнил свои обязанности и незаконно отменил законное постановление судьи Норец В.А.    

7.    Также напоминаю, что согласно абз.2 ч.3ст.389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции при уже назначенном и проводимом рассмотрении дела проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, а не наличие или отсутствие отдельных материалов

8.    Напоминаю, что суд обязан выполнить требования ст.389.13 УПК РФ о порядке рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и в данном случае, в первую очередь ч.4, 6, 9 389.13 УПК РФ

ст.389.13 УПК РФ

4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств)…разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Обратить внимание, что судья Кожевников не выполнил требований ч.4, 6 ст.389.13  УПК РФ и не проверил доказательств.

Также, Кожевников неправильно истолковал положение ч.7 ст.389.13 УПК РФ как якобы не исследование доказательств в суде первой инстанции, тогда как указанная норма как раз свидетельствует о том, что стороны могут отказаться от исследования в суде апелляционной инстанции только в том случае, если они исследовали доказательства в суде первой инстанции, что прямо опровергает вывод Кожевникова о том, что судья Норец В.А. якобы не исследовал доказательства в связи с чем, Кожевников незаконно отменил законное постановление от 30.09.19 г. судьи Норец В.А.     

9.      Имеются основания для отмены обжалуемого постановления от 15.11.19 г. согласно ст.389.15 УПК РФ - Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и принятия нового судебного решения.

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

11) отсутствие протокола судебного заседания.

10.  В части квалификации преступления, для правильного определения  срока давности и связанных с ним последствий нарушения прав потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь»  (которого по вине ОМВД и прокуратуры пять лет незаконно не признавали потерпевшим и только после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд установил что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим) - судья Тумайкина допустила нарушение, выйдя за пределы полномочий по ст.125 УПК РФ и неправильно применила уголовный закон по ч.1 ст.325 УК РФ в связи с чем возникли основания для применения  п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и отмены постановления от 15.11.19 г. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления от 15.11.19 г.   

ст.389.18 УПК РФ

1. Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

11.  Прошу также обратить внимание, что согласно ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1).

Как возможно установить, ранее, Кожевников превысил свои полномочия и выдумал основание для отмены законного постановления судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. так как у Кожевникова не было никаких оснований предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ для отмены в силу того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судьёй Норец В.А.  не были допущены никакие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Всё, что требовалось от Кожевникова - это получение подтверждения от сторон о том, что суд первой инстанции исследовал необходимые доказательства и, такое подтверждение от сторон было получено, так как стороны заявили, что нет необходимости исследовать доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции, что соответствует ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Также устранимым было отсутствие материалов, которые Кожевников имел полномочия истребовать из ОМВД и прокуратуры как это сделал судья Норец В.А.     

Специфика рассмотрения жалоб на бездействие или незаконные действия, решения   в порядке ст.125 УПК РФ состоит в том, что материалы истребуются судом из полиции и прокуратуры, а по окончании, возвращаются в полицию и в прокуратуру в связи с чем, материалы были возвращены судьёй Норец В.А.

Таким образом, по окончании рассмотрения дела 30.09.19 г. судья Норец В.А.  не был обязан направлять материалы в апелляционную инстанцию в связи с чем, Кожевников, в свою очередь, был обязан истребовать материалы, как это сделал судья Норец В.А.

Вина Кожевникова усугубляется тем, что в материалах дела на л.д.173 имеется постановление Кожевникова от 23.10.19 г. о назначении судебного заседания на 06.11.19 г., в котором Кожевников указал: «В апелляционную инстанцию поступило достаточно материалов для принятия решения по апелляционному представлению». 

Иными словами, Кожевникова посчитал, что материалы имеются в необходимом ему объёме, и он может вынести решение по имеющимся материалам. 

Следовательно, является преступным дальнейший демарш Кожевникова с незаконной отменой законного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. по надуманной Кожевниковым причине о якобы невозможности принять решение, в связи с отсутствием материалов и не полноте протокола, а не его отсутствия как установлено п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 

У Кожевникова было достаточно времени с 23.10.19 г. по 06.11.19 г. то есть две недели (вместо пяти дней как по ст.125 УПК РФ) для того, чтобы истребовать материалы уголовного дела №347005 и надзорные материалы, но он этого не сделал, тогда как судье Норец В.А. хватило времени (пять дней) для истребования материалов уголовного дела №347005, а затем перенеся судебное заседание и для истребования надзорных материалов и для ознакомления меня с материалами дел и предоставления мне возможности для подготовки к судебному заседанию, то есть, судья Норец сделал то, чего меня лишили Кожевников и Тумайкина, стремясь всеми неправдами отказать в удовлетворении жалобы.        

Скорее всего, что в период времени между вынесением постановления от 23.10.19 г. по 06.11.19 г. на Кожевникова было оказано давление со стороны прокуратуры с тем, чтобы отменить законное постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и в процессе нового рассмотрения понудить другого судью принять редакцию прокуратуры, что собственно и произошло 15.11.19 г. по факту принятия Тумайкиной постановления в редакции прокуратуры.   

Таким образом, Кожевников умышленно проявил халатность с целью незаконной, без каких-либо оснований, отмены законного постановления судьи Норец В.А.

Прокуратуре это тоже известно, так как именно прокуратура была инициатором отмены законного постановления судьи Норец В.А. в связи с чем, имеет место сговор.      

Это только начало того, что нарушили Кожевников и Тумайкина и даже непосвящённому будет понятно, что они совершили, по сути своей, преступления. При этом у Кожевникова была возможность согласно закона проверить дело в полном объёме, не будучи связанным ни постановлением суда, ни апелляцией прокурора, ни моими возражениями (ч.3 ст.389.11, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) так как препятствий для рассмотрения апелляции и вынесения им решения не было никаких (ст.389.22, ст.389.23 УПК РФ) и Кожевников имел возможность истребовать необходимые ему материалы как и Норец, а не пытаться оправдать своё преступление тем, что ему не принесли уголовное дело №347005.  

12.  При этом, незаконно отменяя постановление от 30.09.19 г. судьи Норец В.А., судья  Кожевников не дал никаких указаний суду первой инстанции для нового рассмотрения,  чем нарушил положения ч.3 и 4 ст.389.19 УПК РФ 

ст.389.19 УПК РФ

3. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Возникает вопрос: какие указания и кого выполняла судья Тумайкина 15.11.19 г. при новом рассмотрении дела если никаких указаний от Кожевникова не было?  

Это что сговор с прокуратурой получается? Возможно, что судья Тумайкина выполняла указания прокуратуры, судя по её манере ведения дела и многократного нарушения моих прав в процессе как представителя потерпевшего? 

Согласно ч.1 ст.389.22 УПКРФ у Кожевникова отсутствовали основания для отмены  постановления от 30.09.19 г. и направления дела без указаний на новое рассмотрение.   

ст.389.22 УПК РФ

1.    Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Кожевникова от 06.11.19 г. нет выводов о каких-бы то ни было допущениях нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые было бы невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.    Таких нарушений попросту нет.

В настоящее время, у суда апелляционной инстанции, возможно,   имеются основания после рассмотрения дела в полном объёме и, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ - отменить постановление от 15.11.19 г. судьи Тумайкиной и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объёме? При этом, можно использовать тот же манёвр как Кожевников и Тумайкина и просто руководствоваться постановлением судьи Норец В.А. от 30.09.19 г., которое было незаконно отменено Кожевниковым 06.11.19 г. и незаконно рассмотрено Тумайкиной без наличия каких-либо указаний.    

УПК РФ Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

 III.            Нарушение норм процессуального права

1.    Не ознакомление меня судьёй Тумайкиной с материалами надзорного производства №438ж-19, незаконное приобщение в судебном заседании 15.11.19 г. копий из указанного материала без ознакомления меня и без предоставления достаточного времени и возможности для подготовки возражений, а также незаконные выводы суда на основании неисследованных материалов.    

Следует обратить внимание, что Тумайкина по ходатайству прокурора положила в основу своего незаконного постановления несколько документов из надзорного материала №438ж-19 по моим и Алиевой П.М.

Однако, приобщённые документы не  были исследованы мной на соответствие материалу так как Тумайкина незаконно нарушив мои права, отказала мне в ранее заявленном ходатайстве об ознакомлении с указанным материалом №438ж-19 и проверке на его соответствие.  При этом я указал судье, что указанный материал может не иметь нумерации и документы из него могут, как изыматься, так и вкладываться в него.

Так, при проверке в судебном заседании другого надзорного материала прокуратуры по уголовному делу №347005  выявилось, что в этот материал были дополнительно приобщены без нумерации 4 новых документа, которые я сфотографировал в судебном заседании.   

Несмотря на то, что я ознакомился с новыми материалами непосредственно в судебном заседании судья Тумайкина отказалась предоставить мне время для подготовки и продолжила заседание.    

Далее, судья Тумайкина, после заслушивания участников процесса, до перехода к прениям не исследовал материалы дела и надзорные материалы, что является основанием для отмены постановления точно так же как на это указано в апелляционном постановлении Кожевникова И.В. от 06.11.19 г.   

Судья Тумайкина нарушила установленный ч.3 ст.292 УПК РФ порядок прений предоставив вначале слово прокурору, а не мне, как обвинителю прокуратуры и ОМВД в соответствии с жалобой: «первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник».

Судья Тумайкина слушала прокурора не перебивая и вопросов не задавала, а только слушала, позволяя ему беспрепятственно зачитать и сказать всё, что он считал нужным, даже когда он повторялся, особенно, когда рассказывал как я пишу жалобы и заявления якобы оказывая на прокуроров и судей давление, давая оценку лично мне-представителю. потерпевшего, а, не отвечая по предмету жалобы, а также прокурор начал рассказывать, что в связи с процедурой банкротства Алиеву П.М. отстранят от руководства предприятием как бы намекая, что у меня якобы могут отозвать доверенность. Но этого не произойдёт ни при каких обстоятельствах и доверенность не могут отозвать, потому что доверенность № 01/05 на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» по делам о банкротстве выдана 06.07.19 г. то есть до подачи 22.08.19 г. заявления  ОЗК в суд о банкротстве.  

Меня же, судья Тумайкина постоянно пыталась прервать, заявляя, что ей якобы всё понятно, но как оказалось, судье вообще ничего не было понятно и потому получилось такое куцое постановление от 15.11.19 г.       

Так как судья Тумайкина незаконно отказала мне в удовлетворении ходатайства об ознакомлении меня с одним из материалов надзорного производства №438ж-19 и сама с ним не ознакомилась, то такое нарушение в любом случае является основанием для отмены постановления Тумайкиной так как она умудрилась без ознакомления с надзорным материалом №438ж-19 приобщить из него к делу некоторые документы при этом, не знакомя меня с ними в полном объёме. 

Как оказалось, сами материалы надзорного производства №438ж-19 лежали перед прокурором, но, когда я попросил дать их мне для ознакомления, судья Тумайкина никак не отреагировала.

При этом я указал, что материалы №438ж-19, когда я раньше с ними знакомился у судьи Норец, не были  пронумерованы в нарушение Приказов Генпрокурора и в материалы могли что-либо доложить или наоборот изъять из них документы в связи с чем, раз уж взялись по второму кругу рассматривать то, следовало дать мне материалы для ознакомления и сравнения с теми, что я уже перефотографировал.

А ведь именно факт не предоставления материалов послужил для Кожевникова основанием отменить постановления от 30.09.19 г. судьи Норец, но отменяя законное постановление от 30.09.19 г. судья Кожевников не дал абсолютно никаких указаний в связи с чем, усматривается явное следование уже Тумайкиной давлению прокуратуры. И кто же здесь на кого давит? Это вопрос к прокурорам.      Почему судья Тумайкина склонилась к мнению прокуратуры и для этой цели нарушила мои права?

Вот не надо тогда с больной головы на здоровую валить.

2.      Судья  Тумайкина Л.П. даже не указала в обжалуемом постановлении от 15.11.19 г., что я заявлял в п.4 просительной части жалобы от 03.09.19 г. (л.д.13-33), в п.4 просительной части повторной жалобы от 12.09.19 г. (л.д.1-3, 5-6, 9-10) и в п.8 уточнений к жалобе от 15.11.19 г. (л.д._____) требование о признании нарушенными разумных сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом ст.121 УПК РФ) трёхдневный срок.   

Указанное нарушение по факту не разрешения требования имеет существенное значение, так как судья незаконно не дала правовую оценку п.4 моего требования в жалобе от 03.09.19 г. (л.д.13-33), п.4 требований повторной жалобы от 12.09.19 г. (л.д.1-3, 5-6, 9-10) и в п.8 уточнений к жалобе от 15.11.19 г. требование о признании нарушенными разумных сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом ст.121 УПК РФ) трёхдневный срок.  

Как возможно убедиться, в п.7 своего ходатайства от 26.08.19 г. (л.д.34-49), которое собственно и было предметом, послужившим основанием для подачи жалобы от 03.09.19 г. на бездействие, - я сразу честно предупредил:

«Принять процессуальное решение по существу данного ходатайства в установленный законом срок: три дня! В случае непринятия решения в установленный законом срок, мной будет обжаловано нарушение в суд, так как надоело вести переписку с лицами из ОМВД и прокуратуры Гагаринского района, которые считают, что ими позволено совершать нарушения, «корчат» из себя правоохранителей, но больше действуют как «преступники с большой дороги - беспредельщики» попросту «забившие» на Конституцию, законы РФ, права граждан и юридических лиц».    

Соответственно, в п.4 моего требования в жалобе от 03.09.19 г. (л.д.13-33), п.4 требований повторной жалобы  от 12.09.19 г. (л.д.1-3, 5-6, 9-10) я изложил требование жирным (14) шрифтом с подчёркиванием и его невозможно было не заметить:

«Признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района в г. Севастополе и прокуратуры Гагаринского района и их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом (ст.121 УПК РФ) трёхдневный срок. 

В п.8 уточнений к жалобе от 15.11.19 г. (л.д.____) вышеуказанное требование было исполнено обычным шрифтом без выделения, что не меняет сути.   

Таким образом, судья Тумайкина незаконно отказалась разрешить моё требование в жалобе от 03.09.19 г. о признании нарушенным разумный срок дачи ответа на ходатайств от 26.08.19 г. а также, по факту не дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого постановления от 15.11.19 г. и направления дела на новое рассмотрение для установления факта нарушения разумных сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г.

Судья Тумайкина перечислив в своём постановлении от 15.11.19 г. существо заявленных требований не указала, что одним из требований является признание нарушенным разумного срока дачи ответа на ходатайство. 

При этом в данном с пропуском разумного срока ответе ОМВД от 03.09.19 г. не разрешён вопрос в п.7 ходатайства от 26.08.19 г. о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» (л.д.34-49), что также является нарушением.   

Поэтому, я отдельно в жалобе от 03.09.19 г. потребовал признать незаконным отказ признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и потребовал признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» так что всё правильно.    

2.1.В то же время, не указав в постановлении от 15.11.19 г. о заявлении мной требования о признании незаконным факта нарушения разумных сроков при разрешении ходатайства от 26.08.19 г. (п.4 жалобы) и не разрешив этого требования, судья Тумайкина незаконно приняла во внимание только доводы прокурора о том, что мне давались ответы якобы на ходатайства обойдя вниманием срок и не существенность ответов, и сославшись только на реестр почтовых отправлений без исследования содержания ответов и их несоответствие требованиям ходатайства.     

Таким образом, нарушив нормы процессуального права и лишив меня возможности ознакомиться с материалами надзорного производства №438ж-19, и сравнить их с предоставленными в судебном заседании 15.11.19 г. новыми документами, а также, лишив меня возможности и времени на подготовку, - судья Тумайкина Л.П. незаконно приняла во внимание только доводы прокурора, которыми прокурор попытался оправдать бездействие и судья с ним незаконно согласилась сделав незаконный вывод о якобы отсутствии бездействия без изучения доказательств, что является основанием для отмены постановления.     

2.2.Объективно усматривается, что сама же судья в нарушение требований закона и моего права предоставлять доказательства и давать пояснения, отказалась предоставить мне возможности изучить новые материалы и возразить на доводы прокурора о якобы своевременности дачи ответа на ходатайство от 26.08.19 г. и якобы дачу ответов по существу и о том, что я, якобы не предоставил сведений о выдаче мне копий процессуальных документов.   

Так, судья указала в обжалуемом постановлении, что прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Новикова В.В., поскольку бездействие со стороны прокуратуры якобы не имеет место быть,

- так как ответ заявителю был направлен заказным письмом по реестру,

- ОМВД Гагаринского района по ходатайству от 26.08.2019 также отправило письмо в адрес заявителя.

- Заявителем не представлено сведений о выдачи ему копий процессуальных документов.

Вот только вопрос: когда дали ответ и нарушило ли это сроки и даны ли ответы по существу или не по существу?  Или сроки соблюдать не обязательно и ответ по существу давать тоже не обязательно? Неплохо однако устроились прокуроры и полицейские, а зарплату получать может тоже не обязательно? Или зарплата это святое?  

Так как в данных мне прокуратурой и ОМВД ответах не было разрешено ходатайство о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» то я отдельно в жалобе от 03.09.19 г. потребовал признать незаконным отказ признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и потребовал признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» так что всё правильно.    

Поэтому при чём здесь вообще факт дачи ответов не по существу мне непонятно и зачем судья Тумайкина не по предмету жалобы факт дачи ответов воспринимает как отсутствие нарушения если я в жалобе ничего не заявлял о признании отсутствия ответов?  То есть вывод Тумайкиной в этой части вообще не по существу жалобы, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.

Если бы я получил ответы из ОМВД и прокуратуры до подачи мной 03.09.19 г. жалобы то я бы обжаловал ещё и дачу ответа не по существу, но так как я получил ответы уже после подачи мной 03.09.19 г. жалобы то в жалобе т 03.09.19 г. отсутствует требование признания незаконным отказ в разрешении п.7 ходатайства от 26.08.19 г. и дача ответа не по существу, а есть только требование о признании факта нарушения трёхдневного - разумного срока разрешения ходатайства (ст.121 УПК РФ).  

Я не обжаловал не получение ответов, а я обжаловал:

- нарушение разумного срока на разрешение ходатайства от 26.08.19 г.;

- отказа в признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь»;

- не выдачу процессуальных решений;

- незаконность прекращения уголовного дела;

2.3.Тумайкина Л.П. без исследования приняла сторону прокуратуры, что мне якобы  дали ответы на ходатайство от 26.08.19 г.

Однако, уже по окончании судебного заседания и вынесения постановления от 15.11.19 г. и последующего изучения мной документов установлено, что выводы суда прямо опровергаются документами и выявляется вся ложь и лицемерие прокуратуры, так как прокуратура дала ответ не на ходатайство от 26.08.19 г., а на некую жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, которой я не подавал и  за пределами разумного трёхдневного срока для разрешения ходатайства.

Разумность срока разрешения ходатайства в три дня установлена законом - ст.121  УПК РФ и законодатель специально для полиции, прокуратуры и суда как для правоприменителей посчитал, что три дня будет достаточно для разрешения любого ходатайства, любой сложности.

Дача ответа на ходатайство по истечении трёх дней является нарушением разумного срока.    

Из ОМВД мне дали ответ с пропуском срока и не по существу ходатайства, а ответ я получил на электронную почту 03.09.19 г. в 16:24 (что подтверждается скриншотом) то есть, как возможно убедиться, ответ я получил уже после того как, я подал 03.09.19 г. жалобу на бездействие в Гагаринский суд, хотя в ходатайстве от 26.08.19 г. я предупредил, что ответ мне необходимо дать в течение трёх дней с момента подачи и что я сразу подам жалобу по истечению трёх дней.   Для кого я написал это предупреждение? Так что не надо на меня обижаться и выкручиваться. Я ничего лишнего не прошу, а только то, что положено по закону и раз дача ответа на ходатайство входит в круг обязанностей ответственных должностных лиц то пусть будут любезны, исполнять, и за это они получают зарплату. А не за то, что ничего не делают, врут и совершают преступления.   

2.4.При этом, я указал Тумайкиной, что прокуроры принимают противоречивые решения и сослался на имеющееся в материалах №438ж-19 постановление от 03.06.19 г. которым ранее была удовлетворена моя жалоба и указано, что я могу ознакомиться с материалами дела. 

Возникает вопрос: почему Тумайкина никак не отреагировала на мои доводы и не проверила по лежащим перед прокурором материалам надзорного производства №438ж-19 прокуратуры постановление от 03.06.19 г. из прокуратуры Гагаринского района об удовлетворении жалобы, который я зачитал? 

Почему же меня вначале уведомили в постановлении от 03.06.19 г., что я могу ознакомиться с делами, но не ознакомили, а потом и вовсе поменяли позицию отказавшись знакомить?

Я, что, должен месяцами и годами ждать как потерпевшее ООО СРЗ «Южный Севастополь», чтобы мне дали ответ и ещё при этом меня же и обвиняли во всех смертных грехах и в оказании давления на бедных прокуроров?  

А для кого я не пойму тогда написаны все эти законы, которые я изучал в институте, в частности, о порядке и сроках разрешения ходатайства?  Для меня что ли? Или полиции и прокуратуре закон не писан?  Ну, пусть тогда сошлются на закон разрешающий им не исполнять законы и вообще работать, а только бездельничать и получать зарплату.   

2.5.Прокуратура, та вообще отчудила ещё хлеще и, заявляя в суде, что они разрешили якобы моё ходатайство от 26.08.19 г. и прокурор сослался на то, что они дали мне ответ вынеся постановление от 06.09.19 г. то есть с пропуском срока и в порядке ст.124 УУПК РФ как якобы на жалобу!?

А я то голову чуть не сломал, пытаясь вспомнить: какую же это жалобу я писал, замучился искать, а оно «вон чё, Михалыч», оказывается, у прокуратуры всё через пятую точку  делается, и ходатайство у них запросто может рассматриваться как жалоба, то есть в течение месяца, так как там сроки рассмотрения другие. При этом в постановлении от 06.089.19 г. об отказе в удовлетворении жалобы прокуратура Гагаринского района указала, что жалоба была якобы перенаправлена из прокуратуры города, хотя я никакой жалобы в это время не подавал в прокуратуру города, а подал ходатайство 26.08.19 только в прокуратуру Гагаринского района и в Гагаринский ОМВД, что усматривается из адресатов в ходатайстве.    Вот и гадай: чем там занимаются в прокуратуре Гагаринского района? 

2.6.И после таких выкрутасов, прокуратура и Кожевников ещё удивляются: почему я столько много пишу и так тщательно цитирую им закон? Да, потому что они на Закон полевать хотели, не знают законов и не соблюдают их. Вот и приходится им всё разжёвывать как студентам. Вероятно, они закончили вузы и всё забыли, а может и не знали вовсе или, как говорится,  не знали, да ещё и забыли (вообще жесть) и думают, что работая в полиции в прокуратуре и в судах им вообще закон не нужен, а всё что они сочинят и скажут - это и есть закон.   Ошибочное мнение, однако.  

Прокуратуре и суду для правильных решений и, чтобы не получать жалоб необходимо знать, что ходатайства рассматриваются в прядке главы 15 УПК РФ и сроки рассмотрения ходатайства могут быть продлены не позднее 3-х суток со дня заявления.  

День заявления ходатайства это 26.08.19 г. (когда подано л.д.34-49), а даже не день регистрации.  

Глава 15 УПК РФ - Ходатайства

УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Для кого это написано: не позднее трёх суток?  

Вот трое суток и является разумным и достаточным сроком для разрешения ходатайства и срок этот не растяжим, а ответ за пределами срока является а нарушением и бездействием тем более, что ответ ОМВД дан не по существу, а ответ прокуратуры дан на некую жалобу, которую я не подавал.

Как возможно убедиться, судья Тумайкина 15.11.19 г. просто лишила меня возможности исследовать все вышеуказанные выкрутасы прокуратуры в судебном заседании и дать точные пояснения и здесь даже догадываться не нужно, почему Тумайкитна нарушила мои права. 

Значит то, в чём меня обвиняет прокуратура (в якобы оказании своими жалобами давления на всех подряд), такое давление оказала на суд сама прокуратура, и суд в очередной раз пошёл навстречу прокуратуре.  

3.      Судья Тумайкина не указала в обжалуемом постановлении от 15.11.19 г. факт подачи мной и приобщения в судебном заседании 15.11.19 г. к материалам дела уточнений и не разрешила уточнённые требования, что является основанием для отмены  постановления от 15.11.19 г. как неполного и незаконного.

Уточнения я не мог подать раньше, а подал только 15.11.19 г. так как был вынужден подать уточнения, после ознакомления с материалами дела 14.11.19 г. так как у меня раньше не было копии апелляционного постановления от 06.11.19 г. и протоколов судебных заседаний от 30.09.19 г. и от 06.11.19 г., а также иных документов, которые находились в деле №3/10-63/2019  так как я с ним раньше не знакомился.

Утром 15.11.19 г. я подал в канцелярию Гагаринского суда уточнения с копией для прокурора и специально предупредил судью и секретаря о подачи уточнений и просил забрать из канцелярии до начала судебного заседания.

 

Однако в судебном заседании выяснилось, что уточнения всё ещё находятся в канцелярии и не были получены судом в связи с чем, судья сделала перерыв и послала секретаря забрать уточнения  из канцелярии Гагаринского суда, а затем передала копию уточнений для прокурора и приобщила уточнения к материалам дела, но не разрешила мои уточнённые требования в полном объёме.  

4.      Судья Тумайкина Л.П. указав в мотивировочной части обжалуемого постановления от 15.11.19 г. о поступлении в Гагаринский суд жалобы, при этом, уже в самом начале своего постановления от 15.11.19 г. судья дала искажённую по времени информацию указав, что жалоба поступила 12.11.19 г. из городского суда на новое рассмотрение, что является неполнотой исследования доказательств и не в полной мере отражает истинные обстоятельства дела в связи с чем, изложение судом неполной информации прямо опровергается материалами дела.

На самом деле, судья обязана была указать, что жалоба была подана 03.09.19 г. (л.д.13-33), что имеет существенное значение для принятия правильного решения относительно сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. и на этом основании признания законным требования о признании нарушенными сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. (п.4 жалобы).

Судья обязана была также указать, что жалоба от 03.09.19 г. была рассмотрена 30.09.19 г. и удовлетворена судьёй Гагаринского суда Норец В.А., затем постановление от 30.09.19 г. было обжаловано прокуратурой и что 06.11.19 г. судья Кожевников отменил постановление судьи Норец В.А. как…какое? Как незаконное?

Вот тут два вопроса, на которые, как видно, затруднилась ответить Тумайкина почему и была вынуждена исказить хронологию и умолчать обо всех обстоятельствах имеющих существенное значение для дела, а именно:

- По каким основаниям отменил Кожевников постановление от 30.09.19 г.? Как незаконное или как какое, если он не указал оснований, установленных ст.389.15 УПК РФ?

- Какие указания дал Кожевников для устранения нарушений согласно ч.3 и 4 ст.389.19 УПК РФ, которые должны были быть обязательными для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения и, которые не мог разрешить Кожевников?

- что вообще, какие нарушения якобы исправляла судья Тумайкина 15.11.19 г. или просто второй раз рассмотрела дело и  теперь мы имеем два постановления, из которых одно законное – от 30.09.19 г. судьи Норец В.А.. а второе незаконное Тумайкиной от 15.11.19 г., так как такого просто не может быть и Кожевников с Тумайкиной создали незаконный прецедент незаконных повторных рассмотрений дел.     

5.      Следует учесть, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции согласно ходатайства от 26.08.19 г. и жалобы от 03.09.19 г. с уточнениями от 15.11.19 г. были нарушения при разрешении заявленных требований в ходатайстве от 26.08.19 г. в связи с чем, в полном соответствии с законом была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

6.      Как возможно убедиться, уже во второй раз, ещё одна судья - Тумайкина (после судьи Норец В.А.) признала факт незаконности отказа признавать потерпевшим ООО «Южный Севастополь» и указала в постановлении от 15.11.19 г. следующее: 

«27 марта 2014 года и.о. дознавателя Гагаринского РО УМВД России по г. Севастополю в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Антипенко Н.Г.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Исследовав материалы уголовного дела № 347005, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования ошибочно, в качестве потерпевшего, признан Антипенко Н.Г., являвшийся на тот момент директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», так как вред был причинен юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». В указанной части жалоба Новикова В.В. подлежит удовлетворению».

Также, судья Тумайкина указала:

«Несмотря на выявленные судом нарушения о признании потерпевшим по уголовному делу физического лица, при том, что потерпевшим надлежит признать представителя юридического лица - ООО СРЗ «Южный Севастополь»…»

Таким образом, в мотивировочной части судья Тумайкина Л.П. неоднократно установила факты, что суд выявил НАРУШЕНИЕ в связи с признанием потерпевшим ненадлежащее – физическое лицо. 

Однако, далее необходимо в апелляционной инстанции исправить  вывод судьи Тумайкиной и изменить мотивировочную часть и в порядке разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 изложить в резолютивной части признание незаконным потерпевшим Антипенко и признать потерпевшим юридическое лицо прямо указав, что потерпевшим надлежало признать юридическое лицо – ООО СРЗ «Южный Севастополь», а не представителя юридического лица (как это ошибочно  написала Тумайкина).

Не может быть признан потерпевшим представитель юридического лица, а потерпевшим может быть признано только само юридическое лицо.   

При этом, несмотря на сделанные судьёй Тумайкиной выводы, в мотивировочной части,  что потерпевшее должно быть юридическое лицо, тем не менее, судья Тумайкина в резолютивной части незаконно отказалась  удовлетворить жалобу в части признания потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло дальнейшие нарушения по факту отказа в удовлетворении жалобы в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло противоречия в выводах суда, не основанные на установленных же судом фактах и обстоятельствах, что является существенным нарушением норм процессуального права и основание для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

Выводы суда в резолютивной части об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат им.  

6.1.Несмотря на то, что  15.11.19 г. при новом рассмотрении, вслед за судьёй Норец, судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является только ООО СРЗ «Южный Севастополь» о чём указала как об установленном факте в мотивировочной части своего постановления, тем не менее, в резолютивной части Тумайкина (как видно, под давлением прокуратуры, в чём, при таких обстоятельствах, я не имею никаких оснований  сомневаться) не отразила этот вывод, что само по себе является нарушением и влечёт отмену постановления. 

При этом, факт признания Тумайкиной во второй раз, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», - это как раз то обстоятельство, которое является краеугольным камнем и основным аргументом в дальнейших действиях по защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

В связи с тем, что судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» то, тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец.

Таким образом, в суде выяснилось, что «правоохранители» незаконно не то лицо признали потерпевшим, чем причинили существенный вред реальному потерпевшему – юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

То что судья Тумайкина посчитала что Антипенко был ошибочно признан потерпевшим то «ошибочно» это ещё мягко и неверно сказано, так как на самом деле сотрудники полиции и прокуратуры попросту пять лет умышленно бездействовали и вообще ничего не делали для раскрытия преступления, чем причинили не только вред - но ещё и огромный ущерб потерпевшему предприятию. И кто теперь будет это все компенсировать предприятию? Государство? Или прокуратура, которая не осуществляла должным образом контроль.

То есть второй раз суд подтвердил, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а это и есть самое главное во всей этой истории и это теперь повлечёт негативные последствия для полиции и прокуратуры  так как я был всё это время прав и, по факту, прокуратура и полиция в течение пяти лет совершали преступления против юридического лица, что привело к тяжким последствиям наложения гражданско-правовых санкций на ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражных процессах на огромные денежные суммы, а также банкротство успешного в своей отрасли предприятия и клеветнические обвинения негодяя  Овсянникова и его банды в адрес Патимат Алиевой.           

То есть прав был я всё это время, а, типа, неприкасаемые прокуроры оказались не правы, но всё время мне врали, что Антипенко якобы законно признан потерпевшим. И только в суде сдулись и согласились что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим.

7.      В постановлении от 15.11.19 г. судья Тумайкина сделала незаконный вывод о том, что мои доводы в части бездействия ОМВД Гагаринского района г. Севастополя по фактам не выдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», якобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мной не представлено документа, свидетельствующего о том, что я обращался с таким запросом в ОМВД Гагаринского района.

Однако судья не указала в постановлении мой довод, что я обращался в ходатайстве от 26.08.19 г. с аналогичным требованием ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ МЕНЯ со всеми материалами уголовного дела №347005 с помощью фотографирования (п.3 л.д.35-49), что априори предусматривает аналогию выдачи процессуальных документов, о чём я пояснил в процессе 15.11.19 г., но Тумайкина не дала правовой оценки моему доводу без мотивировки: почему она отвергла мой довод и приняла во внимание доводы прокуратуры, что само по себе является нарушением норм процессуального права в связи с чем, постановление от 15.11.19 г. подлежит отмене.     

При этом для выдачи процессуальных документов потерпевший не обязан обращаться с ходатайством так как обязанность выдать или направить потерпевшему процессуальные документы закреплены законом за должностными лицами и такие документы направлялись только в адрес Антипенко, без каких либо его ходатайств, несмотря даже на то, что Антипенко уже с середины апреля 2014 г. постоянно находился в Украине! Но ему всё время слали и слали процессуальные решения. Ха-ха- ха.  На деревню дедушке слали, «правоохранители» липовые.      

Как могла убедиться Тумайкина если бы исследовала уголовное дело №347005 (чего она не сделала), то в этом деле имеется множество процессуальных документов, которые незаконно направлялись в адрес не надлежащего лица, не являвшегося потерпевшим - Антипенко.

Но если Антипенко направляли процессуальные документы без его ходатайств и запросов то, почему судья Тумайкина отказывает мне в удовлетворении требования о признании бездействия только по тому надуманному основанию, что я не подал запрос?

Вообще то я множество запросов раньше направлял, но мне отвечали что ООО СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статус потерпевшего и потому никаких процессуальных документов не давали. 

Так как судья Тумайкина сама установила, что Антипенко не являлся потерпевшим, а потерпевшим являлось ООО СРЗ «Южный Севастополь» то, в этой связи, судья последовательно обязана была установить, что процессуальные документы не направлялись действительному потерпевшему - ООО СРЗ «Южный Севастополь», что является нарушением закона и бездействием и этот факт требуется признать и исправить и направить все документы на адрес ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

Именно это обстоятельство я имел в виду заявляя основанное на законе требование о признании бездействия незаконным, по факту не направления потерпевшему процессуальных документов, о чём я дал пояснения суду 15.11.19 г. но судья незаконно не дала этому пояснению правовой оценки, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.   

 IV.            Необоснованность отказа судьи Тумайкиной в удовлетворени моего ходатайства от 14.11.19 г. приостановлении дела в связи с подачей заявления в отношении судьи Кожевникова о совершённом преступлении (л.д.______)

Я достаточно подробно изложил основания для подачи заявления о преступлении в отношении судьи Кожевникова, который прикрываясь статусом судьи под надуманным предлогом, незаконно умудрился в целом отменить законное постановление судьи Норец от 30.09.19 г.

Кожевников, с учётом уже поведения Тумайкиной, скорее всего, совершил преступление под давлением прокуратуры, что прямо указывает на отсутствие независимости судей и простую декларативность положений закона так как прокуроры и отдельно взятые судьи считают, что они и есть закон и что совершая преступления они не понесут наказания.

Но, чего же в итоге добились прокуроры, и пошедший у них на поводу Кожевников отменив законное постановление судьи Норец от 30.09.19 г. и направив дело на новое рассмотрение? 

На новом рассмотрении 15.11.19 г. судья Гагаринского суда Тумайкина как в этом возможно убедиться пыталась подыгрывать прокурору, давая ему возможность высказаться, зачитать заготовки и обвинить меня в том, что я якобы оказываю давление на прокуроров и судей своими заявлениями о преступлении в отношении них с целью получения нужных мне решений!?

Но судья не прервала прокурора предоставив ему возможность клеветать на меня – на сторону в процессе, на инициатора разбирательства, который обвиняет прокуратуру и ОМВД в бездействии и в преступлениях!    

Когда же я пытался донести до суда свою позицию, то судья меня постоянно прерывала и говорила что ей и так всё ясно в связи с чем, я был вынужден возмущаться таким отношением судьи ко мне как к участнику процесса с соответствующими правами и с правилом состязательности.  

Зачем вообще нужны такие, по сути судилища, где идёт затыкание рта одной из сторон и дают преимущество прокуратуре?  Это же полнейший беспредел!   

Когда я, в свою очередь, обвинял прокуроров в совершении преступлений, судья меня прервала, делая замечания.

Почему же это прокурору можно меня необоснованно обвинять, а мне прокуроров нельзя обвинять доказательно? Что за ерунда такая? Кто такое выдумал?   

Но разве я хоть раз сделал заведомо ложный донос, подавая заявления на прокуроров, полицейских или судью (а также на крупных и мелких чиновников правительства Севастополя на их прислугу типа Гасанова, Бен-Наима) обвиняя их в преступлениях с учётом того, что каждый раз я пишу, что осведомлён об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос?

Нет, ни одного раза мне не предъявили обвинение по ст.306 УК РФ. Мало того, несмотря на то, что заявления о преступлениях должны быть рассмотрены в течение 10 дней и по ним должно быть принято законное и обоснованное процессуальное решение мои заявления или тупо игнорируют и не отвечают на них или без надлежащей проверки тупо по ним отказывают.  Так, значит, я прав и действительно все на кого я подал заявления, совершили таки преступления против прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

С какой тогда стати прокуроры - преступники будут мне ещё и замечания делать?

Для ясности поясняю: преступником я считаю того, кто умышленно преступил закон, будь то полицейский, прокурор, судья или чиновник и мне вообще-то должно быть просто безразлично какое у такого преступника звание или должность, если он совершил преступление, так как я просто обязан согласно Конституции, Закону, своей гражданской позиции и долгу сообщить о преступлении совершённом преступником в каком бы качестве он ни находился. 

Тем более, я обязан сообщить о преступлении должностного лица, так как должностное лицо, получая зарплату обязано строго соблюдать закон и его действия строго регламентированы и преступление должностного лица опасно не только для общества, но и для государственного устройства в целом, так как подрывает основы Конституции.   

Может, что-то не так в моих рассуждениях?  Может я не прав как историк, социолог и юрист?  

Если же должностное лицо, которое по долгу службы обязано защищать мои и других граждан права и законные интересы, но само нарушает закон и свой регламент то, такое лицо определённо ПРЕСТУПАЕТ ЗАКОН, то есть  совершает ПРЕСТУПЛЕНИЕ, что и обязывает меня потребовать возбудить уголовное дело на такого преступника в погонах.

Таким образом, прокуроры сами на себя давят и дают мне поводы и основания писать на них заявления.

Я предлагаю полицейским, прокурорам и судьям: если, что-то не устраивает то, милости прошу, возбудить на меня уголовное дело по ст.306 УК РФ, или за оскорбления, или за клевету и тогда я буду действовать как подозреваемый обвиняемый со всеми правами, чью вину обязаны доказать и это будет очень интересно притом, что даже Тумайкина была вынуждена признать, что Антипенко незаконно был признан потерпевшим и что потерпевшим от преступления является ООО СРЗ «Южный Севастополь»!

Пытаясь обвинить меня в некоем оказании якобы давления, не желают ли прокуроры организовать преследование меня за мою критику и гражданскую позицию, разоблачающую и преступную деятельность с тем, чтобы попытаться меня запугать и заткнуть мне рот, чтобы я не критиковал?      

Вот вам простой контраргумент: какое давление я мог оказать на судью Норец когда он за 10 минут принял решение об удовлетворении моей жалобы, указав, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а не Антипенко?   Чем, таким кроме закона я аргументировал, что потерпевшее от преступления лицо - СРЗ «Южный Севастополь»?   

При этом, прокуратура сама же согласилась, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», но согласилась только после того как я доказал это в суде. А до суда прокуратура всё время мне писала, что Антипенко законно признан потерпевшим и значит, прокуратура врала и демонстрировала незнание закона, своё дилетантство и заинтересованность в нарушении прав и законных интересов СРЗ и в укрывательстве преступлений против СРЗ «Южный Севастополь».

Какое же давление я мог оказать или оказал на судью Тумайкину если и она и во второй раз признала незаконность признания потерпевшим Антипенко и что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь». Никакого давления я не мог оказать.

  

При этом, обращаю внимание, что сама прокуратура уже явно проявляет заинтересованность в совершении преступлений против СРЗ потому, что прокурор приобщил судье при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решение арбитражного суда о банкротстве СРЗ и заявил, что Алиева П.М. уже не руководитель, намекая судье, что я как бы не представитель СРЗ.

Но вот доверенность арбитражный управляющий у меня  отозвать не сможет, и я буду представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» ещё три года.  

А вот то обстоятельство, что прокуратура заинтересована в банкротстве и ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» лишний раз свидетельствует о заинтересованности прокуратуры и её непосредственном соучастии в преступлениях с целью скрыть ранее совершённые преступления.  Выявляется, что целью действий и бездействий прокуратуры является ликвидация предприятие, а не защита нарушенных преступлением прав и законных интересов предприятия и не расследование и раскрытие преступлений.  

Вопрос кто заказал прокуратуре пособничество в ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь»? 

         

Пока же прокуратура добилась того, что я обвиняю их в фальсификации вместе с полицией материалов уголовного дела №347005 которое возбуждено ненадлежащим лицом по не зарегистрированному заявлению и не по территориальности, на что я указал в уточнении к жалобе поданном 15.11.19 г., но на которые Тумайкина вообще ничего не ответила и я ещё посмотрю: отразит ли она в протоколе в порядке ст.141 УПК РФ моё заявление о преступлениях?    

Пока прокуратура только сама себя разоблачает и свои преступные действия,  бездействия и решения, при этом подставляя полицию и отдельных судей.  Скоро так судей не останется в Севастополе, которые не занимались делом ООО СРЗ «Южный Севастополь».

V.          Судья Тумайкина не дала правовой оценки ни одному из моих доводов в уточнениях требований от 15.11.19 г. (л.д._______), а именно:  

Прокуратура обосновывает свои доводы о якобы законности прекращения уголовного дела №347005 от 27.03.19 г. тем, что истёк двухлетний срок давности установленный для преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст.325 УК РФ по факту хищения официальных документов и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем, прокуратура ошибочно считает что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району городу Севастополя.

Также ошибочно прокуратура утверждает, что следствие по делу якобы не приостанавливалось, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как следствие приостанавливалось в общей сложности более чем на полтора года в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Один только следователь Кухтин приостановил следствие на 1 год и 6 месяцев с 05.12.14 г. по 16.06.16 г. (л.д.319,320, 321-322) после чего дело сразу прекратили.   То есть следствие практически не проводилось в то время как 26.12.14 г., когда следствие уже было приостановлено, директор ООО СРЗ «Южный Севастополь Даниленко подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст.158 УПК РФ (как и Антипенко подавший раньше такое же заявление 27.03.14 г.). 

По заявлению Даниленко только 10.05.19 г. (полгода назад) возбудили уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ и срок давности составляет 10 лет.    

При этом изучая материалы уголовного дела №347005 складывается впечатление, что это какая-то мусорная свалка, куда все кому не лень всовывали документы без вынесения каких-либо внятных процессуальных решений о присоединении дел или материалов и о принятии дел к производству. Как будто это проходной двор был.   Как видно, по делу работали полные дилетанты, в том числе со стороны прокуроров,

которые не вели надлежащего надзора и не исправляли нарушений.      

У меня вообще возникает вопрос к прокуратуре: они точно изучали материалы дела? Или просто врут. 

При вышеуказанных обстоятельствах, жалоба отвечает требованиям ст.125 УПКРФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1.    Кратко суть обжалуемых мной нарушений в виде бездействия и незаконных решений ОМВД и прокуратуры Гагаринского района сводится к следующему:

1.1. 27.03.14 г. Савченко было поручено возбудить уголовное дело и провести дознание по материалам КУСП по зарегистрированному сообщению Лисецкого (л.д.10 оборот), но она не выполнила поручение и не возбудила уголовное дело 

1.2. Савченко незаконно признала потерпевшим Антипенко без возбуждения уголовного дела и без указания номера дела в постановлении о привлечении Антипенко в качестве потерпевшего и в протоколе допроса. 

1.3. Савченко незаконно не привлекла СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего несмотря на то, что из показаний Антипенко усматривалось, что потерпевшим является юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь».

1.4. Факт не привлечения СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего повлёк тяжкие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» так как в настоящее время с СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном процессе как  виновного взыскивают денежные средства в огромных размерах за утрату имущества и хищения, то есть за преступления, совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами. 

1.5. В связи с не привлечением ОО СРЗ «Южный Севастополь» пять лет нарушались права предприятия как потерпевшего от преступления и предприятие было лишено права и возможности подать гражданский иск с целью компенсации причинённого вреда. 

1.6. Гордеев незаконно, без поручения, с нарушением территориальности возбудил уголовное дело по не зарегистрированному заявлению Школьниковой, которое непонятно как к нему могло вообще попасть. При этом, Гордеев не принимал дело к своему производству. Все добытые Гордеевым доказательства не являются законными (ст.7 УПК РФ).

1.7. Квалификация по ч.1 ст.325 УК РФ неправильная, так как не была проведена проверка по заявлению Антипенко от 27.03.14 г., который просил возбудить уголовное дело по ст.158 УК РФ и по другим преступлениям Фалкова.  

1.8. В связи с не проведением следственных действий в течение полутора лет не было установлено факта хищения находившегося в аренде у СРЗ «Южный Севастополь»№ государственного имущества о чём подал заявление Даниленко 26.12.14 г. и стоимость похищенного имущества в настоящее время незаконно в арбитражном процессе истребуют с СРЗ «Южный Севастополь» с его нынешних владельцев.  

1.9. Зарудная трижды не выполнила поручения о проведении дознания по КУСП, зарегистрированному заявлению Антипенко от 27.03.14 г. и до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. 

1.10.           Зарудная незаконно и прямо преступно изменила в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела повод к возбуждению уголовного дела заведомо ложно указав, что уголовное дело было якобы возбуждено по заявлению Антипенко тогда как дело было возбуждено Гордеевым по заявлению Школьниковой.  Также Зарудная не выполнила указания прокурора данные при отмене постановления Нискова о прекращении уголовного дела.    

1.11.           Гордеев и Зарудная незаконно не признали подозреваемыми Фалкова и Князева как организаторов захвата предприятия 24.03.14 . и похитителей имущества. 

2.    Следует сразу прояснить, что судья Норец исследовал материалы уголовного дела №347005 и дал правовую оценку постановлению Савченко от 27.03.14 г. о признании потерпевшим Антипенко и постановлению Зарудной от 26.07.16 г о прекращении уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой судебного заседания от 30.09.19 г. (прилагается стенограмма).

В свою очередь аудиозапись и стенограмма от 30.09.19 г. опровергает вывод судьи Кожевникова отменившего постановление судьи Норец в связи с якобы не изучением материалов дела.

Вместо того, чтобы истребовать материалы дела или вернуть для истребования материалов и для уточнения протокола судебного заседания, Кожевников незаконно, в полном объёме отменил законное постановление судьи Норец даже несмотря на то, что прокуратура согласилась и не обжаловала две части выводов суда о незаконности признания потерпевшим Антипенко и незаконности бездействия по факту не выдаче процессуальных решений потерпевшему ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

При этом никаких указаний суду первой инстанции на новое рассмотрение Кожевников не дал в связи с чем, непонятно: что собственно надо делать теперь в суде первой инстанции, что надо исправлять или какие нарушения устранять при новом рассмотрении? Протокол, что ли подробный оформить и материалы уголовного дела №347005 приобщить?   Но для этого не было необходимости отменять в целом постановление от 30.09.19 г. и направлять на новое рассмотрение и достаточно было истребовать дело и уточнить, что было исследовано на основании аудиозаписи и стенограммы судебного заседания от 30.09.19 г.           

3.    При этом, как усматривается из материалов уголовного дела №347005, заявление Школьниковой О.В. (л.д.17) даже не было зарегистрировано в Гагаринском РО в связи с чем вообще непонятно как могло ненадлежащее процессуальное лицо, не являвшееся сотрудником Гагаринского РО Гордеев А.С. с нарушением территориальности проводить проверку и возбудить уголовное дело по заявлению Школьниковой О.В. (л.д.1)?   

При этом, какие основания, которые Гордеев указал в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.03.19 г. о краже документов и печатей, Гордеев усмотрел в заявлении Школьниковой если их там нет и близко? 

В заявлении Школьниковой от 25.03.14 г. указано только: «25.03.14 г. зайдя в рабочий кабинет начальника юридического отдела ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» Голубя Г.Н., обнаружила отсутствие сейфа в кабинете. Мной написано собственноручно» (л.д.17).

Из протокола допроса Гордеевым Школьниковой от 27.03.14 г.: «В ООО «Судоремонтный завод «Южжный Севастополь» я устроилась работать 10.09.2003 г.  Господин Фалков, который в результате проведённого с трудовым коллективом завода собрания, был избран директором Судоремонтного завода «Южный Севастополь». Являясь новым директором, он написал приказ, в котором моя фамилия была указана как фамилия человека, доступ которому на территорию предприятия запрещён в связи с проведением на предприятии финансово-экономической проверки. Аргументировал он это тем, что на предприятии будет проводиться финансово-экономическая проверка. Однако мне удалось пройти на территорию предприятия и попасть в здание заводоуправления.  У меня был дубликат ключа от кабинета начальника юридического отдела Голубь Григория Николаевича. Попав в кабинет, я обнаружила отсутствие сейфа на штатном месте – под рабочим столом. Обстановка в кабинете не нарушена. По данному факту добавить мне больше нечего» (л.д.48-51).

В протоколе допроса отсутствует информация о том, что Школьникова 25.03.14 г. якобы подала заявление в Гагаринский РО.

В заявлении от 25.03.14 г. и в протоколе допроса от 27.03.14 г. Школьниковой отсутствуют такие основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ как сведения о хищении документов и печати для квалификации действий по ч.1 ст.325 УК РФ.  Таких сведений Школьникова не сообщает так как говорит только о том, что сейф не находится на месте под столом.                  

При этом ни о каких иных документах и материалах КУСП Гордеев ничего не пишет. 

В связи с тем, что заявление Школьниковой от 25.03.14 г. не было зарегистрировано по КУСП и никому не поручалась проверка заявления Школьниковой, а также отсутствуют вообще какие-либо сведения, что Школьникова к кому-либо обращалась с таким заявлением имеются признаки состава преступления в действиях должностных лиц - халатность и фальсификация доказательств для незаконного возбуждения уголовного дела по более мягкой статье по ч.1 ст.325 УК РФ для сокращённого срока следствия так как заявление Школьниковой скорее всего было составлено задним числом и приобщено к материалам дела с целью не возбуждать уголовное дело по сообщению Лисецкого о рейдерском захвате предприятия или по заявлению Антипенко по ч.4 ст.158 УК РФ по краже имущества, разбой и др.

Именно по вышеуказанной причине отсутствуют поручения и сопроводительные письма о направлении дела для проверки Гордееву в СУ УМВД по г. Севастополю. 

Именно по этой причине ни Савченко, ни Зарудная не выполняли данные им поручения о возбуждении уголовного дела по сообщению Лисецкого и по заявлению Антипенко и не проводили проверки по зарегистрированным сообщениям и КУСП.

Именно по этой причине Савченко не указала в постановлении от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим и в протоколе допроса Антипенко в качестве потерпевшего не указала номер уголовного дела, так как ей никто не давал поручение заниматься расследованием конкретного уголовного дела №347005.   

В протоколе допроса Антипенко Савченко указала только, что допросила Антипенко по сообщению Лисецкого от 24.03.14 г.   

Я предполагаю, что сотрудники Гагаринского РО и прокуратуры Гагаринского района воспользовались обстоятельствами переходного периода и являются соучастниками преступления по похищению имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и выполняют свою часть общего плана, совершая укрывательство преступлений. 

3.1. В материалах данного дела №3/10-63/2019 на л.д.156-160 имеется заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко и Зарудной в связи с чем, я прошу суд решить вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.141 УПК РФ внеся моё заявление в протокол судебного заседания. 

3.2. Нарушением и даже явным преступлением является, в том числе, несоблюдение порядка прекращения уголовного дела №347005 по срокам давности, так как для цели незаконного прекращения уголовного дела Зарудная пошла на совершение    должностного подлога по факту умышленного внесения заведомо ложных сведений в постановление от 26.07.16 г. незаконно изменив повод и основания к возбуждению уголовного дела, и искусственно создав основания для прекращения уголовного дела, что преследуется по ст.292 УК РФ, на что я указал в дополнениях к жалобе и в суде.  При этом не были выполнены указания прокуратуры при отмене предыдущего постановления о прекращении дела.

3.3. С целью повторного прекращения уголовного дела Зарудная умышленно (сознательно, преднамеренно, осознавая, что совершает преступление) изменила повод к возбуждению уголовного дела и, вместо заявления Школьниковой от 25.03.14 г. незаконно и заведомо ложно указала, что дело якобы возбуждено по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в то время как по указанному заявлению Антипенко Н.Г. никаких процессуальных решений не вынесено до настоящего времени и проверка по нему не проведена.

3.4. Таким образом, Зарудная сфальсифицировала и искусственно создала основания, образно говоря, для «убийства сразу трёх зайцев»:

- как будто рассмотрев и приняв решение по заявлению Антипенко от 27.03.14 г.,

- создав основания для признания Антипенко потерпевшим по якобы его заявлению и

- прекратив дело по сроку давности!

3.5. Ловкость рук и чистое мошенничество с документами вот (как выяснилось) чем занимаются в ОМВД Гагаринского района.  

   

3.6. Однако, вышеуказанным обстоятельствам прокуратура Гагаринского района, вообще не даёт никакой правовой оценки и незаконно продолжает настаивать  на якобы законности и обоснованности постановления Зарудной от 26.07.16 г. 

3.7. Таким образом, по сути, прокуратура становится соучастником преступления пытаясь укрыть преступление Зарудной.    

3.8. Исходя из вышесказанного, необходимо дать правовую оценку факту совершения Зарудной должностного преступления - служебный подлог (ст.292 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ до 4-х лет лишения свободы и срок давности не прошёл

4.    Учитывая вышеизложенное, непонятно, почему прокуратура не желает провести проверку по заявлению от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г., который обращался в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как в этом возможно убедиться, прокуратура игнорирует свои же собственные указания от 27.09.17 г. 

4.1. Так, поведение прокуратуры Гагаринского района тем более непонятно и не логично, в силу того, что, как выяснилось, имеется  ответ №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова на имя (бывшего) директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Грицанова Е.А. (чёрно-белая и цветная копии на л.д.188-189, 215-220).  

В указанном ответе Лакомов М.В. сообщает Грицанову, что ещё не принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и что прокуратурой Гагаринского района даны указания ОМВД по Гагаринскому району принять процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

4.2. При этом, ещё до того как в моём распоряжении оказался ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. я обращал внимание суда первой инстанции и указал в возражениях от 14.10.19 г., что не было принято процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. в связи с чем, я требую проведения проверки по указанному заявлению от 27.03.14 г. и вынесения процессуального решения, точно так же как проводилась проверка и вынесено решение по побоям Фалкову по требованию прокуратуры.       

4.3. Как видим, ответ Лакомова М.В. из прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г.  полностью подтверждает мои доводы, хотя и без этого ответа налицо имеется факт не рассмотрения и непринятия процессуального решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. 

В ответе Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из прокуратуры г. Севастополя  сказано буквально следующее (цитирую):

«Кроме этого, в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 27.03.2014 г. поступило заявление директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. о препятствовании неизвестными лицами пропуску на территорию завода руководства и трудового коллектива путём блокирования центральных ворот и иных въездов.

В нарушение требований действующего законодательства проверка по указанному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ НЕ проведена, в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 27.09.2017 г. внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, незамедлительном проведении по заявлению Антипенко Н.Г. проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении».  

4.4. Указанный ответ Лакомова М.В. от 01.10.17 г. из архива Грицанова, был мне передан только 15.10.19 г., через две недели после того как было вынесено постановление от 30.09.19 г. и на следующий день после подачи возражений 14.10.19 г. в связи с чем я не мог его приобщить раньше в суде первой инстанции и приобщить к возражениям.

4.5. Хотя, суд первой инстанции и без этого ответа сделал правильные выводы и 30.09.19 г. принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

4.6. Однако, прокуратура Гагаринского района, в свою очередь,  необоснованно не желает признавать правильность судебного решения от 30.09.19 г. несмотря на явные и грубейшие нарушения надзорных функций со стороны самой прокуратуры, в том числе по неисполнению работниками ОМВД требований прокуратуры Гагаринского района от 27.09.17 г. о принятии процессуальных решений по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.

4.7. Как видно, прокуратура Гагаринского района забыла про свои требования, вынесенные 27.09.2017 г. то есть, через год после вынесения Зарудной постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела, которое прокуратура незаконно считает якобы обоснованным и законным.   Вот и приходится напоминать. 

4.8. При этом, прокуратура Гагаринского района в течение двух лет не контролировала исполнение своих же собственных требований и указаний от 27.09.17 г. и нарушения как были так и остались и вновь возникает вопрос:  чем же занимается прокуратура Гагаринского района?  Покрывает преступников?

4.9. Обращает внимание, что ответ прокуратуры г. Севастополя от 01.10.17 г. подготовили и дали на подпись Лакомову целых четыре сотрудницы прокуратуры г. Севастополя: С.Э.Неплюхина, О.А.Карелина, Т.А.Неудахина (та самая, которая, забыв об этом ответе, теперь пишет, что никаких нарушений якобы нет) и А.Н.Никонова. 

4.10.           Между тем, до настоящего времени в ОМВД по Гагаринскому району и в прокуратуре Гагаринского района находятся материалы КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

4.11.           Совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами преступления, а также нарушения Савченко и преступление Зарудной впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь»  (от чего предостерегал Антипенко в заявлении от 27.03.14 г.) так как предприятию был причинён особо крупный ущерб, а именно:

4.12.           - расторгнут договор аренды с Правительством Севастополя за якобы утрату государственного имущества при обстоятельствах захвата предприятия 24.03.14 г.,

4.13.           - вину, за утрату имущества, а также гражданско-правовую (материальную) ответственность в сумме около 20 миллионов рулей в арбитражном процессе незаконно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь»; 

4.14.           - также, в другом арбитражном процессе на предприятие незаконно возложили вину за хищение 18.268.093 доллара США по договору поручительства от 20.04.14 г., который на самом деле является поддельным, так как изготовлен с использованием похищенной печати СРЗ «Южный Севастополь», что также связано с захватом предприятия 24.03.14 г.;

4.15.           - уволены рабочие и от предприятия та же прокуратура Гагаринского района требует выплатить заработную плату в размере около двух миллионов рублей. То есть, вначале, сама прокуратура Гагаринского района своим бездействием довела предприятие до такого плачевного состояния, а теперь ещё и обвиняет в невыплате зарплаты рабочим. Лицемерно, однако;  

4.16.           - возбуждена процедура банкротства предприятия по иску АО ОЗК за 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. и, по сути, нормально работавшее предприятие попросту уничтожается;

4.17.           - причинение ущерба новым собственникам предприятия;

4.18.           - причинение вреда руководителям предприятия;

4.19.           - все вышеуказанные эпизоды преступлений являются взаимосвязанными между собой и вытекают из первого преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. в рамках уголовного дела №347005 чему требуется дать правовую оценку после возобновления следственных действий и по результатам следственных действий, для чего следует  объединить все уголовные дела и КУСП в одном деле, под одним №347005.

5.    В связи с вышесказанным, уголовное дело №347005 от 27.03.19 г. возбуждено незаконно, с нарушением правил подследственности и подсудности ненадлежащим лицом и.о.следователя СУ УМВД России по г. Севастополю – следователем СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области  капитаном юстиции Гордеевым А.С., который не имел никаких полномочий на проверку и возбуждение уголовного дела (л.д.1-2).  В деле отсутствуют какие-либо сопроводительные документы из Гагаринского ОМВД в УМВД г. Севастополя куда был приписан Гордеев А.С.   Гордеев А.С. не являлся сотрудником Гагаринского РО. Также отсутствуют поручения на имя Гордеева А.С. для проведения им проверки и возбуждения уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г.

В постановлении от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела Гордеев А.С. указал, что он только возбудил уголовное дело, но не принял его к своему производству. Также Гордеев А.С. указал, что он направляет уголовное дело прокурору Гагаринского района для определения подследственности и сообщения Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела по её заявлению.

Никакого отдельного постановления о принятии уголовного дела №347005 к своему производству Гордеев А.С. не выносил и такого постановления в деле нет.  

Гордеев указывает в постановлении от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела, что основанием к возбуждению якобы послужили материалы проверки по заявлению Школьниковой, но никакого номера КУСП не указывает.

Что это за материалы проверки?    

В деле имеется уведомление №24/3534 от 27.03.14 г. Гордеева А.С. на имя  Школьниковой О.В. о возбуждении уголовного дела №347005 по её заявлению (л.д.3). Но Гордеев не сообщает сведений о том, кто проводит расследование.  

При этом, в уведомлении №25/105 от 29.04.14 г. на имя прокурора Гагаринского района Гордеев А.С. сообщает о направлении в адрес прокуратуры Гагаринского района карточки о выявленном преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела №347005 и ПРИНЯТИЯ его к своему производству (л.д.4).

Однако, Гордеев А.С. почему-то не принял возбужденное им уголовное дело №347005 к своему производству и таких постановлений не выносил в связи с чем сообщённые им сведения о якобы принятии уголовного дела №347005 к своему производству являются заведомо ложными.

При этом, в деле отсутствует карточка о выявленном преступлении в связи с чем, сведения о якобы выставлении карточки учёта также являются заведомо ложными.     

Затем, Гордеев А.С., который не выносил постановление о принятии уголовного дела №347005 и не проводил никаких следственных действий, 27.05.14 г. приостановил предварительное следствие (л.д.5-6).  

27.05.14 г. постановление Гордеева от 27.05.14 г. было отменено, предварительное следствие было возобновлено и дело было направлено Гордееву А.С. (л.д.7)        

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела №347005, заявление Школьниковой О.В. даже не было зарегистрировано в Гагаринском РО в связи с чем вообще непонятно как мог Гордеев А.С. проводить проверку и возбудить уголовное дело по заявлению Школьниковой (л.д.17)?   

Для примера, сообщение от 24.03.14 г. Лисецкого зарегистрировано, заявление от 27.03.14 г. Антипенко зарегистрировано, но вот заявление Школьниковой вообще нигде и никак не зарегистрировано.

Имеется уведомление от 27.03.14 г. и.о.прокурора Гагаринского района Примакова В.В. о направлении материалов уголовного дела №347005 по подследственности в Гагаринский РО для организации предварительного следствия (л.д.24, 25).  

Гордеев незаконно вынес 28.05.14 г. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска у Фалкова (л.д.117-129)

Гагаринский райсуд вынес незаконное постановление от 29.05.14 г. о производстве обыска у Фалкова (л.д.130-134)

По незаконному постановлению Гордеева и суда незаконно был проведён обыск у Фалкова (л.д.135-140)

В деле имеется сопроводительное письмо Гордеева о якобы направлении в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска у Князева (л.д.141)

Притом, что в деле отсутствует постановление Гордеева с ходатайством в суд о проведении обыска у Князева, тем не менее, в деле имеется два постановления от 29.05.14 г. Гагаринского суда о проведении обыска у Князева (л.д.142-146, 154-158)

По незаконному постановлению Гордеева и суда незаконно был проведён обыск у Фалкова (л.д.147-153) 

Гордеев незаконно выносил поручения 09.06.14 г. и представления 18.06.14 г. (л.д.213, 214, 215-217)

Гордеев незаконно просил продлить срок следствия (л.д.234)

Незаконность в связи с нарушением территориальности и фактом отсутствия поручения Гордееву заниматься проверкой незарегистрированного заявления Школьниковой подтверждается фактом вынесения 02.07.14 г. постановления зам.нач.управления –начальника СУ УМВД Росси по г. Севастополю С.Ф.Горбонос об изъятии уголовного дела у и.о.ст.следователя СУ УСВД России по г. Севастополю – следователя СО МО МВД России по «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области Гордеева А.С. и передаче для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Гагаринскому району УМВД Росси по г. Севастополю Кухтину Н.Н.

Таким образом, уголовное дело №347005 незаконно, в нарушение территориальности (и с нарушением постановления от 27.03.14 г. об определении подследственности прокурором Гагаринского района Примаковым л.д.24, 25) возбужденное и расследовавшееся Гордеевым вплоть до 02.07.14 г. только после 02.07.14 г. было передано в Гагаринский РО по подследственности. 

6.    В отличие заявления Школьниковой (которое не было зарегистрировано) и самодеятельности Гордеева (которому не поручалось проверка заявлений, возбуждение дела и ведение расследования), в деле имеются несколько материалов КУСП по зарегистрированному 27.03.14 г. заявлению Антипенко Н.Г., по которым до настоящего времени не принято процессуальных решений (л.д.12-13, 14-15, 159-195, 207-212, 228).

При этом, Зарудной поручалось в срок до 11.04.14 г. провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ) по заявлению Антипенко (л.д.163, 175, 186 ), но Зарудная  никакой проверки не проводила и дело не возбуждала.

Некий прикомандированный из Москвы к Гагаринскому РО подал рапорт (л.д.231) с предложением приобщить материалы КУСП по заявлению Антипенко к материалам у.д.№347005), однако никто не выносил постановлений о приобщении материалов КУСП по заявлению Антипенко к материалам уголовного дела №;347005 в связи с чем материалы КУСП находятся в деле незаконно.  

 

7.    Прокуратуре пора уже прекратить свои нечистоплотные игры в закон и порядок и заняться делом, а именно приступить к защите прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также интересов рабочих и жителей города Севастополь и государственного предприятия АО ОЗК (за 18.268.093 доллара США).

8.    Напомню прокуратуре о назначении уголовного судопроизводства исходя из смысла ст.6, ст.7, ст.42 УПК РФ и ст.305 ГК РФ в их совокупности, так как во владении СРЗ «Южный Севастополь» находилось имущество города Севастополя, за утрату которого взыскали в арбитражном процессе с ООО СРЗ «Южный Севастополь» как якобы с виновного в совершении преступления по ч.4 ст.158 УК РФ, но с нарушением процедуры установления виновности в уголовном процессе и без учёта уголовного дела №347005, где в связи с апелляцией прокуратуры до настоящего времени СРЗ «Южный Севастополь» не признан потерпевшим:

  

УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.  

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

9.    Исходя из обстоятельств дела, все части ст.6 УПК РФ в равной мере относятся к СРЗ «Южный Севастополь» как к потерпевшему от преступлений, в смысле ст.42 УПК РФ, а также к его руководителям, которые руководили предприятием в разное время (с 2014 г. по 2019 г.), так как были нарушены не только права и законные интересы предприятия, но незаконно были обвинены физические лица - руководители предприятия в связи с чем, потребуется реабилитация руководителей.   

10.  Как усматривается из обстоятельств дела, мало того, что в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. против юридического лица, предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», против его прав и законных интересов был совершён ряд преступление, а именно рейдерский захват, разбойное нападение и ограбление среди белого дня, - так ещё и было похищено государственное имущество, принадлежащее городу Севастополю находившегося в аренде (владении) у предприятия. 

11.  Затем, с использованием похищенной печати и документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» 20.04.14 г. был подделан договор поручительства и похищены денежные средства в сумме 18.258.093 доллара США, принадлежавшие государственному предприятию АО ОЗК.

12.  Далее, в апреле 2015 г., несмотря на наличие уголовного дела №347005 и запрет следователей на осуществление сделок с предприятием,  преступники умудрились переоформить предприятие на других лиц, которым ничего не было известно о проблемах предприятия. 

13.  «Чудо правоохранители» в лице ОМВД и прокуратуры Гагаринского района также подло и преступно хранили молчание и ничего не сообщали новому руководству потерпевшего от преступления предприятия. Это молчание длилось пять лет. 

14.  Новые собственники ООО СРЗ «Южный Севастополь» не зная о проблемах, вложили огромные суммы денежных средств в развитие предприятия и в организацию производственного процесса, выплатив государству долги предыдущих собственников и предприятия.

15.  Используя неведение собственников и руководства предприятия, Правительство Севастополя возложило всю ответственность за последствия преступления от хищения государственного имущества (в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.) на само предприятие, расторгнув через арбитражный суд договор аренды и взыскав сумму ущерба свыше 20 миллионов рублей, арестовав счета предприятия.

16.  При этом, правительство Севастополя в лице Овсянникова и Пономарёва лично, а также через своих подчинённых не один раз преступно оклеветали и оскорбили руководителя предприятия Патимат Алиеву и требовали возбудить уголовные дела на руководство предприятия за якобы утрату ими имущества.   

17.  Государственное предприятие АО ОЗК в настоящее время через арбитражный суд требует, чтобы ООО СРЗ «Южный Севастополь»  выплатило им 18.258.093 доллара США и инициировало процедуру банкротства предприятия.

18.  Лишив предприятия возможности работать и, спровоцировав, таким образом, увольнение рабочих и невыплату им заработной платы (менее чем два месяца), правительство Севастополя и прокуратура Гагаринского района, тем не менее, лицемерно заламывают руки, «льют крокодиловы слёзы» и обвиняют руководство предприятия в нарушении прав рабочих, требуя возбуждения уголовного дела и снимая на эту тему гнусные, провокационные и насквозь лживые телевизионные передачки и показывая их по карманному Икс-ТВ во главе с Гасановым в заглавной роли и с комментариями непонятной личности - гражданина Израиля Бен-Наима, который не зарегистрирован на территории РФ и представляется ранее умершим в 2003 г. Бондаренко.       

19.  Все вышеуказанные действия/бездействия прокуратуры и Правительства Севастополя повлекли тяжёлые последствия, как для самого предприятия, его руководителей так и для его учредителей, работников, подрядчиков, смежных организаций и предприятий, а так же для общества и государства в целом, показав, что правоохранительные органы могут проявлять халатность и бездействие, что подрывает к ним доверие граждан и общества в целом.            

20.  Предлагаю Правительству, прокуратуре и ОМВД снять теперь передачу о своих противоправных действиях/бездействии и рассказать честно об этом рабочим и всем жителям г. Севастополя. Или смелости не хватит рассказать правду о том, что произошло на самом деле и кто на самом деле  виноват, а именно, что виновны непосредственно ОМВД и сама прокуратура Гагаринского района, которые не желают нести ответственность, а прокуратура вместо того, чтобы исполнять постановление Гагаринского суда от 30.09.19 г. пишет апелляции подставляя вышестоящую городскую прокуратуру, как видно, рассчитывая на корпоративную солидарность.    При этом ОМВД выжидает, какое решение примет апелляционная инстанция по апелляции прокуратуры. 

21.  Обращает внимание, что материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Патимат Алиевой по хищению 18.268.093 доллара США были зарегистрированы в Гагаринском ОМВД, а оттуда, согласно ответа Стяжкиной от 11.09.19 г. №3/198201757820, указанные материалы (в тот же день, сразу после регистрации) 11.09.19 г. были направлены в прокуратуру Гагаринского района для определения подследственнности. После чего, указанные материалы КУСП №19165 как в воду канули и, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ прокуратура хранит гордое молчание и никаких процессуальных решений прокуратура ни мне, ни в СО Гагаринского ОМВД не направляет.     По крайней мере, мне об этом ничего не известно хотя прошло уже больше 60 дней, то есть, более 20 раз по три дня, в течение которых требуется принять решение о подследственности.  

22.    Исходя из действий прокуратуры (хоть она и не пишет об этом прямо) можно понять, что   прокуратура пытается использовать и навязать суду Приказ Генерального прокурора от 05.05.2004 N 12 о сроках давности, но, в данной ситуации, Приказ Генерального прокурора для суда не указ, так как суд обязан руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего, которым, в данном случае, как было установлено судом 30.09.19 г. - является ООО СРЗ «Южный Севастополь»

23.  В данном случае, Приказ Генерального прокурора противоречит и входит в конфликт со ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 о защите прав потерпевших. 

24.  Таким образом, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» согласно ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановления Пленуму ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 в данном конкретном случае имеют явный приоритет над Приказом Генерального прокурора по той простой причине, что предприятие все пять лет незаконно не было признано потерпевшим в связи с чем, вначале, требуется восстановить нарушенные права потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь», а уже затем, в рамках следствия, решать все остальные вопросы о квалификации преступлений и сроках давности и принять, наконец-то процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. чего не делалось пять лет по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.       

  

25.  Прокуратура Гагаринского района не желает признавать, что она грубо нарушила даже свой закон, а именно: ст.ст.1, 3, 4, 6, 21, 26, 29,  Закона о прокуратуре РФ. 

 

26.  Прокуратура согласилась, что в течение пяти лет ОМВД и прокуратура незаконно признавали потерпевшим не то лицо - Антипенко Н.Г. и пять лет грубо нарушали права и законные интересы надлежащего потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконно отказываясь признавать юридическое лицо - предприятие потерпевшим.  

27.  Также, прокуратура согласилась с тем, что в течение пяти лет ОМВД (и сама прокуратура) систематически допускали, как на это указал судья Норец: «бездействие по фактам невыдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».

28.  Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что ОМВД по Гагаринскому району, а вместе с ним и надзирающий орган – прокуратура Гагаринского района вообще ничего не сделали из того, что им предписано законом (ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17) для соблюдения прав и законных интересов потерпевшего.

29.  Так что же они теперь хотят? Пять лет «валяли дурака», а теперь хотят сказать: «извините, а срок то прошёл» и на этом всё? А кто отвечать будет за весь этот бардак и беспредел?     

30.  Но, нет, так не пойдёт. Исправлять нарушения и восстанавливать права потерпевшего  надо и делать это придётся, хотят этого в прокуратуре или нет. Как говорится: перед законом все равны и сама прокуратура любит это повторять другим, ну, так пусть «примерят» теперь это правило на себя.  Чем больше прокуратура будет упорствовать в своих заблуждениях, тем больше будет усугублять свою вину на глазах у всех жителей города Севастополя и за его пределами.    Восстанавливать нарушенные права потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» всё равно придётся, как бы прокуратура этому не сопротивлялись, но это неизбежно и корпоративная солидарность здесь не поможет.    

31.  Всё равно придётся отвечать перед Патимат Алиевой и перед другими руководителями предприятия, а также перед новыми собственниками предприятия за причинённый им ущерб, так как они уж точно ни в чём не виноваты и, по вине, в том числе, ОМВД и прокуратуры просто оказались не в то время и не в том месте, так как их никто не предупредил об уголовном деле №347005 

32.  Необходимо, вначале, выполнить следующее:

- устранить нарушение прав потерпевшего согласно Закона (ст.6, ст.42 УПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 с целью восстановления нарушенных прав и для защиты законных интересов.

- признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, а затем:

- провести все необходимые следственные действия, с участием надлежащего потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- вынести процессуальные решения по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.,

- правильно определить квалификацию преступлений,

- установить виновных и

- только после совершения всех необходимых действий, выяснить прошли сроки давности или нет. 

33.  Для принятия решения о сроках давности необходимо учесть, что уже есть уголовное дело №11901670003000424 от 10.05.19 г. возбужденное по этим же обстоятельствам и по заявлению Даниленко от 26.12.14 г. по п. «б» ч.4 чт.158 УК РФ где срок давности до 10 лет и это дело необходимо объединять с делом №347005 потому что это взаимосвязанные дела и их невозможно расследовать отдельно друг от друга.    Что это за бред вообще расследовать такое резонансное дело раздельно?    

       

34.  При этом, следует исходить из логики решения в постановлении суда от 30.09.19 г., которая (логика) сводится к тому, что суд изначально признал незаконным постановление от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим ненадлежащее лицо - Антипенко Н.Г. и обязал устранить нарушение, которое (в смысле закона ст.6, ст.42 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17, с целью восстановления нарушенных прав) возможно, только посредством признания потерпевшим надлежащее лицо - ООО СРЗ «Южный Севастополь».

35.  Все остальные нарушения вытекают из первоначального, что также отражено в выводах в постановлении суда от 30.09.19 г. так как в течение пяти лет государственными органами систематически нарушались права потерпевшего юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь», а нарушенные права подлежат восстановлению вне зависимости от срока давности, в любом случае, так как это уже нарушения, которые  допущены государством, что причинило ущерб, подлежащий возмещению в связи с чем, необходимо провести расследование в полном объёме и дать оценку, в том числе бездействию работников ОМВД и прокуратуры.  

36.  В прокуратуре, как видно, оказались не в состоянии просчитать все возможные последствия и, вместо расследования дела №347005 и установления лиц, совершивших преступления с целью возмещения ими причинённого ущерба, -  прокуратура предпочитает продолжать бездействовать, по всей видимости, для того, чтобы вся ответственность за последствия бездействия легла бременем на государство.  Но, в таком случае, есть вероятность того, что государство в порядке регресса взыщет с виновных должностных лиц.       

37.  Принимая решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего - СРЗ «Южный Севастополь», суд 30.09.19 г. исходил из Закона (ст.6, 42 УПК РФ) и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г., но если прокуратура не согласна с постановлением от 30.09.19 г. то, по всей видимости, прокуратура не согласна также с УПК РФ и с указанным Постановлением Пленума ВС РФ. 

38.  Объективно подтверждается, что по вине ОМВД и прокуратуры Гагаринского района наступили также и такие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» как: увольнение рабочих после расторжения договора аренды, процедура банкротства предприятия, не платятся налоги, государству также причиняется  ущерб в связи с не работой предприятия.

- Помимо этого, следует признать, что в нарушение Приказа Генерального прокурора и требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему и гражданскому истцу ООО СРЗ «Южный Севастополь» с разъяснением права на обжалование.

- Потерпевшему от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» на протяжении пяти лет вообще ничего не направлялось, никаких процессуальных документов и потерпевшее предприятие было вообще лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, а также было незаконно лишено права и возможности заявить гражданский иск, что повлекло нарушение ст.6, ст.42 УПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ  от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г.

39.  Складывается впечатление, что надзорный орган - прокуратура Гагаринского района полностью игнорирует Закон (ст.6, ст.42 УПК РФ), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которые даны как раз для применения сотрудниками полиции, прокуратуры и судами. 

•      При этом, Пленум ВС РФ указал: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации)».

•      Пленум ВС РФ дал свои разъяснения с целью «обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов»

•      Пленум ВС РФ обратил «внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

•      Также Пленум ВС РФ напомнил, что «Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами».

•      Пленум ВС РФ указал, что потерпевший является участником процесса со стороны обвинения и поддерживает обвинение.

•      Пленум ВС РФ разъяснил, что «Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им».

•      Пленум ВС РФ также, для нашего случая, разъяснил, что «В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)».

•      Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

•      Принимая во внимание, что согласно пункту 47 статьи 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами.

•      Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

•      В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

•      При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

•      Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

40.  Исходя из вышесказанного, возникают вопросы к прокуратуре и ОМВД Гагаринского района: для кого написаны ст.6 и ст.42 УПК РФ? Для кого даны разъяснения Пленум ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17  если они их не соблюдают, не выполняют и попросту «забили» на них?

41.  Правильная/или неправильная квалификация преступления, как известно, влияет на срок давности.

К примеру, возбудили же 10.05.19 г. (только полгода назад) уголовное дело по ч.4 ст.1578 УК РФ по заявлению Даниленко от 26 декабря 2014 г., а затем по заявлению Овсянникова от 2017 г. хотя тоже поначалу прекращали.

Но ничего же страшного не случилось от возбуждения уголовного дела по заявлению Даниленко после дополнительной проверки, когда 10.05.19 г. по факту утраты имущества было возбуждено уголовное дело № 11901670003000424 уже по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража в особо крупном размере.

Требуется по уголовному делу от 10.05.19 г. №11901670003000424 также привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего в силу ст.305 ГК РФ как титульного владельца – арендатора имущества, утрата которого вменяется СРЗ и на него же вешается ущерб государству (около 20 миллионов рублей) и расторгнут договор аренды, чем причинён особо крупный ущерб предприятию, но, ОМВД и прокуратура Гагаринского района не учли всех этих обстоятельств, которые влияют на квалификацию и на процессуальные сроки. 

42.  Требуется объединить уголовные дела №347005 от 27.03.14 г. и №11901670003000424 от 10.05.19 г. в одно производство под общим №347005, 

- к нему же необходимо присоединить материалы КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. по 18.268.093 доллара США,

- также необходимо присоединить КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ. 

- необходимо присоединить КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

43.  Следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может дать правовой оценки всем вышеуказанным обстоятельствам без того, чтобы следователь раньше не принял процессуальное решение по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и по другим заявлениям в рамках данного производства с учётом всех обстоятельств.  

Именно на все эти вышеуказанные обстоятельства я обратил внимание суда в своих дополнениях к жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела №347005, но прокуратура в своём апелляционном представлении ничего не возразила против моих доводов, хотя, после вынесения судом постановления от 30.09.19 г. у прокуратуры Гагаринского района в течение девяти дней до подачи 09.10.19 г. апелляционного представления имелась возможность изучить мои дополнения к жалобе.

При этом, исходя из апелляционного представления, прокуратура Гагаринского  района  вновь хочет, что-то изучать в суде первой инстанции.

43.1.           В то же время, следует помнить, что у нас специфика жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд ограничен именно рамками ст.125 УПК РФ. 

43.2.           Вопрос к прокуратуре: что конкретно прокуратура хочет, чтобы суд изучил в порядке ст.125 УПК РФ и какие указания должен был дать суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ если сама прокуратура об этом ничего не написала в апелляции, а Кожевников никаких указаний не дал вообще? 

43.3.           Что, по мнению прокуратуры, должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ? Дать квалификацию преступлению без предварительного следствия, в нарушение процесса?  Но на каком основании это будет делать суд в порядке ст.125 УПК РФ? 

44.  Возможно, что прокуратура просто намерена использовать суды для продолжения нарушения прав и законных интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь (что увеличивает ущерб), для волокиты и затягивания процесса игнорируя ст.6, ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. в котором чётко прописано, что требуется делать для  обеспечения защиты прав потерпевших.

45.  Пора прекратить продолжающуюся в течение пяти лет порочную практику нарушения прав потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как предприятие и его руководители, и нынешние собственники, а также  уволенные и оставшиеся без зарплаты рабочие ни в чём не виноваты.

46.  Интересует вопрос: Почему меня и других граждан-жителей Севастополя просто вынуждают буквально воевать с так называемыми «правоохранителями»?  Какая цель всего этого беспредела: сделать нас рабами или просто потренировать и поучить нас умению защищать свои права? 

Так, может хватит уже этой войны?    

Может пора уже принять все предусмотренные законом меры и защитить права и законные интересы потерпевшего от преступления юридического лица предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также начать защищать права, свободы и законные интересы других граждан.     

 VI.            СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПРИМЕНЯЕМОЕ ПРАВО

УПК РФ Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

1.         Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

УПК РФ Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

УПК РФ Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении

Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

УПК РФ Статья 389.8. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления

4. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

УПК РФ Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

 УПК РФ Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции

1. Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:

1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;

2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;

3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

2. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

3. Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

УПК РФ Статья 389.12. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции

1. В судебном заседании обязательно участие:

1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора);

2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;

3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;

4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

4. В случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

5. Явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества помощника судьи и (или) секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

3. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

5. Свидетели, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

9. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон

1. Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

2. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

УПК РФ Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

1. Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

УПК РФ Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения

1. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации "морального вреда";

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

2. При соблюдении требований, предусмотренных статьей 389.25 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту.

3. Оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

1. Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

2. Апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

3. В апелляционных определении, постановлении указываются:

1) дата и место вынесения определения, постановления;

2) наименование и состав суда;

3) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;

4) данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

5) краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;

6) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;

7) мотивы принятого решения;

8) решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению;

9) решение о мере пресечения.

4. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

УПК РФ Статья 389.34. Протокол судебного заседания

Секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 259 настоящего Кодекса. На протокол и аудиозапись судебного заседания стороны могут подать замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь законом ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.      Принять апелляционную жалобу к производству (срок обжалования соблюдён). Провести тщательную проверку доводов апелляционной жалобы.    

2.      С целью реализации конституционных прав и гарантий, а также для обеспечения подготовки к рассмотрению апелляции  истребовать, приобщить к материалам данного дела и направить в апелляционную инстанцию следующие материалы:

- материалы  уголовного дела №347005;

- материалы надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалы надзорного производства №438ж-19;

- уголовное дело №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко   

- материалы КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалы КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалы КУСП по заявлению Грицанова

3.      Для подачи мотивированных дополнений к апелляционной жалобе, до направления дела в апелляционную инстанцию ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования со следующими материалами:

- материалами  уголовного дела №347005;

- материалами надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалами надзорного производства №438ж-19;

- материалами уголовного дела №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ  по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко    

- материалами КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалами КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалами КУСП по заявлению Грицанова

4.      Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием

5.      Проверить апелляционную жалобу в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ как судом первой инстанции в полном объёме

6.      Дать правовую оценку противоречиям в ответах нач. ОМВД Гагаринского района и зам.прокурора Гагаринского района Ващенко А.П., которые удовлетворили мою жалобу и сообщили, что я могу ознакомиться с материалами проверок и уголовных дел и ответа врио нач.СО Стяжкиной Н.А., которая отказалась знакомить меня с материалами в связи с отсутствием статуса у СРЗ.    

7.      Удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме.

8.      Отменить обжалуемое постановление от 15.11.2019 г.

9.      Решить вопрос о вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. с уточнениями от 15.11.19 г. в полном объёме, или, -

10.  В порядке ст.389.22 УПК РФ направить дело на новое рассмотрение для разрешения следующих требований:

- о нарушении разумных сроков дачи ответа на ходатайства и для заявления требования о признании незаконным ответа не по существу ходатайства.  

- о признании незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района в связи с  нарушением служебных обязанностей и прямых требований закона по фактам не выдачи постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов потерпевшего ООО  СРЗ «Южный Севастополь». 

- указания в резолютивной части постановления о признании незаконным постановления от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г.

- указания в резолютивной части судебного постановления, что потерпевшим и гражданским истцом признаётся ООО СРЗ «Южный Севастополь» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17) или обязать ОМВД вынести соответствующее постановление.    

11.   Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

12.  Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по всем делам, связанным с событиями 24.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами.

13.  С целью защиты прав потерпевшего обязать ОМВД Гагаринского района признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом как лицо, чьи конституционные права и законные интересы нарушены преступлением.  

14.  Согласно ч.1.1. 389.6 УПК РФ  заявляю ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в том числе и новых доказательств и такое ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции незаконно отказал мне в исследовании доказательств предоставленных прокуратурой 15.11.19 г. отказавшись ознакомить с непронумерованным надзорным материалом № 438ж-19 по моим и Алиевой П.М. жалобам и сравнить их с теми материалами, которые имелись у меня для обоснования своих доводов. Кроме того, предоставление прокуратурой новых материалов обусловили предоставление мной новых доказательств в опровержение материалов прокуратуры, на которых основывает свой вывод судья, а именно: скриншот доказательства получения мной ответа из Гагаринского ОМВД не по существу ходатайства и с пропуском срока после подачи мной жалобы от 03.09.19 г., что является предметом жалобы.     

15.  В настоящее время, у суда апелляционной инстанции имеются основания после рассмотрения дела в полном объёме и, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ - отменить постановление от 15.11.19 г. судьи Тумайкиной и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объёме как это сделал судья Норец В.А. в своём постановлении от 30.09.19 г., которое было незаконно отменено Кожевниковым 06.11.19 г. и незаконно рассмотрено Тумайкиной без наличия каких-либо указаний.    

16.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в  отношении Кожевникова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

17.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Савченко Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

18.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Зарудной по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения указаний прокуратуры и по ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ).

19.  Указать в резолютивной части постановления факт признания по апелляционной жалобе незаконным постановление от 27.03.14 г.  и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. Обязать ОМВД Гагаринского района устранить нарушение и признать юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом, чьи конституционные права нарушены.

20.  Изменить мотивировочную часть постановления от 15.11.19 г. с указанием признания потерпевшим не представителя юридического лица, а само юридическое лицо.  

21.                      Согласно п.4 жалобы от 03.09.19 г. и п.8 уточнений от 15.11.19 г. - Признать НАРУШЕНИЕМ РАЗУМНОГО СРОКА разрешения ходатайства от 26.08.19 г. в связи с незаконным  бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, их должностных лиц и, по сути, с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения по ходатайству от 26.08.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

22.  Признать незаконным постановление от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела №347005от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ в связи совершением служебного подлога, халатности, нарушением прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и не выполнением указаний прокуратуры.  

23.  Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам не выдачи представителям юридического лица: ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». 

24.  Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений (больше пяти лет без установления надлежащего потерпевшего).     

Принять во внимание, что уголовное дело возбуждается по заявлению лица, которое признаётся потерпевшим или по факту. В данном случае, уголовное дело №347005 не было возбуждено по факту и вообще непонятно как и кем было возбуждено? Что послужило поводом к возбуждению и чем это подтверждается?      

1.      Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие с участием потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия, а также государственного имущества, находившегося в аренде у предприятия денежные средства за которое в настоящее время взыскивают с предприятия в арбитражном порядке как с виновного в хищении.   

ПРИЛОЖЕНИЕ: 

1.      Копия обжалуемого постановления от 15.11.19 г. – 2 листа

2.      Копия доверенности на имя Новикова В.В. от СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. - 1 лист

3.      Титульный лист надзорного производства №438ж-19 – 1 лист

4.      Копия постановления прокуратуры Гагаринского района от 03.06.2019 г. об удовлетворении жалобы – 1 лист

5.      Скриншот о получении ответа из ОМВД 03.09.19 г. в 16:24 - 1 лист

6.      Копия ответа от 03.09.19 г. из ОМВД – 1 лист 

7.      Копия постановления прокуратуры от 06.09.19 г. об отказе в удовлетворении жалобы – 3 листа

8.      Копии апелляционной жалобы для ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района – 2 экз.  

19.11.2019 г.                                                                  

Представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»                              Новиков В.В.                                           

19.11.19 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В. 

 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь