Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только.
Когда
я только начинал проводить собственную проверку обстоятельств, связанных с
наездами Овсянникова и его подчинённых на ООО СРЗ «Южный Севастополь», то я и
подумать не мог, что дело окажется настолько запутанным и кто за всем этим
может стоять.
Материал
набирался постепенно так как полиция и прокуратура упорно отказывались защищать
права и законные интересы потерпевшего в марте 2014 г. от рейдерского захвата и
кражи своего и арендованного государственного имущества ООО СРЗ «Южный
Севастополь», что конечно настораживало и давало основания предполагать, что за
всем этим кто-то стоит, что идёт «заказ» на умышленное уничтожение предприятия
и сокрытие преступлений с намерением незаконно «повесить» компенсацию в сумме
около 30 миллионов рублей за похищенное государственное на предприятие ООО СРЗ
«Южный Севастополь».
При
этом, похитило имущество не само юридическое лицо и должны быть конкретные
физические лица – похитители, но их никто не желает устанавливать, а
предприятие попросту грабят и делает это государство в лице конкретных
чиновников, судей, полицейских и прокуроров. При этом делая это открыто, нагло,
цинично и беспринципно совершая преступления.
Вызывала
также подозрение позиция ОЗК, которое утверждало, что у них при совершении
сделок с рядом иностранных предприятий в 2011-2013 г. украли деньги в сумме
около 20 миллионов долларов США и что якобы за эти деньги 20 марта 2014 г. поручились
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата».
Однако,
когда я предложил мировое соглашение и свою помощь в раскрытии преступлений и
установлении виновных то в ответ увидел насмешливые лица представителей ОЗК и
полное нежелание принимать помощь и раскрывать преступления, которых
интересовало только согласие на ликвидацию.
Странное
поведение представителей ОЗК стало понятным, когда в результате анализа
полученных в конце декабря 2019 г. начале 2020 г. очередных документов стало
ясно, что преступления начали совершаться с 2011 г. непосредственно работниками
ОЗК, а договор поручительства был
подделан 20.04.14 г. тоже при непосредственном участии работников ОЗК, которые
каким-то образом захватили руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО
«Адмата» с тем, чтобы вернуть таким образом ранее похищенные средства у ОЗК, но
при этом совершили новое преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» его
бывшего директора Антипенко Н.Г. и против ООО «Адмата».
Затем,
в апреле 2015 г. при сознательном попустительстве правоохранительных органов ООО
СРЗ «Южный Севастополь» несмотря на возбужденное уголовное дело №347005 по
факту хищения документов и печатей ООО СРЗ «Южный Севастополь» было со всеми
обременениями за долги передано другому юридическому лицу: ООО «Яната».
Таким
образом, ООО «Яната» руководителем которого является Патимат Алиева получило в
собственность 100% доли в ООО СРЗ «Южный Севастополь» и приступило к работе
даже не подозревая какие обременения имеются на предприятии.
Этой
ситуацией воспользовались чиновники в лице Овсянникова и его подельников, а
также ОЗК и стали требовать от нового собственника ООО СРЗ «Южный Севастополь»
выплаты всех убытков причинённых в результате преступлений.
Обращает
внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что уголовный процесс, который направлен
на раскрытие преступления и возмещение причинённого преступлением вреда имеет
приоритет над гражданским и арбитражными процессами, в данном случае мы
наблюдаем обратную картину и преступники из ОЗК, совершившие преступления
против ООО «СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Адмата», ООО «Яната» и против
Антипенко Н.Г. – через арбитражный процесс, при попустительстве а в отдельных
случаях при непосредственном участии правоохранительных органов, судей и
арбитражных управляющих, препятствуют раскрытию преступлений и совершают всё
новые преступления, счёт которым уже просто потерян.
Два
месяца ушло на то, чтобы собрать, обобщить и проанализировать материал.
Первое
заявление о преступлении было подано 10.01.20 г., но до настоящего времени меня
никто не вызвал и никаких пояснений от меня не отобрали.
Для
примера, небезызвестный полудурок Бен-Наим объявил меня в розыск так как он
видите ли обеспокоился, что я не публикую статьи в блоге хотя я не обязан
публиковать, а размещаю статьи только по мере готовности материала как в данном
случае. Но вот в угоду Бен-Наиму меня
нашла и опросила оперработник из отдела по розыску людей хотя я постоянно
участвую в судебных процессах и все правоохранители, прокуроры и судьи прекрасно
меня обнаруживали всё это время в своих кабинетах.
В
двух словах ситуацию можно охарактеризовать так: маразм крепчает.
Результаты
моего предварительного расследования можно проследить и сделать самостоятельные
выводы исходя их заявлений с 10.01.20 г. по 16.02.20 г.
Но
хотелось бы услышать ответы на вопросы, поставленные в заявлениях как от
работников соответствующих органов, так и от стоявшего у истоков создания ОЗК
гражданина Медведева Д.А., а также от бывшего первого генерального директора
ОЗК Левина С.
Хотелось
бы, чтобы Медведев дал пояснения какова его личная роль в его бытность
президентства и премьерства во всех событиях, связанных с ОЗК и при чём тут ООО
СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. представителем которых я
являюсь, а также при чём здесь ООО «Адмата»?
Это
не праздные вопросы так как суммы и ущерб, причинённый ООО СРЗ «Южный
Севастополь» скажем так, не детские и стоит вопрос как можно при таких
обстоятельствах и преступлений со стороны государственных органов заниматься
бизнесом в России? Или заниматься бизнесом в России себе дороже как в плане
самого бизнеса, так и в плане здоровья жизни и свободы если вдруг чиновники и
правоохранители вздумают бизнес забрать.
Также
хотелось бы знать почему на свободе и «при делах при шпаге» главный герой всей
схемы бывший Гендиректор ОЗК, а ныне зам.министра Минсельхоза гражданин Левин
С.? А ведь именно при Левине С. По доверенности от ОЗК некий Милославский
заключал в 2011-2013 годах сомнительные контракты с сомнительными иностранными
компаниями на закупку украинского зерна через украинские на тот момент порты
для направления в третьи страны кроме Украины и России.
При
этом само ОЗК создавалось с целью экспорта, то есть продажи российского зерна и
непонятно в чём прикол покупать за доллары (за валюту) украинское зерно? Кто
здесь враг таинственный?
Вопросов
много, правоохранители молчат как партизаны и ждут, когда обанкротятся ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и ООО «Адмата», чтобы как говорится «концы в воду».
Придётся
их немного огорчить так как Антипенко Н.Г. всё ещё является потерпевшим по делу,
а у меня от него доверенность и нотариальное заявление о непричастности к
заключению договора поручительства от 20.04.14 г. и я дам этому заявлению ход.
Также
я являюсь представителем ООО «Яната» собственника 100% доли в ООО СРЗ «Южный Севастополь»
и бездействием, а также действиями государства юридическому лицу ООО «Яната». его
собственности причинён особо крупный ущерб, что даёт повод и основания для подачи
заявлений от имени ООО «Яната» о преступлениях и причинении вреда.
В
общем, скучать в ближайшее время в правоохранителей не получится, а ошибок они
допустили настолько много и так умудрились друг друга подставить, что я
посмотрю: как они будут из этой ситуации искать выход.
Долго
отмалчиваться и бездействовать уже не получится.
И
да, хотелось бы ещё узнать у Медведева Д.А. ответ на такой наивный (на первый
взгляд) вопрос: как Медведев Д.А., находясь в статусе зам.председателя Совбеза РФ
считает угрожает ли ситуация вокруг дела ОЗК – ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в
целом безопасности РФ и её гражданам в том числе, бизнесменам, если рассматривать
эту ситуацию как прецедент и правило игры государства со своими гражданами?
Ну,
это я как историк и юрист интересуюсь для общего понимания.
Мне
то как бы уже всё понятно особенно после получения житейского опыта в течение
60 лет и мне то уже нечего бояться, но вот остальным гражданам, особенно молодым
я думаю было бы интересно знать какие у них перспективы в жизни.
С публикациями по данному
делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по
ссылкам:
28.02.19
г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений
Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
02.03.19
г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html
31.03.19
г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок,
связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?
14.04.19
г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила
дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь»
24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html
08.05.19
г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ
«Южный Севастополь» совершённых в марте
2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html
18.07.19
г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить
правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный
Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный
Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html
01.08.19
г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
14.08.19
г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/
31.08.19
г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от
преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html
30.09.19
г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от
преступления. Отменено постановление о
прекращении уголовного дела. Приступаем
к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html
09.10.19
г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД
Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о
признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных
действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html
13.10.19
г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама
себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html
19.10.19
г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?
21.10.19
г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя.
Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в
Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html
28.10.19
г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию
прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ
«Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html
07.11.19
г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников
совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении
апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»?
(*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html
08.11.19
г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный
Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В.
направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html
09.11.19
г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов
отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт
незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть
как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?
12.11.19
г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь
тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html
16.11.19
г. «Судья Тумайкина вновь подтвердила,
что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым,
подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно
в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html
19.11.19
г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление
Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на
бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят
юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за
соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html
20.11.19
г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний,
которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут
приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что
надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html
24.11.19
г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами
правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из
его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий
по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html
21.12.19
г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору
РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела
в отношении Тумайкиной»
ПРИЛОЖЕНИЯ:
-
заявление от 10.01.20 г.
-
заявление от 03.02.20 г.
- заявление от 06.02.20 г.
-
заявление от 12.02.20 г. (в следующей публикации)
-
заявление от 16.02.20 г. (в следующей публикации)
- Генеральному прокурору РФ, ул.
Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993, +7 (495) 987-56-56
- Руководителю СУ СК по г.
Севастополю
- Прокурору г. Севастополя
- Прокурору Гагаринского района г.
Севастополя
- Начальнику УМВД по г. Севастополю
- Начальнику Гагаринского ОМВД по г.
Севастополю
- заявитель: Новиков Владимир
Викторович, представитель потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также
представитель Антипенко Н.Г. действующий по доверенностям (копии двух
доверенностей прилагаются).
адрес
для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978
749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
Об уголовной ответственности по
ст._______306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждён _____________________
З
А Я ВЛ Е Н И Е
в
порядке ст.ст.140. 141. 144, 145 УК РФ
о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц АО Объединённая Зерновая Компания (АО ОЗК) и бывшего работника ОЗК гражданина
Даниленко Николая Юрьевича по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК
РФ - Мошенничество, ст.165 УК РФ -
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст.196
УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.285
УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ – Служебный
подлог, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и
производству предварительного расследования, ст.327 УК РФ - Подделка,
изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов,
печатей или бланков.
Так, гражданин Даниленко Николай Юрьевич 02.04.1978
года рождения, уроженца г. Владикавказ Северной Осетии, зарегистрирован в г.
Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.2, кв.245 вначале, совместно с
должностными лицами АО ОЗК путём соучастия в мошеннических схемах в период с
2012 г. по 2013 г. завладел денежными средствами ОА ОЗК в сумме
20 250 000 долларов США. Затем, с целью сокрытия первоначального
преступления в период времени с 16.04.14 г. воспользовавшись проблемами
предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» расположенного в г. Севастополь, по ул.
Правды, 24 в г. самоуправно занял руководящую должность директора ООО СРЗ
«Южный Севастополь» после чего в период времени с 16.04.14 г. по 20.04.14 г.
находясь в г. Севастополе, путём подделки, ранее похищенной иными лицами в
период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
подписи выехавшего в Украину 13.04.14 г. директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»
Антипенко Н.Г. составил поддельный договор поручительства от имени ООО СРЗ
«Южный Севастополь» неправомерно возложив на предприятие имущественные
обязательства за другое юридическое лицо по ранее полученным денежным средствам
от ОЗК на сумму 18.268.093 доллара США.
Указанные преступные действия Даниленко
Н.Ю. впоследствии повлекли особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в связи с выдвинутыми в 2015 г. в арбитражном процессе
требованиями ОЗК к ООО СРЗ «Южный Севастополь» о выполнении договора
поручительства и проведением процедуры банкротства.
При этом, должностные лица ОЗК (как это следует из протокола
дополнительного допроса от 02.07.18 г. представителя ОЗК Монахова А.А. по
уголовному делу №1140100775400095, копия прилагается) прекрасно
осведомлены о преступном характере действий бывшего работника ОЗК Даниленко
Н.Ю., но тем не менее, должностные лица ОЗК в настоящее время заведомо
преступно требуют денежные средства в сумме 18 268 093 доллара США с
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и проводят процедуру банкротства.
Указанные сведения стали мне известны
законным путём в процессе рассмотрения в Гагаринском суде г. Севастополя жалобы
в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района
г. Севастополя по уголовному делу №347005 (судья Гагаринского суда г.
Севастополя Крылло П.В.) и рассмотрения арбитражного дела №А84-4082/19 (судья арбитражного
суда г. Севастополя Погребняк А.С.) о банкротстве выяснилось, что против прав и
законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» до возбуждения уголовного дела и
уже в процессе расследования уголовного дела №347005 был совершён ряд более
тяжких преступлений, которые повлекли более тяжкие последствия, что является
основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжких преступлений, а
именно:
-
хищение в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. арендованного
государственного имущества ответственность за которое незаконно, с нарушением
подследственности и подсудности в арбитражном процессе возложена на ООО СРЗ
«Южный Севастополь» в сумме около 30 миллионов рублей, что также повлекло
расторжение договора аренды;
-
возбуждено уголовное дело №11901670003000424 за хищение государственного
имущества в котором незаконно обвиняют руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
но, при этом, руководство предприятия лишают доступа к материалам дела и
возможности защищаться;
-
подделка 20.04.14 г. договора поручительства с использованием похищенной (или
поддельной) печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделка подписи Антипенко Н.Г.
с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ОЗК в сумме 18.268.093
доллара США, гражданско-правовая ответственность за которое также незаконно, с
нарушением подследственности и подсудности в арбитражном процессе возложена на
ООО СРЗ «Южный Севастополь»;
-
расторжение договора аренды, разорение предприятия и возбуждение уголовного
дела за невыплату зарплаты рабочим в сумме 2 миллиона рублей;
-
банкротство предприятия, которое было успешным и занимало второе место в РФ в
области судоремонта;
-
продажа предприятия в апреле 2015 г. новым учредителям во время приостановления
следственных действий по уголовному делу №347005;
-
утрата средств новых учредителей, вложенных в ремонт оборудования;
-
хищение имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» на сумму более одного миллиона
рублей после окончания исполнительных действий;
Руководитель
и представитель СРЗ Алиева П.М. в судебном заседании 24.12.19 г. по делу о
банкротстве (судья Погребняк А.С. №А84-4082/19) предоставили на диске материалы
уголовного дела №347005 и различных КУСП по обстоятельствам, которые повлекли
тяжкие последствия для предприятия и предприятие требует признать его
потерпевшим от преступлений, которые будут установлены в уголовном процессе, о чём представитель ООО СРЗ «Южный
Севастополь» информировал суд и АО ОЗК указав, что рассматривается жалоба СРЗ в
порядке ст.125 УПК о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» по
уголовному делу №347005 и материалам КУСП о хищении 24.03.14 г. печати и
документов предприятия, что уже само по себе является вновь открывшимся обстоятельством,
имеющим непосредственное отношение к арбитражному делу, так как именно
похищенные (поддельные) печати и документы были использованы в дальнейшем для
подделки договора поручительства от 20.04.14 г., который является предметом
спора по исковому заявлению ОЗК.
При этом, на преступный
характер завладения денежными средствами в сумме 18.268.093 доллара США,
которые истребует АО ОЗК, прямо указывает наличие не только материалов
уголовного дела №347005, но также материалов объединённого уголовного дела
№11401007754000095 в г. Москве, а также КУСП №_№19841 в Гагаринском ОМВД г.
Севастополя (по 18.268.093 долларам США) и уголовного дела № 11901670003000424
в СО Гагаринского ОМВД г. Севастополя (по хищению 24.03.14 г. государственного
имущества находившегося в аренде у СРЗ, что, под видом утраты незаконно было
предметом рассмотрения в арбитражном деле №А84-2954/2016), а, помимо этого,
было указано на контроль дела со стороны ФСБ и фактов обысков сотрудниками ФСБ
и ФССП и изъятия документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках
исполнительного производства по арбитражному делу №А84-2954/2016, а также в
рамках уголовного дела по хищению 18.268.093 доллара США.
В
связи с проведением обысков и изъятий, как в этом возможно убедиться, определение
суда от 25.12.19 г. по делу №А84-4082/19 о понуждении Алиевой П.М. передать
арбитражному управляющему документы и имущество невозможно исполнить в силу
бандитских действий судебных приставов, ДИЗО, Севморпорта, а также полиции и
прокуратуры, которые последовательно, в течение пяти лет укрывают
преступников.
Всё
вышеописанное поведение чиновников и правоохранителей - это звенья одной цепи,
которая началась раньше, с захвата предприятия 24.03.14 г. и продолжилась 20.04.14
г. по факту подделки договора поручительства, а также продолжилась уже по факту
расторжения договора аренды и последующей новой краже имущества ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и других лиц.
Ранее
я неоднократно заявлял о подделке договора поручительства от 20.04.14 г.
основываясь на имеющихся в моём распоряжении видео и письменных показаниях
Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., которые были приобщены вместе с диском.
Судья
Погребняк С.А. в арбитражном процессе в постановлении от 10.10.19 г. о введении
процедуры наблюдения (вступило в силу постановлением 21-го арбитражного
апелляционного суда от 24.12.19 г.) также ссылался именно на те обстоятельства,
которые являются предметом рассмотрения по жалобам от 03.09.19 г. и от 30.12.19
г. в порядке ст.125 УПК РФ как преступления против АО ОЗК и СРЗ «Южный
Севастополь» в связи с хищением у ОЗК именно этой суммы денежных средств -
18.268.093 доллара США:
«Задолженность возникла
на основании Договора поручительства б/н от 20.04.2014, заключенного между
Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - «АО «ОЗК»), с
одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод
«Южный Севастополь» (далее — «ООО «СРЗ «Южный Севастополь», Должник), а также
обществом с ограниченной ответственностью «Адмата», в соответствии с условиями
которого ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обязалось отвечать перед АО «ОЗК» за
исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P.
(компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и
зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5 J
A, UK).
Обязательство по договору
не было исполнено Должником, в связи с чем, АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 18 268 093,22 доллара США в
рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000
руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы
заявленные требования были удовлетворены».
При
этом, следует обратить внимание, что никаких обязательств у СРЗ ни перед кем не
может быть по той простой причине, что преступление по завладению денежными
средствами с участием и при организационной роли самого ОЗК в лице его
генерального директора Полякова и при участии Даниленко Н.Ю. состоялось ещё в
период 2012 – 2013 г., начало 2014 г. то есть, ещё до изготовления 29.04.14 г. Даниленко
Н.Ю. поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. и поддельный договор
был предназначен для целей сокрытия ранее совершённого преступления, что
подпадает под признаки ч.4 ст.327 УК РФ
Однако
в процессе разбирательства в арбитражном суде, представитель ОЗК скрыл от суда
существенное обстоятельство, что проводится не проверка, а проводится
расследование по возбужденному по заявлению ОЗК от 31.03.2015 г. №12-13/812 и
объединённому в настоящее время уголовному делу под №11401007754000095 от 29.03.18 г. по
которому обвиняемым в хищении 18.268.093 долларов США (по договору, по которому
якобы поручителем является СРЗ) – проходит бывший гендиректор ОЗК Поляков и ряд
других лиц (в том числе Даниленко Н.Ю.?), но среди них нет ООО СРЗ «Южный
Севастополь»!
То
есть, ООО СРЗ «Южный Севастополь» не похищало денег ОЗК и в уголовном процессе
к ООО СРЗ «Южный Севастополь» претензий нет!
Иными
словами, ОЗК прекрасно известно о наличии уголовного дела, по которому ООО СРЗ
«Южный Севастополь» и его руководители не проходят обвиняемыми в завладении
средствами ОЗК и не участвовали в преступном сговоре с иными лицами.
Обвиняем
проходит только бывший директор ОЗК по этому эпизоду в связи с чем следует
признать, что ОЗК само у себя попросту украло денежные средства в связи с чем
проводится расследование, но пока идёт следствие, одновременно ОЗК в
арбитражном процессе требует эти же самые похищенные у себя средства от
невиновного ООО СРЗ «Южный Севастополь» и банкротит предприятие! То есть
преступник, заметая следы всё валит на невиновного и преступнику потворствуют
правоохранительные органы и суды! Интересная, однако, преступная схема.
Возникает
вопрос: как вообще стало возможным, что при наличии уголовного дела о хищении 20.250.000
долларов США (для СРЗ 18.268.093 доллара США), при наличии в качестве
обвиняемого бывшего директора ОЗК, при наличии сведений о преступной роли
Даниленко Н.Ю, и неоконченного расследования, без вынесения приговора по
уголовному делу в то же время, в арбитражном процессе ОЗК умудрилось
протолкнуть решение о признании виновным ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
возложить на невиновное предприятие гражданско-правовую ответственность за похищенные
средства1?
Что
это за горячие головы такие в арбитражном суде выискались? Которые перепутали виды
судопроизводства?
Представитель
ОЗК не зная уголовного процесса и всех обстоятельств в арбитражном процессе упирает
только на решение по арбитражному делу и задаётся вопросом: почему в
арбитражном процессе представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» раньше не
говорили, что договор подделан? И даже не хочет слышать ответ, что о поделке
договора поручительства, представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» узнали
только в середине апреля 2019 года из письменных и видеопоказаний Антипенко
Н.Г., который отрицает своё участие в подписании договора поручительства от
20.04.14 г. и указал на доказательства, которые прямо исключают его участие в
данном эпизоде и указывают на подделку договора поручительства от 20.04.14 г. в
связи с чем необходимо проверить эту версию и учесть, как вновь открывшееся обстоятельство,
имеющее существенное значение для дела о котором не было и не могло быть
известно предыдущему представителю участвовавшего в арбитражном процессе.
Следовательно,
при наличии полученных в апреле 2019 г. сведений от Антипенко Н.Г. о подделке
договора поручительства, не опровергнув его сведения, как лица, которое
обвиняют в подписании договора поручительства, то есть, как подозреваемого, не
доказав его вину, представитель ОЗК заведомо ложно указывает, что Договор
поручительства был заключен между сторонами 20.04.2014 тогда как договор
подделан и не заключался, то есть является ничтожным ввиду совершения преступления.
Из
имеющейся в распоряжении ООО СРЗ «Южный Севастополь» плохой копии договора
усматривается, что в нём отсутствует подпись руководителя и печать ОЗК и
невозможно прочитать: в чьём лице временного единоличного исполнительного
органа ОЗК якобы заключен договор и чья подпись должна стоять на договоре, так
как никакой подписи со стороны ОЗК под договором не видно, равно как и
печати. Имеется ли в реестре договоров
ООО СРЗ «Южный Севастополь» указание на заключение договора поручительства от
20.04.14 г.?
При
этом ОЗК умалчивает о том, что имеется уголовное дело №11401007754000095 от
29.03.18, что часть обвиняемых находится под стражей и что ОЗК предъявило к ним
гражданский иск по всей сумме долга, которую также истребует от ООО СРЗ «Южный
Севастополь» через процедуру банкротства и введения арбитражного управляющего
наверняка с целью воспрепятствования раскрытию преступления, что также
подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ.
Таким
образом, арбитражный суд по делу № А40-15815/2015.не рассматривал обстоятельств
подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и не исследовал их, так как это
прерогатива уголовного суда и не надо путать уголовное и арбитражное
судопроизводство, где различные средства доказывания, цели и задачи.
При
этом, лично я, как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» не участвовал в
арбитражном деле в г. Москве и не представлял там интересы ООО СРЗ «Южный
Севастополь» иначе всё разбирательство пошло бы по другому пути, а именно: о
признании сделки договора поручительства от 20.04.14 г. ничтожной.
Заявляя,
что договор поручительства от 20.04.14 г. якобы неоднократно исследовался при
рассмотрении арбитражного спора, представитель ОЗК заведомо лжёт и вводит суд в
заблуждение, так как ничем не возражает на мои доводы относительно подделки
договора (ч.4 ст.327 УК РФ) и ничего не отвечает на вопрос: исследовался ли
факт подделки и был ли признан арбитражным судом поддельным договор от 20.04.14
г.? То есть было ли совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ?
Таким
образом, арбитражный суд не исследовал и не сделал выводы об отсутствии
подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем, является
необоснованным довод представителя ОЗК о якобы преюдиционности решения
арбитражного суда в данном деле, притом, что представитель заявителя скрыл и
продолжает скрывать от суда наличие уголовных дел по данным обстоятельствам, а
также скрыл организационную роль ОЗК в преступлении в лице его директора
Полякова как преступника в связи с чем ООО СРЗ «Южный Севастополь» является
потерпевшим от преступления спланированного и осуществлённого работниками ОЗК
при непосредственном участии Даниленко Н.Ю.
Спрашивается:
с какой целью представитель ОЗК скрывает от суда наличие уголовного дела по этим
же обстоятельствам и с какой целью арбитражный суд игнорирует мои доводы о
наличии уголовного дела?
При указанных выше
обстоятельствах, спешка ОЗК в банкротстве СРЗ, не желание представителей ОЗК согласиться
с моими предложениями мирного соглашения, может рассматриваться исключительно,
как намерение скрыть ранее совершённые ОЗК преступления и возложить
материальную ответственность на невиновного - предприятие ООО СРЗ «Южный
Севастополь».
Далее,
представитель ОЗК (возможный преступник, злоупотребляющий правом в арбитражном
процессе) заявляет о неких разногласиях в части состава и размера требований,
которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Однако
никаких разногласий нет, так как речь идёт о преступлении в первую очередь со
стороны ОЗК в лице его директора Полякова, Даниленко Н.Ю. и других лиц, а также
о злоупотреблении правом со стороны ОЗК в связи с чем речь может идти только о
пересмотре дела и об отсутствии оснований для исполнения судебных решений по
данному делу, что подпадает под исключения согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона «О
банкротстве».
Учитывая
наличие объединённого уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. и
состав обвиняемых по этому уголовному делу в числе которых находится бывший
ген.директор Поляков, а также протокол дополнительного допроса представителя
ОЗК Монахова А.А., который указал на Даниленко Н.Ю. как на лицо, причастное к
подделке договора поручительства от 20.04.14 г. о чём прекрасно известно
представителям ОЗК – следует признать заведомо ложным, с целью ввести суд в
заблуждение (и сделать суд соучастников преступления против СРЗ) – следующее
указание представителя ОЗК:
«Факт того, что
Договор был заключён и подписан надлежащими лицами установлен Решением
арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-15815/2015 и
проверен арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции,
следовательно, доказыванию вновь не подлежит».
Но,
позвольте не согласиться и задать вопрос: где это арбитражный суд установил,
что договор подписан якобы надлежащими лицами и что договор не является
поддельным? Тогда как представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» и сам Антипенко
Н.Г. настаивают именно на подделке. Каким способом арбитражный суд, в
арбитражном процессе, даже не заслушав показаний Антипенко Н.Г. мог установить,
что Антипенко Н.Г. подписал договор поручительства от 20.04.14 г.?
Как
возможно убедиться, арбитражный суд не устанавливал, что договор не является
поддельным.
При этом, в настоящее время, у меня имеется доверенность от 24.12.19
г. Антипенко Н.Г. на представление его интересов, а также нотариально
заверенное заявление Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г. с показаниями, в которых
Антипенко Н.Г. отвергает какие-либо обвинения в подписании договора
поручительства от 20.04.14 г., что является вновь открывшимся, существенным для
дела обстоятельством и допустимым доказательством, что является основанием для
подачи мной заявлений от имени Антипенко Н.Г. как в порядке уголовного
судопроизводства о возбуждении уголовного дела так и в порядке арбитражного
судопроизводства о пересмотре дел и снятии обвинений с Антипенко Н.Г. в
подписании договора поручительства от 20.04.14 г.
Исходя из нотариально заверенных показаний Антипенко Н.Г.,
подтверждается ранее заявленные доводы в суде первой инстанции и наше утверждение,
что о факте подделки договора поручительства и о возбуждении уголовного дела
№347005 нам стало известно только в апреле 2019 г. после получения письменных и
видео показаний от 19.04.19 г. бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»
Антипенко Н.Г. которые приобщены вместе к материалам данного дела на диске DVD-R.
До получения показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. нам не было
ничего известно о факте подделки договора поручительства от 20.04.14 г., о возбуждении
уголовного дела и о номере уголовного дела: 347005 и только из показаний
Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. нам стало известно о существовании уголовного
дела №347005 после чего были поданы ходатайства об ознакомлении с делом №3347005
и о признании СРЗ «Южный Севастополь потерпевшим от преступления. Но, в связи с
отказом правоохранительных органов в удовлетворении ходатайств, были поданы
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и в настоящее время идёт разбирательство в
Гагаринском суде по указанным жалобам. Судьи и прокуратура признают факт, что
СРЗ «Южный Севастополь» действительно является потерпевшим, но никак не могут
определиться с порядком возобновления расследования.
При этом в своём нотариально заверенном заявлении от 24.12.19 г.
Антипенко Н.Г. продублировал свои показания от 19.04.19 г. и вновь подтвердил
следующее:
«С декабря 2009
г. по апрель 2014 г. работал директором ООО СРЗ «Южный Севастополь».
«Договора
поручительства по сделкам других предприятий не оформлялось».
«По прибытию в
административное здание в ходе осмотра было установлено, что кабинеты всех
руководителей подразделений завода, отделов и служб, бухгалтерии и серверной
были открыты, из вскрытых сейфов исчезли правоустанавливающие документы и
ПЕЧАТИ, жёсткие диски с компьютеров проходной, бухгалтерии, серверной, отдела
договорной работы и приёмной. Из вскрытого в приёмной путём взлома замка сейфа
исчезли штампы и ПЕЧАТЬ ООО СРЗ «Южный Севастополь». Подробный перечень похищенных на предприятии
документов, печатей и штампов, другого имущества имеется в материалах
уголовного дела в ОМВД по Гагаринскому району».
«В начале
апреля 2014 г. исполняющим обязанности директора предприятия был назначен
гражданин РФ Добряков Сергей Юрьевич. Я передал ему дела и 13 апреля 2914 г. в
воскресенье уехал в г. Сумы, Украина. До
моего отъезда похищенные документы, ПЕЧАТИ, штампы и жёсткие диски сервера и
компьютеров не были возвращены, ДУБЛИКАТЫ ПЕЧАТЕЙ и штампов НЕ
ИЗГОТАВЛИВАЛИСЬ».
«О
существовании, якобы подписанного мною 20.04.14 г. договора поручительства
между ОАО ОЗК и ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО Адмата я впервые узнал из
письма Генерального директора предприятия Голубовского В.А. от 11.02.2015 г.
Соответственно я ответил, что не владею информацией по этому документу, и, что
во время моей работы на ООО СРЗ «Южный Севастополь» такой договор не
заключался, мною не подписывался. Ксерокопию указанного документа я получил по
электронной почте от руководителя завода в середине 2018 г. Подпись на
документе похожа на мою, однако, явно не моя. Подпись выполнена небрежно. Кроме
этого, на документе стоит дата не 20.04, а 24.04.2014 года. Указанный документ
не заверен нотариально. Это является подтверждением того, что человек, который
его фабриковал, не был знаком с существующим порядком заключения подобных
договоров в ООО СРЗ «Южный Севастополь».
«Подтверждение
сроков моего выезда из Крыма и въезда в Крым в 2014 г. можно запросить на КПП
«Чонгар».
Одновременно с этим, из недавно полученной мной копии протокола
дополнительного допроса представителя ОЗК от 02.07.18 г. Монахова А.А. выяснилось,
что Даниленко Н.Ю. ранее являлся работником департамента экономической
безопасности ОЗК и был непосредственно причастен к хищению средств ОЗК в сумме
20 250 000 долларов США, затем, каким-то образом, с 16.04.14 г. Даниленко Н.Ю. умудрился
стать директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» и именно Даниленко Н.Ю. имел
возможность изготовить печать и подделать подпись Антипенко Н.Г. и договор
поручительства от 20.04.14 г.:
Стр.6 протокола
допроса: «20.05.14 г. …был
заключен договор поручительства с…ООО СРЗ «Южный Севастополь», в лице
генерального директора Антипенко Н.Г.»
«…ООО СРЗ «Южный Севастополь»…,
свои обязательства перед АО ОЗК по договорам поручительства по долгам компании
«Newbay Investments L.P» в сумме 20 250 000 долларов США не выполнили, денежные
средства в указанной сумме АО ОЗК не перечислили».
«…к совершению хищения имущества
АО ОЗК в размере 20 250 000 долларов США, обстоятельства которого
устанавливаются в рамках уголовного дела №11401007754000095, могут быть причастны
ещё и бывшие начальник департамента экономической безопасности АО ОЗК Грибанов
Р.А. (период работы с 09.08.12 г., по 27.05.13 г.) и его подчинённы сотрудник
отдела экономической безопасности АО ОЗК Даниленко Н.Ю. (период работы с
15.08.12 г. по 31.10.12 г.), которые сопровождали эти фиктивные сделки в период
их подготовки и заключения.
Стр.7 снизу:
«Даниленко Н.Ю., после хищения неустановленными лицами денежных средств АО ОЗК
в сумме 20 250 000 долларов США через компанию «Newbay Investments
L.P» и своего увольнения, являлся одним из руководителей ООО СРЗ «Южный
Севастополь».
«Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО СРЗ «Южный
Севастополь» использовалось неустановленными лицами, Грибановы Р.А. и Даниленко
Н.Ю, в схеме хищения денежных средств АО ОЗК в сумме 20 250 000
долларов США через компанию «Newbay Investments L.P».
Стр.8:
«Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю, могут быть причастны к хищению денежных средств
в сумме 20 250 000 долларов США, принадлежавших АО ОЗК в составе
организованной группы».
«Даниленко Николай Юрьевич,
02.04.1978 г. рождения. уроженец г. Владикавказа Северной Осетии,
зарегистрирован: г. Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.2, кв.245».
«Грибанов Р.А., Даниленко Н.Ю. будучи сотрудниками департамента
экономической безопасности не провели
проверку безопасности заключения сделок с «Newbay Investments L.P», и одобрили
предоплату без отпуска товара сомнительной организации и не применив
обеспечительные меры».
«Все вышеперечисленные лица вели переговоры в г. Москве и г.
Севастополе о заключении Договора и Контракта. В том числе, будучи работниками…
Ст.9: …департамента экономической безопасности
неоднократно осуществляли выезды в Украину и в г. Севастополь»…, а впоследствии
приняли руководство компанией – поручителем по данным сделкам ООО СРЗ «Южный
Севастополь», что свидетельствует об их договорённости и умысле на хищение
путём невозврата дебиторской задолженности».
«Указанные сведения подтверждаются на
основании документального исследования и подтверждения Росреестра».
С учётом вышеизложенных показаний Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., его
нотариально заверенного заявления от 24.12.19 г., а также, вышеизложенных
сведений из протокола дополнительного допроса представителя ОЗК Монахова А.А.
от 02.07.18 г. о том, что Даниленко Н.Ю. являясь ранее работником ОЗК, каким-то
образом умудрился возглавить ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как видно, подделал
договор поручительства от 20.04.14 г., хотелось бы выяснить у представителей
ОЗК и судей арбитражного суда следующие вопросы:
- Где, по мнению
представителя ОЗК и судей арбитражного суда не подлежит доказыванию факт
подделки? В уголовном процессе не подлежит? Ничего случайно не перепутал
представитель ОЗК или, может он, «ничтже сумнящеся» посчитал, что он будет
указывать досудебному следствию руководствоваться решением арбитражного суда и
не проводить проверку по факту подделки договора поручительства? Не слишком ли
много на себя берёт представитель ОЗК пытаясь «вломиться» в уголовный процесс с
«заднего крыльца», через арбитражный процесс?
- При наличии вышеуказанных доказательств и обстоятельств будут ли судьи
арбитражного суда продолжать настаивать на якобы преюдиционности решения
арбитражного суда г. Москвы о виновности ООО СРЗ «Южный Севастополь» в
заключении договора поручительства от 20.04.14 г. (или от 24.04.14 г., или от 20.05.14
г.) и его якобы достоверности и якобы отсутствии оснований для пересмотра
решения арбитражного суда?
Таким образом, с учётом доверенности от Антипенко Н.Г. и его
нотариально заверенными показаниями от 24.12.19 г., а также, с учётом протокола от 02.07.18 г. дополнительного
допроса представителя ОЗК Монахова А.А., мы имеем вновь открывшиеся,
существенные для дела обстоятельства и допустимые доказательства, для
пересмотра ранее принятых решений арбитражных судов и для вступления ООО СРЗ
«Южный Севастополь» в уголовный процесс в качестве потерпевшего, что также
будет иметь решающее значение для пересмотра решений по арбитражным делам и
будет служить основанием для требования компенсации материального ущерба и
морального вреда.
Из вновь открывшихся,
существенных для дела обстоятельств и допустимых доказательств, содержащихся в
нотариально заверенных показаниях Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г. и в протоколе
дополнительного допроса Монахова А.А., которые не были и не могли быть известны
представителю ООО СРЗ «Южный Севастополь» (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) объективно
усматривается, что работники ОЗК во главе с его бывшим директором Поляковым, а
также Грибанов и Даниленко Н.Ю. ещё до 2013 года завладели средствами ОЗК в
сумме 20 250.000 долларов США, а, впоследствии, с целью сокрытия своих
преступлений совершили новые преступления каким-то образом поставив 16.04.14 г.
во главе предприятия ООО СРЗ «Южный
Севастополь Даниленко Н.Ю., который 20.04.14 г. подделал договор поручительства
от 20.04.14 г. (или от 24.04.14 г. или от 20.05.14 г. – следует уточнить) от
имени ООО СРЗ «Южный Севастополь»
подделав подпись Антипенко Н.Г. и изготовив дубликат печати ООО СРЗ
«Южный Севастополь».
При этом, уезжая 13.04.14 г. на
Украину, Антипенко Н.Г., вместо себя директором оставлял другого человека
- гражданина РФ Добрякова Сергея
Юрьевича, котрого ране знал и с которым работал в связи с чем, следует выяснить
как 16.04.14 г. директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» мог оказаться Даниленко
Н.Ю. и, вполне вероятно, выяснится, что Даниленко Н.Ю. - ненадлежащее лицо,
который получил руководство предприятием незаконно и самоуправно!
В связи с тем, что Даниленко
Н.Ю. в период своей работы в ОЗК с иными лицами, по предварительному сговору
совершил ранее неоднократные преступления против ОЗК по завладению денежными
средствами ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США, а затем захватив руководство
ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью сокрытия ранее совершённого преступления и
возложения ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» подделал договор
поручительства – тем самым, Даниленко
Н.Ю. совершил новые преступления путём поделки дубликата печати ООО СРЗ «Южный
Севастополь», подписи Антипенко Н.Г. и подделки договора поручительства от
20.04.14 г. и создания условий для причинения ООО СРЗ «Южный Севастополь»
ущерба в особо крупном размере и банкротства предприятия.
Также следует учесть, что,
исходя из обстоятельств ранее заключенная с «Newbay Investments L.P» сделка,
обеспечиваемая поручительством, является ничтожной так как было совершено
преступление, что следует из материалов уголовного дела по заявлению ОЗК и из
протокола допроса от 02.07.18 г. его представителя Монахова А.А. в связи с чем,
договор поручительства от 20.04.14 г. также является ничтожным – так как в
данном случае имеет место новое преступление.
В данном деле возникает
закономерный вопрос: как можно было вообще заключать договор поручительства без
участия «Newbay Investments L.P» и поручаться за выполнение обязательств
«Newbay Investments L.P» возникших за несколько лет до поручительства и уже не
выполненных на момент составления договора поручительства, что признаётся как
преступление в материалах уголовного дела?
Договор поручительства
изначально был ничтожным!
СРЗ «Южный Севастополь» не могло
поручиться за «Newbay Investments L.P» (о котором даже не знало, а знал только
Даниленко Н.Ю. что выдаёт его с головой) за то, что «Newbay Investments L.P»
выполнит свои обязательства если «Newbay Investments L.P» не было участником
договора поручительства и уже до составления договора поручительства не
выполнило обязательства, чем совершило преступление в сговоре с тем же
Даниленко Н.Ю., а в 2017 г. «Newbay Investments L.P» было вообще ликвидировано! То есть, «Newbay Investments L.P» было
ликвидировано ещё до решения арбитражного суда по данному делу с целью сокрытия
следов преступления и лишения ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности подать
иск к «Newbay Investments L.P»!
При этом непонятно на каком
вообще основании иск рассматривал арбитражный суд г. Москвы и определил
подсудность себе если на момент составления поддельного договора поручительства
от 20.04.14 г. предприятие было зарегистрировано в Украине? Дело должно было слушаться в Международном
коммерческом суде и, возможно, в Украине.
Как возможно убедиться из
протокола дополнительного допроса от 02.07.18 г. Монахова А.А., представители
ОЗК было прекрасно осведомлены о преступном характере действий их бывшего
работника Даниленко Н.Ю. по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. но
ОЗК, в свою очередь, умышленно пошло на
совершение корыстного преступления с использованием арбитражного суда с целью
незаконного возложения имущественной ответственности на ООО СРЗ «Южный
Севастополь» тем самым, причинив ущерб в особо крупных размерах и, в настоящее
время, так же преступно добивается банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь», что
является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц
ОЗК.
В связи с тем, что Даниленко
Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с 16 апреля 2014 г. до
20.04.14 г. мог подделать дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
изготовить договор поручительства от 20.04.14 г. необходимо вынести частное
определение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОЗК и
Даниленко Н.Ю, и определить подследственность УМВД г. Севастополя и подсудность
судам г. Севастополя.
Далее, совершенно без учёта обстоятельств
в их последовательности и совокупности, без их исследования, ссылаясь на отзыв
ООО
СРЗ «Южный Севастополь» представитель ОЗК указывает, что арбитражный спор по
делу возник 02.02.15 г. а ООО СРЗ «Южный Севастополь» в лице
Алиевой П.М. (после разговора с Антипенко Н.Г. по телефону) подало заявление о
возбуждении уголовного дела по подделке договора спустя пять лет с момента
заключения договора и через четыре года с момента возникновения спора только
22.02.19 г. и якобы ничто не мешало подать такое заявление раньше, что
представитель ОЗК рассматривает как злоупотребление правом.
Однако,
злоупотребление правом имеет место в действиях как раз таки самого
представителя ОЗК так как в отзыве ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в предложениях
ООО СРЗ «Южный Севастополь» ясно, русским языком для умеющих читать и понимать
указано, что обстоятельства подделки не были раньше известны ООО СРЗ «Южный
Севастополь», но, в общих чертах стали известны только в феврале 2019 г. на
основании устных показаний Антипенко Н.Г. по телефону на основании чего и было
подано первое заявление от Алиевой П.М. Более детально Алиевой П.М. стало
известно в апреле 2019 г. из видео и письменных показаний от 19.04.19 г. Антипенко
Н.Г. в связи с чем были поданы дополнения в правоохранительные органы.
При
этом следует также учесть существенное обстоятельство, что в апреле 2015 г. предприятие
было передано новому учредителю, которому ничего не было известно об
обременении в виде уголовного дела иначе он бы не согласился брать предприятие
с таким обременением.
Сама
же Алиева П.М. стала генеральным директором только в 2018 г. и раньше и ей
ничего не было известно о том, что происходило на предприятии.
Таким
образом, исходя из действий и объяснений ОЗК - его поведение является
недобросовестным и нарушающим положения ст.10 ГК РФ так как усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ОЗК от
добросовестного поведения.
При
вышеуказанных обстоятельствах, до рассмотрения дела в порядке уголовного
судопроизводства - подлежит приостановлению рассмотрение в арбитражном суде
требований АО «ОЗК» в размере 18.268.093,22 (восемнадцать миллионов двести
шестьдесят восемь тысяч девяносто три) доллара США 22 цента в рублях по курсу
ЦБ РФ на день подачи заявления 22.08.2019, а именно 1 210 498 661,04 руб. (один
миллиард двести десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот
шестьдесят один) рубль 4 копейки и 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек
расходов по уплате госпошлины.
Более
того, позиция ОЗК прямо указывает на виновность самого ОЗК в заключении
договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастие в преступлении, что прямо
усматривается из заявления ОЗК от 31.03.2015 г.№12-13/218 о преступлении по
объединённому уголовному делу №11401007754000095 от 29.03.18 г. так как в своём
заявлении ОЗК прямо указало на бывшего директора Полякова как на виновного в совершении
преступления против ОЗК по завладению денежными средствами, которые в данном
процессе пытаются получить с СРЗ «Южный Севастополь» и, таким образом, ОЗК не
только злоупотребляет правом, но и совершает преступление, намереваясь взыскать
деньги в двойном размере не только с Полякова и других лиц по уголовному делу
как гражданский истец, но также и по данному делу с СРЗ «Южный Севастополь».
Беспредел, однако. Я бы тоже хотел быть
таким хитрым. А, кто бы не хотел
нажиться сверху на 18 миллионов долларов США? С одной стороны, я, понимаю
желание ОЗК навариться на лишние 18 миллионов долларов США, но, с другой
стороны, согласитесь, это уже слишком: помимо процентов на основную сумму
кредита ещё и удвоение суммы с процентами
Возникает
вопрос: неужели это не видно тем, кто занимается этими делами или все «в доле»,
раз принимают такие абсурдные решения и считают, что беспредел прокатит?
Как
усматривается, изначально сделка «договор поручительства» от 20.04.14 г.
являлась ничтожной (порочной) с учётом наличия преступления, в котором одним из
организаторов был ныне находящийся под арестом генеральный директор ОЗК
Поляков, который обвиняется в организации сделки от 2012 года, за которую через
два года были вначале перечислены денежные средства, а, только затем 20 апреля
2014 г. как бы поручилось СРЗ после того как у СРЗ 24.03.14 г. украли печать и
документы, а ген.директор Антипенко Н.Г. 16.04.14 г. передал свои полномочия Добрякову
С.Ю., а сам Антипенко Н.Г. 13.04.14 г. уехал в Украину.
Но
уже 16.04.14 г. каким-то образом директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» заявил
себя участник преступления Даниленко Н.Ю. после чего подделал печать
предприятия, подпись Антипенко Н.Г. и договор поручительства от 20.04.14 г.
При
этом, руководство в ОЗК на момент подделки договора поручительства 20.04.14 г.
определённо знали о ранее совершённом преступлении с участием своего же
директора Полякова и деньги уже были похищены и ими распорядились по своему
усмотрению преступники. После чего, в рамках уголовного дела руководство ОЗК
подало гражданский иск на требуемую от ООО СРЗ «Южный Севастополь» сумму
18.269.093 доллара США.
Таким
образом, злоупотребляя своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ и арбитражным
процессом шантажируя ООО СРЗ «Южный Севастополь», заявители – махинаторы от ОЗК
фактически удвоили сумму возмещения ущерба и захотели «навариться» за счёт ни в
чём не виновного СРЗ «Южный Севастополь», незаконно введя арбитражный суд в
заблуждение (в блудню) путём утаивания существенных обстоятельств наличия
преступления и уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. лживо называя ООО
СРЗ «Южный Севастополь» должником, в то время как ООО СРЗ «Южный Севастополь»
даже не знал о якобы совершённой сделке поручительства.
Такая
сделка поручительства явно ничтожная, так как при имевших место обстоятельствах,
могли только дать гарантии выплаты за другое лицо, но не поручаться за сделку,
которая уже год как была совершена, и деньги были «отгружены» ещё до
составления договора поручительства без каких-либо
условий, которые предусматривали бы выгоду или какую-то заинтересованность в
сделке ООО СРЗ «Южный Севастополь» тем более что сделка была осуществлена без
участия самого должника «Newbay Investments L.P», о существовании которого на ООО
СРЗ «Южный Севастополь» даже не знали, а знал только участник преступления
Даниленко Н.Ю,, который появился 16.04.14 г то есть, за 4 дня до заключения
договора поручительства от 20.04.14 г., что уже само по себе является
доказательством заинтересованности лично Даниленко Н.Ю.
При
этом в имеющейся в распоряжении ООО СРЗ «Южный Севастополь» копии договора
отсутствует подпись и печать со стороны ОЗК, следовательно, договор
поручительства не был заключен со стороны ОЗК и ОЗК не является стороной ни по
сделке, ни по делу.
При
этом, при известных обстоятельствах пятилетнего нарушение государством (в лице
правоохранительных органов) прав и законных интересов предприятия ООО СРЗ «Южный
Севастополь» как потерпевшего от преступления, ходатайство ООО СРЗ «Южный
Севастополь» о приостановлении арбитражного процесса по банкротству и изъятию
документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» является обоснованным так
как исполнение определения суда от 10.10.19 г. и от 25.12.19 г. в части изъятия
и передачи документов арбитражному управляющему, безусловно воспрепятствует
производству по уголовному делу №347005 и другим связанным с ним уголовным
делам и лишит потерпевшего возможности защищать свои права и законные интересы
в том числе и как гражданского истца.
Следовательно,
судья Погребняк А.С. в арбитражном процессе, умышленно пытается
воспрепятствовать уголовному
судопроизводству и установлению истины в порядке уголовного судопроизводства, в
нарушение прав потерпевшего и гражданского истца вмешиваясь в расследование
уголовного дела, на что также будет обращено внимание Генеральной прокуратуры РФ в связи с тем, что
судья Погребняк А.С. «идя на поводу» у ОЗК принял решение об истребовании и
передаче арбитражному управляющему всех документов ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
которые подлежат изъятию и приобщению к материалам уголовного дела, в том числе
и в рамках расследования по хищению 18.258.093 доллара США, которые являются объектом
преступления по уголовному делу.
С
учётом вышеуказанных обстоятельств дела, судья Гагаринского суда г. Севастополя
Крылло П.В., может принять правильное решение о признании ООО СРЗ «Южный
Севастополь» потерпевшим по делу и отмене постановления о прекращении
уголовного дела №347005, поскольку сразу по трём уголовным делам (№347005 от
27.03.14 г., №11401007754000095 от 29.03.18 г.,
№11901670003000424 от 10.05.19 г) и материалам КУСП №19841 проверяются
обстоятельства преступлений, прямо связанных с арбитражным делом и исследуются
обстоятельства, положенные в основу решения по арбитражному делу№А84-2954/2016,
арбитражному делу №А40-15815/2015 об истребовании 18.268.093 доллара США и
заявления о банкротстве,
Суд, в условиях, когда очевидны
взаимосвязь и необходимость применения ст. 143 АПК РФ обязан приостановить
производство по арбитражному делу как это имеет место в данном случае, когда
налицо совершение преступлений как против прав ОЗК его директором Поляковым, а
также Даниленко Н.Ю. в составе группы лиц, так и лично Даниленко Н.Ю. совершил
преступление против прав СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки печати
предприятия, подписи Антипенко Н.Г. и договора поручительства от 20.04.19
г.
ООО СРЗ «Южный Севастополь» намерено
подать иск к прокуратуре и УМВД г. Севастополя о возмещении репутационного
вреда и материального ущерба, причинённого незаконным бездействием по факту
незаконного отказа привлечь ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего
в течение пяти лет.
В данном случае, при наличии ряда
уголовных дел и материалов проверки КУСП даже нет никакой необходимости
рисовать схемы и таблицы, так как суду должно быть понятным, что факт
преступления делает ничтожной сделку поручительства от 20.04.14 г., что должно
убедить суд в правильности и разумности правовой позиции ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и в необходимости приостановления производства по арбитражному
делу на основании ст. 143 АПК РФ поскольку судебные акты по уголовным делам
будут иметь значение для арбитражного дела, установленные факты влияют на
разрешение дела по существу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об
обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле
так как договор поручительства от 20.04.14 г. будет признан поддельным
(незаключенным), а сделка ничтожной.
Судебные акты по уголовным делам,
безусловно, будут иметь значение для арбитражного дела, поскольку будут иметь
преюдиционное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по
отношению к лицам, участвующим в деле.
Рассмотрение уголовного дела и участие в
уголовном деле СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего с предъявлением
гражданского иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не
приходится.
По обоснованному мнению СРЗ «Южный
Севастополь», ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу отвечает
следующим критериям:
a.
по составу лиц, участвующих в деле во всех
случаях участвуют ОЗК и ООО СРЗ «Южный Севастополь» - в уголовных делах в
качестве потерпевших от преступления и только в арбитражном деле ОЗК по сути
совершает преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» не только незаконно
требуя выплаты денежных средств (которые само у себя же и похитило в лице
бывшего ген.директора Полякова и Даниленко Н.Ю.), но и намереваясь обанкротить
предприятие – СРЗ «Южный Севастополь» и воспрепятствовать расследованию
преступления в уголовном деле;
b.
по доказательствам, представляемым лицами,
участвующими по уголовным делам и по
арбитражному делу;
c.
по фактическим обстоятельствам, подлежащим
установлению в отношении лиц, участвующих в делах, при рассмотрении каждого из
таких дел;
d.
судебный акт, вынесенный судом при
рассмотрении по существу уголовных дел, будет иметь значение для связанного с
ним арбитражных дел в части подделки договора поручительства от 20.04.14 г.,
что указывает на ничтожность договора поручительства от 20.04.14 г.;
e.
Установленные факты в уголовном процессе
окажут прямое и основополагающее влияние на разрешение арбитражных дел по
существу и будет иметь преюдиционное значение по вопросам об обстоятельствах,
устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле.
При
этом, решение по арбитражному делу №А40-15815/2015, на которое ссылается ОЗК и,
которое, послужило основанием для дела о банкротстве, никоим образом не может
быть преюдиционным для уголовных дел по той простой причине, что подделка
договора поручения от 20.04.14 г., обстоятельства его подписания и последствия
для ООО СРЗ «Южный Севастополь» не были предметом исследования арбитражного
суда и по указанным вопросам выводы арбитражный суд не делал.
При
этом я предоставил судам в порядке ст.125 ПК РФ и по арбитражному делу, на
диске видео материалы по показаниям Антипенко Н.Г., а также у судов имеются
материалы уголовного дела №347005 и надзорного производства в полном объёме по
событиям и обстоятельствам совершения в период времени с 24.03.14 г. по
28.03.14 г. преступления против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный
Севастополь», а именно: рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» с
кражей документов и печатей предприятия, что возможно квалифицировать как
тяжкое преступление по ч.4 ст.158 УК РФ – кража организованной группой в особо
крупном размере, что предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет и срок
давности составляет 10 лет и этот срок не истёк (ст.15, ст.78 УК РФ).
Из материалов уголовного дела №3470005
стало известно, что фактическим организатором преступления – захвата и
препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ
«Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э. (дочернее предприятие ООО «Южный
Севастополь»), которому следовало также предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование
законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как
был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.
Также, допустимо квалифицировать действия
Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава
преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так
как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по
предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение,
либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном
размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до
15 (пятнадцати) лет.
Преступление против ООО СРЗ «Южный
Севастополь» было совершено раньше (24.03.14 г.), чем преступление. совершённое
Даниленко Н.Ю. одновременно против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в интересах ОЗК
и связанных с Даниленко Н.Ю. лиц (соучастников) по факту подделки договора
поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем,
преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки
договора от 20.04.14 г. было продолжением ранее совершённого преступления
против ОЗК и совершено теми же лицами, которые ранее похитили средства ОЗК
(Поляков, Даниленко Н.Ю.), а затем, 20.04.14 г. Даниленко Н.Ю. с использованием
похищенных документов и печати подделал договор поручительства от 20.04.14 г. и
это обстоятельство необходимо выяснить в процессе следствия, которое пять лет
попросту волокитилось правоохранительными органами и ничего не делалось для
раскрытия преступления.
Нынешним собственникам ООО СРЗ «Южный
Севастополь» (которые стали владельцами предприятия только в апреле 2015 г.,
через год после событий) о преступлении против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и о
наличии уголовного дела №347005 ничего не было известно вплоть до апреля 2019
г., до получения письменных и видео показаний от 19.04.19 г. бывшего
генерального директора Антипенко Н.Г.
после чего, руководством ООО СРЗ «Южный Севастополь» в
правоохранительные органы были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами
уголовного дела и о привлечении в качестве протерпевших.
Однако, правоохранительные органы
незаконно и необоснованно отказывались признать ООО СРЗ «Южный Севастополь»
потерпевшим и знакомить с материалами уголовного дела.
При этом, следует обратить внимание, что
по вине правоохранительных органов новые учредители также стали жертвами
преступников и понесли огромные материальные убытки в том числе, в результате
бездействия должностных лиц правоохранительных органов.
На бездействие должностных лиц правоохранительных
органов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в Гагаринский райсуд поданы и судьёй Крылло
П.В. рассматриваются две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке
ст.125 УПК РФ.
ООО СРЗ «Южный Севастополь» требует
признать потерпевшим по уголовному делу №347005 от преступлений, совершённых в
период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту рейдерского захвата
предприятия и хищения документов и печатей предприятия, которые и были
использованы преступниками с целью подделки договора поручительства от 20.04.14
г. для сокрытия ранее совершённого
преступления, в результате которого были похищены принадлежавшие АО ОЗК
денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США необоснованно истребуемые по арбитражному
делу от ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Следует учесть, что обстоятельства
рейдерского захвата предприятия 24.03.14 г. и хищение документов и печатей
являются обстоятельствами неодолимой силы (форс-мажор).
Халатность и отсутствие в течение пяти дет
надлежащего расследования преступлений против прав и законных интересов
предприятия, изначальное нежелание искать преступников, незаконное признание
безграмотной дознавателем Савченко в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо
Антипенко Н.Г. и последующий незаконный отказ правоохранительных и надзорных органов
признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», незаконное прекращение
уголовного дела - также следует считать форс-мажорными обстоятельствами.
При этом следует учесть, что все документы
ООО СРЗ «Южный Севастополь» изъяты, а счета арестованы по делам: о невыплате
заработной платы рабочим и о взыскании денежных средств за утраченное
государственное имущество в рамках арбитражного дела №А84-2954/2016 в связи с
чем требования суда об истребовании документов СРЗ «Южный Севастополь» по арбитражному
делу являются не выполнимыми по объективным причинам.
Также следует учесть, что никакого
имущества за ООО СРЗ «Южный Севастополь» не числится в связи с чем также
невыполнимо требование суда о предоставлении документов о праве собственности
на имущество.
Как
говорится: «всё было украдено до нас».
I.
Обстоятельства,
изложенные в пяти ходатайствах от 23.12.19 г. и в жалобе от 30.12.19 г. совпадают
с ходатайством от 26.08.19 г. и с жалобой от 03.09.19 г., а также с материалами
арбитражных дел решения по которым предприятию причинён особо крупный ущерб и изложенные
в жалобах обстоятельства указывают на совершение новых преступлений против прав
и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Незаконность
бездействия по факту непринятия в течение пяти лет процессуального решения по
КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. (ходатайство №1 от
23.12.19 г.) повлекло также другие нарушения по другим КУСП и многочисленные
преступления против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а
именно:
-
Незаконность бездействия по факту непринятия в течение пяти лет процессуального
решения по КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14
г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161.
162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231 уголовного
дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., по которому, так и не
принято процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162,
169, 213, 230 УК РФ (ходатайство №2 от 23.12.19 г.).
-
Незаконность бездействия по факту незаконного отказа привлечь ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу №
11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ связанного с хищением в период
времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. государственного имущества, последующим расторжением
договора аренды в 2016 г. и возложением гражданско-правовой ответственности на
сумму около 30.000 рублей на ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном
процессе за утрату государственного
имущества (ходатайство №3 от 23.12.19 г.).
-
Незаконность бездействия по факту незаконного отказа привлечь ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в качестве потерпевшего по КУСП №699 от 01.04.19 г. (зарегистрированы
в КУСП №19165 от 11.09.19 г. Гагаринского района) по заявлению действующего
директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара
США, принадлежавших ОЗК, по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г.
с использованием похищенной в период времени в 24.03.14 г. по 28.03.14 г. печати
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи бывшего директора ООО СРЗ
«Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. (ходатайство №4 от 23.12.19 г.),
-
Незаконность бездействия по факту не принятия свыше двух лет процессуального
решения по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от
01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя
М.В.Лакомова о нарушениях по факту не принятия процессуального решения по
заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. и обязании прокуратуры Гагаринского
района принять процессуальное решение (ходатайство №5 от 23.12.19 г. соответственно
по КУСП № КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141
(А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г.
(л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212,
228. 231 уголовного дела №347005) по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г.)
Необходимо также признать ООО СРЗ «Южный
Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках КУСП №5796 от 24.03.14
г. по сообщению Лисецкого В.Э., заявлений от 25.03.14 г. Школьниковой по
уголовному делу №347005, а также с
обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. от
27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений,
предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, и по заявлению Алиевой
П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г. и объединить все дела в одно производство
под № 11901670003000424 по ч.4 ст.158
УПК РФ.
Объективно
усматривается необходимость приостановления процедуры банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» до
разрешения уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по хищению печатей и
документов СРЗ, где предприятие является потерпевшим от преступления и
гражданским истцом, а также по КУСП №699 от 01.04.19 г. (зарегистрированы в
КУСП №19165 от 11.09.19 г. Гагаринского района), по КУСП №19841 по заявлению о
подделке договора поручительства и незаконном возложении ответственности за
хищение другими лицами 18.268.093 доллара США и уголовных дел
№11401007754000095 от 29.03.18 г. (в г. Москве по 18.268.093 доллара США)
и №11901670003000424 от 10.05.19 г. (в
г. Севастополе 24.03.14 г. по хищению государственного имущества).
На основании
вышеизложенных фактических обстоятельств и нормах материального и
процессуального права, -
ПРОШУ:
1.
Провести тщательную проверку
заявления с учётом обстоятельств, указанных в данном заявлении.
2.
Возбудить уголовное дело в
отношении должностных лиц АО Объединённая Зерновая Компания (АО ОЗК) и бывшего
работника ОЗК гражданина Даниленко Николая Юрьевича, 02.04.1978 года рождения,
уроженца г. Владикавказ Северной Осетии, зарегистрирован в г. Москва, проспект
Вернадского, д.95, корп.2, кв.245 по признакам преступлений, предусмотренных
ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ –
Служебный подлог, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и
производству предварительного расследования, ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или
оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или
бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное
банкротство, ст.159 УК РФ -
Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием
3.
По данному заявлению, признать
юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом
чьи конституционные права нарушены по факту подделки договора поручительства от
20.04.14 г.
4.
По данному заявлению, признать физическое
лицо Антипенко Н.Г. потерпевшим и
гражданским истцом чьи конституционные права нарушены по факту подделки Даниленко
Н.Ю. от имени Антипенко Н.Г. договора поручительства от 20.04.14 г. тем самым
подделав доказательства вины Антипенко Н.Г. в совершении преступления против
ООО СРЗ «Южный Севастополь».
5.
В связи с тем, что Даниленко
Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с 16 апреля 2014 г. до
20.04.14 г. и он мог через кого-либо подделать дубликат печати ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и изготовить договор поручительства от 20.04.14 г. необходимо
вынести постановление об определении подследственности УМВД г. Севастополя и
подсудность судам г. Севастополя.
6.
Приобщить к делу доказательства
и учесть при принятии решения по делу
7.
Истребовать заверенную копию
протокола дополнительного допроса Монахова А.А. от 02.07.18 г. из материалов
уголовного дела №11401007754000095, а также выделить иные необходимые документы
и приобщить к материалам проверки по данному заявлению.
8. В
полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) истребовать
заверенные копии и исследовать материалы уголовного дела №347005 и материалы
надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (по уголовному делу
№347005?), а также материалы надзорного производства№438ж-19 по моим и Алиевой
ходатайствам и жалобам, в котором находится материал по рассмотрению
ходатайства от 26.08.19 г., а также исследовать все материалы КУСП по
ходатайствам от 23.12.19 г. и жалобе от 30.12.19 г., а именно:
1). КУСП №5796
от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. (ходатайство №1 от 23.12.19 г.),
2). КУСП №6070
по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от
09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160,
161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с
требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по
признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ
(ходатайство №2 от 23.12.19 г.),
3). по
уголовному делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.
(ходатайство №3 от 23.12.19 г.),
4). КУСП №699
от 01.04.19 г. по заявлению Алиевой П.М.
о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК, по поддельному договору
поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. (ходатайство №4 от 23.12.19
г.),
5). по
заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г.
из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя
М.В.Лакомова (ходатайство №5 от 23.12.19 г.)
9. Организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и
вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19
г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ
«Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия.
10. Признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским
истцом в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э.,
заявлений от 25.03.14 г. Школьниковой по уголовному делу №347005, а также с обязательным принятием процессуальных
решений по требованиям Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного
дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213,
230 УК РФ, и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г. и объединить
все дела в одно производство под №
11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.
Копия доверенности ООО СРЗ «Южный
Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист
2.
Копия доверенности от 24.12.19 г.
Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа
3.
Копия нотариального заявления №6869, 6870
от 24.12.19 г. с заверенной подписью Антипенко Н.Г. – 3 листа
4.
Копия протокола дополнительного допроса
представителя ОЗК Монахова А.А. от 02.07.18 г. – 5 листов
10.01.2020
г.
Представитель
ООО СРЗ «Южный Севастополь» Новиков В.В.
Представитель
Антипенко Н.Г. Новиков В.В.
- Президенту РФ
- Генеральному прокурору РФ
- Руководителю СК РФ
- Министру внутренних дел РФ
- Прокурору г. Севастополя
- начальнику УМВД России по г. Севастополю
- Руководителю СУ СК России по г. Севастополю
- прокурору Гагаринского района г. Севастополя
- начальнику ОМВД Гагаринского района по г.
Севастополю
- судье Гагаринского районного суда г. Севастополя
Крылло П.В. в рамках дела №3/10-70/2019 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (для
приобщения в качестве доказательства)
- В интересах: бывшего генерального директора ООО СРЗ
«Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а
также в интересах заявителя - Генерального директора ООО СРЗ «Южный
Севастополь» Алиевой П.М. одновременно являющейся генеральным директором ООО
«Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в
настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений
действующий по доверенностям: Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г.
Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73
Email: vip.9361@mail.ru
З А Я В Л ЕН
И Е
В дополнение
к заявлению от 10.01.2020 г. в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ
О возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников полиции Гагаринского ОМВД Стяжкиной, Ульяновой, Недорук, прокуроров
прокуратуры Гагаринского района Цыба и Ващенко по подозрению в совершении
преступлений по признакам, предусмотренным: ст.35 УК РФ - Совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
или преступным сообществом (преступной организацией), ст.285 УК РФ –
Злоупотребление должностными полномочиями, ст.286 УК РФ - Превышение должностных
полномочий, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.293 УКК РФ – Халатность, ст.294
УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству
предварительного расследования, ст.316 УК РФ - Укрывательство преступлений,
а также через
ст.ст.32-35 УК РФ в форме соучастия/пособничества по ст.327 УК РФ - Подделка,
изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов,
печатей или бланков, ст.196 УК РФ -
Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём
пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный
Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее
спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).
Также, в
отношении пособника вышеуказанных лиц, незаконно находящегося на территории РФ
и Крыма гражданина Израиля Бен-Наима Марка Моисеевича, выдающего себя за умершего
в 2003 г. Бондаренко О.М. и скрывшего при незаконном получении в 2014 г. паспорта
гражданина РФ своё гражданство Израиля, - необходимо возбудить уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Обращаю
внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ проверка по заявлению от
10.01.20 г. не проводится, меня не опросили и процессуальное решение не
принято, а преступления вышеуказанными лицами продолжают совершаться в связи с
чем, в дополнение к заявлению от 10.01.20 г. сообщаю следующее:
1. 30.01.2020 г., в рамках рассмотрения Гагаринским судом
г. Севастополя (судья Крылло П.В., дело
№3/10-70/2019) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и незаконные
решения должностных лиц ОМВД по Гагаринскому району и работников прокуратуры
Гагаринского района г. Севастополя 30.01.20 г. я был ознакомлен с материалами
уголовного дела, № 11901670003000424 по ч.4 ст.158 УК РФ, а также с материалами КУСП №699 от 01.04.19
г./№19165 от 11.09.19 по заявлению
Алиевой П.М. и после анализа указанных материалов мне стало известно о
совершении должностными лицами Гагаринского ОМВД и прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя ряда должностных преступлений совершённых группой лиц, по
предварительному сговору, направленных на сокрытие преступлений, халатность,
злоупотребление должностными обязанностями и другие преступления.
Ранее,
25.09.19т г. я ознакомился с материалами уголовного дела №347005 и материалами
надзорных производств в рамках жалобы от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ на
бездействие при разрешении ходатайства от 26.08.19 г.
30.12.20 г.
я подал в Гагаринский суд вторую жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие
при разрешении пяти ходатайств от 23.12.19 г.
Жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. судьёй Крылло
П.В. объединены 17.01.20 г. в одно производство.
Таким образом, в настоящее время на рассмотрении в
Гагаринском суде г. Севастополя в порядке ст.125 УПК РФ находятся две жалобы от
03.09.19 г. и от 30.12.19 г. поданные в порядке ст.125 УПК РФ и предметом
рассмотрения вышеуказанных жалоб является бездействие ОМВД Гагаринского района
и прокуратуры Гагаринского района по фактам нарушений, допущенных при
разрешении ходатайства от 26.08.19 г. и пяти ходатайств от 23.12.19 г., которые
были поданы представителем заинтересованного лица – потерпевшего ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в порядке ст.ст.119, 121, 122 УПК РФ.
Именно в процессе рассмотрения жалоб и в период ознакомления
с материалами с 25.09.19 г. по 30.01.20 г. мне стали известны факты и
обстоятельства совершения должностными лицами ОЗК и должностными лицами правоохранительных
органов преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» о чём я подал заявление
10.01.2020 г., но до настоящего времени никаких процессуальных решений не
принято и меня никто не вызывал для дачи пояснений по обстоятельствам,
изложенным в заявлении от 10.01.20 г.
2. При этом, прокуратура Гагаринского района явно вступив
в сговор с ОЗК и арбитражным управляющим 31.01.20 г. преступно попыталась
отдать предпочтение арбитражному процессу над уголовным, с неприкрытым намерением
отстранить меня от участия в процессе через решения арбитражного управляющего.
То есть, через
арбитражный процесс в рамках инициированного ОЗК дела об банкротстве ООО СРЗ
«Южный Севастополь» прокуратура вместе с ОЗК и арбитражным управляющим намерена
повлиять на порядок уголовного судопроизводства с тем, чтобы воспрепятствовать
отправлению правосудия и раскрытию преступления в чём непосредственно
заинтересовано АО ОЗК, бывших и нынешних работников, которого я фактически обвинил
10.01.20 г. в совершении ряда преступлений против прав и законных интересов
юридических лиц: ООО СРЗ «Южный Севастополь» и «Яната», а также физических лиц
Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М.
Намерения ОЗК отстранить
меня от участия в процессе явно продемонстрировал прокурор Цыба 31.01.20 г.
когда заявил ходатайство судье Крылло П.В. перенести судебное заседание с целью
привлечения арбитражного управляющего к участию в уголовном процессе, несмотря
на то, что арбитражный управляющий является кандидатурой ОЗК и будет
действовать в интересах ОЗК на что, как видно, рассчитывает Цыба с целью
отстранить меня от участия в деле и лишить СРЗ «Южный Севастополь» возможности
защищать свои права нарушенные преступными действиями работников ОЗК.
Демонстрируя явные
намерения отстранить меня от участия в деле и осуществляя открытые попытки
дискредитировать меня и Алиеву П.М., в то же время, сами правоохранительные
органы в лице сотрудников Гагаринского ОМВД не гнушаются использовать в своих
гнусных целях незаконно находящегося на территории РФ международного мошенника
гражданина Израиля Бен-Наима Марка Моисеевича выдающего себя за ранее умершего
в 2003 г. гражданина Бондаренко О.М., которого незаконно документировали
паспортом гражданина РФ и который мошеннически выдаёт себя за журналиста и
ложно заявляющий о якобы наличии у него высшего юридического образования. Но
вот к такому негодяю как Бен-Наим у правоохранителей полное доверие и они его
опрашивают о деле, в котором он не является участником и привлекают в качестве
свидетеля по обстоятельствам, о которых он ничего не знает. Тем не менее, указанного гражданина
Израиля Бен-Наима М.М. допросили в качестве свидетеля в рамках уголовного дела
№11901670003000424 только для того, чтобы этот международный мошенник высказал
своё заведомо ложное мнение и предложил истребовать в качестве доказательств
решения по арбитражным делам. Справедливости
ради стоит отметить, что нашёлся кто-то здравый, написавший на приклеенном
листочке резолюцию: «Недопустимость. Это нахера»? (т.5, дело не пронумеровано,
халатность).
В рамках КУСП №699 от
01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. следователь СО Гагаринского ОМВД Ульянова
дала необоснованное поручение в г. Симферополь об опросе (в качестве свидетеля?)
всё того же Бен-Наима М.М. скрывающегося по данными Бондаренко О.М. по
обстоятельствам заключения договора поручительства от 20.04.14 г. несмотря на
то, что даже «ежу понятно», что Бен-Наим М.М. в это время находился на
территории России в г. Москве коррупционным способом решая вопрос о
«воскрешении» себя в образе Бондаренко О.М. и ничего ему не может быть известно
об обстоятельствах заключения договора поручительства от 20.04.14 г.
3. В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
имеются материалы КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению
Алиевой П.М. и по моему ходатайству №4 от 23.12.19 г. на которое дана
отписка-ответ прокуратуры Гагаринского района от 22.01.20 г. (вторая по
счёту).
Обращает внимание, что в ответе от 22.01.20 г.
прокуратура Гагаринского района тупо проигнорировала сообщённые мной
обстоятельства грубейшего нарушения (как
это выяснилось) требований УПК сотрудником Гагаринского ОМВД Стяжкиной и, как
выясняется, грубой и заведомой лжи в её ответе №3/198201757820 от 11.10.19 г. о
том, что она 11.09.19 г. якобы направила материалы КУСП №699 от 01.04.19
г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. в прокуратуру Гагаринского
района для определения подследственности в связи с чем, она не может
предоставить мне материал для ознакомления.
При этом, ни о каком определении прокуратурой
подследственности в ответе от 22.01.20 г. прокуратура ничего не сообщает.
После ответа Стяжкиной от 11.09.19 г. более никаких
ответов или процессуальных документов я не получал ни из ОМВД, ни из
прокуратуры Гагаринского района и мне ничего не было известно о движении
дела.
Только из ответа прокуратуры от 22.01.20 г. я с
удивлением узнал, что «…по материалу проверки № 19165/3425 установлено, что
15.10.2019 в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя за №
8578 зарегистрирован материал проверки, поступивший из СУ УМВД России по городу
Севастополю по заявлению генерального директора ООО «СРЗ «Южный Севастополь»
Алиевой П.М. по факту заключения между ООО «ОЗК», ООО «СРЗ «Южный Севастополь»,
ООО «Адмата» поддельного договора поручительства от 20.04.2014, согласно
которого на ООО «СРЗ «Южный Севастополь» незаконно возложена обязанность по
выплате 18 268 093 долларов США 22 цента».
А как же быть с ранее зарегистрированным этим же
материалом №699/№19165 от 11.09.19 г. также поступившим из СУ УМВЛД по г.
Севастополю, который, судя по ответу Стяжкиной в тот же день, 11.09.19 г. был якобы
направлен в прокуратуру Гагаринского района для определения подследственности?
Что-то непонятно сколько там КУСП образовалось и
почему только 15.10.19 г. в Гагаринском ОМВД якобы был зарегистрирован материал
КУСП за №8578 если он был зарегистрирован раньше, 11.09.19 г. за №19165 и
направлен Стяжкиной 11.09.19 г. в прокуратуру Гагаринского района для
определения подследственности? Что это
за махинации?
Далее, мы продолжаем делать открытия в ответе
прокуратуры от 22.01.2020 г. в котором сообщается, что:
«По результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки 01.12.2019 следователем СО
ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Ульяновой В.В, вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».
То есть полтора месяца Ульянова проводила проверку
ничего мне как представителю ООО СРЗ «Южный Севастополь» и представителю
Алиевой П.М. не сообщая, а затем, 01.12.19 г. вынесла постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и снова ничего мне, как представителю ООО СРЗ
«Южный Севастополь» не направила!
И только 22.01.20 г. то есть через месяц после подачи
пяти ходатайств от 23.12.19 г. и уже после судебного заседания 17.01.20 г. и
вручения прокурору Цыбе дополнений от 10.01.20 г. к жалобам и ходатайства от
17.01.20 г., - прокуратура Гагаринского района отменила постановление Ульяновой
от 01.12.19 г. как об этом сообщается в ответе прокуратуры от 22.01.120
г.:
«Принятое решение прокуратурой города Севастополя в
порядке текущего надзора за процессуальной деятельностью за ОМВД России по
Гагаринскому району города Севастополя признано незаконным и необоснованным, в
связи с чем, 22.01.2020 отменено и материал проверки КУСП № 19165/5694
направлен в СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя для
организации проведения дополнительной проверки, итоговое процессуальное решение
не принято».
«В настоящее время по указанному материалу проверки СО
ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя проводится дополнительная
проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, итоговое процессуальное решение не
принято».
При этом, как я выяснил 30.01.20 г. при ознакомлении с
материалами КУСП №699/19165 ещё раньше, 09.10.19 г. следователь СО Гагаринского
ОМВД Недогон вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
которое 28.10.19г. было отменено прокурором Ващенко, но об этом в ответе
прокуратуры от 22.01.20 г. умалчивается.
Таким образом, по данному факту следует признать, что
в ответе прокуратуры от 22.01.20 г. ЗАВЕДОМО ЛОЖНО указано, что по моим
ходатайствам были якобы проведены проверки «в том числе и в порядке ст. ст.
144, 145 УПК РФ», но, на самом деле, убеждён, что НИКАКИХ проверок в порядке
ст.ст.144, 145 УПК РФ по материалам пяти КУСП по ходатайствам от 23.12.19 г. НЕ
ПРОВОДИЛОСЬ и НИКАКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ решений не принималось, по крайней мере,
никаких процессуальных документов мне не направлялось и ничего об этом мне не было
известно в чём легко убедиться при ознакомлении с материалами надзорного
производства №438ж-2019, в котором на момент ознакомления 10.12.19 г. в Горсуде
с материалом надзорного производства №438ж-2019 в них отсутствовали какие-либо ответы
и постановления в рамках заявленных мной пяти ходатайств от 23.12.19 г. тогда
как в указанном надзорном материале №438ж-2019 имеется постановление от 03.06.19 г. вынесенное в рамках другого КУСП
по факту кражи имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» (также п.п.8.1, 8.2.
данного ходатайства).
У меня все ходы записаны и не надо пытаться меня
обмануть.
Если же, как уверяет прокуратура, Гагаринским ОМВД уже
было вынесено постановление от 01.12.19 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела (умалчивая о постановлении Недорука от 09.10.19 г. и постановлении Ващенко
от 28.10.19 г.), то, почему в полиции отказались знакомить меня с указанными
материалами КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г./3425/№ 8578 по
заявлению Алиевой П.М. - как её представителя, а также представителя ООО СРЗ
«Южный Севастополь» и по моему ходатайству №4 от 23.12.19 г. в течение трёх
дней в порядке ст.121 УПК РФ и ничего мне не сообщили из того, что сказано в
ответе от 22.01.20 г.?
Таким образом, является
грубейшим нарушением и заведомой ложью ответ прокуратуры от 22.01.20 г. в части
сведений прокуратуры, касающихся ответов из ОМВД о том, что ОМВД якобы дало мне
28.12.19 г. ответы за № 26318, № 26319, № 26320, № 26321, № 26322. на все мои
ходатайства от 23.12.19 г., но, при этом, прокуратура не дала правовой оценки
факту сокрытия от меня и от Алиевой П.М. информации о вынесении постановлений от
09.10.20 г. и от 01.12.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699/№19165/3425/№ 8578 и снова не дана правовая
оценка нарушению установленного ст.121 УПК РФ разумного трёхдневного срока
разрешения ходатайств и отказу знакомить меня с КУСП по заявлению Алиевой
П.М.
При этом, как выяснилось
при ознакомлении 30.01.20 г. с материалами КУСП №699/19165, ответ прокуратуры
от 22.01.20 г. был неполным.
При ознакомлении 30.01.20 г. с материалами КУСП №699
от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. выяснились масштабы сговора и уровень преступных
действий в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната», что
усматривается из следующего (в порядке размещения в материалах):
1) Имеется постановление от 16.05.19 г. следователя по
особо важным делам СУ МВД по г. Севастополю Шкарпет М.О. о передаче дела по
заявлению Алиевой П.М. по подследственности в ОМВД Гагаринского района г.
Севастополя. О чём Шкарпет сразу же
сообщил Алиевой П.М.
Интересно: где находился
материал целых ЧЕТЫРЕ месяца после вынесения Шкарпетом постановления от
16.05.19 г.?
2) Имеется рапорт от 11.09.19 г. начальника СО ОМВД по
Гагаринскому району Стяжкиной Н.А. об обнаружении признаков преступления по
факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. заключенного между АО
ОЗК, ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Адмата» по признакам преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот
поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).
Рапорт зарегистрирован в КУСП за вх.№19165 от 11.09.19 г.
Интересно: где находился
материал до вынесения Недоруком постановления 09.10.19 г. об отказе в возбуждении уголовного дела если
Стяжкина 11.09.19 г. сообщила мне, что направила материал в прокуратуру
Гагаринского района, а прокуратура Гагаринского района этого не подтверждает и
в материалах таких подтверждений нет?
3) В материалах КУСП №699/19165 имеется только сопроводительное
письмо с указанием даты 20.09.19 г. из прокуратуры г. Севастополя
зам.нач.управления по надзору Н.Я.Мавдрика о направлении материала в
прокуратуру Гагаринского района.
4) 04.10.19 г. заместителем начальника СО ОМВД Гагаринского
района Степаненко Р.Р. дано поручение следователю Недогон Я.В. рассмотреть
материал проверки и принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в
установленный срок.
5) Но ещё раньше, 13.09.19 г. Недогон Я.В. вынес
постановление с ходатайством о продлении срока проверки исходя из чего, следует
считать заведомой ложью ответ Стяжкиной от 11.09.19 г. что материал был якобы
направлен в прокуратуру Гагаринского района якобы для определения
подследственности так как материал по состоянию на 13.09.19 г. находился у
Недогона Я.В. и в постановлении от 13.09.19 г. Недогон Я.В. указал, что
материал зарегистрирован 11.09.19 г. и срок проверки истекает 13.09.19 г. то
есть ошибок в датах быть не должно.
Но, что смешно (или не
смешно, кому как) самому Недогону, на предыдущем листе дела, Степаненко Р.Р.
поручила провести проверку только 04.10.19 г. то есть через 20 дней после того
как у него уже находился материал на проверке и Недогон выносил постановление
от 13.09.19 г. с ходатайством продлить срок проверки до 30 суток, то есть до
10.10.19 г.!? Во как! Однако, даже не знаю, что и подумать при таких
обстоятельствах? Может это какой-то
клинический случай массового заболевания?
Тогда непонятно как,
когда и сколько времени материал находился в прокуратуре г. Севастополя и был
ли он вообще в прокуратуре Гагаринского района?
6) 09.10.19 г. ничего не сделав за 30 дней (от слова
совсем) Недогон Я.В. ссылаясь на ранее принятые решения по арбитражным делам вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за якобы отсутствием
события преступления, основанием для чего (преступно, халатно) посчитал
противоречащую законам и уже тысячу раз разобранную практику в том числе
Конституционным судом РФ о недопустимости в уголовном процессе считать
преюдицией судебные решения по арбитражным и гражданским делам если лица
заявляют об иных фактах обстоятельствах, которые не были исследованы судом в порядке арбитражного или гражданского
судопроизводства, тем более, если эти лица не были участниками судебного, арбитражного
процесса!
Однако, игнорируя факты
и обстоятельства, Недогон в постановлении от 09.10.19 г. заведомо ложно указал
со ссылкой на ст.90 УПК РФ на преюдицию, которой нет и не может быть в данном
случае так как Алиева П.М. и я указали на факт подделки договора поручительства
ссылаясь на показания самого Антипенко Н.Г.. который заявил, что никакого
договора поручительства 20.04.14 г. он не подписывал.
При этом в материалах
имеются только копии судебных актов, заверенные только печатью УЭБиПК УМВД г.
Севастополя и нет самого договора поручительства от 20.04.14 г.
Факты подделки/фальсификации
договора поручительства от 20.04.14 г. не были исследованы арбитражным судом и
не могли быть исследованы так как проверка подделки/фальсификации не входит в
компетенцию арбитражного суда, а является исключительной прерогативой
уголовного судопроизводства.
09.10.19 г. Недогон, направил
своё незаконное постановление в адрес Алиевой и в адрес прокуратуры
Гагаринского района.
7) 28.10.19 г. зам.прокурора Гагаринского района Ващенко
А.П. вынес постановление об отмене постановления от 09.10.1 г. Недогона и дал
указания для проведения дополнительной проверки, а именно:
- истребовать и приобщить к материалам заверенные
надлежащим образом копии постановлений судов по рассматриваемым вопросам;
- установить взысканы ли с ООО СРЗ «Южный Севастополь»
в рамках указанного договора какие-либо денежные средства, если да, то в какой
сумме, действует ли данный договор в настоящее время;
- опросить должностных лиц ОАО ОЗК по обстоятельствам
заключения договора поручительства от 20.04.14 г., а также по аналогичным
вопросам опросить должностных лиц ООО «Адмата»;
- приобщить к материалам проверки ответ на запрос,
направленный в ОЭБиПК УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва за исх.№4/781 от
27.02.19 г.
- выполнить иные мероприятия, направленные на принятие
итогового процессуального решения с проведением анализа установленных в ходе
проверки обстоятельств. При наличии оснований рассмотреть вопрос о возбуждении
уголовного дела.
8) В материалах имеются письменные указания Стяжкиной (без
даты) на имя следователя Ульяновой В.В., а именно:
- установить и опросить
представителя ОЗК Дубянского Р.О.и других представителей ОЗК с целью выяснить
имелся ли 20.04.14 г. временный единоличный исполнительный орган в лице Гукасян
А.Э., при каких обстоятельствах заключались договора с иностранными
компаниями…, а также обстоятельства заключения договора поручительства от
20.04.14 г. с ООО «Адмата» и ООО СРЗ «Южный Севастополь», по каким основаниям
выбрали поручителями именно эти общества, где заключался данный договор, с
участием каких представителей данных обществ и т.д. (перед направлением
поручения согласовать вопросы с руководителем следственного подразделения);
- изъять в ОАО ОЗК
оригинал договора поручительства от 20.04.14 г. для проведения почерковедческой
экспертизы;
- изъять из налогового
органа (Ленинская) оригинал регистрационного дела ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
осмотреть его на наличие в нём каких-либо оригиналов документов, выполненных от
имени Антипенко Н.Г. (возможно с подписью);
- при наличии
оригинала договора поручительства от 20.04.14 г. и каких-либо документов с
подписью Антипенко Н.Г. назначить и провести почерковедческую экспертизу,
приобщить к материалам проверки результаты;
- опросить
представителей ООО СРЗ «Южный Севастополь» и выяснить взысканы ли с них
денежные средства по решениям арбитражных судов, если да, то в какой сумме,
действует ли данный договор в настоящее время;
- приобщить материалы
выполненного поручения, направленного в ОЭБиПК УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г.
Москва за исх.№4/781 от 27.02.2019 г.;
- по результатам
проведения проверки предоставить материал на изучение руководителю для
согласования окончательного решения, предусмотренного ст.ст.144-145 УПК РФ
9) 18.11.19 г. Стяжкина дала запрос на имя председателя
9-го арбитражного апелляционного суда Е.И.Гладкова для предоставления
информации о представителе ОЗК Дубянском Р.О.
10)
27.11.19 г. Стяжкина
дала запрос на имя начальника ОП №2 «Киевский» УМВД по г. Симферополю
Дмитриенко В.А. о поручении отдельных следственных действий (по всей видимости,
поручение Ульяновой).
11)
В деле имеется
поручение (без даты) следователя СО ОМВД по Гагаринскому району В.В. Ульяновой
на имя начальника ОП №2 «Киевский» УМВД по г. Симферополю Дмитриенко В.А. о
производстве отдельных следственных действий, а именно:
- опросить по
обстоятельствам заключения договора поручительства Бондаренко Олега Моисеевича
(этот тот самый международный мошенник, гражданин Израиля Бен-Наим Марк
Моисеевич, которого лишили гражданства Украины в конце 2013 г. и депортировали
в Россию и в марте - апреле 2014 г. Бен-Наим М.М. находился на территории РФ и
ему ничего не может быть известно об обстоятельствах заключения договора
поручительства 20.04.14 г.).
То есть, поручение
Стяжкиной об опросе представителей ООО СРЗ «Южный Севастополь» не исполняется,
но Ульянова и Стяжкина почему-то дают поручение опросить мошенника Бен-Наима
М.М., который вообще никакого отношения к процессу не имеет.
12)
01.12.119 г. не
выполнив ни одного указания прокурора Ващенко от 28.10.19 г., ни одного
указания Стяжкиной и ни одного данного Стяжкиной и самой Ульяновой поручения, -
Ульянова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления по тем же основаниям, что и Недогон 09.10.19
г. по сути просто скопировав постановление Недогона.
13)
Только 22.01.20
г. после объединения моих жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19т г. в порядке
ст.125 УПК РФ в одно производство судьёй Гагаринского суда Крылло П.В. и подачи
мной 17.01.20 г. дополнений и ходатайства, зам.прокурора Гагаринского района
Ващенко через почти два месяца отменил постановление Ульяновой от 01.12.19 г. и
дал те же самые указания, что давал ранее, 28.12.20 г. то есть почти два месяца
назад и которые не были выполнены:
- истребовать и
приобщить к материалам заверенные надлежащим образом копии постановлений судов
по рассматриваемым вопросам;
- установить взысканы ли
с ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках указанного договора какие-либо денежные
средства, если да, то в какой сумме, действует ли данный договор в настоящее
время;
- опросить должностных
лиц ОАО ОЗК по обстоятельствам заключения договора поручительства от 20.04.14
г., а также по аналогичным вопросам опросить должностных лиц ООО «Адмата»;
- приобщить к материалам
проверки ответы на запросы, направленные председателю 9-го арбитражного
апелляционного суда от 18.11.19 г., начальнику ОП №2 «Киевский» умвд России по
г. Симферополю от 27.1.19 г. ОЭБиПК УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва за
исх.от 27.02.19 г.
- выполнить в полном
объёме указания начальника СО ОМВД по Гагаринскому району по материалу
проверки;
- выполнить иные
проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.
Итого, с момента
регистрации в Гагаринском ОМВД 11.09.19 г. материалов проверки прошло 4 с
половиной месяца, за которые вообще ничего не сделано и должностные лица ОМВД и
прокуратуры Гагаринского района только «футболом» занимаются.
Таким образом, налицо явная
халатность, полное игнорирование и наплевательское отношение к своим служебным
обязанностям всеми должностными лицами, что явно направленно на укрывательство преступлений
ОЗК и связанных с ним лиц и является преступлением.
При этом, следует
констатировать полную некомпетентность или умышленное игнорирование
должностными лицами Законов и Решений Конституционного суда РФ в части
оснований для признания преюдиции.
Возможно, что должностным лицам просто лень, что-то
искать в связи с чем вынужден здесь провести правовой Ликбез (ликвидацию
правовой безграмотности) для дознавателей, следователей и прокуроров на одном
примере, имеющемся в свободном доступе в сети Интернет:
Конституционный Суд заключил, что преюдиция не может
быть абсолютной
Конституционный Суд РФ огласил постановление о
проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ о преюдиции.
КС дал ограничительное истолкование ст.90 УПК РФ:
указав, что преюдиция не столь неопровержима, как это считается, и что она не
может быть абсолютной.
Супруги Егор и Вера Власенко заключили с Галиной
Чернышовой предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в
Ставрополе. В 2007 году покупательница подала иск о понуждении продавцов к
заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание.
Промышленный районный суд города Ставрополя удовлетворил эти требования, но в
2010 году по жалобам четы Власенко органы внутренних дел возбудили в отношении
Чернышовой уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере
(ч.4 ст.159 УК РФ), полагая, что для подтверждения права собственности на
здание Чернышова представила фиктивные документы. Та, в свою очередь, через суд
добилась признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела: он
сослался на ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, уже установленные
вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором,
следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
После этого супруги обратились в Конституционный Суд,
оспаривая норму ст.90 УПК, которая не позволяет правоприменительным органам
провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное
решение, которое вступило в законную силу (принцип преюдиции). По мнению
Власенко, это нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба.
Преюдицию подвергли сомнениям
Судьи Конституционного Суда указывают в своем решении,
что "осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех
видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам
равные возможности для отстаивания своих позиций". А преюдициальность, по
мнению КС, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и
обеспечивает действие принципа правовой определенности. В решении объясняется,
что "отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное
судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной
силы судебного решения, принятого в рамках гражданского и административного
судопроизводства, означал бы [..] преодоление вступивших в законную силу
судебных решений административными органами".
Но результатом межотраслевой преюдиции, говорится в
постановлении, "может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное
дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не
о его квалификации с точки зрения уголовного закона". Например, решение по
гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на
определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как
устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния,
и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.
При этом, напоминая про существующий институт
пересмотра судебных решений, КС подчеркивает, что "как признание, так и
отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть
абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом
пределы". Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам КС
РФ считает единственным способом преодоления преюдиции, и указывает, что основаниями
такого пересмотра могут быть заведомо ложные показания свидетеля или заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
преступления сторон или судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела.
Что касается случая супругов Власенко, то судьи КС указывают, что установленное
право собственности Чернышовой необходимо было опровергать в рамках нового
уголовного дела, возбужденного по признакам фальсификации доказательств.
Расследованию такого дела статья УПК о преюдиции препятствовать не будет.
Толкуя ныне действующую редакцию ст.90 УПК РФ, судьи
Конституционного Суда указывают, что же она означает. "Принятые в порядке
гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по
гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при
осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки
преступления, а также о виновности обвиняемого", — говорится в
постановлении КС Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств
по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию
доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве
гражданского дела. "Такого рода доказательства исследуются в процедурах,
установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь
пересмотр гражданского дела", — напоминает КС РФ.
"Фактические обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в
порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы
суда о виновности обвиняемого по уголовному делу", — приходит к выводу в
своем постановлении Конституционный Суд.
Он также указывает, что решения по делу супругов
Власенко подлежат пересмотру в той степени, в которой они противоречат
выявленному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК
РФ.
При этом отдельный пассаж своего решения
Конституционный Суд посвящает проблеме неисполнения его решений российскими
судами. КС напоминает, что уже неоднократно подчеркивал необходимость
пересмотра решений, основанных на акте, которому в ходе применения по
конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование,
расходящееся с его смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом. "Отказывая
в таком пересмотре, суды […] фактически настаивали бы на истолковании акта,
придающем ему другой смысл, […] не соответствующий Конституции, и тем самым
преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда, чего они […]
делать не вправе".
Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город
Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"
3. Конституционные принципы равноправия, равенства
всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и
равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и
2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое
построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела
отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как
свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе
уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания
своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных
функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября
1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П,
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N
166-О).
Вместе с тем предмет исследования в каждом виде
судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не
только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по
соответствующим делам, включая порядок представления и исследования
доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы
усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки
- при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов
осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств
Российской Федерации.
3.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не
выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а
бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту
подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи
14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и
до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться
невиновным (части первая и третья статьи 14).
Данные предписания основаны на положениях статей 49 и
123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция
невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу
обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной
процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом
доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей,
присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
В свою очередь, гражданское процессуальное и
арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что
обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание
своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть
первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской
Федерации).
Действующие во всех видах судопроизводства общие
правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от
доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых
процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу
(статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья
69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от
доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных
решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной
власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения,
будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного
решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что
факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их
опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде
судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем
самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных
актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную
силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,
который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости
обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те
или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же
института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно
защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных
решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность
судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством
установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее
опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается
необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в
правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие
взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в
законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми
нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res
judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если
имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе
предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на
исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание
преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть
абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему
существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу
судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их
пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой
определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их
неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных
процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся
обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо
свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом
невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N
5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от
15 января 2008 года N 193-О-П).
Такой подход корреспондирует практике Европейского
Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований
правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами
существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного
судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или
ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по
делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу
"Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу
"Сутяжник" против России").
3.2. Пределы действия преюдициальности судебного
решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его
предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное
значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку
предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их
исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида
судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом
межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо
об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке
гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного,
которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве
по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее
гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься
другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в
совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного
дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав
гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а
также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено
законом.
Задачей гражданского судопроизводства - в его
конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120,
часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве
и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и
арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК
Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда
по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенным лицом.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о
виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими
значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие
установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления
которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы
вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении
гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая
квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках
процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может
устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Вводя правила оценки доказательств в уголовном
судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья
17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в
том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия
самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои
дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления
правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений,
обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При
этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств
по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных
выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым
в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
3.3. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением
дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и
будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его
общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных
судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки
доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и
самостоятельности судебной власти.
Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской
Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено
рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют
преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по
уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено
ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и
субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными
обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами
дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов,
фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом
рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его
результатам судебным актом.
4. Федеральный законодатель вправе предусматривать
различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться
из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным
принципам независимости суда и обязательности судебных решений.
Так, применительно к статье 90 УПК Российской
Федерации в предшествующей редакции, согласно которой преюдициальное значение в
уголовном судопроизводстве ранее вынесенного приговора по уголовному делу могло
быть опровергнуто органами уголовного судопроизводства по другому уголовному
делу с помощью исследуемых в данном деле иных доказательств и подтверждаемых ими
обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15
января 2008 года N 193-О-П пришел к выводу, что данная статья не предполагает
возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание
обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по
гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты
стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно
фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах
арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии
с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, если ими, по существу,
предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного
судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими
принципами, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации.
В процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации - в целях обеспечения правовой определенности и
стабильности судебных актов - в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены
изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского
судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без
дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок
доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть
2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК
Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что
принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу
решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие
выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли
деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны
основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе
на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных,
указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода
доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным
законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Обстоятельства фальсификации доказательств как
уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому
делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов
законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и
составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам
соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской
Федерации.
4.1. Исходя из того, что установленные федеральным
законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов
подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия
конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений
и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве
единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах
судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление
приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела
преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Именно возможность преодоления в таких случаях
законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных
законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической
силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности,
с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного
судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально
установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным
принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам
Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в
российской правовой системе.
Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не
исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных
органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия
ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного
восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям
справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных
судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое
правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании
средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление
судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность,
основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996
года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.,
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N
193-О-П).
В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное
законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК
Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации)
относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо
ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию
доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного
судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
4.2. Как следует из правоприменительных решений, принятых
в отношении граждан - заявителей по настоящему делу, в гражданском
судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено
право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом
достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность
заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись.
В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской
Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально
установленным является факт законного перехода имущества - впредь до
опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному
по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому
впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в
гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности;
соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу,
составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода
права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации
доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по
гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.
Следовательно, в уголовно-правовых процедурах
исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, -
о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в
случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
До тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт
фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут
установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по
гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку
одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть
законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта
фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения
по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные
позволяют признать переход права собственности законным, несмотря на факт
фальсификации.
Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не
может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации
доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо
из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно,
привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за
совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Признание за вступившим в законную силу судебным
актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения
при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и
своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований
Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности
лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута
только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и
только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2,
Конституции Российской Федерации).
5. Оценивая в процессе конституционного
судопроизводства как буквальный
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6,
частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать
фактические обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке
гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о
виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе
всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве
гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных
уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь
пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
признание при рассмотрении уголовного дела
преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в
законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке
гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного
дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении
преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного
судопроизводства;
фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием
для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при
наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат
проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и
расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не
исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90
УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является
общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Термин «преюдиция» имеет латинские корни (от лат.
praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению».
Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском
процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в
уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N
30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным
вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского,
арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства
признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной
проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.
При этом совсем недавно Конституционный суд
подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные
нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы
по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от
25.05.2017 N 1014-О).
Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия
преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или
гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания
освобождения от доказывания».
Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13
«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле,
такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным
иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на
имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного
решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.
Если состав участников дела различен в гражданском и
арбитражном процессах (равно и в уголовном процессе), то решение суда не может
быть принято в порядке преюдиции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016
N 33-КГ16-14).
В этом случае подлежат доказыванию вновь те
обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой
обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во
вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать
выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016
N 4-КГ16-12).
Преюдициальное значение признается вступившим в
законную силу приговором суда по уголовному делу.
Преюдиция используется как механизм возмещения ущерба
государству виновными лицами.
Должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого
к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно
гражданском судебном спорах должны совпадать
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным
лицом.
4.
Нарушения при расследовании уголовного дела
№11901670003000424 и связанного с ним уголовного дела №347005
Согласно установленным
по делу №11901670003000424 обстоятельствам, хищение арендованного ООО СРЗ
«Южный Севастополь» государственного имущества произошло в тот же период
времени и при тех же обстоятельствах, что и хищение документов и печатей ООО
СРЗ «Южный Севастополь» и теми же лицами, в связи с чем, дело ещё в декабре
2014 г. подлежало объединению с уголовным делом №347005 и расследованию в одном
производстве по ч.4 ст.158 УК РФ так как именно на этой статье настаивал также
Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. по которому до настоящего времени так
и не принято процессуальное решение о чём сказано в ходатайствах №2 и №5 от
23.12.19 г. и указанные ходатайства не разрешены и о них ничего не сказано в
ответе прокуратуры от 22.01.20 г. (халатность).
Таким образом, проявляя преступную
халатность сотрудники полиции и прокуратуры Гагаринского района укрывают
преступления, соучаствуют в совершении преступлений и боясь разоблачения,
прокуратура Гагаринского района через арбитражного управляющего попытается
отстранить меня от участия в деле по ранее поданным мной 03.09.19 г. и 30.12.19
г. жалобам в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как прокурор Цыба заявил
судье Крылло П.В.. что арбитражный управляющий является единственным легитимным
руководителем как бы намекая, что она отзовёт мою доверенность от ООО СРЗ
«Южный Севастополь» и не придётся рассматривать и разрешать жалобы. Именно о таком варианте заявлял ранее
Бен-Наим М.М. То есть прокуратурой Гагаринского района и ОЗК делается всё
возможное для целей сокрытия преступления ОЗК и связанных с ним лиц.
Уголовное дело
№11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по ч.4 ст.158 УК
РФ было возбуждено только 10.05.19 г. также по заявлению
губернатора-преступника Овсянникова, а до этого также незаконно пять лет
отказывали в возбуждении уголовного дела и понадобилось возбудить уголовное
дело только под давлением Правительства Севастополя в лице
губернатора-преступника Овсянникова в его корыстных интересах с целью
дискредитации Алиевой П.М.
Уголовное дело №11901670003000424 было возбуждено по
факту хищения арендованного имущества, что, с учётом времени и обстоятельств
хищения арендованного имущества, обязывает привлечь или ранее работавших
руководителей или ООО СРЗ «Южный Севастополь» в качестве обвиняемого или в
качестве потерпевшего в зависимости от обстоятельств, с учётом заведомо ложного
утверждения в ответе прокуратуры от 22.01.20 г. о том, что «имущественный ущерб преступлением причинен (только) городу
федерального значения Севастополя».
Но, нет, не только
правительству Севастополя, но непосредственно ООО СРЗ «Южный Севастополь» так
как весь ущерб «повесили» в арбитражном процессе на ООО СРЗ «Южный Севастополь»
и расторгли договор аренды.
Кто же тогда совершил
преступление похитив арендованное ООО СРЗ «Южный Севастополь» государственное
имущество в результате рейдерского захвата предприятия в период времени с
24.03.14 г. по 28.03.14 г.? Почему ущерб от преступления «повесили» в
арбитражном процессе на ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Ответов от
правоохранителей на эти вопросы мы не видим уже шесть лет.
Тем не менее, крайним
успели сделать ООО СРЗ «Южный Севастополь» взыскав через арбитражный суд около
30 миллионов рублей и расторгнув договор аренды, тем самым причинив предприятию
особо крупный ущерб.
И эти преступления
правоохранителей и чиновников совершаются открыто, цинично на глазах у
общественности, исходя из какого-то принципа целесообразности в интересах
группы лиц, наделённых властью с целью сделать из ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
Алиевой П.М. изгоев, показательно разорить предприятие, и преступно обвинить во
всём нынешнее руководство предприятия.
При этом, в настоящее
время, прокуратура и ОМВД по Гагаринскому району просто тупо игнорируют уже
тысячу раз сообщённые для них сведения, что так называемый потерпевший:
правительство Севастополя через арбитражный процесс с нарушением правил подследственности
и подсудности протащил решение о признании виновным в утрате/хищении
государственного имущества конкретно ООО СРЗ «Южный Севастополь» и суд возложил
на предприятие гражданско-правовую ответственность в размере около 30 миллионов
рублей с одновременным расторжением договора аренды, что причинило предприятию
ущерб в особо крупных размерах.
Таким образом в рамках
арбитражного дела ООО СРЗ «Южный Севастополь» уже признано виновным в хищении
государственного имущества без окончания результатов расследования, инициированного
самим же правительством в лице губернатора-преступника Овсянникова уголовного
дела №11901670003000424 и взыскивается ущерб как по гражданскому иску, но, при
этом, по уголовному делу ООО СРЗ «Южный Севастополь» не привлечён в качестве
подозреваемого/обвиняемого!
Что это за правовой
бред?
Пусть прокуратура сама
себе задаст вопрос как такое возможно, что при одновременном расследовании
уголовного дела №11901670003000424, ООО СРЗ «Южный Севастополь» не привлечён в
качестве подозреваемого/обвиняемого (так как юридическое лицо не может быть
привлечено в качестве подозреваемого/обвиняемого), но вот в арбитражном
процессе, что называется на голубом глазу (то есть, придуриваясь, фраза
"на голубом глазу" означает "притворяться незнающим, наивным;
быть лицемерным, лживым") юридическое лицо признано виновным в совершении
уголовного преступления, расследуемого по уголовному делу № 11901670003000424
!!!
И при этом, в отношении
всех руководителей ООО СРЗ «Южный Севастополь» отказано в возбуждении
уголовного дела по факту утраты/хищения государственного имущества!
Как, при таких обстоятельствах, прокуратура позволяет
себе заявлять, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» не имеет отношения к уголовному
делу о хищении арендованного предприятием государственного имущества? А деньги
то за имущество почему тогда требуют с ООО СРЗ «Южный Севастополь» если
совершено преступление некими, неустановленными лицами? Кто
тут чего напутал? Это театр абсурда
какой-то (Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad
absurdum, «исходящий от глухого») — нечто алогичное, нелепое, противоречащее
здравому смыслу. Приведение чего-либо к абсурду (доведения до абсурда) означает
доказать бессмысленность какого-либо положения тем, что, логически развивая это
положение, в итоге приходят к нелепости, которая явно вскрывает внутренние
противоречия самого положения. Приведение к абсурду — весьма распространённый
приём в спорах, к которому часто любили прибегать софисты и Сократ.
В абсурдном выражении что-то утверждается и отрицается
одновременно. Абсурдное выражение следует отличать от бессмысленного.
Бессмысленное не истинно, и не ложно, его просто не с чем соотнести в
действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Например,
выражение «Огонь горел, потому что гладиолус» совершенно бессмысленно.
Абсурдное выражение является осмысленным и в силу своей внутренней
противоречивости — ложным, не соответствующим действительности. Например, «Сын
бездетных родителей» не бессмысленно, но абсурдно — термин «родители»
подразумевает наличие детей, а прилагательное «бездетный» подразумевает их
отсутствие.
Если же говорить проще, по-русски – это дурдом.
И как же при таких
обстоятельствах ООО СРЗ «Южный Севастополь» должен защищать свои нарушенные
права? Деньги то немалые:30 миллионов рублей + 18.268.092 доллара США и другие
суммы.
При этом, по факту
требования в арбитражном процессе правительством Севастополя компенсации за
хищение неустановленными лицами государственного имущества в сумме 30 миллионов
рублей с ООО СРЗ «Южный Севастополь» - именно ООО СРЗ «Южный Севастополь», как
конечного пострадавшего от преступления и по факту хищения документов и печати
и по факту хищения государственного имущества в один период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. - требуется
признать потерпевшим по уголовному делу №11901670003000424 в связи с чем
является незаконным постановление от 27.09.2019 вынесенное старшим следователем
СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Богомягковым В.В. о
признании потерпевшим только законного представителя города федерального
значения Севастополя в лице Правительства города Севастополя.
Из пяти ходатайств от 23.12.19 г. усматривается, что против
прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» после возбуждения уголовного дела уже в апреле
2014 г. и в последствии были совершены новые преступления, которые повлекли
особо тяжкие последствия и эти преступления продолжаются до настоящего времени,
что, с учётом совершения преступлений в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и
20.04.14 г. определённо влияет на увеличение срока давности с учетом
возбужденного уголовного дела №11901670003000424 тем более, что расследование
по уголовному делу №347005 приостанавливалось на срок более полутора лет о чём
прокуратура упорно умалчивает.
Обращаю внимание, что прокуратура игнорирует свои надзорные
функции (обязанности надзорного органа), установленные Законом «О прокуратуре
РФ» и пытается меня обмануть в ответе от 22.01.20 г. и увести в сторону от моих
требований заявляя, что «…органы
прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверки в порядке
ст.ст.144-145 УПК РФ, возбуждению уголовного дела и отстранению должностных лиц
от исполнения их обязанностей».
Однако, прокуратура может
инициировать любую проверку в пределах компетенции по заявленным мной пяти ходатайствам
от 23.12.19 г. и принять предусмотренные законом меры вплоть до обращения в
вышестоящий орган и в следственный комитет о возбуждении уголовного дела и об
отстранении должностных лиц, но прокуратура не желает этого делать потому что
является соучастником преступлений, что становится всё более отчётливо ясным исходя
из следующей части ответа от 22.01.20 г.: «Таким образом, доводы Ваших 5 обращений в
части незаконных действий судей, следователей следственного отдела, сотрудников
прокуратуры не содержат конкретных данных о признаках преступления, в связи с
чем они не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144. 145 УПК РФ».
То есть мои
ходатайства от 23.12.19 г. даже через месяц не были рассмотрены и не были
разрешены по существу заявленных в них требований, что будет предметом
отдельного обжалования, вне рамок данного дела.
А ведь прокурор Цыба является участником данного процесса
и как же он не мог этот факт заметить? Значит сознательно игнорирует.
5.
Аргументы по ответу от 28.12.19 г. из ОМВД Гагаринского
района, полученного 29.01.20 г.
Полученный мной 29.01.20 г. ответ Стяжкиной из ОМВД по
Гагаринскому району за исх.№3/198202166164, №3/198202166348, №3/198202166379,
№3/198202166461, №3/198202166553 от 28.12.2019 г. - является точной копией
ответа, полученного 28.12.19 г., который я обжаловал 30.12.19 г. в связи с чем
следует признать, что прошедший месяц не повлиял на мнение Стяжкиной Н.А.,
которой на всё попросту наплевать кроме своей должности и зарплаты и, которая
ничего не сделала за месяц и никакой проверки не проводила вообще.
В очередной раз убеждаемся, что в копии полученного
29.01.20 г. ответа от 28.12.19 г. отсутствуют сведения о вынесении 09.10.19 г.
и 01.12.19 г, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
Алиевой П.М. и об отмене 28.10.19 г. и 22.01.20 г. указанных постановлений
прокуратурой Гагаринского района в связи с чем возникает вопрос: кто управляет
процессом тотальной лжи?
6.
В действиях должностных лиц ОЗК (в которых им
способствуют работники правоохранительных органов) усматриваются признаки
преступления, предусмотренные ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство,
которые уже были изложены в заявлении от 10.01.20 г.
«Как
возможно убедиться из протокола дополнительного допроса от 02.07.18 г. Монахова
А.А., представители ОЗК было прекрасно осведомлены о преступном характере
действий их бывшего работника Даниленко Н.Ю. по подделке договора
поручительства от 20.04.14 г., но ОЗК, в свою очередь, умышленно пошло на совершение корыстного
преступления с использованием арбитражного суда с целью незаконного возложения
имущественной ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, причинив
ущерб в особо крупных размерах и, в настоящее время, так же преступно
добивается банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью сокрытия
преступлений, что является основанием для возбуждения уголовного дела в
отношении должностных лиц ОЗК.
В связи с
тем, что Даниленко Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с 16
апреля 2014 г. до 20.04.14 г. и исполнял обязанности руководителя ООО СРЗ
«Южный Севастополь», именно у Даниленко Н.Ю. имелись причины и возможности для
подделки договора поручения и только
Даниленко Н.Ю. мог подделать дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь»
и изготовить договор поручительства от 20.04.14 г. с целью дальнейшего
преднамеренного банкротства, в связи с чем, необходимо вынести постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОЗК и Даниленко Н.Ю, и
определить подследственность УМВД г. Севастополя и подсудность судам г.
Севастополя.
При
вышеуказанных обстоятельствах, до рассмотрения дела в порядке уголовного
судопроизводства - подлежит приостановлению рассмотрение в арбитражном суде
требований АО «ОЗК» в размере 18.268.093,22 (восемнадцать миллионов двести
шестьдесят восемь тысяч девяносто три) доллара США 22 цента в рублях по курсу
ЦБ РФ на день подачи заявления 22.08.2019, а именно 1 210 498 661,04 руб. (один
миллиард двести десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот
шестьдесят один) рубль 4 копейки и 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек
расходов по уплате госпошлины.
Более того,
позиция ОЗК прямо указывает на виновность самого ОЗК в заключении договора
поручительства от 20.04.14 г. и соучастие в преступлении, что прямо
усматривается из заявления ОЗК от 31.03.2015 г.№12-13/218 о преступлении по
объединённому уголовному делу №11401007754000095 от 29.03.18 г. так как в своём
заявлении ОЗК прямо указало на бывшего директора Полякова как на виновного в
совершении преступления против ОЗК по завладению денежными средствами, которые
в данном процессе пытаются получить с СРЗ «Южный Севастополь» и, таким образом,
ОЗК не только злоупотребляет правом, но и совершает преступление, намереваясь
взыскать деньги в двойном размере не только с Полякова и других лиц по
уголовному делу как гражданский истец, но также и по данному делу с СРЗ «Южный
Севастополь». Беспредел, однако. Я бы
тоже хотел быть таким хитрым. А, кто бы
не хотел нажиться сверху на 18 миллионов долларов США? С одной стороны, я,
понимаю желание ОЗК навариться на лишние 18 миллионов долларов США, но, с
другой стороны, согласитесь, это уже слишком: помимо процентов на основную
сумму кредита ещё и удвоение суммы с процентами.
При этом, руководство в ОЗК на момент
подделки договора поручительства 20.04.14 г. определённо знали о ранее
совершённом преступлении с участием своего же директора Полякова, Даниленко м
Грибанова и деньги уже были похищены и ими распорядились по своему усмотрению
преступники. После чего, в рамках уголовного дела руководство ОЗК подало
гражданский иск на требуемую от ООО СРЗ «Южный Севастополь» сумму 18.269.093
доллара США.
Таким
образом, злоупотребляя своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ и арбитражным
процессом шантажируя ООО СРЗ «Южный Севастополь», заявители – махинаторы от ОЗК
фактически удвоили сумму возмещения ущерба и захотели «навариться» за счёт ни в
чём не виновного СРЗ «Южный Севастополь», незаконно введя арбитражный суд в
заблуждение (в блудню) путём утаивания существенных обстоятельств наличия
преступления и уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. и лживо
называя ООО СРЗ «Южный Севастополь» должником, в то время как ООО СРЗ «Южный
Севастополь» даже не знал о якобы совершённой 20.04.14 г. сделке
поручительства.
Такая сделка поручительства явно ничтожная, так как
при имевших место обстоятельствах, могли только дать гарантии выплаты за другое
лицо, но не поручаться за сделку, которая уже год как была совершена, и деньги
были «отгружены» ещё до составления договора поручительства без каких-либо
условий, которые предусматривали бы выгоду или какую-то заинтересованность в
сделке ООО СРЗ «Южный Севастополь» тем более что сделка была осуществлена без
участия самого должника «Newbay Investments L.P», о существовании которого на
ООО СРЗ «Южный Севастополь» даже не знали, а знал только участник преступления
Даниленко Н.Ю,, который появился 16.04.14 г то есть, за 4 дня до заключения
договора поручительства от 20.04.14 г., что уже само по себе является
доказательством заинтересованности лично Даниленко Н.Ю.»
Необходимо дополнить вышеуказанное тем, что в
настоящее время, ОЗК добилось восстановления регистрации ООО «Адмата» и в
арбитражном процессе по делу №А40-15815/2015-143-117 выдвинуло к ООО «Адмата»
такие же требования о взыскании суммы 18.268.093 доллара США – то есть третий
раз в полном объёме! Это что, способ зарабатывания такой государственного
предприятия?
Довольно странно получается, что в одном случае ОЗК
добивается в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» банкротства и дальнейшей
ликвидации, но вот в случае уже ликвидированного предприятия ООО «Адмата», ОЗК
наоборот добилось отмены ликвидации и предъявило те же требования уже к ООО
«Адмата».
Исходя из фактов и обстоятельств усматриваются
последовательные заранее спланированные действия субъектов преступления –
должностных лиц ОЗК и Даниленко Н.Ю. действовавшего в качестве руководителя ООО
СРЗ «Южный Севастополь» по ст.196 УК РФ направленные на преднамеренное
банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь», что прямо подпадает под признаки
состава преступления, указанные в ст.196 УК РФ.
Обращу внимание, что согласно копии приказа от
16.04.14 г. в т.4 уголовного дела №11901670003000424, Антипенко Н.Г. находился
в очередном отпуске, а директором числился Даниленко Н.Ю. и уже только по этой
причине Антипенко Н.Г. никак не мог подписать договор поручительства от
20.04.14 г. и поручиться за возврат 18.268.093 доллара США, которыми завладел в
том числе сам Даниленко Н.Ю. и которые уже невозможно было вернуть о чём знал
сам Даниленко Н.Ю. как соучастник преступления, для чего и понадобилось Даниленко
Н.Ю. подставить ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» в чём была прямая
заинтересованность самого Даниленко Н.Ю. как участника преступной схемы. Тем
более, что имеются документы, указывающие на то, что Даниленко Н.Ю,
одновременно являлся директором ООО «Адмата» - второго подписанта под договором
поручительства от 20.04.14 г., что вызывает сомнение в дате договора
поручительства так как такой договор мог быть составлен в период времени, когда
Даниленко Н.Ю, одновременно являлся директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
ООО «Адмата», а дату вписали от руки, указав более раннее время. При этом, возможно, что были и другие
варианты с другой датой договора поручительства.
Таким
образом, совершив вместе с Поляковым в период времени с 2011г по 2013 г. преступления
против ОЗК по завладению денежными средствами в сумме более 20 миллионов
долларов США по фиктивным контрактам, Грибанов и Даниленко обманным путём вошли
в руководство ООО «Адмата» (Даниленко и Грибанов) и ООО СРЗ «Южный Севастополь»
(Даниленко) и сфальсифицировали доказательства в виде договора поручительства
от 20.04.14 г. о якобы поручительстве за сделки, которые уже были ранее
совершены и по которым уже было ясно что деньги возвращены не будут так как деньгами
завладели в том числе сами Грибанов и Даниленко.
Таким
образом, через единый умысел своих бывших и действовавших на тот момент своих
работников, ОЗК стало аффилированным предприятием с ООО СРЗ «Южный Севастополь»
и ООО «Адмата» действовавших для достижения общей цели сокрытия ранее
совершённых ОЗК преступлений и создание условий для преднамеренного банкротства
с последующей ликвидацией ликвидация ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО
«Адмата».
Что
собственно и произошло по факту так как в дальнейшем, реализуя свой план ОЗК
инициировало процедуру банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью
ликвидации предприятия и сокрытия следов преступления по завладению денежным
средствами в сумме более 20 миллионов долларов США.
Таким
образом, Даниленко как руководитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата»
является субъектом нескольких преступлении в том числе и по ст.196 УК РФ.
На
преступный умысел руководства ОЗК на банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь»
прямо указывает категорический отказ ОЗК на предложение ООО СРЗ «Южный
Севастополь» заключить мировое соглашение и помочь ООО СРЗ «Южный Севастополь»
в раскрытии преступлений по завладению денежными средствами ОЗК в сумме
18.268.093 доллара США.
Но,
конечно, после ознакомления с делом 30.01.20 г. стало понятна причина отказа
ОЗК раскрыть преступление: Действительно, кто же согласится помогать
расследовать преступление против самого себя, то есть в данном случае это
непосредственно ОЗК.
Вот ОЗК и
совершает всё новые преступления, в том числе по преднамеренному банкротству
ООО СРЗ «Южный Севастополь», а должностные лица Гагаринского ОМВД и прокуратуры
им в этом деятельно помогают как действиями, так и бездействием.
УК РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство
Преднамеренное
банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником)
юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным
предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность
юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,
в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти
действия (бездействие) причинили крупный ущерб, - наказывается штрафом в
размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести
лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без
такового.
Комментарий к ст. 196 УК РФ
Комментарий под редакцией Есакова Г.А.
1. В отличие от ст. 195 УК в
рассматриваемом преступлении признаки банкротства создаются специально,
целенаправленно.
2. Объективная сторона характеризуется
деянием (действием или бездействием), повлекшим неспособность должника
удовлетворить имущественные требования кредиторов. К таким действиям можно
отнести, например, получение или предоставление на невыгодных для себя
условиях, заключение убыточных сделок, невзыскание кредиторской задолженности и
т.п. В результате должны образоваться неплатежеспособность должника и признаки
банкротства.
3. Уголовная ответственность
предусмотрена при условии, если преднамеренное банкротство повлекло причинение
крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.).
4. Для привлечения к уголовной
ответственности решение арбитражного суда о признании лица банкротом не
обязательно.
5. Субъект – специальный, прямо указанный
в законе. Арбитражные управляющие не могут быть субъектами этого преступления,
поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя признаки банкротства
уже существуют
Комментарий к статье 196 Уголовного кодекса РФ
Комментарий под редакцией Рарога А.И.
1.
Объективная сторона состава преступления описывается в законе как
преднамеренное банкротство. Под последним следует понимать любые действия
(бездействие), которые привели к возникновению у юридического лица или
индивидуального предпринимателя признаков банкротства, определенных ст. ст. 3 –
5 Закона о банкротстве и ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Способы
совершения преступления различны и на квалификацию не влияют. В частности, в
целях преднамеренного банкротства могут быть досрочно исполнены обязательства;
предоставлены заведомо невозвратные кредиты; получены кредиты под ведение
деятельности, которую лицо в действительности не намеревается осуществлять; заключены невыгодные сделки и т.п.; в
целях преднамеренного банкротства лицо также может фактически приостановить
хозяйственную деятельность, отказаться от возврата полученных кредитов и т.п.
Состав
преступления материальный; понимание и размер крупного ущерба совпадают с
аналогичным понятием в ч. 1 ст. 195 УК.
Состав
преступления может иметь место только в том случае, если в результате
совершения соответствующих действий (бездействия) в последующем арбитражным
судом было вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства. В отсутствие такого решения состав рассматриваемого
преступления отсутствует, а соответствующие действия могут при наличии к тому
оснований квалифицироваться по ст. 201 УК.
2. С
субъективной стороны состав преступления характеризуется только прямым умыслом,
поскольку действия совершаются преднамеренно, т.е. с целью вызвать банкротство
юридического лица или индивидуального предпринимателя.
3. Субъект
преступления специальный – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и
являющееся руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо
индивидуальным предпринимателем. Содержание данных понятий совпадает с
соответствующими признаками субъекта составов преступлений, предусмотренных ч.
ч. 1 и 2 ст. 195 УК, за изъятием арбитражных управляющих и руководителя
временной администрации кредитной организации, которые могут быть назначены
только после выявления созданных преступными действиями признаков банкротства.
Комментарий к статье 196 УК РФ
Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова
Объект
преступления – установленный порядок признания должника банкротом и
удовлетворения требований кредиторов, интересы кредиторов.
О понятии и
признаках банкротства см. комментарий к ст. 195 УК РФ
Объективная
сторона преступления выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих
неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии в виде
крупного ущерба, причинной связи.
Действия,
заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования кредиторов, – это
умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение
неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Причины
ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и
действий (бездействия) органов управления юридического лица или индивидуального
предпринимателя. Например:
1)
заключение на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового
оборота, сделок:
а) по
отчуждению имущества;
б)
направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
в)
купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных
имуществом;
д) по
замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях;
2)
непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
Создание
или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности
в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Денежное
обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору
определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному
законному основанию.
Обязанность
по уплате обязательных платежей вытекает из законодательства РФ о налогах и
сборах. Под ними понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет
соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.
Для
определения признаков преднамеренного банкротства проводится соответствующая
экспертиза или иная проверка.
Деяние
является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Состав
преступления материальный.
В
соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом понимается
денежная сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Исходя из смысла
ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с качественной
стороны ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, может выражаться в
следующем: уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или)
увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных
последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий,
приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества.
Дискуссионным
является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о банкротстве как
преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК
РФ Представляется правильной позиция Б.В. Волженкина, считающего, что
неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и
помимо такого решения.
Субъективная
сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает,
что совершает деяние, влекущее неспособность юридического лица или
индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения
крупного ущерба кредиторам и желает этого.
Мотивы и
цели не являются обязательными признаками состава преступления. Вместе с тем
для него характерны следующие цели: завладеть за бесценок имуществом
обанкротившегося предприятия; не выполнить обязательства, поскольку требования
кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого
юридического лица, считаются погашенными (ст. 64 ГК РФ), и т.д.
Субъект
преступления специальный, им являются руководитель или учредитель (участник)
юридического лица, а также индивидуальный предприниматель, достигшие возраста
шестнадцати лет.
На основании
изложенного, руководствуясь законом, -
ПРОШУ:
1.
Провести
тщательную проверку с учётом обстоятельств, указанных в данном дополнении к заявлению
от 10.01.20 г.
2.
Возбудить
уголовное дело в отношении должностных лиц: сотрудников полиции Гагаринского
ОМВД Стяжкиной, Ульяновой, Недорук, прокуроров прокуратуры Гагаринского района
Цыба и Ващенко по подозрению в совершении преступлений по признакам,
предусмотренным: ст.35 УК РФ - Совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом
(преступной организацией), ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными
полномочиями, ст.286 УК РФ - Превышение должностных полномочий, ст.292 УК РФ –
Служебный подлог, ст.293 УКК РФ – Халатность, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование
осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.316
УК РФ - Укрывательство преступлений,
а также через ст.ст.32-35 УК РФ в форме
соучастия/пособничества по ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот
поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков,
ст.196 УК РФ - Преднамеренное
банкротство, ст.159 УК РФ -
Мошенничество, ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (путём пособничества в организации продажи
в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с
дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный
Севастополь»).
3.
Возбудить
уголовное дело в отношении должностных лиц АО Объединённая Зерновая Компания
(АО ОЗК) и бывшего работника ОЗК гражданина Даниленко Николая Юрьевича,
02.04.1978 года рождения, уроженца г. Владикавказ Северной Осетии, зарегистрирован в г. Москва, проспект
Вернадского, д.95, корп.2, кв.245 по признакам преступлений, предусмотренных
ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ –
Служебный подлог, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и
производству предварительного расследования, ст.327 УК РФ - Подделка,
изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов,
печатей или бланков, ст.196 УК РФ -
Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём
организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО
«Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ
«Южный Севастополь»).
4.
По
заявлению от 10.01.20 г. и данному дополнению к нему признать юридическое лицо:
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами,
чьи конституционные права нарушены по факту подделки договора поручительства от
20.04.14 г. и должностными преступлениями работников правоохранительных органов
ОМВД и прокуратуры Гагаринского района
5.
По
заявлению от 10.01.20 г. и данному дополнению к нему, признать физическое лицо
Антипенко Н.Г. потерпевшим и гражданским
истцом чьи конституционные права нарушены по факту подделки Даниленко Н.Ю. от
имени Антипенко Н.Г. договора поручительства от 20.04.14 г. тем самым
(сфальсифицировав) подделав доказательства вины Антипенко Н.Г. в совершении
преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь».
6.
В
связи с тем, что Даниленко Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с
16 апреля 2014 г. до 20.04.14 г. и он мог через кого-либо подделать дубликат
печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и изготовить договор поручительства от
20.04.14 г. необходимо вынести постановление об определении подследственности
УМВД г. Севастополя и подсудность судам г. Севастополя.
7.
Приобщить
к делу доказательства и учесть при принятии решения по делу
8.
Истребовать
заверенную копию протокола дополнительного допроса Монахова А.А. от 02.07.18 г.
из материалов уголовного дела №11401007754000095, а также выделить иные
необходимые документы и приобщить к материалам проверки по данному
заявлению.
9.
В
полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) истребовать
заверенные копии и исследовать материалы уголовного дела №347005 и материалы
надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (по уголовному делу
№347005?), а также материалы надзорного производства№438ж-19 по моим и Алиевой
ходатайствам и жалобам, в котором находится материал по рассмотрению
ходатайства от 26.08.19 г., а также исследовать все материалы КУСП по
ходатайствам от 23.12.19 г. и жалобе от 30.12.19 г., а именно:
1).
КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. (ходатайство №1 от
23.12.19 г.),
2).
КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141
(А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г.
(л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212,
228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного
дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213,
230 УК РФ (ходатайство №2 от 23.12.19 г.),
3).
по уголовному делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14
г. (ходатайство №3 от 23.12.19 г.),
4).
КУСП №699 от 01.04.19 г. по заявлению
Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК, по
поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной
печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.
(ходатайство №4 от 23.12.19 г.),
5).
по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017
г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя
М.В.Лакомова (ходатайство №5 от 23.12.19 г.)
10.
Организовать
и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное
процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с
событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не
установленными лицами и хищения имущества предприятия.
11.
Признать
ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках КУСП
№5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., заявлений от 25.03.14 г.
Школьниковой по уголовному делу №347005, а также с обязательным принятием процессуальных
решений по требованиям Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного
дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213,
230 УК РФ, и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г. и объединить
все дела в одно производство под №
11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ.
12.
Признать
ООО «Яната» потерпевшим и гражданским истцом в связи с причинением вреда и
ущерба собственности предприятия – ООО СРЗ «Южный Севастополь»
13.
В
отношении пособника вышеуказанных в п.п.2 и 3 данного заявления лиц, незаконно
находящегося на территории РФ и Крыма гражданина Израиля Бен-Наима Марка
Моисеевича, выдающего себя за умершего в 2003 г. Бондаренко О.М. и скрывшего
при незаконном получении в 2014 г. паспорта гражданина РФ своё гражданство
Израиля, - необходимо возбудить уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в протоколе
допроса свидетеля от 20.08.19 г. следователю Недорчук Е.М. (т.5 уголовного дела
№11901670003000424).
14.
Инициировать
в отношении гражданина государства Израиль Бен-Наима Марка Моисеевича процедуру
лишения гражданства РФ за то, что при получении гражданства РФ в 2014 г. на
умершего в 2003 г. Бондаренко Олега Моисеевича, Бен-Наим М.М. скрыл сведения, что на самом деле он является
гражданином Израиля Бен-Наимом Марком Моисеевичем, то есть имеет другие данные
о личности, исключающие его идентификацию как Бондаренко О.М. При этом,
Бен-Наим М.М. не въезжал на территорию Российской Федерации и незаконно, без
регистрации как иностранного гражданина находится на территории Крыма и РФ,
лжёт, что он имеет высшее юридическое образование и является членом Союза
журналистов России, выдаёт себя за правозащитника на самом деле являясь
международным мошенником и используется отдельными должностными лицами как пособник,
осведомитель и провокатор с целью совершения преступлений, дискредитации
физических лиц граждан России и юридических лиц, то есть с целью фальсификации
доказательств, то есть для подрыва правоохранительной системы РФ. Вместе Бен-Наим М.М. недобросовестные
должностные лица являются врагами России и её граждан, а также лично Президента
РФ, гаранта Конституции РФ Путина В.В.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия ходатайства от 31.01.20 г. в Гагаринский суд об
исключении доказательств – 9 листов
2. Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на
имя Новикова В.В. – 2 листа
3.
Копия доверенности ООО СРЗ «Южный
Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист
4. Копия доверенности от Алиевой на имя Новикова В.В. – 1
лист
03.02.20 г.
Действующий в интересах,
по доверенностям, представитель: Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
Алиевой П.М. - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»
- участника на 100% ООО «Южный Севастополь»
Новиков В.В.
-
Президенту РФ
-
Генеральному прокурору РФ
-
Руководителю СК РФ
-
Министру внутренних дел РФ
-
Председателю Верховного суда РФ
-
В квалификационную коллегию судей РФ
-
Председателю Конституционного суда РФ
-
Председателю Севастопольского городского суда
-
В квалификационную коллегию судей г. Севастополя
-
Прокурору г. Севастополя
-
начальнику УМВД России по г. Севастополю
-
Руководителю СУ СК России по г. Севастополю
-
прокурору Гагаринского района г. Севастополя
-
начальнику ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю
-
судье Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. в рамках дела
№3/10-70/2019 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (для приобщения в качестве
доказательства)
- заявитель: Новиков
Владимир Викторович, - представитель ООО «Яната», представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», адрес для
корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749
60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
Об
уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён _____________Новиков
В.В.
З
А Я ВЛ Е Н И Е
в
порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ
в дополнение к заявлениям от 10.01.20
г. и от 03.02.20 г. в отношении должностных АО ОЗК и Даниленко Н.Ю.
о возбуждении уголовного дела в
отношении должностного лица – судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняка
А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство (в виде соучастия),
ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, Статья УК РФ – 286 - Превышение
должностных полномочий, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению
правосудия и производству предварительного расследования,
Прошу
провести проверку в рамках данного заявления о возбуждении уголовного дела в
отношении судьи арбитражного суда Погребняк А.С., который, по всей видимости,
вступив в преступный сговор с представителями АО ОЗ преступным путём
соучаствует преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также
намерен воспрепятствовать ООО СРЗ «Южный Севастополь» и единственному
учредителю на 100% ООО «Яната» защищать нарушенные права и интересы в уголовном
процессе. То есть, судья Погребняк А.С. намерен воспрепятствовать осуществлению
правосудия и производству предварительного расследования.
Так,
04.02.20 г. осуществляя пособничество бывшим и нынешним должностным лицам АО
ОЗК, которых в приобщённых с ходатайством от 03.02.20 г. суду заявлениях от
10.01.20 г. и от 03.02.20 г. я обвиняю в ранее совершённых преступлениях против
ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки договора поручительства от
20.03.14 г. и преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью
сокрытия следов преступления, - судья Погребняк А.С. по своей собственной
инициативе лишил меня полномочий и права представлять интересы ООО СРЗ «Южный
Севастополь» в арбитражных процессах по делам №А84-4082/19 и №А84-1754/19 в
связи с введением им 30.01.20 г. процедуры внешнего управления арбитражного
управляющего ( у меня имеется моя собственная аудиозапись на мой диктофон).
На
мою просьбу назвать норму закона, на основании которой судья Погребняк А.С.
лишил меня полномочий, Погребняк А.С. сослался на ст.188 ГК РФ и постановление
пленума ВС РФ заявив, что якобы мои полномочия прекращены автоматически, якобы
согласно закона и что мне теперь якобы требуется получить доверенность от
арбитражного управляющего.
Я
пояснил судье, что знаком с указанными документами и обратил внимание на то.
что в ст.188 ГК РФ отсутствует прямая норма и порядок прекращения полномочий
представителя в данном случае, а постановление пленума ВС РФ не является
законом, а только обобщением практики и рекомендациями, которые могут меняться
(что периодически происходит).
Также
я обратил внимание судьи Погребняк А.С. что он, согласно закона является только
правоприменителем, но не толкователем норм законов и в сложившейся ситуации я
заявил ходатайство о необходимости обратиться в Конституционный суд за
толкованием ст.188 ГК РФ и порядка её применения для данного конкретного случая,
при сложившихся обстоятельствах преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь»
так как именно те, кто совершил преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь»
путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в настоящее время
пытаются преднамеренно обанкротить предприятие чем совершают новые преступления
о чём я сообщал в заявлениях от 10.01.20 г. и от 03.02.20 г. (заявление от
03.02.20 г. было направлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру г.
Севастополя где было зарегистрировано 28.01.2020 г. за вх.№ВО-539-20 и, в свою
очередь, направлено в УМВД г. Севастополя с указанием зарегистрировать в КУСП,
провести проверку и о результатах сообщить до 24.02.20 г.).
При
этом, я сослался судье Погребняк А.С. на пример, когда Конституционный суд РФ также
в конкретном случае указал на то, что норма закона о преюдиции не является
абсолютом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21
декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности
положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"), но Погребняк А.С.
проигнорировал сообщённые мной сведения.
В
то же время, последовательность действий АО ОЗК выдаёт с головой их преступные
намерения и судья просто не может этого не видеть так как с нашей стороны были
предложения мирового соглашения с целью раскрытия преступлений и возврата
денежных средств АО ОЗК, но именно со стороны ОЗК идут отвержение всех наших предложений,
что прямо указывает на их намерение сокрыть все следы преступлений через
процедуру банкротства, через арбитражного управляющего, через арбитражный
суд.
Я
заявил ходатайство об отложении слушания дела для обращения в Конституционный
суд РФ за толкованием нормы ст.188 ГК РФ, но судья Погребняк А.С. незаконно
отказался воспользоваться нормой ст.13 АПК РФ и отказался обращаться в
Конституционный суд РФ необоснованно полагая, что он и есть Конституционный суд
и может толковать закон как ему вздумается.
Таким
образом, судья Погребняк А.С., без получения толкования ст.188 ГК
Конституционным судом незаконно истолковал указанную норму и, тем самым,
незаконно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои интересы
через представителя в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Зная
о подаче мной заявлений от 10.01.20 г. и от 03.02.20 г. о преступлении в
отношении должностных лиц АО ОЗК и бывшего работника ОЗ Даниленко Н.Ю. по факту
подделки договора поручительства от 20.04.14 г., тем не менее, судья Погребняк
А.С. своим незаконным решением попытался воспрепятствовать защите праве ООО СРЗ
«Южный Севастополь» в уголовном процессе.
Действия
судьи Погребняк А.С. тем более вызывают сомнения в его беспристрастности и наоборот
вызывают предположение в его заинтересованности, необъективности и предвзятости
с учётом подачи мной жалобы на действия арбитражного управляющего и
рассмотрение этой жалобы назначено на 10.02.20 г. на 13-30, а на 25.02.20 г. в
арбитражном апелляционном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы
(судья Вахитов) и что теперь с этими жалобами делать? Данное обстоятельство вынуждает меня заявить
отвод судье Пограбняку А.С.
При
этом, усматривается координация действий и решений между АО ОЗК, судьёй
Погребняк и прокуратурой Гагаринского района представитель которой 31.01.20 г.
в процессе у судьи Гагаринского суда Крылло П.В. заявил о переносе судебного
заседания на основании введении 30.01.20 г. процедуры внешнего управления и
якобы моей нелигитимности с этого момента
и судья Крылло, который был обязан вынести решение в течение пяти дней
после получения жалобы и откладывавший заседание для ознакомления меня с
материалами дел, - незаконно перенёс заседание даже несмотря на мои возражения
и на то, что дело о банкротстве не имеет никакого отношения к уголовному
процессу и к процедуре исследования и доказывания фактов совершения преступлений
и нарушений физическими, юридическими и должностными лицами против прав и
законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Особое
внимание, следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица АО ОЗК
через процедуру арбитражного процесса пытаются воспрепятствовать установлению
истины в уголовном процессе и прокуроры с судьями им в этом деятельно способствуют
даже несмотря на то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе,
будут иметь преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые или вновь
открывшиеся обстоятельства и как основание
для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093 доллара США и
по банкротству, поскольку, именно поддельный договор от 20.04.14 г. поручительства
служит основанием для данного процесса и судья Погребняк А.С. был просто обязан
принять во внимание факт наличия уголовного дела.
Погребняк
А.С. 04.02.20 г. оказывая содействие ОЗК в их преследовании преступной цели
преднамеренного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь» и воспрепятствованию
отправлению правосудия и установлению истины в уголовном процессе, явно
торопясь достичь преступной цели превысил свои полномочия, злоупотребил ими и
лишил меня моих полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Тем
самым, судья Погребняк А.С. лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» конституционного
права и возможности на защиту от противоправных посягательств.
На
мою просьбу выдать мне на руки копию судебного акта, которым он лишил меня
полномочий, судья Погребняк А.С. ответил, что он принял протокольное решение.
05.02.20
г. мной было подано ходатайство в арбитражный суд о выдаче мне на руки
заверенных копий протоколов двух судебных заседаний и аудиозаписей для чего я
предоставил суду два диска DVD-R.
После
получения на руки заверенных копий протоколов двух судебных заседаний от
04.02.20 г. и аудиозаписей мной будут изготовлены стенограммы судебных
заседаний и поданы дополнения к данному заявлению с анализом действий судьи
Погребняк А.С.
Таким
образом, расширяется круг лиц причастных к преступлениям, совершённым с
24.03.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и преступление длится во
времени, и преступники и связанные с ними лица, через арбитражный процесс и
процедуру банкротства и ликвидации намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный
Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы.
В
связи со сложившейся ситуацией ООО «Яната» в лице представителя Новикова В.В. также
вынуждено заявить о нарушении своих прав и законных интересов в связи с
преступным намерением АО ОЗК и иных, связанных с ними лиц лишить общество «Яната»
активов и вкладов в ООО СРЗ «Южный Севастополь», что в силу корпоративного
права вынуждает ООО «Яната» выступить в защиту своих интересов и настаивать на
привлечении ООО «Яната» к участию в уголовном процессе как потерпевшего от преступлений, а также на
привлечение к участию в арбитражном процессе так как преступники намерены
причинить ущерб лишив ООО «Яната» принадлежащих Обществу активов.
Излагая
вышеуказанные обстоятельства, как преподаватель истории и обществоведения (социологии)
по первому высшему образованию, я хочу задать вопрос всем причастным к делу:
осознаёте ли вы вообще, что вы творите и, что вы вообще передадите своим
потомкам и в каком беспредельном государстве им придётся жить? О каких
Конституции и законах, о каком суде можно вообще вести речь при таком правовом
беспределе? О каком предпринимательстве можно вести здесь речь? О каком
патриотизме (любви к соотечественникам) можно вести речь если все жрут друг
друга и все воюют между собой и грабят друг–друга, а государство грабит
физических и юридических лиц лишая их права на защиту? Пока напрашиваются такие выводы: Государство
слабое и страна катится в пропасть. Законы
здесь не работают и будущего здесь нет. Проводится некая селекция и разделение на
господ и рабов.
На основании изложенного,
руководствуясь обстоятельствами и законом, -
ПРОШУ:
1.
Зарегистрировать по КУСП, провести надлежащую
проверку с моим участием и вынести процессуальное решение по данному заявлению.
2.
Приобщить данное заявление к
заявлениям от 10.01.20 г. и от 03.02.20 г. и рассмотреть в одном производстве
3.
Привлечь к участию в деле ООО «Яната»
как лицо, чьи права и интересы нарушены
4.
Привлечь меня к участию в деле как
представителя ООО «Яната»
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.
Копия доверенности от ООО СРЗ «Южный
Севастополь» -1 лист
2.
Копия доверенности от ООО «Яната» - 1
лист
3.
Копия ответа №15/1-28302919 от
03.02.20 г. из прокуратуры г. Севастополя – 1 лист
4.
Копия ходатайства №1 в арбитражный
суд от 05.02.20 г. – 1 лист
5.
Копия ходатайства №2 в арбитражный
суд от 05.02.20 г. – 1 лист
06.02.20
г.
Представитель
ООО СРЗ
«Южный
Севастополь»
Правозащитник
Представитель
ООО «Яната» Новиков
В.В.
заявления от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. в следующей публикации так как выяснилось, что объём для одной публикации оказался ограничен
19.02.2020
г.
Правозащитник Новиков В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник,
Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города
Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников,
Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий