Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Прошу считать данную публикацию заявлением об особо тяжких преступлениях.

Как писал Л.Кэрролл в сказке «Алиса в стране чудес»: «чем дальше, тем чудесатее и чудесатее» это то, что касается расследования обстоятельств разорения, занимавшего одно время второе место в РФ в области судоремонта успешного предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Как выясняется, теперь к двум ранее, традиционно существовавшим в России проблемам в современной России добавилось ещё несколько:

- «эффективные (недоэффективные) менеджеры»

- воры и мошенники из числа чиновничьего сословия

- продажные бездельники из силовых структур

- зависимые от всех предыдущих судьи, которые покрывают их преступную деятельность

Предлагаю сравнить три ситуации:

1. Ситуация №1

Работники АО ОЗК с 2011 г. воровали миллионы долларов из бюджета государства, но организатор преступных схем Левин пошёл на повышение на должность зам.минсельхоза РФ которую занимает с 2012 г. по настоящее время 8 лет!

На участника преступной схемы Милославского возбуждали уголовные дела,но по непонятной пока причине прекратили.

Сменивший Левина его бывший зам. Поляков вместе с работниками департамента экономической безопасности ОЗК Грибановым (бывший директор департамента) и Даниленко в 2012 – 2013 годах продолжили преступную деятельность по ограблению ОЗК, а затем в апреле 2014 г. путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г. преступно возложили имущественную ответственность на, по сути, захваченные ими ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» на сумму похищенных ими совестно с другими лицами у ОЗК средств в размере около 20 миллионов долларов США.

Хорошо осведомлённый о преступной деятельности всех предыдущих фигурантов и позволивший этой преступной деятельности совершаться, член совета директоров с 2011 г. Сергеев, который ныне является генеральным директором ОЗК, - в свою очередь совершает преступление по преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Адмата» и заодно разоряет вообще ни в чём не виновное ни о чём не знавшее и не подозревавшее предприятие ООО «Яната» ставшего собственником и учредителем на 100% предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» только в апреле 2015 г., которое при возбужденном уголовном деле в результате обмана стало собственником предприятия даже не подозревая о существовавших на предприятии обременениях.

Тем не менее, то обстоятельство, что новым собственникам ничего не было известно о проблемах на ООО СРЗ «Южный Севастополь» не помешало всяким мерзавцам типа Овсянникова, Пономарёва, Зайнуллина, Гасанова и других моральных уродов обвинить ни в чём не повинных людей и в том числе Алиеву П.М. в различных преступлениях, которые совершили работники ОЗК и связанные с ними негодяи, многие из которых гуляют на свободе и заинтересованы в том, чтобы их преступления остались нераскрытыми и безнаказанными для чего собственно преднамеренно и банкротится ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подводится под ликвидацию.

При этом, все требования представителей ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Антипенко Н.Г. о том, что необходимо установить факт подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и провести почерковедческую экспертизу и выяснить где 20.04.14 г. находился Антипенко Н.Г., - попросту игнорируются и никаких проверок не проводится при том что признаки подделки явные и об этом же заявляет сам Антипенко Н.Г.

В свою очередь, Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова тоже не осталось в стороне и в 2016 г. объявило войну вначале только ООО СРЗ «Южный Севастополь» за якобы похищенное предприятием в марте 2014 г. государственное имущество, а затем, в 2017 г. ещё начало войну с Патимат Алиевой и расторгло договор аренды взыскав через арбитражный суд с ООО СРЗ «Южный Севастополь» денежные средства в сумме около 30 миллионов рублей.

2. Ситуация №2

На набережной Клокачёва что в Артбухте в г. Севастополе предприниматели - катерщики ещё до 2014 г. арендовали часть причала принадлежавшего на правах аренды Севморпорту и возили экскурсии по бухте. В 2015 г. катерщики вступили в члены РОО МСП «Союз предпринимателей Севастополя» с тем, чтобы через общественное объединение попытаться решить вопрос о продлении аренды причала и продолжения работы.

Но, в 2016 г. Севсморпорт отказался продлевать договора с катерщиками и, применив к некоторым, физическую силу, катерщиков изгнали из бухты

3. Ситуация №3

Правительство Севастополя и ДИЗО в 2017 г. провело комплексную кадастровую экспертизу относительно строения принадлежащего ООО ПИР и арендованного ими земельного участка на набережной Клокачёва, что в Артбухте Севастополя (бывший Рыбацкий стан, а ныне «Seavas») и составило два акта более чем на 166 листах, установив факты самовольной реконструкции и самовольного занятия земельного участка площадью более 200 кв.м. и «налезания» на земельный участок, арендуемый Севморпортом на 48 лет с целевым использованием «водный транспорт».

На основании кадастровой экспертизы и актов Правительство Севастополя подало иск к ООО ПИР о сносе самовольно реконструированного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Однако. затем, как видно, произошёл «договорняк» и иск Правительства был оставлен без рассмотрения ввиду утраты интереса после чего в короткий срок – два месяца был сменён учредитель ООО ПИР, у которого сразу всё стало хорошо и которому с барского плеча Правительство и ДИЗО «забыв» о прежних претензиях, сразу выделили 150 кв.м. по межевому плану кадастрового инженера, которая сама, без геодезистов (а зачем они нужны вообще), только по GPS, без установления межевых знаков, без установления охраняемых границ в красных линиях провела обследование и о, чудо, точно установила, что ООО ПИР всего то на 100% превысило занятие земельного участка.

Исследования кадастрового инженера тут же, даже без согласования со смежным землепользователем на 48 лет Севморпортом, - были использованы для внесения в Севреестр и для незаконного, в обход регламента заключения по сути нового договора аренды на большую площадь земельного участка.

Более того. в угоду ООО ПИР вначале Овсянников своим распоряжением, с превышением полномочий, без Генплана и без общественных слушаний изменил целевое назначение земельного участка Севморпорта, а затем вообще принудили Севморпорт расторгнуть договор, заключенный на 48 лет! (госпредприятие на всякий случай) на площадь почти 3000 кв.м.!

Участок в 150 кв.м. как земли общего пользования, без какого-либо целевого изменения прирезали к ООО ПИР!

Вот уже действительно безбашенные мошенники и после таких финтов не боясь общественности представители ООО ПИР ещё и ломятся в высшие судебные инстанции и чего-то там требуют подсовывая даже частное мнение чиновников из Минэкономразвития.

Несмотря на поданный прокуратурой иск о признании ничтожным договора аренды и решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска прокуратуры, ООО ПИР подало апелляцию и 12.03.20 г. судебная коллегия 21-го арбитражного апелляционного суда дала мне указание подать ходатайство о проведении фактически второй раз комплексной кадастровой экспертизы и перенесла заседание на 19.03.20 г.

Однако, проблема в том, что проведение повторной комплексной кадастровой экспертизы запрещено законом и для начала необходимо истребовать материалы арбитражного дела №А84-3910/17 от 26.01.18 г. по иску Правительства Севастополя где уже находятся материалы комплексной кадастровой экспертизы, что сэкономит суду время.

Вопросы:

- почему нового учредителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» сделали виновным и ограбили за всё то, что творилось без его ведома и до него, а к новому учредителю ООО ПИР просто благожелательное отношение?

- почему катерщиков изгнали и лишили работы объясняя тем, что Севморпорту нужны причалы для работы, а ради нового учредителя ООО даже расторгли договор аренды с Севморпортом?

- почему ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Антипенко Н.Г. отказывают проводить почерковедческую экспертизу и отказываются выяснять происхождение дубликата печати, которая была похищена у ООО СРЗ «Южный Севастополь» в марте 2014 г. и, непонятно, как и при каких обстоятельствах печатью был заверен поддельный договор поручительства от 20.04.14 г., но вот для ООО ПИР апелляционная инстанция готова провести повторную комплексную кадастровую экспертизу даже в нарушение закона и не утруждая себя истребованием материалов арбитражного дела №А84-3910/17 где находятся материалы ранее проведённой комплексной кадастровой экспертизы, которая опровергает заключение кадастрового инженера Заволоки и позицию ООО ПИР?

Так как материал уже собран в достаточном объёме, обобщён, проанализирован и сделаны предварительные выводы, то наступил второй этап поиска ответов на интересующие нас вопросы уже с помощью записей на личный приём к руководителям правоохранительных органов с тем, чтобы уже сами руководители несли личную, персональную (вплоть до уголовной) ответственность за принятые решения.

На приведённых примерах я, наглядно, как историк, социолог и юрист прекрасно вижу всю гнилость нынешней системы и я не желаю идти голосовать за поправки в Конституцию так как понимаю, что это обман направленный на сохранение существующего беспредельного состояния системы, закамуфлированного обещаниями подачек, которые никто и никогда выполнять не будет, точно также как не выполняются положения нынешней Конституции о власти народа и правах граждан.

В то же время, я потребую, чтобы мне выдали справку Центризбиркома, что я не голосовал, а если мне откажут, то я истребую справку через суд, для того, чтобы потом мне не заявляли, что я якобы повелся на развод и проголосовал за ущербный коллективный договор - новую Конституцию. Так как я не буду участвовать в коллективом помешательстве, то я не буду выполнять то, что от меня будут требовать, если я посчитаю требования незаконными. В то же время, я смогу выдвигать требования к тем должностным лицам, которые будут выступать от имени государства, взявшего на себя обязательства по коллективному договору без разницы какому: старому или новому.

В общем, как я вижу, с нами простыми гражданами, чиновники и силовики попросту ведут войну на уничтожение. Разделили граждан на два лагеря и противостоят нам, требуя покорности и раболепствия присвоив себе право безнаказанно грабить нас. Типа они - новые дворяне.

Что-то не в ту сторону они попёрли, однако. История нас, как всегда рассудит.

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь» совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления. Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г. «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной»

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

ПРИЛОЖЕНИЯ:

- заявление от 14.03.20 г.
- заявление от 24.02.20 г.
- заявление от 10.03.20 г. (в продолжении публикации)

- Президенту РФ

- Директору ФСБ РФ

- Генеральному прокурору РФ

- Руководителю СК РФ

- Министру внутренних дел РФ

- Председателю Верховного суда РФ

- В квалификационную коллегию судей РФ

- Председателю Конституционного суда РФ

- Председателю Севастопольского городского суда

- В квалификационную коллегию судей г. Севастополя

- Прокурору г. Севастополя

- начальнику УМВД России по г. Севастополю

- Руководителю СУ СК России по г. Севастополю

- прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- начальнику ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю

- В интересах: бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также в интересах заявителя - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. одновременно являющейся генеральным директором ООО «Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений

действующий по доверенностям представитель: Новиков Владимир Викторович, - представитель ООО «Яната», представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», представитель Антипенко Н.Г.,

адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён _____________Новиков В.В.

по арбитражному делу №А84-4082/2019

по делу №3/10-1/2020(3/10-70/2019) в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринском суде

в рамках заявлений о преступлениях от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г., 12.02.20 г., 16.02.20 г., 24.02.20 г. 10.03.20 г. для приобщения и принятия процессуального решения по существу.

З А Я ВЛ Е Н И Е

в дополнение к заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г.. от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., 10.03.20 г. и к КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. (при этом, по КУСП №699/19165 проверка проводится год!!! Год, Карл! Я уже сам за вас всё проверил и расследовал, разжевал и в рот положил! Со стороны прокуратуры полностью отсутствует процессуальный контроль!)

в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

о возбуждении уголовного дела в отношении членов Совета директоров ОАО «ОЗК»,

в отношении членов ревизионной комиссии ОАО «ОЗК»,

в отношении руководства и топ-менеджеров ОАО «ОЗК»

по признакам преступлений в порядке ст.158, ст.159, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ст.210, ст.325, а также учитывая стратегическое значение ОЗК ст.285, 285.1, 286, 293 УК РФ

В производстве следственного департамента МВД России находится уголовное дело №11401007754000095 по обвинению Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Полякова С.В., Грибанова Р.А., Даниленко Н.Ю. и др. в причинении существенного материального вреда государству и АО «ОЗК».

13.02.2020 г. в рамках предварительного следствия я участвовала в очной ставке с обвиняемым Даниленко Н. Ю

В ходе проведения данного следственного действия была получена ценная информация для следствия, а именно: в марте 2014 года вероятнее всего (судя по дальнейшим событиям и их дальнейшим действиям) работники АО «ОЗК» Грибанов Р.А. Поляков С.В. и Даниленко Н.Ю организовали рейдерский захват судоремонтного завода «Южный Севастополь» (ч.4 ст. 159. УК РФ) с целью сокрытия хищений денежных средств в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ), совершенных в период с 2011 по 2013 годы чиновниками Правительства РФ, руководством и топ менеджерами АО «ОЗК», и, в том числе вышеуказанными лицами, что подтверждается данными из других источников том числе СМИ со ссылками на личные показания Грибанова.

Указом Президента РФ от 20-03-2009 № 290 Медведева Д.А. ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» было переименовано в ОАО «Объединенная зерновая компания» и определены приоритетные направления деятельности:

-увеличение объемов закупки и реализации зерна на внутреннем рынке;

-реализация экспортного потенциала Российской Федерации;

-модернизация и строительство портовых терминалов;

Этим же Указом ОАО «ОЗК» внесли в список стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ РФ, а также внесли в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал ОАО «ОЗК» находящиеся в федеральной собственности контрольные пакеты акций 31 элеваторных акционерных обществ РФ. Статус стратегической компании изначально предполагал особый контроль со стороны правоохранительных органов за ее деятельностью, а также за деятельностью ее структурных подразделений.

Однако, созданное руководством страны стратегическое предприятие, как видно, стало личной кормушкой для всякого рода жуликов (а, также, как видно стоящих за ними, прикрывающих их нечистоплотных чиновников из Правительства РФ, что видно по факту перевода Левина), руководства и топ – менеджеров ОАО «ОЗК».

В период с 2010 по 2013 год руководство ОАО «ОЗК», используя свои контакты в высших органах власти и управления приискивали контракты, а после их заключения и получения по ним денежных средств значительную часть из них обращали в свою пользу и в пользу связанных с ними лиц.

То есть, в период с 2010 по 2013 год были совершены хищения денежных средств в особо крупном размере в составе организованной группы в структуре ОАО «ОЗК».

Организаторами, участниками, и исполнителями преступных схем стали в том числе, члены совета директоров, контрольно-ревизионной комиссии, руководство и топ-менеджеры Общества.

Для реализации преступного умысла по хищению денежных средств и выводу их за рубеж руководством ОАО «ОЗК» были налажены тесные контакты с определенными иностранными контрагентами, с которыми на протяжении длительного времени заключались фиктивные контракты на невыгодных для Общества условиях по 100 % предоплате. И до которых на тот момент добраться не представлялось возможным.

Руководство ОАО «ОЗК», члены совета директоров и ревизионной комиссии под видом предпринимательской деятельности в сфере с/х заключали договора/контракты о перевалке, накоплении и экспедировании грузов заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Созданное в 2010 году в структуре ОАО «ОЗК» преступное сообщество характеризуется устойчивостью, выразившееся в длительном периоде преступной деятельности сплоченной группы (Левин С.Л., Милославский С.Л., Михеева Т.А., Поляков С.В., Грибанов Р.А., Даниленко Н.Ю., члены ревизионной комиссии и совета директоров), неоднократности, систематичности и значительном количестве совершенных этим преступным сообществом действий, связанных с хищением денежных средств в особо крупном размере, в использовании одних и тех же юридических лиц в сомнительных сделках, в согласованности и последовательности действий преступного сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий, которые заключались в следующем: приискании и заключении контрактов, получении по ним денежных средств, перечисляемым на банковские счета юридических лиц, находящимися с ними с преступном сговоре и подконтрольных Левину С.Л., Милославскому С.Л. или тем, кто курировал и контролировал Левина С.Л. и выступающих в качестве последующих получателей похищенных у ОАО «ОЗК» денежных средств.

Преступное сообщество, созданное Левиным С.Л. в структуре ОАО «ОЗК в 2010 году характеризуется сплоченностью и организованностью, выразившееся в наличии у создателей, организаторов и участников этого преступного сообщества, его участников единого умысла на совершение особо тяжких преступлений, а именно хищений денежных средств ОАО «ОЗК» в особо крупном размере путем обмана и систематического заключения фиктивных сделок с использованием заранее созданной структуры юридических лиц, готовых делится украденным у ОАО «ОЗК.

7 августа 2009 года на должность генерального директора ОАО «ОЗК» назначен С.Л. Левин, которую он занимал до 8 августа 2012 г. (ОАО «ОЗК» входит в список стратегических предприятий РФ, для назначения гендиректора требуется распоряжение Росимущества, основанное на директиве правительства РФ).

Д. Сергеева -в совете директоров – 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. 2015

С. Левина- в совете директоров – 2010 г., 2011 г.,

С. Алексашина – в совете директоров – 2011 г., 2012 г., 2013 г.,

С. Недорослева - в совете директоров – 2013 г., 2014 г.,

В. Линник, в совете директоров – 2012 г., 2013 г., 2014 г.,

М. Алексеева, в совете директоров – 2010 г., 2011 г.

С. Маслова, в совете директоров – 2010 г., 2011 г.

Г. Чиханчина, в совете директоров – 2010 г., 2011 г.

Д. Юрьева. в совете директоров – 2010 г., 2011 г., 2014 г.,

- в состав Ревизионной комиссии ОАО «ОЗК» избраны: Дедова Д.А., Синев В.М., Сухов С.М.

- утвержден аудитор ОАО «ОЗК» на 2011 год: ЗАО «Энерджи Консалтинг/Аудит».

Согласно Устава АО «ОЗК» от 28.07.2013 г. Совет директоров ОАО «ОЗК» осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

К компетенции Совета директоров Общества согласно п.п. 13.2 Устава ОАО «ОЗК» от 28.07.2013 г. относятся следующие вопросы:

1. определение приоритетных направлений и стратегия развития Общества;

2. предварительное утверждение годовых отчетов;

3. утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия Единоличного исполнительного органа Общества;

4. определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с Единоличным исполнительным органом, в том случае, если Председатель Совета директоров не может подписать такой договор;

5. приостановление полномочий единоличного исполнительного органа Общества;

6. использование резервного Фонда и иных фондов Общества;

7. одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х ФЗ «Об акционерных обществах»;

8. одобрение сделок, предусмотренных главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах»;

9. Одобрение сделок, предметом которых является имущество, стоимостью от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, за исключением сделок, предметом которых является имущество, стоимостью от 10до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

10. Одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом акций (долей в уставном капитале) других коммерческих (российских6 зарубежных) организаций, если в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» это не отнесено к компетенции Общего собрания акционеров;

11. Утверждение финансового плана;

Согласно п. 17.1 главы 17 Устава ОАО «ОЗК» члены Совета директоров Общества при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут Ответственность перед Обществом за причиненные ОБЩЕСТВУ ИХ ВИНОВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством.

о возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ в отношении членов Ревизионной комиссии ОАО «ОЗК»: Д. Дедовой, В. Синева, С. Сухова, Д. Минтюк.

Согласно гл.19 Устава ОАО «ОЗК» п. 19.1 Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется Ревизионной комиссией в составе 3 человек, которые избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров

п.19.2 Члены Ревизионной комиссии несут ответственность за недобросовестное выполнение возложенных на них обязанностей в порядке, определенном законодательством РФ;

п. 19.4 Проверка (ревизия), финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по инициативе его деятельности за год, а также во всякое время по инициативе Ревизионной комиссии Общества, решению Общего собрания акционеров, Совета директоров или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций Общества

п. 19.5 По требованию ревизионной комиссии лица, занимающий должности в органах управления Общества, обязаны предоставить затребованную документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

п. 19.6 документально оформленные результаты проверок Ревизионной комиссией представляются Совету директоров Общества, а также Генеральному директору Общества для принятия соответствующих мер;

п. 19.7 По результатам ревизии, при возникновении угрозы интересам Общества или его акционерам, или выявлении злоупотреблений должностных лиц, Ревизионная комиссия вправе потребовать созыва внеочередного Общего собрания акционеров.

п. 19.8 для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждения достоверности его годовой финансовой отчетности Общество привлекает на договорной основе профессиональную аудиторскую организацию, имеющую право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством РФ

п. 19.10 В составляемых ревизионной комиссией и аудиторской организацией заключениях по итогам поверки финансово-хозяйственной деятельности Общества должны содержаться;

-подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иной финансовой документации Общества;

- информация о фактах нарушений установленного законодательством РФ порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности, а также о нарушениях законодательства при осуществлении финансово – хозяйственной деятельности.

п. 19.11 По требованию акционеров, владеющих в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций Общества, Общество может подвергаться дополнительной аудиторской проверке в любое время аудиторской организацией по выбору этого акционера. Должностные лица Общества должны обеспечить соответствующей аудиторской организации свободный доступ к бухгалтерской отчетности Общества и иным документам, необходимым для осуществления аудиторской проверки.

о возбуждении уголовных дел в отношении руководства и топ менеджеров АО «ОЗК» по признакам преступления ст. 210 УК РФ, ч. 4. ст. 160, с.2 ст.201 УК РФ – С. Левина (генеральный директор), Милославского С.Л., Михеевой Т.А., Полякова С.В., Бутова Т.Н., и Савченко С.Н.,

Согласно п.20 главы 16 устава АО ОЗК генеральный директор готовит финансовые планы, бюджет Общества и предоставляет их на утверждение совету директоров Общества;

Согласно п. 17.1 главы 17 Устава ОАО «ОЗК» Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Он несет Ответственность перед Обществом за причиненные ОБЩЕСТВУ ИХ ВИНОВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством.

Все вышеуказанные лица в период с 2011 по 2013 годы занимали руководящие должности на важном стратегическом предприятии РФ, являлись членами Совета директоров ОАО «ОЗК» которые напрямую влияли на политику предприятия, на заключение тех или иных сделок, знали о совершаемых хищениях денежных средств в особо крупных размерах, но не обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы РФ, не были своевременно поданы в суд требования о возврате денежных средств по неисполненным обязательствам.

1. В 2010 году ОАО «ОЗК» в лице заместителя генерального директора Милославского С.Л. действуя по доверенности выданной С.Л. Левиным от имени ОАО «ОЗК» заключило контракт № 436/1/10 на поставку соевого шрота от компании «VProject AG» (1) (Цюрих, Швейцария). Исходя из условий контракта «VProject AG» должно было поставить в ОАО «ОЗК» шрот соевый в количестве 25 тыс. тонн (+/- 10%) по цене $ 503 за тонну, при этом максимальная стоимость товара ограничена суммой $ 13 832 500. ОАО «ОЗК» осуществило 100% предоплату в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта. Поставка товара должна была быть проведена с 01 по 31 января 2011г. Срок окончания действия контракта 31.03.2011г. В дальнейшем срок действия контракта неоднократно продлевался с согласия Левина С.Л.

2. В 2011 году ОАО «ОЗК» в лице заместителя генерального директора ОАО «ОЗК» С.Л. Милославского, действуя по доверенности выданной С.Л. Левиным от имени ОАО «ОЗК» заключило десяток заведомо невыполнимых фиктивных сделок с иностранными компаниями на покупку украинской пшеницы по 100% предоплате через причалы ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в Севастополе, в Украине: Tauris SA, Швейцария, Baltron AG, Швейцария, Conres Shipping AG. Контракты: MW-10-11 от 15.06.2011 г., MW-11-11 от 15.06.2011 г., MW-02-11 от 10.06.2011 г., MW-03-11 от 10.06.2011 г., MW-04-11 от 10.06.2011 г., MW-05-11 от 10.06.2011 г., MW-06-11 от 10.06.2011 г., MW-07-11 от 14.06.2011 г., MW-08-11 от 14.06.2011 г., MW-09-11 от 14.06.2011 г., MW-12-11 от 15.06.2011 г., MW-13-11 от 14.06.2011г., MW-14-11 от 14.06.2011г., GAL-01 от 14.06.2011 г.

2.1. MW-10-11 от 15.06.2011 г с Tauris SA, Швейцария (расторгнут соглашением сторон от 19.12.2011 г.)

Продавец: Tauris SA, Швейцария,

Покупатель: АО «ОЗК»

Товар: пшеница продовольственная 3 класса, урожая 2011 г.,

Происхождение Украина

Количество: 5 000 метр. тонн

Упаковка: насыпью

Цена: 252 $ США за 1 м.т. один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

Сроки отгрузки: с 01.07.2011 по 31.07.2011 г.

Срок действия: до 30.09.2011 г.

-Задолженность по контракту - 778 000,00 $

-Контракт подписан - Милославским С.Л.

-Соглашение о расторжение подписано - Милославским С.Л.

-Заявление на перевод № 234 от 27.06.2011 г. 378 000 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Заявление на перевод № 256 от 18.08.2011 г. 400 000 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

Доп. соглашение №1 от 18.07.2011 г. к Контракту MW-10-11 от 15.06.2011 г. о внесении изменений в следующие пункты контракта:

п.5. Цена: 264,50 $ США один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

п.6. Макс. ст-ть контракта: 1 454 200.00 $ США

п.7. Отгрузка: с 12.09.2011 по 30.09.2011 г.

п.9. Оплата: 4 транша

п.15. Срок действия до 30.11.2011 г

2.2. MW-11-11 от 15.06.2011 г c Tauris SA, Швейцария - (расторгнут соглашением сторон от 19.12.2011 г.

Продавец: Tauris SA, Швейцария

Покупатель: АО «ОЗК»

Товар: пшеница продовольственная 3 класса, урожая 2011 г.,

Происхождение Украина

Количество: 5 000 метр. тон

Упаковка: насыпью

Цена: 252 $ США за 1 м.т. один безопасный причал порт

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

Сроки отгрузки: с 01.07.2011 по 31.07.2011 г

Срок действия: до 30.09.2011 г

-Задолженность по контракту - 778 000,00 $

-Контракт подписан - Милославским С.Л

-Соглашение о расторжение подписано - Милославским С.Л.

-Заявление на перевод № 235 от 27.06.2011 г. 378 000 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Заявление на перевод № 255 от 18.08.2011 г. 400 000 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Обращение АО «ОЗК» в международный коммерческий АС при ТПП РФ.

Дело - №7-2015 от 03.06.2015 г. В пользу АО «ОЗК» взыскано – 31 500 $

Доп. соглашение №1 от 18.07.2011 г. к Контракту MW-11-11 от 15.06.2011 г. о внесении изменений в следующие пункты контракта:

п.5. Цена: 264,50 $ США один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»)

п.6. Макс. ст-ть контракта: 1 454 750.00 $ США

п.7. Отгрузка: с 16.09.2011 по 31.09.2011 г.

п.9. Оплата: 4 транша

п.15. Срок действия до 31.10.2011 г.

С Tauris SA, Швейцария согласно Соглашения от 06.01.2013г. о погашении задолженности в 2011 году были также заключены следующие контракты:

MW-02-11 от 10.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

MW-03-11 от 10.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность)

MW-04-11 от 10.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

MW-05-11 от 10.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

MW-06-11 от 10.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

MW-07-11 от 14.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

MW-08-11 от 14.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

MW-09-11 от 14.06.2011 (на 06.01.2013 года имелась задолженность);

На момент подписания Соглашения о погашении задолженности перед АО «ОЗК» сумма долга Tauris SA, Швейцария по всем перечисленным выше контрактам составляла 6 114 500,0 $ США.

2.3. MW-12-11 от 15.06.2011 г с Baltron AG, Швейцария (расторгнут соглашением сторон от 19.12.2011 г.)

Продавец: Baltron AG, Швейцария

Покупатель: АО «ОЗК»

Товар: пшеница продовольственная 3 класса, урожая 2011 г.,

Происхождение Украина

Количество: 5 000 метр. тонн

Упаковка: насыпью

Цена: 250 $ США за 1 м.т. один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

Сроки отгрузки: с 01.07.2011 по 31.07.2011 г

Срок действия: до 30.09.2011 г.

-Задолженность по контракту - 775 000,00 $

-Контракт подписан - Милославским С.Л.

-Соглашение о расторжение подписано - Милославским С.Л.

-Заявление на перевод № 224 от 27.06.2011 г. 375 000 $ подписали -Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Заявление на перевод № 269 от 18.08.2011 г. 400 000 $ подписали -Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Обращение АО «ОЗК» в международный коммерческий АС при ТПП РФ.

Дело №5/2015 от 03.06.2015 г. В пользу АО «ОЗК» взыскано 21 666,67 $ США

Доп. соглашение №1 от 18.07.2011 г. к Контракту MW-12-11 от 15.06.2011 г. о внесении изменений в следующие пункты контракта:

п.5. Цена: 262,50 $ США один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

п.6. Макс. ст-ть контракта: 1 443 750.00 $ США

п.7. Отгрузка: с 20.09.2011 по 30.09.2011 г.

п.9. Оплата: 4 транша

п.15. Срок действия до 30.11.2011 г.

Доп. соглашение подписано - Милославским С.Л.

2.4. MW-14-11 от 14.06.2011г. с Baltron AG, Швейцария (расторгнут соглашением сторон от 18.12.2011 г.)

Продавец: Baltron AG, Швейцария

Покупатель: АО «ОЗК»

Товар: пшеница продовольственная 3 класса, урожая 2011 г.,

Происхождение Украина

Количество: 5 000 метр. тонн

Упаковка: насыпью

Цена: 251 $ США за 1 м.т. один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

Сроки отгрузки: с 01.07.2011 по 31.07.2011 г.

Срок действия: до 30.09.2011 г

-Задолженность по контракту - 776 500,00

-Контракт подписан - Милославским С.Л.

-Соглашение о расторжение подписано - Милославским С.Л.

-Заявление на перевод № 226 от 27.06.2011 г. 376 500 $ подписали -Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Заявление на перевод № 265 от 18.08.2011 г. 400 000 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Обращение АО «ОЗК» в международный коммерческий АС при ТПП РФ.

Дело №275/2014 от 15.09.2015 г. В пользу АО «ОЗК» взыскано 299 833,33 $

С Baltron AG, Швейцария согласно Соглашения от 25.03.2013г. о погашении задолженности в 2011 году был также заключен контракт:

2.4.1. MW-13-11 от 10.06.2011г. (на 25.03.2013 года имелась задолженность);

На момент подписания Соглашения о погашении задолженности Baltron AG, Швейцария перед АО «ОЗК» по контрактам MW-12-11, MW-13-11, MW-14-11 сумма долга составляла 566 500.00 $ США.

Доп. соглашение №1 от 18.07.2011 г. к Контракту MW-14-11 от 14.06.2011 г. о внесении изменений в следующие пункты контракта:

п.5. Цена: 263,80 $ США один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

п.6. Макс. ст-ть контракта: 1 450 900.00 $ США

п.7. Отгрузка: с 28.09.2011 по 30.09.2011 г.

п.9. Оплата: 4 транша

п.15. Срок действия до 30.11.2011 г.

Доп. соглашение подписано - Милославским С.Л.

2.5. GAL-01 от 20.05.2011 г. с Conres Shipping AG, Швейцария

-Задолженность по контракту - 3 037 093.22 $

-Контракт подписан - Милославский С.Л.

-Соглашение о расторжение подписано - Милославский С.Л.

-Заявление на перевод № 226 от 27.06.2011 г. 376 500 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Заявление на перевод № 265 от 18.08.2011 г. 400 000 $ подписали - Левин С.Л. Михеева Т.А.

-Обращение АО «ОЗК» в международный коммерческий АС при ТПП РФ.

Дело №272/2014 от 06.08.2015 г. В пользу АО «ОЗК» взыскано 3 037 093.22 $

Сумма долга компаний Tauris SA, Швейцария перед ОАО «ОЗК на 06.01.2013 года составляла 6 114 500,0 $ США,

Baltron AG – сумма долга на 25.03.2013 г. составляла 566 500 ,0 $ США,

Conres Shipping AG – сумма долга 3 037 093, $ США.

Банковские переводы по указанным контрактам вопреки законным интересам компании были осуществлены за подписью генерального директора ОАО «ОЗК» С.Л. Левина и главного бухгалтера ОАО «ОЗК» Михеевой Т.А. но продукция так и не поступила. При этом, Левину С.Л., Милославскому С.Л. и сотрудникам департамента экономической безопасности ОАО «ОЗК» было достоверно известно, что техническими возможностями для перевалки зерна ООО «СРЗ «Южный Севастополь» не располагает.

3. В результате указанных действий руководства ОАО «ОЗК» в лице Левина С.Л., Милославского С.Л., и Михеевой Т.А., при преступном бездействии членов совета директоров ОАО «ОЗК» в уставном капитале которой доля государственного участия на момент подписания указанных фиктивных контрактов составляла 100 %, был в очередной раз причинен существенный вред государству.

4. В начале 2012 года Милославский С.Л. был уволен из ОАО «ОЗК. бывшего заместителя гендиректора ОАО "ОЗК" заподозрили в злоупотреблении полномочиями, которое могло нанести компании ущерб в 70 млн руб. В полиции не исключали, что в деле могли быть замешаны сотрудники Минсельхоза.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, силовики искали других соучастников преступной схемы, но судя по тому, что С. Милославский избежал уголовного наказания, соучастников не нашли, а если и нашли, то настолько высоко, что уголовное дело замяли.

Злоупотребление Милославского было обнаружено в ходе одной из внутренних проверок, которые инициировали в ОАО «ОЗК» после покупки 50% минус одна акция группой "Сумма". До того момента 100% компании принадлежали государству.

Проверки проходили с осени 2012 г. до начала 2013 г., рассказали "РИА Новости" в пресс-службе ОАО «ОЗК». Проверялись элеваторы компании, а также около 10 000 контрагентов и 3500 сотрудников. Проверяющие искали недобросовестные связи, аффилированность, случаи мошенничества и должностных злоупотреблений.

5. В 2011 году членами совета директоров ОАО «ОЗК» были утверждены следующие лица:

- С.В. Алексашин, директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ (возглавлял комитет по аудиту)

- М.Ю. Алексеев, председатель правления Юникредит банка,

- С.В.Маслов, президент ЗАО «Санкт-петербургская международная товарно-сырьевая биржа»,

- Г.С. Никитин, замглавы Росимущества,

- Ю.А. Чиханчин, руководитель Росфинмониторинга,

- Д.В. Юрьев, и советник экспертного управления администрации президента.

- Д. Сергеев, (вошел в совет в ноябре 2011 г. сменив Ю. Чиханчина).

- С.Л. Левин, генеральный директор ОАО «ОЗК».

6. Указом от 7 ноября 2011 года №1471 «Об увеличении уставного капитала ОАО «ОЗК» Президент РФ Медведев Д.А. разрешил осуществление процедуры увеличения уставного капитала ОАО «ОЗК путем дополнительного выпуска акций и их реализации при обеспечении сохранения доли РФ в размере не менее 50 процентов голосов плюс одна голосующая акция на общем собрании акционеров этого акционерного общества.

Во исполнение Указа Президента РФ Медведева Д.А. от 07.11.2011 N 1471 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» 50% минус 1 голосующая акция были размещены в пользу стратегического инвестора – ООО «ИНВЕСТОР».

7. 8 августа 2012 г. С.Л. Левин покинул должность генерального директора ОАО «ОЗК» в связи с переходом на работу в министерство с/х на должность заместителя министра.

8. Временно исполняющим обязанности главы ОАО «ОЗК» по решению Совета директоров был назначен заместитель ушедшего С.В. Поляков.

В период с 12.01.2012 г. по 08.08.2012 г. Поляков С.В. занимал должность коммерческого директора ОАО «ОЗК».

С 08.08.2012 г. по 30.04.2013 года – должность врио генерального директора ОАО «ОЗК».

9. В соответствии с п. 16.1, 17.1 Устава ОАО «ОЗК» Поляков С.В. осуществляя руководство текущей деятельностью Общества обязан был действовать в интересах государства (государство является держателем контрольного пакета акций Общества) и самого Общества, исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, обеспечивать получение обществом прибыли.

10. Однако, Поляков С.В. продолжил преступную практику заключения фиктивных договоров в ущерб законным интересам Общества, заложенную Левиным С.Л. и Милославским С.Л. в 2010 г. Выразилось это в следующем. 12 декабря 2012 года Поляков С.В. от лица ОАО «ОЗК» в г. Москве, действуя вопреки законным интересам ОАО «ОЗК, заключил Договор 486/10 от 12.12.2012 г. с «Newbay Investments L.P.» о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов в количестве 400 000 тонн. Согласно договору, перевалка, накопление и экспедирование зерновых грузов планировались в период с 12.12.2012 г. по 31.12.2013 г. на территории судоремонтного завода ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Договор №486/10 от 12.12.2012 г. с «Newbay Investments L.P.», Англия

Продавец: «Newbay Investments L.P.», Великобритания

Покупатель: АО «ОЗК»

Товар: накопление и экспедирование зерновых грузов

Оплата: 100 % предоплата

Количество:

Упаковка:насыпью

Цена:один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

Срок поставки: с

Срок действия: до

Задолженность по контракту – 6 000 000.00 $ США

Контракт подписан – Поляков С.В.

Оплата: 100% предлплата

Заявление на перевод от 21.12.2012 г. 4 198 000.00 $ - подписали Поляков С.В., Михеева Т.А.

Заявление на перевод от 27.12.2012 г. 1 082 000.00 $ - подписали Поляков С.В., Михеева Т.А.

11. Банковские переводы по Договору №486/10 от 12.12.2012 г. вопреки законным интересам компании были осуществлены за подписью врио генерального директора ОАО «ОЗК» С.В. Полякова и главного бухгалтера ОАО «ОЗК» Михеевой Т.А.

12. Как и предполагалось, в силу организованной и утвержденной при Левине С. преступной схеме, компания «Newbay Investments L.P.» обязанности по договору не выполнила, денежные средства перечисленные в счет предварительной оплаты не возвратила, о чем члены Совета директоров и врио генерального директора Поляков С.В. знали заранее и прекрасно понимали о тяжелых последствиях для ОАО «ОЗК» и государства. Но действовали как всегда уверенно и нагло, так как были уверены в своей безнаказанности.

13. 15 февраля 2013 года, Бутов Т.Н. являясь заместителем директора по коммерции, от лица ОАО «ОЗК», действуя в Москве по доверенности №585/07 от 27.12.2012 г. от ОАО «ОЗК» заключил Контакт № 24/10 от 15.02.2013 г. с той же компанией «Newbay Investments L.P.» о поставке зерновых грузов компанией «Newbay Investments L.P.»урожая 2012/2013 г. украинского происхождения в количестве 400 000 тонн несколькими судовыми партиями в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 г. которые также должны были поступить на территорию судоремонтного завода «Южный Севастополь» о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов в количестве 400 000 тысяч тонн.

Согласно договору, перевалка, накопление и экспедирование грузов планировались в период с 12.12.2012 по 31.12.2013 г и с 01.03.2013 по 31.12.2013 г. на территории терминала СРЗ «Южный Севастополь» (непонятно почему, если с иностранными компаниями не было никаких договоров на предоставление причалов в погранзоне и никакой выгоды не усматривалось). В счет предоплаты АО «ОЗК» перечислило данной компании 4 198 000 долларов США (21.12.2012) и 1 082 000 долларов США (27.12.2012), 14 250 000 долларов США (20.03.2013 г.).

Контракт №25/10 от 15.02.2013 г. с «Newbay Investments L.P.», Англия

Продавец: «Newbay Investments L.P.», Великобритания

Покупатель: АО «ОЗК»

Товар: с/х продукция украинского происхождения урожая 2012/2013 г.г.

Оплата: 100 % предоплата

Количество:5 000 метр. тонн

Упаковка: насыпью

Цена:250 $ США за 1 м.т. один безопасный причал порта

Севастополь (ООО «СРЗ «Южный Севастополь»).

Срок поставки: с 01.03.2013 по 31.12.2013 г.

Срок действия: до 31.01.2014 г.

-Задолженность по контракту – 14 250 000.00 $ США

-Контракт подписан - Бутов Т.Н.

-Доп. соглашение №1 от 18.02.2013 г. подписано – Бутов Т.Н.

-Доп. соглашение №2 от 10.07.2013 г. подписано – Бутов Т.Н.

-Доп. соглашение №3 от 01.11.2013 г. подписано – Савченко С.Н. (ген. директор АО «ОЗК»)

-Заявление на перевод №10 от 20.02.2013 г. 14 250 000.00 $ - подписали Поляков С.В., Михеева Т.А.

- Обращение АО «ОЗК» в международный коммерческий АС при ТПП РФ.

Дело №6/2015 от 23.10.2015 г. Взыскано в пользу АО «ОЗК» 14 250 000,00 $ США

Доп. соглашение №1 от 18.02.2013 г. к Контракту 25/10 от 15.02.2013 г.

(о поставке кукурузы)

Товар: Кукуруза украинского происхождения

Количество: 5 000 метрических тонн

Цена: 285 000,00 $ США за 1 м.т.,

терминал (ООО «СРЗ «Южный Севастополь-Терминал»), Украина

Доп. соглашение №2 от 10.07.2013 г. к Контракту 25/10 от 15.02.2013 г. о внесении изменений в условия доп. соглашения №1 от 18.02.2013 г. в

п.1.2. Количество - 69 500 м7т7

п.1.4. Цена- 205 $ США

п.1.5. Макс. стоимость партии – 14 959 875,00 $ США

п.1.6. Сроки отгрузки - с 01.09. до 31.10.2013 г.

п.1.7. Условия погрузки

п.8. Прочие условия

п.11. Банковские реквизиты

Доп. соглашение №3 от 01.11.2013 г. к Контракту 25/10 от 15.02.2013 г. о выплате Продавцом неустойки в размере 695 000 $ США в связи с неисполнением по поставке товара по Контракту 25/10 от 15.02.2013 г. не позднее 25.11.2013 г. и внесения изменений в:

п.1.6. Сроки отгрузки - с 26.11.2013 до 30.04.2014 г.

п.8. Прочие условия

п.10. Срок действия до 31.12.2014 г.

14. В счет предоплаты ОАО «ОЗК перечислило по Контракту № 25/10 от 15.02.2013 г. компании «Newbay Investments L.P.» 14 250 000,00 $ США

15. Банковские переводы по Контракту № 25/10 от 15.02.2013 г. вопреки законным интересам компании были осуществлены за подписью врио генерального директора ОАО «ОЗК» С.В. Полякова и главного бухгалтера ОАО «ОЗК» Михеевой Т.А.

16. По условиям Договора №486/10 от 12.12.2012 г. и Контракта № 25/10 от 15.03.2013 г. не было предусмотрено использование традиционных способов обеспечения обязательств Исполнителем (неустойка, удержание, поручительство, банковская гарантия, форма расчетов аккредитивами, страховка и прочее), тогда как сделки АО «ОЗК» с другими контрагентами на реализацию того же товара заключались на условиях оплаты по факту отгрузки. Сроки поставки по Контракту неоднократно продлевались без последствий для «Newbay Investments L.P.».

Договор 486/10 и Контракт 25/10 были заключены несмотря на отсутствие у судоремонтного завода «Южный Севастополь» необходимого оборудования для оказания услуг по перевалке, накоплению и экспедированию зерновых грузов.

17. «Newbay Investments L.P.» была предоставлена лишь копия банковской гарантии ПАО АБ «Столичный» г. Сумы, Украина, на сумму 15 296 000 долларов США, сроком действия с 16.07.2013 по 01.12.2013 г. что без подлинника исключало возможность обратиться к банку -гаранту о возмещении ущерба. То есть банковская гарантия была выдана позже, что говорит о ее фиктивности и подтверждает мнимость договоров и исключительно вину АО ОЗК в организации хищения ГОСУДАРСТВЕННЫХ денежных средств.

18. Более того, авансы по Договору 486/10 от 12.12.2012 г. и Контракту 25/10 от 15.02.2013 г. были произведены с использованием кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк», полученных с 20.12.2012 по 19.02.2013 г. в рамках кредитного договора.

19. В результате неправомерных действий Полякова С.В. и Бутова Т.Н., направленных на хищение денежных средств Общества, по двум сделкам ОАО «ОЗК» причинен ущерб в размере 20 250 000 $ CША.

20. Уверенные противоправные действия Полякова С.В. и Бутова Т.Н указывают на то, что они являлись участниками организованной преступной группы в структуре ОАО «ОЗК» и действовали, как и их предшественники (Левин С.Л., Милославский С.Л.) под прикрытием высокопоставленных лиц Правительства РФ в лице Медведева Д.А и силовых структур.

21. На участие Полякова С.В. и Бутова Т.Н. в выводе/хищении денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы в структуре ОАО «ОЗК» созданной Левиным С.Л. указывает тот факт, что они продолжили тесное сотрудничество с компанией «Newbay Investments L.P.» на поставку продукции украинского происхождения на условиях 100% предоплаты не смотря на имеющуюся кредиторскую задолженность по заключенным в 2011 году контрактам в сумме 9 718 093$ США аффилированных с ней компаний «Tauris SA», «Baltron Aktiengesellschaft», «Сonres Shipping AG».

22. Действовали и исполняли указания в составе организованной преступной группы в структуре ОАО «ОЗК» также начальник экономической безопасности ОАО «ОЗК» Грибанов Р.А (период работы в ОАО «ОЗК» с 09.08.2012 г. по 27.05.2013 г.) и его подчиненный, сотрудник отдела экономической безопасности Даниленко Н.Ю. (период работы в ОАО «ОЗК» с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г.). Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю. обеспечивали безопасность совершения преступлений, их прикрытие.

23. В соответствии с Приказом №23 от 23.03.2012 г. «О создании центральной закупочной комиссии ОАО «ОЗК» председателем комиссии стал Поляков С.В., заместителем председателя - Грибанов Р.А. Будучи председателем центральной закупочной комиссии Поляков С.В., в дальнейшем Бутов Т.Н., а также члены совета директоров, члены ревизионной комиссии игнорировали факт отсутствия экономического обоснования Договора 486/10 и Контракта 25/10 и проверочного материала по контрагенту о его платежеспособности, факт отсутствия возможностей, в том числе технических для выполнения обязательств по сделкам, факт отсутствия у контрагента банковской гарантии, факт аффилированности данного контрагента с компаниями с просроченной кредиторской задолженностью перед ОАО «ОЗК» в сумме 9 718 093$ США по контрактам заключенным Левиным С.Л. и Милославским С.Л. в 2011 году.

24. Грибанов Р.А. являясь заместителем председателя центральной закупочной комиссии АО «ОЗК» контролировал подготовительный этап заключения Договора №486/10 и Контракта №25/10 с «Newbay Investments L.P.» и в силу своего должностного положения оказывал влияние на итоговые решения комиссии по выбору данной компании в качестве поставщика услуг АО «ОЗК». Возможность и необходимость этих сделок подтвердил Грибанов Р.А. в своих отчетах по неоднократным командировкам с выездом в г. Севастополь в период подготовки и заключения этих сделок.

25. Грибанов Р.А. будучи директором департамента экономической безопасности не провел проверку безопасности заключения сделок с «Newbay Investments L.P.», одобрил предоплату без отпуска товара сомнительной организации не проверив обеспечение сделки и не применив обеспечительные меры.

26. О наличии определенных договоренностей между Грибановым Р.А. и украинским партнером свидетельствует тот факт, что 29.07.2015 на Грибанова Р.А. через ООО «Август Групп» (доля Грибанова Р.А 100 %) от гражданина Украины Ткаченко С.М., являющимся одним из поручителей перед ОАО «ОЗК» по обязательствам компании «Newbay Investments L.P.» по договору №486/10 и контракту №25/10 была переоформлена доля в размере 90% в ООО «Гостиничный центр «Чембало» (Крым). Совершенно очевидно, что в рамках этих договоренностей Ткаченко С.М. исполнил свои обязательства перед ОАО ОЗК, но работники ОАО ОЗК посчитали, что имеют больше прав на активы, оформили в личную собственность, забыв об интересах ОАО ОЗК и государства, т.е. присвоили себе.

27. Также, в счет исполнения обязательств в июле 2015 года на Грибанова Р.А. через ООО «Август Групп» была переписана доля гражданки Украины Петровой Л.А. в ООО «Адмата» в размере 90 %.

28. В результате всех совершенных бывшими работниками ОАО «ОЗК» преступлений и подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в конечном итоге причинен материальный ущерб ООО «СРЗ «Южный Севастополь» на общую сумму 1 210 498 661,04 руб. 4 коп., а также учредителю на 100% ООО «Яната» и бывшему директору Антипенко Н.Г. чья подпись в договоре поручительства от 20.04.14 г. была подделана и на Антипенко Н.Г. брошено подозрение в причинении вреда ООО СРЗ «Южный Севастополь».

29. Фиктивность (мнимость) всех контрактов, заключенных руководством АО «ОЗК» с иностранными компаниями в период с 2011 по 2013 год подтвердил в своих показаниях эксперт департамента экономической безопасности ОАО «ОЗК» Монахов А.А. (см. протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего от 02.07.2018 г).

30. Из показаний Монахова А.А. становится очевидно, что хищение денежных средств руководством и топ менеджерами ОАО «ОЗК» в особо крупном размере в составе организованной преступной группы началось еще в 2010 году

31. Особенностью всех сделок, заключенных в период с 2010 по 2013 годы является 100% предоплата за поставку продукции и услуг, а также факт их совершения за пределами РФ, что в свою очередь делало затруднительными мероприятия по возвращению финансовых средств, связанных с исполнением указанных сделок (возврат дебиторской задолженности) и без предоставления банковской гарантии, заключение сделок с компаниями, которые вели коммерческую деятельность на территории страны регистрации и не имели имущества.

32. После присоединения 18 марта 2014 г. Крыма и Севастополя к России 24 марта 2014 г. происходит рейдерский захват ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (ч.4 ст. 159 УК РФ). В результате рейдерского захвата были похищены уставные документы и печати предприятия (ч. ст.325 УК РФ), а также арендованное государственное имущество в количестве 357 единиц (ч.4. ст. 158 УК РФ). Действующий директор завода Антипенко Н.Г. был вынужден уйти в отпуск под давлением лиц, захвативших завод.

33. 16 апреля 2014 года в должности исполняющего обязанности директора завода появляется никто иной, как бывший работник отдела экономической безопасности ОАО «ОЗК» Даниленко Н.Ю. на основании приказа № 12 от 16.04.2014 г.

34. 20 апреля 2014 г. Даниленко Н.Ю., Грибанов Р.А., совместно с Гукасяном Э. в Москве подделали/сфабриковали трехсторонний договор поручительства с ООО «СРЗ «Южный Севастополь» якобы в лице директора ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., ООО «Адмата» в лице генерального директора Чумак Е.Г. и ОАО «ОЗК» в лице заместителя директора Гукасяна А.

35. С целью подделки договора поручительства злоумышленниками была подделана печать ООО «СРЗ «Южный Севастополь», так как оригинальная печать ООО «СРЗ «Южный Севастополь» была похищена во время рейдерского захвата в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. По факту хищения документов и печати было возбуждено уголовное дело №347005 Гагаринским ОМВД по г. Севастополю, но потерпевшим был незаконно признан бывший директор предприятия Антипенко Н.Г. как физическое лицо, тогда как на самом деле преступлением был причинён вред юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем юридическое лицо не уведомлялось о процессуальных действиях.

36. Указанный договор поручительства от 20.04.2014 г. от имени ООО «СРЗ «Южный Севастополь» был сфабрикован с целью прикрыть хищение денежных средств в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ), совершенные в период с 2011 по 2013 г.г. при непосредственном участии Левина С.Л., Милославского С.Л., Михеевой Т.А., Бутова Т.Н., Савченко С.Н., при личном участии самого Грибанова Р.А., и Полякова С.В. так как в указанном договоре поручительства прописаны контракты с 2011 по 2013 год.

37. Указанный поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. не мог быть подписан директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., так как на момент подписания договора под давлением лиц, захватившими завод, Антипенко Н.Г. был официально отстранен от руководства заводом, что подтверждается приказом по личному составу №12 от 16.04.2014 г. о назначении Даниленко Н.Ю. исполняющим обязанности директора на время очередного отпуска Антипенко Н.Г. То есть, указанный фиктивный договор подписан непонятно кем, где, когда и не известно при каких обстоятельствах.

38. Таким образом, в исследуемые события непосредственно Даниленко Н.Ю. уже с 16.04.14 г. исполнял обязанности директора на время очередного отпуска Антипенко Н.Г., что также подтверждается из других источников, в том числе, сообщениями из СМИ, которые широко освещали события, связанные с захватом судоремонтного завода «Южный Севастополь» в марте 2014 года.

39. Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ОАО «ОЗК» эксперта департамента экономической безопасности ОАО «ОЗК» Монахова А.А. от 02.07.2018 г. (ознакомлены в суде в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ) также известно, что к совершению хищения денежных средств ОАО «ОЗК» в размере 20 250 000 долларов США причастны бывший начальник департамента экономической безопасности ОАО «ОЗК» Грибанов Р.А. (период работы в ОАО «ОЗК» с 09.08.2012 по 27.05.2013) и его бывший сотрудник отдела экономической безопасности ОАО «ОЗК» Даниленко Н.Ю. (период работы в ОАО «ОЗК с 15.08.2012 по 31.10.2012), которые сопровождали эти фиктивные (мнимые) сделки в период их подготовки и заключения.

40. Подделав подпись Антипенко Н.Г. и сфабриковав договор поручительства от 20.04.2014 г. тем самым, Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю. с целью сокрытия первоначальных преступлений и уклонения от ответственности, совершили новое преступление уже в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь», незаконно возложив на юридическое лицо обременение с нарушением его воли, что делает такую сделку ничтожной.

41. При этом, о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и об уголовном деле №347005 по рейдерскому захвату и хищению документов и печати, а также государственного имущества в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. новому руководству ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в лице Патимат Адиевой стало известно только 19 апреля 2019 г. из письменных и видеопоказаний Антипенко Н.Г., которые Антипенко Н.Г. также заверил нотариально 24.12.19 г. и направил в адрес СД МВД РФ в декабре 2019 года.

42. На основании показаний Антипенко Н.Г. было подано заявление Алиевой П.М. о хищении всё тех же 18.268.093 доллара США работниками ОАО «ОЗК», о преступном возложении руководством ОАО «ОЗК» ответственности на ООО «СРЗ «Южный Севастополь», по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.), так как факт подделки договора поручительства от 20.04.14 г. используется преступниками с целью укрывательства преступлений в интересах ОАО «ОЗК», преднамеренного банкротства и ликвидации ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

43. Также необходимо учесть, что во время рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. было похищено и государственное имущество, находившееся в аренде ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем Даниленко Н.Ю. 26.12.14 г. подал заявление в правоохранительные органы, но уголовное дело № 11901670003000424 по факту хищения было возбуждено только 10.05.19 г.

44. Весьма странным является тот факт, что Даниленко Н.Ю., исполняя обязанности директора завода с 16 апреля 2014 года по январь 2015 года не проконтролировал ход расследования уголовного дела №347005 по факту рейдерского захвата и хищения печатей, штампов и уставных документов ООО «СРЗ «Южный Севастополь». Вполне вероятно, что расследование уголовного дела не было проведено надлежащим образом и было прекращено в виду отсутствия интереса Даниленко Н.Ю., который скорее всего организовал рейдерский захват.

45. Воспользовавшись халатностью правоохранительных органов Севастополя, прокуратуры и полиции, которые должным образом не проводили расследование по уголовному делу №347005, прежние собственники ООО «СРЗ «Южный Севастополь» переоформили предприятие на ООО «Яната» передав 100% уставного капитала ООО «Яната», но скрыв при этом факты наличия обременений в виде уголовного дела №347005, нерасследованного уголовного дела №11901670003000424, кредиторской задолженности по фиктивному договору поручительства от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США и факта хищения государственного имущества на сумму в особо крупном размере, что впоследствии повлекло особо тяжкие последствия для ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и его новых владельцев в лице ООО «Яната» в виде расторжения Правительством Севастополя через арбитражный суд договора аренды и взыскания денежных средств в сумме свыше 30 000 000 рублей по решению арбитражного суда №А84-2954/2016 от 21.12.16 г.

46. В 2015 г. по заявлению нового руководства ОАО «ОЗК» от 31.03.2015 г. СД МВД РФ возбуждается уголовное дело №114010077754000095 почему то только за сделки, совершённые в период с 2012 по 2013 года, которое расследуется в г. Москве о хищении работниками ОЗК денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США. по которому привлечены в качестве обвиняемых только Поляков С.В., Грибанов Р.А., и Даниленко Н.Ю., Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., но почему то в списке обвиняемых нет Левина С.Л., Милославского С.Л., нет членов контрольно-ревизионной комиссии и совета директоров, которые участвовали в одобрении сделок и несут такую же ответственность, как и другие обвиняемые.

47. Почему ФСБ РФ и СД МВД РФ не расследует хищение денежных средств в особо крупном размере ОАО «ОЗК» совершенного в 2011 году Левиным С.Л.? Или перед законом все равны избирательно и только по чьей-то команде «фас» можно привлечь к уголовной ответственности коррупционеров и преступников?

48. В 2015 г. руководство ОАО «ОЗК» пытаясь спрятать следы своего участия в преступлениях, начинает через арбитражный процесс требовать исполнения подложного договора поручительства от 20.04.14 г от новых руководителей и владельцев ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата», о котором новые владельцы и руководители понятия не имели и не знали где, как и при каких обстоятельствах при участии кого появился этот договор тем более, что оригиналов договора от 20.04.14 г. в архиве предприятия не оказалось. При этом, Даниленко Н.Ю. и Грибанов Р.А. руководившие ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» и сами подделавшие договор поручительства от 20.04.14 г. хорошо осведомлены, что договор поручительства от 20.04.14 г. является поддельным и ничтожным по своей природе.

49. В арбитражном деле № А40-15815/2015 (-143-117) г. Москвы также отсутствует оригинал договора поручительства от 20.04.14 г., а имеющаяся в деле копия никем надлежащим образом не заверена, что является грубым нарушением, что делает решение суда незаконным и является основанием для отмены такого решения. Однако в нарушение закона арбитражный суд принял недопустимую копию договора поручительства от 20.04.14 г. в качестве доказательства без проверки на достоверность и допустимость, и без проведения почерковедческой экспертизы, несмотря на изначально заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

50. Иными словами, при попустительстве правоохранительных органов, вред, причинённый ОАО «ОЗК» взыскивается одновременно в уголовном процессе как с виновных в совершении преступления, Полякова С.В., Грибанова Р.А., и Даниленко Н.Ю., так и в арбитражном процессе с невиновного юридического лица ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в отношении которых те же Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю. совершили новое преступление путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г., что повлекло особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь».

51. При этом, новое руководство ОАО «ОЗК» зная, кто на самом деле и как совершил преступления против ОАО «ОЗК», против ООО «СРЗ «Южный Севастополь» в настоящее время, как на это указывает в своих многочисленных заявлениях представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» Новиков В.В., при помощи арбитражного управляющего Прохоренко, судей арбитражных судов Погребняка А.С., судей уголовных судов Кожевникова И.В., Тумайкиной Л.П. и Крылло П.В., а также прокуроров прокуратуры Гагаринского района ВащенкоА.П. и Цыбы Т.В., предприняли ряд преступных действий, направленных на незаконное отстранение представителей ООО «СРЗ «Южный Севастополь» от возможности защищать права и интересы предприятия. И уже само ОАО «ОЗК» вместе с Прохоренко А,М., судьями и прокурорами, все вместе, в сговоре, ведут дело к преднамеренному банкротству предприятия ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и к его ликвидации, с целью списания похищенных средств в виду невозможности взыскания.

Таким образом, расширяется круг лиц, причастных к преступлениям, совершённым начиная с 24.03.14 г. против ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и это преступление длится во времени, и преступники, а также связанные с ними лица, через арбитражный процесс, через Прохоренко А.М., через процедуру банкротства и ликвидацию предприятия намерены лишить потерпевшего ООО «СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы

- по факту рейдерского захвата в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и хищения документов, штампов, печати, жёстких дисков ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ряда других предприятий (уголовное дело №347005 от 27.03.14 г. в г. Севастополе Гагаринский ОМВД)

- по факту подделки договора поручительства от 20/04/2014 г. бывшими сотрудниками ОАО «ОЗК» Даниленко Н.Ю. и Грибановым Р.А. (уголовное дело №114010077754000095 в г. Москве, МВД РФ, КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП № 19165 от 11.09.19 г. в г. Севастополе. Гагаринской ОМВД);

- по факту хищения арендованного государственного имущества (уголовное дело №11901670003000424 в г. Севастополе, Гагаринский ОМВД);

- по факту кражи в апреле 2018 г. имущества- металла у ООО «СРЗ «Южный Севастополь» на сумму более 1 миллиона рублей

В связи со сложившейся ситуацией, в настоящее время, юридическое ООО «Яната» (которому теперь также причиняется вред) вынуждено заявить о нарушении своих прав и законных интересов в связи с преступным намерением ОАО «ОЗК» и иных, связанных с ними лиц лишить ООО «Яната» активов и вкладов в ООО «СРЗ «Южный Севастополь», что вынуждает ООО «Яната» выступить в защиту своих интересов и настаивать на привлечении ООО «Яната» к участию в уголовном процессе как потерпевшего от преступлений.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Считаю целесообразным проведение очных ставок также с остальными обвиняемыми Поляковым С.В., Грибановым Р.А., а также с Левиным С.Л., который занимал должность генерального директора ОЗК в период с 2010 г. по август 2012 г. и именно он принимал участие в заключении сомнительных сделок.

Очная ставка с вышеуказанными лицами поможет установить истинную картину событий преступления и изобличить виновных лиц. Это поможет определить роль каждого из обвиняемых в совершенном преступлении.

Согласно ст.79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

При проведении очной ставки могут быть выявлены новые факты и обстоятельства, которые не были ранее известны следствию, но могут представлять ценность для объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УК РФ

ПРОШУ:

1. Зарегистрировать заявление по КУСП, провести надлежащую проверку с моим участием по факту совершения действий, образующих состав преступлений, предусмотренных ст.158, ст.159, ч.4 ст.160, ст.201, ст.210, ст.285, ст.285.1, ст.286, ст.293, ст.325 УК РФ

2. В случае наличия признаков преступления возбудить уголовное дело.

3. Привлечь к участию в деле ООО «Яната» как юридическое лицо, чьи права и интересы нарушены.

4. Провести очную ставку с моим участием с обвиняемыми по уголовному делу №11401007754000095: Поляковым С.В., Грибановым Р.А. и Левиным С.Л.

5. Признать потерпевшими от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Антипенко Н.Г.

6. Ознакомить генерального директора ООО «Яната» Алиеву П.М. (с помощью фотографирования) с материалами уголовного дела №114010077540000095 в части эпизода, связанного с договором поручительства от 20.04.14 г., а именно касаемо сделок, согласно которым с ООО «СРЗ «Южный Севастополь» взыскивается сумма, похищенная исключительно руководством и топ -менеджерами ОАО «ОЗК».

Приложение:

- копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист

- копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

- копия доверенности от Антипенко Н.Г. – 2 листа

- Копия доверенности от 29.08.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» - 1 лист

14.03.20 г. Алиева П.М.

Представитель Новиков В.В.

- Президенту РФ

- Директору ФСБ РФ

- Генеральному прокурору РФ

- Руководителю СК РФ

- Министру внутренних дел РФ

- Председателю Верховного суда РФ

- В квалификационную коллегию судей РФ

- Председателю Конституционного суда РФ

- Председателю Севастопольского городского суда

- В квалификационную коллегию судей г. Севастополя

- Прокурору г. Севастополя

- начальнику УМВД России по г. Севастополю

- Руководителю СУ СК России по г. Севастополю

- прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- начальнику ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю

- В интересах: бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также в интересах заявителя - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. одновременно являющейся генеральным директором ООО «Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений

действующий по доверенностям

Новиков Владимир Викторович, - представитель ООО «Яната», представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь», адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён _____________Новиков В.В.

З А Я ВЛ Е Н И Е

в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

в дополнение к заявлениям от 10.01.2020 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г. от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г.

о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица – судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняка А.С. по признакам преступления, предусмотренного через ст.ст.32-35 УК РФ в форме соучастия/пособничества, ст.35 УК РФ - Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство (в виде соучастия), ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, Статья УК РФ – 286 - Превышение должностных полномочий, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.316 УК РФ - Укрывательство преступлений по факту игнорирования явных признаков преступлений и отказе вынести частное определение в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ

о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Прохоренко А.М. за соучастие в преднамеренном банкротстве, соучастие в укрывательстве преступлений и превышении полномочий с целью воспрепятствования отправлению правосудия в уголовном судопроизводстве.

Полагаю, что для лучшего осознания преступного характера действий арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и судьи Погребняка А.С. будет полезна следующая информация:

- «Путин потребовал очистить от криминала стратегические отрасли экономики

Он также призвал ФСБ соблюдать права граждан и хозяйствующих субъектов и назвал одним из приоритетов деятельности ведомства противодействие коррупции»

https://www.rbc.ru/economics/20/02/2020/5e4e49eb9a79472bf6a2e738

Экономика , 20 фев, 12:14 100 077

Президент Владимир Путин, выступая на коллегии ФСБ, поручил активно очищать от криминала стратегически важные отрасли экономики. Трансляцию ведет телеканал «Россия 24».

Кроме того, Путин потребовал соблюдать права граждан и хозяйствующих субъектов и «не формально, а по делу» реагировать на информацию о нарушении прав предпринимателей со стороны надзорных органов.

Президент отметил, что одними из приоритетов в деятельности ФСБ должны оставаться обеспечение экономической безопасности и противодействие коррупции. Он призвал использовать опыт по выявлению преступных схем в финансовой и налоговой сферах, в топливно-энергетическом и оборонно-промышленном комплексах.

- «Арест Алексеевой — очередное громкое дело с политической подоплекой?» Комментарий Георгия Бовта https://www.bfm.ru/news/437075

21 февраля 2020, 09:48 Политика

Басманный суд Москвы удовлетворил ходатайство следствия и отправил под арест бывшую помощницу заместителя председателя правительства России Анастасию Алексееву на два месяца. Следствие считает, что Алексеева получила взятку в виде оплаты путевок стоимостью 4 млн рублей на Пхукет и в Доминикану

Путевки Алексеева получила будучи помощником вице-премьера правительства России Аркадия Дворковича. Затем она работала в аппарате первого вице-премьера Антона Силуанова и была уволена в ноябре 2018 года из правительства из-за слива служебной информации, писало РБК. Что за этим может стоять?

Допустим, рассуждая цинично, тогда ее прикрывал вице-премьер Дворкович, но он перестал быть таковым уже в следующем правительстве Медведева после мая 2018 года. Кстати, незадолго до его ухода возникло громкое многомиллиардное дело совладельцев группы компаний «Сумма» братьев Магомедовых, где фигурируют и хищения, и растраты

И вот теперь возникает странное дело экс-помощницы. Подобные дела всегда имеют политическую подоплеку. И вряд ли цепочка принятия соответствующих решений, за которые благодарили помощницу, замыкалась именно на ней. Эта политическая подоплека себя рано или поздно обнаружит либо в виде уголовного дела и ареста людей куда более значимых

Это «всего лишь» копают под Дворковича. Или — тоже «всего лишь» — начался передел медицинского рынка после отставки бывшего министра здравоохранения, а также после ухода Медведева, супруга которого, как говорят, интересовалась вопросами здравоохранения в том числе. Как и всякий нормальный человек в стране, где хорошего врача для своих родственников лучше искать сразу через министра.

- Хазин: «Судя по всему, взялись за Дворковича» https://www.infox.ru/news/251/231146-hazin-suda-po-vsemu-vzalis-za-dvorkovica?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Опубликовано 20 февр. ‘20 21:53

Басманный суд Москвы арестовал бывшую помощницу заместителя председателя правительства РФ Аркадия Дворковича Анастасию Алексееву.

Алексеева проходит по делу о получении взятки в особо крупном размере. По версии следствия, женщина в 2015-2016 годах получила около 4 млн рублей в виде путевок на Пхукет и в Доминикану. Как рассказал источник ТАСС, это могло быть вознаграждением за лоббирование интересов фармацевтических компаний.

Анастасия Алексеева работала помощницей Аркадия Дворковича в то время, когда тот занимал должность первого вице-премьера. В 2018 году его сменил на этом посту Антон Силуанов. В ноябре 2018 года Алексееву уволили из секретариата Силуанова за разглашение секретной служебной переписки.

Экономист Михаил Хазин, в комментарии к аресту Алексеевой напомнил, что тень на Дворковича ранее бросило расследование в отношении его друга, экс-министра Открытого правительства Михаила Абызова.

Когда задержали Абызова, СМИ сообщали, что чиновника пришлось «выманить» из-за границы. Следователи полагают, что Абызов с сообщниками в 2011-2014 годах нанес ущерб нескольким энергетическим компаниям на сумму в 4 млрд рублей и вывел их за рубеж. Дворкович не скрывает, что Абызов – его друг, и был в числе тех, кто на заседании Басманного суда в апреле 2019 года дал личное поручительство за Абызова. Сейчас Дворкович занимает пост председателя фонда «Сколково».

Хазин отметил, что расследования в отношении Абызова и Алексеевой позволяют предположить, что в скором времени круг подозрительности силовиков несколько расширится.

«Судя по всему, взялись за Дворковича ...», - написал в Telegram Хазин.

В свете вышеуказанной информации о действиях, различных, связанных между собой через Дворковича лиц, становится понятным масштаб коррупционных действий в окружении Медведева Д.А., что также имеет отношение и к данному делу о преступлениях в ОЗК также в период времени с 2011-2014 г. во что оказались втянуты также арбитражный управляющий Прохоренко А.М. и судья арбитражного суда Погребняк А.С.

При этом, Прохоренко А.М. ранее уже пытались привлечь к ответственности обвиняя в причинении ущерба предприятию, которое она также банкротила.

https://pravo.ru/review/view/145624/

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Обжаловать подозрительные сделки банкрота – одна из важных задач арбитражных управляющих. Это позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы. Если управляющий бездействует и упускает хорошую возможность для оспаривания, можно попробовать взыскать с него убытки. Что нужно доказать в подобных спорах, рассказала экономколлегия ВС в деле о № А40-154653/2015. В нем «Сбербанк», конкурсный кредитор «Агис стали», взыскивал 65 млн руб. с ее управляющих Лидии Богинской и Анны Прохоренко (как видно это та же Анна Михайловна Прохоренко что и в нашем деле)

Как усматривается из обстоятельств дела:

Судья Погребняк А.С. и арбитражный управляющий Прохоренко А.М. будучи в установленном законом порядке, в судебном процессе неоднократно уведомлены о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. (что делает такой договор ничтожным), который ранее без надлежащей проверки был незаконно положен в основу судебного решения арбитражного суда, которое в свою очередь незаконно используется как предлог для банкротства, вместо того, чтобы принять меры для раскрытия преступления и признании сделки ничтожной (о чём я неоднократно заявлял как того требует закон), заведомо зная о преступлении и осознавая особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его учредителя на 100% ООО «Яната», зная, что совершено преступление, - тем не менее, Прохоренко А.М. и Погребняк А.С. умышленно банкротят предприятие, а Погребняк преступно отказывается выносить частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ.

При этом, первая обязанность Прохоренко А.М. как арбитражного управляющего не банкротить предприятие, а оздоровить (Санация (лат. sanatio — лечение, оздоровление, от sano — лечу), санирование, система мероприятий, проводимых в капиталистических странах по улучшению финансового положения предприятий с целью предотвращения их банкротства), что должно предполагать её заинтересованность в раскрытии преступления, но, как мы видим Прохоренко А.М. наоборот, заинтересована в сокрытии преступления, совершённого работниками ОЗК, на которых она работает нарушая свои же права и обязанности и не совершая действий, предписанных ей Законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Прохоренко А.М. и судья Погребняк А.С. попросту игнорируют мои указания на то, что работниками ОЗК совершены действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

Будучи осведомлённым о наличии достаточных признаков преступлений, судья Погребняк А.С. уклоняется от своей обязанности вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить материалы для проверки в правоохранительные органы, тем самым, Погребняк А.С. становится соучастником преступлений и пытается оказать содействие преступникам в сокрытии преступлений.

Погребняк А.С., как юрист и судья может и профессионал и знает законы, но, как преступник, Погребняк А.С. полный дилетант и пока его спасает только статус судьи и временное непонимание ситуации со стороны вышестоящих должностных лиц.

Вновь обращаю внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ проверка по заявлениям от 10.01.20 г. и всем последующим заявлениям фактически не проводится, а Погребняк А.С. отказывается выносить частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ, что указывает на сговор.

Меня до настоящего времени (полтора месяца) так и не опросили ни по одному из поданных мной заявлений. Процессуальных решений по существу заявлений также до сих пор не принято. Преступления, теми лицами, которых я обвиняю продолжают совершаться. Втягиваются всё новые участники, такие как, ставленник преступников от ОЗК арбитражный управляющий Прохоренко А.М., которая в угоду ОЗК пытается лишить меня полномочий на участие в уголовном процессе, а также прокуроры Цыба, Ващенко и судьи Погребняк и Крылло которые преступно способствуют ОЗК и Прохоренко в связи с чем, в дополнение к заявлениям от 10.01.20 г., 03.02.20 г., от 06.02.20 г., 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. я вынужден подать очередное заявление.

Требую провести проверку о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда Погребняк А.С., который, по всей видимости, вступив в преступный сговор с представителями АО ОЗК преступным путём соучаствует преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также намерен воспрепятствовать ООО СРЗ «Южный Севастополь» и единственному учредителю на 100% ООО «Яната» защищать нарушенные права и интересы в уголовном процессе. То есть, судья Погребняк А.С. намерен воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства и производству предварительного расследования.

Так, 04.02.20 г. осуществляя пособничество бывшим и нынешним должностным лицам АО ОЗК, которых в приобщённых с ходатайством от 03.02.20 г. суду заявлениях от 10.01.20 г. и от 03.02.20 г. я обвиняю в ранее совершённых преступлениях против ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г. и преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью сокрытия следов преступления, - судья Погребняк А.С. по своей собственной инициативе лишил меня полномочий и права представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражных процессах по делам №А84-4082/19 и №А84-1754/19 в связи с введением им 30.01.20 г. процедуры внешнего управления арбитражного управляющего ( у меня имеется аудиозапись суда).

На мою просьбу назвать норму закона, на основании которой судья Погребняк А.С. лишил меня полномочий, Погребняк А.С. сослался на ст.188 ГК РФ и постановление пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 г. заявив, что якобы мои полномочия прекращены автоматически, якобы согласно закона и что мне теперь якобы требуется получить доверенность от арбитражного управляющего.

Я пояснил судье, что знаком с указанными документами и обратил внимание на то. что в ст.188 ГК РФ отсутствует прямая норма и порядок прекращения полномочий представителя в данном случае, а постановление пленума ВС РФ не является законом, а только обобщением практики и рекомендациями, которые могут меняться (что периодически происходит),но даже в указанном постановлении отсутствует тот порядок, который сам сочинил и применил Погребняк.

Также я обратил внимание судьи Погребняк А.С. что он, согласно закона является только правоприменителем, но не толкователем норм права и, в сложившейся ситуации, я заявил ходатайство о необходимости обратиться в Конституционный суд за толкованием ст.188 ГК РФ и порядка её применения для данного конкретного случая, при сложившихся обстоятельствах преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как именно те, кто совершил преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г., в настоящее время пытаются преднамеренно обанкротить предприятие чем совершают новые преступления о чём я сообщал в заявлениях от 10.01.20 г. и от 03.02.20 г. (заявление от 03.02.20 г. было направлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру г. Севастополя где было зарегистрировано 28.01.2020 г. за вх.№ВО-539-20 и, в свою очередь, направлено в УМВД г. Севастополя с указанием зарегистрировать в КУСП, провести проверку и о результатах сообщить до 24.02.20 г.).

При этом, я сослался судье Погребняк А.С. на пример, когда Конституционный суд РФ в конкретном случае указал на то, что норма закона о преюдиции решения суда не является абсолютом если дело касается защиты нарушенного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"), но Погребняк А.С. проигнорировал сообщённые мной сведения.

В то же время, последовательность действий АО ОЗК выдаёт с головой их преступные намерения и судья Погребняк просто не может этого не видеть так как с нашей стороны были сделаны неоднократные предложения мирового соглашения с целью раскрытия преступлений и возврата похищенных другими, установленными лицами денежных средств ОЗК, но именно со стороны ОЗК идёт отвержение всех наших предложений, что прямо указывает на их намерение сокрыть все следы преступлений через процедуру банкротства, через арбитражного управляющего, через арбитражный суд.

Я заявил ходатайство об отложении слушания дела для обращения в Конституционный суд РФ за толкованием нормы ст.188 ГК РФ, но судья Погребняк А.С. незаконно отказался воспользоваться нормой ст.13 АПК РФ и отказался обращаться в Конституционный суд РФ, как видно, необоснованно полагая, что он и есть Конституционный суд и может толковать закон как ему вздумается.

При этом, только 18.02.20 г. из полученного мной письма Прохоренко А.М. выяснилось, что Прохоренко А.М. только 13.02.20 г. составила письмо-уведомление, согласно которого сообщила мне что она отозвала доверенность и мои полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» из чего следует, что на день 04.02.20 г. в любом случае мои полномочия действовали и Погребняк А.С. преступно превысив свои полномочия не допустил меня к участию в процессе.

Таким образом, судья Погребняк А.С., без получения сведений об отзыве моих полномочий и без получения толкования ст.188 ГК Конституционным судом, незаконно истолковал указанную норму и, тем самым, незаконно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои интересы через представителя в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Зная о подаче мной заявлений от 10.01.20 г. и от 03.02.20 г. о преступлении в отношении должностных лиц АО ОЗК и бывшего работника ОЗ Даниленко Н.Ю. по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., тем не менее, судья Погребняк А.С. своим незаконным решением попытался воспрепятствовать защите нарушенных прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном процессе, чем не преминули воспользоваться в прокуратуре Гагаринского района и судья Гагаринского суда Крылло, который также сорвал процесс по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, отказавшись рассматривать жалобу ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Действия судьи Погребняк А.С. вызывают сомнения в его беспристрастности, и, наоборот, вызывают предположение в его заинтересованности, необъективности, предвзятости и несправедливости с учётом подачи мной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Рассмотрение моей жалобы на Прохоренко было назначено на 10.02.20 г. на 13-30, а затем перенесено на 25.02.20 г. на 16-00 часов. При этом, на утро в 11-30 также 25.02.20 г. в арбитражном апелляционном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы (судья Вахитов) и вот что теперь с этими жалобами делать? Как их рассматривать и как быть с тем, что Погребняк лишил меня полномочий? Хотя, 10.02.20 г. Погребняк начал рассматривать мою жалобу на Прохоренко несмотря на её отзыв на жалобу и требование в отзыве прекратить рассмотрение моей жалобы на неё. Своё решение рассматривать мою жалобу Погребняк обосновал тем, что жалоба была подана до лишения меня полномочий. Так может следует тогда все жалобы рассмотреть так как они все были поданы до лишения меня полномочий и, в том числе, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ?

Вот как запутали ситуацию сами судьи и прокуроры пытаясь оказать ОЗК и Прохоренко содействие в сокрытии преступлений.

При этом, усматривается координация действий и решений между ОЗК, Прохоренко, судьёй Погребняк и прокуратурой Гагаринского района представитель которой 31.01.20 г. в процессе у судьи Гагаринского суда Крылло П.В. заявил о переносе судебного заседания на основании введении 30.01.20 г. процедуры внешнего управления и якобы моей нелигитимности с этого момента и судья Крылло, который был обязан ещё раньше вынести решение в течение пяти дней после получения жалобы и откладывавший заседание для ознакомления меня с материалами дел, - незаконно перенёс заседание даже несмотря на мои возражения и на то, что дело о банкротстве не имеет никакого отношения к уголовному процессу и к процедуре исследования и доказывания фактов преступлений против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», которые были совершены и совершаются должностными лицами ОЗК.

Особое внимание, следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица АО ОЗК и Прохоренко вместе с судьёй Погребняк А.С. через процедуру арбитражного процесса пытаются воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, а прокуроры и судья Крылло им в этом деятельно способствуют даже несмотря на то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе, в данном конкретном случае будут иметь преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые или вновь открывшиеся обстоятельства и как основание для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093 доллара США, а также по банкротству, поскольку являющийся ничтожным поддельный договор от 20.04.14 г. поручительства служит основанием для банкротства и судья Погребняк А.С. просто обязан принять во внимание факт наличия уголовного дела, но Погребняк А.С. не пожелал вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ по признакам преступлений.

Как усматривается из обстоятельств в их хронологии:

- 30.01.20 г. по вине прокуратуры Гагаринского района, затянувшей предоставление в суд материалов, я был вынужден перед заседанием, назначенным на 31.01.20 г. только накануне (30.01.20 г.) знакомиться с материалами дел в Гагаринском суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ для подготовки к судебному заседанию 31.01.20 г. из-за чего был вынужден пропустить судебное заседание у судьи Погребняка А.С., который, воспользовавшись моим отсутствием вынес решение о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» банкротом и об открытии конкурсного производства, несмотря на то, что давал указания Прохоренко исправить недостатки и подготовить документы с которыми я имел право также ознакомиться до заседания, но мне не было известно о подаче новых документов и меня с ними не знакомили, что является нарушением.

- 04.02.20 г., судья Погребняк А.С., оказывая содействие ОЗК в достижении ОЗК преступных целей, направленных на преднамеренное банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь», воспрепятствование отправлению правосудия и установлению истины в уголовном процессе, явно торопясь достичь указанных преступных целей, превысил свои полномочия, злоупотребил ими и без получения уведомления от Прохоренко А.М. об отзыве доверенности, самостоятельно и незаконно лишил меня моих полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» отказавшись допустить меня 04.02.20 г. к участию в судебном заседании сославшись только на ст.188 ГКРФ и п.130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. №25 незаконно указав, что мои полномочия якобы прекращаются автоматически, с момента введения конкурсного управления.

Тем самым, судья Погребняк А.С. превысил свои полномочия и преступно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» конституционного права и возможности на защиту от противоправных посягательств.

На мою просьбу сразу выдать мне на руки копию судебного акта, которым он лишил меня полномочий, судья Погребняк А.С. ответил, что он принял протокольное решение.

- 05.02.20 г. мной было подано ходатайство в арбитражный суд о выдаче мне на руки заверенных копий протоколов двух судебных заседаний от 04.02.20 г. и аудиозаписей для чего я предоставил суду два диска DVD-R.

- 06.02.20 г. – мной было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Погребняк А.С.

- 06.02.20 г. судья Погребняк А.С. составил полный текст Решения от 30.01.20 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на основании которого 04.02.20 г. самостоятельно отстранил меня от участия в судебном процессе без получения уведомления от Прохоренко А.М.

- 10.02.20 г. мной были получены на руки, заверенные копии протоколов двух судебных заседаний от 04.02.20 г. и диски с аудиозаписями.

- 12.02.20 г. мной были поданы дополнения к заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г. и от 06.02.20 г., в котором я сделал анализ действий судьи Погребняк А.С. и Прохоренко А.М.

- 14.02.20 г. после попыток судьи Погребняка А.С. отказать мне в ознакомлении с материалами дела и споров на тему: имею ли я право на ознакомление с материалами дела, меня всё же ознакомили с материалами дела №А84-4082/2019 и мной было установлен факт, что Прохоренко не направляла на тот момент ни мне, ни суду никаких уведомления об отзыве моей доверенности в связи с чем решение Погребняка А.С. от 04.02.20 г. является преступным.

- 18.02.20 г. по почте мной было получено уведомление Прохоренко А.М. от 13.02.20 г. об отзыве доверенности в силу чего, стало предельно ясным, что действия судьи Погребняк А.С. самостоятельно отстранившего меня от участия в судебном заседании 04.02.20 г. были явно преступными так как не имели под собой никакого правового обоснования и нарушали не только положения ст.188 ГК РФ, которое Погребняк А.С. незаконно с превышением полномочий истолковал вместо Конституционного суда РФ, но Погребняк А.С. нарушил даже разъяснения Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 г., согласно которым необходимо разместить уведомление об отзыве доверенности в «Коммерсантъ» и ждать месяц.

Таким образом, только после 18.02.20 г. стала очевидной преступная деятельность Погребняка и появилась возможность обосновать незаконность и даже преступность его решений и подать обоснованную апелляцию на Решения от 06.02.20 г. и от 04.02.20 г. (в протоколах) исходя из положений ст.188 ГК РФ и необходимости толкования указанной нормы в данном конкретном случае.

Следует констатировать факт расширения круга лиц причастных к преступлениям, совершённым с 2011 г. в ОЗК, а затем с 24.03.14 г. – 20.04.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и следует считать, что преступления длятся во времени, а в настоящее время, преступники и связанные с ними лица, через арбитражный процесс и процедуру банкротства и ликвидации предприятия намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы.

В связи со сложившейся ситуацией, теперь, также и юридическое ООО «Яната» как учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь» в лице своего представителя Новикова В.В. будет вынуждено вступить в арбитражный процесс и заявить о нарушении своих прав и законных интересов в связи с преступным намерением АО ОЗК и иных, связанных с ними лиц лишить ООО «Яната» активов и вкладов в ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Корпоративное право позволяет ООО «Яната» выступить в защиту своих интересов и настаивать на привлечении ООО «Яната» как к участию в уголовном процессе, как потерпевшего от преступлений, так и на привлечении к участию в арбитражном процессе так как преступники намерены причинить ущерб лишив ООО «Яната» принадлежащих Обществу активов путём преднамеренного банкротства предприятия.

Здесь, по совокупности, следует также дать дополнительную информацию о том, что, используя как прикрытие арбитражный процесс и решения судьи Погребняк А.С., в свою очередь, 13.02.2020 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление об оставлении без рассмотрения жалобы от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего: ООО СРЗ «Южный Севастополь» о признании незаконным бездействий и по другим вопросам.

При этом, Крылло сделал вид, что он зачитал некий отзыв от 12.02.20 г. Прохоренко, но мне не был выдан на руки отзыв от 12.02.20 г. арбитражного управляющего Прохоренко, на которое сослался Крылло и меня не ознакомили с отзывом, в связи с чем, я не знаю: насколько соответствует то, что зачитал Крылло с тем, что написано в отзыве Прохоренко).

На моё ходатайство от 13.02.20 г. об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии протокола для подачи замечаний на протокол, мне так ничего до настоящего времени не ответили и протокол не выдали.

18.02.20 г. я подал апелляцию на постановление Крылло от 13.02.209 г. и в апелляции также заявил требование о выдаче копи протокола и ознакомлении с материалами дела, но снова никакой реакции несмотря на то, что я лично подходил к секретарю и помощнику и дважды звонил, но мне сказали, чтобы я ждал звонка, когда будет готов протокол и когда мне назначат ознакомление.

Срок изготовления протокола три дня и непонятно почему судья нарушает закон и мои права затягивая изготовление протокола и не знакомя меня с материалами дела?

Постановление Крылло от 13.02.20 г., как препятствующее рассмотрению жалобы по существу и задаче раскрытию преступления, как препятствующее восстановлению нарушенных прав потерпевшего, получения компенсации за причинённый вред и восстановлению законности и справедливости, - подлежит безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм процессуального и материального права (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ), а также по основаниям преступления, совершённого с использованием должностного положения самим так называемым судьёй Крылло П.В. с целью оказания содействия сокрытию ранее совершённых преступлений преступным сообществом, возможно, организованного и руководимого Медведевым Д.А.

Так называемый судья Крылло П.В. по вине которого, в том числе, было затянуто на полгода рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проявил явную заинтересованность и зависимость от чьих-то указаний, что, вместе с действиями и решениями, так называемого судьи арбитражного суда Погребняка А.С., а также так называемых судей Кожевникова и Тумайкиной бросает тень на всё судейское сообщество в обслуживании в отдельных случаях «заказов» на принятие заведомо неправосудных решений и укрывательство преступлений.

Так, Крылло П.В. 31.01.20 г. вступив в сговор с прокурором, без каких-либо оснований незаконно отложил судебное заседание на 13.02.20 г. для получения сведений из арбитражного суда и от арбитражного управляющего с целью использования как повод для принятия незаконного решения об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения.

При этом, что примечательно, отзыв Прохоренко непонятно был ли на самом деле получен и каким именно способом 12.02.20 г. то есть накануне судебного заседания 13.02.20 г.?

Но, даже если отзыв Прохоренко был получен только 12.02.20 г. то почему Крылло отложил заседание 31.01.20 г.?

Если бы так называемый судья Крылло рассмотрел дело 31.01.20 г. то он вынес бы судебное решение, но Крылло дождался до 12.02.20 г. с тем, чтобы иметь формальную возможность отказаться рассматривать жалобу.

Как видно орудует целая преступная банда, объединённая общими целями и интересами совершать преступления, прикрываясь атрибутами государства и злоупотребляя полномочиями.

Таким образом, мы видим, что сложилась преступная схема также и в среде отдельных прокуроров и судей, вступивших в преступный сговор с представителями ОЗК и арбитражным управляющим для достижения преступных целей нарушения прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г.

Как уже было сказано выше, в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ проверка по заявлениям о преступлениях, в том числе, преступниками от ОЗК против прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» фактически не проводится.

При этом, имеется подтверждение обвинению в подделке договора поручительства от 20.04.14 г. бывшими работниками ОЗК, а именно, собственное признание Грибанова, полученное журналистами и опубликованное в СМИ с указанием, что подделка договора поручительства от 20.04.14 г. была совершена именно с целью возложения незаконной ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» для возврата ранее похищенных (в том числе самим Грибановым) в период времени с 2011 г. по 2013 г. у ОЗК денежных средств в сумме 20.000.000 долларов США группой лиц в составе Левина, Милославского, Полякова, Грибанова и Даниленко (заявление от 16.0.20 г.).

24.01.2020 16:56 издание Forbes опубликовало статью журналистов Анастасии Михайловой (Forbes Contributor) и Сергея Титова (Forbes Staffза) под заголовком «Миллиардеры хищения» или «Жестко выстроенная вертикаль: как, по версии следствия, братья Магомедовы расхищали 11 млрд бюджетных рублей» https://www.forbes.ru/milliardery/391871-zhestko-vystroennaya-vertikal-kak-po-versii-sledstviya-bratya-magomedovy?photo=1 (в данной статье приводится полный текст и прилагается скриншот статьи на 11 листах).

В статье прямо указано, что один из обвиняемых мной, а именно: Грибанов - признаётся в причастности в совершении преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту подделки договора поручительства от 29.04.14 г. с целью возврата похищенных им в соучастии с другими лицами денежных средств ОЗК в сумме 20.000.000 долларов США за счёт ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата».

Цитата: «Не знаком с Магомедовыми и бывший начальник службы безопасности ОЗК Роман Грибанов. «Я не знаю их [братьев Магомедовых] вообще, ни одного из них, никогда с ними не встречался», — выступал в суде по обжалованию меры пресечения Грибанов в октябре 2019 года».

«Он (примечание моё: Грибанов) заявлял, что уже успел прочесть 75 томов уголовного дела, но пока не нашел доказательств своей вины. Напротив, все сделки, в которых Грибанов обвиняется (покупка зерна у компании Newbay Investments L.P. почти за $20 млн) были рассмотрены арбитражными судами и в рамках этих процессов ОЗК взыскало убытки за счет заложенного имущества — компания отсудила ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в Крыму. А именно эти залоговые договора в свою очередь и придумал заключить Грибанов».

Более того, из текста статьи становится понятным, что братья Магомедовы также не имеют никакого отношения к фиктивным сделкам, осуществлённым в 2011 г.- 2012 г. Левиным и Милославским с британскими и швейцарскими компаниями так как их просто ещё не было в ОЗК, а привлёк их в ОЗК через товарища Магомедовых своего помощника Дворковича не кто иной, как бывший во время начала переговоров с Магомедовыми в 2011 г. Президентом РФ - Медведев Д.А., затем 20.06.2012 г. уже на должности Председателя Правительства РФ своим указом продав Магомедовым долю 49% за 6 миллиардов рублей, то есть попросту «развёл» их, а потом кинул.

Это что же творилось в государстве Россия при президентстве и премьерстве Медведева Д.А.?

Опять же, братья Магомедовы, не имея контрольного пакета акций в ОЗК и не имея влияния на Гендиректора Полякова никак не могли быть причастны и к сделкам в 2013 г. с зерном в связи с чем обвинение братьев Магомедовых по эпизоду с зерном в ОЗК является надуманным и сфальсифицированным и требуется прекратить обвинение в отношении Магомедовых по этому эпизоду.

Требуется возбудить уголовное дело в отношении Медведева, Левина и Милославского по эпизодам с контрактами 2011-2013 г. и махинациям с зерном.

Требуется возбудить уголовное дело в отношении Гукасяна, Грибанова и Даниленко за подделку протокола поручительства от 20.04.14 г.

Необходимо отменить постановление от 13.02.20 г. так называемого судьи Крылло

Необходимо отменить решения арбитражного суда г. Москва о взыскании с ООО СРЗ «Южный Севастополь» денежных средств в сумме 18.268.093 доллара США по поддельному (ничтожному) договору поручительства от 20.04.14 г.

Необходимо отменить все решения судьи Погребняк А.С. о признании банкротом ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Необходимо немедленно отменить все решения арбитражного управляющего Прохоренко.

Предполагаю, что возможное участие в преступной схеме Медведева является причиной того, что судьи прокуроры и полиция не желают раскрывать преступление и через преступные действия арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в настоящее время осуществляют преступное преднамеренное банкротств ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью воспрепятствовать раскрытию преступления тех, кто подделал договор поручительства от 20.04.14 г.

Как уже было сказано выше, 04.02.20 г. так называемый судья арбитражного суда г. Севастополя Погребняк А.С. незаконно, по своему произволу, самостоятельно, вместо Конституционного суда РФ истолковал Закон, в затем, в нарушение ст.188 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении суда и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» с превышением полномочий отстранил меня от участия в процессе по делу №А84-4082/2019 по заявлению ОЗК о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Вслед за Погребняком 13.02.20 г. так называемый судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. в уголовном процессе, при рассмотрении моей жалобы на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района (в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая по вине судей Гагаринского суда рассматривалась уже полгода), в свою очередь, по преступному заявлению, возможно поданному только 12.02.20 г. арбитражного управляющего Прохоренко А.М. о лишении меня полномочий для участия в уголовном процессе и по преступному ходатайству прокурора Цыбы, поддержавшего преступное заявление Прохоренко – также самостоятельно истолковал закон и преступно прекратил рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отдав предпочтение преступникам, и решению по арбитражному делу, основанному на сфальсифицированном договоре поручительства от 20.04.14 г.

При этом, Крылло П.В. преступно проигнорировал моё требование вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

Интересно, будет ли теперь проводиться проверка по заявлению Алиевой П.М. и будут ли выполнены указания Стяжкиной в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.?

Как видно, прокурорские, в нарушение своих обязанностей отдали предпочтение арбитражному делу и наплевали на уголовный процесс и обязанность раскрыть преступление по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. на основании которого преступно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Получается, что преступники из ОЗК подделав договор поручительства от 20.04.14 г. в настоящее время с помощью и при поддержке судей, прокуроров и полиции преднамеренно банкротят ОО СРЗ «Южный Севастополь» с целью сокрытия следов преступления и лишения предприятия возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы и это беспредел нагло творят те, кто по долгу службы обязаны защищать закон и кричат о своей якобы процессуальной независимости. Просто смешно это слышать.

Как видно дело зашло уже слишком далеко и преступники, участники преступной схемы используя властные полномочия (возможности) Медведева (бывшие и нынешние в качестве заместителя председателя Совбеза РФ) делают всё возможное для воспрепятствования раскрытию ранее совершённых ими преступлений, и они совершают новые преступления расширяя круг втянутых ими в преступную схему лиц.

В обоснование своего преступного решения об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» так называемый судья Крылло положил преступный отказ управляющей Прохоренко от подержания жалобы.

Преступность действий Прохоренко заключается в том, что её действия прямо нарушают даже положения гражданского Кодекса, не говоря уже об уголовном и уголовно-процессуальном кодексах.

В ч.2 ст.3 ГК РФ указано на недействительность отказа от права на обращение в суд в связи с чем если Прохоренко отозвала у меня полномочия представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» то она сама была обязана поддержать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и суд не имел права оставлять жалобу без рассмотрения, а, как один из возможных вариантов, обязан был просто заменить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь», но, так как Крылло оставил жалобу без рассмотрения, то он совершил прямое преступление против прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем, следует констатировать факт, что судья Крылло - преступник, а вместе с ним преступниками являются прокуроры Гагаринского района поддержавшие преступные действия преступницы Прохоренко.

Своими преступными действиями преступница Прохоренко выдала свои преступные намерения действовать в преступных интересах ОЗК с целью воспрепятствования раскрытию ранее совершённых ими преступлений по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и преднамеренном банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь».

ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1.1. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Отказ от права на обращение в суд недействителен в какой-бы то ни было форме. Если стороны договора указали в нем, что отказываются от такого права, то такое условие будет ничтожным.

Крыло П.В. вслед за Прохоренко А.М. также вышел за пределы своих полномочий и порядка ст.125 УПКРФ о рассмотрении жалоб на бездействие и отказался рассматривать, по сути, уголовное дело о совершённых преступлениях и отказался вынести частное определение о наличии признаков преступлений без надлежащей проверки следственными органами и без участия потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», что является недопустимым.

При этом у меня ещё есть право на подачу апелляции в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» на решение Погребняка от 30.01.20 г. на которое сослался Крылло.

Также я подал жалобу на действия и решения Прохоренко, которая сама много раз уже нарушила и превысила свои полномочия и вообще не имела права лезть в уголовное дело проявляя свою заинтересованность в пользу ОЗК, которое, теперь понятно, почему отказалось от предложенного нами варианта мирового соглашения с предложением раскрыть преступление и вернуть деньги с преступников, так как само же ОЗК и совершило все эти преступления, а также совершило новое преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» и теперь всеми способами пытается преднамеренно обанкротить предприятия и воспрепятствовать раскрытию преступлений.

Но, что-то уж больно торопятся судьи угождая ОЗК.

Более того, Крылло П.В. не пожелал принять во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени. Исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должен быть независимым, что означает недопустимость проведения процедуры банкротства в интересах конкретных (заинтересованных, аффилированных) лиц. Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по отмене ранее выданной доверенности мне - Новикову В.В. для представления интересов должника обоснованы наличием уголовного дела, необходимостью представления интересов должника в данном деле с учетом того обстоятельства, что я - Новиков В.В. как представитель бывшего руководителя осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках двух уголовных дел:

1. по факту подделки договора поручительства

2. по факту хищения арендованного государственного имущества

Крылло обязан был принять во внимание, что выдача доверенности от бывшего руководителя должника мне - Новикову В.А. вызвана необходимостью представлять интересы должника в рамках уголовного дела о хищениях документов и печати должника, по которому Антипенко Н.А. признан потерпевшим; по сути, расследование по уголовному делу направлено на выяснение обстоятельств хищения документов и печати, а также государственного имущества и денежных средств ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США, а я - Новиков В.В. как представитель бывшего руководителя осведомлен об обстоятельствах совершения преступных действий и могу своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным органам и суду; доказательства же того, что на основании доверенности мной могут быть совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, у конкурсного управляющего и суда отсутствуют так как у меня нет полномочий на совершение сделок.

Исходя из этого, следует, что отмена конкурсным управляющим ранее выданной доверенности мне - Новикову В.В. как представителю бывшего руководителя должника приведет к нарушению прав должника ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его и учредителя – собственника на 100% ООО «Яната».

Крылло незаконно, в нарушение процедуры, по сути, совершил укрывательство многочисленных особо тяжких преступлений, незаконно согласившись с позицией преступников из ОЗК, действующей в их интересах Прохоренко и прокуратурой в ущерб интересам правосудия игнорируя права потерпевших – юридических лиц ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната», а также физического лица Антипенко Н.Г. на защиту от преступления и на компенсацию ущерба, притом, что потерпевшим, юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» фактически признано 15.11.19 г. только по прошествии пяти лет самой же судьёй Тумайкиной Л.П., но она не дала этому обстоятельству никакой правовой оценки и ей было просто наплевать на обязанность защиты государством прав потерпевшего, и она даже не разъяснила: как быть дальше потерпевшему, а озаботилась только об неустановленных лицах – преступниках как это повторил Крылло 13.02.20 г.

По сути, Крылло допустил конфликт интересов потерпевшего и подозреваемых работников ОЗК, защищая интересы этих подозреваемых и наплевав на свою обязанность защитить нарушенные права и законные интересы реального потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната», Антипенко Н.Г. обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52 Конституции РФ.

Согласно ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Огорчает, что в этой цепочке нарушений и циничной демонстрации отсутствия в государстве гарантий защиты приняли участие прокуроры и отдельные судьи и в том числе Крылло.

Казус, сложенный прокуратурой и судьями в случае необходимости, будет вынужден разрешать Конституционный суд РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела, где потерпевший от преступления был установлен только в суде, в порядке ст.125 УПК РФ и только после пяти лет после совершения преступления и все эти пять лет по вине прокуратуры и полиции потерпевшее юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» было лишено возможности защищать свои права и обжаловать процессуальные решения, чтобы было установлено только сейчас судьями Норец В.А. (30.09.19 г.) и Тумайкиной Л.П. (15.11.19 г.).

В свою очередь, согласно ст.42 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд обязан заменить потерпевшего в случае установления этого обстоятельства в судебном заседании, а не перекладывать на следователя и для признания в суде потерпевшим даже нет необходимости возобновлять следствие.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

Также ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливает, что прекращение дела по истечению срока давности допускается только по согласию подозреваемого обвиняемого, которые в настоящее время не установлены в связи с чем, нет оснований для прекращения уголовного дела и для отказа в удовлетворении жалобы.

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом следует иметь в виду, Крылло необоснованно согласившись с Прохоренко и оставив без рассмотрения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в свою очередь не выполнил рекомендацией Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова":

«Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Как видим, вслед за Тумайкиной, судья Крылло озаботившись защитой неустановленных лиц также напрочь проигнорировал вышеприведённое постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П об обязанности защиты прав потерпевших.

Исходя из вышеприведённых положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П Крылло П.В. был обязан игнорировать желание Прохоренко и был обязан продолжать действовать в интересах потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» вне зависимости от того кто представляет интересы потерпевшего и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.16 г. с целью установления виновных в совершении преступления и обеспечения гражданского иска, так как иное лишает права и возможности потерпевшее лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием доказательств, которые могут быть добыты только в процессе расследования дела с целью дальнейшего предъявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отказ Крылло выполнить п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и его отказ признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, - является грубейшим нарушением Конституции и Законов РФ и направлен на подрыв основ Конституционного строя РФ, а также на одобрение и по своей сути, провокацию беспредела и разгула бандитизма в РФ вместо профилактики преступлений/правонарушений.

Как видно, сложившаяся за пять лет в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь» преступная система (попрания государственными органами власти прав потерпевшего от преступления юридического лица) защищает сама себя, используя атрибуты государства, что ещё более преступно.

Из вышесказанного следует сделать обоснованный вывод о незаконности решения Крылло об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения и об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела №347005 по истечению срока давности уголовного преследования.

Однако, исходя из вышеприведённого Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П никто не ставит вопрос об уголовном преследовании, но, при сложившихся обстоятельствах, ставится вопрос о компенсации в порядке гражданского судопроизводства, для которого необходимо установить обстоятельства причинения ущерба предприятию, что является конституционным правом потерпевшего и обязанностью государства по защите этого права.

Излагая вышеуказанные обстоятельства, как преподаватель истории и обществоведения (социологии) по первому высшему образованию и как юрист по второму высшему образованию, я хочу задать вопрос всем причастным к делу: осознаёте ли вы вообще, что вы творите и, что вы вообще передадите своим потомкам и в каком беспредельном государстве им придётся жить? О каких Конституции и законах, о каком суде можно вообще вести речь при таком правовом беспределе? О каком предпринимательстве можно вести здесь речь? О каком патриотизме (любви к соотечественникам) можно вести речь если все жрут друг друга и все воюют между собой и грабят друг–друга, а государство грабит физических и юридических лиц лишая их права на защиту? Пока напрашиваются такие выводы: Государство слабое и страна катится в пропасть. Законы здесь не работают и будущего здесь нет. Проводится некая селекция и разделение на господ и рабов.

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1. Зарегистрировать по КУСП, провести надлежащую проверку с моим участием и вынести процессуальное решение по данному заявлению.

2. Провести тщательную проверку с учётом обстоятельств, указанных в данном дополнении к заявлениям от 06.02.20 г., от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. в отношении Прохоренко А.М. и Погребняка А.С.

3. Приобщить данное заявление к заявлениям от 06.02.20 г., от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. в отношении Прохоренко А.М. и Погребняка А.С. и рассмотреть в одном производстве.

4. Возбудить уголовное дело в отношении арбитражного управляющего Прохоренко А.М. за соучастие в преднамеренном банкротстве и превышении полномочий.

5. Принять меры для отстранения Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

6. Возбудить уголовное дело в отношении Погребняка А.С. за незаконное отстранение меня 04.02.20 г. от участия в деле в качестве представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» и укрывательство преступления по факту игнорирования явных признаков преступлений и нежелании вынести частное определение в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ и отстранить Погребняка от занимаемой должности.

7. По заявлениям от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г. и данному дополнению к ним признать юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами, чьи конституционные права нарушены по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и должностными преступлениями работников правоохранительных органов ОМВД и прокуратуры Гагаринского района

8. Привлечь к участию в деле ООО «Яната» как лицо, чьи права и интересы нарушены

9. Привлечь меня к участию в деле как представителя ООО «Яната»

10. Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц: сотрудников полиции Гагаринского ОМВД Стяжкиной, Ульяновой, Недорук, прокуроров прокуратуры Гагаринского района Цыба и Ващенко по подозрению в совершении преступлений по признакам, предусмотренным: ст.35 УК РФ - Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.286 УК РФ - Превышение должностных полномочий, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.293 УКК РФ – Халатность, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.316 УК РФ - Укрывательство преступлений,

а также через ст.ст.32-35 УК РФ в форме соучастия/пособничества по ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

11. Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц АО Объединённая Зерновая Компания (АО ОЗК) и бывшего работника ОЗК гражданина Даниленко Николая Юрьевича, 02.04.1978 года рождения, уроженца г. Владикавказ Северной Осетии, зарегистрирован в г. Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.2, кв.245 по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ - Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

12. Возбудить уголовное дело в отношении Медведева Д.А, Левина С.Л., Милославского С.Л., Гукасяна А.Э. по вышеперечисленным основаниям.

13. Отстранить Медведева и Левина от занимаемых должностей на время расследования.

14. По заявлению от 10.01.20 г., 03.02.20 г., 06.02.20 г и данному дополнению к ним, признать физическое лицо Антипенко Н.Г. потерпевшим и гражданским истцом чьи конституционные права нарушены по факту подделки Грибановым и Даниленко Н.Ю. от имени Антипенко Н.Г. договора поручительства от 20.04.14 г. тем самым (сфальсифицировав) подделав доказательства вины Антипенко Н.Г. в совершении преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь».

15. В связи с тем, что Грибанов фактически признался в подделке договора поручительства от 20.04.14 г., а Даниленко Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с 16 апреля 2014 г. до 20.04.14 г. то они могли через кого-либо подделать дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и изготовить договор поручительства от 20.04.14 г. на основании чего необходимо вынести постановление об определении подследственности УМВД г. Севастополя и подсудность судам г. Севастополя.

16. Допросить Гукасяна, Грибанова и Даниленко по обстоятельствам подделки договора поручительства от 20.04.14 г.

17. Выполнить указания Стяжкиной в рамках КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М.

18. Истребовать и приобщить к делу необходимые доказательства и учесть при принятии решения по делу

19. Истребовать заверенную копию протокола дополнительного допроса Монахова А.А. от 02.07.18 г. из материалов уголовного дела №11401007754000095, а также выделить иные необходимые документы и приобщить к материалам проверки по данному заявлению.

20. В полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) истребовать заверенные копии и исследовать материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (по уголовному делу №347005?), а также материалы надзорного производства№438ж-19 по моим и Алиевой ходатайствам и жалобам, в котором находится материал по рассмотрению ходатайства от 26.08.19 г., а также исследовать все материалы КУСП по ходатайствам от 23.12.19 г. и жалобе от 30.12.19 г., а именно:

1). КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. (ходатайство №1 от 23.12.19 г.),

2). КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ (ходатайство №2 от 23.12.19 г.),

3). по уголовному делу №11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. (ходатайство №3 от 23.12.19 г.),

4). КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП №19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК, по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. (ходатайство №4 от 23.12.19 г.),

5). по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова (ходатайство №5 от 23.12.19 г.)

21. Организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия.

22. Признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках КУСП №5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., заявлений от 25.03.14 г. Школьниковой по уголовному делу №347005, а также с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ, и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г./КУСП №19165 от 11.09.19 г. и объединить все дела в одно производство под № 11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ.

23. Признать ООО «Яната» потерпевшим и гражданским истцом в связи с причинением вреда и ущерба собственности предприятия – ООО СРЗ «Южный Севастополь»

24. Опросить меня по поданным мной заявлениям в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Антипенко Н.Г.

25. Принять меры к приостановлению арбитражных дел и дел о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как преступники через арбитражный процесс используют банкротство для лишения ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа

2. Копия доверенности ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

3. Копия доверенности от Алиевой на имя Новикова В.В. – 1 лист

4. Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

24.02.20 г.

Действующий в интересах, по доверенностям, представитель: Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Алиевой П.М. - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь»

Новиков В.В.

14.03.2020 г.

Правозащитник Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь

Поиск по этому блогу

блог правозащитника Владимира Новикова

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Кто такой гражданин Израиля Марк Бен-Наим?