Отсутствие вины Алиевой П.М. ДОКАЗАНО рядом судебных решений. Судьи единодушны в своих выводах: Алиева П.М. не нарушала законы и ни в чём невиновна. Клеветники, типа гниды Гасанова и Овса будут наказаны.

 

Напомню, что 26.01.21 г. была опубликована статья: «Ответственность за клевету и преследования в отношении Алиевой П.М. лежит на полиции и прокуратуре. Подан иск о признании противоправности бездействия полиции и нарушении разумных сроков. Готовится жалоба в Есросуд» https://pravovladimir.blogspot.com/2021/01/blog-post.html 

В статье было указано, что собранными в различных процессах по делу вокруг ситуации ООО СРЗ «Южный Севастополь» доказательствами, полностью доказана невиновность Патимат Алиевой по тем обвинениям, которые отдельные моральные уроды и клеветники типа Гасанова пытались выдвинуть, сочиняя злобные измышления и под прикрытием чиновников и силовиков совершая преступления в отношении Алиевой П.М.    

В настоящее время, все вышеуказанные в статье выводы полностью доказаны и подтверждены рядом судебных решений, копии которых приобщаются.  

Из приобщённых документов, каждый может увидеть: как разрушали работавшее предприятие, как пытались оклеветать Алиеву П.М., фабриковали дело создавая общественное мнение и искусственно создавали против Алиевой П.М. доказательства обвинения с целью подвести (через ст.14.13 КоАП РФ) под ст.195 УК РФ предусматривающую наказание на срок до 3 лет лишения свободы.

Однако, задумкам врагов Конституции, законов РФ и России, которыми определённо являются Овсянников, Пономарёва и их исполнитель Гасанова, а также отдельные бывшие и нынешние работники АО ОЗК и Прохоренко А.М. не суждено было исполниться. 

В постановлении 21-го арбитражного апелляционного суда от 09.02.21 г. приняты во внимание доводы Алиевой П.М. и достаточно подробно изложены обстоятельства и доказательства преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и против лично Алиевой П.М. 

Отдельные, пропущенные моменты будут уточнены в кассации на отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно, что Прохоренко 12.02.20 г. сама отозвала мою доверенность и, тем самым, Прохоренко сама отказалась разыскивать документы и имущество, заявив, что ей известны последствия отказа от поддержания заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г. о преступлениях против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и кто же ей после этого доктор?   

Останавливаться и успокаиваться мы не будем и предпримем ряд действий и мер с целью полного восстановления нарушенных прав и законных интересов Алиевой П.М. и ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Для наглядности демонстрирую фотографию примерно третей части собранных и обработанных документов, потребовавшихся для достижения результата, отражённого в определениях от 01.12.20 г. постановлении от 09.02.21 г. и в решении от 04.02.21 г.   Стопка документов на фото высотой 52 сантиметра - это так должен выглядеть детальный разбор обстоятельств, а не то о чём плёл лживый Гасан в передаче ИКС ТВ от 30.03.2019 г. лживо назвав меня и Алиеву П.М. агентами Госдепа и Конгресса США, но к э\тому вопросу мы ещё вернёмся и за язык Гасана подтянем.    

Поставлена задача: восстановить работу ООО СРЗ «Южный Севастополь», предоставить работу ранее там работавшим рабочим и вновь вывести предприятие в лидеры судоремонта в России каким оно было до разрушения, занимая второе место в РФ в сфере судоремонта.           

Приложения:

- Правовая позиция от 08.02.21 г. в судебном заседании 09.02.21 г.

- Постановление 21-го арбитражного апелляционного суда от 09.02.21 г.

- Решение арбитражного суда от 04.02.21 г.

- определение арбитражного суда от 01.12.20 г. о прекращении дела по заявлению временного управляющего Прохоренко

- определение арбитражного суда от 01.12.20 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоренко

- заявление Прохоренко от 27.02.20 г. в прокуратуру Гагаринского района о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ

- заявление прокуратуры Гагаринского района от 14.07.20 г./16.11.20 г. в арбитражный суд о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ

- отзыв от 12.02.20 г. Прохоренко в Гагаринский райсуд об отзыве доверенности на имя Новикова В.В.

- постановление судьи Крылло П.В. от 13.02.20 г.   

- фотография с наглядным объёмом третьей части документов по делу 

 

Вахитову, судье 21-го арбитражного апелляционного суда 

  

апеллянт: конкурсный управляющий Прохоренко А.М., 170100, г. Тверь.ОПС-100, а/я 93.   

 

-ответчик: Алиева П.М. 121165, г. Москва, ул. Киевская, д.20, кв.158, тел. +7 978 266 30 07 

- представитель: Новиков Владимир Викторович,

адрес для направления корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

 

по обособленному производству по заявлению временного/конкурсного управляющего об истребовании документов, печати и имущества 

 

по делу №А84-4082/19

 

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ

Для рассмотрения 09.02.2021 г.

по апелляционной жалобе Прохоренко А.М. на определение от 01.12.2020 г. судьи Погребняк А.С. в части прекращения дела по заявлению временного управляющего об истребовании документов и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» 

23.01.2021 г. мной направлен отзыв на апелляционную жалобу Прохоренко А.М. (прилагается экземпляр для суда с приложениями и доказательствами направления).

02.02.2021 г. отказано в удовлетворении апелляции Конкурсного управляющего Прохоренко А.М.

Рассмотрение апелляции Временного управляющего Прохоренко А.М. было перенесено на 09.02.2021 г.

       I.            Замечания по судебному заседанию 02.02.2021 г.: 

1.      Напомню, что в судебное заседание 02.02.2021 г. как обычно сама Прохоренко А.М. не явилась и представителя также не прислала, хотя имеет 28 дел и получая с каждого по 30.000 рублей должна иметь доход в месяц 840 000 рублей и могла бы потратиться на представителя и направить его в суд хотя бы один раз для того, чтобы я мог передать печать, а не изощряться в попытке передать печать через ходатайство о приобщении к делу вещественного доказательства с тем, чтобы уже суд сам решал: как гарантированно передать печать Прохоренко А.М. (копия ходатайства приобщается)   

2.      В судебном заседании 02.02.2021 г. представитель АО ОЗК настаивала на удовлетворении апелляции Прохоренко А.М. в части отмены определения от 01.12.20 г. о прекращении дела по заявлению временного управляющего и об удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов и имущества, но не смогла ответить на вопросы суда: каким способом исполнить решение суда и восстановить права временного управляющего, если стадия наблюдения закончилась год назад по факту вынесения решения от 06.02.20 г. о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства, получения Прохоренко А.М. статуса конкурсного управляющего и подачи ею в принципе такого же, но более расширенного заявления в качестве конкурсного управляющего об обязании Алиевой П.М. передать документы, печать и имущество?

Процессуальное законодательство не имеет обратной силы. Определяя порядок действия законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах во времени, ч. 4 ст.3 АПК РФ воспроизводит традиционное положение о том, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий или исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренных ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

АПК РФ Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

4. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, в отношении заявления временного управляющего «поезд ушёл», как говорится.   

При этом, вместо Прохоренко А.М. пытаясь обосновать её требования относительно восстановления статуса и продолжения действия во времени заявления временного управляющего, представитель АО ОЗК неоднократно солгала, а именно:

- «Представителем Алиевой неоднократно заявлялось о добросовестности поведения». «Вы говорите о переписке с госорганами, вы говорите об уголовных делах и обо всём этом Прохоренко узнаёт только непонятным образом в любом, кроме материалов дела как-то случайно узнаёт от нас или открытых источников при всём при этом ей ничего…»

3.      Ложь представителя АО ОЗК о том, что Прохоренко А.М. ничего не было известно об уголовных и других делах и что ей случайно, что-то становилось известно, - прямо и легко разоблачается по факту направления 12.02.2020 г. на сайт Гагаринского райсуда отзыва Прохоренко А.М. на имя судьи Гагаринского районного суда Крылло П.В. для приобщения в материалы по моей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу №347005 возбужденному по факту хищения 24.03.2014 г. документов, печати и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь».   В отзыве на имя судьи Крылло П.В. Прохоренко А.М. указывает номер дела: №3/10-1/2020, дату судебного заседания: 13.02.2020 г. и время: 14 час.00 мин., а также сообщает, что «В настоящее время все доверенности, ранее выданные должником для участия представителя Новикова В.В. как в гражданском, арбитражном, так и в уголовном процессе отозваны (так в отзыве, выделено Прохоренко А.М.).    Заявление, ранее поданное Новиковым В.В. как представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» я не поддерживаю. Прошу прекратить производство по жалобе Новикова В.В., последствия отказа от заявления понятны.  В связи с невозможностью явиться в судебное заседание 13.02.2020 г. прошу суд рассмотреть ело в моё отсутствие». 

Идя навстречу пожеланиям Прохоренко А.М. судья Крылло П.В. 13.02.2020 г. прекратил рассмотрение жалобы, в которой я настаивал на признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и розыске документов, печати и имущества, похищенных во время рейдерского захвата предприятия 24.03.2014 г.            

Таким образом, является доказанным факт, что Прохоренко А.М. от меня было прекрасно известно обо всех уголовных и иных делах, в которых я участвовал как представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» разыскивая документы, печать и имущество предприятия. Однако, именно Прохоренко А.М. в нарушение своих обязанностей, установленных ст.20.3 и ст.ст.61.1-61-9 Закона о банкротстве, устранилась от розыска документов и имущества предприятия и сделала всё, чтобы воспрепятствовать мне в розыске документов и имущества предприятия, указав при этом, что ей понятны последствия отказа от розыска документов и имущества в рамках уголовного дела №347005 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по делу №3/10-1/2020.

Тогда чего же добивается Прохоренко А.М.? О восстановлении каких якобы нарушенных прав она просит? На что? На розыск и предоставление ей документов и имущества от розыска которых она сама отказалась 12.02.2020 г. заявив, что ей понятны последствия отказа?        

Прохоренко А.М. надо быть последовательной и если уж отказалась от розыска документов и имущества в рамках уголовного дела №347005 и заявила, что ей известны последствия отказа, то, не надо требовать от Алиевой П.М. того, что было похищено 24.03.2014 г. за четыре года до того, как в феврале 2018 г. Алиеву П.М. назначили директором предприятия.

4.      В свете вышесказанного о том, что Прохоренко А.М. согласно, своего отзыва от 12.02.2020 г. об отказе в расследовании уголовных дел о хищении документов и имущества и о том. что ей понятны последствия отказа, - звучит как издевательство и лицемерие заявление 02.02.2021 г. представителя АО ОЗК о том, что «нет приговора суда по делу и не установлено фактов того, что документы отсутствуют».

Так откуда же быть приговору если Прохоренко А.М. год назад, 12.02.20 г. сама отказалась от расследования заявив, что ей понятны последствия такого отказа?    

При этом, в материалах уголовного дела №347005 зафиксирован факт хищения 24.03.2014 г. оригиналов регистрационных и иных документов начиная с 2002 года, печати и имущества в связи с чем, факт отсутствия документов установлен.

5.      В протоколе допроса свидетеля Голубь Г.Н. от 27.03.2014 г., на который 02.02.21 г. сослалась представитель АО ОЗК, имеется полный перечень похищенных 24.03.2014 г. оригиналов документов начиная с 2002 года изложенный на 5 страницах в связи с чем, является заведомой ложью заявление представителя АО ОЗК 02.02.21 г. о том, что Голубь Г.Н. якобы указал, что из документов было похищено якобы только Устав, выписка из реестра юридических лиц и копии паспортов, но, перечисленное представителем АО ОЗК явно не тянет на 5 страниц машинописного текста и не соответствует тому, что указано в протоколе допроса Голубь Г.Н. от 27.03.2014 г.    

6.      Заявление представителя АО ОЗК 02.20.21 г. о том, что факт хищения документов 24.03.2014 г. не приводит к невозможности передать документы с 2014 года и документы можно было восстановить и что конкурсный управляющий истребует документы в гораздо большем объёме, - также является ложью и передёргиванием без учёта сложившихся на тот момент и имевших место обстоятельствах отъезда в Украину Антипенко Н.Г., временно с 16.04.2014 г. исполнявшем обязанности директора Даниленко Н.Ю. и других тяжёлых для предприятия обстоятельствах.

При этом, Прохоренко А.М. требует документы в том же объёме, что и перечисленные на 5 страницах в протоколе допроса Голубь Г.Н. от 27.03.2014 г.

7.      Относительно фото и протоколов обыска и изъятия документов обращаю внимание, что данные документы являются процессуальными документами и являются доказательством того, что правоохранительные органы искали документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» везде, где они могли предполагать их местонахождения, но не нашли и именно данное обстоятельство, что ещё в 2018 г. документов не было и их не нашли правоохранительные органы, доказывает, что у Алиевой П.М. нет никаких документов и она не может их предоставить по требованию Прохоренко А.М. и суда и такое решение суда будет заведомо неисполнимым.

Алиева П.М. пыталась разыскать документы и обращалась везде где только можно, и дала мне доверенность, чтобы я разыскал документы и имущество, и я занимался розыском документов и имущества и почти добился признания ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, но сама же Прохоренко А.М. воспрепятствовала мне в розыске документов и имущества отозвав 12.02.20 г. доверенность и заявив, что ей понятны последствия отказа от розыска документов и имущества так как именно так следует понимать отказ Прохоренко А.М. от поддержания моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в рамках уголовного дела №347005.         

8.      Также является заведомой ложью заявление представителя АО ОЗК сделанное 02.02.2021 г. о том, что «информация об имуществе была представлена управляющему только в конце декабря после рассмотрения заявления об истребовании как временным управляющим, так и конкурсным о том, что есть какой-то автомобиль и где он находится, не были переданы ключи, ничего не было передано.   Было выяснено вообще-то о том, что он существует управляющим из ответа государственного органа, в который она направляла».

Вышеуказанная ложь также легко разоблачается приобщёнными Алиевой П.М. и мной и имеющимися в деле документами (т.10 л.д.30-36), согласно которых, первая информация относительно местонахождения одной машины с фотографией была передана Алиевой П.М. ещё в середине октября 2019 г.  представителю АО ОЗК, который должен был вместе с Прохоренко А.М. приехать в Севастополь.   Ключей от машины у Алиевой П.М. не было так как в сложившихся на тот момент конфликтных обстоятельствах с Правительством г. Севастополя ей никто ничего по акту приёма-передачи не передавал и не успел передать.   

При этом, в ответах правоохранительных органов сказано, что о местонахождении машин им ничего неизвестно.

Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что 02.02.2021 г. представитель АО ОЗК попросту лгала судебной коллегии пытаясь ввести суд в заблуждение.        

9.      Относительно заявления представителя АО ОЗК о передаче печати, напомню, что я давно уже предлагал Прохоренко А.М. приехать самой или прислать представителя и принять от меня печать по акту приёма-передачи как это заведено у нормальных людей, которые не пересылают печати почтовыми отправлениями, которые могут потеряться и потом ничего не докажешь   Об этом я говорил судье Погребняк А.С. предлагая передать ему печать, но он сказал, что ему печать не нужна.  В связи с тем, что судебная коллегия 02.02.21 г. предложила мне всё-таки изыскать способ передачи печати я, с учётом сложившихся обстоятельств, подам 09.02.2021 г. в 13-40 судье Погребняк А.С. ходатайство о приобщении к делу вещественного доказательства в виде печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» (копия прилагается)

В то же время, если Прохоренко А.М. считает, что я умышленно не исполняю её требование о передаче печати, то она имела возможность обратиться в суд за понуждением и обосновать обвинение, что я совершаю нарушение и тогда бы она «выхватила по полной» за свои инсинуации. Однако, заранее понимая проигрышность попытки меня в чём-то обвинить, Прохоренко А.М. всё это время сидит тихо, «как мышка» и не обращается в суд с требованием понудить меня передать ей печать.   Но, так как мне печать не нужна, то, я по ходатайству о приобщении вещественного доказательства передам её суду так как Прохоренко А.М., как видно, не желает тратиться на поездку в Севастополь. 

10.  Хотелось бы также обратить внимание на приёмы софистики, применённые 02.02.21 г. представителем АО ОЗК, когда она исказила сущность (содержание, внутреннее наполнение) обстоятельств заявив, что факт отсутствия акта приёма-передачи якобы доказывает, что документы у Алиевой П.М. якобы были!?   Здесь, комментарии, как говорится излишни.

11.  Представитель АО ОЗК 02.02.21 г., как видно, являясь ярой последовательницей философской школы «софистов» также заявила, что суд первой инстанции увидев отмену (судом кассационной инстанции определения от 25.1.20 г.) якобы не исследовал должным образом доказательств, предоставленных к делу.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции в отличие от первого раза (25.12.2019 г.), в этот раз исполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал доказательства и вынес законное и обоснованное определение от 01.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о прекращении дела по заявлению временного управляющего.    При этом, Прохоренко А.М. не явилась в судебное заседание, а представитель АО ОЗК участвовала в судебном заседании и представила свои доводы.  

12.  Обращаю внимание на тот факт, что используя как повод и основание определение арбитражного суда от 25.12.2019 г., Прохоренко А.М. 27.02.2020 г. (год назад, в один день с обращением в арбитражный суд со вторым заявлением, как конкурсный управляющий об истребовании документов, печати и имущества), обратилась в прокуратуру Гагаринского района в порядке ст.14.13. КоАП РФ и ст.195 УК РФ о привлечении Алиевой к административной и к уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по передаче документов, печати и имущества.

По заявлению Прохоренко А.М. прокуратура Гагаринского района вначале 14.07.2020 г., а затем повторно 16.11.2020 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ

Рассмотрев заявление прокуратуры от 14.07.20/16.11.20 г. судья арбитражного суда г. Севастополя Звягольская Е.С. вынесла Решение от 04.02.21 г. по делу №А84-5979/20 об отказе в удовлетворении заявления от 14.07.2020 г./16.11.2020 г. зам.прокурора Гагаринского района по заявлению Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. о привлечении Алиевой П.М. к по ст.14.13 КоАП РФ и ст.195 УК РФ за якобы уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению документов и имущества (копия прилагается). 

Таким образом, в двух процессах (арбитражном и административном) независимо были проверены доводы Прохоренко А.М., АО ОЗК и прокуратуры Гагаринского района и было отказано в истребовании документов и имущества от Алиевой П.М. ввиду отсутствия вины Алиевой П.М. во вменяемых ей действиях/бездействии.   

13.  Хочу также обратить внимание (и это прослеживается по материалам этого дела, длящегося уже полтора года), что, начиная с самого начала процедуры банкротства, ещё не зная всех подводных течений и истинной – преступной роли в этом деле АО ОЗК (как бывших Полякова, Грибанова и Даниленко, так и отдельных нынешних работников), - Алиева П.М. и я добросовестно предприняли все возможные меры для выполнения требований закона о сообщении АО ОЗК, Прохоренко А.М. и суду всей необходимой информации о возможном месте нахождения требуемых документов и имущества, которых у ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Алиевой П.М. попросту не было.

Обращаю внимание, что при отсутствии требуемых документов и имущества у Алиевой П.М. (что объективно имеет место) для неё достаточно было сообщить информацию Прохоренко А.М. и суду о возможном местонахождении документов и имущества, что Алиева П.М. добросовестно делала всё время и что подтверждается материалами дела.

При этом у Прохоренко А.М. имеется достаточно полномочий и возможностей для проверки всей полученной от нас информации, которой она даже не проверила и не опровергла доводов об отсутствии по объективным причинам у Алиевой П.М. документов имущества в связи с чем Алиева П.М. не смогла бы выполнить решение суда.    

Мы указали на рейдерский захват предприятия 24.03.2014 г., на хищение документов и имущества, на наличие уголовных дел начиная с 27.03.2014 г. №347005 и других дел, а также на наличие ряда КУСП и на предпринимаемые нами меры для раскрытия преступлений и для признания ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим. 

Также мы предприняли меры для раскрытия преступления по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. совершённого в период управления с 16.04.2014 г. предприятием бывшим работником АО ОЗК Даниленко Н.Ю. участником хищения денежных средств АО ОЗК на сумму 18.268.093 доллара США о чём говорится в заявлениях Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. по КУСП №19165/56/94 от 11.09.2019г.

Однако, Прохоренко А.М. сделала всё возможное чтобы воспрепятствовать раскрытию преступлений и розыску документов и имущества и для этой цели Прохоренко А.М. 12.02.20 г. (год назад) отозвала мою доверенность на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» указав, что ей известны последствия отказа от участия в уголовных делах в связи с чем Прохоренко А.М. не имеет права предъявлять требования к Алиевой П.М.      

Бездействие Прохоренко А.М. её отказ от участия в содействии раскрытия ряда преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района повлекли необходимость подать 15.12.20 г. в отношении Прохоренко А.М. жалобу на бездействие, а в отношении сотрудников ОМВД Гагаринского района исковое заявлении от 16.01.21 г. о признании бездействия противоправным, нарушении разумных сроков и компенсации морального вреда.   

Обращает внимание такое обстоятельство, что Прохоренко П.М. в справке от 19.08.2020 г. (т.5 л.д.13) в суд кассационной инстанции даже скрыла факт, что Даниленко Н.Ю. согласно приказа №13 от 16.04.2014 г. по февраль 2015 г. исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь», проводил инвентаризацию, по результатам которой 26.12.2014 г. подал заявление о преступлении по факту хищения арендованного государственного имущества во время рейдерского захвата предприятия 24.03.2014 г. в связи с чем ДИЗО подало иск о взыскании ущерба.    

Алиева П.М. всего два месяца в качестве директора с февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г.  находилась на территории предприятия и в силу сложившихся сложных обстоятельств на предприятии не успела даже получить документы и имущество по актам приёма-передачи, когда Алиеву П.М. в результате совершения исполнительных действий УФССП по решению суда выдворили с ранее арендованной территории и лишили возможности доступа в помещения где могли находиться документы.  

Сама Прохоренко А.М. за полтора года не реализовала свои полномочия, предоставленные ей по закону (ст.20.3 и ст.61.1-61-9 Закона «О банкротстве») и не предприняла реальных шагов для раскрытия преступлений и возврата документов и имущества, а также не желает приехать в Севастополь и получить от меня печать предприятия по акту приёма-передачи.   

Вместо этого, Прохоренко А.М. продолжает заявлять свои необоснованные требования, обвинять Алиеву П.М. в якобы нарушениях, подала 27.02.20 г. на Алиеву П.М. заявление в прокуратуру Гагаринского района о привлечении по ст.14.13 КоАП РФ и по ст.195 УК РФ за уклонение от исполнения требований о передаче документов и имущества, а также Прохоренко А.М. вступила в преступный сговор с УФССП с целью попытки зарегистрировать государственное имущество, принадлежащее городу Севастополю на праве собственности согласно ответа зам.губернатора г. Севастополя Парикина А.Н. №10127/01-01-02.1-38/02/20 от 18.11.2020 г. и ответа из Севреестра №227/01-24-01-07/02/21 от 15.01.2021 (копии прилагаются)

14.  По результатам ознакомления 19.01.21 г. и 22.01.21 г. с материалами данного обособленного производства по истребованию документов (11 томов) я ссылаюсь на листы дела, где размещены доказательства того, что Алиева П.М. и я с самого начала давали всю имеющуюся у нас информацию. а также информацию, которая в процессе работы появлялась я нас относительно документов и имущества, что усматривается из следующего:  

т.1 л.д.15, 16, 1718, 19-21, 25, 26-28, 29-30, 31, 32-33, 39-41, 42-45, 50-53, 54. 55, 102, 103-106, 107-108, 109, 110, 111-112, 113-130 (с л.д.102 по 130 документы по металлу), 131 (видео ФССП) 

т.2 л.д.12, 13-15, 21, 24-28 (протокол допроса Монахова), 32-47, 48-51 (приказы с 04.04.2014 г. об исполняющем обязанности директора предприятия Даниленко), 52-86

т.3 л.д.5-73, 108 (видео ФССП)

т.5 л.д.13 (справка Прохоренко по директорам предприятия где она «забыла» про Даниленко), 14-34, 69, 70-81, 118-129

т.7 л.д.26-29, 30 (заявление Прохоренко в УМВД на розыск транспорта), 31-33 (объяснение Новикова), 41-46, 54-78 (документы по машинам), 82-96, 97-101, 102-111, 136-145 

т.8 л.д.4-6 (уведомление от 20.07.2020 г. и постановления от 17.07.2020 г. из ОМВД Гагаринского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой П.М. по заявлению Прохоренко А.М. по обвинению в самоуправстве и якобы укрывательства машин), 11-15, 18-23, 26 (все видео в одном файле), 27 (видео ФССП), 47-57, 58-77, 80-90, 116 (скрин Алиевой о направлении Прохоренко справок о задолженности-72 файла)          

т.9 л.д.3-4 (заявление Прохоренко об уточнении требований, 6, 7, 9 10, 11, 50 (заявление Прохоренко от 27.02.20 г. на Алиеву), 51, 52-54 (письмо Алиевой -Прохоренко), 84-105 (отзыв от 10.11.20 на заявление Прохоренко об истребовании документов), 105-175 (приложения к отзыву от 10.11.20 г. с уголовными делами, КУСП и другими документами), 176 (отзыв от 12.02.20 г. Прохоренко об отзыве моей доверенности).           

т.10 л.д.3-11, (отзыв Алиевой П.М. от 09.11.20 г. с приложениями на запрос Прохоренко от 30.10.20), 12-29, 30-34 (скриншоты переписки Алиевой с представителем АО ОЗК 11.10.19 г. по документам), 35-36 (скриншоты с информацией по машине с адресом), 38-76 справка по задолженности по зарплате), 77 (скриншоты переписки Алиевой с Прохоренко по зарплате), 78 (скриншот прокурору Гагаринского района по зарплате), 79-81, 82-83 (скриншоты с моей информацией Прохоренко), 86, 108 (ответ Парикина), 110-119, 131-133, 134, 138

т.11 л.д.5-21, 22, 28-30 (отчёт Прохоренко от 25.11.20 г.), 47-50                  

    II.            С учётом вышесказанного, полагаю, что следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего Прохоренко А.М. по следующим основаниям: 

1.      Прохоренко А.М. неверно посчитала якобы необоснованным применение судом нормы п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов на том основании, что при повторном рассмотрении заявления после отмены определения от 25.12.20 г. заявление временного управляющего было объединено в одно производство с аналогичным заявлением конкурсного управляющего. 

 

1.1.Свои доводы Прохоренко А.М. обосновывает на ст.64 и ст.66 Закона о банкротстве о том, что руководитель предприятия обязан предоставить временному управляющему и арбитражному суду всю документацию, в том числе по имуществу. 

Следует обратить внимание на то, что руководитель обязан передать документы и перечень имущества не только временному управляющему, но и суду в силу чего, умышленное неисполнение требований закона нарушает обязанность не только перед временным управляющим, но также и перед судом в связи с чем, при вынесении определения от 01.12.2020 г. суд дал правовую оценку о НЕВОЗМОЖНОСТИ Алиевой П.М. исполнить обязанности в том числе, перед судом, а не только перед Прохоренко А,М.    

 

1.2.Далее, на трёх листах апелляции (основной объём) идут рассуждения Прохоренко А.М. вокруг обязанности и цели руководителя передать документы и имущество временному управляющему и о том, что не передача документов и имущества затрудняет работу временного управляющего.

Прохоренко А.М. замечает, что «Главной проблемой в случае истребования документации должника в процедуре наблюдения является реальная исполнимость судебного акта и своевременность получения документов и информации для целей соответствующей процедуры».

Ключевое слово здесь «реальная исполнимость».

Но именно об отсутствии у Алиевой П.М. реальной исполнимости по объективным обстоятельствам предоставить документы упорно умалчивает Прохоренко А.М.

Реальная возможность у Алиевой П.М. предоставить документы отсутствует в том числе, по вине самой Прохоренко А.М., которая отказалась в рамках уголовного дела №;347005 и заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. разыскивать похищенные документы и отозвала 12.02.20 г. доверенность Новикова В.В. с указанием что ей известны последствия отказа от поддержания жалоб в порядке ст.125 УПК РФ).

 

1.3.Прохоренко А.М. 12.02.20 г. отозвала в суде доверенность Новикова В.В. исключительно с целью создать препятствия в поиске похищенных 24.03.22014 г. документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и искусственно создать обвинение в отношении Алиевой П.М. по ст.14.13. КоАП РФ и ст.195 УК РФ по факту подачи заявления от 27.02.20 г. в прокуратуру Гагаринского района с использованием определения судьи Погребняк А.С. от 25.12.2020 г. 

Свои ложные обвинения Прохоренко А.М. использует как в апелляции, так и во всех своих обращениях в суд для целей продления конкурсной процедуры, а также в отчётах и в протоколе собрания кредиторов, в которых Прохоренко А.М. умалчивает об уголовном деле №347005 в связи с уголовным делом о том, что у Алиевой П.М. ОТСУТСТВУЕТ реальная возможность предоставить истребуемые Прохоренко А.М. документы и имущество.

 

1.4.При этом Прохоренко А.М. и суд многократно ставились в известность об отсутствии у Алиевой П.М. реальной возможности предоставить документы со ссылками на уголовные дела, на КУСП и на исполнительное производство УФССП по иску ДИЗО и исполнительные действия 23.04.2018 г., зафиксированные на видеозапись. Видеозапись исполнительных действий УФССП 23.04.2018 г.  была осмотрена судом, который дал правильную оценку факту исполнительных действий на видеозаписи и выдворению Алиевой П.М. с территории без предоставления ей возможности что-либо забрать и отказавшись выдать ей акт после её отказа подписать акт как незаконный.      

Таким образом, Прохоренко А.М. отозвав 12.02.20 г. доверенность на имя Новикова В.В. сама себе воспрепятствовала в розыске документов и имущества и кроме себя ей больше некого упрекать и винить.

 

1.5.При этом, Прохоренко А.М. упорно умалчивает о факте изначального (с момента введения наблюдения) направления Алиевой П.М. уведомлений в адрес Прохоренко А.М. информации по одной из машин, по краже металла и кабеля, по хищению в период времени с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. документов и имущества и о наличии уголовного дела №347005 по факту хищения документов и имущества, в расследовании которого Алиева П.М. и Новиков В.В. предлагали принять участие Прохоренко А.М.     

Однако, в апелляции Прохоренко А.М. также ни словом не обмолвилась о том. что Алиева П.М. предоставила Прохоренко А.М. имеющиеся сведения и информацию в связи с чем следует сделать вывод, что апелляция Прохоренко А.М. основана на заведомо ложных сведениях, с целью ввести суд в заблуждение.   

   

1.6.Прохоренко А.М. указала в апелляции, что добросовестный руководитель предоставляет управляющему копии документов, либо доступ к документам непосредственно в месте их хранения.  

При этом, в апелляции Прохоренко А.М. умолчала, что такую информацию Алиева П.М. предоставила Прохоренко А.М., а именно: о наличии уголовного дела №34705, заявления Антипенко Н.Г. и уголовного дела №11901670003000424.  по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.2014 г. по факту хищения документов и имущества 24.03.2014 г.

 

1.7.Прохоренко А.М. в апелляции учитывает длительность процедуры рассмотрения и возвращение на новое рассмотрение её первого заявления и согласна с целесообразностью объединения судом при повторном рассмотрении дела двух её заявлений в качестве временного управляющего и в качестве конкурсного управляющего указав, что она якобы самостоятельно уточнила требования, что не соответствует действительности так как требования Прохоренко А.М. уточнила по указанию суда кассационной и первой инстанции.

 

1.8.При этом, в апелляции Прохоренко А.М. упорно обходит вниманием выводы и указания суда кассационной инстанции, которые заключаются в следующем: 

 

Обращаю внимание, что, возвращая дело на новое рассмотрение, в постановлении от 01.10.20 г. арбитражный суд Центрального округа указал:

 

«в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  завод «Южный  Севастополь» временный управляющий Прохоренко А.М. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обязании руководителя ООО «СЗ «Южный Севастополь» передать временному  управляющему  перечень  имущества  должника,  в  том  числе имущественных  прав,  а  также  бухгалтерские  и  иные  документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами единственный учредитель должника -ООО «Яната» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а также приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела и вынести частное определение по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 и вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы без осмотра оригинала договора.

В обоснование требования заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта Алиевой П.М. ввиду отсутствия доступа у должника к ранее занимаемым помещениям, а также в связи с изъятием документов должника в результате исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу NoА84-2954/2016.

Проверив в порядке статей 286, 287АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исходя  из  доводов,  содержащихся  в  кассационной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 05.02.2018 до признания ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» банкротом функцию единоличного исполнительного органа осуществлял директор Алиева Патимат Магомедовна.

Признавая  обоснованным требования  временного  управляющего, руководствуясь статьями 64, 66 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No53 «О некоторых вопросах,  связанных  с  привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя  возложена  безусловная  обязанность  по  передаче  документов должника временному  управляющему, отклонив  доводы  об  отсутствии возможности  предоставления  документов,  связанных  с  недоступностью  ранее арендованных должником помещений, в которых были оставлены документы, в том числе в связи с изъятием документов и имущества в рамках исполнительного производства по делу NoА84-2954/2016.

Кроме того, суды посчитали правомерным удовлетворение требования временного управляющего в виде обобщенного указания на сведения об имуществе, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, судами при таком подходе к разрешению спора не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», временный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 No306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125АПК РФ).  При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не  может  быть  отказано  в  удовлетворении  иска  об  исполнении обязательства  в  натуре  в  случае,  когда  надлежащая  защита  нарушенного гражданского  права  истца  возможна  только  путем  понуждения  ответчика  к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение  обязательства,  например,  обязанностей  по  представлению информации,  которая  имеется  только  у  ответчика,  либо  по  изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд  при  разрешении  данного  обособленного  спора  не  проверил  и  не установил, какие конкретно документы должен передать ответчик, имеются ли соответствующие документы у Алиевой П.М., в том числе применительно к тому обстоятельству, что последняя заняла должность руководителя с 05.02.2018 после принятия решения от 21.12.2016по делу NoА84-2954/2016, которым суд обязал должника  освободить  арендуемые  им  помещения, адрес  которых  являлся юридическим адресом должника(г. Севастополь, ул. Правды, д. 24).

До назначения директора Алиевой П.М. в период с декабря 2014 до февраля 2018 сменилось директора.  Как утверждает Алиева П.М.  ей документы не передавались бывшим руководителем со ссылкой на обстоятельства того, что все документы остались в помещениях, доступ в которые невозможен.

Положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 No402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьи 50Федерального закона от 08.02.1998 No14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, устанавливают презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом).

В этой связи суд используя процессуальные механизмы вправе конкретизировать, поставленные заявителем вопросы, привлечь к участию в деле других лиц (как в данном случае) с определением их процессуального статуса, в том числе для цели понимания какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).

Кроме того, суд округа не может согласиться и с позицией судов, сформированной по фактам, касающимся доводов ответчика о невозможности передачи документов в связи с их изъятием в рамках исполнительного производства по делу No А84-2954/2016.

При изъятии документации должника государственными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.  Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 25.04.2019 по адресу г.  Севастополь, ул. Правды, д.  24, проведенного в целях отыскания и изъятия сервера с информационными массивами ООО «СРЗ «Южный Севастополь», в ходе которого обнаружен серверный шкаф, с которого демонтированы системные блоки и блоки с находящимися внутри блоками памяти.

Возможная неполнота сведений, содержащихся в указанном протоколе выемки с учетом отсутствия данных о содержимом изъятых системных блоков, обусловливает необходимость оценки доводов Алиевой П.М.  о фактической невозможности забрать документацию должника, в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с принудительным освобождением ранее занимаемого помещения должником, произошедшим до назначения директором общества Алиевой П.М.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчик реально располагает истребованной у него документацией или имеет реальную возможность ее передачи, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Исходя из сложившихся обстоятельств, необходимо выяснить, запрашивались ли временным управляющим соответствующие сведения у службы судебных приставов, бывших руководителей должника, ООО «Вымпел», которое заняло помещения после их освобождения должником.

Временный  управляющий  как  лицо,  правомочное  получать  любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона  о  банкротстве),  для  решения  задач,  возложенных  на  него Законом о банкротстве, при таких обстоятельствах не лишен возможности обратиться, в том числе, в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения -за содействием в  получении  документации  к  суду,  рассматривающему  дело  о  банкротстве, применительно  к  правилам части  4  статьи  66 Арбитражного  процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Следует также указать, что, истребовав документацию должника в заявленном временным управляющим виде, суды, по сути, оставили вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов для разрешения на стадии исполнительного производства.

Подход, занятый судами, влечет за собой установление существа, не исполненного руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений статьи 64 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для временного управляющего возможности оценки финансового положения должника.

С учетом этого, суду следует в совокупности с оценкой доводов Алиевой П.М.  о том, что хозяйственная деятельность должником в предшествующие банкротству годы не велась, с данными бухгалтерской отчетности, регистрирующих органов об имуществе должника и прочее, выяснить у временного управляющего какие конкретно документы подлежат передаче директором должника и предпринимал ли он меры, с учетом особенностей сложившейся ситуации в рассматриваемом случае, к истребованию соответствующих сведений у иных лиц.

Также суд округа обращает внимание судов на ошибочность вывода о том, что доступ к помещениям по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица (должника) может быть обеспечен в рамках принудительного исполнения обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Оспариваемые акты посвящены исследованию вопросов об исполнении конкретным лицом обязательств перед временным управляющим и объема таких обязательств. Указанные обстоятельства не предполагают принятия судебного акта, подлежащего принудительному исполнению кем-то иным кроме ответчика. Буквальный смысл вывода судов означает обеспечения спорными судебными актами возможности принудительного доступа в любые помещения, в отношении которых у исполнителя возникнут предположения о нахождении документов в них.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

 

1.9.С учётом вышеизложенного Прохоренко А.М. необоснованно посчитала, что прекращение дела по её заявлению в качестве временного управляющего якобы фактически привело к освобождению Алиевой П.М. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

 

С учётом того, что требования Прохоренко А.М. в её заявлении в качестве конкурсного управляющего аналогичны, и требования эти объединены (с чем она согласна) - является обоснованным прекращение по первому заявлению в качестве временного управляющего и никакого нарушения здесь нет и быть не может так как при аналогичных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении второго заявления Прохоренко А.М. поданном в качестве конкурсного управляющего.  И если суд отказа в удовлетворении второго аналогичного заявления, то точно также и на таких же основаниях суд отказал бы и в удовлетворении первого заявления.

 

При этом закон не имеет обратной силы и у суда в настоящее время отсутствует возможность восстановить статус временного управляющего и защитить права временного управляющего так как защита таких прав возможна теперь только в статусе конкурсного управляющего в удовлетворении заявления, которого отказано 01.12.20 г. и 02.02.20 г. 

 

1.10.        Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 г., на которое сослалась Прохоренко А.М. не является законом, не имеет отношения к данному делу и содержит иные обстоятельства так как в нашем деле, в связи с хищениями 24.03.2014 г. документов начиная с 2002 года и имущества, и наличием уголовного дела №347005, от расследования которого отказалась год назад сама Прохоренко А.М. она сама сделала невозможным предоставление не только копий, но и, тем более, оригиналов документов, которые Прохоренко А.М. требует от Алиевой П.М.  

 

Иными словами, своими действиями и бездействием сама Прохоренко А.М. ещё год назад, 12.02.2020 г. отозвав мою доверенность, заблокировала возможность получения документов отказавшись выполнять свои обязанности, установленные ст.20.3 Закона «О банкротстве» и отказавшись принять участие в расследовании уголовных дел №347005, заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г., уголовного дела №11901670003000424 в чём сама Прохоренко А.М. признаётся в отчёте от 25.11.20 г. и в протоколе собрания кредиторов от 02.12.2020 г. на которые Алиева П.М. сделала свои замечания.     

2.      Прохоренко А.М. необоснованно заявляет, что судом первой инстанции после повторного рассмотрения дела с учётом указаний кассационной инстанции, сделан якобы необоснованный вывод о невозможности Алиевой П.М. исполнить обязанности по передаче документации должника и/или документов, подтверждающих их изъятие и местонахождение.

2.1.В ответ на такое голословное заявление хотелось бы увидеть в материалах дела, с материалами которого я знакомился доказательство хоть одного личного участия в деле Прохоренко А.М. или её представителя, или расписку Прохоренко А.М. или её представителя об ознакомлении с 11 томами материалов дела по её же заявлению. Однако я не увидел такой расписки в деле, в связи с чем являются заведомо ложными утверждения Прохоренко А.М. о якобы не предоставлении ей сведений и документов о невозможности предоставить похищенные документы и о местонахождении документов, оставшихся в помещениях после исполнительных действий УФССП 23.04.2018 г.     

Все документы были предоставлены Алиевой П.М. и её представителем суду и направлены Прохоренко А.М. и суд дал правильную оценку имеющимся в деле документам.

 

2.2.В материалах дела имеются доказательства об изначальном сообщении Алиевой П.М. в адрес Прохоренко П.М. об уголовном деле №347005 о хищении документов и имущества 24.03.2014 г., а также о направлении Алиевой П.М. в адрес Прохоренко А.М. сведений в отношении одной из трёх машин с фотографиями машины с номерами, которые были направлены по электронной почте в адрес представителя Прохоренко А.М., что она в настоящее время признаёт. 

Также имеются документы о сообщении Алиевой П.М. суду и в адрес Прохоренко А.М. о хищении металла и кабеля, о возврате которых Алиева П.М. просила представителя УФССП 23.04.2018 г. что зафиксировано на видеозаписи осмотренной судом.

Как ещё Прохоренко А.М. набирается наглости обвинять Алиеву П.М. в якобы не предоставлении сведений о местонахождении документов и имущества если в деле имеются доказательства, опровергающие такие лживые утверждения Прохоренко А.М.? 

 

2.3.А что сама Прохоренко А.М. за полтора года сделала, располагая информацией от Алиевой П.М. и её представителя?  Ничего Прохоренко А.М. не сделала и не пожелала сделать, о чём даже не скрывала на собрании кредиторов 02.12.20 г. и в чём призналась в протоколе собрания кредиторов от 02.12.20 г. отказавшись выполнять свои обязанности, предписанные ей ст.20.3 и ст.ст.61.1-61.9 Закона «О банкротстве».    

Прохоренко А.М. даже игнорирует указания арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 01.10.2020 г. о том, что управляющая обязана самостоятельно предпринять меры для розыска документов: 

Исходя из сложившихся обстоятельств, необходимо выяснить, запрашивались ли временным управляющим соответствующие сведения у службы судебных приставов, бывших руководителей должника, ООО «Вымпел», которое заняло помещения после их освобождения должником.

Временный  управляющий  как  лицо,  правомочное  получать  любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона  о  банкротстве),  для  решения  задач,  возложенных  на  него Законом о банкротстве, при таких обстоятельствах не лишен возможности обратиться, в том числе, в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения -за содействием в  получении  документации  к  суду,  рассматривающему  дело  о  банкротстве, применительно  к  правилам части  4  статьи  66Арбитражного  процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Однако, Прохоренко А.М. не обратилась к суду или в правоохранительные органы за истребованием документов и непонятным и не рассмотренным осталось заявление Прохоренко А.М. о нечинении кем-то там препятствий, с которым она якобы обратилась к ООО «Вымпел»,но потом не стала настаивать. Так чего же хочет Прохоренко А.М. от суда?   

Отказавшись выполнять обязанности по ст.20.3 Закона «О банкротстве» и отказавшись принять участие в розыске документов и имущества в рамках уголовных дел №347005 и №11901670003000424, отозвав у меня доверенность и расписавшись, что ей известны последствия отказа от участия в уголовных делах, отказавшись от заявления о нечинении кем-то препятствий – Прохоренко А.М. не имеет теперь никакого права, и никаких оснований заявлять о том, что суд сделал (якобы) необоснованный вывод о невозможности Алиевой П.М. исполнить обязанности по передаче документации или документов, подтверждающих их изъятие и местонахождение

 

2.4.При этом, имеется справка Прохоренко А.М. о том, что она знала где находится часть документов, а именно: на территории арендуемой и занимаемой ООО «Вымпел» и что она якобы пыталась туда попасть, но её не пустили и она не смогла попасть на территорию, арендуемую «Вымпел» и больше никаких попыток туда попасть и обращений в суд Прохоренко А.М. не предпринимала  

 

2.5.С учётом наличия не расследованного уголовного дела №347005 о хищении документов и позиции самой Прохоренко А.М. отказавшейся принять участие в расследовании указанного уголовного дела, суд, сделал правильный вывод об отсутствии реальной возможности у Алиевой П.М. предоставить документы, что делает заведомо неисполнимым судебный акт.

 

2.6.Прохоренко А.М. ссылается на постановление арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 г. о необходимости в суде первой инстанции исследовать доводы Алиевой П.М. о невозможности представить документы, что суд первой инстанции и сделал, вынеся определения от 01.12.2020 г. опираясь на материалы дела и имеющиеся в них документы.

Но, как сказано выше, Прохоренко А.М. не обращалась в правоохранительные органы и в суд с заявлениями об оказании содействия в розыске документов, а заявление о нечинении препятствий Прохоренко А.М. оставила без рассмотрения.   

 

2.7.Прохоренко А.М. называет протокол обыска (выемки) от 25.04.2019 г. по адресу г. Севастополь, ул.Правды, д.24, проведённого в целях отыскания и изъятия документы и сервера с информационными массивами ООО СРЗ «Южный Севастополь», в ходе которого обнаружен серверный шкаф, с которого демонтированы системные блоки и блоки с находящимися внутри блоками памяти.            

Анализируя протокол обыска и изъятия и заявляя о том, что протокол не содержит доказательств изъятия документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», Прохоренко А.М. не в состоянии уяснить, что данный протокол является доказательством того, что в рамках уголовного дела, правоохранительные органы УЖЕ в апреле 2019 года, то есть за пять месяцев до открытия дела о банкротстве искали документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» ВЕЗДЕ, где только могли предполагать их нахождение, но НИЧЕГО НЕ НАШЛИ, что доказывает правильность выводов суда в определении от 01.12.2020 г. о невозможности Алиевой П.М. исполнить судебный акт.  

Если правоохранительные органы искали документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела, но ничего не нашли, то как Алиева П.М. может предоставить то, что даже не нашли правоохранительные органы?

Таким образом, в материалах дела предоставлены и имеются допустимые, относимые и достоверные доказательства того что у Алиевой П.М. отсутствуют документы.

 

2.8.Прохоренко А.М. с учётом уточнений, сделанных ею по указанию суда, указывает, что её требования касаются передачи уставных документов, договоров, заключённых с контрагентами, бухгалтерской отчётности и в п.3 просительной части апелляции перечисляет эти документы с момента государственной регистрации 15.05.2002 года с требованием приобщить документы, отражающие основания отсутствия документов у Алиевой П.М.      

Но как же трудно объяснять, что-либо (больным, или) заангажированным людям которой по всей видимости является Прохоренко А.М. действуя в интересах АО ОЗК так как уже много раз повторено, что все документы, которые Прохоренко А.М. через арбитражный суд пытается истребовать от Алиевой П.М. сразу в трёх процессах по банкротству, по ст.14.13 КоАП РФ и по ст.195 УК РФ – похищены 24.03.2014 г. и все доказательства находятся в уголовном деле №347005 и в выделенном материале по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и все документы перечислены в протоколе допроса бывшего начальника юротдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубь Г.Н. от 27.03.2014 г. (л.д.33-39) и в постановлениях на обыск и в протоколах обысков в указанном уголовном деле.

Все материалы уголовного дела №347005 мной сфотографированы и диск с фотодокументами приобщён к материалам дела и что же мешало Прохоренко А.М. ознакомиться с материалами дела и не писать ложь в своей апелляции?      

       

2.9.Видеозапись о проведении исполнительных действий, совершённых судебными приставами-исполнителями 23.04.2018 г. доказывает, что Алиеву П.М. выдворили с территории и из занимаемых помещений и лишили возможность доступа в помещения к документам в связи с чем Алиева П.М. обращалась в Севморпорт с просьбой обеспечить ей возможность доступа в помещения, но ответа на своё обращение Алиева П.М. не получила. Предоставленные АО ОЗК некие ответы непонятно откуда взялись у АО ОЗК, но Алиева П.М. их не получала и доказательств вручения нет. 

При этом, имея информацию, что документы могут находиться в помещениях, ранее занимаемых ООО СРЗ «Южный Севастополь» сама Прохоренко А.М. за полтора года не предприняла попытки попасть в указанные помещения и проверить есть ли там документы?    В связи с чем Прохоренко А.М. не выполнила указания арбитражного суда Центрального округа от 01.10.20 г.:

Исходя из сложившихся обстоятельств, необходимо выяснить, запрашивались ли временным управляющим соответствующие сведения у службы судебных приставов, бывших руководителей должника, ООО «Вымпел», которое заняло помещения после их освобождения должником.

Временный  управляющий  как  лицо,  правомочное  получать  любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона  о  банкротстве),  для  решения  задач,  возложенных  на  него Законом о банкротстве, при таких обстоятельствах не лишен возможности обратиться, в том числе, в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения -за содействием в  получении  документации  к  суду,  рассматривающему  дело  о  банкротстве, применительно  к  правилам части  4  статьи  66Арбитражного  процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя. 

 

2.10.        В материалах дела имеется определение арбитражного суда, в котором перечислены все акты, по которым УФССП что-то изымало у ООО СРЗ «Южный Севастополь», но у Алиевой П.М. таких актов нет.

 

2.11.        Прохоренко А.М. заявляет, что Алиева П.М. не предоставила доказательств того, что предыдущим генеральным директором не передавались документы Алиевой П.М. и такое заявление Прохоренко А.М. свидетельствует об отсутствии у неё логики и компетенции, что вызывает огорчение за сообщество арбитражных управляющих, которое допускает к работе таких как Прохоренко А.М.

Я задам Прохоренко А.М. только один вопрос в связи с её заявлением: что, по её мнению, будет является доказательством факта не передачи документов от предыдущего генерального директора?  Разве недостаточно отсутствия самого акта приёма-передачи документов при сложившихся обстоятельствах репрессий на предприятие?           

 

2.12.        Прохоренко А.М. заведомо ложно заявляет, что Алиевой П.М. и её представителем якобы не предоставлены доказательства, совершения действий, направленных на возврат документов (если бы их действительно изъяли бы) и что Алиева П.М. якобы не предоставила доказательств поиска документов и что у Прохоренко А.М. якобы отсутствует возможность определить момент, когда документы были утрачены и на каком этапе осуществления ООО СРЗ «Южный Севастополь» своей деятельности.   

Однако, такое заявление Прохоренко А.М. заведомо лживо по той причине, что Прохоренко А.М. достоверно известно о наличии уголовного дела №347005 и что сама Прохоренко А.М. отказалась его расследовать, отозвав 12.02.20 г. мою доверенность. Именно в материалах уголовного дела №347005 имеются все доказательства того что Прохоренко А.М. хочет получить, в том числе, момент хищения 24.03.2014 г. и список украденных задолго до Алиевой П.М. документов начиная с 2002 г. как это следует из протокола допроса Голубь Г.Н. от 27.03.2014 г. (л.д.33-39)       

 

2.13.        Ответы ООО Вымпел и УФССБ на которые ссылается Прохоренко А.М. об отсутствии у них документов не имеют отношения к делу так как Алиева П.М. никогда не утверждала, что у них имеются документы.  Указанных ответов и других ответов Алиева П.М. не получала и непонятно как некоторые ответы оказались у АО ОЗК, которых не получала Алиева П.М.   

3.      Таким образом, следует признать обоснованными два определения суда от 01.12.2020 г. о невозможности Алиевой П.М. исполнить требование Прохоренко А.М. о предоставлении документов, начиная с 2002 г. так как эти документы перечислены в материалах уголовного дела №347005 и числятся похищенными, а сама Прохоренко А.М. отказалась расследовать уголовное дело №347005 в связи с чем, требования Прохоренко А.М. к Алиевой П.М. являются незаконными и преступными с учётом  заявления Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. в прокуратуру Гагаринского района о привлечении Алиевой П.М. к административной (по ст.14.13 КоАП РФ) и к уголовной (по ст.195 УК РФ) ответственности.    

4.      Относительно заявления Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. в прокуратуру Гагаринского района с инициированием параллельного процесса об истребовании документов от Алиевой П.М. и признания Алиевой виновной в не предоставлении документов по ст.14.13 КоАП РФ и ст.195 УК РФ и заявления от 14.07.20 г./16.11.20 г. прокуратуры Гагаринского района в арбитражный суд хотелось обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что прокуратура Гагаринского района посчитала преюдиционным определение от 25.12.19 г. судьи Погребняк А.С. и не стала проводить собственную проверку, а суд принял к производству такое заявление прокуратуры с таким «куцым» основанием?

Предполагаю, что именно по причине того, что прокуратура посчитала преюдиционным определение Погребняка А.С. от 25.12.2019 г., прокуратура, пошла на грубое нарушение принципа презумпция невиновности установленного ст.1.5 КоАП РФ и свои прокурорские обязанности проверить сведения и прокуроры не пожелали выяснить наличие или отсутствие обстоятельства правонарушения, и наличие или отсутствие субъективной стороны - умысла на совершение правонарушения.

- Был ли умысел, намерение у Алиевой П.М. на сокрытие документов, печати и имущества?

- Не было ли каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствуют Алиевой П.М. передать требуемые документы и имущество?

- Имела ли Алиева П.М. реальную возможность, при сложившихся, по сути форс-мажорных обстоятельствах начиная с 24.03.2014 года передать что –либо Прохоренко А.М. если Алиева П.М. только с февраля 2018 г., то сесть два месяца как была директором и не получала документов по акту-приёма-передачи, но 23.04.2018 г. уже была выдворена с ранее арендованной территории которую отдали в аренду ООО «Вымпел» и больше Алиеву не пускали.

- Могла ли Алиева П.М. что-либо иметь у себя и передать Прохоренко А.М. после многочисленных хищений до неё с 24.03.2014 г. и розысков документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» когда искали где только можно, и у кого только можно, а также после обысков с выламыванием дверей в помещения и изъятий электронных носителей в том числе у сторонних предприятий разыскивая документы ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

- Предпринимала ли Алиева П.М. должные усилия для розыска документов и имущества и что она для этого делала и были ли её усилия достаточными и что ей воспрепятствовало в достижении поставленных задач по розыску документов и имущества после того как она была вынуждена покинуть ранее занимаемые помещения и выдала Новикову В.В. доверенность для розыска документов по уголовному делу №347005 и другим уголовным делам и КУСП, но Прохоренко А.М. сама отменила 12.02.20 и 13.02.20 г. доверенность Новикова В.В. и отказалась участвовать в уголовных делах? 

Выполнила ли прокуратура в полном объёме требования КоАП РФ и выяснила ли прокуратура Гагаринского района все вышеуказанные вопросы прежде чем требовать от арбитражного суда привлечь Алиеву П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ?  

Прокуратура при повторной подаче 16.11.20 г. заявления от 14.07.20 г. решила ограничиться в качестве доказательства только определением от 25.12.2019 г. по арбитражному делу, которое на момент подачи уже было отменено как незаконное 01.10.20 г. арбитражным судом кассационной инстанции?       

Как можно убедиться, в процессе по делу о банкротстве, Прохоренко А.М. дважды подала требования к Алиевой П.М. и заявление об истребовании документов и имущества. 

Суд дважды проверил заявление Прохоренко А.М. и Алиева П.М. присутствовала в суде и лично давала показания. В результате двойной проверки арбитражный суд 01.12.20 г. прекратил дело по заявлению временного управляющего и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Но вот прокуратура не пожелала проверить заявление Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. и нарушив нормы процессуального права, установленные КоАП РФ и права Алиевой П.М. на защиту, прокуратура попросту посчитала преюдицией определение судьи Погребняк А.С. от 25.12.2019 г. и на том успокоилась, посчитав свою задачу выполненной.         

В то же время, возникла дикая ситуация с ответом из Дагестана о снятии с регистрации по смерти в 2018 году и, как видим, прокуратура перед повторной подачей 16.11.2020 г. заявления от 14.07.2020 г. в арбитражный суд не удосужилась проверить сведения о регистрации и не уточнила сведений о месте регистрации Алиевой П.М. 

При этом в одном из писем Прохоренко А.М. указывает московский адрес Алиевой П.М.    

Как возможно убедиться, вместо того, чтобы  надлежащим образом провести проверку заявления Прохоренко А.М, прокуратура Гагаринского района просто использовала в качестве преюдиционного доказательства непосредственно только определение судьи Погребняк А.С. от 25.12.2019 г. и стала искусственно создавать доказательства обвинения в отношении Алиевой П.М. по ст.14.13 КоАП РФ создавая впечатление якобы невозможности уведомить Алиеву П.М. и без проведения проверки положили в основу заявления от 14.07.2020 г. в арбитражный суд о привлечении Алиевой П.М. к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ только лишь определение от 25.12.2019 г. судьи Погребняк А.С. даже не приобщив в качестве повода само заявление Прохоренко АВ.М. от 27.02.2020 г.

Так что же явилось поводом для повторной подачи 16.11.20 г. заявления прокуратуры от 14.07.20 г. в арбитражный суд, если в деле, направленном в суд отсутствует как повод само заявление Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. в котором Прохоренко А.М. просит привлечь Алиеву П.М. в том числе, к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ?   

Как возможно убедиться, судья Погребняк А.С. в определениях от 01.12.20 г. исследовал те же обстоятельства дела, что и в деле по КоАП РФ 03.02.21 г. также исследовала судья Звягольская Е.С. минуя процедуру проверки прокуратурой, но, здесь есть один нюанс: основываясь только на уже отменённом определении судьи Погребняк А.С. судья Звягольская Е.С. фактически проверила постановление от 01.10.2020 г. вынесенное высшей инстанцией и перепроверила определения от 01.12.20 г. судьи Погребняк А.С.

Судья Звягольская Е.С. рассмотрев 03.02.21 г. заявление прокуратуры Гагаринского района от 14.07.20 г./Э16.11.20 г. по заявлению Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. выяснила отсутствие вины Алиевой П.М. по делу об административном правонарушении основываясь на принципе презумпции невиновности.

5.      Следует учесть, что 19.01.21 г. в Гагаринский райсуд поступило административное исковое заявление от имени Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. о признании противоправным бездействия ОМВД Гагаринского района и нарушении разумных сроков проверки по заявлениям о преступлениях.

6.      19.01.21 г. и 22.01.21 г. я ознакомился в 21-м арбитражном апелляционном суде с 11 томами материалов обособленного производства по заявлению Прохоренко А.М. об истребовании документов, печати и имущества у Алиевой П.М. и подготовил правовую позицию с указанием листов дела.

7.     Следует также учесть доводы в отзыве от 10.11.2020 г. в арбитражный суд на заявление Прохоренко АМ. от 30.10.20 г. об уточнении требований и по запросу от 30.10.20 г. об истребовании у Алиевой П.М. документов, имущества и печати.

       На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, - 

ПРОШУ:

1.      Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Временного управляющего Прохоренко А.М. на определение от 01.12.20 г. о прекращении дела по заявлению Временного управляющего об истребовании документов и имущества от Алиевой П.М.

2.      Оставить в силе, без изменений определение суда первой инстанции от 01.12.2020 г. о прекращении дела по заявлению Временного управляющего об истребовании документов и имущества от Алиевой П.М.

 ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.      Отзыв от 23.01.21 г. в 21-й арбитражный апелляционный суд для рассмотрения 02.02.21 г. с приложениями по списку (с копией доказательств направления отзыва Прохоренко А.М. на 1 листе) – всего 24 листа

2.      Копия отзыва от 12.02.20 г. Прохоренко в Гагаринский райсуд об отзыве доверенности – 1 лист

3.      Копия уведомления Прохоренко А.М. от 13.02.20 г. на моё имя об отзыве доверенности – 1 лист

4.      Копия постановления судьи Крылло П.В. от 13.02.20 г. о прекращении дела по жалобе по ст.125 УПК РФ на бездействие по уголовному делу №347005 – 1 лист 

5.      Копия ответа зам.губернатора г. Севастополя Парикина А.Н. №10127/01-01-02.1-38/02/20 от 18.11.2020 г. – 1 лист

6.      Копия ответа из Севреестра №227/01-24-01-07/02/21 от 15.01.2021 – 3 листа

7.      Копия объяснения от 28.01.21 г. Новикова В.В. по заявлению от 14.09.2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении работников УФССП и Прохоренко А.М. за преступное намерение оформить на должника государственное имущество города Севастополя - 2 листа

8.      Копия уведомления от 20.07.2020 г. и постановления от 17.07.2020 г. из ОМВД Гагаринского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой П.М. по заявлению Прохоренко А.М. по обвинению в самоуправстве и якобы укрывательства машин (т.8 л.д.4-6 дела по истребованию документов и имущества) – 2 листа

9.      Скриншоты переписки Алиевой П.М. в октябре 2019 года с представителем АО ОЗК с информацией об отсутствии документов и о месте нахождения машины с фото (т.10 л.д.30-36) – 6 листов

10.  Копия ответа №17/сч-37735 от 29.10.2020 г. из СД МВД РФ от К.В.Николаева с информацией об обвинении Даниленко Н.Ю. по ст.ч.4 ст.160 и ч.3 ст.210 УК РФ – 1 лист  

11.  Копия искового заявления от 16.01.21 г. о признании противоправным бездействия ОМВД Гагаринского района – 55 листов

12.  Копия жалобы от 15.12.20 г. на бездействие Прохоренко А.М. – 18 листов

13.  Копия Решения от 04.02.2021 г. судьи арбитражного суда Звягольской Е.С. по делу №А84-5979/20 об отказе в удовлетворении заявления от 14.07.2020 г./16.11.2020 г. зам.прокурора Гагаринского района по заявлению Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. о привлечении Алиевой П.М. к по ст.14.13 КоАП РФ и ст.195 УК РФ за якобы уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению документов и имущества – 3 листа

14.  Копия ходатайства от 09.02.2021 г. о приобщении вещественного доказательства печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» к материалам дела для передачи Прохоренко А.М. – 2 листа

15.  Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист

08.02.2021 г.

представитель Алиевой П.М.                                                   Новиков В.В.

 

 

С другими публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам: 

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_66.html «Подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гасанова и других. Пусть предоставят доказательства обвинений правозащитника» апреля 03, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_48.html «Наш ответ Чемберлену» (Овсяниковскому Икс-ТВ и Гасанову) апреля 04, 2019 

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_5.html «Внимание: лицемеры и провокаторы (Гасанов и другие) на Икс-ТВ и Информер затеяли грязные предвыборные игры» апреля 05, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/06/blog-post_27.html «Можно ли считать рвущегося в Заксобрание Олега Гасанова пидарасом»? июня 27, 2019 

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_15.html «Как рвущийся к власти тупоголовый и лживый лизоблюд Гасанов подставляет правоохранителей, публично сообщая о возрождении карательной психиатрии в отдельно взятом городе-герое Севастополе, вернувшемся в Родную гавань». августа 15, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html «Ребята! Пионеры наших бьют! (Из фильма «Республика ШКИД»). Севастопольский «Джельсомино» -Гасанов напал на человека и попытался отрицать факт нападения» октября 30, 2019

16.05.20 г. «Лживому голосу Севастополя» Гасанову будет предоставлена возможность доказать в суде свои высказывания в отношении Патимат Алиевой». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_16.html

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html 

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html 

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html 

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html 

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html 

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html 

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html 

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html 

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html 

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html 

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html 

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html 

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html 

01.04.2020 г.  "Миф о независимости судей в Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из провластных прикормышей". https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post.html

02.04.20 г. «Как потешное ОМВД Гагаринского района меня искало по заявлениям Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого заявителя Бен-Наима, ни его заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html

04.04.20 г. «Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_4.html

07.04.20 г. «Плеваться в сторону Генпрокуратуры РФ продолжили бездельники из УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве игнорируя законы при проверке заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/200314.html

10.04.2020 г. «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

05.05.20 г. «Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

07.05.20 г. «Как некоторые судьи Севастополя используют принцип независимости судей для целей совершения преступлений с целью уйти от наказания».  https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_7.html

15.05.20 г.  «Сотрудники московской полиции попытались привлечь правозащитника Новикова В.В. в качестве свидетеля по делу Магомедовых, вероятно, чтобы воспрепятствовать представлять интересы потерпевших ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_15.html

28.05.20 г. «За что разорили ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Прокуратура Севастополя признала факт не рассмотрения в течение шести лет заявлений Антипенко Н.Г. о преступлении и потребовала провести проверку». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_28.html 

29.05.20 г. «Система разоблачает сама себя. Или полная деградация власти и правосудия как систем на примерах ООО СРЗ «Южный Севастополь», Гасанова, Бен-Наима, Кирпичникова и проигранных системой в суде исков по митингам, а также множества других примеров». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_29.html

24.06.20 г. «Новые обстоятельства в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь». Прокуратура в своих требованиях признала бездействие полиции в течение шести лет. Усматриваются признаки халатности (преступной). Дело взято на контроль Генеральной прокуратурой РФ.   Или, почему полиция «забила болт» на прокуратуру, законы и права потерпевших?  Где скрывается враг»? https://pravovladimir.blogspot.com/2020/06/blog-post_24.html

25.06.20 г. «Продажные и тупые прислужники власти Гасанов, Бен-Наим и Андрюшка Максимов как зеркало системы дикого, беспредельного чиновничьего капитализма». https://pravovladimir.blogspot.com/ 

06.07.20 г. «Попытка полиции Гагаринского района обмануть прокуратуру, суд и правозащитника - не прошла. Согласно, постановления суда от 02.07.20 г. полиция обязана принимать решения на ходатайства в течение трёх дней». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/020720.html

07.07.20 г. «Кто подставил прокурора г. Севастополя Марка Большедворского в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/blog-post_7.html

26.01.21 г. «Ответственность за клевету и преследования в отношении Алиевой П.М. лежит на полиции и прокуратуре. Подан иск о признании противоправности бездействия полиции и нарушении разумных сроков. Готовится жалоба в Есросуд» https://pravovladimir.blogspot.com/2021/01/blog-post.html

13.02.2021 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь