Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов

Не так давно бывший профессиональный боксёр Валуев Николай, а ныне депутат Госдумы РФ от партии ЕР посоветовал другому, тоже спортсмену, но футболисту уезжать в Лумумбу, если тому не нравится жить в России за то, что футболист покритиковал власть.   

«Ну, в какой-то солнечной стране Лумумбе так не поступают. Тогда надо ехать в Лумумбу и жить свободной жизнью, ездить с безумной скоростью, не платить алиментов», – сказал депутат Госдумы РФ Валуев Н., предложив футболисту «найти такую свободную во всех отношениях страну и ехать жить, как хочется».

Гражданин Навальный ответил депутату Госдумы РФ Валуеву Н.: «В какую Лумумбу? Мы живём в Лумумбе из-за Николая Валуева и всей этой "Единой России". Они превратили нашу страну в страну третьего мира, где нет закона, где во власти сидят пустословы, которые ничего не умеют делать. Это и есть огромная Лумумба».

Тогда Валуев Н. пояснил, что он просто выдумал страну Лумумбу: «...я всего лишь имел в виду, что нет такой страны, где не надо оплачивать штрафы ПДД и платить налоги. Отсюда и название мифической страны».

Однако, судя по тому, что вытворяют севастопольские судьи, страна Лумумба существует, и её существование обнаружено в городе-герое Севастополе о чём можно сделать вывод исходя и действий судей Севастополя и принимаемых ими решений, в которых нет даже намёка на закон и где судьи позволяют себе сочинять правила поведения навязывая их жителям Севастополя – гражданам РФ.    То есть по версии судей они уже живут в Лумумбе, в которой лично для них нет никакой необходимости соблюдать законы.    

Подражая депутату Госдумы РФ Валуеву Н можно задать вопрос: есть ли ещё такая страна где судьи сами, как это наблюдается в стране Лумумба-Севастополь в обход Конституции РФ и законов РФ, а также игнорируя принимающих законы депутатов Госдумы РФ сочиняют свои собственные правила поведения обязывая следовать их правилам других граждан? 

При этом, вроде бы ещё жива Конституции РФ и живы депутаты Госдумы РФ как законодательная власть, которые принимают законы, обязательные для всех, в том числе и даже в первую очередь для судей и этими законами устанавливаются вроде бы как общие для всех правила поведения.    

Однако, как выясняется, некоторых судей Севастополя такое положение вещей не устраивает, и они решили выйти за рамки законов и заняться самодеятельностью создавая прецедентами свои правила поведения.   

Интересно, как отнесётся депутат Госдумы РФ к тому, что судьи Севастополя устанавливая свои правила поведения отбирая хлеб у депутата Госдумы РФ Валуева Н. и у других депутатов?

В контексте затронутой темы, чтобы не быть голословным приведу пример, как нарушается уголовно-процессуальный закон при апелляционном обжаловании, с чем уже пришлось мне столкнуться.

Так, судьи севастопольского городского суда и двух районных судов (Гагаринского и Ленинского) сами установили новые, никаким законом не предусмотренные правила апелляционного обжалования и по своим правилам вознамерились гонять граждан по кругу, препятствуя процедуре апелляционного обжалования и доступу к правосудию.

По выдуманным судейским правилам, судья, который вынес незаконный судебный акт, вначале заставляет пересоставить апелляцию, затем, после пересоставления,  возвращает апелляцию как неправильно поданную и только после очередной апелляции направляет в городской суд, что в принципе предусмотрено законом. 

Однако, затем начинается самодеятельное творчество судей, так как городские и районные судьи не определились, что, собственно, они должны делать и в какой форме выносить свои решения, чтобы вновь запустить гражданина по кругу, так как после получения апелляции, судья городского суда просто возвращает апелляцию в районный суд тому же судье, который уже раньше принял апелляцию. После чего, районный судья вновь вынуждает гражданина пересоставить апелляцию, угрожая признать апелляцию неподанной.

При этом судьи районных судов сами не знают, в какой форме они должны дать указание о пересоставлении апелляции: то ли простым письмом без установления срока, то ли постановлением с установлением срока устранения недостатков?  

Такая ситуация сложилась по моей апелляции когда судья Гагаринского суда Крылло повторно вынес постановление о пересоставлении апелляции с установлением срока, но в другом случае с апелляцией Леонида Рубель, судья Ленинского суда Грачёв простым письмом дал указание пересоставить апелляцию и без установления срока. 

Такие действия судей, вновь вынуждают меня и Рубель Л. подать очередную апелляцию в случае отказа принять апелляцию к производству и так можно бесконечно ходить по кругу, или обращаться напрямую в Верховный суд РФ, а затем, в случае отказа Верховного суда, в Европейский суд по правам человека за нарушение ст.6 ЕКЧП о праве на доступ к правосудию.

Самое интересное в этой новелле севастопольских судей это то, что они в обход ст.389.6 УПК РФ выдумали ещё такое основание как, непонимание судьёй какие судебные акты обжалуются, почему и на каком основании, а также то, что апеллянт ссылается на нормы права. Получается, что апеллянт, может указать какой судебный акт он обжалует, основания обжалования, сослаться на нормы закона, но судья просто напишет, что он ничего не понял и что слишком много норм закона приведено, и вернёт апелляцию.      

Именно так получилось в моём случае по поданной мной с доверенностью от 06.07.19 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие полиции и прокуратуры Гагаринского района, которую я подал ещё в июле прошлого, 2019 года обжалуя бездействие полиции и прокуратуры, которые в течение 5 лет не желают расследовать преступления по уголовному делу №347005, по сути, занимаясь укрывательством преступлений!

При этом, согласно установленного ст.125 УПК порядка, жалобу обязаны рассмотреть в течение ПЯТИ дней!     

Получив в июле 2019 г. жалобу, судья Гагаринского суда Крылло в процессе рассмотрения отказался знакомить меня с материалами уголовного дела №347005 и отказал в удовлетворении жалобы.  Рассматривавший апелляцию судья городского суда Кожевников отказал в рассмотрении апелляции на том основании, что у меня в доверенности от 06.07.19 г. якобы отсутствовали полномочия на участие в уголовном судопроизводстве. Я подал кассацию на решение Кожевникова. Рассматривая мою кассацию, судья городского суда Землюков признал незаконным решение Кожевникова, указав, что если судья первой инстанции рассмотрел жалобу по доверенности от 06.07.19 г., то, надо было рассматривать и апелляцию по этой доверенности и принимать решение.

При этом, не дожидаясь рассмотрения кассации 03.09.19 г. я подал вторую жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с той же доверенностью от 06.07.19 г. и по тем же предмету и основаниям, но во второй раз судья Крылло уже вслед за Кожевниковым заявил, что доверенность от 06.07.19 г. не мне даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве в связи с чем, я был вынужден предоставить другую доверенность от 29.08.20 г., в которой было конкретно прописано полномочие на участие в уголовном судопроизводстве и одновременно я подал апелляцию на постановление Крылло, после чего, жалобу принял к производству судья Норец, который ознакомил меня с материалами уголовного дела №347005 и вынес постановление об удовлетворении моей жалобы.

Прокуратура Гагаринского района подала апелляцию, но при рассмотрении дела судья Кожевников не истребовал материалы уголовного дела и только на основании отсутствия у него материалов уголовного дела, незаконно отменил постановление судьи Норец и направил дело на новое рассмотрение, без каких либо указаний. 

Дело приняла судья Тумайкина, которая, не только незаконно отказала в удовлетворении жалобы, но и умудрилась подделать протокол судебного заседания.    Из-за нарушений при составлении протокола, постановление Тумайкиной было отменено и дело вновь было направлено на новое рассмотрение.          

Дело принял всё тот же судья Крылло, которому 30.12.19 г. я сразу заявил отвод, но Крылло отклонил отвод и сам присоединил к рассматриваемой жалобе по уголовному делу ещё одну жалобу, поданную мной 30.12.19 г. также в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействие полиции и прокуратуры Гагаринского района в связи с допущенными нарушениями при проверке заявлений Антипенко Н.Г., Алиевой П.М., Лисепцкого, Даниленко и Грицанова. 

Крылло перенёс заседание на 17.01.20 г. (вместо 5 дней).

17.01.20 г. Крылло перенёс рассмотрение дела на 31.01.20 г. (вместо 5 дней)

Только 30.01.20 г. прокуратура предоставила материалы, необходимые для рассмотрения  жалобы от 30.12.19 г.

31.01.20 г., по истечении месяца после принятия к производству и объединения 30.12.19 г. двух жалоб, Крылло, незаконно перенёс ещё на полмесяца, на 13.02.20 г. рассмотрение дела из-за введения 30.01.20 г. процедуры банкротства.  

13.02.20 г. Крылло отказал в рассмотрении только одной, первой жалобы от 03.09.19 г. по уголовному делу №347005 по основанию якобы прекращения 30.01.20 г. моих полномочий в связи с введением процедуры банкротства и якобы лишении меня 12.12.20 г. полномочий конкурсной управляющей Прохоренко, без проверки этих сведений.  

На самом же деле, управляющая  Прохоренко только на следующий день, 13.02.20 г.  составила текст уведомления, но заверила не за печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь», а своей печатью, что незаконно и в уведомлении сообщила мне, что она отменила только одну, первую доверенность от 06.07.19 г., которая, как ранее утверждал сам Крылло, не давала полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, действует вторая доверенность от 29.08.19 г., по которой была принята к рассмотрению жалоба от 03.09.19 г. 

При этом, вынося 13.02.20 г. постановление по жалобе от 03.09.19 г., Крылло совсем забыл, что он объединил две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство и что на рассмотрение второй жалобы от 30.12.19 г., которая касается материалов проверок по различным  КУСП, у меня имеются доверенности от Антипенко Н.Г. и от Алиевой П.М., но Крылло не принял не принял вообще никакого решения по жалобе от 30.12.19 г. по настоящее время!   А вот это уже полное днище судебной системы! Это зашквар, ребятки (позорно, недостойно, неприлично). 

Зачем же тогда Крылло объединял обе жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство, если 13.02.20 г. вынес постановление только по жалобе от 03.09.19 г., которая касалась только уголовного дела №347005? 

18.02.20 г.  мной была подана апелляция на постановление от 13.02.20 г. Крылло П.В., в которой, в частности, я указал, что обжалуемое постановление Крылло от 13.02.20 г.

- препятствует рассмотрению жалобы по существу;

- препятствует выполнению задач по раскрытию преступления;

- препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего;

- препятствует возможности получения потерпевшим компенсации за причинённый вред;

- препятствует восстановлению законности и справедливости, -  

Помимо этого, я указал, что Прохоренко А.М стала руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Крылло П.В. был обязан привлечь её к участию в процессе как представителя потерпевшего, так как не принимается отказ от защиты права в уголовном процессе при расследовании преступления, что в уголовном процессе имеет преимущество перед арбитражным процессом, который не расследует преступления и не устанавливает виновных в совершении преступлений.        

Получив апелляцию Крылло посчитал, что у меня нет полномочий на подачу апелляции, и вернул апелляцию для пересоставления и для подачи с доверенностью с полномочиями на право подать апелляцию в уголовном судопроизводстве.

02.03.20 г. я подал пересоставленную апелляцию и указал, что действует доверенность от 29.08.19 г. так как её никто не отменял.

Однако, Крылло не стал вникать в доводы апелляции и вернул мне обе апелляции.

11.03.20 г. я был вынужден подать ещё одну апелляцию.  

Крылло принял апелляцию к производству и направил в севастопольский городской суд для рассмотрения.        

Я (как видно, по наивности и вере в закон) предположил, что мытарства с апелляцией закончились и добросовестно ожидал уведомления из севастопольского городского суда о времени рассмотрения апелляции, но не тут- то было.  Как стало понятно, я недооценил изобретательность и изворотливость судей, и их коллективное творчество. 

25.04.20 г. я вновь получил «подарок»  от, всё того же Крылло, который своим постановлением от 13.04.20 г. вновь потребовал от меня пересоставить апелляцию угрожая, что в случае невыполнения указаний его постановления от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. вступят в силу. 

При этом, мне не были возвращены ранее поданные апелляционные жалобы и мне не было направлено указание судьи севастопольского городского суда Дубовцева А.С.,  которому (согласно информации по делу №22К-234/2020 на сайте севастопольского городского суда) 24.03.20 г. поступило дело №3/10-1/2-020 (3/10-70/2020) и по непонятной причине СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ с рассмотрения, после чего, непонятно каким процессуальным документом и непонятно, с какими указаниями дело было возвращено в Гагаринский суд, непонятно на каком правовом основании?

Подобная внезаконная, договорная инициатива судей по навязыванию участникам процесса непонятных и незаконных правил поведения нарушает принцип правовой определённости, так как судьи начинают играться с законом и заниматься непозволительным для них законотворчеством, вводя какие-то новые, непонятные правила своими постановлениями и письмами.            

Постановление Крылло П.В. от 13.04.20 г. является незаконным и необоснованным в силу того, что такой порядок повторного пересоставления апелляции после направления дела в суд апелляционной инстанции не предусмотрен действующим УПК РФ, тем более, что сам Крылло П.В. не сослался на норму закона, которой был бы установлен применённый Дубовцевым А.С. и Крылло П.В. манёвр.

Крылло П.В. в постановлении от 13.04.20 г. сослался только на ч.4 ст.389.6 УПК РФ как на основание для пересоставления апелляции.

Однако, согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует только, что в случае несоответствия апелляционной жалобы, установленным частями первой, первой-1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Из вышеуказанной нормы закона ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует, что после вынесения Крылло постановления от 19.02.20 г. о пересоставлении, возвращении пересоставленной апелляции, а затем принятия Крылло апелляции от 11.03.10 г. и направления в суд апелляционной инстанции, постановление о пересоставлении обязан был вынести уже непосредственно судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. которому поступило дело для устранения, на его взгляд, недостатков.  

Дубовцев А.С. не имел права возвращать все апелляции в суд первой инстанции  (судье Крылло, который уже принял апелляцию и направил в суд высшей инстанции для рассмотрения по существу) с неким, пока мне неизвестным (письменным или устным) указанием, чтобы тот же судья первой инстанции (Крылло) повторно вынес постановление о пересоставлении, с указанием, что в случае невыполнения, апелляция будет считаться неподанной.

И сколько мы ещё будем играть в эту новую игру под названием «мне ничего не понятно, пересоставь апелляцию»?            

Судя по всему, судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. просто не захотел рассматривать апелляцию, так как теперь апелляция будет передана другому судье.

Это, уловка, что ли такая, чтобы не связываться с этим делом и тянуть время как можно дольше, нарушая права потерпевшего и заинтересованных лиц в надежде протянуть полгода, чтобы дать возможность Прохоренко А.М. и преступникам из ОЗК совершить новое преступление и преднамеренно ликвидировать ООО СРЗ) «Южный Севастополь», чтобы  списать дело в архив, так и не раскрыв особо тяжкие преступления?

При этом, как выяснилось, я оказался не одинок в такой ситуации и аналогичное «письмо счастья» получил также Леонид Рубель от судьи Ленинского суда Грачёва А.П., который, почему-то решил ограничиться только составление письма, а не вынесением постановления, что собственно и подтверждает мой вывод о незаконности действий судьи Дубовцева А.С. и постановления судьи Крылло П.В. от 13.04.20 г. из чего усматривается, что некоторые судьи севастопольского городского суда и районных судов, вступили в сговор, направленный на совершение умышленных противоправных действий против установленного порядка правосудия и прав граждан, но не определились какими документами этот манёвр обставлять: то ли постановлением, то ли простым письмом?         

Обращает внимание, что вначале Крылло всё понял, его всё устроило и у него не возникло никаких замечаний к апелляции от 11.03.20 г., но, после того как апелляция побывала в городском суде и вернулась обратно, то Крылло вдруг стало всё непонятно и его перестало устраивать наличие слишком большого числа ссылок на законы, о чём Крылло поведал в постановлении от 13.04.20 указав: «заявителем в жалобах приводятся бессистемные ссылки на Конституцию РФ, ГК РФ, УПК РФ и другие нормативно-правовые акты, а также излагаются непонятные факты, о гражданах, юридических лицах и должностных лицах различных государственных органов г. Севастополя, поэтому как это всё связано между собой, невозможно понять. Кроме того устранить нарушение закона, какого именно, и в чём оно заключается из текста жалобы невозможно уяснить, также непонятно какой именно судебный акт обжалуется».

Я, конечно, был сильно удивлён полной некомпетентности судьи Крылло П.В. написавшего такие замечания, потому что на самом деле, для судьи всё должно быть очень просто и понятно, ведь Крылло осознанно умышленно нарушил святое право юридических и физических лиц на доступ к правосудию гарантированных ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ и ст.6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод.

Кроме того, Крылло также нарушил положения статей 1, 6, 6.1, 7, 8.1, 11, 15, 17, 19, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 240, 244, 297 (Законность, обоснованность и справедливость приговора), 299, 389.1, 389.2, 389.3, 389.6 УПК РФ.  

Таким образом, я требовал устранить нарушение ст.46 Конституции РФ, ст.6 ЕКПЧ и статей 1, 6, 7, 11, 19, 73-75, 85-88, 125, 244, 297, 299, 389.1, 389.2 УПК РФ, но Крылло сделал вид, что он ничего не понял.    

Как видно из факта не вынесения в течение 4 месяцев (вместо 5 дней) решения по второй жалобе от 30.12.19 г. в порядке ст.125 КПК РФ в интересах Антипенко Н.Г. и Алиевой, имеются признаки преступления – халатность в бездействии Крылло.  

Фактически подтверждается то, что я уже писал 10.04.20 г. в статье: «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

Непонятно на что рассчитывают судьи в этом деле, так неосмотрительно поступая, как это сделал в очередной раз Крылло? Ладно бы я не имел юридического образования, не занимался юридической практикой, не знал законов и не умел их применять, но у меня всё это имеется в наличии.

К примеру, зная законы и умея их применять, несмотря на тотальный беспредел, я провёл несколько митингов, которые никто не разогнал несмотря на отсутствие согласований, никого не задержали и не привлекли к административной ответственности, а тех кого привлекли впоследствии оправдали после того как я выиграл несколько судебных процессов по митингам и отбил штрафы.

Буквально на днях 02.05.20 г. мне прислали постановление от 13.02.20 г. из 4-го кассационного суда общей юрисдикции (долго что-то шло из Краснодара – 2.5 месяца!) об отказе в удовлетворении кассационной жалобы УМВД г. Севастополя и суд кассационной инстанции оставил без изменений решения суда первой и второй инстанций о частичном удовлетворении моего и Тюнина М.В. иска.

Вот что интересно, в отношении УМВД никаких санкций не выносилось, но именно, полиция подсуетилась с подачей кассации и вновь проиграла. 

Ну, раз так и раз уж полиция не смогла остановиться вовремя то я напомню о поданном мной заявлении о возбуждении уголовного дела по статье 149 УК РФ за воспрепятствование проведению митинга и таки требую возбудить уголовное дело, установить виновных и наказать, а в уголовном процессе я заявлю иск на увеличение суммы компенсации за преступную составляющую этого дела.     

Это как раз к гарантированной Конституцией РФ свободе слова и к мнению Валуева Н., что надо уезжать в Лумумбу всем кто критикует власть, которая сама возомнила, что она находится в Лумумбе и ей позволено всё, при почти абсолютной безнаказанности.          

Валуев Н. в отношении Навального сказал: «Делайте выводы, имеет ли смысл относиться серьёзно к этому человеку, который выдёргивает фразы из контекста, раскачивая только ему понятную повестку. К сожалению, находятся те, кто этому верит дословно, не разбираясь в сути".

Перефразируя слова Валуева, то же самое можно сказать в отношении судебной системы и тех ответов из администрации Президента, в которых меня уверяют, что у нас судьи независимы и подчиняются только закону, однако, на самом деле, из вышеприведённых примеров мы наглядно видим, что нельзя доверять таким представителям власти, которые выдёргивают закон из контекста по своему интерпретируя нормы права и раскачивают одним им понятную повестку, направленную на насаждение тотального беспредела в стране по отношению к гражданам и пока, к сожалению, ещё находятся те, кто верит такой власти и голосует за неё.     

В Госдуме РФ числится 17 депутатов бывших спортсменов, космонавты, которые, как видно, ничего не понимают в законотворчестве и в применении законов https://zen.yandex.ru/media/narodob/17-sportsmenov-v-gosdume-kuda-my-katimsia-5d7afc29118d7f00ae30c735

К примеру, у депутата Госдумы РФ Валуева Н. физкультурное и экономическое образование и он вряд ли на уровне специалиста, что-то понимает в законотворчестве и в применении законов. В этом плане я мог бы, конечно, помочь депутату Госдумы РФ боксёру Валуеву Н. и предложить Валуеву Н. взять меня общественным помощником и помогать ему разбираться в вопросах, делая это удалённо и без зарплаты, но Валуев Н. на такой шаг не пойдёт, так как этого не одобрит его партия ЕР, а ослушаться он не посмеет.     Ведь Валуев голосовал за увеличение пенсионного возраста, которое проталкивала именно ЕР.  

Говорят, что Валуев Н. за время своей работы депутатом внёс около 140 законопроектов против нарокомании, алкоголя и для развития спорта, но знает ли он насколько эффективны его законы?   И ещё вопрос: сколько законопроектов Валуева Н. принято? 

Я это к чему веду разговор? А к тому, что каждому надо быть на своём месте. Хороший спортсмен – тренируй после окончания карьеры, занимайся общественной деятельностью, пропагандируй спорт и здоровый образ жизни своим примером, убеждай богачей спонсировать развитие спорта и здорового образа жизни.   Но зачем же идти в Госдуму и занимать чьё-то место даже не получая положительного результата своего труда?    

В Госдуме РФ нет комитета или комиссии по контролю за исполнением законов в РФ судьями прокурорами и полицией, поэтому такой бардак в стране.

Судьи считают себя настолько независимыми и неподконтрольными,  которых нельзя даже критиковать, что ни уже сами считают себя законом и ставят себя над принятыми законами РФ, выше законов и начинают заниматься запрещённой им законотворческой деятельностью внося различные «новеллы» в действующие законы и своими решениями создавая, что-то вроде прецедентного права.  

Почему третья власть - судебная осталась вообще без контроля и контролирует сама себя только через квалификационные коллегии судей?

За редким исключением Следственный Комитет РФ по представлению руководителя СК РФ может добиться возбуждения уголовного дела на судью.   

Только сейчас по моим заявлениям в отношении некоторых судей, как мне сообщают из СУ и УМВД начали проводить проверки, но пока это единичные случаи, для достижения которых потрачено много времени и усилий.  

Многие помнят, как севастополец Анатолий Марета не называя фамилию одной судьи покритиковал её решение и тут же на него возбудили уголовное дело за оскорбление всего судейского сообщества и признали виновным в клевете и оскорблении судьи и всего судейского сообщества в её лице (ссылка http://www.sevnews.info/rus/view-news/kamni-s-neba-ili-komu-i-za-chto-dolzhen-otvality-tridtsaty-s-lishnim-tisyach-rubley-aktivist-tretyey-oboroni-sevastopolya-anatoliy-mareta/30349)

Уже после вынесения приговора А.Марете, квалификационная коллегия выявила некий  неблаговидный поступок судьи и её уволили.  Так значит А.Марета всё же оказался в чём-то прав, критикуя судью, но А.Марету наказали, а судью только уволили и сейчас она, по слухам, работает адвокатом.    

Подобная безнаказанность порождает у судей ощущение собственной исключительности и соблазн совершать нарушения, преступления и тягу к законотворчеству, что естественным образом превращает Севастополь в выдуманную Валуевым страну Лумумбу, где некоторым, к примеру, таким как судьи, можно всё и даже безнаказанно совершать преступления и нарушать законы, за исполнение которых они получают зарплату прикрываясь независимостью, как видно, в первую очередь независимостью от закона.    

Подобная несправедливость естественно вызывает отторжение и возмущение и желание привести всё в соответствие с законом.     

Таким назревшим решением может быть, к примеру, создание или отдельного комитета Госдумы РФ по контролю за соблюдением законов, или подкомитета в рамках уже имеющегося комитета по безопасности и противодействию коррупции, что ни в коем случае, не будет нарушать принцип независимости судей и можно выработать механизм работы такого подкомитета и это будет логичным, так как депутаты Госдумы смогут увидеть результаты своей деятельности и как работают принимаемые ими законы и оперативно реагировать на малейшие своеволия тех представителей власти, кто признан сам соблюдать закон.   

Комитеты и комиссии http://www.gosduma.net/structure/committees/

В соответствии с Конституцией РФ Государственная Дума образует из числа депутатов палаты комитеты и комиссии. По Регламенту ГД комитеты формируются на основе принципа пропорционального представительства фракций. Комитет может создавать подкомитеты по основным направлениям своей деятельности. Комиссии ГД образуются на срок, не превышающий срока полномочий Государственной Думы данного созыва.

Как видно, совершая беспредел, судьи прокуроры и полиция решили сами стать преступной средой по принципу: если невозможно победить движение нужно его возглавить. То есть, если правоохранительная система не в состоянии победить преступность, то, в этом случае, система решила сама возглавить эту самую преступность и теперь в среде правоохранителей возникают такие вот симбиозы как, например, молодая, 19-ти летняя девушка - жена полицейского, которая сама учится на юридическом факультете на дознавателя и при этом восхищается преступным миром и слагает песни воспевая воровскую долю, негативно выражаясь против мусоров, легавых, но это творчество почему-то одобряет муж, который сам полицейский, а также его коллеги и начальство, которые не намерены привлекая шансоньетку за оскорбление всего полицейского сообщества.          

https://www.nsk.kp.ru/daily/27122.5/4210880/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

https://vk.com/video-193302736_456239019

Для снятия клипа девушке даже предоставили в качестве декорации целую зону с колючкой!  

После просмотра клипа у меня сложилось впечатление, что страна превращается в одну сплошную зону, в которой роль воров в законе, блатных и смотрящих отводится  чиновникам, депутатам от ЕР, судьям, прокурорам, полицейским и их жёнам, а всех остальных они считают мужиками, которые должны работать. 

Вот это, наверное, и есть построение той самой Лумумбы, о которой говорил Валуев Н. и к чему стремится, и что нам навязывает партия Единая Россия во главе с лидером Медведевым Д.А., на которого, а также на трудягу Левина я ещё 12.02.20 г. направил заявление о возбуждении уголовного дела, но до настоящего времени, за три месяца «правоохранителями» ничего не сделано. По крайней мере, меня никто не вызывал и не опрашивал.         

     

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной»

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html

01.04.2020 г.  "Миф о независимости судей в Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из провластных прикормышей". https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post.html

02.04.20 г. «Как потешное ОМВД Гагаринского района меня искало по заявлениям Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого заявителя Бен-Наима, ни его заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html

04.04.20 г. «Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору».

https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_4.html

07.04.20 г. «Плеваться в сторону Генпрокуратуры РФ продолжили бездельники из УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве игнорируя законы при проверке заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/200314.html

10.04.2020 г. «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

ПРИЛОЖЕНИЯ:

- апелляционная жалоба от 04.05.20 г.

- постановление от 13.04.20 судьи Крылло

- уведомление от 14.04.20 г. судьи Крылло

- уведомление от 11.03.20 г. судьи Грачёва

- письмо от 23.03.20 г. судьи Грачёва

- определение от 13.02.20 г. 4-го кассационного суда общей юрисдикции

В Севастопольский городской суд

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, зарегистрирован: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 20а, прож: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Действующий по доверенности от заинтересованных лиц: ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» участника (собственника) на 100% в ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также от потерпевшего по уголовному делу №347005 Антипенко Н.Г. и от Алиевой П.М. (директора ООО СРЗ «Южный Севастополь и ООО «Яната»)

(копии доверенностей прилагаются)         

Привлекаемые лица:

1.    – 299038, ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю, ул.А.Кесаева, 15а, тел.8 (8692) 73-87-00, 8 (8692) 73-87-01, 8 (8692) 73-87-02.

2.    – 299059, Прокуратура Гагаринского района, ул. П.Корчагина, 16, тел. (8692)-41-03-46

по делу №3/10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   Ж А Л О Б А 

Пересоставленная, с устранёнными недостатками

Согласно постановление от 13.04.2020 г. судьи Крыллло П.В. о пересоставлении апелляционной жалобы и устранения недостатков

Обжалуются:

- постановление судьи Гагаринского районного суда Крылло П.В. от 13.02.20 г. об отказе в рассмотрении жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с якобы отсутствием полномочий

- постановление от 03.03.20 г. об отказе в принятии и о возвращении апелляционной жалобы от 18.02.20 г. также в связи с якобы отсутствием полномочий. 

Постановления от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. являются незаконными и подлежат отмене по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с восстановлением срока подачи первой апелляции от 18.02.20 г., что заключается в следующем:

1.      13.02.2020 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление об оставлении без рассмотрения жалобы от 03.09.19 г. и приобщённой жалобы от 30.12.19 г. (по КУСП) поданных в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. о признании незаконным бездействий и по другим вопросам.  

Основанием для отказа в рассмотрении жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. послужило незаконное мнение Крылло П.В., что на момент вынесения постановления от 13.02.20 г. у меня якобы отсутствовали полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».    

Своё мнение Крылло П.В. без проверки другими доказательствами построил только на недопустимом в данном случае арбитражно-процессуальном Кодексе РФ и не подтверждённом отзыве от 12.02.20 г. Прохоренко А.М. с её незаконным отказом поддерживать жалобу от 03.09.19 г. 

При этом, Крылло совсем забыл, что он объединил две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство и что по второй жалобе от 30.12.19 г., касающейся КУСП у меня имеются доверенности от Антипенко Н.Г. и от Алиевой П.М. по которым он не принял вообще никакого решения. 

Зачем же тогда Крылло объединял обе жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство, если 13.02.20 г. вынес постановление только по жалобе от 03.09.19 г., которая касалась только уголовного дела №347005? 

Как возможно убедиться, Крылло вообще не вынес никакого решения по присоединённой жалобе от 30.12.19 г., что является основанием для отмены в целом постановления от 13.02.20 г. 

Таким образом, предметом апелляции от 18.02.20 г. является обоснование  незаконности отказа Крылло П.В. рассмотреть жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г., так как на момент вынесения Крылло П.В. постановления от 13.02.20 г. у меня имелись полномочия на представление интересов юридического лица и от Антипенко Н.Г. как потерпевших от преступлений в силу того, что, во-первых, жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. были поданы задолго до вынесения обжалуемого постановления от 13.02.20 г., во-вторых, Прохоренко А.В. обманула суд и отменила только первую доверенность №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» тогда как вторая доверенность №03/05 от 29.08.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» на участие в уголовном процессе - является действующей.     

Также является действующей доверенность от Антипенко Н.Г.

Однако, судья Крылло П.В. не выяснил существенного обстоятельства продолжения действия доверенности №03/05 от 29.08.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» и действия доверенности от Антипенко Н.Г., что является нарушением судьёй Крылло П.В. норм процессуального права и основанием для отмены постановления от 13.02.20 г. и следующего постановления от 03.03.20 г.  

2.      18.02.20 г.  мной была подана апелляционная жалоба на постановление от 13.02.20 г. судьи Крылло П.В., в которой, в частности, я указал, что обжалуемое постановление Крылло от 13.02.20 г.

- препятствует рассмотрению жалобы по существу;

- препятствует выполнению задач по раскрытию преступления;

- препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего;

- препятствует возможности получения потерпевшим компенсации за причинённый вред;

- препятствует восстановлению законности и справедливости, -   

в связи с чем, указанное постановление от 13.02.20 г. подлежит безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм процессуального и материального права (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ).  

3.      19.02.20 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя  Крылло П.В. вынес ничем (надлежащим образом) не обоснованное постановление о возврате апелляционной жалобы от 18.02.20 г. на постановление от 13.02.20 г. для, пересоставления и установил срок до 02.03.20 г. для подачи пересоставленной апелляции.

4.      02.03.20 г. мной была подана пересоставленная апелляционная жалоба с подробным обоснованием незаконности постановлений от 13.02.20 г. и от  19.02.20 г., однако, судья Крылло П.В. как видно, даже не ознакомился с моими доводами потому, что ни на один из моих доводов Крылло П.В. не дал правовой оценки, что является основанием для отмены уже следующего постановления Крылло П.В. от 03.03.20 г. в связи с тем, что Крылло П.В. не выяснил достоверно: направляла ли мне Прохоренко А.М. уведомление об отзыве доверенности и какую конкретно из двух имеющихся у меня доверенностей ООО СРЗ «Южный Севастополь» отменила Прохоренко А.М.?

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного решения судья Крылло П.В. допустил противоречия, так как Прохоренко А.М. отменила только первую доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не давала полномочий на участие в уголовных процессах, в связи с чем, 09.09.2019 г. по делу №3/10-47/2019 по рассматриваемой жалобе от 03.09.19 г. тот же самый судья Крылло П.В. заявил, что в доверенности от 06.07.19 г.  «отсутствуют сведения о наделении Новикова В.В. полномочиями по представлению юридического лица в уголовном судопроизводстве» (копия  прилагается), что наряду с фактом обжалования его первого постановления от 16.07.19 г. по делу №3/10-30/2019 об отказе в рассмотрении первой жалобы, послужило основанием для заявления 30.12.19 г. отвода Крылло П.В. при его повторном рассмотрении жалобы от 03.09.19 г.    

В связи получением мной только 18.02.20 г. уведомления Прохоренко от  13.02.20 г. об отмене только лишь доверенности №01/05 от 06.07.19 г., следует признать факт, что продолжает действовать доверенность №03/05 от 29.08.19 г., которая даёт право на участие в данном уголовном процессе, что необходимо именно для рассмотрения конкретных жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.20 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, Прохоренко А.М стала руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Крылло П.В. был обязан привлечь её к участию в процессе как представителя потерпевшего, так как не принимается отказ от защиты права в уголовном процессе при расследовании преступления, что в уголовном процессе имеет преимущество перед арбитражным процессом, который не расследует преступления и не устанавливает виновных в совершении преступлений.         

В апелляции от 02.03.20 г. я аргументированно указал, что постановления Крылло от 13.02.20 г.  от 19.02.20 г. являются незаконными и подлежат отмене по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с восстановлением процессуального срока, с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах от 18.02.20 г. и от 02.03.20 г. 

В обоснование доводов пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. я приобщил следующие документы согласно, пунктов приложений:

4.     Копия уведомления от 13.02.20 г. Прохоренко А.М. – 1 лист

5.     Копия конверта от Прохоренко - 1 лист

6.     Скриншот объявления Прохоренко в газете «Коммерсантъ» за 08.02.20 г. – 1 лист

7.     Скриншот объявления Прохоренко в газете «Коммерсантъ» за 27.02.20 г. -1 лист

8.     Скриншот объявления Прохоренко в газете «Коммерсантъ» за 29.02.20 г. – 1 лист

9.     Копия отзыва Прохоренко от 10.02.20 г. в арбитражный суд – 2 листа

10.   Копия протокольного определения Погребняка от 10.02.20 г. по жалобе на Прохоренко с отложением судебного заседания на 25.02.20 г. – 1 лист 

11.   Копия доверенности на имя Новикова В.В. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» №03/05 от 29.08.19 г. - 1 лист

12.   Копия доверенности №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» – 1 лист

5.      03.03.20 г. судья Крылло В.П. вынес ничем (надлежащим образом) не обоснованное постановление считать неподанной мою апелляционную жалобу и о возврате апелляционной жалобы от 18.02.20 г. на постановление от 13.02.20 г. вместе с пересоставленной апелляцией от 02.03.20 г. и возвратил мне все апелляции вместе с приложениями.

6.      11.03.20 г. мной была подана апелляционная жалоба на постановление от 03.03.20 г., в которой, в частности, я указал, что 02.03.20 г. мной была подана пересоставленная апелляционная жалоба с подробным обоснованием незаконности постановления от 19.02.20 г., но, как видно Крылло П.В. даже не ознакомился с моими доводами потому, что ни на один из моих доводов Крылло не дал правовой оценки. что является основанием для отмены постановления от 03.03.20 г.

К апелляционной жалобе от 11.03.20 г. я повторно приобщил копию уведомления Прохоренко от 13.02.20 г. об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г.

7.      24.03.20 г. судья Крылло П.В. направил в мой адрес уведомление №3/10-1/2020 от 24.03.20 г. о принятии апелляционной жалобы от 11.03.20 г. к производству и направлении в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу вопроса об отмене постановления суда от 03.03.20 г. о признании апелляционной жалобы неподанной. 

Я (как видно, по наивности и вере в закон) предположил, что мытарства с апелляцией закончились и добросовестно ожидал уведомления из севастопольского городского суда о времени рассмотрения апелляции, но не тут- то было.   Как стало понятно, я недооценил изобретательность и изворотливость судей, и их коллективное творчество. 

8.      13.04.20 г. судья Крылло П.В. направил в мой адрес уведомление №3/10-1/2020 от 14.04.20 г. (№3/2-6360 от 21.04.20 г.) и копию очередного постановления от 13.04.20 г. (на 1 листе) по делу №3/10-1/2020 (получил по почте 25.04.20 г.) вновь с требованием пересоставить апелляционную жалобу (повторно) в срок до 12.05.20 г.    

8.1. При этом, мне не были возвращены ранее поданные апелляционные жалобы и мне не было направлено указание судьи севастопольского городского суда Дубовцева А.С.,  которому (согласно информации по делу №22К-234/2020 на сайте севастопольского городского суда) 24.03.20 г. поступило дело №3/10-1/2-020 (3/10-70/2020) и по непонятной причине СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ с рассмотрения, после чего, непонятно каким процессуальным документом и непонятно с какими указаниями дело было возвращено в Гагаринский суд непонятно на каком правовом основании?

Подобная внезаконная, договорная инициатива судей по навязыванию участникам процесса непонятных и незаконных правил поведения нарушает принцип правовой определённости, так как судьи начинают играться с законом и заниматься непозволительным для них законотворчеством, вводя какие-то новые, непонятные правила своими постановлениями и письмами.             

8.2. Постановление судьи Крылло П.В. от 13.04.20 г. является незаконным и необоснованным в силу того, что такой порядок повторного пересоставления апелляции после направления дела в суд апелляционной инстанции не предусмотрен действующим УПК РФ, тем более, что сам Крылло П.В. не сослался на норму закона, которой был бы установлен применённый Дубовцевым А.С. и Крылло П.В. манёвр.

    

8.3. Судья Крылло П.В. в постановлении от 13.04.20 г. сослался только на ч.4 ст.389.6 УПК РФ как на основание для пересоставления апелляции.

Однако, согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует только, что в случае несоответствия апелляционной жалобы, установленным частями первой, первой-1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Из вышеуказанной нормы закона ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует, что после вынесения Крылло постановления от 19.02.20 г. о пересоставлении, возвращении пересоставленной апелляции, а затем принятия Крылло апелляции от 11.03.10 г. и направления в суд апелляционной инстанции, постановление о пересоставлении обязан был вынести уже непосредственно судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. которому поступило дело для устранения, на его взгляд недостатков.

Дубовцев А.С. не имел права возвращать все апелляции в суд первой инстанции  (судье Крылло, который уже принял апелляцию и направил в суд высшей инстанции для рассмотрения по существу) с неким, пока мне неизвестным (письменным или устным) указанием, чтобы тот же судья первой инстанции (Крылло) повторно вынес постановление о пересоставлении, с указанием, что в случае невыполнения, апелляция будет считаться неподанной.  

И сколько мы ещё будем играть в эту новую игру под названием «пересоставь апелляцию»?            

8.4. Судя по всему, судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. просто не захотел рассматривать апелляцию, так как теперь апелляция будет передана другому судье. Это, уловка, что ли такая, чтобы не связываться с этим делом и тянуть время как можно дольше, нарушая права потерпевшего и заинтересованных лиц в надежде протянуть полгода, чтобы дать возможность Прохоренко А.М. и преступникам из ОЗК совершить новое преступление и преднамеренно ликвидировать ООО СРЗ) «Южный Севастополь», чтобы  списать дело в архив, так и не раскрыв особо тяжкие преступления?

8.5. При этом, как выяснилось, я оказался не одинок в такой ситуации и аналогичное «письмо счастья» получил также Леонид Рубель от судьи Ленинского суда Грачёва А.П., который, почему-то решил ограничиться только составление письма, а не вынесением постановления, что собственно и подтверждает мой вывод о незаконности действий судьи Дубовцева А.С. и постановления судьи Крылло П.В. от 13.04.20 г. из чего усматривается, что некоторые судьи севастопольского городского суда и районных судов, вступили в сговор, направленный на совершение умышленных противоправных действий против установленного порядка правосудия и прав граждан, но не определились какими документами этот манёвр обставлять: то ли постановлением, то ли простым письмом?        

8.6.  В очередном постановлении Крылло П.В. от 13.04.20 г. указано:

«31.03.20 г. дело возвращено в Гагаринский райсуд для устранения (неких) обстоятельств, (якобы) препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции».

Возникает вопрос: Какого уголовного дела? Если как такового уголовного дела нет, а есть только жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ на решения действия и бездействие органов дознания и прокуратуры Гагаринского района, которые препятствуют расследованию преступлений и отказываются защищать нарушенные права ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г.  

8.7.  В качестве подлежащих исправлению недостатков в постановлении от 13.04.20 г. судья Крылло П.В. указал:

1. -«Апелляционная жалоба Новикова В.В. не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, а именно,

2. - не содержит доводы лица с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

3. - Так заявителем в жалобах приводятся бессистемные ссылки на Конституцию РФ, ГК РФ, УПК РФ и другие нормативно-правовые акты,

4. - а также излагаются непонятные факты, о гражданах, юридических лицах и должностных лицах различных государственных органов г. Севастополя,

5. - поэтому как это всё связано между собой, невозможно понять.

6. - Кроме того устранить нарушение закона, какого именно, и в чём оно заключается из текста жалобы невозможно уяснить,

7. - также непонятно какой именно судебный акт обжалуется».

Я, конечно, удивлён полной некомпетентности судьи Крылло П.В. написавшего такие замечания, тем не менее, поясню по сути претензий судьи Крылло П.В. в порядке их поступления:

п.п.1 и 2. - Каких конкретно доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ якобы не содержат апелляции от 18.02.20 г. и от 11.03.20 г. в нашем случае?        

УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Я подробно изложил эти доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляции от 18.02.20 г., в пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и в апелляции от 11.03.20 г., а именно:

- что судья Крылло П.В. не выяснил: какую именно доверенность отменила Прохоренко и не выяснил, что Прохоренко на самом деле, согласно уведомления от 13.02.20 г. отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не давала полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, о чём сам Крыло вынес постановление от 09.09.19 г.

- в связи с чем, Крылло не принял во внимание, что у меня действует доверенность №03/05 от 29.08.19 г.  

- также, сам Крылло и без моего указания должен был понять, что он не вынес решение по присоединённой жалобе от 30.12.19 г. и не принял во внимание наличия у меня доверенностей от Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М., что само по себе является основанием для отмены постановлений от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г.  

п.3. Крылло П.В., совершенно необоснованно и незаконно поставил мне в упрёк как недостаток то, что я, якобы бессистемно привёл ссылки на Конституцию РФ, ГК РФ, УПК РФ и другие нормативно-правовые акты. Это что-то новое в судебной практике и, вероятно, следует по таким же критериям признавать незаконными все судебные акты, в том числе Конституционного суда и разъяснения Пленума  Верховного суда РФ, где во множестве приводятся ссылки на различные нормы права.   

п.4 При этом, следует учесть, что это не я ссылаюсь непонятно на что (о гражданах, юридических лицах и должностных лицах), учитывая, что сам судья Крылло сослался на арбитражный процесс и на определение от 30.01.20 г. судьи арбитражного суда Погребняка о введении процедуры банкротства и на конкурсного управляющего Прохоренко А.М. из-за чего Крылло вначале перенёс судебное заседание с 31.01.20 г. на 13.02.20 г., а затем на основании отзыва Прохоренко вначале отказал в рассмотрении жалобы от 03.09.19 г., а 03.03.20 г. посчитал апелляции неподанными и возвратил мне в связи с чем, я вынужден обосновывать незаконность решений Крылло также ссылаясь на арбитражный процесс.  

При этом, в рамках уголовного судопроизводства и по предмету жалобы, я указываю на факты совершения преступлений конкретными лицами в связи с чем, я вынужден называть таких лиц (физических и юридических), а уже обязанность суда разобраться и, в случае, если что-то непонятно, то уточнять и задавать конкретные вопросы, о том, что, кто и к чему имеет отношение? Зачем надо было судье Крылло без конкретных вопросов упрекать, что я кого-то не того и, что-то не то назвал?

В связи со ссылками самого Крылло на процедуру банкроства в арбитражном процессе и на отзыв Прохоренко я указал, что в таком случае необходимо было руководствоваться решением того же Погребняка, который допустил меня как представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» к участию в рассмотрении жалобы на действия Прохоренко на том основании, что я уже участвовал ранее по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. и мои полномочия продолжают действовать, несмотря на то, что Прохоренко также в отзыве требовала оставить жалобу на неё без рассмотрения. 

Почему судья арбитражного суда Погребняк по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. не послушал Прохоренко и допустил меня к рассмотрению жалобы на действия Прохоренко, несмотря на её отзыв и требование прекратить рассмотрение жалобы, но судья Крылло отказал, послушав Прохоренко? 

Почему апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает все ранее поданные жалобы по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. несмотря на аналогичный отзыв Прохоренко, но вот судья Крылло П.В. в уголовном процессе почему-то отказался рассматривать жалобы от 03.09.19 г. и от 30..12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ, что указывает на противоречивость судебной практики и различие в применении законов судами различных юрисдикций.  

Помимо этого, по аналогии следует руководствоваться положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласного которого ООО «Яната», а также я и Патимат Алиева как представители ООО «Яната» были допущены 24.02.20 г. к участию в рассмотрении апелляции в 21-м арбитражном апелляционном суде и по жалобе на ту же Прохоренко А.М. в арбитражном суде по делу №А84-4082/2019, так как ООО «Яната» является учредителем на 100%  ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Почему в арбитражном процессе 25.02.20 г. ООО «Яната» и её представители были допущены к участию в деле даже на стадии апелляционного обжалования по жалобам ООО СРЗ «Южный Севастополь», но судья Крылло игнорирует мои полномочия, мою апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г., а также апелляцию от 11.03.20 г. поданные, в том числе, от имени ООО «Яната», а также, от имени потерпевшего Антипенко Н.Г. чьих интересов это дело прямо касается и при этом, Крылло  не даёт правовой оценки указанным фактам, обстоятельствам и основаниям и не желает руководствоваться законом.           

Более того, даже после того как Прохоренко 30.01.20 г. приобрела полномочия в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» она, согласно ч.1 ст.20.3 указанного закона ПРЕВЫСИЛА свои права и полномочия в связи с тем, что у Прохоренко отсутствует право отзыва доверенности (полномочий) предыдущего представителя на участие в уголовном судопроизводстве, а также отсутствует право отзыва жалоб поданных ранее 03.09.19 г. и 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в силу чего,  Прохоренко не имеет права отзывать доверенность и мои полномочия на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.125 УПК РФ от имени потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь».

п.5 исходя из вышесказанного, возникает вопрос: что именно непонятно судье Крылло, который изначально принял к производству апелляцию от 11.03.20 г., а затем вдруг не увидел взаимосвязи между своим собственным решением, которое основано на процедуре банкротства в арбитражном процессе, а также на отзыве Прохоренко от 12.02.20 г. и моими контрдоводами, основанными на уведомлении той же Прохоренко от 13.02.20 г. об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г. и действии доверенности №03/05 от 29.08.19 г., а также ссылками на нормы права, в том числе, арбитражного в их взаимосвязи?         

п.6 После того как Крылло принял апелляцию от 11.03.20 г. странно звучит его заявление, что из текста жалобы ему невозможно уяснить: нарушение какого именно закона устранить я прошу устранить и в чём именно заключается нарушение?

В связи с тем, что в постановлении от 13.04.20 г. Крылло требует от меня пересоставить апелляцию, я могу предположить, что судья Крылло не может уяснить, в чём заключается допущенное им нарушение прав ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. по факту отказа Крылло  рассмотреть жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с якобы отсутствием у меня полномочий, и нарушение, какого именно закона я требую устранить?

Однако, что тут может быть для судьи Крылло непонятного исходя из предмета обжалования в апелляциях от 18.02.20 г. и от 11.03.20 г. по факту незаконности отказа в рассмотрении жалобы на основании якобы отсутствия полномочий?

Всё тут понятно, так как нарушено святое право юридических и физических лиц на доступ к правосудию гарантированных ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ и ст.6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод.

Крылло также нарушил положения статей 1, 6, 6.1, 7, 8.1, 11, 15, 17, 19, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 240, 244, 297 (Законность, обоснованность и справедливость приговора), 299, 389.1, 389.2, 389.3, 389.6 УПК РФ. 

Таким образом, я требую устранить нарушение ст.46 Конституции РФ, ст.6 ЕКПЧ и статей 1, 6, 7, 11, 19, 73-75, 85-88, 125, 244, 297, 299, 389.1, 389.2 УПК РФ.  

п.7. Исходя из предмета апелляционной жалобы и незаконности постановлений Крылло П.В. от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. по факту нарушения права на доступ к суду, вызывает недоумение то обстоятельство, что из апелляции от 18.02.20 г., из пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и из апелляции 11.03.20 г. Крылло не понял «какой именно судебный акт обжалуется»?

Интересный однако, вопрос, на который также можно ответить вопросом: Разве трудно увидеть из апелляции от 18.02.20 г., пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и апелляции от 11.03.20 г., что обжалуются судебные акты-постановления Крылло от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г.?

Следует признать, что обжалуются судебные акты-постановления Крылло от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г.

Таким образом, я полагаю, что дал развёрнутые ответы на все поставленные в постановлении от 13.04.20 г. вопросы в связи с чем, считаю, что я в полном объёме выполнил все указания судьи Крылло и данная пересоставленная апелляция подлежит принятию и направлению в севастопольский городской суд для рассмотрения по существу.       

9.      ОСОБО обращаю внимание на действие доверенности №03/05 от 29.08.2019 г. от ООО СОЗ «Южный Севастополь» и противоречия в решениях Крылло

9.1.Так, Крылло не дал правовой оценки тому, что мной было указано в пересоставленной апелляции от 02.03.20 г., что Прохоренко А.М., согласно, её уведомления от 13.02.20 г. (получено мной 18.02.20 г.) отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не давала полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

9.2.Таким образом, действует доверенность №03/05 от 29.08.19 г. которая выдана на участие в уголовном судопроизводстве по требованию того же судьи Крылло в связи с тем, что ранее Крылло совместно с Кожевниковым отказывал мне в допуске на основании доверенности №01/05 от 06.07.19 г. полагая, что указанная доверенность не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

9.3. Но, теперь, тот же Крылло игнорирует факт, что Прохоренко его обманула в отзыве от 12.02.20 г. и на самом деле отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве     

9.4.То есть имеет место противоречие в решениях самого Крылло, что является основанием для отмены постановления Крылло от 03.03.20 г. и принятия апелляций от 18.02.20 г., от 02.03.20 г. и от 11.03.20 г. с восстановлением срока подачи апелляций.        

10.  Постановление Крылло от 03.03.20 г. подлежит отмене также в связи с тем, что нарушено право потерпевшего от преступления на доступ к суду (ст.46 Конституции РФ и ст.6 ЕКПЧ), так как постановление Крылло от 03.03.20 г. препятствует доступу потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» к правосудию, защите прав юридического лица и компенсации имущественного и морального вреда причинённых многочисленными и продолжающимися во времени особо тяжкими преступлениями со стороны работников ОЗК и иных лиц. 

Как видно, преступники из ОЗК используя в своих преступных целях Прохоренко и процедуру банкротства, при посредстве Крылло, пытаются препятствовать раскрытию преступлений, совершённых работниками ОЗК.

11.  Крылло был обязан в любом случае признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, в сложившихся обстоятельствах привлечь саму Прохоренко к участию в деле как представителя-руководителя после 30.01.20 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь», а не оставлять жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. без рассмотрения только по отзыву Прохоренко.    

11.1.                         Необходимо учесть, что согласно ч.2 ст.3 ГК РФ признаётся недействительным отказ от права на обращение в суд, в связи с чем, если уж Прохоренко отозвала у меня полномочия по первой доверенности от 06.07.19 г. представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь», то, в таком случае, Прохоренко сама как руководитель предприятия была обязана поддержать ранее поданные 03.09.19 г. и 30.12.19 г. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, судья Гагаринского суда Крылло не имел права оставлять обе жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения.

11.2.                         Крылло был обязан привлечь Прохоренко к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Согласно ст.42 УПК РФ – потерпевшим признаётся непосредственно юридическое лицо, и руководитель к этому процессу вообще не имеет никакого отношения и признать потерпевшим обязаны непосредственно следственные органы или суд. 

11.3.                         Судья Гагаринского райсуда Крылло 13.02.20 г. был обязан просто заменить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» на Прохоренко как руководителя и, не обращая внимание на её отзыв с отказом от жалобы, в принудительном порядке привлечь её к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, но, Крылло предпочёл также пойти на прямое нарушение и, без должных правовых оснований, прекратил производство по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ на основании только незаконного отзыва Прохоренко от 12.12.20 г.

12.  Обращаю внимание, что как на основание для возвращения апелляции от 18.02.20 г., судья Крылло необоснованно указал, что моя апелляция от 18.02.20 г. якобы не соответствует требованиям, установленным частью первой, первой и второй ст.389.6 УПК РФ, указав, что я якобы не предоставил документы, подтверждающие мои полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».   Также Крылло указал, что он принял решение о возвращении апелляции руководствуясь ст.389.15 УПК РФ.

Однако, как я указал выше, выводы судьи Крылло П.В. являются незаконными и ничем, в установленном законом порядке не обоснованными. 

13.  Несмотря на подачу мной 02.03.20 г. пересоставленной апелляции, Крылло П.В., без проверки, 03.03.20 г. отказался принять апелляцию от 02.03.20 г. и направить в апелляционную инстанцию, чем грубо нарушил конституционное право на доступ потерпевшего к суду.

14.  Обязанность Крылло и суда апелляционной инстанции в соответствии с законом принять апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г. поданную также и от заинтересованных ООО «Яната» и  Антипенко Н.Г., который числится потерпевшим.   

14.1.                         Следует обратить внимание, что Крылло прямо проигнорировал положение ч.2 ст.389.6 УПК РФ о возможности подачи апелляционной жалобы лицом, хотя и не участвовавшим в рассмотрении дела, но считающего, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным решением и, такие лица указаны в апелляции от 18.02.20 г., а именно: потерпевший по уголовному делу №347005 Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» - учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», от которых у меня также есть доверенности, которые я приобщил к апелляции от 18.02.20 г.

14.2.                         По аналогии следует руководствоваться положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласного которого ООО «Яната», а также я и Патимат Алиева как представители ООО «Яната» были допущены 24.02.20 г. к участию в рассмотрении апелляции в 21-м арбитражном апелляционном суде и по жалобе на ту же Прохоренко А.М. в арбитражном суде по делу №А84-4082/2019, так как ООО «Яната» является учредителем на 100%  ООО СРЗ «Южный Севастополь».

14.3.                         Почему же в арбитражном процессе 25.02.20 г. ООО «Яната» и её представители были допущены к участию в деле даже на стадии апелляционного обжалования по жалобам ООО СРЗ «Южный Севастополь», но судья Крылло игнорирует мои полномочия и мою апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г., поданные, в том числе, от имени ООО «Яната», а также, от имени потерпевшего Антипенко Н.Г. чьих интересов это дело прямо касается и при этом, Крылло  не даёт правовой оценки указанным фактам, обстоятельствам и основаниям и не желает руководствоваться законом.           

14.4.                         Более того, даже после того как Прохоренко 30.01.20 г. приобрела полномочия в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» она, согласно ч.1 ст.20.3 указанного закона ПРЕВЫСИЛА свои права и полномочия в связи с тем, что у Прохоренко отсутствует право отзыва доверенности (полномочий) предыдущего представителя на участие в уголовном судопроизводстве, а также отсутствует право отзыва жалобы поданной ранее 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в силу чего,  Прохоренко не имеет права отзывать доверенность и мои полномочия на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.125 УПК РФ от имени потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь».

14.5.                         Также Прохоренко не имеет права отзывать жалобы, поданные ранее, 03.09.19 г. и 30.12.20 г. в порядке ст.125 УПК РФ.  

14.6.                         Вывод о том, что Прохоренко не имела полномочий отозвать поданную ранее 03.09.19 г. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и требовать прекращения рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прямо подтверждается в определении судьи Погребняк А.С. от 03.03.20 г, который ещё 10.02.20 г. (за три дня до рассмотрения дела Крылло) отказался удовлетворить аналогичные требования Прохоренко в отзыве от 10.02.20 г. по арбитражному делу №А84-4082/2019 по моей жалобе на действия/бездействия, решения самой Прохоренко.

14.7.                         Так, в определении от 03.03.20 г. судья Погребняк А.С. указал, что если жалоба была подана до того, как была ведена процедура конкурсного производства, то, жалоба подлежит рассмотрению (копии отзыва Прохоренко от 10.02.20 г. и определение Погребняка от 03.03.20 г. приобщены ранее).   

14.8.                         Таким образом, имеются противоречия в позиции различных судов и судей (Погребняк и Крылло), что является основанием для отмены постановления Крылло от 03.03.20 г. как нарушающего право и требуется обратиться в Конституционный суд за толкованием законов. 

14.9.                         Почему же судья Погребняк А.С. при аналогичных обстоятельствах отказал Прохоренко в её требовании оставить мою жалобу на её действия без рассмотрения и рассмотрел жалобу, а Крылло, при тех же самых обстоятельствах предпочёл оставить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения и незаконно, 03.03.20 г. возвратил мне апелляционную жалобу от 18.02.20 г. с уточнениями от 02.03.20 г. незаконно заявил, что у меня якобы нет полномочий?

14.10.                    В данном случае, также возможно руководствоваться постановлением от 05.11.19 г. судьи севастопольского городского суда Землюкова Д.С. по делу №4У-185/2019, который указал, что после того как судья Крылло принял и рассмотрел жалобу с доверенностью от 06.07.19 г., судья Кожевников был обязан также рассмотреть апелляцию с этой же доверенностью. 

14.11.                    При подаче 03.09.19 г. повторной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ тот же судья Крылло П.В. ориентируясь на постановление Кожевникова в свою очередь вынес постановление от 09.09.19 г. об отказе в принятии жалобы из-за отсутствия полномочий на участие в уголовном процессе по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. в связи с чем, я был вынужден подать ещё раз жалобу от 03.09.19 г. уже с доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. и тогда непонятно на каком основании тот же судья Крылло без проверки сведений в отзыве Прохоренко от 12.02.20 г. о том, какую именно доверенность она отменила, игнорирует то обстоятельство, что согласно уведомления Прохоренко от 13.02.20 г. она отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г. в связи с чем, является действующей доверенность №03/05 от 29.08.19 г. на право участия в уголовном процессе. 

Таким образом, налицо противоречивая судебная практика, что требует обращения в Конституционный суд за разъяснением о порядке применения закона.         

14.12.                    Незаконно посчитав, что мои полномочия якобы закончились с момента введения конкурсного производства, судья Крылло 31.01.20 г.  незаконно перенёс судебное заседание на 13.02.20 г. нарушив установленный ст.125 УПК срок и разумность срока рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Как же тогда быть с единообразием практики применения законов?       

14.13.                    Может для Крылло законы вообще не писаны? Так что же тогда Крылло делает в суде, и берётся судить?

15.  При этом, в апелляции от 02.03.20 г. я обращал внимание и предоставил доказательства, что Крылло был попросту обманут Прохоренко в её отзыве от 12.02.20 г., но  Крылло не проверил сведения в отзыве Прохоренко и поэтому Крылло не знал, что на самом деле никой отмены доверенности 12.02.20 г. не было и что я только 18.02.20 г. получил уведомление о том, что на самом деле Прохоренко только 13.02.20 г. отменила только одну доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не содержит конкретных полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, на чём раньше настаивали Кожевников и сам Крылло (09.09.19 г.) и чего же тогда Крылло хочет теперь?  

15.1.                         Следует обратить внимание на содержание отзыва Прохоренко от 12.02.20 г. (т.6 л.д.2) в котором отсутствует конкретика: что именно она отменяет?

Так, Прохоренко сообщила, что решением арбитражного суда от 06.02.20 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена она – Прохоренко. Далее, Прохоренко ссылается на п.1 ст.94, п.2 ст.126 Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пп..7 п.1 ст.188 ГК РФ и несмотря на отсутствие в указанных нормах порядка, незаконно заявляет, что якобы действие доверенностей прекращается.   Далее Прохоренко, говоря в настоящем времени, то есть на момент 12.02.20 г. заведомо ложно сообщает: «В настоящее время все доверенности, ранее выданные должником для участия представителя Новикова В.В. как в гражданском, арбитражном, так и в уголовном процессе отозваны.    Заявление, ранее поданное Новиковым В.В. как представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» я не поддерживаю. Прошу прекратить производство по жалобе Новикова В.В., последствия отказа от заявления понятны».        

15.2.                         Ложность сведений в отзыве от 12.02.20 г. Прохоренко суду состоит в том, что уведомление об отзыве доверенности Прохоренко составила только 13.02.20 г. то есть на следующий день после направления отзыва 12.02.20 г. в суд. 

15.3.                         Кроме того, в самом уведомлении от 13.02.20 г. отсутствует отзыв полномочий на представление в уголовном процессе, а имеется только отзыв конкретной доверенности №01/05 от 06.07.19 г., в которой отсутствуют полномочия на участие в уголовном процессе как это ранее установили Кожевников и сам Крылло (09.09.19 г.).

Таким образом, у меня имеются полномочия на участие в уголовном процессе согласно доверенности №03/05 от 29.08.19 г.    

15.4.                         Следует признать, что Прохоренко просто красиво подставила Крылло, но это уже проблемы самого Крылло и судей апелляционной инстанции.   

16.  Незаконные постановления Крылло от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. препятствуют рассмотрению жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ по существу, препятствуют задачам раскрытия преступлений и препятствуют восстановлению нарушенных прав потерпевшего, получения компенсации за причинённый вред и восстановлению законности и справедливости, - в связи с чем, такие постановления подлежат безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм материального и процессуального (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ).

17.  Также следует признать, что Крылло П.В. 31.01.20 г. незаконно, без каких-либо правовых оснований отложил судебное заседание на 13.02.20 г. для получения сведений из арбитражного суда и от арбитражного управляющего с целью использования как повод для принятия незаконного решения об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения. 

18.  Также возникает вопрос к статусу Прохоренко в уголовном процессе, если она не обращалась с ходатайством о допуске её к участию в процессе и такой вопрос не разрешался судом, и она не допущена к участию в процессе, она не является участником уголовного процесса в связи с чем, реакция Крылло на отзыв Прохоренко от 12.12.20 г - является незаконной, так как нарушены главы 6, 7, 8 УПК РФ.  

19.  Более того, сама форма отзыва на жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрена в уголовном процессе и свидетельствует только о том, что Прохоренко не разбирается в уголовном процессе, но Крылло не дал правовую оценку этому обстоятельству.

20.  Но, ладно Прохоренко, которой простительно не знать уголовный процесс, но ведь Крылло вроде как бы даже узко специализируется на рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и почему тогда Крылло допускает ляпы в своей работе?    

21.  Крыло даже не попытался выяснить, что там на самом деле отменила Прохоренко? Какую из двух имеющихся у меня доверенностей на разные виды судопроизводства?

А ведь Прохоренко отменила только первую доверенность №01/05 от 06.07.19 г.. в которой сам же Крылло (09.09.19 г.) вместе с Кожевниковым признали отсутствие полномочий на участие в уголовном процессе.

Как говорится в одной известной рекламе: «Почувствуй разницу».

22.  Именно благодаря тому же Крылло, я был вынужден получить вторую доверенность №03/05 от 29.08.19 г. на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» конкретно в уголовном судопроизводстве и по этой доверенности была принята жалоба от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вот тебе раз, столько времени потратили на то, чтобы разобраться какую доверенность надо составить для уголовного процесса и, что, снова опять не так?    

Почему же Крылло даже не потрудился проверить доказательства выяснить всё про доверенности и мои полномочия, но слепо доверился Прохоренко?  

23.  При этом, только 18.02.20 г. из полученного мной письма Прохоренко А.М. выяснилось, что Прохоренко А.М. только 13.02.20 г. составила письмо-уведомление, согласно которого сообщила мне, что она отозвала доверенность и мои полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» из чего следует, что на день 31.01.20 г. и на 13.02.20 г. в любом случае мои полномочия действовали и Крылло превысив свои полномочия, незаконно не допустил меня к участию в процессе и незаконно отказался рассмотреть жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г.  

24.  Но, даже если отзыв Прохоренко был получен только 12.02.20 г. то почему тогда ещё раньше, 31.01.20 г. Крылло отложил заседание не на пять дней как это установлено ст.125 УПК РФ, а на 13 дней - до 13.02.20 г. в нарушение процессуального срока?

25.  Если бы судья Крылло рассмотрел дело 31.01.20 г. или хотя бы 05.02.20 г. то Крылло вынес бы судебное решение, но Крылло незаконно превысив процессуальный срок, дождался до 13.02.20 г. с тем, чтобы получить  формальную для себя возможность отказаться рассматривать жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г.

26.  13.02.20 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. в уголовном процессе, при рассмотрении моей жалобы на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района (в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», которая по вине судей Гагаринского суда рассматривалась уже полгода), в свою очередь, по преступному отзыву,  поданному только 12.02.20 г. арбитражным управляющим Прохоренко А.М. о якобы лишении меня полномочий и по преступному ходатайству прокурора Цыбы, поддержавшего преступное заявление Прохоренко – самостоятельно истолковал закон и незаконно прекратил рассмотрение жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

27.  При этом, Крылло П.В. незаконно проигнорировал моё требование вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

28.  Как видно, прокуроры Гагаринского района и Крылло, в нарушение своих обязанностей отдали предпочтение арбитражному делу и наплевали на уголовный процесс и обязанность раскрыть преступления, в том числе, по фактам хищения арендованного государственного имущества в особо крупных размерах на сумму около 30.000.000 рублей и подделке договора поручительства от 20.04.14 г. на сумму 18.286.093 доллара США, на основании которого в настоящее время преднамеренно преступно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь» в чём непосредственное участие принимает Прохоренко.

29.  Получается, что преступники из ОЗК подделав договор поручительства от 20.04.14 г. в настоящее время с помощью Прохоренко и при поддержке судей, прокуроров и полиции преднамеренно банкротят ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью сокрытия следов преступления и лишения потерпевшее юридическое лицо возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.

30.  Таким образом, Крылло без проверки и без получения сведений об отзыве моих полномочий только 13.02.20 г. и без получения толкования ст.188 ГК Конституционным судом, незаконно истолковал указанную норму и, тем самым, незаконно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г. возможности защищать свои интересы через представителя в уголовном процессе как потерпевших от особо тяжких преступлений. 

31.  При этом Крылло достоверно знал о подаче мной заявлений о преступлениях от 10.01.20 г., от 03.02.20 г. и от 06.02.20 г. (ходатайства от 17.01.20 г. и от 10.02.20 г.) в отношении должностных лиц АО ОЗК, бывшего работника ОЗ Даниленко Н.Ю. и других по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастии, но, тем не менее, Крылло своими незаконными постановлениями от 13.02.20 г., 19.02.20 г. и от 03.03.20 г. попытался совместно с прокуратурой воспрепятствовать защите нарушенных прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном процессе в порядке ст.125 УПК РФ, отказавшись рассматривать жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. и отказавшись принять апелляции от 18.02.20 г. от 02.03.20 г. к производству, чем, дополнительно, к ранее совершённым преступлениям, нарушил право потерпевшего на доступ к суду.    

32.  При этом, усматривается координация действий и решений между ОЗК, Прохоренко, судьёй Погребняк и прокуратурой Гагаринского района представитель которой 31.01.20 г. в процессе у судьи Гагаринского суда Крылло П.В. заявил о переносе судебного заседания на основании введении 30.01.20 г. процедуры внешнего управления и якобы моей нелигитимности с этого момента  и судья Крылло, который был обязан ещё раньше вынести решение в течение пяти дней после получения им жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. - незаконно перенёс заседание 31.01.20 г. на 13 дней даже несмотря на мои возражения и на то, что дело о банкротстве не имеет никакого отношения к уголовному процессу и к процедуре исследования и доказывания фактов преступлений  против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», которые были совершены и совершаются должностными лицами ОЗК. 

33.  Особое внимание, следует обратить на то, что обвиняемые мной должностные лица АО ОЗК и Прохоренко вместе с судьёй Погребняк А.С. через процедуру арбитражного процесса пытаются воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, а  прокуроры и судья Крылло им в этом деятельно способствуют даже несмотря на то, что обстоятельства, установленные в уголовном процессе, в данном конкретном случае будут иметь преюдиционное значение для арбитражного процесса как новые или вновь открывшиеся  обстоятельства и как основание для отмены решений арбитражного суда в части взыскания 18.268.093 доллара США, а также по банкротству, поскольку являющийся поддельным договор поручительства от 20.04.14 г. служит основанием для банкротства и Крылло просто обязан был не только рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, но и вынести частное определение о наличии признаков преступлений так как преступление совершается на его глазах и он в этом фактически принимает участие, становясь соучастником.     

34.  С учётом того, что только 18.02.20 г. по почте мной было получено уведомление Прохоренко А.М. от 13.02.20 г. об отзыве доверенности становится предельно ясным, что действия Крылло самостоятельно фактически отстранившего меня  в судебном заседании 31.01.20 г. и незаконно перенёсшего заседание на 13.02.20 г. для получения отзыва от Прохоренко, - были явно преступными, так как не имели под собой никакого правового обоснования и нарушали не только положения ст.188 ГК РФ, которое Крылло незаконно с превышением полномочий истолковал вместо Конституционного суда РФ, но Крылло нарушил даже разъяснения Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 г., согласно которым необходимо разместить уведомление об отзыве доверенности в газете «Коммерсантъ» и ждать месяц.

35.  Следует констатировать факт расширения круга лиц причастных к преступлениям, совершённым с 2011 г. в ОЗК, а затем с 24.03.14 г. – 20.04.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и следует считать, что преступления длятся во времени и, в настоящее время, преступники и связанные с ними лица, через арбитражный процесс, через процедуру банкротства и через ликвидацию предприятия, намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. 

36.  Следует учесть, что даже в указанной в постановлениях Крылло от 19.02.20 г., от 03.03.20 г. и от 13.04.20 г. норме ст.389.6 УПК РФ отсутствует буквальное указание на конкретную обязанность, а именно: предоставить документ, о полномочиях на представление интересов юридического лица в силу чего, не допускается произвольное толкование кем бы то ни было нормы закона. 

В статье 389.15 УПК РФ, на которую сослался Крылло, как на основание возвращения апелляции и для пересоставления апелляции, вообще-то говорится об основаниях отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и  никаких оснований возвращения апелляции для данного случая не содержит.  

37.  При этом, Крылло в нарушение, требований ст.ст.1, 6, 7, 19, 42, 87, 88, 119, 123, 125, а также общих положений статей 297, 299, 307 УПК РФ, без надлежащей проверки, заведомо ложно заявил, что моя жалоба от 03.09.19 г. была оставлена без рассмотрения, так как якобы была отозвана уполномоченным лицом.

37.1.                        Однако, Крылло предварительно следовало бы выяснить вопрос: имела ли полномочия сама Прохоренко отозвать жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г., поданные ранее в порядке ст.125 УПК РФ и чем это предусмотрено в рамках уголовного процесса при обжаловании действий (бездействия) решений, препятствующих расследованию уголовного дела?   

Следует напомнить: совершены особо тяжкие преступления на многие миллионы долларов США, а также рублей РФ, необоснованно обвинены невиновные люди, какой тут может быть отзыв жалоб какой-то управляющей препятствующей раскрытию преступлений?  О чём это говорит судья?    

Можно ли, к примеру, в принципе, отозвать заявление о совершении особо тяжкого преступления, срок давности за которое установлен свыше 10 лет?

38.  При этом, Крылло не сослался на норму закона в опровержение моего довода, высказанного 13.02.20 г. о том, что Прохоренко не имеет прав и полномочий в начавшемся раньше, до неё в процессе по уголовному судопроизводству отозвать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как Прохоренко обязана действовать строго и только на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

39.  Если бы Крылло не спешил и как ему предписано выполнил все требования закона, то он бы сильно удивился, узнав, что Прохоренко его попросту обманула и подставила, так как на самом деле Прохоренко не отменяла доверенность №03/05 от 29.08.2019 г. на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном судопроизводстве, а, на самом деле, отменила только лишь доверенность №01/05 от 06.07.2019 г. в которой отсутствует конкретное указание на представление интересов в уголовном судопроизводстве, что в своё время послужило основанием для Кожевникова и для самого Крылло (09.09.19 г.) отказать в рассмотрении ранее поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.    

Как возможно убедиться из хронологии событий:

– 14.06.19 г. я подал в Гагаринский райсуд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ (04.07.19 г. исправлены недостатки) с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь». Дело было принято к производству судьёй Крылло П.В. и делу присвоен №3/10-30/201916.07.2019 г.

- 16.07.19 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. обманным путём, нарушив закон, без ознакомления меня с материалами уголовного дела №347005 вынес постановление: - Об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушения требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовным делам №11801670030000733 (в том числе КУСП №12068) и №11901670003000424 (в том числе КУСП №842);

- О прекращении рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушений требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовному делу №347005 в связи с якобы отсутствием предмета жалобы в виду принятия прокуратурой района мер реагирования; 

- Об отказе в удовлетворении остальной части жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь»

- 18.07.19 г. мной была подана апелляция на постановление Крылло от 16.07.19 г.

- 23.08.19 г. судья Севастопольского городского суда Кожевников И.В. единолично рассматривая апелляцию, вынес резолютивную часть апелляционного постановления об отмене постановления от 16.07.19 г. судьи Крылло П.В. и о возвращении жалобы в связи с отсутствием полномочий у меня, как представителя потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь» по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве. 

- 03.09.19 г. мной была подана вторая жалоба в Гагаринский райсуд также с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г.

- 09.09.2019 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление о возвращении жалобы от 03.09.19 г. в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» на том основании, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 10.09.19 г. мне передали новую доверенность №03/05 от 29.08.19 г., в которой были прописаны конкретные полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 12.09.2019 г. я подал апелляцию на постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 12.09.2019 г. я подал повторно жалобу от 03.09.19 г. с новой доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. тем самым выполнив постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 14.10.19 г. судья севастопольского городского суда Кожевников отказал в удовлетворении апелляции на постановление Крылло от 09.09.19 г. второй раз, указав, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

Тогда на каком основании тот же Крылло теперь отказался 31.01.20 г. и 13.02.20 г. по отзыву Прохоренко от 12.02.20 г. рассматривать жалобу ООО СРЗ «Южный Севастополь» в порядке ст.125 УПК РФ если, как выяснилось 18.02.20 г. из уведомления от 13.02.20 г. Прохоренко отозвала только доверенность №01/05 от 06.07.19 г.? То есть, ту самую доверенность, про которую сам Крылло 09.09.19 г. сделал вывод, что она не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве?

Следовательно, я имею полномочия согласно доверенности №03/05 от 29.08.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве. 

Следовательно, Крылло - нарушил закон вынеся заведомо неправосудное постановление от 13.02.29 г.  

40.  На момент вынесения Крылло постановлений от 13.02.20 г., от 19.02.20 г., от 03.03.20 г. и от 13.04.20 г. у меня имеются полномочия на представление в интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» порядке конкретного уголовного судопроизводства согласно не отменённой доверенности №03/05 от 29.08.19 г.

41.  Отзыв от имени якобы Прохоренко якобы направленный 12.02.20 г. на сайт Гагаринского суда без надлежащей проверки необходимо считать заведомо ложным, с целью введения в обман суда, так как сведения в отзыве от 12.02.20 г. о якобы отзыве моих полномочий на участие в уголовном процессе прямо опровергаются сведениями в лично полученном мной 18.02.20 г. по почте уведомлении, составленном только 13.02.20 г. об отзыве только лишь доверенности №01/05 от 06.07.19 г.

42.  При этом, уведомление об отзыве моей доверенности №01/05 от 06.07.19 г. составлено только 13.02.20 г., а получил я уведомление только 18.02.20 г. и, следовательно, в любом случае не могли быть отозваны мои полномочия 12.02.20 г.     

43.  Решая вопрос о порядке отзыва доверенности, следует учесть следующие разъяснения и практику: 

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

На сегодняшний день об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как возможно убедиться из сделанных мной и приобщённых ранее к пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. скриншотов, Прохоренко размещала информацию по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и последнее размещение от 08.02.20 г., но никаких нотариально заверенных уведомлений об отзыве доверенности и моих полномочий Прохоренко не размещала.

Также, отзыв от 12.02.20 г. и уведомление от 13.02.20 г. Прохоренко не заверены нотариально, что делает отзыв от 12.02.20 г. и уведомление от 13.02.20 г. – недействительными и ничтожными.   

При этом, мои доверенности №01/05 от 06.07.19 г. и №03/05 от 29.08.19 г. заверены печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь», тогда как отзыв Прохоренко от 12.02.20 г. и уведомление от 13.02.20 г. заверены печатью самой Прохоренко, что является незаконным, а печать предприятия Прохоренко потребовала передать ей только 28.02.20 г. обратившись с таким требованием в арбитражный суд.   

Таким образом отзыв Прохоренко от 12.02.20 г. ненадлежащий так как заверен ненадлежащим, не юридическим лицом, не ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое выдало доверенность (кстати, то же самое касается и арбитражного процесса).      

44.  Следует также отметить, что при наличии неоднозначной и зачастую противоречивой судебной практики относительно порядка прекращения действия доверенности по ч.7 ст.188 ГК РФ без учёта конкретных обстоятельств и случаев, данный конкретный случай вообще требует рассмотрения Конституционным судом РФ, который только один имеет право на толкование соответствия Конституции норм закона и никакая самодеятельность судей и судов и тем более конкурсных управляющих не допустима.     

Казус, сложенный судьями, в том числе при участии Прохоренко, в случае необходимости, будет вынужден разрешать Конституционный суд РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела.  

45.  Заявляя в своём отзыве от 12.02.20 г. на мою жалобу о якобы ранее направленном ею уведомлении суду об отзыве моих доверенностей на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, Прохоренко лжёт, потому, что при ознакомлении с материалами дела я никаких уведомлений от 12.02.20 г. в свой адрес не обнаружил, а такое уведомление суда, которое сделала Прохоренко 12.02.20 г.  не отвечает требованиям закона.

 

46.  При этом, следует отметить, что Прохоренко злоупотребляет своим правом (шикана, ст.10 ГК РФ) во вред интересам должника и делает это намеренно, то есть, совершает по сути, преступление, учитывая наличие ряда уголовных дел и сознательно отказывается от права на поддержание ранее направленных мной обращений в суд в порядке уголовного судопроизводства в интересах должника чем, Прохоренко грубо нарушает правило ст.3 ГК РФ по факту отказа на обращение ООО СРЗ «Южный Севастополь» в суд, в связи с чем, такой отказ сам по себе является  ничтожным и не допускается.

47.  Так что если уж Прохоренко взялась лишать меня полномочий, то пусть будет так любезна и сама поддерживает ранее поданные мной заявления и жалобы, в том числе, от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в защиту интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».    

48.  Прохоренко, проявила недобросовестность при процедуре отзыва моей доверенности в нарушение прав и интересов должника чем, проявила неразумность и позволила судам самостоятельно и незаконно отстранить меня от участия в арбитражном и уголовных процессах лишив должника возможности защищать права, что причинило ущерб должнику и отдельным кредиторам.   

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

п.132. Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.

49.  Суд в порядке специальной нормы уголовного судопроизводства - ст.87 УПК РФ обязан проверить все доказательства на их соответствие действительности в силу чего, в данном случае. Крылло был обязан руководствоваться ст.87 УПК РФ о проверке доказательств и не имел права ограничиваться только отзывом Прохоренко от 12.02.20 г. так как этот отзыв препятствовал рассмотрению жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. и подлежал проверке в связи с тем,, что по форме отзыв Прохоренко от 12.02.20 г. не являлся уведомлением в мой адрес об отмене доверенности, тем более, что 18.02.20 г. выяснилось, что Прохоренко только 13.02.20 г. составила уведомление об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г., в которой, как ранее посчитали Кожевников и Крылло (09.09.19 г.) отсутствовали полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.     

49.1.                        Как усматривается из материалов дела №3/10-63/2019 в т.6 на л.д.1 имеется сообщение на сайте Гагаринского суда не заверенное электронной подписью Прохоренко, но от имени якобы Прохоренко о направлении отзыва на жалобу Новикова.

Прохоренко или кто-то за неё подал отзыв и Гагаринский суд, Крылло нарушили порядок, утверждённый Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «27» декабря 2016 г. № 251

ПОРЯДОК

подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1.        Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее — Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее — Федеральный закон № 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2.3.6. Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

49.2.                         Так, например, при ответе на вопрос, сохраняют ли силу доверенности, выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было обращено внимание на то, что введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в комментируемой статье. Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом «О банкротстве». В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ. В то же время в настоящей статье не указано такое основание прекращения доверенности, как реализация полномочия, на осуществление которого выдана доверенность.

Иными словами, отмена доверенности должна быть заверена печатью юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» или нотариально, а не личной печатью арбитражного управляющего Прохоренко А.М. 

49.3.                         Закон о банкротстве не содержит механизма и последствий аннулирования доверенностей. Вместе с тем, соответствующая норма закреплена в ГК РФ. Так, п.1 ст.188 ГК РФ регламентирует закрытый перечень случаев, при которых прекращается действие доверенности. Один из случаев – банкротство представляемого или представителя (7 п.1 ст.188 ГК РФ). Как только в отношении компании - должника введена соответствующая процедура банкротства (внешнее управление или конкурсное производство), добросовестный управляющий должен оперативно известить третьих лиц и их представителей об отмене всех доверенностей, дав объявление в официальном источнике – газете «Коммерсантъ».

Правило о публикации распространяется также на отмену доверенности на представительство в суде. В данных случаях закон обязывает засвидетельствовать подпись на заявлении об отмене доверенностей в нотариальном порядке (ч.2 ст.188 ГК РФ).

Последствия неоповещения об отзыве доверенностей

Если управляющий уведомил третьих лиц об отзыве доверенностей путём размещения сообщения в официальном издании, то они считаются оповещёнными по истечении 1 месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

49.4.                         То есть, даже если бы Прохоренко, к примеру, 30.01.19 г. разместила уведомление в «Коммерсанте» об отзыве у меня доверенности №01/03 от 06.07.19 г., то эта доверенность имела бы силу вплоть до 29.02.20 г. и Крылло был бы обязан рассмотреть жалобу и 31.01.20 г. не откладывая рассмотрение.   

13.02.20 г. Крылло также был обязан рассмотреть жалобы от 03.09.19т г. и от 30.12.19 г.  и вынести решение по делу тем более при наличии у меня неотменённой доверенности №03/05 от 29.08.19 г. чего Крылло так и не выяснил и не уяснил, даже после получения пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и апелляции от 11.03.20 г. и вновь вынуждает меня пересоставить апелляцию своим постановлением от 13.04.20 г.    

49.5.                         Таким образом, как следует из вышесказанного Крылло 13.02.20 г. незаконно отказался рассмотреть жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.  

Даже на момент подачи апелляции от 11.03.20 г. в газете «Коммерсантъ» отсутствует уведомление об отзыве моей доверенности даже №01/05 от 06.07.19 г. не говоря уже о доверенности №03/05 от 29.08.19 г. в связи с чем, необходимо считать, что Прохоренко не выполнила условия отзыва доверенностей и мои доверенности являются действующими, а Крылло просто был обманут и нарушил свои обязанности, и превысил полномочия, так как не проверил на достоверность отзыв Прохоренко от 12.02.20 г. совокупностью других доказательств.   

50.  На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в обоснование своего незаконного решения от 13.02.20 г. об оставлении без рассмотрения жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» судья Крылло без проверки положил преступный отказ от 12.02.20 г. управляющей Прохоренко от поддержания жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г.

51.  Обращаю внимание, что я изначально, 30.12.20 г. заявил отвод судье Крылло в данном процессе, но он не пожелал отводиться и теперь он сам создал проблему.

52.  Хронология рассмотрения жалобы от 03.09.19 г. судьёй Крылло П.В. для установления факта нарушения разумного пятидневного срока, установленного ст.125 УПК РФ:

- 03.09.19 г. мной была подана вторая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринский райсуд с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г.

- 09.09.2019 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление о возвращении жалобы от 03.09.19 г. в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» на том основании, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 10.09.19 г. мне передали новую доверенность №03/05 от 29.08.19 г., в которой были прописаны конкретные полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 12.09.2019 г. я подал повторно жалобу от 03.09.19 г. с новой доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. тем самым выполнив постановление Крылло от 09.09.19 г. и дело было передано судье Норец так как я обжаловал в апелляционном порядке постановление от 09.09.19 г. Крылло. 

- 30.09.19 г. – судья Норец вынес постановление об удовлетворении жалобы от 03.09.19 г.  

- 06.11.19 г. - Кожевников отменил постановление судьи Норец от 30.09.19 г. и направил жалобу на новое рассмотрение

- 15.11.19 г. я подал дополнение к жалобе

- 15.11.19 г. – Тумайкина отказала в удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.  

- 17.12.19 г. - судья севастопольского городского суда Решетняк отменил постановление Тумайкиной и направил жалобу на новое рассмотрение. Дело к производству принял судья Крылло.  

- 26.12.19 г. судья Крылло принял к производству жалобу от 03.09.19 г. с назначением судебного заседания на 30.12.19 г. о чём уведомил меня заранее.   

- 30.12.19 г. – в 09-00 я подал в Гагаринский суд жалобу по ст.125 УПК РФ по пяти ходатайствам от 23.12.19 г. поданным в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района

- 30.12.19 г. в 10-00 – началось рассмотрение судьёй Крылло дело №3/10-70/2019 по жалобе СРЗ на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

В судебном заседании я заявил отвод Крылло – он отказал. 

Я приобщил ходатайство со стенограммой судебного заседания от 17.12.19 г. у судьи Решетняк. 

- 30.12.19 г. – Крылло объединил две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство и сделал перерыв до 17.01.20 г.  

- 30.12.19 г. – я ознакомился с т.3 материалов дела №3/10-63/2019 (3/10-70/2019)

- 30.12.19 г. – я получил постановление от 30.12.19 г. об отказе в удовлетворении отвода Крылло

- 10.01.20 г. – я подал Крылло дополнения к жалобам.

- 17.01.20 г. – только в судебном заседании Крылло передал дополнения прокурору и сделал перерыв до 31.01.20 г. как это сейчас становится понятным, уже заранее предполагая, что 30.01.20 г. будет введено банкротство и конкурсное управление, то есть налицо сговор между арбитражным судом, арбитражным управляющим, прокуратурой Гагаринского района и Крылло.    При этом, перенося заседание на 31.01.20 г. Крылло сказал прокурору, чтобы предоставили материалы заранее, чтобы я мог ознакомиться и подготовиться. Но прокуратура тянула полмесяца и предоставила документы только 30.01.20 г. как видно, с тем умыслом, чтобы воспрепятствовать мне явиться в судебное заседание в арбитражном суде где, в моё отсутствие ввели процедуру банкротства и конкурсного производства.

- 31.01.20 г. – по необоснованному и незаконному ходатайству прокурора Цыбы о переносе слушания дела в связи с введением 30.01.19 г. процедуры банкротства и конкурсного управления судья Крылло не имея никаких документальных оснований отзыва моей доверенности и прекращения моих полномочий незаконно в нарушение требований ст.125 УПК о сроках рассмотрения жалобы, перенёс судебное заседание ещё на полмесяца – на 13.02.20 г.         

- 13.02.20 г. – Крылло незаконно, без проверки, только на основании полученного по электронной почте отзыва от 12.12.20 г. от имени Прохоренко не заверенного печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь», - оставил без рассмотрения жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

- 18.02.20 г. - мной была подана апелляция на постановление Крылло от 13.02.20 г.

- 19.02.20 г. – Крылло вернул мне апелляцию для пересоставления      

- 02.03.20 г. - мной была подана пересоставленная апелляция.

- 03.03.20 г. – Крылло вынес полностью незаконное постановление о возвращении апелляции с уточнениями и приложениями без дачи правовой оценки моим доводам и доказательствам в обоснование доводов.

- 11.03.20 г. – я подал апелляцию на постановление Крылло от 03.03.20 г.

- 24.03.20 г. – Крылло направил апелляцию от 11.03.20 г. в севастопольский городской суд

- 27.03.20 г. судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. вернул дело в Гагаринский райсуд

- 13.04.20 г. Крылло вынес постановление о пересоставлении апелляции в срок до 12.05.20 г. (получено мной 25.04.20 г.). 

52.1.                         Хочу также обратить внимание, что 13.02.20 г. я не видел, что там за бумажку написала преступница Прохоренко, потому что Крылло не соизволил мне показать эту бумажку, а только зачитал и я не был обязан верить его словам, так как у меня имеются обоснованные сомнения в его добросовестности и порядочности как судьи, после всех его прежних манипуляций с доверенностями, что, в данном случае, вернулось ему же бумерангом, так как его попросту подставила Прохоренко, но это уже проблемы самого Крылло.

52.2.                         Зачитывая бумажку от Прохоренко о том, что она якобы лишила меня полномочий, Крылло не пожелал выяснить такой элементарный вопрос: получал ли лично я уведомления от Прохоренко об отзыве доверенности на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и какой именно доверенности, так как у меня по прихоти того же Крылло оказалось несколько доверенностей от ООО СРЗ «Южный Севастополь» на представление интересов в различных юрисдикциях: гражданском и уголовном (в переводе из латинского языка юрисдикция означает "суд, судопроизводство", то есть рассмотрение и решение правовых вопросов судом), на чём сам же настаивал и о чём прекрасно известно самому Крылло, который, совместно с Кожевниковым, ранее манипулировали этими доверенностями, отказывая мне в рассмотрении первоначально поданных жалоб, в том числе и от 03.09.19 г. 

52.3.                         Таким образом, Крылло допустил противоречие с собственными решениями, когда в одном случае, 09.09.19 г. отказался признавать полномочия на участие в уголовном процессе по доверенности №01/05 от 06.07.19 г., а в другом случае, 13.02.20 г. незаконно посчитал, что Прохоренко лишила меня полномочий на участие в уголовном процессе всё по той же доверенности №01/05 от 06.07.19 г.!  В чём тут логика рассуждений Крылло? 

52.4.                         Вот теперь пусть все высшие судебные инстанции разбираются: какую из двух доверенностей (№01/05 от 06.07.19 г. или №03/05 от 29.08.19 г.), когда (12.02.20 г.) или 13.02.20 г.), и насколько законно отменила Прохоренко, и какие полномочия и на что у меня есть в настоящее время (на участие конкретно в уголовном судопроизводстве).   

52.5.                         Обжалуемые постановления от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. нарушают право потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» на доступ к правосудию гарантированные ст.46 Конституции РФ и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (ЕКПЧ) и такое нарушенное право должно быть восстановлено, что является основанием для отмены постановлений от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г.

Согласно ст.46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст.6 ЕКПЧ Право на справедливое судебное разбирательство

1.   Каждый   в   случае   спора   о   его   гражданских   правах   и   обязанностях …имеет    право    на    справедливое    и    публичное    разбирательство    дела    в    разумный    срок    независимым    и    беспристрастным    судом, созданным    на    основании    закона. 

На основании изложенного, руководствуясь законом ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, ст.6 ЕКПЧ и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.      Признать соблюдённым процессуальный срок подачи пересоставленной апелляции от 05.05.20 г. согласно, постановления от 13.04.20 г.

2.      Принять пересоставленную апелляцию от 05.05.20 г. к производству и направить в севастопольский городской суд вместе с ранее поданными апелляциями от 18.02.20 г., от 02.03.20 г. и от 11.03.20 г. для рассмотрения по существу.    

3.      Признать соблюдённым процессуальный срок подачи апелляции от 11.03.20 г. на постановление Крылло от 03.03.20 г.

4.      Признать соблюдённым и в случае необходимости восстановить срок подачи апелляции от 18.02.20 г. и уточнений от 02.03.20 г.  

5.      Принять апелляционную жалобу от 18.02.20 г. с уточнениями от 02.03.20 г. к производству (срок обжалования соблюдён). Провести тщательную проверку доводов апелляционной жалобы.   

6.      Дополнительно ознакомить меня в апелляционной инстанции с материалами дела в полном объёме для возможной подачи дополнений к апелляции.

7.      Вести судебное заседание в апелляционной инстанции в моём присутствии. 

8.      Вести аудиозапись судебного заседания в апелляционной инстанции.

9.      Приобщить к материалам дела доказательства, приобщённые к апелляционным жалобам и дать им правовую оценку. 

10.  Признать нарушенным Крылло разумный, пятидневный срок рассмотрения жалобы от 03.09.19 г. (с уточнениями от 15.11.19 г.) и приобщённой жалобы от 30.12.19 г., установленный порядком ст.125 УПК РФ исчисляя с 30.12.19 г. когда   дело начал рассматривать Крылло.      

11.  Признать, что Прохоренко согласно, своего уведомления от 13.02.20 г. заявила об отмене только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., в которой отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве, о чём раньше делали выводы Кожевников и Крылло в своих постановлениях. Признать, что отсутствие печати делает незаконной такую отмену.

12.  Признать факт, что я осуществляю полномочия по доверенности №03/05 от 29.08.19 г. в уголовном судопроизводстве.

13.  Признать факт наличия у меня полномочий согласно доверенности №03/05 от 29.08.19 г. на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном судопроизводстве и что я имею право участвовать в уголовном процессе на основании доверенности №03/05 от 29.08.19 г. 

14.  Привлечь меня к участию в деле в качестве представителя числящегося в статусе потерпевшего Антипенко Н.Г. признать Антипенко Н.Г. потерпевшим от преступления по факту подделки от его имени договора поручительства от 20.04.14 г. чем был причинён вред предприятию ООО СРЗ «Южный Севастополь» повлекший банкротство, а также признать Антипенко потерпевшим, в связи с необоснованным фактическим подозрением и его тоже в хищении государственного имущества по уголовному делу №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко.

15.  Привлечь меня в качестве представителя заинтересованного лица ООО «Аната» являющегося единственным учредителем и собственником на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Признать ООО «Яната» потерпевшим от преступных действий ОЗК по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г.,  преднамеренного банкротства и хищения государственного имущества, что повлекло причинение вреда ООО «Яната» по факту лишения собственности в виде принадлежащих ООО «Яната» 100% активов в ООО СРЗ «Южный Севастополь».

16.  С целью реализации конституционных прав и гарантий, а также для обеспечения подготовки к рассмотрению апелляции истребовать, приобщить к материалам данного дела и направить в апелляционную инстанцию следующие материалы:

- материалы уголовного дела №347005;

- материалы надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалы надзорного производства №438ж-19;

- уголовное дело №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко  

- материалы КУСП по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалы КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалы КУСП по заявлению Грицанова

17.  Для подачи мотивированных дополнений к апелляционной жалобе, до направления дела в апелляционную инстанцию ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования со следующими материалами:

- материалами уголовного дела №347005;

- материалами надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалами надзорного производства №438ж-19;

- материалами уголовного дела №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко   

- материалами КУСП по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалами КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалами КУСП по заявлению Грицанова

18.  Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием

19.               Признать незаконным и отменить постановление Гагаринского суда от 03.03.20 г. как незаконное, не основанное на фактических обстоятельствах и нормах права и как нарушающее конституционное право потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» на доступ к суду. 

20.               Признать незаконным и отменить постановление Гагаринского суда от 19.02.20 г. как незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах.

21.               Проверить апелляционную жалобу от 18.02.20 г. в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ как судом первой инстанции в полном объёме

22.               Удовлетворить апелляционную жалобу от 18.02.20 г. в полном объёме.

23.               Признать незаконным обстоятельство, что судья Крылло в постановлении от 13.02.20 г. не разрешил жалобу от 30.12.19 г.  

24.               Признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Гагаринского суда от 13.02.2020 г. как не основанное нормах права и не соответствующее фактическим обстоятельства в том числе и по факту не разрешения жалобы от 30.12.19 г.  

25.               Решить вопрос о вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. с уточнениями от 15.11.19 г. и присоединённой жалобой от 30.12.19 г. с дополнениями от 10.01.20 г. в полном объёме.

26.                Разрешить следующие требования по жалобе от 03.09.19 г.:

- о нарушении разумных сроков дачи ответа на ходатайства и для заявления требования о признании незаконным ответа не по существу ходатайства.  

- о признании незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района в связи с нарушением служебных обязанностей и прямых требований закона по фактам невыдачи постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

- указания в резолютивной части постановления о признании незаконным постановления от 27.03.14 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г.

- указания в резолютивной части судебного постановления, что потерпевшим и гражданским истцом признаётся ООО СРЗ «Южный Севастополь» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17) или обязать ОМВД вынести соответствующее постановление.

27.  Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений.  

28.  Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное процессуальное решение по всем делам, связанным с событиями 24.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами.

29.  С целью защиты прав потерпевшего обязать ОМВД Гагаринского района признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом как лицо, чьи конституционные права и законные интересы нарушены преступлением.  

30.  Дать правовую оценку противоречиям в ответах нач. ОМВД Гагаринского района и зам.прокурора Гагаринского района Ващенко А.П., которые удовлетворили мою жалобу и сообщили, что я могу ознакомиться с материалами проверок и уголовных дел и ответа врио нач.СО Стяжкиной Н.А., которая отказалась знакомить меня с материалами в связи с отсутствием статуса у СРЗ.    

31.  Согласно ч.1.1. 389.6 УПК РФ  заявляю ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в том числе и новых доказательств и такое ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции незаконно отказал мне в исследовании доказательств предоставленных прокуратурой 15.11.19 г. отказавшись ознакомить с непронумерованным надзорным материалом № 438ж-19 по моим и Алиевой П.М. жалобам и сравнить их с теми материалами, которые имелись у меня для обоснования своих доводов. Кроме того, предоставление прокуратурой новых материалов обусловили предоставление мной новых доказательств в опровержение материалов прокуратуры, на которых основывает свой вывод судья, а именно: скриншот доказательства получения мной ответа из Гагаринского ОМВД не по существу ходатайства и с пропуском срока после подачи мной жалобы от 03.09.19 г., что является предметом жалобы.   

32.  В настоящее время, у суда апелляционной инстанции имеются основания после рассмотрения дела в полном объёме и, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ - отменить постановление от 13.02.20 г. Крылло П.В. и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объёме как это сделал судья Норец В.А. в своём постановлении от 30.09.19 г., которое было незаконно отменено Кожевниковым 06.11.19 г. и незаконно рассмотрено Тумайкиной без наличия каких-либо указаний.    

33.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Кожевникова И.В., Тумайкиной и Крылло по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

34.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Савченко Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

35.  В порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Зарудной по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения указаний прокуратуры и по ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ).

36.               Удовлетворить в полном объёме все требования, заявленные в жалобе от 30.12.2019 г.

37.  В рамках жалобы от 30.12.19 г. в порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Стяжкиной  по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, ст.292 УК РФ – служебный подлог, ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

38.  В рамках жалобы от 30.12.19 г. в порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Ульяновой по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

39.  В рамках жалобы от 30.12.19 г. в порядке ст.141 УПК РФ занести в протокол заявление о возбуждении уголовного дела и решить вопрос о принятии необходимых мер для возбуждения уголовного дела в отношении Недорук по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и ст.293 УК РФ – халатность по факту неисполнения поручения о возбуждении уголовного дела (вынести частное определение (ч.4 ст.29 УПК РФ)

40.  Указать в резолютивной части постановления факт признания по апелляционной жалобе незаконным постановление от 27.03.14 г.  и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко Н.Г. по уголовному делу №347005 по факту рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищения имущества предприятия.  Обязать ОМВД Гагаринского района устранить нарушение и признать юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом, чьи конституционные права нарушены по факту рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищения имущества предприятия.

41.  Указать на необходимость признания потерпевшим не представителя юридического лица, а само юридическое лицо.  

42.  Согласно п.4 жалобы от 03.09.19 г. и п.8 уточнений от 15.11.19 г. - Признать НАРУШЕНИЕМ РАЗУМНОГО СРОКА разрешения ходатайства от 26.08.19 г. в связи с незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, их должностных лиц и, по сути, с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту непринятия процессуального решения по ходатайству от 26.08.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

43.  Признать НАРУШЕНИЕМ РАЗУМНОГО СРОКА разрешения ходатайства от 23.12.19 г. в связи с незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района и прокуратуры Гагаринского района, их должностных лиц и, по сути, с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту непринятия процессуального решения по пяти ходатайствам от 23.12.19 г. в установленный законом (121 УПК РФ) трёхдневный срок.

44.  Признать незаконным постановление от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела №347005от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ в связи совершением служебного подлога, халатности, нарушением прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и не выполнением указаний прокуратуры.  

45.  Признать незаконным бездействие ОМВД Гагаринского района по фактам невыдачи представителям юридического лица: ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок и уголовных дел, которые касаются прав и охраняемых законом интересов СРЗ «Южный Севастополь». 

46.  Признать нарушенным разумный срок проведения проверки и расследования преступлений (больше пяти лет без установления надлежащего потерпевшего).    

Принять во внимание, что уголовное дело возбуждается по заявлению лица, которое признаётся потерпевшим или по факту. В данном случае, уголовное дело №347005 не было возбуждено по факту и вообще непонятно: как и кем было возбуждено? Что послужило поводом к возбуждению и чем это подтверждается?      

47.  Обязать ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района устранить допущенные нарушения, организовать и провести надлежащим образом досудебное следствие с участием потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» и вынести законное процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не установленными лицами и хищения имущества предприятия, а также государственного имущества, находившегося в аренде у предприятия денежные средства за которое в настоящее время взыскивают с предприятия в арбитражном порядке как с виновного в хищении. 

48.  Учесть, что по сути, все втянутые в преступные действия лица, по факту отказа рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ сами себя разоблачили себя своими действиями и решениями и признались в том, что они намерены сокрыть все ранее совершённые преступления.    Именно так, а не иначе это следует расценить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.      Копия постановления от 13.02.20 г. – 1 лист

2.      Копия постановления от 19.02.20 г. – 1 лист  

3.      Копия постановления от 03.03.20 г. – 1 лист

4.      Копия уведомления №3/10-1/2020 от 24.03.20 г. о принятии апелляционной жалобы от 11.03.20 г. к производству и направлении в Севастопольский городской суд – 1 лист

5.      Скриншот с сайта севастопольского городского суда по делу №22К-234/2020 – 1 лист

6.      Копия уведомления №3/10-1/2020 от 14.04.20 г. (№3/2-6360 от 21.04.20 г.) – 1 лист 

7.      Копия постановления от 13.04.20 г. по делу №3/10-1/2020 – 1лист

8.      Копия постановления от 09.09.2019 г. по делу №3/10-47/2019 судьи Крылло – 1 лист

9.      Копия уведомления Прохоренко от 13.02.20 г. – 1 лист

10.  Копия отзыва Прохоренко от 12.02.20 г. в Гагаринский суд – 1 лист

11.  Копия постановления от 05.11.19 г. судьи Землюкова Д.С. по делу №4У-185/2019 – 3 листа

12.  Копия уведомления №16964 от 11.03.20 г. по жалобе Рубель Л.А. – 1 лист

13.  Копия письма №20954 от 23.03.20 г. судьи Грачёва А.П. по жалобе Рубель Л.А. – 1 лист

14.  Копия доверенности на имя Новикова В.В. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» №03/05 от 29.08.19 г. - 1 лист

15.  Копия доверенности №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» – 1 лист

16.  Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

17.  Копия доверенности от Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г. – 2 листа

18.  Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист

19.  Пересоставленная апелляция от 04.05.20 г. с приложениями для сторон – 2 экз.

04.05.2020 г.                                                                 

Представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»                             

Представитель ООО «Яната» участника (собственника) на 100% в ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

Представитель потерпевшего по уголовному делу №347005 Антипенко Н.Г.

                                                                             Новиков В.В. 

05.05.2020 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь