Миф о независимости судей в Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из провластных прикормышей.

Уточню, кого я называю прокладками: это такие моральные уроды (ломехузы или псевдоэргаты), которые, не являются должностными лицами, не представляют саму власть, но прислуживают преступникам от власти и выступают против интересов простых граждан в спорах с преступниками из власти.  То есть, такие типы, выступают как бы от лица общественности, как бы легитимизируя (узаканивая) беспредел власти от имени некоего народа.

Про ломехуз и псевдоэргатов я писал в статье от 22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html

В народе, тех моральных уродов, которые предают и продают интересы народа, образно и обобщённо прозвали кремлеботами, которые используют определённые методички и гнусную ложь с целью порочить несогласных с беспределом и критикующих беспредельщиков от власти (образец методички прилагается).

  

Но с провластными прокладками-кремлеботами также можно бороться, последовательно разоблачая преступления их хозяев: чиновников – преступников и лживые измышления прикормышей-кремлеботов.      

Историкам ещё предстоит осознать и описать сложившуюся в современной России ситуацию, когда кучка мерзавцев дорвавшись до властной кормушки и захватив общественные средства распределения нагло грабит народ и страну, а на несогласных с беспределом натравливает лиц, наделённых властными полномочиями, а также свои прокладки из мерзавцев с целью дискредитации используя властные структуры и не гнушаясь фальсифицировать материалы, в чём участвуют как полицейские, так и судьи.

И ведь даже Президента Путина В.В. игнорируют, который уже язык себе стёр, требуя прекратить беспредел и наладить борьбу с коррупцией, но коррупция только ширится.  

И здесь стоит обратить внимание на ещё одно явление современной России: путём селекции на основе личной преданности и заинтересованности в карьерном росте и занятии более высокого положения в пищевой цепочке с целью личного обогащения - вывели породу так называемых эффективных управленцев, а по сути послушных исполнителей-рабов. Садо-мазохистов, готовых унижаться перед вышестоящим с компенсацией унижения нижестоящих, даже не находящихся в прямом подчинении граждан.             

А по сути кто эти садо-мазохисты - управленцы? Это те, кто ходил вместе с нами в детсад, в школу, в институт, жил и работал рядом, общался, жаловался на трудности бытия, но, внутри себя тяготился таким положением и стремился любой ценой, даже ценой предательства ближних попасть в прослойку управленцев. И вот мечта сбылась и тот, кто только вчера общался с такими же простыми гражданами вдруг занял какое-то положение и сразу его мировоззрение поменялось и поменялось отношение, и манера общения потому как, он вдруг ощутил себя начальником. Но по сути, как был недоноском так им и остался и если ему сказать об этом прямо, то его холопская натура сразу проснётся, и он начнёт себя вести по-другому по отношению к тому, кто видит перед собой не начальника, а недоноска (много же я по молодости перебил или просто обломал таких гадов).  Вот только, к сожалению не многие простые граждане это понимают и из-за нежелания учиться и не понимания своих прав соглашаются с внушённой им ломехузами и псевдоэргатами установкой: что начальство надо слушаться, что начальство всегда и во всём право и что Конституция только на бумаге и что законы не для простых граждан и что справедливости не добьёшься и что всё бесполезно. 

Но, стоп, с какой стати я должен отдавать кому-то свою свободу мнения и выражения этого мнения только потому, что этого ему так хочется и что он навернул себе мультиков что он начальник?  А не пошёл бы такой ублюдок со своими хотелками куда подальше, хоть на нары за свои должностные преступления.    Должность, это не начальник, а это ответственность за порученный объём работ, за который к тому же государство платит зарплату из бюджета, то есть, из нашего общего кармана и если такой тип не хочет работать, а хочет только командовать и воровать, то гнать надо такого и добиваться снятия с работы, а если совершил преступление, то сажать (только не к БРМ) и пусть попробует в местах лишения свободы покомандовать, пусть там, местным жителям из числа простых граждан, покажет:  какой он командир и чего стоит.    

Кстати, будучи историком и социологом по образованию и занимаясь правозащитной деятельностью с целью научных исследований я изучал различные субкультуры, и мне много рассказывали, что в местах лишения свободы существует система самоорганизации, гораздо более справедливая и равная чем на свободе, и что там существует взаимопомощь и нет такого беспредела, который на свободе и если ты знаешь и соблюдаешь правила («понятия», которые даже не написаны), то никто не посмеет допустить в отношении тебя беспредел, потому, что беспредел наказывается там очень строго и если не сумел обосновать претензии, то можешь и сам оказаться наказанным.      

Поэтому вызывает недоумение ситуация, когда в так называемом свободном и демократичном обществе в России, где есть Конституция и куча написанных законов, есть суды и правоохранительные органы, при всём при этом, допускается дикий беспредел по отношению к своим простым согражданам и многие из должностных лиц просто с головой залезают в общественный-государственный карман и практически безнаказанно воруют и только в редких случаях кого-то ловят и чисто формально наказывают, давая смешные сроки за многомиллиардные хищения, а вот некоторых, как в случае с ОЗК даже не привлекли, но зато подставили невиновное ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его новых руководителей, которые вообще ни сном ни духом не ведали о том, что натворили деятели в ОЗК с 2011 года по 2014 год и за их преступления взялись взыскивать с ООО СРЗ «Южный Севастополь» и с целью сокрытия преступления преднамеренно банкротят предприятие.

И соучаствуют в этом преступлении те, кто по должности обязан защищать права, потерпевшего от преступления, но должностные лица упираются, что называется «рогом» и ещё кичатся, типа, а вот видишь: мы ничего не делаем и что ты нам сделаешь за это?     

          

То есть, получается, что закон в этом обществе работает не для всех, потому, что так сложилась внеправовая конструкция, основанная на обструкции несогласных (делая их изгоями) и на терроре по отношению к несогласным с беспределом гражданами.   

Кстати, я заметил одну особенность, что когда коллективный запад по отношению к России, что-то предпринимает, то официальные органы России говорят то же самое и ведут себя точно также как те, кого здесь называют оппозицией. Есть ли здесь взаимосвязь?   И не берёт ли коллективный Запад себе за образец модель поведения российских чиновников – беспредельщиков по отношению к чиновникам? Ну вроде как применяет ту модель, которая привычна и понятна для наших чиновников?  Тут конечно надо разобраться.    

Вот и надо добиваться, чтобы закон работал, и чтобы закон был равным для всех.  Так что, ребятки, не надо кичиться своей системой, которую вы сложили и по беспределу применяете к ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь», потому что всё идёт поступательно и посмотрим насколько долго вы удержите оборону в этом деле, и где ваша оборона лопнет быстрее, так как оборона уже сильно растянута и прорыв может наступить в любой момент, согласно, хотя бы, законам тактики и стратегии (кстати, эта терминология применима и к судопроизводству).                         

Ведь как действуют преступники, используя власть на свободе? Они, как ломехузы, с которыми я их сравнивал в статье от 22.03.20 г., - пытаются зомбировать людей ставя знак равенства между властью и законом и настаивая, что они-то, чиновники, и есть закон, а вступающие в сговор отдельные полицейские, прокуроры и судьи нарушая закон пытаются по беспределу воспрепятствовать гражданину или юридическим лицам в защите нарушенных прав и законных интересов создавая, тем самым внеправовую систему угнетения граждан и юридических лиц, которых чиновники и силовики считают попросту своим кормом и ставят в зависимость от себя и от своих прихотей заставляя на себя работать и себе платить.       

Глядя на всё что творится, учитывая, что я являюсь по первому образованию историком и социологом и уже с 17 лет занимаюсь правозащитной деятельностью начав ещё при Брежневе (то есть 44 года), - мне очень хорошо известны методы преследования граждан, которые не согласны с беспределом чиновников и, такие методы в современной России, в частности в Севастополе, как я вижу, не изменились, что, конечно, огорчает, так как идёт не развитие общественных отношений, а полная деградация, упадок и скатывание в дикое средневековье когда до методов инквизиции остался один шаг. 

Что, надо ждать нового и отечественного Томмазо Кампанелла с его «Город солнца»?   

На примере моих преследований в защиту прав предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его руководства можно проследить как «работает» система подавления инакомыслия несогласных с беспределом чиновников и силовиков при помощи продажных прислужников системы.

В данном случае, в роли прислужников выступили вначале Гасанов и Бен-Наим, а затем к ним присоединился некий Андрюшка Максимов, который взялся комментировать мои статьи, касающиеся защиты прав и интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и борьбы с беспределом Овсянникова против предприятия. 

Ну, что же я не против комментирования так как это повышает внимание и я периодически выбираю время и вступаю в переписку с Андрюшкой Максимовым, чтобы получить информацию.  Иногда, должен признать, есть определённый конструктив хотя и поверхностный.   Кроме того, попытка взять на себя роль учителя – наставника (ментора) никак не вяжется с манерой подачи и с личностью самого претендента на учителя, то есть Андрюшки Максимова так как он сам не может объяснить: почему я должен его слушать и слушаться?  При этом, Андрюшка Максимов много врёт и ведёт себя явно предвзято, что просто вызывает отторжение.      

Вначале Андрюшка Максимов взялся заступаться за Овсянникова, и я предполагал, что Максимов работает только на Овсянникова. Также я предполагал, что проблемы ООО СРЗ «Южный Севастополь» связаны только с самим Овсянниковым и там интересы одного Овсянникова и после отъезда Овсянникова проблема будет решена, а Андрюшка Максимов потеряется сам по себе.

Андрюшка Максимов может спросить с чего это я взял, что он работает на Овсянникова и какая может быть тут связь?

Вот, возможный ответ:

- ООО «Реал Эстейт» ОГРН 1047796824261/ИНН 7724525870, адрес компании: Удмуртская респ.. г. Ижевск, ул.Удмуртская, д.210 совладелец на 12.5%  Максимов Андрей Владимирович (данные по его ИНН).

То есть наш Андрюшка Максимов в настоящее время находясь в г. Севастополе и являясь совладельцем ООО «Контур Крым» (что уже было подтверждено им в переписке 29.03.20 г.) в то же время, является совладельцем ООО «Реал Эстейт» в г. Ижевске откуда как мы знаем, к нам в 2016 г. приехал Овсянников.     

Или это не наш Максимов Андрей Владимирович из ООО «Контур Крым», а полный тёзка и случайно живущий в Ижевске и с таким же ИНН? 

Но вот, что интересно, оказывается по тому же ИНН и с полными данными нашего Андрюшки Максимова имеются учредители или работники других предприятий чуть ли не по всей России, смотрим совпадения:

- ВАПК, ФЛ №11, ООО – Самарская обл., Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Центральная, д.4а-директор;

- ВАРШАВСКАЯ, ООО УК - г. Москва, проспект Мира, д.19 стр.1 этаж 2, пом.1 – совладелец (бывший);

- ИВА, ООО – Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Амурская, д. 129а – директор (бывший);

- ИМПЕРИЯ СУМОК-ИВАНОВО-2., ООО – Ивановская обл., г. Иваново, ул. Жиделева, д.33 ком.21 – совладелец (бывший);

- РУССКИЙ ПРЕКТ, ООО – Томская обл., г.Томск, проспект Ленина, д.104 – директор (бывший);

- СМУ-29, ООО Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.37 – директор (бывший);

Интересно, что скажет на этот список сам Андрющка Максимов? Это он везде в этом списке работает по всей России или это другие лица с такими же как у него данными? И с таким же ИНН? Разве такие совпадения могут быть?                   

Кстати, Андрюшка Максимов ещё тот конспиратор и когда ему 29.03.20 г. в процессе переписки стали задавать вопросы, то он, вначале заявлял, что это не про него и всё отрицал, но, когда его припирали к стенке, признавал, что про него, но дополнял, что это не существенно и даже уточнил, что у него много предприятий, вот, наверное, он как раз про вышеперечисленные предприятия и говорил.    Ничего, выясним по ходу дела.

После того как Овсянников сбежал из Севастополя, проблема ООО СРЗ «Южный Севастополь» не исчезла и тогда выяснилось, что Овсянников тоже являлся прокладкой, а на самом деле, за проблемами ООО СРЗ «Южный Севастополь» стоит преступное сообщество из АО ОЗК, которое с 2011 г. совершало преступления похищая деньги у государства, а затем, в апреле 214 г. возложило гражданско-правовую ответственность за возврат похищенных (в период времени 2011-2013 года) денежных средств в сумме 18.268.093 доллара США - на ООО СРЗ «Южный Севастополь», путём подделки договора поручительства от 20.04.14 г.

С целью списания похищенных денежных средств ОЗК вздумало в обход уголовного процесса, через арбитражный процесс признать себя кредитором, а ООО СРЗ «Южный Севастополь» признать должником, хотя никаких кредитов ОЗК не давало ООО СРЗ «Южный Севастополь», но, как кредитные средства, ОЗК заявило те самые, похищенные у себя же своими же работниками 18.268.093 доллара США и начало процедуру банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь».   

В связи с новыми обстоятельствами, вынужденно начался новый этап по защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» теперь уже против ОЗК и тут вновь вылез Андрюшка Максимов.  

    

Обращает внимание такая деталь, что Андрюшка Максимов не анализирует приводимую мной доказательную базу в заявлениях против преступников из ОЗК и он попросту не читает, игнорирует мои заявления о преступлениях. Все действия Андрюшки Максимова поверхностны и сводятся только к разбору содержания статей, что я там, по его мнению, не так написал и к повторению чужих фальшивок в отношении меня.             

При этом. выявилось, что сам Андрюшка Максимов слабый практик и наивный теоретик, не знающий, как фальсифицируются материалы и поэтому Андрюшку Максимова плотно заклинило на попытке доказать фальшивку о моей якобы судимости в Украине давностью в 20 лет!?  Такая упёртость явно свидетельствует о психической неполноценности Андрюшки Максимова и крайне отрицательно характеризует власть, которая пользуется услугами таких неуравновешенных лиц, как себе подобных, в связи с чем, вызывает обоснованные сомнения адекватность самих таких представителей власти. 

Сами посудите, полудурок Андрюшка Максимов в переписке 29.03.20 г. договорился до того, что ни много, ни мало, а в приказном тоне ПОТРЕБОВАЛ от меня, чтобы я сам доказал, что я был судим???   Вот до чего докатились кремлеботы – уже требуют в соцсетях от граждан самим брать на себя преступления в другом государстве, давностью в 20 лет, которых они, к тому же не совершали!!!

Андрюшка Максимов ввёл что-то новое в арсенал кремлеботов, но возникает большой вопрос: Андрюшка Максимов, что, вообще шизанутый баран, что ли? Ну, так пусть Андрюшка Максимов сам покажет пример и признается, что это он убил 35-го президента США Джона Кеннеди в пятницу 22 ноября 1963 года в Далласе (штат Техас) в 12:30 по местному времени выстрелом из винтовки. Так что нечего какому-то психически неуравновешенному Андрюшке Максимову лезть ко мне с какими-то дурацкими требованиями.    Собственно, я ему об этом коротко написал, но так как меня отвлекли я был вынужден спешно дописать комментарий и прервать переписку.     

При этом, в процессе переписки, Андрюшка Максимов никак не реагировал на мои аргументы о том, что у меня есть справка с Украины за 2012 г. на Новикова (Вельдман) о том, что меня нет в базе данных ранее судимых в Украине, что у меня есть вступившее в законную силу решение Нахимовского суда от 31.07.2014 г., которым справка за 2012 г. признана достоверной, в доказательство чего я даже разместил фотографии оригиналов документов указав, что я попросту не могу опровергнуть эти документы и у меня нет доказательств, что я Новиков (Вельдман) гражданин Израиля был судим в Украине тем более, не имея ни гражданства, ни регистрации в Украине вплоть до 2009 года.   

То есть, я ничем и никак не могу помочь Андрюшке Максимову доказать какую-то судимость при отсутствии у меня таковой.        

Хотя, Андрюшка Максимов умудрился договориться даже до того, что предоставление мной документов о том, что меня нет в базе данных судимых в Украине, лично для него является доказательством того, что я судим так как предоставление мной опровергающих его версию документов Андрюшка Максимов, расценил как оправдание? Где логика у полудурка Андрюшки Максимова?    

Ссылки Андрюшки Максимова на некую оперативную информацию полученные при России в 2017 году после задержания меня 01.12.17 г. на пл.Захарова, избиения, кражи имущества и фабрикации на меня дела об административном правонарушении за якобы неисполнение требования полиции, не выдерживают никакой критики так как согласно закона, оперативная информация не является доказательством тем более такая, которая не подтверждена Украиной, ранее уже выдавшей мне справку в 2012 году об отсутствии меня в базе данных ранее судимых в Украине.   

Это я к тому, чтобы показать, как пытаются фабриковать всё что угодно против тех, кто неугоден власти.  

Моё предложение к Андрюшке Максимову, чтобы сам Андрюшка Максимов обратился в Украину по вопросу наличия или отсутствия у меня судимости в Украине Андрюшка Максимов встретил в штыки сразу заявив, что я бандеровец (?) и потребовал, чтобы я сам, как бандеровец (?) обратился в Украину с таким запросом. То есть, сразу навестить клеймо и обозвать оппонента из Севастополя бандеровцем - это, конечно сильнейший аргумент материкового кремлебота. Но вот тогда какого отношения такие упыри с материка ждут к себе?  Вот уже точно придурок этот Андрюшка Максимов так как мне незачем обращаться с таким запросом в Украину по той причине, что у меня уже есть соответствующая официальная справка от 2012 г. об отсутствии меня в базе данных о судимых в Украине и есть два судебных решения за 2014 г. уже Российских судов, подтвердивших достоверность этой справки, которые никем и ничем в установленном законом порядке не были опровергнуты.       

Если же Андрюшке Максимову приспичило доказывать, какую-то судимость у меня 20 лет назад то это его головная боль, но не моя, вот пусть сам и доказывает.     

В свете сказанного и показывая, что у Андрюшки Максимова нет достаточной практики в уголовных делах и рассуждая как историк социолог и правозащитник о различного рода, фальсификациях, и сравнивая практику в СССР, Украине и в России, я могу сослаться на один показательный случай из многих мне известных.

Дело было при Украине, в Севастополе году в 2010 когда я уже получил гражданство Украины и учился на юридическом факультете. Один, ранее неоднократно судимый гражданин-бомж был задержан в нетрезвом виде после совершения мелкого хулиганства. Но, так как его действия тянули максимум на административное правонарушение, что предусматривало наказание на срок до 15 суток ареста, то опер, который рассматривал дело, решил воспользоваться случаем и для улучшения статистики раскрытия, повестить на задержанного чужое, более тяжкое преступление и принудил задержанного назваться чужими данными, заодно «раскрыв» «висящее» преступление о чём доблестно отрапортовал.   

При этом, опер выполнил все формальности и пальчики откатал и дактокарту оформил как положено на новые данные. 

Начальство опера похвалило за улучшение показателя раскрываемости и себе «галочку» тоже поставило. Далее, дело передали следователю, который по признательным показаниям быстренько оформил дело, составил обвинительное заключение и передал в прокуратуру для проверки. Прокуратура нарушений не нашла, сказала, что все требования закона и права обвиняемого соблюдены и передала дело в суд.

В процессе судебного разбирательства, уже в качестве подсудимого, гражданин попытался указать, что он не является тем, за кого его вынудили выдать. Милиция, прокуратура и суд снова всё вроде как бы проверили и сказали гражданину, что он всё врёт и пытается всех обмануть, но ему не удастся провести бдительные органы и он является тем, кого они судят и не фиг тут выкручиваться. 

Ясен пень, кто же признается, что лоханулся если уже отчёт наверх пошёл о раскрываемости, а тут такой конфуз наметился из-за неожиданного каприза бомжа - подсудимого, который вдруг передумал сидеть за другого.  Так что учитывая социальный статус гражданина как бомжа, заморачиваться в Севастополе не стали и, наверное, ещё сказали: чего тебе надо? Сиди на полном гособеспечении, всё не в теплотрассе, среди крыс.  Ну, гражданин и притих, видя, что никто с ним возиться не собирается, а побеспокоиться за него некому.  

В общем первая инстанция навалила гражданину семь лет, а апелляционная инстанция всё проверив и, в том числе законность, и личность гражданина осталась полностью довольна работой опера, следователя и прокуратуры, которая поддерживала обвинение и, естественно, работой судьи первой инстанции, и оставила приговор в силе, без изменений, то есть, СЕМЬ лет лишения свободы!    

              

Весь процесс занял то ли два, то ли три года и гражданина собрались уже увозить из СИЗО по этапу на лагерь.  Но накануне отправки на лагерь, находящиеся в СИЗО лица, которым я помогал через их родственников, пересказали мне эту историю и спросили, что можно сделать в этой ситуации? Я посоветовал обратиться через начальника СИЗО к прокурору по надзору и задать вопрос: что будет если факт подлога данных вскроется непосредственно на лагере?

СИЗО находится в Симферополе и не подчиняется Севастополю и им там глубоко по фигу интриги севастопольских деятелей и даже некоторое противостояние наблюдалось.   Тем более лагерному начальству ещё более по фигу севастопольские фальсификаторы и они уж точно не стали бы покрывать севастопольских должностных лиц.   

Начальник СИЗО и прокурор, осуществляющий надзор за СИЗО сразу поняли, чем эта история может им грозить и решили перестраховаться и поставили условия прокуратуре г. Севастополя.  

После чего гражданина вернули в Севастополь, отменили приговор, установили его подлинные данные, ещё пару лет посудили и в оконцовке оправдали по обвинению в преступлении, которое ему вменялось и признали виновным только в том административном правонарушении, за которое его, собственно и задержали, и дали 15 суток ареста, но так как на этот момент он уже отсидел ЧЕТЫРЕ года, то 15 суток ему зачли и выпустили!

Поймите разницу: получить 7 лет лишения свободы за чужое преступление, под чужими данными, отсидеть реально четыре года и потом получить 15 суток ареста! Всё, занавес.   

И похожих дел, на моей правозащитной практике было достаточно и подобных историй я знаю очень много ещё с СССРовских времён и вижу, что в Украине, что в России истоки одни те же, неспроста же ведь после вхождения Севастополя в Россию в 2014 году оставили, в том числе, тех полицейских, прокуроров и судей, которые предали присягу СССР и пошли служить Украине, а затем, предали присягу Украине и пошли служить России. Но их почему-то никто из провластных прихвостней не называет бандеровцами и предателями и не обвиняет, что они при Украине нарушали законы, но вот простых граждан-севастопольцев, провластные холуи очень любят называть бандеровцами или агентами Госдепа и Конгресса США даже тех, кто участвовал в самообороне и голосовал на референдуме.  Так то, вот.  

Вот, к примеру, судья Погребняк А.С. работал при Украине судьёй и сейчас уже шесть лет при России работает судьёй, но никто из провластных прокладок не называет судью Погребняка бандеровцем и не кричит, что он нарушал законы при Украине по факту проживания в Украине как это, зачастую, кричат про простых севастопольцев.       

      

Как видим на моём примере сейчас, а также по провокаторским действиям Андрюшки Максимова, в Российской практике тоже умудряются выдать одних за других и не гнушаются фабриковать дела и данные.   

Так что Андрюшке Максимову надо бы побольше уголовной практики набраться и тогда не будет у него сомнений относительно возможностей и умений представителей правоохранительных органов фальсифицировать уголовные дела и документы различными способами, а также тормозить или ускорять производства по делам в зависимости от команды сверху.  

Вот как, например, поступил судья Крылло по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» по ст.125 УПК РФ? Судья Крылло 13.02.20 г. вначале отказался рассматривать жалобу якобы из-за отсутствия полномочий у меня, а затем, также якобы и-за отсутствия у меня полномочий ещё дважды отказывался принимать апелляцию на его постановление и только с третьего захода ему пришлось принять апелляцию к производству и направить в Севастопольский городской суд на рассмотрение, тогда как Крылло был обязан сделать это с первого раза для проверки непосредственно апелляционной инстанцией наличия или отсутствия у меня полномочий как основания отказа Крылло в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.  

Но, нет, Крылло надо было показать свою власть и поиздеваться, потянуть время, как видно в расчёте, что я не смогу найти способ заставить его принять апелляцию и направить в городской суд.  Но я такой способ нашёл и апелляцию пришлось принять к производству, так чего было огород городить?

Здесь следует согласиться с тем, что если бы Крылло был действительно независимым и беспристрастным, незаинтересованным судьёй, то, конечно, он мог бы сразу принять апелляцию и не создавать проблем ни мне, ни себе, ни апелляционной инстанции и не громоздить дело.

Но, судя по всему, Крылло зависимый от кого-то судья и в результате, в городской суд поехало вместо одной, аж три апелляции, за что судья городского суда, конечно же, должен сказать спасибо Крылло, так как теперь это всё придётся исследовать и давать этому правовую оценку как нарушению права на доступ к суду. В случае неудовлетворения апелляции, дело поедет дальше, вплоть до Верховного суда РФ, а затем, если понадобится, в Европейский суд по правам человека.

А самое прикольное в том, что я за это время ещё таких жалоб накидаю кучу и от имени Антипенко Н.Г. и от ООО «Янаты» по нарушениям (если они будут) уже прокуратуры г. Севастополя, то есть напрямую в городской суд.        

Похожая ситуация получилась и с судьёй 21-го арбитражного апелляционного суда Вахитовым, который решил завернуть мою апелляцию на решение судьи Погребняк от 06.02.20 г. о введении процедуры банкротства и конкурсного наблюдения на основании не предоставления доказательства невозможности оплатить госпошлину ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

Собственно, основанием для этой статьи послужила моя переписка 29.03.20 г. с Андрюшкой Максимовым и его вопрос: как это я не предоставил в суд с апелляцией доказательства невозможности оплатить госпошлину? В связи с чем, Андрюшка Максимов стал предполагать: что я якобы злоупотребляю правом и затягиваю процесс (с чего бы и для чего?) или, что я попросту не знаю самого процесса.  

При этом, Андрюшка Максимов похвалил Вахитова сказав, что Вахитов грамотный судья и возник вопрос: с чего бы это было Андрюшке Максимову было хвалить Вахитова?  Но на этот вопрос нашёлся ответ, так как выяснилось, что Вахитов по какой-то причине очень хорошо отнёсся к самому Андрюшке Максимову сделав за Андрюшку Максимова работу по доказыванию обстоятельств по его иску к его родному предприятию ООО «Контур Крым», из которого его попыталась выпереть другая учредительница.      

Как выяснилось, сам-то Андрюшка Максимов допустил куда более тяжкое недопонимание процесса доказывания по делу№А84-5353/19, что видно из его же иска к ООО «Контур Крым» учредителем на 25% которого он является. Так в процессе выяснилось, что Андрюшка Максимов не смог предоставить доказательства оплаты им его доли 25% в общество типа: документы не сохранились и если бы на Андрюшку Максимова был сделан заказ сверху как на ООО СРЗ «Южный Севастополь», то, не видать бы Андрюшке Максимову своей доли как своих ушей.

Но несмотря на отсутствие доказательства уплаты Андрюшкой Максимовым его доли, вначале судья первой инстанции, а затем апелляционная инстанция в лице председательствующего в процессе судьи Вахитова сами нашли косвенные доказательства, что Андрюшка Максимов уплатил долю.

При этом, если суд первой инстанции особо не напрягался и нашёл доказательства составив решение только на 4 листах, то вот уже Вахитов постарался от души и нашёл и тщательно расписал ещё множество косвенных доказательств, которые, при этом, как видно, не были предметом исследования суда первой инстанции, что наводит на предположение, что это были новые доказательства.

Но, если в случае с Андрюшкой Максимовым, Вахитов проявил такую старательность, то, почему тот же самый такой старательный и грамотный Вахитов, в случае с ООО СРЗ «Южный Севастополь  (после рассмотрения им двух, ранее поданных апелляций, касающихся ООО СРЗ «Южный Севастополь» когда Вахитову 100500 раз указали: на отсутствие деятельности предприятия в течение года, на наличие исполнительного производства по другим делам, отсутствие документации и имущества, на арест счетов, а также при наличии в материалах дела отчёта Прохоренко об отсутствии отчётов и движений по счетам за 2019 г.) - почему Вахитов возвратил апелляцию ООО СРЗ «Южный Севастополь» на основании того, что якобы не доказано отсутствие денег на счёте ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

При этом, Вахитов имел возможность на основании закона просто оставить апелляцию без движения и установить срок исправления недостатков и, или потребовать предоставить справку об отсутствии денег на счёте ООО СРЗ «Южный Севастополь» для разрешения ходатайства об отсрочке рассрочке или об освобождении от уплаты госпошлины, или установить срок для оплаты госпошлины.

Но, на ООО СРЗ «Южный Севастополь» есть «заказ» на ликвидацию. Вероятно, это обстоятельство и послужило основанием для усложнения процесса обжалования и доступа к суду. Что, возможно, объясняет причину почему Вахитов предпочёл миновать стадию устранения недостатков, заведомо зная, что на счету предприятия нет денег, а с 30.01.20 г. Алиева уже не является руководителем предприятия и у Алиевой нет доступа к счетам для оплаты госпошлины (даже если бы они там были).

Руководителем предприятия с 30.01.20 г. является ставленник преступников из ОЗК конкурсный управляющий Прохоренко, которая делает всё для преднамеренного банкротства предприятия и не станет идти, по сути, против своих интересов и интересов ОЗК и не станет оплачивать госпошлину. Как грамотный судья, Вахитов, имея на руках дело, заведомо должен был понимать всё вышеперечисленное, тем не менее, Вахитов возвратил мне апелляцию без установления сроков устранения недостатков и только разъяснил два действия, которые можно выполнить, то ли оба одновременно, то ли по выбору:

- оплатить госпошлину и вновь подать апелляцию с ходатайством о восстановлении процессуального срока;           

- подать кассационную жадобу;

На всякий случай я выполнил оба действия обогатив судебную систему на 6000 своих рублей за то, что судебная система нарушает закон и мои права и права моих доверителей.

Но в такой ситуации я лучше перевыполню задачу, чем потом буду разбираться по три захода как в случае с Крылло, а Андрюшка Максимов будет выдвигать предположения, что я затягиваю процесс и злоупотребляю правом непонятно с какой целью.

Но, следует признать, что переписка с Андрюшкой Максимовым 29.03.20 г. не прошла зря и благодаря самому Андрюшке Максимову, а также, благодаря сознательным гражданам, стало известно много интересного о личности Андрюшки Максимова и о его деятельности в том числе, о его отношении к Вахитову и причине такого отношения.

Думается, что если бы дело по ООО СРЗ «Южный Севастополь» не было резонансным и в ликвидации предприятия не были бы заинтересованы в ОЗК и с Правительстве РФ где работают Овсянников и Левин, то Вахитов также, как и для Андрюшки Максимова нашёл бы основания всего-навсего для принятия апелляции к производству, или, по крайней мере, для оставления без движения и для устранения недостатков, что дало бы мне время и возможность сэкономить 3000 рублей и я бы не подавал кассацию.                 

Но, так как есть интерес ОЗК, Левина и Овсянникова, то, как получается, нет никаких законов и условий соблюдения права на защиту для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и задача судьи, по всей вероятности, сводится к тому, чтобы только усложнить или сделать невозможной подачу апелляции как такой же финт проделал Крылло.

Вот при таких обстоятельствах и фактах я и могу сделать вывод о зависимости отдельных судей, когда вопрос касается интересов чиновников, объявивших войну на уничтожение ООО СРЗ «Южный Севастополь», Алиевой П.М. и мне, как их представителю.   

Андрюшка Максимов же в этой ситуации помог мне получить наглядный пример для подтверждения моего вывода о зависимости судей на примере Вахитова в совокупности с примерами Крылло, Кожевникова, Тумайкиной, Погребняка.      

Так, на протяжении полугода я подал заявления о возбуждении уголовных дел в отношении уже пяти судей, двух прокуроров, пяти полицейских, Медведева и некоторых бывших и нынешних работников ОЗК, на Прохоренко в связи с делом ООО СРЗ «Южный Севастополь», но, пока тишина. Молчат и даже на меня не возбуждают дел за донос или клевету и вообще не проводят проверки.  Я могу сделать вывод, что их молчание и бездействие – это знак согласия с обвинениями в их адрес и ступор, в который они впали и не знают, что делать и как реагировать.    

Я предложил всезнающему Андрюшке Максимову помочь тем, за кого он так рьяно меня критикует, не заниматься бесполезной ерундой, а составить на меня заявления за донос и клевету, но Андрюшка Максимов попросту съехал, отговорившись тем, что у чиновников, судей, прокуроров и полицейских всё хорошо, что они система и им просто безразлично и я могу писать на них сколько угодно. То есть, Андрюшка Максимов признаёт преступный характер сложенной во власти системы и навязывает обществу мысль, что преступники во власти могут совершать преступления и оставаться безнаказанными, то есть, что у чиновников есть индульгенции и монополия на совершение преступлений. Ну, что же признание такого явления от провластной шестёрки Андрющки Максимова – это тоже показательно и по факту молчания преступники признают свою вину.

Вывод такой: Андрюшка Максимов просто боится подать на меня заявление и сразу сдулся, а ещё учить меня вздумал.            

При этом, ложь и отписки прокуратуры и СУ о том, что на судей нельзя возбудить уголовное дело и что прокуратура и СУ этим не занимаются, - прямо опровергается следующей информацией:    

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fndn.info%2Fnovosti%2F34196-glavu-soveta-sudej-novosibirskoj-oblasti-otdali-bastrykinu&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Главу совета судей Новосибирской области отдали Бастрыкину

Павел Быковских, 31 марта 2020

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ не стала возражать против уголовного преследования главы совета судей Новосибирской области Инны Петруниной.

На прошедшем в Москве заседании ВККС РФ "удовлетворила представление председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Новосибирского областного суда Петруниной И. Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 283 УК РФ ("Разглашение государственной тайны")".

Что именно инкриминируется судье Новосибирского областного суда и главе совета судей области Инне Петруниной, пока неясно.

Инна Петрунина родилась в 1971 году, работает судьей более 20 лет. С 2013 года возглавляет Совет судей Новосибирской области, а также входит в коллегию по административным делам Новосибирского областного суда. Была в числе претендентов на пост председателя облсуда. Но ВККС поддержала кандидатуру Антона Остроумова.

Судья Петрунина не единственная, кем заинтересовался глава СКР Александр Бастрыкин. ВККС также дала согласие на уголовное преследование судьи Арбитражного суда Алтайского края Алексея Городова, которого заподозрили во взяточничестве. Уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ ("Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека") светит и судье Фрунзенского районного суда Саратова Оксане Денисенко.

Жду от Андрюшки Максимова ещё занимательных и содержательных комментариев. Будет время загляну на Фейсбук, может снова попадётся, что-то интересное. 

Да, кстати чуть не забыл про Бен-Наима так как этот мой комментатор куда-то пропал. Может из-за объяснения от 12.03.20 г., которое я подал на имя начальника Ленинского района, в связи с проводимой проверкой по настоянию самого Бен-Наима о том, что я якобы подделал какие-то документы про Бен-Наима?    

Объяснение я подал, вопросы задал, но в ответ опять тишина.

По Гасанову тоже тишина и уже ровно как год, с 30.03.2019 г. правоохранители никак не могут выяснить вопрос: являемся ли я и Алиева П.М. агентами Госдепа и Конгреса США и получаем ли оттуда деньги на борьбу с Овсянниковым?  Как говорится: ищут пожарные, ищут милиция.   Было бы смешно если, бы не было так грустно от той пародии на правоохранительную деятельность, которую я наблюдаю. Хочется спросить у полицейских, прокуроров судей: вы вообще-то, как относитесь вот к такой своей «профессиональной» в кавычках, деятельности?     Может хоть стыдно немного? Или нет, и вы считаете, что всё нормально?      Неужели для вас лицемерие, приспособленчество, нарушение принципов правосудия является нормой вашей жизни, способом выживания и готовностью стать орудием угнетения простых сограждан?   Тогда о каком патриотизме, кого и к кому вообще кто-то может здесь вести речь?  Противно всё это лицемерие наблюдать.

Те, кто ни хера не производят, никакого общественного полезного продукта, а только являются обслугой, имеют в этой стране всё и ещё используя властные полномочия заявляют о некоем управлении, совершают преступления, причиняют вред и угнетают своих сограждан не согласных с таким положением вещей.      

Это же надо было умудриться «эффективным управленцам» и развалить успешное в своей сфере деятельности – судоремонте предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь», которое заняло второе место среди предприятий судоремонта в РФ, но никому до этого нет дела.   

Но, вот, такие напрочь бесполезные личности как «управленцы», а также их обслуга как чья-то прокладка Андрюшка Максимов пытаются заявлять, что я преступник, уголовник и что-то такое там доказывать?  Андрюшке Максимову стоило бы обратить своё внимание на действительных преступников Овсянникова, а также из ОЗК и тех, кто их прикрывает, а не мусолить жвачку, что они какие-то начальники и какая-то власть, система и якобы всё могут.  Так как я могу ответить поговоркой, что вот на такую власть мне большой болт класть.       

Я хочу задать вопросы чиновникам, полицейским, прокурорам и судьям, которые в течение шести лет занимаются делами ООО СРЗ «Южный Севастополь»:

- В чём состоит конкретная вина ООО СРЗ «Южный Севастополь» как юридического лица в рейдерском захвате в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., в хищении документов и печати предприятия, а также в хищении государственного имущества на сумму около 30.000.000 рублей и в подделке договора поручительства от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США?

- В чём конкретно вина новых учредителей ООО СРЗ «Южный Севастополь», которым при наличии уголовного дела умудрились всучить предприятие с обременениями в апреле 2015 г.?  

- В чём конкретно вина Алиевой П.М., которая пришла на предприятие в 2017 г., а на должность директора была назначена в 2018 г.?  

- За что наказали в арбитражных процессах ООО СРЗ «Южный Севастополь» на сумму 30.000.000 рублей за хищение государственного имущества в марте 2014 г. притом, что виновные в хищении не установлены, а также на сумму 18.2689.093 доллара США за хищения денег ОЗК с 2011г. по 2013 г. притом, что виновные известны и это работники ОЗК Левин, Милославский, Михеева, Поляков, Даниленко, Грибанов и по всем эпизодам преступлений возбуждены уголовные дела. Поляков и Грибанов под стражей, а Даниленко под домашним арестом.   

Но при чём здесь ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Алиева П.М.?     

Пора бы уже решить эти вопросы.   

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной»

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html

ПРИЛОЖЕНИЯ:

- апелляция от 25.02.20 г. на решение Погребняка от 06.02.20 г.

- кассация от 27.03.20 г. на определение Вахитова от 05.03.20 г.

- ходатайство от 27.03.20 г. Вахитову о принятии апелляции от 25.02.20 г.

- объяснение от 12.03.20 г. по Бен-Наиму

- методичка для кремлеботов

В 21-й арбитражный апелляционный суд г. Севастополя

(через арбитражный суд, судья Погребняк А.С.)

- истец: Акционерное общество «Объединённая зерновая компания» (АО ОЗК), 107 139, г. Москва, Орликов пер. д.3, стр.1

- временный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис 315   

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

- должник: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ул. Правды, 24

- представитель должника: Новиков Владимир Викторович,       

действующий также в интересах бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. одновременно являющейся генеральным директором ООО «Яната» единственного участника на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», которых в настоящее время также следует считать потерпевшими от преступлений и нарушений,

адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

(действующий по доверенностям)

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

по делу NА84-4082/19

АПЕЛЛЯЦИОНННАЯ  ЖАЛОБА

30.01.20 г. судья арбитражного суда г. Севастополя Погребняк С.А. вынес резолютивную часть Решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что 30.01.20 г. была вынесена резолютивная часть Решения, на заседании я отсутствовал, полный текст Решения был изготовлен 06.02.20 г., а с делом меня ознакомили только 14.02.20 г. то необходимо восстановить процессуальный срок с 15.02.20 г. который составляет месяц со дня изготовления полного текста решения и считать окончание срока 15.03.20 г.   

В Решении арбитражного суда от 06.02.20 г. указано только что можно обжаловать в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и Законом №154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В Решении от 06.02.20 г. отсутствует ссылка на статью АПК РФ для обжалования Решения.  Также нет ссылки на статью в №154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

При этом под №154-ФЗ имеется Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной службе российского казачества".

Также имеется Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ, который имеет несколько иное название нежели то, которое указал судья Погребняк в решении от 06.02.20 г., а именно: "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласитесь, что номера, названия законов сильно отличаются, назначение и содержание соответственно, тоже отличаются.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция)

Следует заметить, что в Федеральном законе от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ничего не сказано о сроке обжалования Решений арбитражного суда и непонятно почему Погребняк сослался именно на этот закон?

В №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет нормы о сроках обжалования Решений арбитражного суда по делам об банкротстве (ст.53), а есть только норма о сроках обжалования определений арбитражного суда по делам о банкротстве (ч.3 ст.61), которые в данном случае не подходят.   

Статья 53. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

 

1. Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

2. В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на:

признание должника банкротом;

открытие конкурсного производства.

3. Утратил силу с 1 октября 2015 года. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

4. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Статья 61. Производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве

3. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия

В свою очередь в АПК РФ имеются нормы статей 181 и 259, регулирующие порядок и сроки обжалования решений арбитражного суда в течение месяца.      

  АПК РФ Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда

1. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

АПК РФ Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если "иной срок" не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, с учётом обстоятельств, имеются основания в случае необходимости восстановить срок обжалования Решения от 06.02.20 г. с учётом отсутствия меня в судебном заседании 30.01.20 г., после ознакомления с делом 14.02.20 г. то есть с момента, как могло стать известно из материалов дела об обстоятельствах и о существе нарушения прав моего доверителя.

Полагаю, что Решение от 06.02.20 г. является незаконным, неполным, односторонним, необъективным, нарушает нормы материального и процессуального права, конфликтует между видами судопроизводства: уголовного и арбитражного, не были выяснены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела в связи с чем, обжалуемое Решение от 06.02.20 г. подлежит отмене по следующим основаниям:    

Судья Погребняк А.С., ссылаясь как на закон и на предицию как необходимость выполнить решение арбитражного суда о взыскании денежных средств по поддельному, как выяснилось, договору поручительства от 20.04.14 г. в то же время, сам Погребняк почему-то не желает воспользоваться своим правом вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить в правоохранительные органы для проверки имеющиеся в его распоряжении материалы по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г., что вызывает обоснованные сомнения в объективности, непредвзятость и в справедливости Погребняка как судьи, который избирательно подходит к исполнению законов и своим обязанностям и участвует в укрывательстве преступлений.          

Судья Погребняк А.С. и арбитражный управляющий Прохоренко А.М. будучи в установленном законом порядке, в судебном процессе неоднократно уведомлены о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. (что делает такой договор ничтожным), который ранее без надлежащей проверки был незаконно положен в основу судебного решения арбитражного суда, которое в свою очередь незаконно используется как предлог для банкротства, вместо того, чтобы принять меры для раскрытия преступления и признании сделки ничтожной (о чём я неоднократно заявлял как того требует закон), заведомо зная о преступлении и осознавая особо тяжкие последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его учредителя на 100% ООО «Яната», зная, что совершено преступление, - тем не менее, Прохоренко А.М. и Погребняк А.С. умышленно банкротят предприятие, и принимают меры для лишения предприятия возможности защищать нарушенные права и восстановить деятельность предприятия. 

Также, Погребняк преступно отказывается выносить частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ.

При этом, первая обязанность Прохоренко А.М. как арбитражного управляющего не банкротить предприятие, а оздоровить (Санация (лат. sanatio — лечение, оздоровление, от sano — лечу), санирование, система мероприятий, проводимых в капиталистических странах по улучшению финансового положения предприятий с целью предотвращения их банкротства), что должно предполагать её заинтересованность в раскрытии преступления, но, как мы видим Прохоренко А.М. наоборот, заинтересована в сокрытии преступления, совершённого работниками ОЗК, на которых она работает нарушая свои же права и обязанности и не совершая действий, предписанных ей Законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».          

Так, Прохоренко А.М. и судья Погребняк А.С. попросту игнорируют мои указания на то, что работниками ОЗК совершены действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, ст.196 УК РФ -  Преднамеренное банкротство, ст.159 УК РФ -  Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (путём пособничества в организации продажи в 2015 г. активов ООО СРЗ «Южный Севастополь» предприятию ООО «Яната» с дальнейшей процедурой заранее спланированного банкротства ООО СРЗ «Южный Севастополь»).

Будучи осведомлённым о наличии достаточных признаков преступлений, судья Погребняк А.С. уклоняется от своей обязанности вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить материалы для проверки в правоохранительные органы, тем самым, Погребняк А.С. становится соучастником преступлений и пытается оказать содействие преступникам в сокрытии преступлений.

Последовательность действий АО ОЗК выдаёт с головой их преступные намерения и судья Погребняк просто не может этого не видеть так как с нашей стороны были сделаны неоднократные предложения мирового соглашения с целью раскрытия преступлений и возврата похищенных другими, установленными лицами денежных средств ОЗК, но именно со стороны ОЗК идёт отвержение всех наших предложений, что прямо указывает на их намерение сокрыть все следы преступлений через процедуру банкротства, через арбитражного управляющего, через арбитражный суд

Действия судьи Погребняк А.С. вызывают сомнения в его беспристрастности, и, наоборот, вызывают предположение в его заинтересованности, необъективности, предвзятости и несправедливости с учётом подачи мной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Как усматривается из обстоятельств в их хронологии:

- 10.10.19 г. Погребняк составил полный текст определения (от 03.10.19 г.) о введении процедуры наблюдения, дал указания Прохоренко выполнить требования главы 4 Закона «О банкротстве» и назначил судебное заседание в рамках процедуры наблюдения на 30.01.20 г.

- 17.10.19 г. мной была подана апелляция на определение от 10.10.19 г.

- 17.12.19 г. 21-й арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления отказав в удовлетворении апелляции.

- 24.12.19 г. составлен полный текст постановления от 17.12.19 г. из которого следует, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» должно подать в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств, а также возбуждения уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и другим преступлениям, но именно этому и препятствуют ОЗК, работники которого и совершили преступление по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и в настоящее время через Прохоренко банкротят предприятие в своём отзыве заявив коллегии судей, что им неинтересно заключение мирового соглашения, что объясняется желанием сокрыть преступление лишив должника защищать свои права и интересы путём отстранения руководства и представителей.

В свою очередь, суд почему-то не желает воспользоваться своим правом вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и направить в правоохранительные органы для проверки, что вызывает сомнения в объективности, непредвзятость и в справедливости суда.       

- 30.01.20 г. по вине прокуратуры Гагаринского района, затянувшей предоставление в суд материалов, я был вынужден перед заседанием, назначенным на 31.01.20 г. только накануне (30.01.20 г.) знакомиться с материалами дел в Гагаринском суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ для подготовки к судебному заседанию 31.01.20 г. из-за чего был вынужден пропустить судебное заседание у судьи Погребняка А.С., который, воспользовавшись моим отсутствием вынес решение о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» банкротом и об открытии конкурсного производства, несмотря на то, что давал указания Прохоренко подготовить документы с которыми я имел право также ознакомиться до заседания, но мне не было известно о подаче новых документов и меня с ними не знакомили, что является нарушением.       

Ранее, 03.10.19 г. Погребняк вынес определение о введении процедуры наблюдения и назначил заседание на 30.01.120 г. с указанием выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Закона «О банкротстве» среди которых может быть также решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, что с учётом преступления по подделке договора поручительства о 20.04.14 г. вполне возможно.

Однако, в решении первого собрания кредиторов ничего нет ни о преступлении по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. ни о возможности оздоровления.   

Таким образом, вместо оздоровления предприятия, Прохоренко при проведении собрания кредиторов и при составлении отчётов умалчивает о явных фактах преступлений по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и его ничтожности и, проявляя бездействие не желает предпринимать никаких мер установленных для неё ч.2 ст.20.3 Закона о «Несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы прекратить процедуру банкротства чем Прохоренко сама совершает преднамеренное банкротство грубо нарушая права должника и кредиторов, которые в случае восстановления прав должника и работы предприятия могли бы рассчитывать на погашение долгов тогда как в случае ликвидации предприятия (чего добиваются ОЗК и Прохоренко), никто ничего не получит.

Выгодополучателями от ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» будут только ОЗК, которое спишет все долги по хищению 18.268.093 доллара США и, возможно сама Прохоренко, на оплату услуг, которой, как видно, выделило средства ОЗК в размере 300.000 рублей согласно гарантийного письма?         

Сам должник никаких действий для преднамеренного банкротства не предпринимал на что указала Прохоренко в связи с чем следует признать, что должник действует добросовестно и желает восстановить свои права и предприятие.

Следует также обратить внимание, что в материалах дела имеются сведения о попытках в августе 2019 г. через исполнительную службу незаконно зарегистрировать в собственность ООО СРЗ «Южный Севастополь» государственное имущество, что является преступлением.    Эти сведения предоставила Прохоренко и непонятно откуда она их взяла и с какой целью приобщила к своему отчёту и к материалам дела?   

Как видим, вместо того, чтобы содействовать раскрытию преступлений, арбитражный управляющий Прохоренко А.М., наоборот сама совершает преступления и преступно пытается лишить меня полномочий на участие в уголовном процессе и тем самым лишить предприятие возможности защищать свои права.

Прохоренко по всей видимости, вступила в преступный сговор с представителями ОЗК и преступным путём соучаствует преднамеренному банкротству ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также намерена воспрепятствовать ООО СРЗ «Южный Севастополь» и единственному учредителю на 100% ООО «Яната» защищать нарушенные права и интересы в уголовном процессе. То есть, Прохоренко намерена воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

  

Прохоренко незаконно, в нарушение процедуры, по сути, совершает укрывательство многочисленных особо тяжких преступлений, незаконно согласившись с позицией преступников из ОЗК в ущерб интересам правосудия игнорируя права потерпевших – юридических лиц ООО «СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» (а также физического лица Антипенко Н.Г.)  на защиту от преступления и на компенсацию ущерба.

По сути, Прохоренко допустила конфликт интересов потерпевшего и подозреваемых работников ОЗК  защищая интересы этих подозреваемых и наплевав на свою обязанность защитить нарушенные права и законные интересы реального потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г. обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52 Конституции РФ.  

Согласно ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Огорчает, что в этой цепочке нарушений и циничной демонстрации отсутствия в государстве гарантий защиты приняли участие прокуроры и отдельные судьи.

То обстоятельство, что Прохоренко скрыла от кредиторов факт совершения преступления по подделке договора поручительства от 20.04.14 прямо указывает на то, что она действует только в интересах ОЗК и против прав и интересов остальных кредиторов и должника, что является основанием для её отстранения.

Однако, поспешность судьи Погребняка, с которой он 30.02.20 г. ввёл процедуру банкротства лишила должника возможности изучить материалы и изложить свою позицию, что также является основанием для отмены решения от 06.02.20 г.

  

- 04.02.20 г., судья Погребняк А.С., оказывая содействие ОЗК в достижении ОЗК преступных целей, направленных на преднамеренное банкротство ООО СРЗ «Южный Севастополь», воспрепятствование отправлению правосудия и установлению истины в уголовном процессе, явно торопясь достичь указанных преступных целей, превысил свои полномочия, злоупотребил ими и без получения уведомления от Прохоренко А.М. об отзыве доверенности, самостоятельно и незаконно лишил меня моих полномочий представлять интересы ООО СРЗ «Южный Севастополь» отказавшись допустить меня 04.02.20 г. к участию в судебном заседании сославшись только на ст.188 ГКРФ и п.130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. №25 незаконно указав, что мои полномочия якобы прекращаются автоматически, с момента введения конкурсного управления.   

Тем самым, судья Погребняк А.С. превысил свои полномочия и преступно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» конституционного права и возможности на защиту от противоправных посягательств. 

На мою просьбу сразу выдать мне на руки копию судебного акта, которым он лишил меня полномочий, судья Погребняк А.С. ответил, что он принял протокольное решение.

- 05.02.20 г. мной было подано ходатайство в арбитражный суд о выдаче мне на руки заверенных копий протоколов двух судебных заседаний от 04.02.20 г. и аудиозаписей для чего я предоставил суду два диска DVD-R.

- 06.02.20 г. – мной было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Погребняк А.С.

- 06.02.20 г. судья Погребняк А.С. составил полный текст Решения от 30.01.20 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на основании которого 04.02.20 г. самостоятельно отстранил меня от участия в судебном процессе без получения уведомления от Прохоренко А.М.

- 10.02.20 г. мной были получены на руки, заверенные копии протоколов двух судебных заседаний от 04.02.20 г. и диски с аудиозаписями. 

- 12.02.20 г. мной были поданы дополнения к заявлениям о преступлениях от 10.01.20 г., от 03.02.20 г. и от 06.02.20 г., в котором я сделал анализ действий судьи Погребняк А.С. и Прохоренко А.М. 

- 14.02.20 г. после попыток судьи Погребняка А.С. отказать мне в ознакомлении с материалами дела и споров на тему: имею ли я право на ознакомление с материалами дела, меня всё же ознакомили с материалами дела №А84-4082/2019 и мной было установлен факт, что Прохоренко не направляла на тот момент ни мне, ни суду никаких уведомления об отзыве моей доверенности в связи с чем решение Погребняка А.С. от 04.02.20 г. является преступным.    

- 18.02.20 г. по почте мной было получено уведомление Прохоренко А.М. от 13.02.20 г. об отзыве доверенности в силу чего, стало предельно ясным, что действия судьи Погребняк А.С. самостоятельно отстранившего меня от участия в судебном заседании 04.02.20 г. были явно преступными так как не имели под собой никакого правового обоснования и нарушали не только положения ст.188 ГК РФ, которое Погребняк А.С. незаконно с превышением полномочий истолковал вместо Конституционного суда РФ, но Погребняк А.С. нарушил даже разъяснения Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 г., согласно которым необходимо разместить уведомление об отзыве доверенности в «Коммерсантъ» и ждать месяц.

Таким образом, только после 18.02.20 г. стала очевидной преступная деятельность Погребняка и появилась возможность обосновать незаконность и даже преступность его решений и подать обоснованную апелляцию на Решения от 06.02.20 г. и от 04.02.20 г. (в протоколах) исходя из положений ст.188 ГК РФ и необходимости толкования указанной нормы в данном конкретном случае.   

Следует констатировать факт расширения круга лиц причастных к преступлениям, совершённым с 2011 г. в ОЗК, а затем с 24.03.14 г. – 20.04.14 г. против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и следует считать, что преступления длятся во времени, а в настоящее время, преступники и связанные с ними лица, через арбитражный процесс и процедуру банкротства и ликвидации предприятия намерены лишить потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои права и законные интересы.

В связи со сложившейся ситуацией, теперь, также и юридическое ООО «Яната» как учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь» в лице своего представителя Новикова В.В. будет вынуждено вступить в арбитражный процесс и заявить о нарушении своих прав и законных интересов в связи с преступным намерением АО ОЗК и иных, связанных с ними лиц лишить ООО «Яната» активов и вкладов в ООО СРЗ «Южный Севастополь».

ООО СРЗ «Южный Севастополь» никому ничего не должно и решение о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства с одновременным отстранением от участия в деле представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» Новикова В.В.  – принято незаконно так как ранее суду неоднократно было заявлено о ничтожности договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с его подделкой и о наличии признаков преступлений, а также были сделаны заявления суду о необходимости вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ, но суд всё это незаконно проигнорировал.

Руководитель и представитель СРЗ Алиева П.М. ранее, в судебном заседании 24.12.19 г. предоставили на диске материалы уголовного дела №347005 и различных КУСП по обстоятельствам, которые повлекли тяжкие последствия для предприятия и предприятие требует признать его потерпевшим от преступлений, которые будут установлены в уголовном процессе,  о чём представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» информировал суд и АО ОЗК указав, что рассматривается жалоба СРЗ в порядке ст.125 УПК о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» по уголовному делу №347005 о хищении 24.03.14 г. печати и документов предприятия, что уже само по себе является новым обстоятельством, имеющим непосредственное отношение к данному арбитражному делу, так как именно похищенные печати и документы были использованы в дальнейшем для подделки договора поручительства от 20.04.14 г., который является предметом спора по данному делу.   

Уже дважды в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд признавал СРЗ потерпевшим, но постановления отменяются из-за нарушений судов.

С учётом очередного, пятого рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим по уголовному делу №347005 и по ряду других КУСП в том числе по заявлению Алиевой П.М. о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. мы поддерживаем ранее сделанное предложение арбитражному суду приостановить производство по заявлению АО ОЗК до решения вопроса в уголовном процессе.

Ранее, представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» направили три варианта приемлемых предложений АО ОЗК для мирного урегулирования вопроса с изложением перспективы возвращения АО ОЗК похищенных средств в результате преступления, что исключает какие бы то ни было гражданско-правовые отношения.

При этом, на преступный характер завладения денежными средствами в сумме 18.268.093 доллара США, которые истребует АО ОЗК, прямо указывает наличие не только материалов уголовного дела №347005, но также материалов объединённого уголовного дела №11401007754000095 в г. Москве, а также КУСП №_№19841 в Гагаринском ОМВД г. Севастополя (по 18.268.093 долларам США) и уголовного дела № 11901670003000424 в СО Гагаринского ОМВД г. Севастополя (по хищению 24.03.14 г. государственного имущества находившегося в аренде у СРЗ, что, под видом утраты незаконно было предметом рассмотрения в деле №А84-2954/2016), а, помимо этого, было указано на контроль дела со стороны ФСБ и факт обыска сотрудниками ФСБ и изъятия документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела по хищению 18.268.093 доллара США.         

Судья Погребняк А.С. 24.12.19 г. получил диск с материалами уголовного дела №347005 и другими материалами, имеющими отношение к данному делу, но он не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки.

При этом, ранее с ходатайством от 03.10.19 г. по данному делу я подал документы в качестве доказательств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и неоднократного уведомления об этом заявителя до судебного заседания: 

Я заявлял о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. основываясь на имеющихся в моём распоряжении видео и письменных показаниях Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., которые были приобщены к отзыву от 19.09.19 г. и с диском 24.12.19 г.

Также у меня имеются нотариально заверенные письменные показания от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. и доверенность от него от 24.12.19 г.     

Как ранее я указывал: судья Погребняк С.А. по данному делу уже ссылался в постановлении от 10.10.19 г. о введении процедуры наблюдения (вступило в силу постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда от 24.12.19 г.) именно на те обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по уголовным делам и по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и расследуются как преступления против АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» в связи с хищением у ОЗК именно этой суммы денежных средств: 

«Задолженность возникла на основании Договора поручительства б/н от 20.04.2014, заключенного между Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - «АО «ОЗК»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее — «ООО «СРЗ «Южный Севастополь», Должник), а также обществом с ограниченной ответственностью «Адмата», в соответствии с условиями которого ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обязалось отвечать перед АО «ОЗК» за исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P. (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5 J A, UK).

Обязательство по договору не было исполнено Должником, в связи с чем, АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены.

При этом, следует обратить внимание, что никаких обязательств у СРЗ ни перед кем не может быть по той простой причине, что преступление по завладению денежными средствами с участием и при организационной роли самого ОЗК в лице его генеральных директоров Левина и Полякова, а также действующего по доверенности Милославского и работников ОЗК Грибанова и Даниленко состоялось ещё в период 2012 – 2013 г., то есть, задолго до изготовления поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. и поддельный договор был предназначен для целей сокрытия ранее совершённого преступления, что подпадает под признаки ч.4 ст.327 УК РФ

Таким образом, отказ судьи Погребняк С.А. приостановить производство по делу, признание должника банкротом и введение конкурсного производства с одновременным отстранением представителя от участия в процессе притом, что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим по уголовному делу по тем же обстоятельствам, что и в данном процессе – является ничем иным как преступлением, предусмотренным ч.4 ст.294 УК РФ и совершённым сознательно при наличии пояснений и заявлений о преступлениях.

Следует также пояснить заведомую ложность доводов заявителя в объяснении от 03.10.19 г., на которых судья Погребняк С.А. ранее 24.12.19. также незаконно обосновал свои выводы об истребовании документов.  

Так, в полученном в судебном заседании 03.10.19 г. объяснении представителя ОЗК заведомо ложно, с целью ввести суд в заблуждение указано:  

«В своем Отзыве Должник ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, договор поручительства был подписан не сотрудниками Должника и по данному факту проводится проверка правоохранительными органами».

Однако, представитель заявителя скрыл от суда существенное обстоятельство, что проводится не проверка, а проводится расследование по возбужденному по заявлению ОЗК от 31.03.2015 г. №12-13/812 и объединённому в настоящее время уголовному делу   под №11401007754000095 от 29.03.18 г. по которому обвиняемым в хищении 18.268.093 долларов США (по договору, по которому якобы поручителем является СРЗ) – проходит бывший гендиректор ОЗК Поляков и ряд других лиц, но среди них нет СРЗ!     

То есть, СРЗ не похищало денег ОЗК и в уголовном процессе к СРЗ претензий нет! 

Иными словами, ОЗК и теперь уже суду прекрасно известно о наличии уголовного дела, по которому ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его руководители не проходят обвиняемыми в завладении средствами ОЗК и не участвовали в преступном сговоре с иными лицами. Обвиняем проходит только бывший директор ОЗК по этому эпизоду в связи с чем следует признать, что ОЗК само у себя попросту украло денежные средства в связи с чем проводится расследование, но пока идёт следствие, одновременно ОЗК в арбитражном процессе требует эти же самые похищенные у себя средства от невиновного СРЗ «Южный Севастополь».  Интересная, однако, преступная схема.  

Как такое вообще возможно, что при наличии уголовного дела о хищении 18.268.093 доллара США, при наличии в качестве обвиняемого бывшего директора ОЗК и неоконченного расследования, без вынесения приговора по уголовному делу в то же время, в арбитражном процессе ОЗК умудрилось протолкнуть решение о признании виновным ООО СРЗ «Южный Севастополь» и возложить на невиновное предприятие гражданско-правовую ответственность за похищенные средства и преднамеренно банкротит предприятие?

Что это за горячие головы такие в арбитражном суде выискались?  Которые перепутали виды судопроизводства?  

Представитель ОЗК не зная уголовного процесса и всех обстоятельств в настоящем деле упирает только на решение по арбитражному делу и задаётся вопросом: почему в арбитражном процессе представители СРЗ не говорили, что договор подделан? И даже не хочет слышать ответ, что о поделке договора поручительства, представители СРЗ узнали только в середине апреля 2019 года из письменных и видеопоказаний Антипенко Н.Г., который отрицает своё участие в подписании договора поручительства от 20.04.14 г. и указал на доказательства, которые прямо исключают его участие в данном эпизоде и указывают на подделку договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем необходимо проверить эту версию и учесть, как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела о которых не было и не могло быть известно предыдущему представителю участвовавшего в арбитражном процессе.     

Следовательно, при наличии полученных в апреле 2019 г., а затем 24.12.19 г. сведений от Антипенко о подделке договора поручительства от 20.04.14 г., не опровергнув его сведения, как лица, которое обвиняют в подписании договора поручительства, то есть, как подозреваемого, не доказав его вину, представитель ОЗК заведомо ложно указывает, что Договор поручительства был заключен между сторонами 20.04.2014 (далее - «Договор») тогда как договор подделан и не заключался то есть является ничтожным по своей природе.   

Из имеющегося в распоряжении СРЗ договора из материалов арбитражного дела в Москве усматривается, что это незаверенная копия и оригинала никто не видел, подпись от имени Антипенко Н.Г. подделана и дубликат печати тоже подделан.  

При этом ОЗК умалчивает о том, что имеется уголовное дело, что обвиняемые находятся по стражей и что ОЗК предъявило к ним гражданский иск по всей сумме долга, которую также истребует от СРЗ «Южный Севастополь» через процедуру банкротства и введения арбитражного управляющего наверняка с целью воспрепятствования раскрытию преступления, что также подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ.    

Таким образом, арбитражный суд по делу № А40-15815/2015.не рассматривал обстоятельств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и не исследовал их, так как это прерогатива уголовного суда и не надо путать уголовное и арбитражное судопроизводство, где различные средства доказывания, цели и задачи.   

 

Заявляя, что договор (от 20.04.14 г.) неоднократно исследовался при рассмотрении арбитражного спора, представитель заявителя вновь лжёт и вводит суд в заблуждение, так как ничем не возражает на мои доводы относительно подделки договора (ч.4 ст.327 УК РФ) и ничего не отвечает на вопрос: был ли признан арбитражным судом поддельным договор от 20.04.14 г.? То есть было ли совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ?

Таким образом, арбитражный суд не исследовал и не сделал выводы об отсутствии подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем, является необоснованным довод представителя заявителя о якобы преюдиционности решения арбитражного суда в данном деле, притом, что представитель заявителя скрыл и продолжает скрывать от суда наличие уголовных дел по данным обстоятельствам, а также скрыл организационную роль ОЗК в преступлении в лице его директора Полякова как преступника в связи с чем СРЗ является потерпевшим от преступления спланированного и осуществлённого ОЗК.

Спрашивается, какой целью представитель ОЗК скрывает от суда наличие уголовного дела по этим же обстоятельствам и с какой целью суд игнорирует заявление самого Антипенко Н.Г. о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и мои доводы о наличии уголовного дела по хищению денежных средств работками ОЗК?     

При указанных выше обстоятельствах, спешка ОЗК в банкротстве СРЗ, не желание с предложениями мирного соглашения, может рассматриваться исключительно, как намерение скрыть ранее совершённые ОЗК преступления и возложить материальную ответственность на невиновного - предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь».        

Далее, представитель ОЗК (преступника, злоупотребляющего своим правом в арбитражном процессе) заявляет о неких разногласиях в части состава и размера требований, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако никаких разногласий нет, так как речь идёт о преступлении в первую очередь со стороны ОЗК в лице его директоров Левина, Полякова и других, а также о злоупотреблении правом со стороны ОЗК в связи с чем речь может идти только о пересмотре дела и об отсутствии оснований для исполнения судебных решений по данному делу, что подпадает под исключения согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона «О банкротстве»     

Учитывая наличие объединённого уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. и состав обвиняемых по этому уголовному делу в числе которых находится бывший ген.директор Поляков о чём известно представителю ОЗК – следует признать заведомо ложным, с целью ввести суд в заблуждение (и сделать суд соучастников преступления против СРЗ) – следующее указание представителя ОЗК:

«Факт того, что Договор был заключён и подписан надлежащими лицами установлен Решением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-15815/2015 и проверен арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, доказыванию вновь не подлежит».

Но, позвольте не согласиться и задать вопрос: где это арбитражный суд установил, что договор не является поддельным? Тогда как СРЗ настаивает именно на подделке. Как возможно убедиться, арбитражный суд не устанавливал, что договор не является поддельным.  

О факте подделки договора поручительства нам, изначально стало известно только в апреле 2019 г. после получения письменных и видео показаний бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. которые приобщены вместе с материалами уголовного дела на диске DVD-R к материалам данного дела. 

Более того, где, по мнению представителя заявителя не подлежит доказыванию факт подделки? В уголовном процессе не подлежит? Ничего случайно не перепутал представитель заявителя или, может он, «ничтже сумнящеся» посчитал, что он будет указывать досудебному следствию руководствоваться решением арбитражного суда и не проводить проверку по факту подделки договора поручительства? Не слишком ли много на себя берёт представитель ОЗК пытаясь «вломиться» в уголовный процесс с «заднего крыльца», через арбитражный процесс?  

Далее, совершенно без учёта обстоятельств в их последовательности и совокупности, без их исследования, ссылаясь на отзыв СРЗ, представитель заявителя указывает, что арбитражный спор по делу возник 02.02.15 г. а СРЗ подало заявление о возбуждении уголовного дела по подделке договора спустя пять лет с момента заключения договора и через четыре года с момента возникновения спора только 22.02.19 г. и якобы ничто не мешало подать такое заявление раньше, что представитель заявителя рассматривает как злоупотребление правом.

Однако, злоупотребление правом имеет место в действиях как раз таки самого представителя заявителя так как в отзыве СРЗ и в предложениях СРЗ ясно, русским языком для умеющих читать и понимать указано, что обстоятельства подделки не были раньше известны СРЗ, но, в общих чертах стали известны только в феврале 2019 г. на основании устных показаний Антипенко Н.Г. по телефону на основании чего и было подано первое заявление от Алиевой П.М. Более детально Алиевой П.М. стало известно в апреле 2019 г. из видео и письменных показаний Антипенко Н.Г. в связи с чем были поданы дополнения в правоохранительные органы.     

При этом следует также учесть существенное обстоятельство, что в апреле 2015 г. предприятие было передано новому учредителю ООО «Яната», которому ничего не было известно об обременении в виде уголовного дела иначе он бы не согласился брать предприятие с таким обременением.    

Сама же Алиева П.М. стала генеральным директором ОО СРЗ «Южный Севастополь» только в 2018 г. и раньше и ей ничего не было известно о том, что происходило на предприятии.

Таким образом, исходя из действий и объяснений ОЗК - его поведение является недобросовестным и нарушающим положения ст.10 ГК РФ так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ОЗК от добросовестного поведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства - подлежит приостановлению рассмотрение в арбитражном суде требований АО «ОЗК» в размере 18.268.093,22 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девяносто три) доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления 22.08.2019, а именно 1 210 498 661,04 руб. (один миллиард двести десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 4 копейки и 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Более того, позиция ОЗК прямо указывает на виновность самого ОЗК в заключении договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастие в преступлении, что прямо усматривается из заявления ОЗК от 31.03.2015 г.№12-13/218 о преступлении по объединённому уголовному делу №11401007754000095 от 29.03.18 г. так как в своём заявлении ОЗК прямо указало на бывшего директора Полякова как на виновного в совершении преступления против ОЗК по завладению денежными средствами, которые в данном процессе пытаются получить с СРЗ «Южный Севастополь» и, таким образом, ОЗК не только злоупотребляет правом, но и совершает преступление, намереваясь взыскать деньги в двойном размере не только с Полякова и других лиц по уголовному делу как гражданский истец, но также и по данному делу с СРЗ «Южный Севастополь». Беспредел, однако.  Я бы тоже хотел быть таким хитрым.  А, кто бы не хотел нажиться сверху на 18 миллионов долларов США? С одной стороны, я, понимаю желание ОЗК навариться на лишние 18 миллионов долларов США, но, с другой стороны, согласитесь, это уже слишком: помимо процентов на основную сумму кредита ещё и удвоение суммы с процентами   

Возникает вопрос: неужели это не видно тем, кто занимается этими делами или все «в доле», раз принимают такие абсурдные решения и считают, что беспредел прокатит?  

Как усматривается, изначально сделка «договор поручительства» от 20.04.14 г. являлась порочной с учётом наличия преступления, в котором одним из организаторов был ныне находящийся под арестом генеральный директор ОЗК Поляков, который обвиняется в организации сделки от 2012 года, за которую через два года были вначале перечислены денежные средства, а, только затем 20 апреля 2014 г. как бы поручилось СРЗ после того как у СРЗ 24.03.14 г. украли печать и документы, а ген.директор Антипенко Н.Г. 16.04.14 г. передал свои полномочия Даниленко, а сам уехал в Украину.

При этом, руководство в ОЗК на момент подделки договора поручительства 20.04.14 г. определённо знали о ранее совершённом преступлении с участием своего же директора Полякова и деньги уже были похищены и ими распорядились по своему усмотрению преступники. После чего, в рамках уголовного дела руководство ОЗК подало гражданский иск на требуемую в данном процессе сумму 18.269.093 доллара США.

Таким образом, злоупотребляя своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ и арбитражным процессом шантажируя СРЗ, заявители – махинаторы от ОЗК фактически удвоили сумму возмещения ущерба и захотели «навариться» за счёт ни в чём не виновного СРЗ, незаконно введя арбитражный суд в заблуждение (в блудню) путём утаивания существенных обстоятельств наличия преступления и уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. лживо называя СРЗ должником, в то время как СРЗ даже не знало о якобы совершённой сделке поручительства.

Такая сделка поручительства явно ничтожная, так как при имевшихся обстоятельствах могли только дать гарантии выплаты за другое лицо, но не поручаться за сделку, которая уже как год была совершена, и деньги были «отгружены» ещё до составления договора поручительства без каких-либо условий, которая предусматривала бы выгоду СРЗ.        

При этом в данном деле, при известных обстоятельствах пятилетнего нарушение государством (в лице правоохранительных органов) прав и законных интересов предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» как потерпевшего от преступления, ходатайство ООО СРЗ «Южный Севастополь» о приостановлении производства по делу, ни в коем случае не направлено и не может быть направлено на затягивание арбитражного процесса, но целиком и полностью такое ходатайство направлено на обеспечение расследования и установление истины по уголовному делу.    

В свою очередь, судья Погребняк А.С. умышленно пытается воспрепятствовать  уголовному судопроизводству и установлению истины в порядке уголовного судопроизводства, в нарушение прав потерпевшего и гражданского истца вмешиваясь в расследование уголовного дела, на что также будет обращено внимание  Генеральной прокуратуры РФ в связи с тем, что судья Погребняк А.С. «идя на поводу» у заявителя ранее, 24.12.19 г. принял решение об истребовании и передаче арбитражному управляющему всех документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», которые подлежат изъятию и приобщению к материалам уголовного дела, в том числе и в рамках расследования по хищению 18.258.093 доллара США, которые являются предметом спора по настоящему арбитражному делу.     

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела может принять правильное решение о приостановлении производство по настоящему делу, поскольку сразу по трём уголовным делам (№347005 от 27.03.14 г., №11401007754000095 от 29.03.18 г.,  №11901670003000424 от 10.05.19 г) и материалам КУСП №19841 проверяются обстоятельства преступлений, прямо связанных с данным арбитражным делом и исследуются обстоятельства, положенные в основу решения по арбитражному делу№А84-2954/2016, арбитражному делу №А40-15815/2015 об истребовании 18.268.093 доллара США и заявления о банкротстве, рассматриваемого по настоящему делу.

Согласно п. 7 По­становления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», правила АПК РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции. ВАС РФ особо подчеркнул, что в случаях, предусмотренных ст. 81 (в действующей редакции АПК РФ ей соответствует ст. 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

Суд, в условиях, когда очевидны взаимосвязь и необходимость применения ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по арбитражному делу как это имеет место в данном случае, когда налицо совершение преступлений как против прав ОЗК (его директором Поляковым), так и против прав СРЗ по факту подделки договора поручительства от 20.04.19 г.   

Выражаю убеждение, что в данном деле суд апелляционной инстанции обязан прислушаться к мнению ООО СРЗ «Южный Севастополь», заявляющего о приостановлении производства по делу, так как позиция, изложенная в ходатайстве, очевидно, свидетельствует о четкой связи между уголовным делом (по составу лиц, обстоятельств, подлежащих установлению) и возможностью результатов рассмотрения по уголовному делу повлиять на данное дело при разрешении судом, по существу.

Уголовное дело по аналогичным с данным делом обстоятельствам поделки договора поручительства от 20.04.19 г. имеет гораздо большее значение, чем, если бы был заявлен просто взаимосвязанный иск, так как совершено преступление, имеющее квалифицирующие признаки по ч.4 ст.329 УК РФ.  

Последствия, которые может повлечь судебный акт по уголовному делу для данного дела являются таковыми, что решение по данному делу будет отменено в безусловном порядке, а к государству будет подан иск о возмещении репутационного вреда и материального ущерба, причинённых незаконным судебным решением о банкротстве.  

Точно так же как СРЗ намерено подать иск к прокуратуре и УМВД г. Севастополя о возмещении репутационного вреда и материального ущерба, причинённого незаконным бездействием по факту незаконного не привлечения СРЗ в качестве потерпевшего в течение пяти лет.

В данном случае, при наличии ряда уголовных дел и материалов проверки даже нет никакой необходимости рисовать схемы и таблицы, так как суду должно быть понятным, что факт преступления делает ничтожной сделку поручительства от 20.04.14 г., что должно убедить суд апелляционной инстанции в правильности и разумности правовой позиции СРЗ и в необходимости приостановления производства по данному делу на основании ст. 143 АПК РФ поскольку судебные акты по вышеуказанным уголовным делам будут иметь значение для настоящего арбитражного дела, установленные факты влияют на разрешение дела по существу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле так как договор поручительства от 20.04.14 г. будет признан поддельным (незаключенным), а сделка ничтожной.

Судебные акты по уголовным делам, безусловно, будут иметь значение для настоящего дела, поскольку будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ должно связываться не только с фактом наличия другого, уголовного дела в производстве уголовного суда, но с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по-другому, уголовному делу. В названном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таких обстоятельствах, которые касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по-другому, уголовному делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом данного спора.

Рассмотрение уголовного дела и участие в уголовном деле СРЗ в качестве потерпевшего с предъявлением гражданского иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не приходится.  

ООО СРЗ, как участник арбитражного процесса реализовало свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем доводы заявителя о якобы злоупотреблении правом не могут приниматься во внимание.

Реализация процессуального права на подачу ходатайства о приостановлении производства по арбитражному делу, ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как злоупотребление правом

По обоснованному мнению СРЗ, ходатайство о приостановлении производства отвечает следующим критериям:   

    по составу лиц, участвующих в деле во всех случаях участвуют ОЗК и СРЗ - в уголовных делах в качестве потерпевших от преступления и только в арбитражном деле ОЗК по сути совершает преступление против СРЗ не только незаконно требуя выплаты денежных средств (которые само у себя же и похитило в лице бывшего ген.директора Полякова), но и намереваясь обанкротить предприятие – СРЗ «Южный Севастополь» и воспрепятствовать расследованию преступления в уголовном деле;

    по доказательствам, представляемым лицами, участвующими по уголовным   делам и по арбитражному делу;

    по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в делах, при рассмотрении каждого из таких дел;

    судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу уголовных дел, будет иметь значение для связанного с ним арбитражного дела в части подделки договора поручительства от 20.04.14 г.;

Установленные факты в уголовном процессе окажут прямое и основополагающее влияние на разрешение данного дела по существу и будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле.

При этом, решение по арбитражному делу №А40-15815/2015, на которое ссылается заявитель - ОЗК и, которое, послужило основанием для данного дела, никоим образом не может быть преюдиционным для уголовных дел по той простой причине, что подделка договора поручения от 20.04.14 г., обстоятельства его подписания и последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» не были предметом исследования арбитражного суда и по указанным вопросам выводы арбитражный суд не делал. 

При рассмотрении апелляции, следует учесть новые обстоятельства, на которые было указано в суде первой инстанции и, которые, будут иметь существенное значение для данного дела в связи с преимуществом, которое имеет уголовный процесс над арбитражным и гражданским процессами в случае, если причинён вред преступлением, как это имеет место в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Согласно с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе (ст. 64, ст. 67, ст.68, ч.4 ст.69 АПК РФ)

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом 24.12.19 г. я предоставил суду на диске материалы уголовного дела №347005 и надзорного производства в полном объёме по событиям и обстоятельствам совершения в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. преступления против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» с кражей документов и печатей предприятия, что возможно квалифицировать как тяжкое преступление по ч.4 ст.158 УК РФ – кража организованной группой в особо крупном размере, что предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет и срок давности составляет 10 лет и этот срок не истёк (ст.15, ст.78 УК РФ).

  

Из материалов уголовного дела №3470005 стало известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э. (дочернее предприятие ООО «Южный Севастополь»), которому следовало также предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.     

Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.    

Преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» было совершено раньше (24.03.14 г.), чем преступление. совершённое одновременно против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем,   преступление против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора от 20.04.14 г. было продолжением преступления только против СРЗ и совершено теми же лицами, которые с использованием похищенных документов и печати подделали договор поручительства от 20.04.14 г. и это обстоятельство необходимо выяснить в процессе следствия, которое пять лет попросту волокитилось правоохранительными органами и ничего не делалось для раскрытия преступления.

Нынешним руководителям собственника ООО СРЗ «Южный Севастополь» которым является ООО «Яната» (которые стали владельцами предприятия только в апреле 2015 г., через год после событий) о преступлении против СРЗ «Южный Севастополь» и о наличии уголовного дела №347005 ничего не было известно вплоть до апреля 2019 г., до получения письменных и видео показаний бывшего генерального директора Антипенко Н.Г.  после чего, руководством СРЗ «Южный Севастополь» в правоохранительные органы были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о привлечении в качестве протерпевших.        

Однако, правоохранительные органы незаконно и необоснованно отказывались признать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и знакомить с материалами уголовного дела.

При этом, следует обратить внимание, что по вине правоохранительных органов новые учредители также стали жертвами преступников и понесли огромные материальные убытки в том числе, в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

На бездействие должностных лиц правоохранительных органов СРЗ «Южный Севастополь» в Гагаринский райсуд подана и рассматривается жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.   

ООО СРЗ «Южный Севастополь» требует признать потерпевшим по уголовному делу №347005 от преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту рейдерского захвата предприятия и хищения документов и печатей предприятия, которые и были использованы преступниками с целью подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в результате чего были похищены принадлежавшие АО ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США истребуемые по данному делу.  

Следует учесть, что обстоятельства рейдерского захвата предприятия 24.03.14 г. и хищение документов и печатей являются обстоятельствами неодолимой силы (форс-мажор). 

Халатность и отсутствие в течение пяти дет надлежащего расследования преступлений против прав и законных интересов предприятия, изначальное нежелание искать преступников, незаконное признание безграмотной дознавателем в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо Антипенко Н.Г. и последующий незаконный отказ правоохранительных и надзорных органов признать потерпевшим СРЗ «Южный Севастополь», незаконное прекращение уголовного дела - также следует считать форс-мажорными обстоятельствами.  

Следует признать, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в отличие, к примеру, от Правительства Севастополя) уже сейчас, на данном этапе проявило достаточные добросовестность и усилия с целью установления истины по делу и защите как своих, так и АО ОЗК нарушенных прав и законных интересов.  

При этом, мы подали ОЗК различные предложения решения вопросов, но, как оказалось, это сами работники ОЗК совершили все преступления и в настоящее время при соучастии Прохоренко и Погребняка преднамеренно банкротят предприятие с целью сокрыть преступления, совершённые в 2011 – 2014 годах. 

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1.     В случае необходимости восстановить процессуальный срок подачи апелляции с 14.02.20 г. в связи с тем, что 30.01.19 г. была вынесена резолютивная часть Решения, а полный текст изготовлен 06.02.20 г. необходимо исчислять начало срока подачи апелляции со следующего дня – 07.02.20. При этом необходимо учесть, что меня не было на судебном заседании 30.01.19 г. с материалами дела меня вначале не хотели знакомить заявляя, что у меня нет полномочий, но затем разрешили ознакомить и я ознакомился с делом только 14.02.20 г. в силу чего начало срока считать с 15.02.20 г. а окончанием месячного срока следует считать 15.03.20 г.

2.     Освободить от уплаты госпошлины или предоставить отсрочку в связи с арестом счёта и отсутствием средств у предприятия до разрешения уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по хищению печатей и документов СРЗ, где предприятие является потерпевшим от преступления и гражданским истцом, а также по КУСП №19841 по заявлению о подделке договора поручительства и незаконном возложении ответственности за хищение другими лицами 18.268.093 доллара США и уголовных дел №11401007754000095 от 29.03.18 г. (в г. Москве по 18.268.093 доллара США) и  №11901670003000424 от 10.05.19 г. (в г. Севастополе 24.03.14 г. по хищению государственного имущества). 

3.     Принять апелляцию к производству, назначить день место и время рассмотрения апелляции и сообщить представителю предприятия.

4.     Ознакомить меня с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования с целью подачи дополнений со ссылками на листы дела.

5.     Удовлетворить апелляцию и отменить Решение от 06.02.20 г. по данному делу до принятия окончательного решения в порядке уголовного судопроизводства, что может иметь существенное значение для пересмотра по обстоятельствам данного дела.

6.     Согласно ранее поданных предложений, утвердить условия мирового соглашения между АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» с учётом всех указанных в данной апелляции обстоятельств, имеющих существенное значение и правовые последствия. 

7.     Привлечь ООО «Яната», Антипенко Н.Г. и меня как их представителя к участию в деле о банкротстве в связи с нарушением конституционных прав по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и преступлениями работников ОЗК и Прохоренко и причинения им вреда в том чисе по факту причинения вреда собственнику ООО «Яната» в связи с банкротством ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ликвидацией активов ООО «Яната».  Рассмотреть апелляцию с участием представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г.  

8.     Вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ о проверке на наличие признаков преступления в действиях и решения Прохоренко А.М. и направить частное определение в правоохранительные органы для принятия процессуальных решений, по существу по фактам соучастия Прохоренко в преднамеренном банкротстве, сокрытии преступлений, злоупотребления и превышение полномочий.

9.     По заявлениям от 06.02.20 г, от 12.02.20 г. от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г. вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ и инициировать проверку по факту подделки Грибановым и Даниленко Н.Ю. от имени Антипенко Н.Г. договора поручительства от 20.04.14 г. тем самым (сфальсифицировав) подделав доказательства вины Антипенко Н.Г. в совершении преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

В связи с тем, что Грибанов фактически признался в подделке договора поручительства от 20.04.14 г., а Даниленко Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с 16 апреля 2014 г. до 20.04.14 г. то они могли через кого-либо подделать дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и изготовить договор поручительства от 20.04.14 г. на основании чего необходимо вынести постановление об определении подследственности УМВД г. Севастополя и подсудность судам г. Севастополя.

10. Принять меры к приостановлению арбитражных дел и дел о банкротстве ООО СРЗ «Южный Севастополь» так как преступники через арбитражный процесс используют банкротство для лишения ООО СРЗ «Южный Севастополь» возможности защищать свои нарушенные права. Приостановить производство по делу о банкротстве в порядке ст.143 АПК РФ до решения вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Оригинал доказательств направления копии апелляции заявителю (чек и опись) – 8 листов

2.     Копия Решения арбитражного суда от 06.02.20 г. - 3 листа

3.     Копия диплома о высшем юридическом образовании Новикова В.В. – 1 лист

4.     Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа

5.     Копия доверенности ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

6.     Копия доверенности от Алиевой на имя Новикова В.В. – 1 лист

7.     Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

25.02.2020 г.

Действующий в интересах, по доверенностям, представитель: Антипенко Н.Г., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Алиевой П.М. - Генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» - участника на 100% ООО «Южный Севастополь»  

Арбитражный суд Центрального округа,

адрес:        248001 г. Калуга, ул. Кирова, д. 4

- истец: Акционерное общество «Объединённая зерновая компания» (АО ОЗК), 107 139, г. Москва, Орликов пер. д.3, стр.1

- временный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис 315   

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ул. Правды, 24

- представитель ответчика, действующий по доверенности №01/05 от 06.07.2019 г, представитель учредителя ответчика «ООО Яната»:         

Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

по делу NА84-4082/19

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на определение от 05.03.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы по факту нарушения права на доступ к суду  

05.03.2020 г. судья 21-го арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С. единолично вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.20 г. для устранения недостатков в связи с неуплатой госпошлины в размере 3000 рублей по причине якобы недоказанности оснований для освобождения или отсрочки/рассрочки уплаты госпошлины.

   

Определение от 05.03.20 г. является незаконным и подлежит отмене по основаниям нарушения норм материального и процессуального права (АПК РФ) с восстановлением срока подачи апелляции, что заключается в следующем:

Выводы судьи Вахитова Р.С. просто взывают недоумение, исходя из обстоятельств и предмета подачи апелляционной жалобы так как помимо ранее (17.12.19 г. и 25.02.20 г.) уже дважды исследованных Вахитовым Р.С. обстоятельств и, в дополнение к ним, факт невозможности использования расчётного счёта предприятия предыдущим руководителем должника вытекает как раз из обжалуемого решения от 06.02.20 г. согласно которого с момента вынесения 30.01.20 г. резолютивной части решения, полномочия бывшего руководителя предприятия Алиевой П.М. перешли к конкурсному управляющему Прохоренко А.М. в связи с чем Алиева П.М. в любом случае, начиная с 30.01.20 г. лишена возможности распоряжаться счётом предприятия (на котором, к тому же, уже полгода нет средств).       

Какие в этом случае Вахитову Р.С. ещё нужны доказательства невозможности для Алиевой П.М. распоряжаться расчётным счётом предприятия и невозможности по этой причине оплатить госпошлину со счёта предприятия тем более, что на нём уже с ноября 2019 г. нет никаких денег?

Подобное отношение лишний раз доказывает предвзятость и, какую-то неспровоцированную, и поэтому патологическую враждебность, почему-то переходящую в ненависть у судей 21-го арбитражного суда и лично судьи Вахитова Р.С. к ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его представителям: Новикову В.В. и Алиевой П.М., что приводит к искусственному и незаконному созданию препятствий и к доступу к правосудию.   

Доказательством предвзятого отношения и создании искусственных препятствий должнику в доступе к правосудию служит грубейшее нарушение Вахитовым Р.С. порядка устранения недостатков, а также произвольное и ложное толкование им норм процессуального права, что выразилось в следующем:

Согласно п.2 ч.4 ст.269 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных "порядке" и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об "уменьшении" размера государственной пошлины.

В п.2 просительной части апелляционной жалобы было изложено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки, или освобождении от уплаты госпошлины в связи с арестом счёта предприятия

Согласно ч.1 ст.263 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет апелляцию БЕЗ ДВИЖЕНИЯ если апелляция подана с нарушением требований ст.260 АПК РФ и, согласно ч.2 ст.260 АПК РФ устанавливает срок для устранения недостатков.

То есть, если апеллянт нарушил п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ и не оплатил госпошлину, а ходатайство об освобождении, рассрочке, отсрочки уплаты госпошлины было отклонено, то, согласно порядка, необходимо было вначале вынести определение об оставлении апелляции без движения и установить срок для устранения недостатка и для уплаты госпошлины, а не о возвращении апелляции и не возвращать апелляцию.

На соблюдение именно такого порядка прямо указывает ч.5 ст.263 АПК РФ согласно которой ст.264 АПК РФ применяется только в случае не устранения недостатков в срок. 

ч.5. ст.263 АПК РФ В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.      

  

Таким образом, судья Вахитов Р.С. просто перепрыгнул через одну ступень (статью) порядка исполнения норм АПК РФ и на определённом этапе воспрепятствовал должнику в доступе к правосудию, тем самым, усложнив доступ к правосудию.  

К тому же, если бы Вахитов Р.С. оставил апелляцию без движения и установил срок исправления недостатка, можно было бы подать ходатайство о принятии апелляции после исправления недостатка и оплаты госпошлины в 21-й арбитражный апелляционный суд, без направления копий сторонам, тогда как, в данном случае после возвращения апелляции пришлось вновь подавать ходатайство в общем порядке с направлением копий сторонам, а также направлять кассацию в арбитражный суд Центрального округа.  

Таким образом в результате недостойных/вредных действий Вахитова Р.С. мне пришлось перестраховаться дважды оплатить госпошлину по 3000 рублей за подачу апелляции и кассации и подать одновременно ходатайство об исправлении недостатков и принятии апелляции, а также кассацию так как я не знаю, что в очередной раз отчебучит Вахитов А.С. и не будет ли он, как, к примеру, судья Гагаринского райсуда г. Севастополя Крылло также постоянно возвращать апелляции, касающиеся ООО СРЗ «Южный Севастополь», который принял апелляции только с третьего захода, после того как накопил их изрядное количество и сделал таким образом «подарок» какому-нибудь судье севастопольского городского суда.    

В связи с тем, что я одновременно направил ходатайство в 21-й арбитражный апелляционный суд о принятии апелляционной жалобы с оплаченной госпошлиной, к данной кассации я приобщаю копию апелляции.  Но я не знаю примет ли Вахитов апелляцию к производству? 

Арбитражный суд Центрального округа при получении кассации может выяснить в 21-м арбитражном апелляционном суде вопрос принятия апелляции.  

Вот это я понимаю: усложнённая правоприменительная практика во вред одной из сторон только вот судья Вахитов Р.С., своими действиями нарушает принцип независимости и беспристрастности суда, злоупотребляя своим судейским статусом.

Да, пусть рухнет порочная система правового беспредела! 

АПК РФ Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных "порядке" и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об "уменьшении" размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

АПК РФ Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в "срок", указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим "Кодексом" не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Следует учесть, что Прохоренко А.М. и Погребняк А.С. и Вахитов Р.С. в порядке обеспечения доказательств сами могли, сами были обязаны и имели возможность проверить счета предприятия и установить факт арестов двух счетов предприятия в рамках ранее проведённого исполнительного производства и убедиться, что 19.11.2019 г. судебными приставами исполнителями было списано 206.000 рублей, а 20.11.2019 г. ими же было списано 11.500 рублей.  На данный момент на счету 0 рублей 00 копеек.  Финансовый отчёт за 2019 г. отсутствует. Имеются обременения на счету наложенные приставами на сумму 2.315.000 рублей и 1.137.000 рублей.

Таким образом, ни Прохоренко А.М., ни Погребняк А.С., ни Вахитов Р.С.  не проверили сведений, сообщённых должником и не опровергли, сведения об отсутствии документов, имущества и денежных средств на счетах.      Хотя в решении от 06.02.20 г. указано что согласно запроса установлено, что имущество у предприятия отсутствует и что тогда мешало суду выяснить и установить факт ареста счетов и отсутствие денег на счетах предприятия и невозможность оплатить госпошлину со счетов?

Обжалуемым определением Вахитова Р.С. от 05.03.209 г. безусловно нарушено право на доступ к суду так как определение Вахитова Р.С. от 05.03.20 г. препятствует доступу должника к правосудию и к защите своих прав и охраняемых законом интересов.    

В силу того, что незаконное определение Вахитова Р.С. от 05.03.20 г. препятствует рассмотрению апелляционной жалобы - такое определение должно быть отменено. 

Статья 18 Конституции РФ

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 6 ЕКПЧ Право на справедливое судебное разбирательство

1.   Каждый   в   случае   спора   о   его   гражданских   правах   и   обязанностях …имеет    право    на    справедливое    и    публичное    разбирательство    дела    в    разумный    срок    независимым    и    беспристрастным    судом, созданным    на    основании    закона. 

Если апелляция не будет принята к производству у меня будет основание для подачи кассаций вплоть до Верховного суда РФ и жалобы в Евросуд так как нарушение права на доступ к суду имеется в том числе и в Конституции РФ и даже внесение в Конституцию поправок не спасёт ОЗК, Прохоренко, Погребнякаа А.С. и Вахитова Р.С. от обращения в Евросуд.     

10.03.20 г. конкурсному управляющему Прохоренко А.М.  мной направлено требование, а судье Погребняк А.С. заявление о прекращении дела о банкротстве в связи с допущенными грубыми нарушениями.

Слушание по заявлению о прекращении дела о банкротстве назначено на 14.04.20 г. на      

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1.     В случае необходимости восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы так как 05.03.20 г. было вынесено обжалуемое определение и процессуальный срок необходимо исчислять со следующего дня – 06.03.20. а окончание месячного срока обжалования приходится на 04.04.20 г.    

2.     Признать соблюдённым процессуальный срок подачи кассации и апелляции от 25.02.20 г. на Решение Погребняка А.С. от 06.02.20 г.

3.     Освободить от уплаты госпошлины или предоставить отсрочку в связи с арестом счёта и отсутствием средств у предприятия до разрешения уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по хищению печатей и документов СРЗ, где предприятие является потерпевшим от преступления и гражданским истцом, а также по КУСП №19841 по заявлению о подделке договора поручительства и незаконном возложении ответственности за хищение другими лицами 18.268.093 доллара США и уголовных дел №11401007754000095 от 29.03.18 г. (в г. Москве по 18.268.093 доллара США) и  №11901670003000424 от 10.05.19 г. (в г. Севастополе 24.03.14 г. по хищению государственного имущества). 

4.     Истребовать из банка доказательства ареста счёта должника и невозможности распоряжаться счётом.

5.     Возвратить мне госпошлину. Так как я вынужден оплатить госпошлину за должника из своих средств с целью обеспечить право должника на доступ к суду.

6.     С целью обеспечения права на доступ к правосудию - принять кассационную жалобу к производству, назначить день место и время рассмотрения кассации и сообщить представителю.

7.    Организовать видеоконференцию судебного заседания через 21-й арбитражный апелляционный суд

8.     Ознакомить меня с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования с целью подачи дополнений со ссылками на листы дела.

9.     Рассмотреть кассацию с участием представителя СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»

10. Удовлетворить кассацию в полном объёме. 

11. Признать незаконным и отменить определение Вахитова Р.С. от 05.03.20 г. о возвращении апелляции по данному делу

12. С целью обеспечения права на доступ к правосудию - принять апелляционную жалобу к производству с учётом исправления недостатка и оплаты госпошлин. Назначить день место и время рассмотрения апелляции и сообщить представителю

13. Истребовать материалы дела из 21-го арбитражного апелляционного суда

14. Рассмотреть апелляционную жалобу судебной коллегий арбитражного суда Центрального округа в связи с предвзятым отношением судей 21-гог арбитражного апелляционного суда.

15. Рассмотреть апелляцию с участием представителя СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» посредством проведения видеоконференции через 21-1 арбитражный апелляционный суд.

16. Удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме

17. Признать незаконным и отменить решение арбитражного суда от 06.02.20 г.   

18. Приостановить производство по делу в порядке ст.143 АПК РФ до решения вопроса в рамках уголовного судопроизводства. 

19. Согласно ранее поданных предложений, утвердить условия мирового соглашения между АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» с учётом всех указанных в данной апелляции обстоятельств, имеющих существенное значение и правовые последствия. 

20.  Вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и вынесения решения арбитражным судом г. Москвы без осмотра оригинала договора поручительства от 20.04.14 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Оригинал оплаты госпошлины в арбитражный суд Центрального округа – 1 лист (только в суд)

2.     Оригиналы доказательств направления копии кассации сторонам по делу (чек и опись) – 8 листов (только в суд)

3.     Копия определения от 05.03.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы – 1 лист

4.     Копия оплаты госпошлины в 21-й арбитражный апелляционный суд – 1 лист 

5.     Копия ходатайства от 27.03.20 г. – 5 листов

6.     Копия Решения от 06.02.20 г. – 3 листа

7.     Копия апелляционной жалобы от 25.02.20 г. – 15 листов  

8.     Копия определения от 13.03.20 г. – 1 лист

9.     Копия доверенности №01/05 от 06.07.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

10. Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

11. Копия диплома о высшем юридическом образовании Новикова В.В. – 1 лист

27.03.2020 г.

Представитель

ООО СРЗ «Южный Севастополь»

ООО «Яната»                                                                  Новиков В.В.

В.В.Новиков

Вахитову Р.С. судье 21-го арбитражного апелляционного суда

- истец: Акционерное общество «Объединённая зерновая компания» (АО ОЗК), 107 139, г. Москва, Орликов пер. д.3, стр.1

- временный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис 315   

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ул. Правды, 24

- представитель ответчика, действующий по доверенности №01/05 от 06.07.2019 г, представитель учредителя ответчика «ООО Яната»:         

Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

по делу NА84-4082/19

Х О Д А Т А Й С Т В О

об обеспечении права на доступ к правосудию, принятии апелляции от 25.02.20 г. к производству после устранения недостатка и о восстановлении процессуального срока

Настоящим, необходимо считать устранённым недостаток, а именно: оплачена госпошлина, что является основанием для принятия апелляционной жалобы от 25.02.20 г. к производству 

Следует принять апелляцию к производству с учётом оплаты госпошлины за подачу апелляции и устранения недостатка.

Основаниями подачи ходатайства о принятии апелляции после исправления недостатков и восстановлении процессуального срока является следующее:  

05.03.2020 г. судья 21-го арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С. единолично вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.20 г. на решение арбитражного суда от 06.02.20 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного управления, - для устранения недостатков в виде неуплаты госпошлины в размере 3000 рублей по причине якобы недоказанности оснований освобождения или от рассрочки от уплаты госпошлины.

Однако, выводы судьи Вахитова Р.С. просто взывают недоумение, исходя из обстоятельств и предмета подачи апелляционной жалобы так как помимо ранее исследованных Вахитовым Р.С. обстоятельств, в дополнение к ним, невозможность использования расчётного счёта предприятия предыдущим руководителем должника вытекает как раз из обжалуемого решения от 06.02.20 г. согласно которого с момента вынесения 30.01.20 г. резолютивной части решения, полномочия бывшего руководителя предприятия Алиевой П.М. перешли к конкурсному управляющему Прохоренко А.М. в связи с чем Алиева П.М. в любом случае, начиная с 30.01.20 г. лишена возможности распоряжаться счётом предприятия (на котором, к тому же нет средств).        

Какие в этом случае Вахитову Р.С. ещё нужны доказательства невозможности для Алиевой П.М. распоряжаться расчётным счётом предприятия и невозможности по этой причине оплатить госпошлину со счёта предприятия тем более, что на нём уже с ноября 2019 г. нет никаких денег?

Подобное отношение лишний раз доказывает предвзятость и, какую-то неспровоцированную, и поэтому патологическую враждебность, почему-то переходящую в ненависть у судей 21-го арбитражного суда и лично судьи Вахитова Р.С. к ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его представителям: Новикову В.В. и Алиевой П.М., что приводит к искусственному и незаконному созданию препятствий и к доступу к правосудию.   

Доказательством предвзятого отношения и создании искусственных препятствий должнику в доступе к правосудию служит грубейшее нарушение Вахитовым Р.С. порядка устранения недостатков, а также произвольное и ложное толкование им норм процессуального права, что выразилось в следующем:

Согласно п.2 ч.4 ст.269 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных "порядке" и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об "уменьшении" размера государственной пошлины.

В п.2 просительной части апелляционной жалобы было изложено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки, или освобождении от уплаты госпошлины в связи с арестом счёта предприятия

Согласно ч.1 ст.263 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет апелляцию БЕЗ ДВИЖЕНИЯ если апелляция подана с нарушением требований ст.260 АПК РФ и, согласно ч.2 ст.260 АПК РФ устанавливает срок для устранения недостатков.

То есть, если апеллянт нарушил п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ и не оплатил госпошлину, а ходатайство об освобождении, рассрочке, отсрочки уплаты госпошлины было отклонено, то, согласно порядка, необходимо было вначале вынести определение об оставлении апелляции без движения и установить срок для устранения недостатка и для уплаты госпошлины, а не о возвращении апелляции и не возвращать апелляцию.

На соблюдение именно такого порядка прямо указывает ч.5 ст.263 АПК РФ согласно которой ст.264 АПК РФ применяется только в случае не устранения недостатков в срок.  

ч.5. ст.263 АПК РФ В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.       

   

Таким образом, судья Вахитов Р.С. просто перепрыгнул через одну ступень порядка исполнения норм АПК РФ и на определённом этапе воспрепятствовал должнику в доступе к правосудию, тем самым, усложнив доступ к правосудию.  

К тому же, если бы Вахитов Р.С. оставил апелляцию без движения и установил срок исправления недостатка, можно было бы подать ходатайство о принятии апелляции после исправления недостатка и оплаты госпошлины только в 21-й арбитражный апелляционный суд, без направления сторонам, тогда как, в данном случае после возвращения апелляции придётся подавать в общем порядке, то есть, с направлением сторонам.

Да, пусть рухнет порочная система правового беспредела! 

АПК РФ Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных "порядке" и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об "уменьшении" размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

АПК РФ Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в "срок", указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим "Кодексом" не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

  

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1.     В случае необходимости восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы так как 05.03.20 г. было вынесено определение о возвращении апелляции без установления срока исправления недостатка с предложением или подать кассацию, или вновь подать апелляцию после устранения недостатка в связи с чем, процессуальный срок необходимо исчислять со следующего дня – 06.03.20. а окончание месячного срока обжалования приходится на 04.04.20 г.    

2.     С целью обеспечения права на доступ к правосудию - принять апелляционную жалобу к производству с учётом исправления недостатка и оплаты госпошлины, назначить день место и время рассмотрения апелляции и сообщить представителю.

3.     Истребовать из банка доказательства ареста счёта должника и невозможности распоряжаться счётом.

4.     Возвратить мне госпошлину. Так как я вынужден оплатить госпошлину за должника из своих средств с целью обеспечить право должника на доступ к суду.

5.     Ознакомить меня с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования с целью подачи дополнений со ссылками на листы дела.

6.     Рассмотреть апелляцию с участием представителя СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната»

7.     Удовлетворить апелляционную жалобе в полном объёме  

8.     Признать незаконным и отменить решение арбитражного суда от 06.02.20 г.

9.     Приостановить производство по делу в порядке ст.143 АПК РФ до решения вопроса в рамках уголовного судопроизводства. 

10. Согласно ранее поданных предложений, утвердить условия мирового соглашения между АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» с учётом всех указанных в данной апелляции обстоятельств, имеющих существенное значение и правовые последствия. 

11.  Вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и вынесения решения арбитражным судом г. Москвы без осмотра оригинала договора поручительства от 20.04.14 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Оригинал оплаты госпошлины в 21-й арбитражный апелляционный суд – 1 лист (только в суд)

2.     Оригиналы доказательств отправки копий ходатайств сторонам – 8 листов (только в суд)

3.     Копия определения от 05.03.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы – 1 лист

4.     Копия конверта – 1 лист

5.     Копия доверенности №01/05 от 06.07.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

6.     Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

7.     Оригинал возвращённой апелляционной жалобы от 25.02.20 г. с приложениями – 32 листа

27.03.2020 г.

Представитель

ООО СРЗ «Южный Севастополь»

ООО «Яната»                                                                  Новиков В.В.

- Начальнику Ленинского ОМВД в г. Севастополе

- Новиков В.В. адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

О Б Ъ Я С Н Е Н И Е

По существу заявления Бен-Наима М.М. хочу пояснить следующее:

В связи с тем, что гражданин Израиля Бен-Наим Марк Моисеевич, представляясь то неким гражданином Бондаренко Олегом Моиссевичем то Бен-Наимом постоянно в своих блогах и поддельных сайтах пишет на меня клеветнические и оскорбительные заявления и доносы в правоохранительные органы и суды, а затем отрицает, что он Бен-Наим и провоцирует меня, необходимо достоверно установить личность этого негодяя и клеветника с тем, чтобы я мог подать на него заявление за клевету по ст.128.1 УК РФ или заявление о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные доносы по ст.306 УК РФ.      

Прошу достоверно выяснить:

- является ли гражданин Израиля Бен-Наим Марк Моисеевич и Бондаренко Олег Моиссевич одним и тем же лицом, если у них разные данные и нет сведений, чтобы Бен-Наим М.М. находился в России и менял данные на Бондаренко О.М.?

- Если Бен-Наим М.М. и Бондаренко О.М. являются одним и тем же лицом то, где, когда, как, при каких обстоятельствах гражданин Израиля Бен-Наим М.М. поменял свои данные на Бондаренко О.М.?

- Сообщал ли Бен-Наим М.М. при получении паспорта на Бондаренко О.М., что он является гражданином Израиля Бен-Наимом М.М.?

- чем, каким документом Бен-Наим М.М. доказал при получении паспорта в 2014 г., что он Бондаренко О.М. если он не менял данных с Бондаренко О.М. на Бен-Наима М.М. и обратно?

- Где, кто из должностных лиц, как, каким документом и на каком основании документировал Бен-Наима М.М. как Бондаренко О.М. в 2014 г. после его депортации из Украины? 

- имеет ли место коррупционная составляющая в действиях должностных лиц, незаконно, без надлежащих оснований, в 2014 г. выдавших Бен-Наиму паспорт на имя Бондаренко О.М.?  

Прошу установить личность пишущего под данными Бондаренко О.М. как Бен-Наим Марк Моисеевич, которым он в действительности является и имеет гражданство государства Израиль, о наличии которого и о своих действительных данных как Бен-Наим М.М. скрыл при незаконном получении паспорта на имя умершего в 2003 г. Бондаренко О.М. без какой-либо связи с Бен-Наимом М.М. так как Бондаренко М.М. никогда не менял своих данных на Бен-Наим М.М. и не получал гражданство Израиля, а умер в 2003 г. на чём настаивал сам Бен-Наим М.М. когда находился на территории Украины до конца 2013 г. 

Таким образом, Бен-Наим М.М. незаконно находится на территории РФ и Крыма имея поддельные данные на Бондаренко О.М. в связи с чем прошу все проверки по его обращениям прекратить.     

Указанный мошенник Бен-Наим М.М. незаконно находится на территории РФ и Крыма.

Гражданин Израиля Бен-Наим Марк Моисеевич, выдаёт себя за умершего в 2003 г. Бондаренко О.М. и скрывает факт незаконного получения в 2014 г. паспорта гражданина РФ так как он скрыл своё гражданство Израиля в связи с чем необходимо возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за дачу им заведомо ложных показаний в протоколе допроса свидетеля от 20.08.19 г. следователю Гагаринского ОМВД Недорчук Е.М. (т.5 уголовного дела №11901670003000424) где он в том  числе ложно указал, что он имеет высшее юридическое образование.          

Инициировать в отношении гражданина государства Израиль Бен-Наима Марка Моисеевича процедуру лишения гражданства РФ за то, что при получении гражданства РФ в 2014 г. на умершего в 2003 г. Бондаренко Олега Моисеевича, Бен-Наим М.М.  скрыл сведения, что на самом деле он является гражданином Израиля Бен-Наимом Марком Моисеевичем, то есть имеет другие данные о личности, исключающие его идентификацию как Бондаренко О.М. При этом, Бен-Наим М.М. не въезжал на территорию Российской Федерации и незаконно, без регистрации как иностранного гражданина находится на территории Крыма и РФ, лжёт, что он имеет высшее юридическое образование и является членом Союза журналистов России, выдаёт себя за правозащитника на самом деле являясь международным мошенником и используется отдельными должностными лицами как пособник, осведомитель и провокатор с целью совершения преступлений, дискредитации физических лиц граждан России и юридических лиц, то есть с целью фальсификации доказательств, то есть для подрыва правоохранительной системы РФ.  Вместе Бен-Наим М.М. недобросовестные должностные лица являются врагами России и её граждан, а также лично Президента РФ, гаранта Конституции РФ Путина В.В.     

Прошу обратить внимание:

- на декларацию обязательство Бен-Наима М.М. от 24.05.2005 г.

- на справку от 28.12.2018 г. №14/100257 о якобы отсутствии судимости у Бондаренко О.М., что прямо опровергается заявлением Бен-Наима в суд в 2018 г. об установлении факта нахождения Бондаренко в живых, а также решением суда по заявлению Бен-Наима в связи с чем следует считать справку заведомо ложной, что требует проверки и истребования приговора по делу Бондаренко.

- на ответ №А64-708 Г/З от 25.06.2010 г. из администрации Президента РФ о том, что Бондаренко умер в 2003 г., что Бондаренко не менял фамилию на Бен-Наим М.М и не имел на момент смерти гражданства РФ так как им не оформлялся вкладыш гражданина РФ к паспорту гражданина СССР в соответствии с Инструкцией «О порядке оформления выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ.    

Приложения: копии документов на 34 листах

12.03.20 г.                                                                    Новиков В.В.   

31.03.2020 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь