Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору.
Как
видно из современной практики работы сотрудников правоохранительных органов уже
становятся неактуальными слова из популярной некогда песни: «наша служба и
опасна, и трудна во второй части где речь о трудности.
Не
настолько уж и трудна если не возбраняется и можно «груши околачивать» и
отписки писать и ничего за это не будет.
Вот
про опасности, что-то такое есть особенно если некоторые воруют тоннами и
существует опасность попасться и лишиться того что наворовал, ещё и срок отсидеть.
То
есть существует опасность соблазна воровать, и связанная с ней опасность попасться
на горячем.
Но
вернёмся к возможности особо не утруждаться на работе, которой посвятили себя те,
кто также, как и я закончили юрфак, но, в виду должностей и званий почему-то считающие
себя освобождёнными от моральной обязанности соблюдать законы и права граждан и
юридических лиц, при этом нагло и необоснованно полагая, что их слово и есть
закон и я якобы обязан их слушаться. Но
это глубочайшее их заблуждение, с которым им предстоит расстаться.
Только
02.04.20 г. я уделил внимание сотрудникам полиции ОМВД Гагаринского района г. Севастополя
в статье «Как потешное ОМВД Гагаринского района меня искало по заявлениям
Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого заявителя Бен-Наима, ни его
заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html
как
следом, 03.04.20 г. получил отписку из Управления экономической безопасности и
противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Москве.
У
них там в полиции, по ходу конкурс, что ли проходит на лучшего отписчика и бездельника?
Ну, типа как лучший по профессии, только
наоборот.
С
учётом свежей информации о задержании 02.04.20 г. аж сразу двух генералов из
следственного департамента МВД
https://www.rbc.ru/society/02/04/2020/5e85e9b89a7947fc255075b4
может
уже пора создавать трудовые лагеря для бездельников из числа тех, кто только
изображает деятельность в правоохранительных органах получая зарплату, протирая
штаны и плодя отписки там, где надо проводить тщательное расследование
преступлений.
Основанием
для проверки послужило моё заявление Генеральному прокурору РФ от 10.01.20 г. о
чём я сообщил в статье от 19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух
месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к
неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о
преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html
19.02.20
г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20
г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html
Затем
продолжил перечислять поданные заявления в статье от 14.03.20 г. «Президенту РФ
Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было
превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как
минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников –
работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных
собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html
14.03.20
г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в
предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html
Однако,
даже факт направления моего заявления от 10.01.20 г. Генеральной прокуратурой
не вдохновил полицейских борцов с коррупцией на подвиг ради Отечества и во имя торжества
Закона. Может что-то другое вдохновило их на безделье и проявление халатности?
Но
мне зачем гадать и предполагать о причинах нежелания сотрудников полиции
работать и приносить пользу Родине. Для этого у нас есть Генеральная
прокуратура, а также прямое начальство этих бездельников, которым я направил
жалобу в порядке ст.124 УПК РФ и, у которых есть теперь 10 дней для того, чтобы
разобраться в сложившейся ситуации.
А
я подожду ответы.
Вот
так потихоньку добрались до необходимости Генеральной прокуратуры и МВД РФ
принимать решения по ситуации вокруг ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Интересно,
мне уже пора как историку и социологу, а также как имеющему гражданство
государства Израиль делать какие-то обобщения, сравнения и выводы в плане того:
кто виноват и что делать?
Вот
меня очень волнует вопрос: кто виноват борцам с коррупцией Роману Халтурину и
его начальнику Пантелееву К.В. работать и отрабатывать затраченные на их
содержание деньги?
Может
им враги какие-то мешают и запрещают им работать?
Кто
эти враги? Пусть борцы с коррупцией скажут нам, и мы этих врагов накажем.
Ну,
вот же ФСБ нашло и задержало двух генералов МВД.
Хотелось
бы, чтобы вышестоящими органами и должностными лицами также и от Халтурина Р. и
Пантелеева К.В. были получены внятные ответы по существу моей жалобы от 04.04.20
г.
С публикациями по данному
делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по
ссылкам:
28.02.19
г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений
Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
02.03.19
г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html
31.03.19
г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок,
связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?
14.04.19
г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила
дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь»
24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html
08.05.19
г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ
«Южный Севастополь» совершённых в марте
2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html
18.07.19
г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить
правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный
Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный
Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html
01.08.19
г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html
14.08.19
г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/
31.08.19
г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от
преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html
30.09.19
г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от
преступления. Отменено постановление о
прекращении уголовного дела. Приступаем к расследованию». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html
09.10.19
г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД
Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о
признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных
действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html
13.10.19
г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама
себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html
19.10.19
г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?
21.10.19
г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя.
Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в
Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html
28.10.19
г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию
прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ
«Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html
07.11.19
г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников
совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении
апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»?
(*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html
08.11.19
г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный
Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В.
направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html
09.11.19
г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов
отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт
незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть
как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?
12.11.19
г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь
тупые по своей сути»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html
16.11.19
г. «Судья Тумайкина вновь подтвердила,
что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым,
подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он
незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html
19.11.19
г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление
Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на
бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят
юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за
соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html
20.11.19
г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний,
которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут
приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что
надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html
24.11.19
г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами
правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из
его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий
по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html
21.12.19
г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору
РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела
в отношении Тумайкиной»
19.02.20
г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений
против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на
основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками
ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html
19.02.20
г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от
16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html
14.03.20
г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое
предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное
сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г.
через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем
ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html
14.03.20
г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в
предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html
22.03.20
г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя
Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых
работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html
29.03.20
г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся
через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко
подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html
01.04.2020
г. "Миф о независимости судей в
Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а
ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от
власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из
провластных прикормышей". https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post.html
02.04.20
г. «Как потешное ОМВД Гагаринского
района меня искало по заявлениям Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого
заявителя Бен-Наима, ни его заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html
ПРИЛОЖЕНИЯ:
-
жалоба от 04.04.20 г. Генеральному прокурору РФ и Министру внутренних дел РФ в
порядке ст.124 УПК РФ
- И.В.Краснову - Генеральному
прокурору РФ, ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993, +7
(495) 987-56-56
- В.А.Колокольцеву - Министру
Внутренних дел РФ, 19991, г. Москва, ул. Житная, 16
Тел. 8 (495) 667-04-02
Адрес сайта МВД России в сети
Интернет https://мвд.рф/
- заявитель: Новиков Владимир
Викторович, представитель потерпевших юридических лиц - ООО СРЗ «Южный
Севастополь», ООО «Яната», а также физического лица - Антипенко Н.Г.
действующий по доверенностям (копии трёх доверенностей прилагаются).
адрес
для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978
749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
Ж
А Л О Б А
в
порядке ст.124 УПК РФ
Я являюсь представителем бывшего директора
ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., а также ООО СРЗ «Южный Севастополь»
и ООО «Яната», которое является учредителем на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь»
чьи права и законные интересы также нарушены.
10.01.2020 г. в интересах ООО «СРЗ «Южный
Севастополь», по электронной почте я направил в Генеральную прокуратуру России заявление
о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника АО ОЗК Даниленко Н.Ю.
по факту совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений работниками АО ОЗК
в период с 2011 по 2014г. в связи с хищениями денежных средств и, в том числе
по признакам подделки Даниленко Н.Ю. договора поручительства от 20.04.14 г.
При этом я указал конкретные факты и
обстоятельства, которые уже содержатся в дополнительном протоколе допроса от
02.07.2018 г. представителя АО ОЗК Монахова А.А. и установлены различными
документами и, в том числе, судебными актами и могут быть достаточными
основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении виновных лиц.
Моё заявление от 10.01.2020 г. из
Генеральной прокуратуры РФ было перенаправлено в УЭБиПК ГУ МВД России по г.
Москве. Данному заявлению был присвоен КУСП №5622 от 21.02.2020г.
25.02.2020 г. мне на электронную почту от
адресата Роман Халтурин с электронного адреса khaltyrin.r@icloud.com поступило
сообщение следующего содержания: «Добрый день! Это из полиции по Вашему
заявлению. Перезвоните мне 89091433600».
Я перезвонил на указанный телефон и
выяснил, что сообщение прислал сотрудник Управления экономической
безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве Роман
Халтурин (м.т.89091433600, Email
khaltyrin.r@icloud.com).
В разговоре со мной, Халтурин Р. сообщил
мне, что ему из Генеральной прокуратуры РФ передали для проверки моё заявление
от 10.01.2020 г. и попросил меня пояснить суть моего заявления, а также
прислать другие заявления, о которых я ему сказал, что они уже поданы на тот
момент, а именно, заявления от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от
06.02.20 г. от 12.02.20 г., от 16.02.20 г. и от 24.02.20 г.
Я направил Халтурину Р. указанные
заявления на адрес электронной почты khaltyrin.r@icloud.com,
которую он мне назвал.
О своём разговоре с Халтуриным Р. я
сообщил директору ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» Алиевой П.М.,
которая находится в г. Москва и предложил Алиевой П.М., чтобы она связалась с
Халтуриным Р. и дала пояснения ему лично.
Насколько мне известно, Алиева П.М.
связалась с Халтуриным Р. и давала ему пояснения лично.
Однако время шло, но никаких результатов
проверки со стороны Халтурина Р. не было и никаких процессуальных решений мне
от Халтурина Р. не поступало.
01.04.20 г. то есть по прошествии больше
месяца со времени звонка Халтурина Р. (25.02.20 г.) я попросил Алиеву П.М.
позвонить Халтурину Р. чтобы выяснить: когда он примет решение и направит мне
копию?
Затем, мне перезвонила Алиева П.М. и
сказала, что Халтурин Р. якобы уже вынес решение и уже несколько дней назад
направил мне на электронную почту и попросила меня проверить электронную почту.
Я проверил свою электронную почту vip.9361@mail.ru путём набора в поисковике
электронной почты Халтурина Р., но никаких сообщений от Халтурина Р. я не нашёл
тогда как поисковик выдаёт все сообщения от адресата и, в том числе, связанные
с ним сообщения.
Я перезвонил Халтуину Р. и сообщил, что
никаких ответов я от него не получал и попросил направить мне ответ.
03.04.2020 г. мне на электронную почту с
электронной почты ОДиР УЭБиПК ГУ МВД
России по г. Москве msk_odir_1642@mvd.ru поступил ответ за исх.№4/11/10502 от
24.03.2020 г. за подписью заместителя начальника Управления экономической
безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве К.В.
Пантелеева.
В вышеуказанном ответе сообщается, что Управлением
экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, поступившее от меня
заявление (примечание моё: без указания даты и откуда поступило) по факту
противоправных действий со стороны руководства АО «Объединённая зерновая
компания», рассмотрено.
Для проведения проверки и принятия
решения, обращение направлено по территориальности в Управление внутренних дел
по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по г. Москве (г. Москва, Каширское шоссе, д.32, тел: 8
(499) 320-55-16 – дежурная часть).
(примечание моё: в ответе отсутствуют
сведения о номере и дате КУСП, а также отсутствуют сведения: было ли вынесено
мотивированное постановление об определении территориальности и
подследственности? Также отсутствует дата, когда материалы были направлены в УВД
по Южному административному округу ГУ МВД по г. Москве?)
О результатах проверки и принятом решении
Вы будете уведомлены сотрудниками указанного подразделения. Решение о направлении обращения по
территориальности Вы имеете право обжаловать вышестоящему руководству, в органы
прокуратуры или в суде (копия ответа прилагается).
Вышеозначенным ответом нарушены требования
ст.152 УПК РФ о порядке и мотивировании решения об определении
территориальности и направлении материалов проверки по территориальности. Непонятно,
в связи с чем и по каким основаниям определена территориальность УВД по Южному
административному округу? Похоже не банальную отписку от непонимания что
делать? Что указывает на отсутствие профессионализма в работе перехваленных
российских правоохранительных органов и банальную халатность).
И если так поступают сотрудники Управления
экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.
Москве, то чего ждать от других сотрудников, которые не борются с коррупцией?
Возникает
вопрос: неужели для дачи такого ответа «пинкертонам» из главного управления МВД
по г. Москве понадобилось аж 30 дней вместо 10 суток? Какую проверку проводили
в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в течение 30 суток и выносились ли
постановления о продлении сроков проверки или просто «тянули кота за хвост»?
По факту дачи такой отписки, следует также
констатировать нарушение сроков принятия процессуального решения, установленных
ч.1, 3 ст.145 УПК РФ.
УПК РФ Статья 144.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель,
орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять,
проверить "сообщение" о любом совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,
принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного
сообщения.
3.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по
мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до
10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости
производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований
документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных
мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а
прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с
обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие
основанием для такого продления.
Также
нарушен порядок принятия решений, установленный ст.ст.145, 151, 152 УПК РФ
УПК РФ Статья 145.
Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания,
дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из
следующих решений:
1)
о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего
Кодекса;
2)
об отказе в возбуждении уголовного дела;
3)
о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151
настоящего Кодекса,
2.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его
право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления,
вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение
24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
3.
В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей
статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного
органа принимает меры по сохранению следов преступления.
4.
Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с
пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3
суток с момента поступления соответствующего обращения.
УПК РФ Статья 151.
Подследственность
1.
Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
2.
Предварительное следствие производится:
3)
следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам
о преступлениях, предусмотренных статьями 111 "частями первой" -
"третьей", "113", "114", 117 "частями
второй" и третьей, 122 "частями третьей" и "четвертой",
"123" частью третьей, "124", "124.1",
"127.1", "127.2", 150 "частями второй" и
"третьей", 151 "частями второй" и "третьей", 158
"частями второй" - "четвертой", 159 "частями
второй" - "седьмой",
УПК РФ Статья 152. Место
производства предварительного расследования
1.
Предварительное расследование производится по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных
настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или
розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо
поручить производство этих действий следователю или органу дознания,
дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий
дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не
позднее 10 суток.
2.
Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то
уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
3.
Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя
следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения
большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
4.
Предварительное расследование может производиться по месту нахождения
обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты,
объективности и соблюдения процессуальных сроков.
5.
Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не
подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь
передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель -
прокурору для направления по подследственности.
6.
По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа
уголовное дело может быть передано для производства предварительного
расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением
прокурора о принятом решении.
Таким образом, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД
России по г. Москве по настоящее время с нарушением поручения Генеральной
прокуратуры РФ и процессуальных сроков так и не приняло мер по проведению
доследственной проверки и мне было направило соответствующее процессуальное
решение по моему заявлению от 10.01.20 г., что является халатностью и должно
преследоваться по ст.293 УК РФ - халатность
УК РФ Статья 293.
Халатность
1.
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к
службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного
ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,
При этом, Халтурину Р. и заместителю
начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ
МВД России по г. Москве К.В. Пантелееву было известно из заявления от
10.01.2020 г. об уголовном деле №11401007754000095 в связи с чем, Халтурин Р. и
заместитель начальника Управления экономической безопасности и противодействия
коррупции ГУ МВД России по г. Москве К.В. Пантелеев обязаны были определить
подследственность следователю следственной группы 2 отдела управления по
расследованию организованной преступной деятельности старшему лейтенанту
юстиции Мамадалиевой Э.Р., в производстве которой находится указанное уголовное
дело и направить ей материалы КУСП № 5622 от 21.02.2020 г. для приобщения к
материалам уголовного дела №11401007754000095 и объединения с указанным
уголовным делом в одно производство.
Так,
в заявлении от 10.01.20 г. (стр.12-13) мной было указано на протокол
дополнительного допроса Монахова от 02.07.2018 г. со ссылкой на уголовное дело
№11401007754000095
Цитата:
«Одновременно с этим, из недавно
полученной мной копии протокола дополнительного допроса по уголовному делу
№11401007754000095 (в отношении братьев Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г.) представителя
АО ОЗК от 02.07.18 г. Монахова А.А. выяснилось, что Даниленко Н.Ю. ранее
являлся работником департамента экономической безопасности ОЗК и был
непосредственно причастен к хищению средств ОЗК в сумме 20 250 000 долларов
США, затем, каким-то образом, с 16.04.14 г. Даниленко Н.Ю. умудрился стать
директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» и именно Даниленко Н.Ю. имел возможность
изготовить печать и подделать подпись Антипенко Н.Г. и договор поручительства
от 20.04.14 г.»
Как следует из постановления от 28.03.2018
г. о производстве обыска по уголовному делу №11401007754000095 братьям
Магомедову З.Г. и Магомедову М.Г. вменяют, в том числе, следующее:
«В третью группу входили юридические лица,
действовавшие на территории РФ в сфере сельского хозяйства, а именно ОАО
«Объединённая зерновая компания», Торговый дом ОЗК, руководство которых, будучи
подконтрольно Магомедовым, допустило в указанный период вывод активов Общества
по договорам:
- №486/10 о перевалке, накоплении и
экспедировании зерновых грузов от 12.12.2012 г. ОАО ОЗК в лице врио
генерального директора Полякова С.В. заранее не намереваясь исполнять принятые
на себя обязательства перечислило в счёт предварительной оплаты денежные
средства в сумме 6.000.000 долларов США, выведя их из активов Общества, тем
самым причинив ущерб ОАО ОЗК на сумму не менее 33 125 430 рублей;
- №25/10 от 15.02.2013 г., заключенному с
«Newbey Investments L.P.», в лице врио генерального
директора Полякова С.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя
обязательства, вывело из активов Общества денежные средства в сумме
14 250 000 долларов США, тем самым причинив ущерб ОАО ОЗК на сумму не
менее 429 319 725 рублей.
Под воздействием вышеописанных
согласованных, тщательно спланированных действий участников преступного
сообщества юридическим лицам, федеральному и региональным бюджетам причинён
материальны ущерб.
В настоящее время…необходимо произвести
обыск в АР «Объединённая зерновая компания», по адресу: г. Москва, Орликов
пер., д.3, стр.1 с целью изъятия предметов и документов, печатей и штампов
подконтрольных преступному сообществу (преступной организации),
свидетельствующих о совершённом преступлении».
Как
дополнительно я указывал в другом своём заявлении, от 14.03.20 г.
именно вышеуказанные договора №486/10 от 12.12.2012 г. и №25/10 от 15.02.2013
г. и именно эти денежные средства, - похищенные работниками АО ОЗК у АО ОЗК, - в
свою очередь, АО ОЗК заведомо зная о невиновности ООО СРЗ «Южный Севастополь»
тем не менее, преступно вменило ООО СРЗ «Южный Севастополь в арбитражном
процессе к выплате по поддельному договору от 20.04.2014 г., который, как это
следует из обстоятельств и показаний, данных на дополнительном допросе
представителем АО ОЗК Монаховым А.А. подделали похитившие ранее эти средства
преступники Грибанов и Даниленко.
Согласно постановления от 16.05.2018 г.
вынесенного старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по
расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента
МВД России полковником юстиции Николаевым К.В. к участию в уголовном деле №11401007754000095
по обвинению братьев Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. и других лиц в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 и ч.ч.1,2,3
ст.210 УК РФ был допущен эксперт департамента экономической безопасности АО ОЗК
Монахов Алексей Анатольевич.
02.07.2018
г. следователь следственной группы 2 отдела управления по расследованию
организованной преступной деятельности старший лейтенант юстиции Мамадалиева
Э.Р. составила протокол дополнительного допроса от 02.07.2018 г. представителя
потерпевшего АО ОЗК Монахова Алексея Анатольевича по уголовному делу
№11401007754000095, возбужденного 05.12.2014 г. в отношении братьев Магомедова
З.Г. и Магомедова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
УК РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права
на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное
организованной группой либо в особо крупном размере наказывается лишением
свободы на срок до десяти лет.
В заявлении от 10.01.20
г. (стр.12-13) я также указал,
Цитата:
Согласно протокола дополнительного допроса
от 02.07.2018 г. представитель АО ОЗК Монахов А.А. дал следующие
показания:
Стр.6
протокола допроса: «20.05.14 г.
…был заключен договор поручительства с…ООО СРЗ «Южный Севастополь», в лице
генерального директора Антипенко Н.Г.»
«…ООО
СРЗ «Южный Севастополь»…, свои обязательства перед АО ОЗК по договорам
поручительства по долгам компании «Newbay Investments L.P» в сумме 20 250 000
долларов США не выполнили, денежные средства в указанной сумме АО ОЗК не
перечислили».
«…к
совершению хищения имущества АО ОЗК в размере 20 250 000 долларов США,
обстоятельства которого устанавливаются в рамках уголовного дела
№11401007754000095, могут быть причастны ещё и бывшие начальник департамента
экономической безопасности АО ОЗК Грибанов Р.А. (период работы с 09.08.12 г.,
по 27.05.13 г.) и его подчинённы сотрудник отдела экономической безопасности АО
ОЗК Даниленко Н.Ю. (период работы с 15.08.12 г. по 31.10.12 г.), которые
сопровождали эти фиктивные сделки в период их подготовки и заключения.
Стр.7 снизу:
«Даниленко Н.Ю., после хищения неустановленными лицами денежных средств АО ОЗК
в сумме 20 250 000 долларов США через компанию «Newbay Investments L.P» и
своего увольнения, являлся одним из руководителей ООО СРЗ «Южный Севастополь».
«Из вышеизложенного можно
сделать вывод о том, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» использовалось
неустановленными лицами, Грибановы Р.А. и Даниленко Н.Ю, в схеме хищения
денежных средств АО ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США через компанию «Newbay
Investments L.P».
Стр.8:
«Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю, могут быть причастны к хищению денежных средств
в сумме 20 250 000 долларов США, принадлежавших АО ОЗК в составе организованной
группы».
«Даниленко
Николай Юрьевич, 02.04.1978 г. рождения. уроженец г. Владикавказа Северной
Осетии, зарегистрирован: г. Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.2,
кв.245».
«Грибанов Р.А., Даниленко
Н.Ю. будучи сотрудниками департамента экономической безопасности не провели
проверку безопасности заключения сделок с «Newbay
Investments L.P», и одобрили предоплату без отпуска товара сомнительной
организации и не применив обеспечительные меры».
«Все вышеперечисленные
лица вели переговоры в г. Москве и г. Севастополе о заключении Договора и
Контракта. В том числе, будучи работниками…
Ст.9:
…департамента экономической
безопасности неоднократно осуществляли выезды в Украину и в г. Севастополь»…, а
впоследствии приняли руководство компанией – поручителем по данным сделкам ООО
СРЗ «Южный Севастополь», что свидетельствует об их договорённости и умысле на
хищение путём невозврата дебиторской задолженности».
«Указанные
сведения подтверждаются на основании документального исследования и
подтверждения Росреестра».
В дополнение к заявлению
от 10.01.2020 г. более подробно в протоколе дополнительного допроса от
02.07.2018т г. представителя АО ОЗК Монахова А.А. по существу вопроса цитирую следующее:
Стр.2…вопрос: что
Вам известно про деятельность Бутова Т.Н., Полякова С.В., Грибанова Р.А.,
Даниленко Н.Ю. в АО «Объединённая зерновая компания» и их совместном участии в
схеме хищения денежных средств вышеуказанной организации?
Стр.3 ответ: Деятельность
Полякова выразилась в следующем:
12.12.2012 г. Поляков С.В. от лица АО ОЗК
в г. Москве, действуя вопреки законным интересам АО ОЗК (Заказчик), и находясь
в возможном сговоре с представителями иностранной компании «Newbay Investments
L.P», заключил Договор №486/10 с компанией «Newbay Investments L.P»
(Исполнитель) о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов в
количестве 400 000 тонн. Согласно договору, перевалка, накопление и
экспедирование зерновых грузов планировались в период с 12.12.2012 г. по
31.12.2013 г. на территории терминала СРЗ «Южный Севастополь». Обрабатываемые
грузы – пшеница, ячмень фуражный, кукуруза фуражная.
В счёт предоплаты АО ОЗК перечислило
данной компании 4 918 000 долларов США (21.12.2012 г.) и
1 082 000 долларов США (27.12.2012 г.), всего 6 000 000
долларов США.
Однако, компания «Newbay Investments L.P»
обязанности по договору до настоящего времен не выполнила, денежные средства,
перечисленные в счёт предварительной оплаты, не возвратила, о чём Поляков С.В.
заранее знал и понимал о последствиях, что повлекло причинение АО ОЗК
существенного вреда и тяжкие последствия.
В результате действий Полякова С.В. АО ОЗК
причинён ущерб в сумме 6 000 000 долларов США.
Стр.4
15.02.2013 г. Бутов Т.Н., от лица АО ОЗК,
действуя в г. Москве по доверенности №585/07 от 27.11.2012 г., заключил
Контракт №25/10 с той же компанией «Newbay Investments L.P» о поставках
зерновых грузов компанией «Newbay Investments L.P» урожая 2012/2013 годов
украинского происхождения в количестве 400 000 тонн несколькими судовыми
партиями в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 г., которые также должны были
поступить на территорию терминала СРЗ «Южный Севастополь».
В счёт предоплаты АО ОЗК перечислило
компании «Newbay Investments L.P» 14 250 000 долларов США (20.02.2013 г.).
Однако обязательства по контракту компания
«Newbay Investments L.P» не выполнила, денежные средства, перечисленные в счёт
предварительной оплаты, не возвратила, о чём Бутов Т.Н. заранее знал и понимал о
последствиях.
В результате неправомерных действий Бутова
Т.Н. АО ОЗК причинён ущерб в сумме 14 250 000 долларов США
Вред от действий как Полякова С.В., так и
Бутова Т.Н. для АО ОЗК является существенным, поскольку денежные средства в
общей сумме 20 250 000 долларов США, предназначенные для
осуществления деятельности общества были безвозвратно выведены из оборота, что
повлекло негативные экономические последствия.
(примечание моё: При
этом как следует из показаний Монахова А.А. хищения начались гораздо раньше и
осуществлялись до Полякова его предшественником Левиным, который по непонятной
пока причине не привлечён к уголовной ответственности, находится на свободе и
даже занимает должность зам.министра сельского хозяйства РФ как видно за особые
заслуги в хищении государственных средств и организацию преступных схем и
преступного сообщества, на что я
указывал в другом своём заявлении от 12.02.20 г. о возбуждении уголовных дел в
отношении Левина и Медведева Д.А.)
Стр.4 далее
Монахов сообщает:
Так, в 2011 году коммерческие сделки с
компанией «Newbay Investments L.P» и аффилированными с ней организациями на
поставку сельскохозяйственной продукции украинского происхождения
осуществлялись, как правило на условиях 100% предоплаты (контракты с компаниями
«Tauris SA», Швейцария, «Conres Shipping AG», Швейцария, «Baltron Aktiengesellschaft», Швейцария). Такая же практика сохранилась и в 2012-2013
годах, когда руководителем АО ОЗК стал Поляков С.В. На аналогичных условиях
заключены вышеназванные Договор и Контракт, несмотря на уже имеющуюся
дебиторскую задолженность аффилированных с «Newbay Investments L.P» компаний.
При этом по условиям Договора и Контракта не
предусматривалось использование традиционных способов обеспечения
Стр.5
обязательств Исполнителем
(неустойка, удержание, поручительство,
банковская гарантия, форма расчётов аккредитивами, страховки и прочее). В то же
время сделки АО ОЗК с другими контрагентами на реализацию того же товара
заключались на условиях оплаты по факту отгрузки.
Анализ объёмов предыдущих сделок с
компанией «Newbay Investments L.P» показывает, что они не превышали 40 000
тонн зерна. Таким образом, объём поставки в 400 000 тонн зерна даёт
основание усомниться в возможностях компании «Newbay Investments L.P».
Сроки поставки по Контракту неоднократно
продлевались без последствий для Исполнителя.
Исполнителем была предоставлена лишь копия
банковской гарантии ПАО Акционерный банк «Столичный» г. Сумы, Украина, на сумму
15 296 000 долларов США, сроком действия с 16.07.2013 г. по
01.12.2013 г., что без подлинника исключало возможность АО ОЗК в дальнейшем
обратиться к банку – гаранту о возмещении ущерба.
В соответствии с приказом ОАО ОЗК от
09.08.2012 г….председателем центральной закупочной комиссии стал Поляков С.В.,
заместителем председателя - Грибанов Р.А., будучи председателем центральной
закупочной комиссии Поляков С.В. в дальнейшем Бутов Т.Н. игнорировали факт
отсутствия экономического обоснования вышеназванных сделок и проверочного
материала по контрагенту о его платёжеспособности, факт отсутствия
возможностей, в том числе технических для выполнения обязательств по сделкам,
факт отсутствия у контрагента банковской гарантии.
6. Несмотря на отсутствие на терминале СРЗ
«Южный Севастополь» необходимого оборудования для оказания услуг по перевалке,
накоплению и экспедированию зерновых грузов, Договор и Контракт всё равно были
заключены. Возможность и необходимость заключения этих сделок подтвердил
Грибанов Р.А. в своих отчётах по командировкам с выездом в г. Севастополь.
7. Поляков С.В. и Бутов Т.Н. изначально
понимали невозможность выполнения компанией «Newbay Investments L.P» и
аффилированных с ней компаний своих обязательств, в том числе по Договору и
Контракту.
Стр.6
16.05.2014 г. по обязательствам компании «Newbay
Investments L.P» перед АО ОЗК по Договору и Контракту АО ОЗК с гражданином
Украины Ткаченко С.М. был заключен договор поручительства.
20.05.2014 г. (примечание моё: почему
20.05.? ошибка или есть ещё другой договор? В арбитражном деле в договоре карандашом
проставлена дата 20.04.2014 г.) по обязательствам компании «Newbay
Investments L.P» был заключен договор поручительства с ООО Адмата и ООО
«Судоремонтный завод «Южный Севастополь», в лице генерального директора ООО
Адмата Чумак Е.Г. и директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г.
ООО Адмата, ООО СРЗ «Южный Севастополь» и
гражданин Украины Ткаченко С.М. свои обязательства перед АО ОЗК по договорам
поручительства по долгам компании «Newbay Investments L.P» в сумме 20.
250 000 долларов США не выполнили, денежные средства в указанной сумме АО
ОЗК не перевели.
(примечание моё: Монахов А.А. давая
показания 02.07.2018 г. не имел сведений о подделке договора поручительства от
20.04.2014 г. так как, только в апреле 2019 г., а затем в декабре 2019 г. у нас появилась информация непосредственно от
Антипенко Н.Г., который утверждает, что он не подписывал договор поручительства
и ему о таком договоре ничего не известно. Также, Антипенко Н.Г. утверждает,
что он не заказывал похищенную ранее печать ООО СРЗ «Южный Севастополь»,
которую похитили во время рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» с
24.03.14 г. по 28.03.14 г. в связи с чем, следует считать, что дубликат печати,
оттиск которой имеется на договоре поручительства от 20.04.14 г. – является
поддельным.
Также, Антипенко Н.Г. пояснил, что он, в
период времени 20.04.145 г. находился в очередном отпуске и находился на
территории Украины, а вместо себя 16.04.14 г. (то есть за четыре дня до даты на
договоре поручительства) назначил исполняющим обязанности директора как раз
того самого бывшего работника АО ОЗК Даниленко Н.Ю., который ещё раньше в 2012
г. вместе с Поляковым и Грибановым участвовал в хищении 20 250 000
долларов США по Договорам и Контрактам и практически эти же самые Договора и Контракты
с 2011 г. по 2013 г. и та же самая сумма 18.268.093 долларов США указаны в
поддельном, как выясняется, договоре поручительства от 20.04.14 г. и все
вышеназванные обстоятельства, делают договор поручительства ничтожным, оформленным
преступным путём, вопреки воле (порок воли) ООО СРЗ «Южный Севастополь», что
прямо вытекает из показаний Антипенко Н.Г. в том числе заверенных нотариально
от 24.12.19 г. и переведённых на русский язык (прилагаются).
Из показаний Антипенко Н.Г. в совокупности
с показаниями Монахова А.А. следует прямой вывод, что договор поручительства от
20.04.14 г. является поддельным и что непосредственно в подделке договора
поручительства участвовали Грибанов, Даниленко и Гукасян.
Об указанных обстоятельствах ничего не
было и не могло быть известно Монахову А.А. когда он давал показания 02.07.18
г.
Показания Антипенко Н.Г. являются новыми
обстоятельствами, которые не были ранее известны следствию по делу №11401007754000095
в связи с чем, Халтурин Р. и заместитель начальника Управления экономической
безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве К.В.
Пантелеев обязаны были определить подследственность следователю следственной
группы 2 отдела управления по расследованию организованной преступной
деятельности старшему лейтенанту юстиции Мамадалиевой Э.Р., в производстве
которой находится указанное уголовное дело).
Продолжение показаний Монахова А.А.:
Кроме того, к совершению хищения имущества
АО ОЗК в размере 20.250 000 долларов США, обстоятельства которого
устанавливаются в рамках уголовного дела №11401007754000095, могут быть
причастны ещё и бывшие начальник департамента экономической безопасности АО ОЗК
Грибанов Р.А. (период работы с 09.08.2012 г. по 27.05.2013 г.) и его
подчинённый сотрудник отдела экономической безопасности АО ОЗК Даниленко Н.Ю,
(период работы с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г.), которые сопровождали эти
фиктивные сделки в период их заключения.
Заказчик АО ОЗК, 50% плюс 1 акция которой
принадлежит РФ в лице Росимущества, включена в перечень стратегических
организаций, утверждённый Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. №-1009.
Стр.7
Грибанов Р.А. являясь заместителем
председателя центральной закупочной комиссии АО ОЗК контролировал
подготовительный этап заключения Договора и Контракта с «Newbay Investments
L.P» и в силу своего должностного положения оказывал влияние на итоговые
решения комиссии по выбору данной компании в качестве поставщика услуг АО ОЗК.
После хищения неустановленными лицами
денежных средств АО ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США через
компании «Newbay Investments L.P» Грибанов Р.А. 27.05.2013 г. уволился.
29.07.2015 г. Грибановым Р.А. через ООО
Август Групп (доля Грибанова Р.А. 100%) от гражданина Украины Ткаченко С.М.
являющимся конечным бенефициаром и одним из поручителей перед АО ОЗК по
обязательствам компании «Newbay Investments L.P» по договору №486/10 и
Контракту №25/10, была получена доля в размере 90% в ООО Гостиничный центр
Чембало (Крым).
Кроме того, в июле 2015 г. Грибановым Р.А.
через ООО Август Групп была получена доля гражданки Петраковой Л.А. в ООО
Адмата в размере 90%
ООО Адмата как указано выше, так же, как и
Ткаченко С.М. являлось поручителем по обязательствам компании «Newbay
Investments L.P» перед АО ОЗК по Договору и Контракту, в рамках которых
произошло хищение денежных средств АО ОЗК в размере 20 250 000 долларов
США.
Даниленко Н.Ю, после хищения
неустановленными лицами денежных средств АО ОЗК в сумме 20 250 000
долларов США через компанию «Newbay Investments L.P» и своего увольнения,
являлся одним их руководителей ООО СРЗ «Южный Севастополь».
Из
выше изложенного можно сделать вывод о том, что ООО Адмата, ООО СРЗ «Южный
Севастополь» использовались неустановленными лицами, Грибановым Р.А. и
Даниленко Н.Ю. в схеме хищения денежных средств
Стр.8
АО
ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США через компанию «Newbay
Investments L.P»
Грибанов
Р.А. и Даниленко Н.Ю, могут быть причастны к хищению денежных средств в сумме
20 250 000 долларов США, принадлежащих ОА ОЗК в составе
организованной группы.
Грибанов Р.А., Даниленко Н.Ю, будучи
сотрудниками департамента экономической безопасности не провели проверку
безопасности заключения сделок с «Newbay Investments L.P», и одобрили
предоплату без отпуска товара сомнительной организации и не применив
обеспечительные меры.
Кроме того, Сельвесюк В., который не
только заключил с АО ОЗК Договор и Контракт от лица компании «Newbay
Investments L.P», предоставив банковский счёт для вывода денежных средств, но и
ранее заключал контракты с АО ОЗК от лица компании «Conris Shipping AG», являвшейся должником АО ОЗК.
Договоры с «Newbay Investments L.P», Tauris SA», Швейцария, «Conres Shipping AG», Швейцария, «Baltron Aktiengesellschaft», ООО Энергитическая
Группа Трейд носят идентичный характер от разных аффилированных друг другу
организаций, по которым не были осуществлены поставки.
Кроме того, также к преступной схеме может
быть причастен гражданин Украины Ткаченко С.М.. предоставивший в АО ОЗК
25.09.2012 г. расписку по долгам аффилированных с компанией «Newbay Investments
L.P» компаний Tauris SA», Швейцария, «Conres Shipping AG», Швейцария, «Baltron
Aktiengesellschaft» с личным обязательством их погашения.
Все вышеперечисленные лица вели переговоры
в г. Москве и г. Севастополе о заключении Договора и Контракта. В том числе,
будучи работниками департамента экономической безопасности неоднократно
осуществляя выезды на Украину и в г. Севастополь для реструктуризации
задолженности «Newbay Investments L.P», Tauris SA», Швейцария, «Conres Shipping
AG», Швейцария, «Baltron Aktiengesellschaft», ООО Энергитическая Группа Трейд,
а впоследствии приняли руководство компаний - поручителей по данным сделкам ООО
СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата», что свидетельствует об их
договорённости и умысле на хищение путём невозврата дебиторской задолженности.
Указанные сведения подтверждаются на
основании документального исследования и подтверждения Росреестра.
Сведения,
сообщённые Монаховым А.А. в протоколе дополнительного допроса от 02.07.2018 г.
в отношении Полякова С.В. подтверждаются информацией из СМИ, например:
К «Сумме» добавили
бывшего гендиректора ОЗК
Сергей Поляков арестован
по подозрению в участии в ОПС и мошенничестве
Газета
"Коммерсантъ" №161 от 06.09.2018, стр. 4
Тверской
суд Москвы арестовал бывшего генерального директора АО «Объединенная зерновая
компания» (ОЗК) Сергея Полякова. Следственный департамент (СД) МВД считает его
участником организованного преступного сообщества (ОПС), созданного владельцем
группы «Сумма» Зиявудином Магомедовым и его братом Магомедом, и подозревает в
хищении более $20 млн путем заключения фиктивных контрактов на поставку и
перевалку зерна. Господин Поляков пытался убедить суд отправить его под
домашний арест, утверждая, что не только не состоял в ОПС, но и уволился из ОЗК
из-за несогласия с методами руководства Зиявудина Магомедова, но своего не
добился.
Обосновывая
ходатайство об аресте до 3 ноября Сергея Полякова, ныне руководителя проектов
компании «Финтехсервис», а в свое время гендиректора ОЗК, представитель
следствия сообщил, что тот подозревается в умышленных, заранее спланированных
системных хищениях бюджетных средств, которые он совершал совместно с
экс-начальником департамента сопровождения бизнеса ОЗК Романом Грибановым «с
использованием фиктивных контрактов» с группой компаний Newbay Investments L.
P. Бывший военнослужащий, отставной полковник Грибанов, напомним, был арестован
во вторник.
Следователь
также сообщил, что господин Поляков был задержан в 19:30 3 сентября, он
подозревается в особо крупном мошенничестве и участии в преступном сообществе
(ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 210 УК РФ).
По
словам представителя СД, экс-гендиректора ОЗК необходимо отправить в СИЗО,
поскольку вменяемые ему в вину преступления отличаются «повышенной криминальной
опасностью», а сам он не способствует их раскрытию
—
на допросе господин Поляков отказался отвечать даже на вопросы о штатном
расписании ОЗК, сославшись на 51-ю статью Конституции РФ. Кроме того, отметил
следователь, подозреваемый имеет доступ «к фонду похищенных средств в размере
2,5 млрд руб. (общий ущерб по делу ОПС.— “Ъ”)», а значит, может использовать
эти деньги для создания препятствий расследованию. Да и сам задержанный,
отметил следователь, располагает немалыми личными средствами — во время обыска
на кухне в квартире, которую он арендует в элитном ЖК «Триумф палас», была найдена
сумка с 4 млн руб. Представитель СД отметил, что у господина Полякова есть
белорусское гражданство, загранпаспорт он не выдал, а значит, может скрыться.
Наконец, следователь заявил, что Сергей Поляков может оказать давление на
свидетелей — бывших подчиненных, тем более что силовую защиту братьям
Магомедовым оказывали спортсмены бойцовского клуба Eagles MMA.
Почему
всех фигурантов дела братьев Магомедовых держат под арестом
Почему
всех фигурантов дела братьев Магомедовых держат под арестом
Следователь
сообщил также, что господину Полякову вменяются два эпизода с контрактами на
общую сумму $20,25 млн, подписанными им лично, на поставку с Украины и
перевалку зерна. В декабре 2012 года было перечислено около $6 млн, а в феврале
2013-го — остальная часть суммы. Зерна так и не поступило. Представитель СД
отметил, что почерковедческая экспертиза договоров уже произведена. «Его
почерк?» — спросила председательствующая Ольга Солопова, указывая на
подследственного. «Его»,— ответил следователь. «А это точно бюджетные
средства?» — уточнила госпожа Солопова. «Средства — компании, однако была
стопроцентная предоплата, а 50% ОЗК принадлежит государству,— сказал
представитель СД.— Значит, можно говорить, что были похищены и бюджетные
деньги». Следователь также добавил, что, согласно показаниям свидетелей,
договоры готовились по указаниям Сергея Полякова, сделки проводились за
пределами РФ, а получатель средств не располагал имуществом, которое
гарантировало бы возврат средств. В прошлом году, было сказано в суде, компания
Newbay Investments L. P. прекратила существование.
Представитель
СД особенно подчеркнул, что свидетели по делу — сотрудники ОЗК утверждают, что
господин Поляков, не будучи специалистом по зерну, во всем подчинялся Зиявудину
Магомедову. О том, что последний был в курсе сделок, которые следствие считает
криминальными, говорит тот факт, что одним из посредников являлся гражданин
Украины Шевченко (другой — трейдер Питер Бирман), который был хорошо знаком с
господином Магомедовым и не раз появлялся вместе с ним в компании. Следователь
также добавил, что уголовное дело по эпизоду со средствами ОЗК было возбуждено
29 марта этого года, после того как компания обратилась с заявлением о
причиненном ей ущербе.
В
суде были оглашены документы, из которых, в частности, выяснилось, что господин
Поляков ранее привлекался к ответственности за неуплату налогов, однако затем
дело было закрыто. Также стало известно, что он написал заявление о возврате
изъятых 4 млн руб. его семье для проживания.
Почему
братьев Магомедовых обвинили в создании преступного сообщества
Почему
братьев Магомедовых обвинили в создании преступного сообщества
Адвокат
господина Полякова заявил в суде, что объективных доказательств вины
экс-гендиректора ОЗК следствие не предъявило, а «контракт не доказательство
преступления». Он также предположил, что стиль показаний свидетелей против его
подзащитного свидетельствует, что те испытывали к господину Полякову личную
неприязнь. Кроме того, защитник настаивал, что моментом задержания Сергея
Полякова следует считать начало обысков — утро 3 сентября, поэтому предельный
срок задержания уже истек и господина Полякова следует освободить.
Сам
Сергей Поляков заявил, что не только не состоял в ОПС, но и уволился из ОЗК
из-за несогласия с управленческими решениями Зиявудина Магомедова (господин
Поляков работал гендиректором компании с января 2012-го по апрель 2013 года).
Он
отверг утверждение следствия, что договоры на поставку зерна были фиктивными.
«Они были продолжением ранее заключавшихся договоров,— пояснил подозреваемый.—
И до этого зерно поставлялось, либо в случае невыполнения контрактов компании
выплачивались штрафы». Господин Поляков назвал сделки предпринимательской
деятельностью, «которая подразумевает коммерческий риск». Он также сообщил, что
сослался на 51-ю статью Конституции во время допроса, поскольку к вечеру очень
устал, а «показания надо давать осмысленно». Кроме того, господин Поляков
выразил готовность отдать загранпаспорт и заявил, что не может давить на
свидетелей, поскольку с бойцами из охраны братьев Магомедовых не знаком.
Экс-гендиректор попросил суд поместить его под домашний арест в его квартиру в
«Триумф палас». На этом же настаивал и адвокат подследственного. Однако суд
решил иначе. «Избрать в отношении Полякова меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок до 3 ноября 2018 года»,— постановила председательствующая
Ольга Солопова.
Владислав
Трифонов
Таким
образом, в действиях Полякова также усматриваются признаки преступления,
предусмотренного п.а), б) ч.2 ст.285.1 УК РФ
УК РФ Статья 285.1.
Нецелевое расходование бюджетных средств
1.
Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств
на цели, не соответствующие "условиям" их получения, определенным
утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных
ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся
основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, -
Наказывается…лишением
свободы на срок до двух лет
2.
То же деяние, совершенное:
а)
группой лиц по предварительному сговору;
б)
в особо крупном размере, -
наказывается…лишением
свободы на срок до пяти лет
Анализируя вышеизложенное, прихожу к
обоснованному выводу, что работниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве
были допущены грубые нарушения действующего законодательства в части не
рассмотрения по существу моего заявления от 10.01.2020 г. и других заявлений, а
также были неправильно определены территориальность и подследственность и, при
этом, не были вынесены и не были направлены соответствующие процессуальные
решения по указанному в заявлении адресу и в установленный законом срок.
В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор,
руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня
ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо
истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается
рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
На
основании вышеизложенных фактических обстоятельств и нормах материального и
процессуального права, -
ПРОШУ:
1. Провести
тщательную проверку доводов данной жалобы и заявления от 10.01.2020 г. теперь
уже с последующими заявлениями, с учётом обстоятельств, указанных в данной жалобе.
2. Признать
незаконными действия Халтурина Р. и заместителя начальника Управления
экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.
Москве К.В. Пантелеев неправильно определившими территориальность и подследственность
так как они обязаны были определить территориальность и подследственность
следователю следственной группы 2 отдела управления по расследованию
организованной преступной деятельности старшему лейтенанту юстиции Мамадалиевой
Э.Р., в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело №11401007754000095
3. Признать
незаконным бездействие Халтурина Р. и заместителя начальника Управления
экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.
Москве К.В. Пантелеева не вынесшими постановление в порядке ст.ст.145, 151, 152
УПК РФ об определении территориальности и подследственности и никак не
мотивировавшими своё решение.
4. Признать
незаконными действия УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не
информировании заявителя о принятом процессуальном решении в установленные
законом сроки чем грубо нарушили требования ст.144 УПК РФ о процессуальных
сроках
5. Одновременно
решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Халтурина Р. и
заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия
коррупции ГУ МВД России по г. Москве К.В. Пантелеева по признакам преступления,
предусмотренного ст.293 УК РФ – халатность
6. Провести
проверку действий судей арбитражного суда г. Москвы на предмет совершения ими
преступлений при рассмотрении арбитражного дела №А40-15815/2015 от 15.10.2018
г., которые, в нарушение ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 АПК РФ не истребовали от АО ОЗК
оригинал договора поручительства от 20.04.14 г. и приняли заведомо
неправосудное решение о возложении на ООО СРЗ «Южный Севастополь» обязательств
по выплате денежных средств по поддельному договору поручительства от 20.04.14
г.
Выяснить,
чем, какими критериями относимости и допустимости, достоверности, в их
взаимосвязи и в их совокупности, руководствовался арбитражный суд при оценке
договора поручительства от 20.04.14 г.?
АПК
РФ Статья 71. Оценка доказательств
1.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
2.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
3.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности.
4.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами.
5.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной
силы.
6.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией
документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в
суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,
участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить
подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
АПК РФ Статья 75. Письменные
доказательства
1.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция,
иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным
способом, позволяющим установить достоверность документа.
8.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом "заверенной" копии. Если к рассматриваемому
делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка
из него.
7. В
порядке ч.2 ст.36 Закона «О прокуратуре
РФ» истребовать и проверить о прокуратуре РФ материалы и решение по арбитражному
делу №А40-15815/2015 от 15.10.2018 г в связи с необходимостью проведения
почерковедческой экспертизы подписи Антипенко Н.Г. и решения вопроса о наличии
признаков преступления.
По результатам проверки внести
протест на решение от арбитражного суда г. Москвы №А40-15815/2015 от 15.10.2018
г
Статья
23. Протест прокурора
1.
Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой
акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий
орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке,
предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
2.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок
с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение
представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или
органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных
обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор
вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах
рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Статья
36. Опротестование судебных решений
1. Прокурор или его заместитель в пределах
своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест
либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или
кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или
необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник
прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только
по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
В соответствии с действующим
законодательством прокурор лишен полномочий на принесение протеста в порядке
надзора на судебное решение. О полномочиях прокурора по пересмотру судебного
решения в порядке надзора см ст. 376 ГПК РФ, ст. 308.1 АПК РФ
2. Прокурор или его заместитель независимо
от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции
истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор,
определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение,
приговор, определение или постановление суда являются незаконными или
необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с
представлением к вышестоящему прокурору.
8. Выяснить,
имеется ли в уголовном деле №11401007754000095 в наличии оригинал договора поручительства от
20.04.14 г. и, в случае наличия оригинала договора поручительства от 20.04.14
г. назначить проведение почерковедческой экспертизы указанного договора.
9. Определить
подсдедственность материалов КУСП №5622 от 21.02.2020г по заявлению от
10.01.2020 г. и направить для объединения и дальнейшего расследования в рамках
уголовного дела №11401007754000095 в связи с чем, Халтурин Р. и заместитель
начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ
МВД России по г. Москве К.В. Пантелеев обязаны были определить
подследственность следователю следственной группы 2 отдела управления по
расследованию организованной преступной деятельности старшему лейтенанту
юстиции Мамадалиевой Э.Р., в производстве которой находится указанное уголовное
дело.
10. Возбудить
уголовное дело в отношении должностных лиц АО Объединённая Зерновая Компания
(АО ОЗК) и бывшего работника ОЗК гражданина Даниленко Николая Юрьевича,
02.04.1978 года рождения, уроженца г. Владикавказ Северной Осетии, зарегистрирован в г. Москва, проспект
Вернадского, д.95, корп.2, кв.245 по признакам преступлений, предусмотренных
ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ –
Служебный подлог, ст.294 УК РФ - Воспрепятствование осуществлению правосудия и
производству предварительного расследования, ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или
оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или
бланков, ст.196 УК РФ - Преднамеренное
банкротство, ст.159 УК РФ -
Мошенничество, Ст.165 УК РФ - Причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием
11. По
заявлению от 10.01.20 г. и последующим заявлениям - признать юридические лица:
ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Яната» потерпевшими и гражданскими истцами
чьи конституционные права нарушены по факту подделки договора поручительства от
20.04.14 г.
12. По
заявлению от 10.01.20 г. и последующим заявлениям - признать физическое лицо
Антипенко Н.Г. потерпевшим и гражданским
истцом чьи конституционные права нарушены по факту подделки Даниленко Н.Ю. от
имени Антипенко Н.Г. договора поручительства от 20.04.14 г. так как своими
действиями Даниленко Н.Ю. подделал доказательства вины Антипенко Н.Г. в
совершении преступления против ООО СРЗ «Южный Севастополь» «подставив»
Антипенко Н.Г.
13. В
связи с тем, что Даниленко Н.Ю. находился в г. Севастополе и в период времени с
16 апреля 2014 г. до 20.04.14 г. Даниленко Н.Ю. мог через кого-либо подделать
дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и изготовить договор поручительства
от 20.04.14 г. возможно также определить подследственность УМВД г. Севастополя
и подсудность судам г. Севастополя.
14. Приобщить
к делу необходимые доказательства и учесть при принятии решения по делу.
15. Истребовать
заверенную копию протокола дополнительного допроса Монахова А.А. от 02.07.18 г.
из материалов уголовного дела №11401007754000095, а также выделить иные
необходимые документы и приобщить к материалам проверки по данной жалобе и по заявлению
от 10.01.20 г.
16. В полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1
ст.389.19 УПК РФ) истребовать заверенные копии и исследовать материалы
уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства №6-2014 по
заявлению Школьниковой (по уголовному делу №347005?), а также материалы
надзорного производства№438ж-19 по моим и Алиевой ходатайствам и жалобам, в
котором находится материал по рассмотрению ходатайства от 26.08.19 г., а также
исследовать все материалы КУСП по ходатайствам от 23.12.19 г. и жалобе от
30.12.19 г., а именно:
1). КУСП №5796 от
24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э. (ходатайство №1 от 23.12.19 г.),
2). КУСП №6070 по
заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от
09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160,
161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с
требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по
признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ
(ходатайство №2 от 23.12.19 г.),
3). по уголовному делу
№11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. (ходатайство №3
от 23.12.19 г.),
4). КУСП №699 от 01.04.19
г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении
18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК, по поддельному договору
поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный
Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г. (ходатайство №4 от 23.12.19
г.),
5). по заявлению
Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из
прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя
М.В.Лакомова (ходатайство №5 от 23.12.19 г.)
17. Организовать
и провести надлежащим образом досудебное следствие и вынести законное
процессуальное решение по уголовному делу №347005 от 27.03.19 г., связанному с
событиями 24.03.14 г. – 28.03.14 г. по факту захвата СРЗ «Южный Севастополь» не
установленными лицами и хищения имущества предприятия.
18. Признать
ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и гражданским истцом в рамках КУСП
№5796 от 24.03.14 г. по сообщению Лисецкого В.Э., заявлений от 25.03.14 г.
Школьниковой по уголовному делу №347005, а также с обязательным принятием процессуальных решений
по требованиям Антипенко Н.Г. в его заявлении от 27.03.14 г. о возбуждении
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162,
169, 213, 230 УК РФ, и по заявлению Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165
от 11.09.19 г. и объединить все дела в одно производство под № 11901670003000424 по ч.4 ст.158 УПК РФ.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.
Копия
ответа за исх.№4/11/10502 от 24.03.2020 г. -1 лист
2.
Копия
доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В.
– 1 лист
3.
Копия
доверенности от ООО «Яната» - 1 лист
4.
Копия
доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа
5.
Копия
нотариального заявления №6869, 6870 от 24.12.19 г. с заверенной подписью
Антипенко Н.Г. – 3 листа
6.
Копия протокола дополнительного допроса
представителя ОЗК Монахова А.А. от 02.07.18 г. – 5 листов
04.04.2020
г.
Представитель:
ООО
СРЗ «Южный Севастополь»,
ООО
«Яната»,
Антипенко
Н.Г. Новиков В.В.
04.04.2020
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков
Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и
лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников.
Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат
Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий