Ответственность за клевету и преследования в отношении Алиевой П.М. лежит на полиции и прокуратуре. Подан иск о признании противоправности бездействия полиции и нарушении разумных сроков. Готовится жалоба в Евросуд.

Собранными в различных процессах по делу вокруг ситуации ООО СРЗ «Южный Севастополь» доказательствами, полностью доказана невиновность Патимат Алиевой по тем обвинениям, которые отдельные моральные уроды и клеветники типа Гасанова пытались выдвинуть, сочиняя злобные измышления и под прикрытием чиновников и силовиков совершая преступления в отношении Алиевой П.М.   

По результатам двухлетнего детального расследования, в порядке гражданского судопроизводства 16.01.21 г. был подан иск в Гагаринский райсуд о признании незаконным бездействия и нарушения разумных сроков сотрудниками ОМВД Гагаринского района, которые в течении семи лет (!) не расследовали заявление Антипенко Н.Г. о хищении документов и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло тяжкие последствия, в частности, для Алиевой П.М., которую прокуратура Гагаринского района по ложному навету конкурсного управляющего Прохоренко А.М. привлекла к административной ответственности за якобы укрывательство похищенных ещё 7 лет назад (за 4 года до того как Алиева П.М. стала директором) документов и имущества.  При этом, Прохоренко А.М. намерена привлечь Алиеву П.М. и к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ, что предусматривает наказание на срок до 3 лет лишения свободы.

Также, в иске от 16.01.21 г. требуется признать незаконным бездействие и нарушение разумных сроков по факту бездействия в течение двух лет сотрудников МВД (полгода) и ОМВД Гагаринского района (полтора года) по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г., что также повлекло тяжкие последствия в виде намерения привлечь Алиеву П.М. к субсидиарной ответственности на сумму 18.268.093 доллара США, ареста счёта и имущества.

Исковое заявление от 16.01.2021 г.  получилось объёмным, аж на 109 листов и 90 документов приложений, которые потянули на 1 кг.180 грамм, но, следует учесть, что  дело тянется 7 лет и это результат исследования за 7 лет, по которому несколько уголовных дел в Севастополе и в Москве, несколько материалов проверок по КУСП, арбитражные дела в Севастополе и в Москве, административные дела, что собственно и определило объём, который требуется обосновать в гражданском процессе о признании незаконным бездействия и нарушение разумных сроков. Так что пришлось потрудиться, ибо, коротко не получается.  Может быть кому-то у кого такая же ситуация с волокитой по заявлениям (а такие, я знаю, есть и немало) форма этого иска пригодится для подачи своих исков.  

В процессе расследования дела, параллельно, мной была разоблачена преступная схема разработанная и внедрённая в сговоре сотрудников полиции с прокуратурой и судами по нарушению прав граждан при рассмотрении и проверке заявлений о преступлениях, поданных в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ и выявлено, что в результате сговора сделаны просто не рабочими нормы ст.124 и ст.125 УПК РФ по обжалованию бездействия, нарушения разумных сроков и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.   

В результате сговора сотрудников полиции, прокуроров и судей создана преступная схема, согласно которой сотрудники полиции бездействуют-проявляют халатность, не проводят проверку и под любым, даже самым диким предлогом отказывают в возбуждении уголовного дела.  

Предлоги могут быть такими: якобы преюдиция арбитражного процесса над уголовным делом даже в случае если заявитель не являлся участником арбитражного процесса и имеет место совершение преступления в отношении заявителя.   

Могут просто изменить фамилию подозреваемого и объявить розыск, по сути разыскивая другого человека, который даже не обвиняется.  

Могут объявить важного свидетеля умершим два года назад и, соответственно, его не допрашивать хотя этого свидетеля уже допросил суд за две недели до обращения в полицию с заявлением о преступлении и просьбой вызвать этого свидетеля.  

В общем, получается, что такая полиция только митинги и пикеты оперативно может разгонять, у предпринимателей ларьки забирать, админпротоколы на неугодных штамповать и дела фабриковать, но вот своими прямыми обязанностями им некогда заниматься.     

Переиначивая известную поговорку на современный лад можно сказать: «кто обращался в полицию с заявлением о преступлении - тот в цирке не смеётся»  

Посудите сами: в нашем случае, поданы заявления о преступлении ещё 27.03.2014 г. и 11.02.2019 г., но они не расследуются, и полиция проявляет преступную халатность и волокитит проверку нарушая все разумные сроки.

Заявители обращаются в прокуратуру в порядке надзора по ст.124 УПК РФ. В прокуратуре делают строгий вид и грозят пальцем полиции, грозно требуя устранить нарушения и отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением на дополнительную проверку и устанавливая сроки.

Сотрудники полиции тянут время и вновь выносят такое же постановление, ничего абсолютно не сделав и не устранив нарушения, то есть, по сути, попросту «забив» на прокуратуру и на все их требования.    

Заявитель обращается в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но прокуратура за день, два или в тот же день, или задним числом отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь направляет материал на дополнительную проверку, а от суда требует прекратить рассмотрение жалобы так как отсутствует предмет обжалования и суд соглашается с прокуратурой игнорируя требования заявителя о признании незаконным бездействия и о признании нарушения разумных сроков.     

При этом, сотрудники полиции в суд не приходят.

Вот так, ни шатко - ни валко длились, в данном случае, полтора года проверки по моим жалобам по ст.125 УПК РФ и полицию, прокуратуру и Гагаринский райсуд такой процесс устраивал, когда шесть раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.20 г. и шесть раз отменены, а по заявлению Антипенко Н.Г. вообще 7 лет не проводилась проверка по заявлению от 27.03.22014 г.    

Но меня такое состояние анабиоза полиции, прокуратуры и суда не устраивало, и я добросовестно собирал все нарушения и обобщал их, выявляя схему преступления как юрист и как историк с тем, чтобы применить другую процедуру признания незаконным бездействия и нарушения разумных сроков, а именно: в порядке ГК и ГПК РФ подачей искового заявления.

При этом, в порядке гражданского судопроизводства у полиции, прокуратуры и суда вообще нет возможности для манёвра, потому что в гражданском процессе действует принцип презумпции вины нарушителя и причинителя вреда (статьи 401 и 1064 ГК РФ) и теперь сотрудники полиции будут обязаны доказать, что они не бездействовали и что они не нарушали разумных сроков, установленных для них ст.6.1 и ст.144 УПК РФ, но это для них непосильная задача и здесь им уже не помогут ни прокуратура, ни суд.

Теперь, отменяй постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отменяй, назначай дополнительные проверки не назначай - предмет иска остаётся.

Сумма компенсации за причинённый Алиевой П.М. вред бездействием сотрудников ОМВД Гагаринского района и нарушением разумных сроков заявлена в размере 18.268.093 доллара США и эта сумма возникает из требований АО ОЗК и конкурсного управляющего к Алиевой П.М. на такую сумму в результате подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. преступление по которому не жалеют расследовать сотрудники ОМВД Гагаринского района по заявлению Алиевой П.М. два года с 11.02.2019 г. по КУСП 19165/5694.                        

Законом установлено, что в случае признания исковых требований выплачивать компенсацию будет МВД РФ и тогда им трудно будет вкладываться в ДОЛ Береговое, по которому тоже представит такой же иск, как и по другим делам, где сотрудники полиции проявляют бездействие и нарушают разумные сроки.  

Прокуратуре и судам, кстати, следует задуматься над перспективой получения аналогичных исков в свой адрес по аналогичным обстоятельствам и основаниям за фактический отказ в осуществлении надзорных функций и отказ осуществлять правосудие потому что порядком поднадоело, что простых людей пытаются здесь держать за рабов и предлагать от государства только насилие и беспредел в случае несогласия.     

Я просто вижу, как чиновники и представители силовых ведомств и судов скооперировались для порабощения простых сограждан пытаясь сделать из нас своих бесправных холопов и угрожая насилием.

Но, лично меня напугать бесполезно так как я знаю законы и умею их применять и, более того, я уже давно увидел и прошёл всё, чем пытаются пугать и, что любой из самих пугающих, увидя даже во сне просто умрёт от страха и ужаса.

Рекомендую правоохранителям поменять подход к людям и начать уже соблюдать законы и не заниматься тупой хернёй, которую я просчитываю на раз. 

Репрессии и запугивания ничего не дают кроме отрицательного результата для тех, кто пытается угнетать, бить и запугивать. К боли, к репрессиям люди привыкают и тогда появляется стремление решить проблему.

Так зачем сотрудник полиции совершают преступления против закона и прав граждан допуская халатность, чтобы вызвать у людей стремление исправить ситуацию, и кто виноват? Пресловутый Госдеп США или сами полицейские, прокуроры и судьи?   

Вопрос риторический и ответ очевиден: виноваты сами полицейские, прокуроры и судьи, а если виновны - то должны платить. Но платить то не хочется и как же поступить? Снова хитрить, ловчить и нарушать?

И вот после получения в понедельник 19.01.21 г. искового заявления от 16.01.21 г. в Гагаринском райсуде мне позвонила секретарь судьи Кныш Н.Н. и сказала, что заседание назначено на пятницу 22.01.21 г. чему я сильно удивился и обрадовался, что так быстро рассмотрение и не чувствуя при этом подвоха.

22.01.21 г. явившись в суд к назначенному времени я увидел прокурора из прокуратуры Гагаринского района с коробкой с делами и двух полицейских из ОМВД Гагаринского района, которые раньше никогда не приходили и тут у меня закралось подозрение что что-то не так, потому что я привлекал к делу прокуратуру г. Севастополя, а не прокуратуру Гагаринского района, но я не стал спрашивать, что такого могло случиться и почему присутствует прокуратура Гагаринского района, а решил понаблюдать, что будет дальше.  

Когда все собрались в зале судебного заседания и пришла судья Кныш Н.Н. то она начала с того, что объявила, что будет слушаться жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и тут мне всё стало ясно почему такая срочность и что меня просто решили обмануть, думая, что я поведусь и соглашусь на очередное быстрое рассмотрение и очередную тупую отмену тупого отказа в возбуждении уголовного дела. 

Но меня такой расклад уже не устраивал так как это уже пройденный этап со ст.125 УПК РФ в порядке которого я собрал доказательства халатности полиции и меня, теперь, собственно, интересует компенсация вреда и регрессивный иск к виновным в беспределе и в издевательстве над Алиевой П.М. и надо мной как её представителем, и я теперь настроен на Евросуд и соответствующее разбирательство в случае, если до прокуратуры и до МВД не дойдет, что пора прекращать эти игры в придуманную кем-то игру с волокитой этого дела, которое, напомню, на всякий случай, стоит на контроле в Генеральной прокуратуре РФ и такое положение дел доказывает, что государства в РФ попросту не существует в том виде, каким оно должно быть согласно Конституции РФ и законам РФ с целью защиты прав граждан и юридических лиц и государство не выполняет свои функции.

Возникает в таком случае закономерный вопрос: имеют ли граждане право и основание в свою очередь не выполнять свои обязанности перед таким государством, которое через репрессии попросту навязывает внезаконные правила рабского поведения и подчинения под угрозой быть ограбленным, убитым или избитым, покалеченным?        

Вот теперь, с этого момента, все разговоры о патриотизме и о том, что якобы не в РФ выполняются решения Евросуда, сотрудники полиции и прокуратуры могут оставить для тех, кто не хочет думать и не хочет работать, а также для тех, кто хочет быть рабом и желает рабства своим потомкам.       

Мне так же пытались такое же рассказать при СССР и при Украине, но в Украине пришлось-таки выплатить мне 10.000 евро по решению Евросуда.  Так что пройдём этот же путь уже здесь, если полиция решила поиграть в игры с законом и правами граждан и совершать преступления.  Любой каприз за их деньги. 

Судья Кныш Н.Н. не смогла 22.01.21 г. убедить меня рассматривать дело по ст.125 УПК РФ и пришлось ей прекратить дело по ст.125 УПК РФ.

На следующий день, 23.01.21 г. я направил председателю Гагаринского суда заявление о необходимости правильно определить категорию дела по исковому заявлению от 16.01.21 г. и передать дело компетентному судье для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Буквально сегодня, 26.01.21 г. я получил подтверждение правильности своих выводов о существовании преступной схемы по халатности и волоките по заявлениям о преступлениях с использованием ст.124 и ст.125 УПК РФ и что данная процедура не работает, то есть, что в результате преступного сговора данную процедуру просто сделали нерабочей считая, что можно вечно, не напрягаясь проводить такие, типа, проверки и что число и сроки таких проверок якобы ничем не ограничены.   

Для кого же тогда установлена норма ст.6.1 и ст.ст.144, 145 УПК РФ? Или не знают о таких нормах в полиции, прокуратуре и в суде?     

Так, 26.01.21 я получил сопроводительное письмо и очередное тупое постановление от 18.12.20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела всё по тем же основаниям: за отсутствием события преступления по якобы преюдиции по заявлению Алиевой П.М. о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. по КУСП №19165/5694 и это после того как прокуратура Гагаринского района 07.09.20 г. вынесла грозные постановления, требования и представления и дала указания устранить нарушения в течение 15 дней с момента получения постановления, требования и представления прокуратуры и судья Крылло П.В. вынес постановление о прекращении дела по жалобе по ст.125 УПК РФ!

Как сказал, В.В.Путин: «Скучно, девочки, ну хоть чего-нибудь бы там попридумывали ещё».

https://youtu.be/11w1uTD8bjY

Я же, не зря три года с 1983 по 1986 года писал дипломную работу о произошедшем 800 лет назад татаро-монгольском нашествии на Русь за период в 300 лет и сделал открытия и для меня легко теперь собрать, обобщить, проанализировать информацию за каких-то семь лет прошедших для меня, как историка, буквально вчера, в 2014 г., поэтому, уже заранее понимая каким будет продолжение и результат отмены 07.09.20 г. прокуратурой постановления ОМВД Гагаринского района об отказе в возбуждении уголовного дела, - я не стал заваливать ходатайствами и жалобами прокуратуру и суд уже понимая бессмысленность таких действий, а стал добросовестно ждать результата очередной дополнительной проверки и процессуального решения.

Однако, время тянулось, а процессуального решения я не получал, что и явилось основанием для подачи иска 16.01.21 г. о признании незаконным бездействия и нарушения разумного срока сотрудниками ОМВД Гагаринского района.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД Гагаринского района вынесло 18.12.20 г., но не направляло мне, как видно в сговоре с прокуратурой, которая тоже отмалчивалась и они ожидали: когда я подам жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, чтобы отменить постановление об отказе в очередной раз и направить на дополнительную проверку с теми же указаниями устранить нарушения и очередными грозными окриками и нахмуриванием бровей.                  

Постановление от 18.12.20 г. было направлено мне только на следующий день 23.01.21 г. после судебного заседания 22.01.20 г. у судьи Кныш Н.Н. и вынесения судьёй Кныш Н.Н. постановления о прекращении дела по ст.125 УПК РФ. 

Теперь остаётся только подождать какие решения вынесет прокуратура Гагаринского района с учётом искового заявления от 16.01.21 г. и когда Гагаринский суд разберётся в категории искового заявления от 16.01.21 г. и примет иск к рассмотрению.      

Согласно системы отслеживания почтовых отправлений сайта почта России, исковое заявление от 16.01.21 г. также получено в ОМВД Гагаринского района, в МВД РФ и в прокуратуре г. Севастополя и они знают о чём речь и что принцип презумпции вины ответчика требует опровержения моих обвинений в бездействии и нарушении разумных сроков, то есть доказательств проведения надлежащих проверок в установленные сроки по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г., а также отсутствию причинения вреда Алиевой П.М. то есть, что Алиеву П.М. не  привлекла прокуратура Гагаринского района по ст.14.13 КоАП РФ за уклонение в предоставлении документов, которые были похищены 24.03.2014 г. и не разыскивались 7 лет по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. с перспективой привлечения Алиевой П.М. к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ по этим же обстоятельствам по заявлению Прохоренко А.М. с перспективой лишения свободы на срок до 3-х лет, а также по факту требования привлечь Алиеву П.М. к субсидиарной ответственности на сумму 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. и уже наложенном аресте на счёт и имущество Алиевой П.М.       

Итак, сериал под рабочим названием: преступная феодальная система против Алиевой П.М. и её представителя - правозащитника переходит в новую стадию правоотношений.   

Кстати, тем, кому не понравятся мои высказывания как историка и социолога с оценкой социальных (общественных) явлений в стране, участниками которых являются полиция прокуратура и суд, и они попытаются перевести сказанное в какую-нибудь хрень типа: подрыв авторитета власти, клевету или оскорбление с привлечением лингвистов, то флаг в руки, вперёд и посоревнуемся в формулировках с привязкой к данному конкретному делу, фактам и обстоятельствам, с учётом ЕКПЧ, Конституции РФ, УК и УПК РФ.   

Хватит в игры играть, пора по-взрослому разобраться какой должна быть власть, чтобы заслужить авторитет и уважение людей в государстве, которое позиционирует себя как демократическое.   

Приложения:

- исковое заявление от 16.01.21 г. о признании противоправным бездействия ОМВД Гагаринского района и нарушении разумных сроков     

 

В Гагаринский районный суд г. Севастополя

 

- истец1: Антипенко Николай Григорьевич проживает: Украина, Сумская область, г. Сумы, Институтский пер., д.1/1, кв.13

 

истец2: Алиева Патимат Магомедовна, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д.20, кв.158, тел. +7 978 266 30 07    

Представитель истцов: Новиков Владимир Викторович,

Адрес для направления корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

 

ответчик: 299038, ОМВД Гагаринского района по г. Севастополю, начальник СО Стяжкина Н.А., ул.А.Кесаева, 15а, тел.8 (8692) 73-87-00, 8 (8692) 73-87-01, 8 (8692) 73-87-02.

 

Третье лицо: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, 119991, г. Москва, ул. Житная, 16, тел. 8 (495) 667-04-02

 

Третье лицо: Прокуратура г. Севастополя, 299011, г. Севастополь, ул. Павличенко, 1, тел. +7 (8692) 53-02-11

 

о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 

о признании нарушенными разумные сроки судопроизводства, возмещении морального вреда и понесенных убытков

 

сумма компенсации за бездействие и нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США для Антипенко Н.Г. и 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США для Алиевой П.М. и понесённых почтовых расходов и на оплату госпошлины на сумму 32.193.07 рублей по делу о банкротстве, истребованию документов, имущества и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с преступными требованиями к истцам выплатить суммы по 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США, возникшие по причине бездействия и по вине сотрудников ОМВД Гагаринского района и в результате нарушения разумных сроков проверки заявлений о преступлениях.  

госпошлина уплачена за пять требований материального характера (п.п.11,11.1, 12, 12.1, 13) от каждого истца по 300 рублей за требование по 1.500 рублей в общей сумме 3000 рублей в порядке п.7), 15) ч.1 ст333.19 НК РФ.   

7) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными:

15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(готовится подача жалобы в Евросуд)

В порядке:

Статей 1, 6, 13, 14, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (ЕКПЧ);

Статей 2, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 64 Конституции РФ;

Статей 15, 150, 151, 152, 1064, 1065, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ;      

ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

Закона от 30.04.2010 г. №68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно ст.1 ЕКПЧ – Государство РФ гарантировало соблюдение прав человека;

Согласно ст. 6 ЕКПЧ – Государство РФ гарантировало соблюдение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; 

Согласно ст.13 ЕКПЧ – Государство РФ гарантировало право на эффективное средство правовой защиты

Согласно ст.14 ЕКПЧ – Государство РФ запретило дискриминацию.

Согласно ст.17 ЕКПЧ – Государство РФ запретило государству злоупотреблений правами

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.16 Конституции РФ Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией (ч.1). Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст.64 Конституции РФ Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. 

Цитата:

Министр Иностранных дел РФ Сергей Лавров призвал ЕС присоединиться к конвенции по правам человека

20:57 04.11.2020

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров во время пресс-конференции по итогам встречи с министром иностранных дел Греческой Республики Никосом Дендиасом - РИА Новости, 1920, 04.11.2020

© РИА Новости / Пресс-служба МИД РФ

МОСКВА, 4 ноя – РИА Новости. Присоединиться к Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) без изъятий и исключений - в интересах Евросоюза, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в обращении к участникам 130-й министерской онлайн-сессии Комитета министров Совета Европы.

"ЕКПЧ стала опорой общего гуманитарного пространства на континенте. Причем пространства, скрепленного нормами международного права, а не некими "правилами", произвольно насаждаемыми отдельными странами и их блоками", - сказал Лавров.

"Однако это пространство не будет полноценным, пока к Конвенции не присоединится Европейский союз. Причем присоединится без изъятий и исключений. Это в интересах всех европейцев", - указал российский министр.

ЕКПЧ – международное соглашение между странами-участницами Совета Европы, в соответствии с которым устанавливаются неотъемлемые права и свободы каждого человека и обязывающее государства, ратифицировавшие Конвенцию, гарантировать ему эти права. В рамках Конвенции действует механизм защиты декларируемых прав в виде Европейского суда по правам человека. https://ria.ru/20201104/konventsiya-1583072367.htm

В связи с таким вот заявлением Лаврова С. хотелось бы, чтобы Лавров С. прежде чем браться поучать других, вначале навёл бы порядок в собственной стране с соблюдением прав человека и положений ЕКПЧ на примере данного иска, в котором отражены этапы творимого в течение семи лет АО ОЗК совместно с полицией и прокуратурой беспредела в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь», его руководителей и других лиц. 

Предметом и соответственно материально –правовым требованием данного иска являются:

- признание незаконным бездействия отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя в связи с невыполнением предписанных им законом «О полиции» и УПК РФ прямых служебных обязанностей, а также по факту невыполнения законных требований, предписаний и указаний прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г., Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.09.2020 г. и прокуратуры г. Севастополя от 29.10.2020 г., чем были нарушены разумные сроки судопроизводства, а также права и законные интересы истцов Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г., ходатайству от 08.06.2020 г., а также по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. по КУСП №19165/5694 от 11.09.2019 г.    

- нарушение разумных сроков судопроизводства по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и ходатайству представителя от 08.06.2020 г., а также по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. перерегистрированного по КУСП №19165/5694 от 11.09.2019 г. а ОМВД Гагаринского района и присоединённого заявления Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г.   

Нарушение прав истцов выразилось в неоправданном и преступном, искусственном затягивании сроков проверки по заявлениям о преступлениях, вынесении заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в циничном и демонстративном бездействии, в умышленной фальсификации материалов проверки, что в итоге повлекло тяжкие последствия для истцов по факту преступной попытки привлечь к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. и понесенных истцами убытков, связанных с оплатой почтовых расходов, а также морального вреда в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество в сумме 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США у каждого из истцов.

Разумный срок проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного следствия установлен ст.6.1 УПК РФ в совокупности со статьями 144, 145, 162 УПК РФ 

Согласно ст.144 УПК РФ срок проверки и принятия процессуального решения сообщения о преступлении составляет от 3-х до 10 суток и может быть продлён до 30 суток после чего должно быть вынесено процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие должно быть проведено в срок, не превышающий 2 месяца и этот срок может быть продлён до 12 месяцев.

Противоправным бездействием ОМВД Гагаринского района и другими нарушениями, объективно создаются препятствия доступу Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. к правосудию и установлению истины по делу, что усматривается из следующего:

 

                          I.            Бездействие в течение семи лет сотрудников ОМВД Гагаринского района по факту не проведения проверки, не возбуждения уголовного дела и не проведения предварительного следствия по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г., зарегистрированного по КУСП №№6070 от 27.03.2014 г.     по фактам рейдерского захвата 24.03.2014 г. группой лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь», хищения документов, печати и имущества предприятия, по признакам преступлений, предусмотренных ст.169 УК РФ «воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности», ст.330 УК РФ «самоуправство», ст.213 УК РФ «хулиганство», ст.162 УК РФ «разбой», ст.158 УК РФ «кража». 

- 24.03.2014 г. организованной группой лиц был осуществлён рейдерский захват предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь» арендовавшего по договору аренды принадлежащее городу Севастополю имущество и территорию Севморпорта. В процессе рейдерского захвата и удержания территории, группой лиц были похищены документы и имущество предприятия, а также часть арендованного имущества, принадлежащего г. Севастополю.  

- 24.03.2014 г. заместитель начальника охраны ООО СРЗ «Южный Севастополь» Лисецкий В.Э. сделал сообщение в ОМВД Гагаринского района по факту рейдерского захвата предприятия, которое было зарегистрировано по КУСП №5796, что подтверждается регистрацией сообщения в журнале и талоном сведений от 24.03.2014 г. о сообщении Лисецкого В.Э. о рейдерском захвате ООО СРЗ «Южный Севастополь» с регистрацией по КУСП №5796 с резолюцией на обратной стороне возбудить уголовное дело по факту похищения документов и печати. 

Согласно внутреннего письма ОМВД Гагаринского района материалы КУСП №5796 от 24.03.2014 г. по заявлению Лисецкого В.Э. были направлены начальнику ОД ОМВД Гагаринского района

Однако, по заявлению Лисецкого В.Э. уголовное дело не было возбуждено.

- 24.03.2014 г. в рамках заявления Лисецкого В.Э. было отобрано объяснение от генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. 

- 25.03.2014 г.  Лисецкий В.Э. сделал ещё одно заявление о краже сейфа, документов, печати, денег с регистрацией по КУСП №5904 

- 27.03.2014 г. без возбуждения уголовного дела был составлен протокола допроса свидетеля Лисецкого В.Э. от 27.03.2014 г. без указания номера уголовного дела, только по факту заявления.

- 27.03.2014 г. без возбуждения уголовного дела по заявлению Лисецкого В.Э. было вынесено постановление о признании физическое лицо Антипенко Н.Г. потерпевшим по факту хищения сейфа, документов, печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и других документов чем Антипенко Н.Г. был причинён имущественный вред.  

- 27.03.2014 г. без возбуждения уголовного дела по заявлению Лисецкого В.Э. был составлен протокол допроса Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего по заявлению Лисецкого В.Э. о чём указано в самом протоколе допроса от 27.03.2014 г. 

В дальнейшем, по непонятной причине, без какого-либо обоснования и без вынесения процессуального решения, материалы КУСП №5796 от 24.03.2014 г. и КУСП №5904 от 25.03.2014 г. по заявлению Лисецкого В.Э. были вложены в материалы уголовного дела №347005 возбужденного по незарегистрированному заявлению от 25.03.2014 г. работника ООО СРЗ «Южный Севастополь» Школьниковой О.В.   

- 25.03.2014 г. работник ООО СРЗ «Южный Севастополь» Школьникова О.В. написала заявление об отсутствии сейфа в кабинете юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь», но никуда его не подавала так как заявление не имеет регистрации по КУСП и вообще не имеет какой-либо отметки о принятии заявления в связи с чем непонятно: как и в каком порядке на каком основании было возбуждено уголовное дело №347005?   Создаётся впечатление, что уголовное дело №347005 изначально умышленно составлялось сотрудниками ОМВУД Гагаринского района так, что можно было отменить любой приговор и признать недопустимыми и не относимыми все собранные по делу доказательства. 

         - 25.03.2014 г. от Школьниковой О.В. было отобрано объяснение.

- 27.03.2014 г. ненадлежащим лицом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.2014 г. 

- 27.03.2014 г. был составлен протокол допроса свидетеля Школьниковой О.В. с указанием что протокол составлен по уголовному делу №347005. 

Согласно письма №22 от 27.03.2014 г. из прокуратуры Гагаринского района материалы уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. были направлены в ОМВД Гагаринского района для организации предварительного следствия. 

- 27.03.2014 г. бывшим на тот момент генеральный директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» подал в ОМВД Гагаринского района заявление о возбуждении уголовного дела по факту рейдерского захвата 24.03.2014 г. группой лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь», хищения документов, печати и имущества предприятия по признакам преступлений, предусмотренных ст.169 УК РФ «воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности», ст.330 УК РФ «самоуправство», ст.213 УК РФ «хулиганство», ст.162 УК РФ «разбой», ст.158 УК РФ «кража».   Заявление Антипенко Н.Г. было зарегистрировано по КУСП №6070 от 27.03.2014 г.   

Однако, по заявлению Антипенко от 27.03.2014 г. не было возбуждено уголовное дело и не была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и не было вынесено процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ, но заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. было по непонятной причине незаконно, необоснованно, внепроцессуально,  присоединено к уголовному делу №347005, которое было незаконно возбуждено ненадлежащим лицом, по не зарегистрированному заявлению от 25.03.2014 г. работника ООО СРЗ «Южный Севастополь» Школьниковой О.В. и в указанном деле, заявление Антипенко Н.Г. было, что называется, «похоронено» на семь лет без проверки и без вынесения по нему процессуального решения.   

При этом, чудо сотрудники («пинкертоны») ОМВД Гагаринского района каким-то чудесным образом умудрились вне рамок уголовного дела привлечь Антипенко Н.Г. в качестве потерпевшего по сообщению от 24.03.2014 г. другого работника ООО СРЗ «Южный Севастополь» Лисецкого Валерия Эдуардовича о чём указано в протоколе допроса Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. без указания номера уголовного дела.  Также не указан номер уголовного дела в постановлении от 27.03.2014 г. о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим. 

Воспользовавшись бездействием сотрудников ОМВД Гагаринского района по факту не расследования заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. (КУСП №6070) несмотря на наличие уголовного дела №347005 и возбужденного 10.05.2018 г. уголовного дела №11901670003000424 по заявлению от 26.12.2014 г. Даниленко Н.Ю. по факту хищения арендованного государственного имущества, в августе 2018 года губернатор г. Севастополя Овсянников организовал клеветническую компанию в средствах массовой информации в отношении всего руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь» публично на пресс-конференции обвинив всё руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь» начиная с истца Антипенко Н.Г. и в том числе Алиеву П.М. в мошенничестве с украденным в 2014 году имуществом, и в СМИ начали массово тиражировать слова Овсянникова о якобы мошеннических действиях руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь» с имуществом, что безусловно причиняет моральный вред истцам и требует компенсации.       

- 21.05.2020 г. прокуратурой были признаны нарушения и заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. было выделено из материалов уголовного дела №347005 в отдельное производство с присвоением КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г.  

- Как следует из ответа прокуратуры г. Севастополя от 29.10.2020 г. сотрудниками ОМВД Гагаринского района материал КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г. необоснованно был направлен в Линейный отдел полиции, но после моих жалоб подследственность была определена ОМВД Гагаринского района и материал был возвращён в ОМВД Гагаринского района с присвоением КУСП №16011 от 28.07.2020 г.,   ОМВД Гагаринского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой, но проверка не проведена до настоящего времени и процессуальное решение не вынесено.        

- 08.06.2020 г. мной было подано ходатайство об ознакомлении с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г. выделенного из материалов уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г.  

Однако, сотрудники ОМВД Гагаринского района не пожелали знакомить меня с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г. выделенного из материалов уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. 

- 16.06.2020 г. мной была подана жалоба в Гагаринский райсуд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и непринятие решения в разумный срок по ходатайству от 08.06.2020 г.

- 02.07.2020 г. судья Гагаринского райсуда Норец В.А. вынес по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ за бездействие по факту неудовлетворения ходатайства от 08.06.2020 г. об ознакомлении с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г. выделенного из материалов уголовного дела №347005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. признав нарушение разумного срока и обязал ОМВД Гагаринского района устранить нарушение (ознакомить меня с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г.).

Однако, сотрудники ОМВД Гагаринского района не пожелали выполнить даже решение суда от 02.07.2020 г., что также было установлено прокуратурой согласно ответа от 29.10.2020 г. из прокуратуры г. Севастополя.   

 В общем, куда ни кинь – всюду клин и сотрудники ОМВД Гагаринского района просто нагло совершают преступления и им плевать на законы и права граждан. Так вообще зачем нужно такое государство, которое не только не защищает права граждан, но и само регулярно совершает тяжкие и особо тяжкие преступления, само являясь преступной организацией.   

- 19.07.2020 г. мной было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД Гагаринского района по признакам преступлений, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.293 УК РФ - халатность и ч.2 ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта от 02.07.2020 г. судьи Норец В.А.

Однако и на заявление от 19.07.2020 г. никакой реакции не последовало из чего я делаю вывод, что в государстве РФ захватили и узурпировали власть бандиты – беспредельщики, которые плюют на международные договоры, на Конституцию и законы РФ и на права и свободы граждан и юридических лиц.  

Из вышеприведённого возможно сделать вывод, что сотрудниками Гагаринского ОМВД изначально, сознательно были допущены грубейшие нарушения уголовно- процессуального закона, и допущенные нарушения сразу были направлены на то, чтобы всячески воспрепятствовать раскрытию преступления и дать возможность отменить любой приговор.       

По причине изначально допущенных процессуальных нарушений, по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. в течение уже семи лет не проводится никакой проверки, что установлено в ответе №15/1-283-2019 от 29.10.2020 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры города советника юстиции А.Н.Сафронкина на имя Новикова В.В. о проведении дополнительной проверки СО ОМВД РФ по Гагаринскому району по КУСП №19165/5694 по заявлению Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., а также о том, что проводится дополнительная проверка по выделенному из материалов уголовного дела №347005 заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по факту хищения 24.03.2014 г. документов  и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь», по признакам ч.4 ст.158 УК РФ, зарегистрированному 24.06.2020 г. в КУСП за №12977/16011 (28.07.2020 г.)

В результате рейдерского захвата предприятия и оказанного на Антипенко Н.Г. давления, он перенёс инфаркт и примерно 16.04.2014 г. был вынужден уйти в очередной отпуск и выехать в Украину назначив своим приказом №13 от 16.04.2014 г. временно исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» бывшего работника АО ОЗК Даниленко Н.Ю.

Именно в период с 16.04.2014 г. во время руководства Даниленко Н.Ю. ООО СРЗ «Южный Севастополь» был подделан договор поручительства от 20.04.2014 г. между АО ОЗК, ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата», в котором поддельными являются подпись от имени Антипенко Н.Г. и дубликат украинской печати.    

После установления прокуратурой в мае 2020 г. фактов нарушений ОМВД Гагаринского района, заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. было выделено в отдельное производство и зарегистрировано 24.06.2020 г. в КУСП за №12977/16011 (28.07.2020 г.), но вновь никакой проверки не проводится до настоящего времени, то есть уже семь лет, что безусловно является нарушением разумного срока. 

 

                       II.             Бездействие в течение почти полутора лет сотрудников ОМВД Гагаринского района по факту не проведения проверки, не возбуждения уголовного дела и не проведения предварительного следствия по заявлению бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М.  от 11.02.2019 г., переданного 11.09.2019 г. в ОМВД Гагаринского района и зарегистрированного по КУСП №19165/5694 от 11.09.2019 г.  по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.  и по заявлению Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. присоединённому к материалам КУСП №19165/5694. 

- 16.04.2014 г. Антипенко Н.Г. издал приказ №13 согласно котрого назначил исполняющим обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю., который, как впоследствии выяснилось работал в АО ОЗК и был причастен к хищению денежных средств АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США.

Сам Антипенко Н.Г. убыл в очередной отпуск и выехал в Украину

 - 20.04.2014 г. во время отпуска и отсутствия Антипенко Н.Г. в г. Севастополе и пребывании Антипенко Н.Г. в Украине был поделан договор поручительства и также подделан дубликат украинской печати ООО СРЗХ «Южный Севастополь», которую использовали для поделки договора поручительства от 20.04.2014 г. подделав также подпись от имени Антипенко Н.Г. на договоре поручительства датированном 20.04.2014 г.    

- 11.02.2019 г. бывший директор ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиева П.М. подала заявление в УМВД г. Севастополя по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.

- 01.03.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

- 26.03.2019 г. было вынесено постановление об отмене постановления от 01.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

- 03.04.2019 г. представитель Новиков В.В. дал объяснение

- 16.05.2019 г. было вынесено постановление о передаче материала проверки по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. по подследственности в ОМВД Гагаринского района

- 11.09.2019 г. начальник СО ОМВД Гагаринского района Стяжкиной Н.А. составила рапорт об обнаружении признаков преступления и регистрации материала по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. по КУСП №19165/5694 от 11.09.2019 г. по факту подделки и использования заведомо поддельного документа договора поручительства от 20.04.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 3 ст.327 УК РФ  

- 13.09.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10.10.2019 г.

- 09.10.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства  

- 28.10.2019 г. было вынесено постановление об отмене постановления от 09.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках материалов КУСП №19165/5694 примерно в октябре-ноябре 2019 г. начальник СО ОМВД Гагаринского района Стяжкина Н.А. дала указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: об истребовании оригинала договора поручительства от 20.04.14 г. и о проведении почерковедческой экспертизы (п.4 и 6), которые, однако, так и не были выполнены до настоящего времени, так же как не были выполнены требования, предписание и постановление прокуратуры Гагаринского района от 07.09.20 г., а также постановление Гагаринского суда от 09.09.20 г., на что указано в приобщённом к делу ответе от 29.10.20 г. из прокуратуры г. Севастополя) то есть, проявлена бездействие.- халатность.

- 01.12.2019 г. без выполнения указаний Стяжкиной Н.А. вновь было вынесено аналогичное ранее вынесенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства   

- 24.12.2019 г. Антипенко Н.Г. выдал мне доверенность на представление его интересов. 

- 22.01.2020 г. было вынесено постановление об отмене постановления от 01.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

- 23.03.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства.  

- 02.04.2020 г. было вынесено постановление об отмене постановления от 23.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

- 17.06.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства.

- 22.06.2020 г. было вынесено постановление об отмене постановления от 17.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

- 22.06.2020 г. мной, как представителем, от имени Антипенко Н.Г. было подано заявление о преступлении по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. и заявление Антипенко Н.Г. было присоединено к КУСП №19165/5694 по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г.

- 13.08.2020 было вынесено постановление от 13.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства.

- 07.09.2020 г. было вынесено постановление прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об отмене постановления от 13.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

- 07.09.2020 г. было вынесено требование прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об устранении нарушений по материалу проверки №19165/5694.

- 07.09.2020 г.  было вынесено представление прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об устранении нарушений по материалу проверки №19165/5694

- 09.09.2020 г. было вынесено постановление Гагаринского райсуда от 09.09.2020 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

Как возможно установить. в рамках материалов КУСП №19165 неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманных и незаконным основаниям со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы, в котором не был участником Антипенко Н.Г. и в котором не были проведены исследования на предмет подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. и более того не был осмотрен и не был исследован оригинал договора поручительства от 20.04.2014 г. по причине отсутствия такового, а в деле имеется только незаверенная копия, что делает незаконным решение арбитражного суда, исключает преюдицию и делает обоснованным подозрение в отношении Даниленко Н.Ю, и должностных лиц АО ОЗК в подделке договора поручительства от 20.04.2014 г.         

Однако, никаких проверок по КУСП №19165/5694 не проводится даже после вынесения требований, представления и постановления прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. и после постановления Гагаринского райсуда от 09.09.2020 г., а также после ответа от 20.10.202 г. прокуратуры г. Севастополя.  

Таким образом, бездействие ОМВД Гагаринского района по не проведению проверки по КУСП №19165/5694 длится уже год и четыре месяца, что следует признать незаконным и нарушающим разумные сроки.

                    III.            ПРИЛАГАЕМЫЕ ИСТЦАМИ УСИЛИЯ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ ПО ДЕЛУ И ПОНЕСЁННЫЕ РАСХОДЫ:

 

1.      В связи с длительным бездействием сотрудников ОМВД Гагаринского района я, как представитель истцов, а также Алиева П.М. были вынуждены неоднократно обращаться в прокуратуру Гагаринского района, Генеральную прокуратуру РФ, СУ по Крыму и Севастополю, СК РФ, МВД РФ, УМВД по г. Севастополю, в Гагаринский райсуд, в Севастопольский городской суд, а также к Президенту РФ с жалобами и заявлениями на бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района, волокиту, непринятие конкретных мер для проверки заявлений о преступлениях.

В связи с обжалованиями бездействия сотрудников ОМВД Гагаринского района истцы и я, как их представитель, были вынуждены нести значительные материальные расходы на составление и отправку заявлений и жалоб. 

Прокуратурами Гагаринского района и города Севастополя, а также Гагаринским райсудом неоднократно были установлены факты нарушений федерального законодательства при рассмотрении заявлений и жалоб истцов в связи с чем, прокуратурой Гагаринского района и города Севастополя неоднократно выносились постановления об отмене незаконных решений, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок.

При этом сотрудники ОМВД Гагаринского района ни одного раза не явились в судебные процессы по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на их бездействие, а после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вновь проявляли бездействия отказываясь проводить проверки и вновь вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь отказывались знакомить с материалами проверок вынуждая я очередной раз обращаться в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВЛД Гагаринского района. Это что игра у них такая: «попробуй заставить нас работать»?    

Генеральной прокуратурой РФ дело было поставлено на контроль, но, даже контроль со стороны Генеральной прокуратуры РФ никак не повлиял на то, чтобы сотрудники ОМВД Гагаринского района прекратили бездействие, и они просто нагло издеваются над прокуратурой, над Конституцией, законами РФ и плюют на права и законные интересы граждан и юридических лиц.     

Таким образом, в результате бездействия ОМВД Гагаринского района, до настоящего времени, с момента регистрации заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и выделения 21.05.20 г. заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. из материалов уголовного дела №347005 в отдельное производство с присвоением КУСП №10277 от 21.05.2020 г. исходя из чего, следует, что на протяжении семи лет, сотрудниками ОМВД Гагаринского района не исполняются требования УПК РФ о разумных сроках проверки и предварительного следствия, а также не исполняются решения прокуратуры, не проводятся необходимые действия в соответствии с требованиями УПК РФ, грубо попираются права и законные интересы граждан и юридических лиц.  . 

Также в результате бездействия ОМВД Гагаринского района, до настоящего времени, с момента регистрации заявления Алиевой П.М. 11.09.19 г. по КУСП №19165 и на протяжении года и четырёх месяцев сотрудниками ОМВД Гагаринского района не исполняются требования УПК РФ о разумных сроках проверки и предварительного следствия, а также не исполняются решения прокуратуры, не проводятся необходимые действия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отсутствие результата при проведении проверки в течение столь длительных периодов времени (семь лет и год и четыре месяца) свидетельствует о том, что сотрудниками ОМВД Гагаринского района, в том числе, должностными лицами, не было предпринято никаких необходимых мер, установленных законодательством для раскрытия преступлений, что может быть расценено как халатность и как намеренное укрывательство преступлений, пособничество в преступлениях, то есть, совершение, в свою очередь, ряда должностных преступлений сотрудниками ОМВД Гагаринского района.

В результате бездействия сотрудников ОМВД Гагаринского района, фактически, преступникам предоставлена возможность полностью скрыться от правосудия и избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.   

Согласно ответа от 29.10.2020 г. из прокуратуры г. Севастополя, прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя и прокуратурой г. Севастополя, в результате ряда проверок установлены многочисленные грубейшие нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции ОМВД Гагаринского района так как в течение длительного времени: семь лет, а также год и четыре месяца, сотрудники полиции не выполняли требования и конкретные указания руководства прокуратуры Гагаринского района и г. Севастополя, при этом, фактически, ими были сфальсифицированы процессуальные решения по факту заведомо незаконных ссылок на решения арбитражного суда по делу №А40-15815/15 с целью избежать ответственности за свое незаконное бездействие.

В результате незаконного бездействия сотрудников полиции отдела МВД Гагаринского района г. Севастополя нарушены имущественные и личные неимущественные права истцов, гарантированные ЕСПЧ, Конституцией и законами РФ.

Факт нарушения исполнительным государственным органом РФ является вредом, поскольку истцы лишены ощущения безопасности, уверенности в завтрашнем дне, правовой стабильности, верховенства права. 

Преступным бездействием сотрудников полиции ОМВД Гагаринского района, истцам причинен материальный и моральный вред, выразившийся в привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого из истцов, аресту счетов и имущества, в привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ и возможном привлечении по ст.195 УК РФ, в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к  ситуации с истцами, что лишает невозможности продолжать активную  жизнь, натянуты отношения с родными и близкими, знакомыми, нарушены привычные связи, некоторые друзья, знакомые и родственник отвернулись и опасаются общаться, истцов подвергали нападкам и клевете, ухудшилось состояние здоровья истцов, истцы, частности Алиева П.М. не могут работать и зарабатывать, но при этом вынуждены нести расходы на установление истицы по делу и восстановление справедливости и доброго имени.        

Истцам, на протяжении длительного времени приходится доказывать противоправность бездействий сотрудников полиции, в связи с чем, истцами утрачена вера в справедливость и возможность возврата принадлежащих им значительных сумм денежных средств, которые могут быть незаконно взысканы по субсидиарной ответственности, а именно: 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого из истцов.   

Длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма истцов, они вынуждены лечиться, применять медицинские препараты и у них диагностированы различные заболевания, но у них нет времени и средств лечиться так как всё время и средства тратятся на восстановление справедливости.

2.      В результате длительного бездействия сотрудников полиции, длительностью переписки, истцами были понесены значительные расходы по оплате почтовых отправлений связи с открытием дела о банкротстве и связанных с ним нескольких обособленных производств в том числе о привлечении истцов к субсидиарной ответственности, а также в связи с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации и иском о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014 г.  

В связи с большим объёмом и срочностью дела по причине привлечения к субсидиарной ответственности на космическую сумму: 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого из истцов. - расходы в настоящее время предоставлены по делу о банкротстве, а также по обособленным производствам: истребованию документов и о привлечении к субсидиарной ответственности, что составляет сумму 32.193.07 рублей (неполная в связи с необходимостью найти несколько чеков).   

Расходы по другим обособленным производствам, искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, по иску о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014 г., а также собственно по расходам на направление жалоб в Москву в вышестоящие инстанции, в том числе непосредственно от Алиевой П.М. и на расходы на оплату нотариальных и других действий, на представителей и другое - будут предоставлены позже, и сумма расходов будет уточняться.   

 

2.1.РАСЧЁТЫ РАСХОДОВ на почтовые отправления и оплату госпошлины:

 

2.1.1.      По делу о банкротстве по Решению от 06.02.2020 г. судьи Погребняк А.С.

- 25.02.2020 г. – апелляционная жалоба в 21-1 арбитражный апелляционный суд на Решение от 06.02.2020 г. о признании банкротом (найти чеки и описи на всё) 

- 27.03.2020 г. – ходатайство судье Вахитову (158.84+211.64+211.64+211.64+154.04 = 947.80 рублей)  

- 27.03.2020 г. – кассационная жалоба в Калугу и госпошлина квитанция №359 (3000+206.04+206.84+224.84+224.84+158.84 = 4.021.40 рублей)

- 25.04.2020 г. – ходатайство судье Вахитову повторно (211.64+165.08+211.64+211.64+211.64+159.00 = 1.170.64 рублей)

- 05.08.2020 г. - кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (186.44+186.44+186.44+131.24+208.04 = 898.60 рублей

- 28.09.2020 г. – кассация в Калугу (160.04+226.04+208.04+226.04 = 820.16 рублей (где ещё один чек?) 

- 02.12.2020 г. – ходатайство в Калугу и госпошлина квитанция №16 (3000+274.04 = 3.274.04 рублей)

Итого: 947.80+ 4.021.40+1.170.64+898.60+ 820.16+ 3.274.04 = 11.132.64 рубля                

 

2.1.2.      По обособленному производству по заявлению Прохоренко А.М. об истребовании документов и имущества у Алиевой П.М.

- 03.01.2020 г. – апелляция (158.84+224.84+206.84+158.84+224.84 = 974.20 рублей)  

- 10.01.2020 г. – дополнения к апелляции от 03.01.2020 г. (166.84+184.84+184.84+184.84 = 721.36 рублей

- 25.03.2020 г. – кассация (206.04+     (найти ещё 4 чека)

- 07.09.2020 г. – ходатайство в Калугу (208.04 рубля) 

- 16.09.2020 г. – ходатайство в Калугу (765.01 рубль) 

- 07.12.2020 г. – апелляция (232.04+232.04+214.04+169.64 = 847.76 рублей)

- 18.05.2020 г. – отзыв для Прохоренко А.М. (220.84 рубля)

Итого: 974.20+721.36+206.04+208.04+765.01+847.76+220.84 = 3.943.25 рублей

 

2.1.3.      По обособленному производству по заявлению АО ОЗК о привлечении Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. и других лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности

- 11.09.2020 г. – заявление судье Погребняк А.С. о предъявлении встречного иска с госпошлиной (6.000х2=12.000+160.04+226.04+208.04 = 12.604.12 рублей)

- 22.09.2020 г. - апелляция (226.04+208.04+160.04 = 594.12 рублей)

- 09.10.2020 г. – возражения на заявление АО ОЗК от 01.06.2020 г. о привлечении Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. и других лиц к субсидиарной ответственности (226.04+226.04+208.04+160.04 = 820.16 рублей)  

- 05.11.2020 г. - кассация в Калугу (160.04+226.04+208.04 = 594.12 рублей   

- 21.11.2020 г. – ходатайство в Калугу (274.04 рублей)  

- 29.12.2020 г. – заявление судье Погребняку А.С. о привлечении Прохоренко А.М. к субсидиарной ответственности (394.04+394.04+358.04+271.64 = 1.417.76 рублей)

- 30.12.2020 г. – заявление судье Погребняку А.С. о фальсификации доказательств (232.04+227.04+184.04+169.64= 812.76 рублей)  

Итого: 12.604.12+594.12+820.16+594.12+274.04+1.417.76+812.76 = 17.117.18 рублей 

Всего: 11.132.64+3.943.25+17.117.18 = 32.193.07 рублей

 

3.      Факт причинения вреда истцам подтверждается материалами по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г., а также по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.19 г. и по Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. по КУСП №19165, по которым до настоящего времени не принято окончательных процессуальных решений, несмотря на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, поскольку установлены факты хищения документов, печати и имущества и имеются неопровержимые доказательства подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., что повлекло тяжкие последствия в виде производства по привлечению к субсидиарной ответственности на суммы 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого из истцов и привлечения Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ за не предоставление документов, которые были похищены 24.03.2014 г. и не разыскивались сотрудниками ОМВД Гагаринского района в течение семи лет.    

При этом, следует обратить внимание на то, что прокуратура Гагаринского района явно выполняя «заказ» и демонстрируя сговор с АО ОЗК и конкурсным управляющим Прохоренко А.М. без наличия в материалах дела по ст.14.13 КоАП РФ повода и оснований, без проведения самостоятельной проверки направила в арбитражный суд заявление прокуратуры от 14.07.2020 г. для привлечения Алиевой П.М. к административной ответственности, при этом не приложив к материалам дела повод-заявление Прохоренко А.М., в котором она просит привлечь Алиеву АП.М. ещё и к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ.   

Таким образом, прокуратура Гагаринского района становится соучастником преступного сообщества. 

Для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности 1) наступления вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Истцами представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников полиции ОМВД Гагаринского района.   

Ссылка истцов на факты не проведения проверок по заявлениям о преступлениях и факты неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №19165 являются безусловным подтверждением незаконности длительных бездействий сотрудников отдела МВД России по Гагаринскому району.  

Истцы не желают расплачиваться за бездействие сотрудников полиции и нести материальную ответственность на суммы 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого, а также, истцы не желают, чтобы у них были арестованы счета и имущество и не было возможности ими распоряжаться всю оставшуюся жизнь так как требуемую сумму никто из истцов выплатить в состоянии, тем более являясь невиновными.   

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении имущественных и личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные, принадлежащие ему материальные блага.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованными лицами, либо собираются судом.

Таким образом, истцами предоставлены доказательства, подтверждающие нарушения имущественных и личных неимущественных прав истцов, равно как и доказательств, подтверждающие факты причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции ОМВД Гагаринского района и наступившим вредом.  

Согласно приказа МВД России от 01.07.2013 г. №65 н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, является МВД РФ. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. 

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ч.2 статьи 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд обязан возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица. 

Для удовлетворения исковых требований истцами представлены допустимые и относимые, надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу об административном правонарушении, мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда имеет место тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные и личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. 

По настоящему делу истцами суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате не проведения проверок по заявлениям Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. о преступлениях и неоднократных вынесений по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и заявлению Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. в рамках КУСП №19165 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были нарушены имущественные и личные   неимущественные права истцов (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) иные нематериальные блага, и что такие нарушения причинили истцам физические или нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из обстоятельств дела, истец1 Антипенко Н.Г обратился 27.03.2014 г. в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением по факту хищения документов и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь», данное заявление Антипенко Н.Г. незаконно было приобщено к материалам уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. в связи с чем никакой проверки по заявлению Антипенко Н.Г. не проводилось в течение семи лет!

В дальнейшем, был подделан договор поручительства от 20.04.2014 г. от имени Антипенко Н.Г. на сумму 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США.

Истец2 Алиева П.М. 11.02.2019 г. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., которое затем было передано в ОМВД Гагаринского района и зарегистрировано по КУСП №19165 от 11.09.2020 г.   Далее, 22.06.2020 г. Антипенко Н.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. и указанное заявление было присоединено к КУСП №19165, по которому никакой проверки не проводится вот уже год и четыре месяца.   

По КУСП №19165 сотрудниками отдела МВД России по Гагаринскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцов, а именно:  

от 01.03.2019 г.;

от 09.10.2019 г.;

от 01.12.2019 г.;

от 23.03.2020 г.;

от 17.06.2020 г.;

от 13.08.2020 г.; 

Указанные постановления неоднократно отменялись:

- 26.03.2019 г. об отмене постановления от 01.03.2019 г.;

- 28.10.2019 г. об отмене постановления от 09.10.2019 г.;

- 22.01.2020 г. об отмене постановления от 01.12.2019 г.;

- 02.04.2020 г. об отмене постановления от 23.03.2020 г.;

- 22.06.2020 г. об отмене постановления от 17.06.2020 г.;

- 07.09.2020 г. об отмене постановления от 13.08.2020 г.;

- 07.09.2020 г. требование прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об устранении нарушений по материалу проверки №19165/5694;

- 07.09.2020 г. представление прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об устранении нарушений по материалу проверки №19165/5694;

- 09.09.2020 г. постановление Гагаринского райсуда от 09.09.2020 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ;

Как видно из предоставленных в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отказа возбуждении уголовного дела необоснованно и незаконно применялся п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с якобы отсутствием события преступления, ч.1 и 3 ст.327 УК РФ со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-15815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства, что является заведомо ложным и незаконным, и нарушает ст.69 АПК РФ об условии, что судом должны быть исследованы и установлены те же обстоятельства с участием тех же лиц, но, в данном случае, указанное требование арбитражным судом не было выполнено, что исключает преюдицию и исключает применение ст.90 УПК РФ.        

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К примеру, судья арбитражного суда при рассмотрении 11.01.21 г. заявления прокуратуры Гагаринского района от 14.07.20 г. о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ заявила, что отсутствует преюдиция, как видно, подразумевая, что прокуратура не участвовала в деле о банкротстве. Именно с целью исключения преюдиции прокуратура не приобщила к материалам дела заявление Прохоренко А.М. как повод то сфальсифицировав доказательства, предоставленные в суд так как сама прокуратура никакой проверки самостоятельно не проводила и никаких обстоятельств самостоятельно не устанавливала.      

При этом, в свою очередь, в заявлении Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и в заявлении Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. указаны обстоятельства, а именно подделка подписи от имени Антипенко Н.Г. и дубликата украинской печати предприятия, что не было предметом исследования по арбитражному делу №А40-15815/15 и арбитражный суд не только не проводил почерковедческую экспертизу, но даже не видел оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. и в деле даже нет заверенной копии, что явно указывает на подложность документа и требует возбуждения уголовного дела в том числе на самих судей арбитражного суда г. Москвы которые, по сути, стали соучастниками преступлений совершённых организованным преступным сообществом АО ОЗК.    

Отменяя последний раз 07.09.2020 г. вышеуказанные постановления об отказе возбуждении уголовного дела прокуратурой Гагаринского района указывалось на необходимость проведения дополнительных проверок по обстоятельствам, изложенным в заявлениях истцов.  В том числе, такие указания содержатся в ответе от 29.10.2020 г. из прокуратуры г. Севастополя.  

Однако ни одного указания не выполнено и до настоящего времени процессуальные решения о возбуждении уголовных дел ни по одному из заявлений истцов так и не приняты.

При этом, ссылки сотрудников ОМВД Гагаринского района в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на решение арбитражного суда по делу №А40-15815/15 являются заведомо ложными, незаконными и преступными так как сотрудники ОМВД Гагаринского района умышленно скрывают известные им обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дают правовую оценку тому, что СД МВД РФ возбуждено и расследуется уголовное дело №315784/11401007754000095, которое имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу и прямое отношение к КУСП №19165 в связи с совершением ряда тяжких и особо тяжких преступлений по хищениям в АО ОЗК с участием Даниленко Н.Ю. именно той суммы 18.268.093 доллара США, которую АО ОЗК намерено взыскать с истцов.    

Также по совокупности в связи с участием во всех событиях Даниленко Н.Ю. требуется дать правовую оценку фактам и обстоятельствам, содержащимся в уголовных делах №347005, №11901670003000424, КУСП №19165 (г. Севастополь в связи с хищением 24.03.2014 г. документов, имущества и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также арендованного государственного имущества и подделкой договора поручительства от 20.04.2014 г.), рассмотрением уголовного дела №315784/11401007754000095 в части обвинения в отношении похитивших денежные средства АО ОЗК бывших работников АО ОЗК Полякова С.В. и Грибанова Р.А. в суде общей юрисдикции (Мещанский районный суд г. Москвы), а также, выделенного в отдельное производство  уголовного дела №42001007754000104 в отношении Даниленко Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 «присвоение, растрата» и ч.3 ст.210 УК РФ «организация, соучастие в преступном сообществе».

Уголовные дела в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю. имеют прямое отношение к делу по КУСП №19165 и являются основанием указанного дела так как именно Поляковым С.В, Грибановым Р.А. и Даниленко Н.Ю. в период их работы в АО ОЗК были похищены денежные средства АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США, которая взыскивается в процессе по делу о банкротстве с ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М., которых привлекают к субсидиарной ответственности и, в том числе с самого Даниленко Н.Ю. в связи с чем требуется выяснить роль Даниленко Н.Ю. в данном деле и причинённый им вред ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 16.04.2014 г. по февраль 2015 г. когда Даниленко Н.Ю, исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и когда именно в период руководства Даниленко Н.Ю. появился поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г. и датированы уведомления АО ОЗК, но именно Даниленко Н.Ю. не предпринял никаких мер для прояснения ситуации и не отвечал на уведомления АО ОЗК.  

Преступление, уголовное дело имеют преимущество над арбитражным производством, которое не расследует преступлений и, в случае признания факта совершения преступления такое решение будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра дела №А40-15815/15, а не наоборот, как это пытаются представить сотрудники ОМВД Гагаринского района в своих преступных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. по КУСП №19165 от 11.09.2019 г.    

    АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Доводы истцов о том, что вред, о компенсации которого просят истцы Антипенко Н.Г. и Алиева П.М., причинен им в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД Гагаринского района служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия), что установлено в требованиях, постановлениях, предписаниях прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г., постановлении Гагаринского суда от 09.09.2020 г., в ответе от 29.10.2020 г. прокуратуры г. Севастополя, в постановлении  Гагаринского райсуда от 02.07.2020 г. судьи Норец В.А.    

Неоднократные требования и представления прокуратуры Гагаринского района и прокуратуры города Севастополя, направленные в адрес начальника отдела МВД России по Гагаринскому району об устранении нарушении законности при проверке заявлений Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. о преступлениях, связанных с длительным (семь лет и год и четыре месяца) рассмотрением заявлений Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основанием, предусмотренным законом для удовлетворения требований компенсации морального вреда в рамках Закона от 30.04.2010 г. №68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Действующее законодательство содержит прямые указания на обязанность компенсации морального вреда в случае не проведения в течение длительного времени проверок по заявлениям о преступлениях с нарушением разумных сроков, что следует считать таковым по факту не проведения проверок в течение семи лет и год и четырем  месяца, а также отказ в возбуждении уголовного дела при наличии неопровержимых, как в данном случае,  доказательств совершения действий, нарушающих имущественные и личные неимущественные права, посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что влечет права на возмещение причиненного морального вреда.

Противоправное бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района по факту не проведения проверок по заявлениям о преступлениях в течение семи лет и года и четырёх месяцев, а также неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований иска в связи с причинением реального материального и морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцами, суду предоставлены достаточные доказательства о нарушении имущественных и личных неимущественных прав, наличия причинной связи между бездействием сотрудников полиции, связанными с не проведением проверок по заявлениям о преступлениях и неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истцов неблагоприятными последствиями в виде привлечения к субсидиарной ответственности на суммы 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого, что является особо крупным размером, а также наложением арестов на счета и имущество, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. 

 

                    IV.            ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С ИСКОМ:

В заявлении Антипенко от 27.03.2014 г., а также в заявлениях Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. были изложены все необходимые данные для принятия соответствующих процессуальных решений с целью установления виновных в совершении преступлений в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. по факту хищения документов, печати и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и для предотвращения последовавших из за бездействия  сотрудников ОМВД Гагаринского района ряда других преступлений. .

Также, в заявлениях Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М.  были изложены все необходимые данные для принятия соответствующих процессуальных решений с целью предотвращения незаконного и преступного привлечения невиновных лиц-истцов Алиевой П.М.  и Антипенко Н.Г. к субсидиарной на сумму 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждого, предотвращения ареста счетов и имущества, предотвращения привлечения Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ и, к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ.

Изложенные в заявлениях истцов данные многократно проверялись и хорошо известны сотрудникам СО Гагаринского ОМВД и прокуратуре Гагаринского района и имеются в материалах дел, и в надзорных материалах, что обязывало ответчика ОМВД Гагаринского района возбудить уголовное дело, провести предварительное следствие и признать истцов потерпевшими от преступлений со всеми вытекающими правами и обязанностями.      

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.         Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

2. Потерпевший вправе:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему "морального вреда" размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

9. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Антипенко Н.Г., как гендиректор являлся представителем предприятия, который имел право действовать без доверенности.

Действуя без доверенности от имени предприятия, Антипенко Н.Г. имел право и полномочия подавать заявление о преступлении в интересах предприятия, что он и сделал 27.03.14 г., которое было зарегистрировано по КУСП №6070 от 27.03.2014 г., но проверку по заявлению Антипенко Н.Г. никто не проводил семь лет, а само заявление Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. было незаконно приобщено к материалам уголовного дела №347005 по незарегистрированному заявлению Школьниковой О.В. от 25.03.14 г., которая обнаружила пропажу сейфа из кабинета начальника юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» Голубя Г.Н. 

Затем, украинская печать ООО СРЗ «Южный Севастополь» была подделана и использована 20.04.14 г. с целью подделки договора поручительства от имени гендиректора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., который на тот момент, согласно приказа №13 от 16.04.2014 г. с 16.04.2014 г. был в очередном отпуске и находился в Украине.

По поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. преступники причинили вред ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США 

При этом, те же преступники из АО ОЗК Поляков С.В., Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю.  ранее, в период с 2012 г. по 2013 год по тем же контрактам, с той же швейцарской компанией, завладели денежными средствами государственного предприятия ОАО «Объединённая зерновая компания» (ОАО «ОЗК») на ту же сумму что указаны в договоре поручительства от 20.04.2014 г., а именно: на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США).

Антипенко Н.Г. уже с 16.04.2014 г. сложил с себя полномочия и с середины апреля 2014 г. по настоящее время находится на Украине в силу чего, в качестве руководителей предприятия интересы предприятия уже давно представляют другие лица, а первым руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь», с 16.04.2014 г. являлся Даниленко Н.Ю. и именно в период его руководства появился поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г.   

В апреле 2015 г. на предприятии поменялись учредители и поменялись руководители, которых также намерены привлечь к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. в связи с тем, что с нарушением правил подсудности в арбитражных процессах, за все последствия от преступления (по факту захвата предприятия 24.03.14 г.,  хищения государственного имущества и денежных средств), всю  материальную,  гражданско-правовую ответственность, целиком и полностью возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь» и на бывшее и нынешнее руководство в лице Алиевой П.М.                 

Следует выяснить:

- Кто виновен в захвате предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, завладении 18.268.093 доллара США с помощью поддельной печати СРЗ и поддельной подписи от имени Антипенко Н.Г. на договоре поручительства от 20.04.2014 г., что повлекло тяжкие последствия для истцов?

При этом, на лиц, совершивших рейдерский захват предприятия 24.03.2014 г. и похитивших документы, печать, имущество предприятия и государственное имущество прямо указывает Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г. и в пояснениях от 19.04.19 г. – это Фалков К.Э. и Князев И.П.

Имеется видеозапись показаний Фалкова от 28.03.14 г. из больницы где он подтверждает факт захвата предприятия называя себя директором. На видеозаписи митинга 30.03.14 г. возле памятника Нахимову Марета А.А. также подтверждает события, имевшие место с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. (33 минута). 

Почему же, при таких обстоятельствах, виновные лица продолжают считаться не установленными, хотя и известны, но уголовное дело №347005 в нарушение требований ч.2 ст.27 УПК РФ прекращено без их согласия?  Почему этих лиц не ищут? Почему не ищут виновных в преступлениях, причинивших особо крупный ущерб, где срок давности гораздо больше?      

Требуется искать и устанавливать лиц, совершивших преступление.

Вынесение обвинительного приговора определяет судьбу гражданского иска и возмещения ущерба. Приговор - единственный акт, выносимый судом от имени государства, так как суд в приговоре признает подсудимого преступником.

Возникают вопросы:

- что сотрудники ОМВД Гагаринского района делали целых семь лет игнорируя свои обязанности по проверке заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г.?

- кто сделал возможным, что при наличии нерасследованного уголовного дела №347005 от 27.03.14 г., без проверки заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по КУСП №6070, без установления виновных в хищениях в период времени с 214.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» (печати и документов) и государственного имущества, - в арбитражном процессе, с нарушением принципа подсудности была установлена вина ООО СРЗ «Южный Севастополь» и на ООО СРЗ «Южный Севастополь» была возложена гражданско-правовая ответственность за хищение документов, печати и возмещение стоимости утраченного государственного имущества, а также за поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г. на Антипенко Н.Г. и на Алиеву П.М. за украденные документы и имущество?

- кто сделал возможным, что при наличии нерасследованного уголовного дела №347005 от 27.03.14 г., без проверки заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по КУСП №6070, без установления виновных в хищениях в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» (печати и документов) – также в арбитражном процессе в г. Москве при отсутствии оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. и при наличии в деле только незаверенной копии, в отсутствии Антипенко Н.Г. с нарушением требований АПК РФ была установлена вина ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г. в заключении 20.04.14 г. договора поручительства и возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение 18.268.093 доллара США проверки, без дачи правовой оценки факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с использованием поддельной украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь»?   

Таким образом, имеются все основания для признания Антипенко Н.Г., а также юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшими от ряда преступлений.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются совокупностью данных, содержащихся, том числе, в постановлении от 10.05.19 г. о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по событиям 24.03.14 г. - 28.03.14 по факту хищения государственного имущества, арендованного ООО СРЗ «Южный Севастополь», по которому также не вынесено окончательного процессуального решения и не проводится расследование уже скоро как два года.    

При этом, в материалах дела №11901670003000424 имеется заявление врио губернатора г. Севастополя Овсянникова от 18.07.2017 г., который, при наличии уголовного дела №347005 и заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. заведомо ложно обвинил   всех должностных лиц предприятия в том числе, Антипенко Н.Г. и Алиеву П.М. в уничтожении государственного имущества, которое, на самом деле, как это усматривается из материалов уголовного дела №347005 и заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. (КУСП №6070) было похищено при обстоятельствах захвата предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. Фалковым и Князевым, но дело не расследовалось в течение семи лет.    

При этом, как следует из постановления от 10.05.19 г., рапорта В.В.Никулина от 07.11.17 г. и уведомления №25/1682 от 13.11.17 г. Ю.Ю.Малининой, ранее это дело требовалось возбудить по заявлению от 26.12.2014 г. исполняющего обязанности директора СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. поданного по результатам инвентаризации после обстоятельств рейдерского захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и хищения имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и государственного имущества, находившегося в аренде у ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Прокуратурой Гагаринского района при рассмотрении моей жалобы, в Гагаринский суд была предоставлена заверенная прокуратурой копия постановления ст.следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 10.05.19 г. А.А.Моисеенко о возбуждении уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г. по заявлению от 26.12.14 г. бывшего генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. и по заявлению бывшего губернатора г. Севастополя Овсянникова по событиям захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. как об этом я писал во всех своих заявлениях и жалобах, а именно: я писал, что утрата-хищение государственного имущества произошло одновременно с хищением имущества СРЗ – документов и печати непосредственно во время захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и искать всё имущество (и государственное и СРЗ) необходимо вместе, а не по отдельности.

Обстоятельства, указанные в постановлении от 10.05.19 г. совпадают с обстоятельствами, изложенными в документах в материалах уголовного дела №347005 и в заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. (КУСП №6070)

Возникает вопрос:  почему, по аналогичному с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г., заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. ищут только государственное имущество, но не желают искать имущество (печати и документы) предприятия, в то время как с использованием похищенных печати и поддельной печати и похищенных документов неустановленными лицами было совершено новое преступление по факту подделки подписи Антипенко Н.Г. 20.04.14 г. и заключения договора поручительства, в результате чего ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. причинён ущерб на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента?   

Что это за двойные стандарты?  

По вопросу двойных стандартов подхода к закону в зависимости от принадлежности к органу власти или к простому предпринимателю, в данном случае, мы можем убедиться, что имеет место противозаконные предвзятость и неравенство в действиях и решениях правоохранительных органов, что прямо усматривается из следующего:

По заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. сотрудники ОМВД Гагаринского района не проводили проверку в течение семи лет, не пытались раскрыть преступление и не желали установить лиц, виновных в захвате 24.03.14 г. завода и хищении имущества СРЗ и государственного имущества при том, что Антипенко Н.Г. прямо указал на виновных: Фалкова и Князева. 

По результатам инвентаризации в ноябре-декабре 2014 г. было подано заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. по факту захвату 24.03.14 г. завода и хищении государственного имущества, но никаких реальных действий, которые были бы направлены на раскрытие преступления и установление виновных тоже не было предпринято. 

Но, вот в развитие того же заявления Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в отношении всё того же государственного имущества по заявлению на тот момент ещё врио губернатора Овсянникова от 18.07.2017 г. было возбуждено уголовное дело №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) только уже 10.05.19 г. и вот те раз: никакого срока давности уже нет, при тех же обстоятельствах, при которых прекратили уголовное дело №345007 по заявлению Школьниковой О.В. и не проводили в течение семи лет проверку по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г.   

Так чем же имущество предприятия СРЗ «Южный Севастополь» хуже, чем отличается от государственного имущества, что его не надо искать и что в отношении имущества СРЗ действует срок давности если заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и Даниленко Н.Ю. от 26.12.2014 г. касаются одного и того же вопроса и по тем же обстоятельствам поданы в один 2014 год с разницей в полгода? 

При этом заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. было использовано как основание для возбуждения уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) по заявлению врио губернатора Овсянникова от 18.07.17 г. и, срок давности, в случае с заявлением Овсянникова, поданном через три года после события, как оказалось никакой роли не играет (!?).

Но вот дело №3457005 по заявлению Школьниковой О.В., которое на два года приостанавливалось, и расследование не велось, при аналогичных обстоятельствах почему-то прекращено по сроку давности, а по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по тем же обстоятельствам вообще не проводилось проверки в течение семи лет.

Где равенство перед законом? Где в России этот закон?  Какой закон?  Где же подправленная Конституция РФ, за которую рвали глотки и гарантировали наведение порядка и законности?

Как видно, бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. по заявлению от 22.06.2020 г. по КУСП №19165 направлено на сокрытие преступлений известных им лиц.

В данном случае, причиняющим вред истцам укрывательством преступлений, следует признать бездействие должностных лиц, сотрудников ОМВД Гагаринского района, которые не принимали непосредственного участия в преступлении, но скрывали и скрывают важные факты и обстоятельства, которые могли бы помочь раскрыть преступление.

Необходимо дать правовую оценку бездействию сотрудников ОМВД Гагаринского района и их фактическому отказу проводить проверку по заявлению от 11.02.2019 г. нового директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. которое, вначале было зарегистрировано по КУСП №699 от 01.04.19 г. (находилось в производстве УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю), а затем, 11.09.2019 г. было передано в ОМВД Гагаринского района и зарегистрировано по КУСП №19165.  Однако, по заявлению Алиевой П.М. и КУСП №19165 вновь, никакого движения и процессуального решения нет, несмотря даже на то, что сумма вреда по договору поручительства от 20.04.14 г. не маленькая, аж 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США, и эти средства по решению арбитражного суда г. Москвы взыскиваются с предприятия ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также с Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М.  

То есть искать захватчиков предприятия и похитителей документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» по мнению «правоохранителей» не надо, а надо было вне уголовного процесса сделать виновным ООО СРЗ «Южный Севастополь» и деньги за всё надо было взыскать с невиновных лиц: с ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. а также позволить обвинять в средствах массовой информации невиновную Алиеву П.М. и позволять оскорблять её всяким Овсянниковым и нанятым им прислужникам.   

Ну, и где же справедливость? 

Вывод: в этом государстве при такой системе отношений власти к людям заниматься бизнесом нельзя и крайне вредно и опасно.      

При этом, из содержания постановления от 10.05.19 г. усматривается фальсификация доказательств путём умолчания фактов о том, что впервые инвентаризация и выявление утраченных объектов в числе 317 (319) штук были проведены тогда же, в декабре 2014 г. в связи с чем Даниленко Н.Ю. было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Однако, в постановлении от 10.05.19 г. факты искажаются до такой степени, что уголовное дело через пять лет после события было якобы возбуждено, в том числе, по заявлению от 18.07.17 г.  поданном Овсянниковым через три года после события и инвентаризация якобы была проведена впервые только через три года после события, при чудо-героях Овсянникове и Пономарёве, якобы, только в 2017 г. по распоряжению от 09.10.17 г. №13455-РДИ ещё одного подельника Овсянникова - Зайнулина – директора ДИЗО.     Якобы это они впервые выявили утрату имущества, что не соответствует действительности.  Фальсификация доказательств осуществлена явно в угоду дезертиру Овсянникову, который сбежал с должности губернатора через 1 год и 10 месяцев после выборов, не дотянув три года и два месяца до окончания срока губернаторства (кто же теперь балы будет организовывать?).       

Факт фальсификации доказательств, прямо указывает на заказной характер возбуждения 10.05.19 г. уголовного дела №11901670003000424 (КУСП №9710 от 26.05.18 г.) с целью оказания услуги Овсянникову для целей дискредитации генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М., с которой у Овсянникова возник конфликт.

Иными словами, сотрудники ОМВД Гагаринского района выполняли «заказы» правительства Овсянникова и участвовали в фальсификации уголовных дел.

Теперь, становится ясно: по какой причине сотрудники ОМВД Гагаринского района бездействуют, так как не хотят сами раскрывать свои преступления опасаясь, что в случае надлежащего расследования вскроются их преступные действия.

Как следует из сопроводительного письма от 13.02.2015 г. №25/2662 врио начальника отдела МВД России, начальника полиции по Гагаринскому района г. Севастополя Р.Г.Ганжа, исполняющий обязанности директора ООО СРЗ» Южный Севастополь» Даниленко Н.Ю. 26.12.14 г. обратился в Гагаринский ОМВД в интересах предприятия с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения государственного имущества в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г.

Заявление Даниленко Н.Ю, от 26.12.14 г. было зарегистрировано по КУСП за №842 от 16.01.15 г. 

Также, согласно сопроводительного письма от 13.02.15 г. в рамках КУСП №842 от 16.01.2015 г. была проведена проверка, по результатам которой ст. ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Лобзевым Р.В.13.02.15 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования указанного постановления в прокуратуру Гагаринского района.

В постановлении от 13.02.15 г. указано, что Даниленко Н.Ю. дал показания о том, что в соответствии с приказом №13 от 16.04.14 г. он исполнял обязанности директора предприятия и по результатам проверки в октябре 2014 г. было установлено фактическое отсутствие 319 объектов аренды, которое, возможно, было похищено с территории предприятия.

При этом, как усматривается из факта исполнения Даниленко Н.Ю. с 16.04.14 г. обязанностей директора предприятия, в совокупности с показаниями Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. и его нотариальными показаниями от 24.12.2019 г. следует, что Антипенко Н.Г. примерно 16 апреля 2014 г. выехал в Украину, исходя из чего, безусловно, что Антипенко Н.Г. ни при каких обстоятельствах не имел физической возможности 20.03.14 г. участвовать в подписании договора поручительства, с использованием, которого ОАО «ОЗК» намерено взыскать с ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США по решению арбитражного суда г. Москва, в связи с чем, генеральным директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. 22.06.2020 г. были поданы заявления и ОМВД Гагаринского района должна проводиться проверка по КУСП №19165, но никакой проверки не проводится.     

В то же время, из постановления от 13.02.15 г. и из приказа №13 от 16.04.2014 г. в материалах уголовного дела №11901670003000424 выясняется, что Антипенко Н.Г. не имел на момент 20.03.14 г. полномочий на подписание договора поручительства ввиду передачи 16.04.14 г. полномочий руководителя предприятия Даниленко Н.Ю.

Факт подачи 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю., действующим от имени юридического лица,  заявления о преступлении по факту хищения государственного имущества, а также факт проведения проверки по КУСП №842 от 16.01.15 г., вынесения постановления от 13.02.15 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении Даниленко Н.Ю. права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт проверки по КУСП №699 от 01.04.19 г. по факту завладения денежными средствами в особо купных размерах в сумме 18.268.093 доллара США, чем был причинён особо крупный ущерб предприятию, – все вышеуказанные факты и обстоятельства являются подтверждением статуса предприятия как потерпевшего от преступления, совершённого в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту захвата предприятия и хищения документов, имущества предприятия и государственного имущества и по факту причинения вреда 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США с использованием похищенной, а затем подделанной печати и подделки подписи от имени Антипенко Н.Г. под договором поручительства от 20.04.2014 г.       

Заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. в части, касающейся времени и обстоятельств хищения имущества предприятия и государственного имущества в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. полностью согласуется с заявлением Антипенко Н.Г. от 27.03.19 г. находившегося в материалах уголовного дела №347005 по ч.1 ст.325 УК РФ и его же показаниями от 19.04.19 г. и от 24.12.2019 г., которые выделены в настоящее время в отдельное производство согласно ответа от 29.10.20 г. из прокуратуры г. Севастополя.    

Также, указанные обстоятельства, аналогичные показаниям Даниленко Н.Ю. в рамках КУСП №842 от 16.01.15 г. и постановлении от 13.02.15 г. установлены в постановлении от 19.01.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсянникова в отношении руководителей СРЗ «Южный Севастополь» и Грицанова Е.А. по признакам ст.160 УК РФ (присвоение, растрата). 

Как следует из постановления от 19.01.18 г. Грицанов Е.А. также подтверждает показания Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. в части времени и обстоятельств захвата предприятия с 24.03.14 г. и освобождения предприятия 28.03.14 г.

Согласно, имеющихся в моём распоряжении видеозаписей, возможно, убедиться в том, что гражданин Фалков в больнице 28.03.14 г., некий рабочий Алексей и Марета А. на митинге 30.03.14 г. (33минута) подтверждают показания Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г. в части обстоятельств захвата Фалковым и иными лицами предприятия СРЗ «Южный Севастополь» и нахождения на территории предприятия в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. когда было похищено государственное имущество, а также печати и документы предприятия.  

Возникает вопрос: почему, при наличии допустимых и неопровержимых доказательств, указывающих на очевидные факты и обстоятельства, подтверждающие время и указывающие на лиц, совершивших захват предприятия и хищение как имущества СРЗ (печати и документы) так и государственного имущества – в постановлении от 19.01.18 г. ОУР по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополя С.С.Энций сделал необоснованный вывод о том, что якобы невозможно установить временной период совершения хищения и лиц, ответственных за растрату (хищение) имущества.

Более того, следует обратить внимание на то, что, как указал С.С.Энций в постановлении от 19.01.18 г., сам собственник государственного имущества – Правительство Севастополя (ДИЗО) никогда не интересовались своим имуществом и никаких проверок в период времени с 2014 г. не проводили в связи с чем в рамках дополнительной проверки по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. 19.09.17 г. Энций С.С. направил запрос в ДИЗО и только тогда ДИЗО провело свою инвентаризацию.

А чего же раньше Правительство и ДИЗО не шевелились, несмотря на две инвентаризации проведённые Даниленко Н.Ю. в ноябре или декабре 2014 г. и Грицановым Е.А. 30.06.15 г. то есть, соответственно за три и за два года до инвентаризации, проведённой ДИЗО в 2017 г. по запросу ОУР Энций С.С.? 

Иными словами, добросовестность проявил арендатор ООО СРЗ «Южный Севастополь», но недобросовестный арендодатель Правительство г. Севастополя (ДИЗО) возложил всю ответственность за утрату имущества на такого же потерпевшего - на юридическое лицо, на предприятие в лице новых учредителей СРЗ появившихся только в апреле 2015 г. 

При этом, похищенные Поляковым, Грибановым Р.А., Даниленко Н.Ю, в 2012 – 2013 годах денежные средства АО ОЗК на сумму 18.268.093 доллара США по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. Даниленко Н.Ю. также «повесил» на ООО СРЗ «Южный Севастополь» и на новых учредителей и руководство ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

Иными словами, в части возмещения вреда новые учредители и руководство предприятия, как и само предприятие признаются правопреемниками по долгам предприятия, но вот по какой-то прихоти правоохранительных органов предприятие отказываются признавать правопреемником и потерпевшим по заявлениям о преступлении поданным 27.03.14 г. и 26.12.14 г. директорами предприятия Антипенко Н.Г. и Даниленко Н.Ю. и лишают возможности защищать свои права.     

Получается дикая ситуация, когда невиновное юридическое лицо принуждают платить за чужие преступления, но лишают права на защиту в своей стране, в своём государстве!?

Лишают даже права и возможности обратиться с регрессивным иском к виновным в хищениях.   

Обращает внимание, что предприятие понуждают платить в порядке арбитражного судопроизводства, возлагая вину за чужие преступления с нарушением установленного УПК и УК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам! 

При этом, в рамках уголовных дел и проверок по заявлениям о преступлениях против прав СРЗ «Южный Севастополь», предприятие незаконно отказываются признавать потерпевшим и гражданским истцом!?     

Особенно диким является то, что бывший губернатор Овсянников ещё и устроил травлю заступившей 01.08.2017 г. вначале на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью, а затем, 05.02.2018 г. на должность генерального директора СРЗ «Южный Севастополь» ни в чём не повинной Алиевой П.М. натравив на неё не только своих карманных журналистов из Икс-ТВ, но и других ручных провокаторов, оскорбляя и обвиняя лично Алиеву П.М. в том, что было совершено до неё и к чему лично она не имела никакого отношения.     

Так чем же занимается у нас исполнительная власть? Грабит город, грабит людей, грабит предприятия, а на не довольных, устраивает травлю, используя бюджетные средства? 

Как же низко пали государственные институты в городе-герое Севастополе!    

Это полный правовой беспредел и нарушение Конституции и Законов РФ, узурпация власти и, по сути, фактически, антиконституционный переворот.  

Вот такие выводы я, как историк и юрист могу сделать, изучая и анализируя данное дело.   

Факт бездействия правоохранительных органов в течение семи лет по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. подтверждается:   

- не проведением проверок и расследований по заявлениям Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г.;

- не установлением лиц, захвативших предприятие в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г.;

- не установлением лиц, похитивших документы, печати и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и государственного имущества в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г.;

- не принятием мер к установлению местонахождения документов и печати СРЗ при том, что известно, что был поделан дубликат украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» для использования в целях подделки 20.04.14 г. договора поручительства и возложения по этому договору на ООО СРЗ «Южный Севастополь» обязательства по выплате АО ОЗК денежных средств на сумму 18.268.093 доллара США 22 цента;

Если в ОМВД Гагаринского района посчитают, что они якобы, не бездействовали, то, пусть тогда пояснят:

- разве они установили лиц, виновных в захвате предприятия 24.03.14 г. и противоправно удерживавших его до 28.03.14 г.:

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. имущества предприятия, документов и печати?   

- разве установили лиц, виновных в хищении в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. государственного имущества, находившегося в аренде предприятия?

- разве установили лиц, подделавших договор поручительства от 20.04.14 г. по которому незаконно возложены обязательства на ООО СРЗ «Южный Севастополь» возместить АО ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США и в настоящее время Антипенко Н.Г. и Алиева П.М. привлекаются к субсидиарной ответственности на сумму 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США каждый?

- какая оценка дана показаниям Антипенко Н.Г. в заявлении от 27.03.14 г., который называет лиц, захвативших предприятие 24.03.2014 г.: Фалков, Князев, Марета?  

Бездействие ОМВД Гагаринского района состоит в том, что никакой проверки, никакого следствия не велось семь лет по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г.   

Бездействие так же и в том, что незаконно не признавали потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим по уголовному делу №347005.

Бездействие в том, что незаконно отказываются признавать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» по уголовному делу №347005 и по уголовному делу №11901670003000424 по заявлению от 26.12.2014 г. Даниленко Н.Ю. по факту хищения арендованного государственного имущества

При этом с участием Антипенко Н.Г. ещё в 2012 г. была проведена полная инвентаризация арендованного ООО СРЗ «Южный Севастополь» государственного имущества и составлен акт, подтверждающий, что имущество с 2003 г. (9 лет) было в сохранности, что явилось основанием для продления договора аренды до 2022 года.  

Бездействие, в том числе по факту не выяснения и не установления последствий для ООО СРЗ «Южный Севастополь» причинённых преступлением Фалкова, выразившегося в захвате предприятия с 24.03.14 г. по 28.03.14 г., хищении имущества предприятия и государственного имущества, расторжением договора аренды и возложения гражданско-правовой ответственности за утрату имущества на ООО СРЗ «Южный Севастополь» с незаконным установлением вины ООО СРЗ «Южный Севастополь» в утрате имущества. Возложением гражданско-правовой ответственности на ООО СРЗ «Южный Севастополь» за поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. на сумму 18.268.093 доллара США.

Бездействие в том, что до настоящего времени отсутствует стадия предварительного следствия, связанная с необходимостью сбора, оценки доказательств и никакие доказательства не собираются.

На каком основании по КУСП №19165 сотрудники ОМВД Гагаринского района отказывают в возбуждении уголовного дела, если в своих письменных и видео показаниях Антипенко Н.Г., от имени которого подписан договор поручительства от 20.04.2014 г. утверждает, что договор поручительства от 20.04.14 г. является поддельным, что его подпись подделана и что украинская, ранее похищенная печать, также подделана так как Антипенко Н.Г. не заказывал дубликата печати?    

Почему уголовное дело, по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.2014 г. возбуждено только по заявлению от 2017 Овсянникова и потерпевшим признано только Правительство Севастополя, если в заявлении от 27.03.14 г. Антипенко Н.Г. и в заявлении от 26.12.14 г. Даниленко Н.Ю. ссылаются на одни и те же обстоятельства захвата предприятия в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и совершение преступления в виде хищения имущества предприятия (документы и печати) и государственного имущества? 

Почему, на каком основании ООО СРЗ «Южный Севастополь» упорно не желают признавать потерпевшим от преступлений, если был факт захвата предприятия и факт хищения документов, печати и имущества предприятия и государственного имущества, что в итоге повлекло тяжкие последствия в виде совершения других, боле тяжких преступлений против прав и законных интересов предприятия, Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. и необоснованного возложения на них гражданско-правовой ответственности?

В настоящее время АО ОЗК пытается банкротить предприятие в связи с чем признание предприятия потерпевшим будет являться основанием для приостановления процедуры банкротства и защите прав и законных интересов предприятия через установление виновных в совершении преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» хищении документов, печати и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и подделке договора поручительства от 20.04.2014 г.

В определении Конституционного суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 285О указано:   

2. Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2). 

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом; федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из требований Конституции Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации, учитывать значимость той или иной категории дел, а также роль и место соответствующего суда в российской судебной системе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 января 2010 года N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П указал, что положения Конституции Российской Федерации предполагают наличие у заинтересованных лиц возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

2.2. Устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция Российской Федерации определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В свою очередь, статья 6 УПК Российской Федерации провозглашает назначением уголовного судопроизводства в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой).

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 28 июня 2012 года N 1258-О и др.).

Такой смысл статье 42 УПК Российской Федерации придается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъясняющем, что отказ в признании потерпевшим лица, которому преступлением причинен вред и которое приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом соответствующего постановления как по заявлению этого лица, так и по своей инициативе, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации; если лицу, по его мнению, преступлением причинен вред, но оно не признано потерпевшим на стадии предварительного расследования, это лицо может ходатайствовать после поступления уголовного дела в суд о признании его потерпевшим, а суд в случае такого признания обязан уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела; в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации) (пункт 3); когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК Российской Федерации, суд выносит решение о том, что оно ошибочно признано потерпевшим по делу, и разъясняет ему право обжаловать это решение, которое может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением затрагивается конституционное право на доступ к правосудию; обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства (пункт 4). 

Соответственно, части вторая и третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса, не препятствуют доступу потерпевших к правосудию и компенсации причиненного им ущерба. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 также указано: 

"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"

С изменениями и дополнениями от: 9 февраля 2012 г., 16 мая 2017 г. 

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

2. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Судам следует иметь в виду, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.

Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица. 

3. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

9. Судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (статья 42 УПК РФ).

11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

19. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда. 

21. При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. 

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

22. При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (статья 230 УПК РФ).

23. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

24. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего суду надлежит вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч.3 ст.226 ГПК РФ, часть 4 статьи 29 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

 

                       V.            Наличие признаков соучастия ОМВД Гагаринского района в преступном сообществе АО ОЗК в связи с бездействием и фактическим укрывательством преступлений и не расследованием преступления по заявлениям Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. о возбуждении уголовного дела за подделку договора поручительства от 20.04.2014 г.  

1.      Пока сотрудники ОМВД Гагаринского района проявляли бездействие по заявлениям Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. о возбуждении уголовного дела за подделку договора поручительства от 20.04.2014 г., представителем Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г., были выявлены обстоятельства, прямо указывающие на мотивы и на лиц, участников подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., а именно бывших работников АО ОЗК Полякова С.В., Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю. в связи с ранее совершёнными преступлениями, а именно: хищении денежных средств АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США и намерением, как видно, за чужой счёт компенсировать причинённый ими вред АО ОЗК.

Однако, дальнейшее развитие событий показывают, что руководство АО ОЗК решило возместить вред не только с непосредственных причинителей вреда Полякова С.В., Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю., но, используя совершённые ими новые преступления по факту поделки договора поручительства, взыскать денежные средства также с ООО СРЗ «Южный Севастополь» и других лиц, по незнанию ставшими учредителями и руководителями ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

31.03.2015 г. АО ОЗК подало заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Полякова С.В. по факту хищения денежных средств АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США. 

23.07.2015 г. было возбуждено уголовное дело №315794 по факту хищения денежных средств АО ОЗК в сумме 18.268.093 доллара США. по которому обвиняемыми проходят Поляков С.В., Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю. 

15.09.2015 г. АО ОЗК было признано потерпевшим по уголовному делу №315794 и гражданским истцом на сумму 18.268.093 доллара США.   

29.03.2018 г. уголовное дело №315794 было присоединено к уголовному делу № №11401007754000095 в отношении братьев Магомедовых.  

13.07.2020 г. из уголовного дела №11401007754000095 было выделено уголовное дело №42001007754000104 в отношении Даниленко Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.210 УК РФ как это следует из ответа №17сч-37735 от 29.10.2020 г. следственного департамента МВД РФ от старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняк А.С. о предоставлении информации. 

В декабре 2020 года Мещанский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению уголовного дела № №11401007754000095 в отношении братьев Магомедовых и, том числе, по эпизоду с участием Полякова С.В. и Грибанова Р.А. 

Обвинения в отношении Даниленко Н.Ю. квалифицируются по ч.4 ст.160 «Присвоение или растрата» и ч.3 ст.210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата 

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами -

3. Деяния, предусмотренные частями первой, первой.1 или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, следствие считает, что Даниленко Н.Ю. является участником преступного сообщества в связи с чем, бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района является формой пособничества преступникам совершать попытку через арбитражный процесс возложить возмещение вреда в сумме 18.268.09 доллара США (1.700.000.00 рублей) на невиновных лиц – истцов: Антипенко Н.Г. и Алиеву П.М., что следует расценивать как совершение новых преступлений и соучастие в организованном преступном сообществе в том числе сотрудников ОМВД Гагаринского района, которые своим бездействием искусственно создают основания для преступного взыскания денежных средств с Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г.    

При этом, сотрудникам ОМВД Гагаринского района известно об утверждениях Антипенко Н.Г., что после того как Антипенко Н.Г. 16.04.2014 г. выехал в Украину, примерно в 20 числах апреля 2014 г. был подделан договор поручительства, в котором признаки подделки содержит подпись от имени Антипенко Н.Г. под указанным договором и дубликат украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригинал которой был похищен ориентировочно с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г.    

Бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района определённо направлено на преступное соучастие совместно с АО ОЗК в реализации совместного намерения завладеть имуществом и денежными средствами Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. ООО «Яната» и других лиц посредством преступного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г.

Сотрудники ОМВД Гагаринского района упорно игнорируют свои обязанности, установленные для них Конституцией РФ, УПК РФ и Законом «О полиции» так как сотрудники ОМВД Гагаринского района ничего не делают и не предпринимают никаких реальных мер для того, чтобы разыскать похищенные 24.03.2014 г. документы, печать и имущество предприятия и арендованное имущество   

При этом, собранные по делу доказательства прямо указывают как на подделку подписи от имени Антипенко Н.Г. под договором поручительства от 20.04.2014 г., так и на подделку дубликата украинской печати.

Учитывая какую огромную сумму требует АО ОЗК с Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. привлекаемых к субсидиарной ответственности, а именно: 18.268.093 доллара США  (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США с каждого, является недопустим бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района  в связи с вопросом привлечения невиновных лиц к субсидиарной ответственности и возложения на них обязательств по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г., что обязывает сотрудников ОМВД Гагаринского района  тщательно, всесторонне, полно и объективно провести расследование, разобраться во всех обстоятельствах и не принимать во внимание решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15815/2015, которое не является преюдиционным для лиц, которые не были участниками арбитражного процесса, тем более в котором не были исследованы обстоятельства подделки подписи от имени Антипенко Н.Г. и подделки дубликата украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

Наложение обеспечительных мер уже повлекло вред для Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г., которых АО ОЗК настаивает перед судом привлечь к субсидиарной ответственности чем намерены причинить ещё больший вред. 

При этом, следует принять во внимание, что в настоящее время АО ОЗК судится с ООО Адмата, которое также значится в договоре поручительства от 20.04.2014 г. и, судя по логике действий, в отношении которого АО ОЗК также намерено возбудить дело о банкротстве и привлечь КДЛ ООО «Адмата» к субсидиарной ответственности в связи с чем, придётся также привлечь бывшего начальника департамента безопасности АО ОЗК Грибанова Р.А. чьим подчинённым был Даниленко Н.Ю. и вместе они причастны к хищению в 2012-2013 года вместе с директором АО ОЗК Поляковым С.В. тех самых денежных средств, которые по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. требуют от ООО СРЗ «Южный Севастополь», от Алиевой П.М. и от Антипенко Н.Г.

В то же время, причастные к хищению денежных средств АО ОЗК Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю, на момент подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. являлись руководителями и учредителями предприятий, которые указаны как поручители. 

Так, Грибанов Р.А. был учредителем ООО «Адмата», а Даниленко Н.Ю. с 16.04.2014 г. был директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, таким образом, через Грибанова Р.А. также имел какое-то отношение к ООО «Адмата».

Имеются видеопоказания, стенограмма видеопоказаний и нотариально заверенное заявление Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г. с показаниями, в которых Антипенко Н.Г. отвергает какие-либо обвинения в подписании договора поручительства от 20.04.14 г., что является существенным для дела обстоятельством и допустимым доказательством, что является основанием для подачи Новиковым В.В. заявлений от имени Антипенко Н.Г. как в порядке уголовного судопроизводства о возбуждении уголовного дела, так и заявлений в порядке арбитражного судопроизводства о пересмотре дел и снятии обвинений с Антипенко Н.Г. в подписании договора поручительства от 20.04.14 г., а также право на подачу исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.12 ГК РФ о выборе способа защиты нарушенного права.

В настоящее время Поляков С.В. и Грибанов Р.А. находятся под стражей по уголовному делу №315794 которое было присоединено к уголовному делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г., а сам Даниленко Н.Ю., согласно подтверждённой из МВД суду информации находится под домашним арестом именно за хищение денежных средств, которые указаны в поддельном договоре поручительства от 20.04.2014 г.    

В то же время, обращает внимание, что АО ОЗК скрывало от арбитражного суда существенную информацию о местонахождении и о статусе Даниленко Н.Ю. как обвиняемого в преступлении по исследуемым в данном обособленном производстве обстоятельствам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

Более того, в гражданском процессе по иску Антипенко Н.Г. о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014 г. ответчик АО ОЗК почему-то заявило, что против проведения почерковедческий экспертизы подписи Антипенко Н.Г.  

В свою очередь, конкурсный управляющий Прохоренко А.М. вообще попыталась скрыть информацию о Даниленко Н.Ю. от суда кассационной инстанции при рассмотрении кассации по заявлению Прохоренко А.М. об истребовании документов и имущества.   

Собранные по делу доказательства прямо указывают на подделку подписи от имени Антипенко Н.Г. под договором поручительства от 20.04.2014 г., а также на подделку дубликата украинской печати.

Признание факта совершения преступления и возбуждение уголовного дела по заявлениям Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. по КУСП №19165 в связи с подделкой договора поручительства от 20.04.2014 г. повлечёт отмену всех, ранее вынесенных судебных решений по арбитражному делу, в том числе, по делу о банкротстве и о привлечении Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. к субсидиарной ответственности, что послужит восстановлению нарушенных прав истцов.  Однако, сотрудники ОМВД проявляют бездействие и не возбуждают уголовное дело чем препятствуют Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. в защите нарушенных прав и законных интересов.

Наложение обеспечительных мер уже повлекло вред для Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г., которых АО ОЗК и Прохоренко А.М. настаивают перед судом привлечь к субсидиарной ответственности чем намерены причинить ещё больший вред. 

Сотрудники ОМВД Гагаринского района безусловно несут всю полноту ответственности за бездействие и за вред, который они причиняют Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г.

Основаниями взыскать вред с сотрудников ОМВДЛ Гагаринского района являются:

- категорический отказ сотрудников ОМВЛД Гагаринского района разыскивать документы, печать и имущество по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. выделенного 21.05.2020 г. в отдельное производство из материалов уголовного дела №347005 (КУСП №10277 от 21.05.20 г.), по которому даже не выполняется постановление судьи Гагаринского суда Норец В.А. от 02.07.2020 г.

- категорический отказ возбуждать уголовное дело и проводить предварительное следствие по КУСП №19165 от 11.09.2019 г. по заявлениям Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. по заведомо незаконной причине со ссылкой на не применимое в данном случае решение арбитражного суда в связи с отсутствием преюдиции и преимуществе уголовного судопроизводства над арбитражным по факту совершения преступления так как арбитражный процесс не может подменять порядок уголовного судопроизводства и попытка навязать иное представление является преступлением со стороны сотрудников ОМВД Гагаринского района и их соучастием в преступном сообществе АО ОЗК.

- категорический отказ сотрудников ОМВД Гагаринского района разыскивать имущество в рамках уголовного дела № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

 

2.      Преступное соучастие сотрудников ОМВД Гагаринского района по факту бездействия совместно с АО ОЗК в намерении привлечь невиновных лиц Алиеву П.М. И Антипенко Н.Г. к субсидиарной ответственности, преступно уклоняясь от обязанности действовать в интересах потерпевших, от розыска похищенных документов, печати, арендованного и похищенного имущества, а также от расследования обстоятельств подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.   

В продолжение своего преступного бездействия, направленного на незаконное привлечение к административной и к уголовной ответственности Алиевой П.М., а также на преднамеренное банкротство и ликвидацию предприятия и преступное привлечение к судбсидиарной ответственности невиновных лиц Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. и других лиц (согласно отчёта Прохоренко А.М. от 25.11.2020 г.) на общую сумму двадцать два миллиарда девятьсот одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей с каждого (двести девяносто семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч триста сорок четыре доллара США) с целью преступного причинения имущественного и репутационного вреда, -  сотрудники ОМВД Гагаринского района игнорируют требование, предписание и постановление от 07.09.2020 г. прокуратуры Гагаринского района, постановление Гагаринского райсуда от 09.09.2020 г. и ответ от 29.10.2020 г. прокуратуры г. Севастополя.      

03.12.2020 г. из-за бездействия судов и правоохранительных органов арбитражным судом Центрального округа в моё отсутствие, без разбирательства, без надлежащего выяснения обстоятельств и без установления вины, на привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, скопом были наложены обеспечительные меры на сумму 22.911.488 долларов на каждого (1.701.178.000 рублей), арестованы счета и имущество!!!

Более того, в судебном заседании 24.12.2020 г. представитель АО ОЗК подтвердила факт, имевший место в процессе проведения 02.12.2020 г. онлайн собрания кредиторов, в котором участвовала Алиева П.М. и на котором Прохоренко А.М. уверенно, как о предрешённом вопросе заявила, что Алиева П.М. и другие будут привлечены судом к субсидиарной ответственности, что явилось основанием для Алиевой П.М. сделать заявление об отводе судьи. При этом, представитель АО ОЗК попыталась оправдать Прохоренко А.М. заявив, что та, якобы, просто высказала своё мнение.  Но, осадочек, то остался.      Посмотрим тянет ли Прохоренко А.М. на звание бабы Ванги или имеет место сговор с судом?   

Как было сказано выше, события рейдерского захвата и хищения документов предприятия расследовалось в рамках возбужденного 27.03.2014 г. уголовного дела №347005 по заявлению работника ООО СРЗ «Южный Севастополь» Школьниковой О.В. и было незаконно прекращено.

При этом, как выяснилось только 21.05.2020 г. оказывается, не было возбуждено уголовное дело по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по которому незаконно не проводилось никакой проверки в течение 7 (семи) лет и данный факт нарушений требований УПК РФ в настоящее время признан прокуратурой г. Севастополя в ответе от 29.10.2020 г. с указаниями о выделении дела по заявлению Антипенко Н.Г. в отдельное производство и о проведении проверки (КУСП №12977 от 24.06.2020/№16011 от 28.07.2020 г.). 

Как возможно убедиться из материалов уголовных дел, одновременно с документами в марте 2014 г. было похищено имущество, в том числе арендованное, о чём было подано также заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.2015 г. по которому возбуждено уголовное дело №11901670003000424. 

Также, примерно в 20-х числах апреля 2014 г. был подделан договор поручительства, в котором признаки подделки содержит подпись от имени Антипенко Н.Г. под указанным договором, а также дубликат украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригинал которой был похищен ориентировочно с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г.   

По факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. Алиевой П.М. 11.02.2019 г. было подано заявление, которое затем было передано и зарегистрировано 11.09.2019 г. по КУСП №19165 в ОМВД Гагаринского района г. Севастополя, а также 22.06.2020 г. было подано заявление представителя Антипенко Н.Г., которое приобщено к КУСП №19165, по которым, однако, никакой проверки не проводится, несмотря на указания прокуратуры и суда. 

Несмотря на всю имеющуюся у сотрудников ОМВД Гагаринского района исчерпывающую информацию о хищениях документов и имущества, содержащуюся в материалах уголовных дел и в материалах КУСП, тем не менее, сотрудники ОМВД Гагаринского района демонстрируя явную заинтересованность в укрывательстве преступлений с маниакальным упорством категорически игнорируют свои обязанности предписанные им УПК РФ и Законом «О полиции»  и отказываются проводить проверки и расследовать преступления. по факту хищении документов и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. в связи с чем, бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района - является преступным и совершается с единственной целью: искусственное создание доказательств обвинения в отношении Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. и взыскание 18.268.093 доллара США  (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США с каждого. 

Также, бездействием сотрудников ОМВД Гагаринского района искусственно создаются доказательства обвинения по заявлению Прохоренко А.М. от 27.02.2020 г. и по заявлению прокуратуры Гагаринского района от 14.07.2020 г. в отношении Алиевой П.М. по признакам преступления предусмотренного ст.195 УК РФ за якобы неправомерные действия при банкротстве, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трёх лет и по ст.14.13 КоАП РФ                

Вышеуказанное бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района определённо направлено на преступное соучастие совместно с АО ОЗК в реализации совместного намерения завладеть имуществом и денежными средствами Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. посредством преступного привлечения к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. через якобы неисполнение требований о предоставлении документов и имущества и препятствия работе Прохоренко А.М. (ст.195 УК РФ за якобы неправомерные действия при банкротстве) и по ст.14.13 КоАП РФ.

Бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района в довершение всего привело к преступному результату по факту наложения постановлением от 09.12.2020 г. арбитражного суда Центрального округа ареста на счета и имущество КДЛ по заявлению АО ОЗК о привлечении к субсидиарной ответственности Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М.  и к требованию АО ОЗК о взыскании с них солидарно средств в сумме 18.268.093 доллара США и аресте их счетов и имущества.  

Согласно последнего отчёта Прохоренко А.М. от 25.11.2020 г. с каждого из 12 лиц КДЛ + ООО СРЗ «Южный Севастополь» итого 13 лиц – оказывается, требуют не много ни мало по 1.701.178.00 рублей (один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч рублей!!!!).

Алиева П.М., и я неоднократно уведомляли сотрудников ОМВД Гагаринского района о наличии обстоятельств подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. для признания необоснованными требований заявителя АО ОЗК, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и об отсутствии преюдиции, а именно:

- об уголовном деле №315794/11401007754000095 в отношении работников АО ОЗК Полякова С.В., Грибанова Р.А., Даниленко Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ    

- о КУСП №19165 от 11.09.2020 г. по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.

- об уголовном деле №347005 от 27.03.2014 г. по факту рейдерского захвата 24.03.2014 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» и хищению документов, имущества и печати предприятия

- о заявлении Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по факту рейдерского захвата 24.03.2014 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» хищения документов, имущества и печати предприятия. 

- об уголовном деле № 11901670003000424 возбужденного 10.05.2019 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. о хищении арендованного и другого имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» во время рейдерского захвата 24.03.2014 г.

При этом, срок давности по уголовному делу №315794/11401007754000095 по ч.4 ст.159 УК РФ не истёк (10 лет), а по ст.210 УК РФ – 20 лет.   

УК РФ Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При этом, сотрудникам ОМВД Гагаринского района достоверно известно, что  вначале, по заявлению АО ОЗК от 31.03.2015 г. было возбуждено уголовное дело №315794 от 23.07.2015 г., которое, 29.03.2018 г. было присоединено к уголовному делу №315784/11401007754000095 в отношении братьев Магомедовых, которое в настоящее время рассматривается судом и 09 декабря 2020 года Басманным судом города Москвы на стадии предварительного слушания вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Магомедова З. Г., Магомедова М. Г., Полякова, Грибанова, Максидова и Петрова по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы". https://rg.ru/2020/12/09/delo-bratev-magomedovyh-peredali-iz-basmannogo-v-meshchanskij-sud-moskvy.html

С учётом вышесказанного возникает вопрос: на основании чего Антипенко Н.Г. мог поручиться за возврат за похищенные двумя годами и годом ранее путём мошенничества Поляковым, Грибановым и Даниленко денежных средств АО ОЗК?

Только Даниленко с 16.04.2014 г. оказавшись у руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Грибанов оказавшись у руководства ООО «Адмата» имели возможность и намерение подделать договор поручительства от 20.04.2014 г. и именно они реализовали преступный умысел на подделку договора поручительства от 20.04.2014 г. совершив новое преступление.   

Исходя из обстоятельств совершения преступления должностными лицами АО ОЗК по логике вещей следует, что так называемый договор поручительства от 20.04.2014 г. направлен исключительно на возмещение вреда, причинённого АО ОЗК его же должностными лицами и такой договор, мог быть подделан только самими преступниками из АО ОЗК в 2014 г. с участием Гукасяна через год после совершения последнего преступления в 2013 г.   

В настоящее время, руководство АО ОЗК, будучи прекрасно осведомлённым об истинных обстоятельствах дела тем не менее, в свою очередь совершает новое преступление пытаясь реализовать намерение причинить ущерб в особо крупном размере невиновным лицам Алиевой П.М., Антипенко Н.Г., ООО Яната» и другим.

При этом, Алиева П.М. привлечена к участию в уголовном деле №315784/11401007754000095 в качестве свидетеля и между Алиевой П.М. и Даниленко Н.Ю. была проведена очная ставка. 

В то же время, как мы видим, помимо уголовного дела, в обход процедуры установления виновных в преступлении и возмещения материального вреда в порядке, установленном уголовным судопроизводством, АО ОЗК, умалчивая о наличии уголовного дела, в котором выступает в качестве потерпевшего и гражданского истца, решило также в арбитражном процессе взыскать денежные средства с невиновных юридических и физических лиц, используя арбитражный процесс в качестве инструмента. 

Таким образом, из-за проявленной АО ОЗК «ловкости рук» и манипуляций, аналогичные факты, обстоятельства фигурируют как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского (гражданский иск АО ОЗК о возмещении вреда) и арбитражного судопроизводства, что является недопустимым и нарушает правила подсудности.

При этом, сотрудники ОМВД Гагаринского района на данном этапе в связи с бездействием и неисполнением своих прямых служебных обязанностей, фактически выступают в качестве соучастников АО ОЗК и позволили втянуть себя в преступное сообщество став его соучастниками.    

 

3.      Как следует из обстоятельств дела:

- 31.03.2015 г. за исх.№12-13/812 АО ОЗК подало заявление на имя заместителя Министра Внутренних дел РФ – начальнику Следственного Департамента МВД РФ А.Н.Савенкову о проведении проверкии и ио возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО ОЗК Полякова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 201 УК РФ.

В качестве основания для подачи заявления о преступлении, АО ОЗК, почему-то поменяв хронологию, вначале сослалось на заключение 15.02.2013 г. контракта №25/10 с компанией Newbay Investments L.P. (Продавец) на поставку сельскохозяйственной продукции украинского происхождения урожая 2012/2013 года. Согласно указанного контракта, АО ОЗК произвело предоплату в сумме 14 250 000 долларов США, однако, в установленный срок Продавец не произвёл поставку сельскохозяйственной продукции. 

Затем, в заявлении от 31.03.2018 г. АО ОЗК сослалось на Договор №486/10 от 12.12.2012 г. на оказание услуг, согласно которого, АО ОЗК произвело авансовые выплаты в общем размере 6 000 000 долларов США, однако, никаких услуг Newbay Investments L.P. не оказало.

  

Как следует из текста заявления АО ОЗК, новому руководству АО ОЗК в неуказанный в заявлении срок стало известно, что компания Newbay Investments L.P. фактически не имела возможности оказать перевалку, накопление и экспедирование грузов, поскольку у неё отсутствовало необходимое оборудование для оказания такого рода услуг (примечание: из дополнительного допроса от 02.07.2018 г. представителя АО ОЗК Монахова А.А. в рамках уголовного дела №11401007754000095 выяснилось, что за одобрением сделок стояли сотрудники  департамента экономической безопасности АО ОЗК Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю., которые дали заведомо ложную информацию для одобрения сделок).   

В заявлении АО ОЗК от 31.03.2015 г. также указано, что Поляков О.В. злоупотребил своими должностными полномочиями при принятии управленческих решений о заключении упомянутых сделок, что выбор в качестве контрагента компании Newbay Investments L.P. как поставщика сельхозпродукции и услуг осуществлялся без предварительной оценки, по прямому указанию Полякова О.В.  Данная компания не вела коммерческой деятельности на территории страны регистрации и не имела имущества. 

АО ОЗК считает, что приведённые доводы с учётом ведения переговоров с представителями компании Newbay Investments L.P. непосредственно Поляковым С.В. дают основания предполагать о его личной заинтересованности. 

При анализе заявления АО ОЗК от 31.03.2018 г. возникает ряд вопросов:

·         Почему в заявлении отсутствует указание на ряд ранее заключенных по той же схеме начиная с 2011 года аналогичных заведомо неисполнимых контрактов с другими такими же фиктивными компаниями?

·         Почему АО ОЗК не подало аналогичное заявление в отношении бывшего генерального директора АО ОЗК Левина, который заключал фиктивные контракты с 2011 года, тогда как Поляков только продолжил деятельность Левина?

·         почему Левин спокойно ушёл на повышение в Министерство сельского хозяйства, и до настоящего времени является замом Патрушева, сына Патрушева?    Что, бандиты своих не сдают?  Действует принцип избирательности? 

По указанным вопросам мной, 14.03.2020 г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО ОЗК за хищения денежных средств с 2011 г. по той же схеме, что и в фабуле обвинения в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю., но по моему заявлению от 14.03.2020 г. до настоящего времени проверка также не проводится.

·         И, наконец, самый главный вопрос, имеющий отношение к данному делу: почему в заявлении АО ОЗК от 31.03.2015 г. отсутствует упоминание о договоре поручительства от 20.04.2014 г. якобы заключенный между АО ОЗК в лице временного единоличного исполнительного органа Гусяна А.Э., ООО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО Адмата» за упомянутые в заявлении от 31.03.18 г. сделки?   Отсутствие в заявлении от 31.03.2015 г. ссылки на договор поручительства от 20.04.2014 г. тем более подозрительно, что АО ОЗК 01.02.2015 г. то есть за месяц до подачи заявления 31.03.2015 г. о преступлении обратилось в арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ОО СРЗ «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» именно за указанные в заявлении АО ОЗК от 31.03.2015 г. денежные средства, похищенные Поляковым С.В. (при участии Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю.).  При этом, а нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ, АО ОЗК предоставило в арбитражный суд с иском незаверенную копию договора поручительства от 20.04.2014 г.  Оригинал договора поручительства от 20.04.2014 г. суду не был предоставлен и в деле имеется только незаверенная копия.  

Статья 75. Письменные доказательства

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

- 23.07.2015 г. по результатам проверки заявления АО ОЗК от 31.03.2015 г. было вынесено постановление старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л-та юстиции М.Г.Смирновой о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ, которому был присвоен №315794, которое впоследствии было присоединено к уголовному делу №11401007754000095 по обвинению братьев Магомедовых.

- 15.09.2015 г. АО ОЗК подало гражданский иск на имя старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л-та юстиции М.Г.Смирновой  о признании гражданским истцом по уголовному делу №315794 (№11401007754000095) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ, по которому АО ОЗК признано потерпевшим по тем же основаниям, которые рассматриваются в арбитражном процессе по делу о банкротстве и о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

- 15.09.2015 г. было вынесено постановление старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л-та юстиции М.Г.Смирновой о признании АО ОЗК потерпевшим по уголовному делу №315794 (№11401007754000095) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ

- 26.07.2016 г. возможно, был составлен (или подделан) протокол выемки 3-х экземпляров оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г. на 6-ти листах каждый в рамках уголовного дела №315794 (№11401007754000095).  При этом непонятно, как в АО ОЗК могли оказаться оригиналы всех трёх экземпляров договора поручительства от 20.04.2014 г. по числу подписантов?   Когда же, где и кем были составлены договора поручительства от 20.04.2014 г. если в арбитражный суд такие оригиналы не предоставлены и в деле только незаверенная копия, а три оригиналы договоров поручительства изымаются только через полтора года после обращения 01.02.2015 г. АО ОЗК с иском в арбитражный суд и подачи заявления от 31.03.2015 г. о преступлении?

- 29.03.2018 г. вынесено постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции Краковского А.М. об изъятии и передаче уголовного дела №315794 (№11401007754000095) возбужденного 23.07.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 2-го отдела  управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковнику юстиции Н.Н.Будило

- 29.03.2018 г. вынесено постановление старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции Н.Н.Будило о принятии к своему производству уголовного дела №315794 (№11401007754000095) возбужденного 23.07.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

- 29.03.2018 г. вынесено постановление руководителя следственного органа – начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции Петрашова С.Н. о соединении уголовных дел №11401007754000095, №315794 (и ряда других уголовных дел) в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №11401007754000095 и поручить производство по уголовному делу №11401007754000095 старшему следователю по особо важным делам 2-го отдела  управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковнику юстиции Н.Н.Будило

- 16.05.2018 г. вынесено постановление о допуске Монахова А.А. в качестве представителя потерпевшего: АО ОЗК к участию в уголовном деле №11401007754000095

- 02.07.2018 г. составлен протокол дополнительного допроса представителя ОЗК Монахова А.А. в рамках уголовного дела №11401007754000095

 

4.      Алиевой П.М. и мной как представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната», Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. по все инстанции неоднократно подавались заявления и жалобы в рамках уголовного дела №11401007754000095  с требованиями о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи от имени Антипенко Н.Г. под договором поручительства от 20.04.2014 г., а также с ходатайствами о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени Антипенко Н.Г.  под договором поручительства от 20.04.2014 г. на предмет подделки подписи от имени Антипенко Н.Г.  

Однако, на свои заявления, жалобы и ходатайства нами были получены следующие отписки:

- Ответ от 15.06.2020 г. из СД МВД РФ старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке

- Ответ от 27.06.2020 г. из СД МВД РФ старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке

- Ответ от 17.07.2020 г. из СД МВД РФ Врио начальника 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности О.Ф.Сильченко на имя директора ООО «Яната» Алиевой П.М. о том, что изложенные в её заявлении обстоятельства (хищения имущества и подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и о направлении заявления в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ и Главное управление МВД РФ по г. Москве для организации проверки

- Ответ от 24.07.2020 г. из СД МВД РФ старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке

- Ответ от 24.07.2020 г. из СД МВД РФ руководителя следственного органа Врио начальника 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности О.Ф.Сильченко на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке 

- Ответ от 14.08.2020 г. из СД МВД РФ руководителя следственного органа Врио начальника 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Д.В.Диброва на имя директора ООО «Яната» Алиевой П.М. о том, что изложенные в её заявлении обстоятельства (хищения имущества и подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и о направлении заявления в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ и Главное управление МВД РФ по г. Москве для организации проверки

- Ответ от 10.09.2020 г. из ГУ МВД РФ по г. Москве управления внутренних дел по Южному административному округу врио заместителя начальника полиции УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по оперативной работе А.А.Маркина на имя Новикова В.В. об определении подследственности в порядке ст.151, 152 УПК РФ и о направлении заявления (по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) для проведения дополнительной проверки в УМВД РФ по г. Севастополю для рассмотрения и принятия решения. Однако и по данному материалу до настоящего времени никакой проверки не проводится и никакого процессуального решения не вынесено.  

- 11.02.2019 г. Алиева П.М. подала в УМВД и ФСБ г. Севастополя заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.

- 11.09.2019 г. заявление Алиевой П.М. было передано в ОМВД Гагаринского района и заявление было зарегистрировано по КУСП №19165 от 11.09.2019 г.

- 24.12.2019 г. Антипенко Н.Г. выдал мне доверенность на представление его интересов и составил нотариальное заявление от 24.12.2019 г., в котором заявляет о подделке его подписи под договором поручительства от 20.04.2014 г. и о фактической подделке дубликата украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» под договором поручительства от 20.04.2014 г., которая ранее была похищена 24.03.2014 н. во время рейдерского захвата предприятия в связи с чем было возбуждено уголовное дело №347005 и Антипенко Н.Г. не заказывал никакого дубликата украинской печати.   

- 21.06.20 г. мной было направлено в Генпрокуратуру, СК, МВД заявление от Антипенко о возбуждении уголовного дела по факту подделке договора поручительства от 20.04.14 г. с отменой решения арбитражного суда прокуратурой в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре»

- 22.06.20 г. мной было подано в прокуратуру Гагаринского района, ОМВД Гагаринского района, УМВД Севастополя заявление от Антипенко о возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. с отменой решения арбитражного суда прокуратурой в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре»

- Заявление от 22.06.20290 г. от имени Антипенко Н.Г. было приобщено к материалам КУСП №19165 от 11.09.20219 г. по заявлению Алиевой П.М.

- 29.10.2020 г. был получен ответ №15/1-283-2019 от 29.10.2020 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры города советника юстиции А.Н.Сафронкина на имя Новикова В.В. о проведении дополнительной проверки СО ОМВД РФ по Гагаринскому району по КУСП №19165/5694 по заявлению Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., а также о том, что проводится дополнительная проверка по выделенному из материалов уголовного дела №347005 заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по факту хищения 24.03.2014 г. документов  и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь», по признакам ч.4 ст.158 УК РФ, зарегистрированному 24.06.2020 г. в КУСП за №12977/16011 (28.07.2020 г.)

 

5.      Как возможно сделать вывод, все вышеуказанные факты и обстоятельства являются основанием для возбуждения уголовного дела в связи с связанными между собой преступлениями по факту хищения работниками АО ОЗК Поляковым С.В., Грибановым Р.А., Даниленко Н.Ю. денежных средств АО ОЗК и по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. тем более, что 23.07.2015 г. по заявлению АО ОЗК от 31.03.2015 г. по факту хищения денежных средств АО ОЗК было возбуждено уголовное дело №315794 по ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было присоединено к уголовному делу №11401007754000095 по обвинению братьев Магомедовых, что является основанием для прекращения в порядке п.1 ч.1 ст.150 и п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ арбитражного дела о банкротстве

Следует учесть, что Поляков С.В. и Грибанов Р.А. находятся под стражей, а Даниленко находится под домашним арестом в рамках уголовного дела №315794 по ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было присоединено к уголовному делу №11401007754000095 в отношении братьев Магомедовых.   

При этом, 13.07.2020 г. из уголовного дела №11401007754000095 было выделено уголовное дело №42001007754000104 в отношении Даниленко Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.210 УК РФ как об этом сказано в  ответе №17сч-37735 от 29.10.2020 г. из следственного департамента МВД РФ от старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняк А.С. о предоставлении информации

Также требуется учесть, что Антипенко Н.Г. и Алиева П.М. не участвовали в арбитражном процессе в г. Москве по делу №А40-15815/2015, а договор поручительства от 20.04.2014 г. не был исследован арбитражным судом на предмет подделки подписи от имени Антипенко Н.Г. под указанным договором, в связи с чем следует квалифицировать действия АО ОЗК по ч.5 ст.327 УК РФ как использование поддельного договора поручительства от 20.04.2014 г.

Необходимо признать отсутствие признаков ч.2 ст.69 АПК РФ в связи с чем, в отношении Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. не действует преюдиция, так как они не участвовали в арбитражном процессе по делу №А40-15815/2015, в силу чего, привлечение невиновных лиц к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.2014 г. влечёт причинение материального вреда в особо крупных размерах.

 

ИЗ ВЫШЕСКАЗАННОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО В ДЕЙСТВИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АО ОЗК НА ПРОТЯЖЕНИИ с 2011 г. ОБЪЕКТИВНО УСМАТРИВАЕТСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ СХЕМ ХИЩЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЧИНАЯ с 2011 года в связи с чем 14.03.2020 г. мной было подано З А Я ВЛ Е Н И Е (которое имеет прямое отношение к данному делу так как обстоятельства и схемы хищения денег в АО ОЗК в 2012 г.-2013 г. Поляковым, Грибановым и Даниленко являлись продолжение схем хищений в 2011-2012 годах Левиным и другими, одобрявшими его действия, среди которых числится нынешний генеральный директор АО ОЗК Сергеев Д.Н. входивший в Совет директоров АО ОЗК

в дополнение к заявлениям от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г.. от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., 10.03.20 г. и к КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. (при этом, по КУСП №699/19165 проверка проводится два года!!! При этом, я уже сам   всё сделал за сотрудников ОМВД Гагаринского района, всё проверил и расследовал, разжевал и в рот положил!   

Заявление от 14.03.2020 г. подано в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

о возбуждении уголовного дела в отношении членов Совета директоров ОАО «ОЗК»,

в отношении членов ревизионной комиссии ОАО «ОЗК»,

в отношении руководства и топ-менеджеров ОАО «ОЗК»

по признакам преступлений в порядке ст.158, ст.159, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ст.210, ст.325, а также учитывая стратегическое значение ОЗК ст.285, 285.1, 286, 293 УК РФ

(аналогичное заявление было подано Алиевой П.М.)

В заявлении от 14.03.2020 г. указано, что в производстве следственного департамента МВД России находится уголовное дело №11401007754000095 по обвинению Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Полякова С.В., Грибанова Р.А., Даниленко Н.Ю. и др. в причинении существенного материального вреда государству и АО «ОЗК». 

13.02.2020 г. в рамках досудебного следствия Алиева П.М. участвовала в очной ставке с обвиняемым Даниленко Н. Ю. 

В ходе проведения данного следственного действия была получена ценная информация для следствия, а именно: в марте 2014 года вероятнее всего (судя по дальнейшим событиям и их дальнейшим действиям) работники АО «ОЗК» Грибанов Р.А. Поляков С.В. и Даниленко Н.Ю организовали рейдерский захват судоремонтного завода «Южный Севастополь» (ч.4 ст. 159. УК РФ) с целью сокрытия хищений денежных средств в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ), совершенных в период с 2011 по 2013 годы чиновниками Правительства РФ, руководством и топ менеджерами АО «ОЗК», и, в том числе вышеуказанными лицами, что подтверждается данными из других источников том числе СМИ со ссылками на личные показания Грибанова.

УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков

1. "Подделка" официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков -

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов -

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков -

наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

5. Использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

УК РФ Статья 32. Понятие соучастия в преступлении 

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Фальсификация доказательств была осуществлена или должностными лицами АО ОЗК (Гукасян), или бывшим работником АО ОЗК Даниленко Н.Ю., который с 16.04.2014 г. и на момент 20.04.2014 г. беспрерывно исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» вплоть до 12.01.2015 г. и указанный факт Даниленко Н.Ю. признал в заявлении от 26.12.2014 г. (приобщив приказ от 16.04.2014 г. о назначении и.о.директора и в объяснении от 05.02.2015 г. (копия объяснения приобщена).

Антипенко Н.Г. категорически отвергает какие-либо обвинения в подписании договора поручительства от 20.04.14 г.

В своём нотариально заверенном заявлении от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. продублировал свои видеопоказания и вновь подтвердил следующее:   

«С декабря 2009 г. по апрель 2014 г. работал директором ООО СРЗ «Южный Севастополь».

«Договора поручительства по сделкам других предприятий не оформлялось».

«По прибытию в административное здание в ходе осмотра было установлено, что кабинеты всех руководителей подразделений завода, отделов и служб, бухгалтерии и серверной были открыты, из вскрытых сейфов исчезли правоустанавливающие документы и ПЕЧАТИ, жёсткие диски с компьютеров проходной, бухгалтерии, серверной, отдела договорной работы и приёмной. Из вскрытого в приёмной путём взлома замка сейфа исчезли штампы и ПЕЧАТЬ ООО СРЗ «Южный Севастополь».  Подробный перечень похищенных на предприятии документов, печатей и штампов, другого имущества имеется в материалах уголовного дела в ОМВД по Гагаринскому району».  

«В начале апреля 2014 г. исполняющим обязанности директора предприятия был назначен гражданин РФ Добряков Сергей Юрьевич. Я передал ему дела и 13 апреля 2914 г. в воскресенье уехал в г. Сумы, Украина.  До моего отъезда похищенные документы, ПЕЧАТИ, штампы и жёсткие диски сервера и компьютеров не были возвращены, ДУБЛИКАТЫ ПЕЧАТЕЙ и штампов НЕ ИЗГОТАВЛИВАЛИСЬ».

«О существовании, якобы подписанного мною 20.04.14 г. договора поручительства между ОАО ОЗК и ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО Адмата я впервые узнал из письма Генерального директора предприятия Голубовского В.А. от 11.02.2015 г. Соответственно я ответил, что не владею информацией по этому документу, и, что во время моей работы на ООО СРЗ «Южный Севастополь» такой договор не заключался, мною не подписывался. Ксерокопию указанного документа я получил по электронной почте от руководителя завода в середине 2018 г. Подпись на документе похожа на мою, однако, явно не моя. Подпись выполнена небрежно. Кроме этого, на документе стоит дата не 20.04, а 24.04.2014 года. Указанный документ не заверен нотариально. Это является подтверждением того, что человек, который его фабриковал, не был знаком с существующим порядком заключения подобных договоров в ООО СРЗ «Южный Севастополь».

«Подтверждение сроков моего выезда из Крыма и въезда в Крым в 2014 г. можно запросить на КПП «Чонгар».                    

Согласно полученных ответов ФМС на запрос Прохоренко А.М. (т.4 л.д.166) и на запрос адвоката Кобтиева – Антипенко Н.Г. въехал в Крым 28.04.2014 г. и выехал в Украину 07.05.2014 г., затем, въехал в Крым 05.12.2014 г. и выехал в Украину 06.12.2014 г.  

В паспорте Антипенко Н.Г. отсутствуют отметки о выезде из Крыма и въезде в Крым в 2014 году. Такие отметки в паспорт не ставились. Антипенко Н.Г. выезжал из Крыма в Украину и въезжал в Крым из Украины по украинскому паспорту.

Со слов Антипенко Н.Г. в 2014 году при выезде из Крыма в Украину проверялись только паспорт (наличие) и содержимое автомобиля. 

При выезде из Крыма до 28 апреля 2014 года пунктов пропуска ещё не было так как пункты пропуска не были полностью оборудованы, а контроль осуществлялся военнослужащими и казаками. 

Только при въезде 28 апреля 2014 года пункт пропуска был оборудован, что также подтверждается справками.   

Одновременно с этим, из полученной представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» Новиковым В.В. копии протокола дополнительного допроса представителя ОЗК от 02.07.18 г. Монахова А.А. из уголовного дела №11401007754000095, выяснилось, что Даниленко Н.Ю. ранее являлся работником департамента экономической безопасности ОЗК и был непосредственно причастен к хищению средств ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США, затем, каким-то образом, с 16.04.14 г. Даниленко Н.Ю. умудрился стать и.о.директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» и именно Даниленко Н.Ю. имел возможность изготовить печать и подделать подпись Антипенко Н.Г. и договор поручительства от 20.04.14 г.:

Стр.6 протокола допроса: «20.05.14 г. …был заключен договор поручительства с…ООО СРЗ «Южный Севастополь», в лице генерального директора Антипенко Н.Г.»  

«…ООО СРЗ «Южный Севастополь»…свои обязательства перед АО ОЗК по договорам поручительства по долгам компании «Newbay Investments L.P» в сумме 20 250 000 долларов США не выполнили, денежные средства в указанной сумме АО ОЗК не перечислили».   

«…к совершению хищения имущества АО ОЗК в размере 20 250 000 долларов США, обстоятельства которого устанавливаются в рамках уголовного дела №11401007754000095, могут быть причастны ещё и бывшие начальник департамента экономической безопасности АО ОЗК Грибанов Р.А. (период работы с 09.08.12 г., по 27.05.13 г.) и его подчинённы сотрудник отдела экономической безопасности АО ОЗК Даниленко Н.Ю. (период работы с 15.08.12 г. по 31.10.12 г.), которые сопровождали эти фиктивные сделки в период их подготовки и заключения.

Стр.7 снизу: «Даниленко Н.Ю., после хищения неустановленными лицами денежных средств АО ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США через компанию «Newbay Investments L.P» и своего увольнения, являлся одним из руководителей ООО СРЗ «Южный Севастополь».

«Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» использовалось неустановленными лицами, Грибановым Р.А. и Даниленко Н.Ю, в схеме хищения денежных средств АО ОЗК в сумме 20 250 000 долларов США через компанию «Newbay Investments L.P».

Стр.8: «Грибанов Р.А. и Даниленко Н.Ю, могут быть причастны к хищению денежных средств в сумме 20 250 000 долларов США, принадлежавших АО ОЗК в составе организованной группы».  

«Даниленко Николай Юрьевич, 02.04.1978 г. рождения. уроженец г. Владикавказа Северной Осетии, зарегистрирован: г. Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.2, кв.245».

«Грибанов Р.А., Даниленко Н.Ю. будучи сотрудниками департамента экономической безопасности не провели проверку безопасности заключения сделок с «Newbay Investments L.P», и одобрили предоплату без отпуска товара сомнительной организации и не применив обеспечительные меры».

«Все вышеперечисленные лица вели переговоры в г. Москве и г. Севастополе о заключении Договора и Контракта. В том числе, будучи работниками… 

Ст.9: …департамента экономической безопасности неоднократно осуществляли выезды в Украину и в г. Севастополь»…, а впоследствии приняли руководство компанией – поручителем по данным сделкам ООО СРЗ «Южный Севастополь», что свидетельствует об их договорённости и умысле на хищение путём невозврата дебиторской задолженности».

«Указанные сведения подтверждаются на основании документального исследования и подтверждения Росреестра».  

С учётом показаний Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., его видеопоказаний и стенограммы видеопоказаний, с учётом  нотариально заверенного заявления от 24.12.19 г., а также, вышеизложенных сведений из протокола дополнительного допроса представителя ОЗК Монахова А.А. от 02.07.18 г. о том, что Даниленко Н.Ю. являясь ранее работником ОЗК, каким-то образом умудрился 16.04.14 г. стать и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и, как видно, подделал договор поручительства от 20.04.14 г., - необходимо выяснить следующие вопросы:

а). – как, при каких обстоятельствах и на каком основании Даниленко Н.Ю. с 16.04.2014 г. стал и.о.директором ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

б). - в связи с чем был назначен именно Даниленко Н.Ю, и.о.директором ООО СРЗ «Южный Севастополь»? 

в). – кто, где, когда и на каком основании заказал и изготовил дубликат печати ООО СРЗ «Южный Севастополь?  Если печать была похищена в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и было открыто уголовное дело №347005 по факту хищения печати.

г.) – где и в качестве кого работал ранее Даниленко Н.Ю. до того, как он 16.04.14 г. стал и.о.директором ООО СРЗ «Южный Севастополь»?  

д). – имеются ли признаки подделки договора поручительства от 20.04.14 г.?   

е). – когда Антипенко Н.Г. выехал в Украину? Следует проверить факт выезда на КПП перевала Чонгар.

ж). – ставил ли Антипенко Н.Г. лично подпись на договоре поручительства от 20.04.14 г. или подпись поддельная?

з). – кто, где и при каких обстоятельствах изготовил договор поручительства от 20.04.14 г.?

и). – обсуждались ли письменно предложения, основания и условия для заключения сделки договора поручительства от 20.04.14 г. между сторонами и как происходило обсуждение и между кем, и с кем?

к). – был ли зарегистрирован договор поручительства в реестрах договоров в документах сторон?

л). – сколько экземпляров договора поручительства от 20.04.2014 г. было составлено и где находились все экземпляры если у АО ОЗК согласно протокола выемки от 26.07.2016 г. было изъято аж целых три экземпляра оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г.!?   

м). если у АО ОЗК до 26.07.2016 г. находилось аж целых три экземпляра оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г. то почему АО ОЗК при подаче иска в арбитражный суд в 2015 г. не приобщило к иску ни одного оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. и не предоставило оригинал для осмотра судом, а также не заверило надлежащим образом копию договора поручительства от 20.04.2014 г.?   

н). почему АО ОЗК в уведомлении о неисполнении обязательств в нарушение регламента обращается к Антипенко Н.Г. не как к должностному лицу предприятия, а как к физическому лицу называя Антипенко Н.Г. господином?  Значит в АО ОЗК знали, что Антипенко Н.Г. не исполняет обязанности директора и что Антипенко Н.Г. нет в России и в г. Севастополе, но уже заранее, такой уловкой АО ОЗК искусственно создавали доказательства ответственности Антипенко Н.Г. и обвинения лично Антипенко Н.Г. в неисполнении непосредственно Антипенко Н.Г. обязательств.        

о) почему АО ОЗК направляя требования об исполнении обязательств указывало господина Антипенко Н.Г., а не Даниленко Н.Ю., который с 16.04.2014 г. был руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

п) необходимо выполнить указания и дать ответы на вопросы Стяжкиной Н.А., прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. и прокуратуры г. Севастополя от 29.10.2020 г. в рамках КУСП №19165.    

Ответы на вышеуказанные вопросы раскроют схему совершения преступления по подделке договора поручительства от 20.04.14 г. совершённого Даниленко Н.Ю. совместно с Грибановым и Гукасяном.   

Следует дать правовую оценку тому, что отсутствуют какие-либо документы, которые бы указывали на предварительное согласование с Антипенко Н.Г. вопросов поручительства за швейцарские компании за сделки 2010-2013 годов, которые на момент подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. уже не были выполнены, что делает ничтожным договор поручительства от 20.04.2014 г. в связи с его мнимостью и прикрытием преступлений Полякова, Грибанова и Даниленко.

В настоящее время Поляков и Грибанов находятся под стражей по уголовному делу №315794 которое было присоединено к уголовному делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г., а сам Даниленко, согласно подтверждённой из МВД суду информации находится под домашним арестом именно за хищение денежных средств, которые указаны в поддельном договоре поручительства от 20.04.2014 г.     

При этом, АО ОЗК скрывало от арбитражного суда существенную информацию о местонахождении и о статусе Даниленко Н.Ю. как обвиняемого в преступлении по исследуемым в обособленном производстве обстоятельствам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.  

В свою очередь, Прохоренко А.М. вообще попыталась скрыть информацию о Даниленко от суда кассационной инстанции. 

Суду необходимо истребовать непосредственно у Следственного департамента МВД РФ оригинал протокола выемки от 26.07.2016 г. и трёх оригиналов договоров поручительства от 20.04.2014 г. в связи с их подложностью. 

Обращаю внимание суда на то, что АО ОЗК не предоставило документа-обращения в следственный департамент МВД РФ, на основании которого им якобы были выданы ненадлежаще заверенные копии протокола выемки от 26.07.2017 г. и договора поручительства от 20.04.2014 г., что вызывает сомнения в достоверности копии протокола выемки от 26.07.2017 г. и договора поручительства от 20.04.2014 г. и объясняет причину ненадлежащего заверения так как не было соответствующего обращения, в связи с чем, непонятно откуда и как появились ненадлежаще заверенные копии, что вызывает   необходимость истребовать судом от АО ОЗК оригинал обращения в Следственный департамент МВД РФ о выдаче копии протокола выемки от 26.07.2017 г. и договора поручительства от 20.04.2014 г.

При этом, обращаю внимание, что подписи одного из понятых, а, возможно, обоих понятых в протоколе выемки от 26.07.2016 г. явно подделаны, что понятно даже без экспертизы.    

Также необходимо истребовать от следственного департамента МВД РФ протокол признания договора поручительства от 20.04.2014 г. вещественным доказательством по уголовному делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г. или сведений о том, что договор поручительства от 20.04.2014 г. не был признан вещественным доказательством по делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г. как это вытекает из приобщённых к материалам дела ответов о том, что договор поручительства от 20.04.2014 г. не является предметом исследования по уголовному делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г.

УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В любом случае, один или два оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. из якобы изъятых трёх экземпляров могут быть без ущерба для уголовного дела №11401007754000095 от 05.12.2014 г. возвращены АО ОЗК и предоставлены суду в данном процессе для проведения почерковедческой экспертизы. 

При этом, следует учесть, что к «надлежащим образом заверенной копии» можно отнести копии, заверенные судами при возвращении подлинных документов из материалов дела (п. 10 ст. 75 АПК РФ и ст.71, 72 ГПК РФ), а также должностными лицами налоговых органов при изъятии документов при производстве выемки (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ определено, что «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Отсутствие в деле оригиналов и надлежащим образом заверенной копии договора поручительства от 20.04.2014 г., на который арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-15815/2015 сослался как на обоснование принятого судебного акта, служит основанием для отмены решения по делу №А40-15815/2015 и послужит основанием для отмены решения.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС ВСО от 24.11.2005 № А33-10760/2005-Ф02-5777/05-С2, Постановлением ФАС СКО от 31.10.2005 № Ф08-4851/05-2011А, Определением ФАС СЗО от 27.10.2005 № А56-45216/04, Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 № КА-А41/9743-05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 № 6163/02. 

Например, ненадлежащее, по мнению суда, заверение мной документов при подаче искового заявления в арбитражный суд г. Севастополя об истребовании имущества, послужило основанием для судьи арбитражного суда по делу №А84-5640/2020 оставить иск без движения для устранения недостатков со ссылкой на п.5.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» и после заверения каждого листа, суд принял иск к производству. 

Таким образом, в случае не предоставления или отказа АО ОЗК и следственного департамента МВД РФ предоставить оригиналы договора поручительства от 20.04.2014 г., требуется исключить из числа доказательств не заверенные копии договора поручительства от 20.04.2014 г. в связи с нарушением требований п.5.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р7.0.97-2016, что вызывает сомнения в достоверности таких копий в связи с возможностью их подделки бывшим работником АО ОЗК Даниленко Н.Ю,, который с 16.04.2014 г. и на момент датирования договора поручительства 20.04.2014 г. исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» в то время как Антипенко Н.Г. находился в очередном отпуске согласно приказа №13 от 16.04.2014 г.

Именно Даниленко Н.Ю. в период своей работы в отделе экономической безопасности АО ОЗК вместе в Грибановым Р.А. и Поляковым С.В. участвовал в хищении указанных в договоре поручительства от 20.04.2014 г. денежных средств и именно у Даниленко Н.Ю. имелся мотив на подделку договора поручительства от 20.04.2014 г.  

В соответствии с пунктом 5.24 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 г. №2004-ст, - печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати"). 

В соответствии с пунктом 5.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 г. №2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №…за…год») и заверяется печатью организации. Для представления отметки о заверении копии может использоваться штамп.     

Копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника докумен­та (подп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8—2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст). А заверенной копией признается копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Порядок заверения копий документов установлен в п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30—2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению докумен­тов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. В нем сказано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, ­фамилия); дата заверения. 

В письме Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-РЗ/39142. финансисты порекомендовали компаниям учитывать тот факт, что копии документов будут использоваться налоговыми органами в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы 

Исходя из положений ст. 93 НК РФ, заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов. Такие разъяснения даны в письмах Минфина России от 11.05.2012 № 03-02-07/1-122, от 24.10.2011 № 03-02-07/1-374, от 30.11.2010 № 03-02-07/1-549 и ФНС России от 02.10.2012 № АС-4-2/16459. Суды разделяют эту точку зрения. Примером может служить постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 № А41-18214/08 (Определением ВАС РФ от 17.02.2010 № ВАС-946/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). В этом деле была рассмотрена следующая ситуация. Инспекция выставила организации требование о представлении документов. Компания его выполнила и передала налоговикам заверенную подшивку копий документов. Но инспекторы отказались принять документы в таком виде. Поэтому компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия налоговой инспекции, но в суде потерпела фиаско. Арбитры признали действия налогового органа законными и указали, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

С 1 июля 2018 г. вступил в силу и на 2020 год действует ГОСТ Р7.0.97-2016 по оформлению управленческой документации. 

Если нужно заверить копию документа для выдачи ее третьим лицам (в банк, работнику, контрагенту и т. д.), то прибавляются еще два реквизита:

•указание на место, в котором хранится оригинал копируемого документа;

•печать.

Копии для внешнего пользования ГОСТ 2016 г обязывает заверять именно печатью организации, тогда как по старым правилам можно было использовать и другие печати (например, отдела кадров) п. 3.26 старого ГОСТа; п. 5.26 нового ГОСТа.

Оттиск печати нужно ставить так, чтобы он не закрывал подпись лица, заверившего копию документа п. 5.24 ГОСТа. 2016 г.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований ГОСТа от 2016 г., - приобщённые к арбитражному делу №А40-15815/2015 не заверенные копии договора поручительства от 20.04.2014 г., лишены юридической силы оригиналов документов и их копий, в связи с чем, такие копии без осмотра оригиналов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и подлежат исключению из числа доказательств. 

Отсутствие оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. влечёт отсутствие договора поручительства от 20.04.2014 г. и является основанием для удовлетворения исковых требований Антипенко Н.Г.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Причем сообщением о преступлении является запись в протоколе судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Судья обязан зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. И выдать талон о принятии сообщения о преступлении. При этом талоны должны выдаваться немедленно. Укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер. 

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в удовлетворении моего требования о вынесении частного определения по ст.226 ГПК РФ у суда возникает обязанность принять заявление о преступлении, занести заявление о преступлении в протокол судебного заседания, выдать талон регистрации и вынести частное определение о признаках преступлений, так как в противном случае суд обязан мотивировать отказ, который я имею право обжаловать. 

 

                    VI.            Бездействие сотрудников ОМВД Гагаринского района, которым воспользовались Прохоренко А.М. и прокуратура Гагаринского района для цели незаконного обвинения Алиевой П.М. в укрывательстве документов и имущества с преступной попыткой привлечь Алиеву П.М. к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ и ст.195 УК РФ в связи с незаконным требованием документов и имущества без проведения проверки по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г., что указывает на признаки вовлечённости в соучастие в ОПС в том числе конкурсного управляющего Прохоренко А.М. и прокуратуры Гагаринского района, что требует от суда вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ  

Как уже было сказано выше АО ОЗК преступным путём намерено привлечь Алиеву П.М. и Антипенко Н.Г. к субсидиарной ответственности при том, что имели место обстоятельства  неодолимой силы (форс-мажор):  рейдерский захват 24.03.2014 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь», хищение документов и имущества, болезнь, а затем выезд 16.04.2014 г. Антипенко Н.Г. в Украину, исполнение с 16.04.14 г. обязанностей директора предприятия Даниленко Н.Ю., наличии двух уголовных дел (№347005, №11901670003000424 и нескольких КУСП по фактам преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь».

В то же время, в продолжение преступных действий конкурсный управляющий Прохоренко А.М. и прокуратура Гагаринского района, необоснованно требуют от Алиевой П.М. документы или доказательства невозможности предоставить документы, достоверно зная о наличии заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. о хищении документов, о бездействии ОМВД Гагаринского района и не проведении проверки по заявлению Антипенко Н.ГН. от 27.03.2014 г.  

Уж прокуратура Гагаринского района, как надзирающий за законом и дознанием орган, точно знает о бездействии сотрудников ОМВД Гагаринского района неоднократно вынося постановления о нарушениях и устранении нарушений по уголовному делу №347005 с выделением заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. в отдельное производство и по КУСП №19165.

В данном случае, преступные действия АО ОЗК и Прохоренко А.М. помимо бездействия сотрудников ОМВД Гагаринского района, нашли также поддержку со стороны прокуратуры Гагаринского района. 

Первое заявление в арбитражный суд об истребовании документов и имущества Прохоренко А.М. подала 01.11.19 г. прошёл год и ровно через год, Прохоренко Е.М. под видом уточнений подала 30.10.20 г. в арбитражный суд такое же заявление требуя те самые, похищенные 24.03.2014 г. документы, о хищении которых я уже год сообщаю информацию Прохоренко А.М. и в суд, в том числе о том, что я занимался обжалованием прекращения уголовного дела №347005, но Прохоренко А.М. лишила меня доверенности подав сведение от 12.02.20 г. судье Крылло П,В. об отмене доверенности именно по жалобе на незаконность прекращения дела №347005 в связи с чем, судья Крылло П.В. отказал в удовлетворении жалобы из-за прекращения у меня полномочий. 

Однозначно, что Прохоренко А.М. вместе с сотрудниками ОМВД Гагаринского района совершает преступления против правосудия по факту сокрытия ранее совершённых работниками АО ОЗК преступлений, по факту препятствий отправлению правосудия и по факту искусственного создания доказательств обвинения против Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М.

Прохоренко А.М. отказалась оказать мне содействие и принять участие в расследовании уголовных дел о преступлениях против ОО СРЗ «Южный Севастополь» по факту хищения в 2014 г. документов и имущества, а также, Прохоренко А.М. намеренно лишила ООО «СРЗ «Южный Севастополь» возможности найти украденное в марте 2014 года имущество и документы, так как отозвала доверенность, выданную представителю Новикову В.В. бывшим руководителем должника Алиевой П.М. для участия в уголовном судопроизводстве.

При ознакомлении со списком документов, указанным в уточнённых требованиях и в апелляции от 11.12.2020 г., которые перечислила Прохоренко А.М. настаивая на их предоставлении, обвиняя меня в том что я якобы не приобщил в дело никаких доказательств отсутствия у Алиевой П.М. документов, у меня возникли сомнения в психическом здоровье Прохоренко А.М. и в её способности адекватно воспринимать информацию, которую в течение больше года я и Алиева П.М. пытаемся донести до сознания Прохоренко А.М., а именно, что вся требуемая Прохоренко А.М. по списку документация была похищена во время событий рейдерского захвата предприятия в период времени с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. в связи с чем было возбуждено уголовное дело №347005, а в настоящее время проводится проверка по выделенному из уголовного дела №347005 заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по этому же факту (КУСП №12977 от 24.06.2020/№16011 от 28.07.2020).   При этом, срок давности составляет 10 лет (ч.4 ст.158 УК РФ) и время для расследования имеется ещё 4 года.  

Я сообщил суду, что именно весь список документов, который требует Прохоренко А.М. в своих уточнениях и в апелляции, аналогичен перечню похищенных документов в материалах уголовного дела №347005, прекратить расследование, по которому потребовала сама Прохоренко А.М. в заявлении от 12.02.2020 г. на имя судьи Гагаринского суда Крылло П.В. при рассмотрении моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

Несмотря на то, что судья арбитражного суда Погребняк А.С. разбираясь в течение года со второго раза, после отмены его определения от 25.12.2019 г. отказал 01.12.2020 г. в удовлетворении заявления Прохоренко А.М. об истребовании от Алиевой П.М. документов и имущества, - прокуратура Гагаринского района, без проведения самостоятельной проверки, повторно подала 16.11.20 г. в арбитражный суд заявление от 14.07.20 г. со ссылкой на уже отменённое определение от 25.12.2029 г. на основании заявления временного управляющего Прохоренко А.М. от 27.02.20 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиевой П.М. по ст.14.13 КоАП РФ и по ст.195 УК РФ. 

Как следует из обстоятельств дела:

- 25.12.2019 г. – судья арбитражного суда Погребняк А.С., игнорируя доводы Алиевой П.М. и представителя Новикова В.В., без надлежащей проверки вынес незаконное определение об обязании Алиевой П.М. передать Прохоренко П.М. документы и имущество (в настоящее время определение от 25.12.2019 г. отменено постановлением от 01.10.20 г. Арбитражного суда Центрального округа).

- 27.02.2020 г - используя определение суда от 25.12.2019 г. Прохоренко А.М.  обратилась в прокуратуру Гагаринского района с требованием привлечь Алиеву П.М. по ст.14.13 КоАП РФ к административной и по ст.195 УК РФ к уголовной ответственности за якобы уклонение от передачи документов и имущества.  Заявление приняла прокурор Скуратова О.М.

- 14.07.2020 г. - заместитель прокурора Гагаринского района В.М.Шеремета вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиевой П.М. по ст.14.13 КоАП РФ

- 14.07.2020 г. - (в тот же день что и постановление) В.М.Шеремета составил и направил на электронную систему арбитражного суда заявление о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ. 

- 01.10.2020 г. - арбитражный суд Центрального округа отменил определение от 25.12.2019 г. арбитражного суда и направил дело на новое рассмотрение.

- 19.10.20 г. - заместитель прокурора Гагаринского района Шеремета В.М направил ответ №1740-2020/20670003/Он1670-20 на имя Алиевой П.М. по адресу её проживания: 121165, г. Москва, ул.Киевская, 20, кв.158 сообщение о возможности представителя ознакомиться с материалами дела. 

Таким образом, констатируем, что прокурор Шеремета В.М. уже 19.10.2020 г. точно знал адрес проживания Алиевой П.М.: 121165, г. Москва, ул.Киевская, 20, кв.158 и номер её телефона +7 978 266 30 07.    

При этом, Алиева П.М. неоднократно созванивалась с прокурором В.М.Шеремета.  

Также и я звонил прокурору В.М.Шеремета и он знает мой телефон.   

- 05.11.2020 г. – прокуратура Гагаринского района направила в арбитражный суд судье Звягольской Е.С. ходатайство о возвращении заявления от 14.07.2020 г.

- 06.11.2020 г. - судья арбитражного суда Звягольская Е.С. в рамках дела №А84-5455/2020 вынесла определение о возвращении заявления прокуратуры от 14.07.2020 г. о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ

- 11.11.2020 г. - я ознакомился с материалами дела в прокуратуре Гагаринского района и во время ознакомления с материалами дела я сообщил прокурору Скуратовой Ольге Михайловне (тел.+7978 116 18 01   Email: gagprok@mail.ru об отмене 01.10.20 г. арбитражным судом Центрального округа определения судьи Погребняк А.С. от 25.12.2020 г. Непосредственно в расписке от 11.11.22 г. я также указал о приобщении постановления от 01.10.2020 г. арбитражного суда Центрального округа об отмене определения арбитражного суда от 25.12.2019 г

- 12.11.2020 г. - я направил на указанный Скуратовой О.М. адрес электронной почты gagprok@mail.ru дополнительные документы, которые она у меня просила в отношении реестра кредиторов по зарплате рабочим.

Именно прокурор Скуратова О.М. принимала от Прохоренко А.М. заявление 27.02.20 г. и занималась проверкой заявления Прохоренко А.М., но непонятно по какой причине заявление прокуратуры от 14.07.20 г. всё равно было повторно направлено 16.11.2020 г. в арбитражный суд. 

- 16.11.2020 г. - прокурор Шеремета В.М. повторно обратился с тем же самым заявлением от 14.07.2020 г. в арбитражный суд.  

- 20.11.2020 г. - судья арбитражного суда г. Севастополя Звягольская Е.С. принял к производству заявление прокурора Шеремета В.М. и назначила судебное заседание на 11.01.2021 г. 

- 01.12.2020 г. - арбитражный суд по результатам повторного рассмотрения дела прекратил производство по делу по заявлению временного управляющего и одновременно оставил без удовлетворения аналогичное заявление Прохоренко А.М. поданное ею как конкурсным управляющим об истребовании документов, имущества и печати. 

- 03.12.2020 г. - я подал в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела №А84-5979/2020

- 09.12.2020 г. - я ознакомился с материалами арбитражного дела №А84-5979/2020

В материалах арбитражного дела отсутствуют:

- заявление Прохоренко А.М. от 27.02.20 г. в прокуратуру Гагаринского района;

- ходатайство Алиевой П.М. от 22.08.20 г. в прокуратуру Гагаринского района об ознакомлении представителя с материалами дела с указанием адреса: 121165, г. Москва, ул.Киевская, 20, кв.158; 

- ответ б/н от 19.10.2020 г. прокурора Шеремета В.М. на имя Алиевой по адресу: 121165, г. Москва, ул.Киевская, 20, кв.158 о возможности представителя ознакомиться с материалами дела; 

- постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 г., которым было отменено определение судьи Погребняк А.С. от 25.12.2019 г. и, которое я приобщил к материалам в прокуратуре Гагаринского района 11.11.2020 г. при ознакомлении с делом;

- расписка от 11.11.2020 г. об ознакомлении с делом; 

При указанных обстоятельствах непонятно: зачем понадобилось прокурору Шеремета В.М. 16.11.2020 г. после ходатайства от 05.11.20 г. о возвращении заявления от 14.07.2020 г. повторно подавать в арбитражный суд всё то же, возвращённое 06.11.20 г. судом заявление от 14.07.2020 г., с теми же приложениями и с указанием всё того же неточного адреса по республике Дагестан где Алиева П.М. не находится, вместо указания точно известного на тот момент В.М.Шеремета адреса проживания Алиевой П.М.: 121165, г. Москва, ул.Киевская, 20, кв.158.      

Таким образом, судья арбитражного суда Звягольская Е.С. была введена в заблуждение прокурором Шеремета В.М. и была вынужден направлять никчемные запросы о месте нахождения Алиевой П.М. 

В судебном заседании 11.01.2021 г. неожиданно выявились новые обстоятельства по запросу суда в Дагестан о месте регистрации Алиевой П.М. и согласно ответа МВД Дагестана №11/10 (11/1025212) от 01.12.2020 г. оказалось, что по данным МВД Дагестана, гражданка с данными, полностью совпадающими с данными Алиевой П.М. (указан предыдущий номер паспорта, действовавший до замены по возрасту в 2017 г.) снята с регистрационного учёта 25.12.2018 г., то есть два года назад в связи со смертью!?    

Возникает вопрос к добросовестности и ответственности прокуратуры Гагаринского района которая ссылается на якобы надлежащие направления корреспонденции якобы на адрес Алиевой П.М. до подачи повторно 16.11.2020 г. заявления в суд и требует привлечь её к ответственности в то время как сами не потрудились сделать такой же запрос какой сделал суд и не выяснили факт снятия Алиевой П.М. с регистрации перед направлением 16.11.2020 г. заявления в суд.

Заявление Прохоренко А.М. от 27.02.20 г. в прокуратуру Гагаринского района, а также её заявления в арбитражный суд об истребовании документов, содержат заведомо ложные сведения и скрывают сведения, имеющие существенное значение для дела и являющиеся основанием для прекращения дела в связи с совершением ряда тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: наличием уголовных дел №347005, №11901670003000424, КУСП №19165 (г. Севастополь в связи с хищением 24.03.2014 г. документов, имущества и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также арендованного государственного имущества и подделкой договора поручительства от 20.04.2014 г.), рассмотрением уголовного дела №315784/11401007754000095 в части обвинения в отношении похитивших денежные средства АО ОЗК бывших работников АО ОЗК Полякова С.В. и Грибанова Р.А. в суде общей юрисдикции (Мещанский районный суд г. Москвы), а также, выделенного в отдельное производство  уголовного дела №42001007754000104 в отношении Даниленко Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.210 УК РФ.

Уголовные дела в отношении Полякова С.В., Грибанова Р.А. и Даниленко Н.Ю. имеют прямое отношение к делу о банкротстве и являются основанием дела так как именно указанными лицами в период их работы в АО ОЗК были похищены денежные средства АО ОЗК в сумме, которая взыскивается в процессе о банкротстве с ООО СРЗ «Южный Севастополь» и с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в том числе с самого Даниленко Н.Ю. в связи с чем требуется выяснить роль Даниленко Н.Ю. в данном деле и причинённый им вред ООО СРЗ «Южный Севастополь» в период времени с 16.04.2014 г. по февраль 2015 г. когда Даниленко Н.Ю, исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» и в период его руководства появился поддельный договор поручительства от 20.04.2014 г. и датированы уведомления АО ОЗК, но именно Даниленко Н.Ю. не предпринял никаких мер для прояснения ситуации и не отвечал на уведомления АО ОЗК.    

При вышеуказанных обстоятельствах становится ясным факт бездействия Прохоренко А.М., которая не пожелала выяснить роль Даниленко Н.Ю. в связи с чем,  бездействие Прохоренко А.М. в течение полугода в процессе наблюдения и в течение года в процессе конкурсного производства повлекло тяжкие последствия для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности так как Прохоренко А.М. отказалась выяснять существенные для дела обстоятельства, обманывая суд и кредиторов составляла заведомо ложные отчёты, а также совместно с АО ОЗК пыталась скрыть роль в этом деле и местонахождение Даниленко Н.Ю., что прямо указывает на втянутость Прохоренко А.М. в соучастие в преступлениях Полякова С.В., Грибанова Р.А., Даниленко Н.Ю., руководства АО ОЗК, то есть, на втянутость Прохоренко А.М. в преступное сообщество, что преследуется по ст.210 УК РФ и нарушает ст.20.3, статей 61.1-61-10 Закона «О несостоятельности (банкротстве» и Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» 

Проявляя преступное бездействие Прохоренко А.М. отказывается приобщать к своим отчётам документы, из которых можно усмотреть нежелание Прохоренко А.М. предъявить иск о признании ничтожным договор поручительства от 20.04.2014 г. и в отчётах отсутствуют сведения о нежелании Прохоренко А.М. поддержать иск Антипенко Н.Г. о признании ничтожным договор поручительства от 20.04.2014 г., также отсутствуют сведения об отзыве Прохоренко А.М. доверенности на имя Новикова В,В. и об отказе от участия в уголовном судопроизводстве с указанием что Прохоренко А.М. известны последствия такого отказа, который, в конечном итоге, повлёк вынесение определения от 01.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Прохоренко А.М. об истребовании от Алиевой П.М. документов и имущества, что, в совокупности с замечаниями на отчёты и протоколы собраний кредиторов свидетельствует о нарушении Прохоренко А.М. своих обязанностей и не желании Прохоренко А.М. реализовать свои права

Как возможно убедиться, в отчётах Прохоренко А.М. отсутствуют сведения по заявлениям по уголовному делу №347005 в отношении хищения документов, печати и имущества; по уголовному делу №11901670003000424 в отношении хищения арендованного государственного имущества; по заявлениям Алиевой П.М. от 11.02.20 г. и Антипенко Н.Г. от 22.06.20 г. по КУСП №19165 по подделке договора поручительства от 20.04.2014 г.; по заявлениям Алиевой П.М. в отношении хищения кабеля и металла; по иску Антипенко Н.Г. в Гагаринский суд о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014 г.; а также отсутствуют сведения о хищении документов в 2014 г. и аресте документов сотрудниками УФССП в 2018 г.

Прохоренко А.М. с маниакальным упорством категорически не желает принять участие в расследовании уголовных дел о хищении документов, имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., и препятствует мне в содействии расследования преступлений, отменив 12.02.20 г. мою доверенность на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь»

Действия/бездействие Прохоренко А.М. определённо направлены на деятельное преступное соучастие совместно с АО ОЗК в реализации совместного намерения завладеть имуществом и денежными средствами Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. ООО «Яната» и других лиц посредством преступного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г.

Прохоренко А.М. ничего не сделала, не предприняла и не желает предпринимать реальные меры для того, чтобы разыскать документы и для того, чтобы оспорить поддельный договор поручительства от 20.04.14 г. , но, наоборот, Прохоренко А.М. сделала всё для того, чтобы воспрепятствовать мне разыскать похищенные 24.03.2014 г. документы, оставила без рассмотрения мои жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу №347005 и отказывается принять участие в процессе по иску Антипенко Н.Г. о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014 г. 

Согласно отзыва от 12.02.2020 г. Прохоренко А.М. она сама оставила без рассмотрения мою жалобу в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» поданную мной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие полиции и, в своём отзыве от 12.02.20 г. Прохоренко А.М. заявила, что она понимает последствия своего отказа и, следовательно, Прохоренко А.М. взяла на себя всю ответственность за то, что документы никто не разыскивает и преступления никто не расследует, тогда чего же Прохоренко А.М. хочет от суда и от Алиевой П.М.? 

В протоколе собрания кредиторов от 02.12.20 г. Прохоренко А.М. заявляет, что она не собирается участвовать в рассмотрении уголовных дел, а также не собирается участвовать в рассмотрении иска Антипенко Н.Г. о признании ничтожным договора поручительства от 20.04.2014 г. то есть не собирается оспаривать ничтожную сделку с АО ОЗК заявляя о своей некоей нейтральности и, тем самым, Прохоренко А.М. сама призналась, что она не заинтересована в розыске документов и сама отказалась разыскивать документы.

Прохоренко А.М. попыталась скрыть информацию о Даниленко Н.Ю. от суда кассационной инстанции при рассмотрении кассации по заявлению Прохоренко А.М. об истребовании документов и имущества.   Но, именно я дал суду информацию о местонахождении Даниленко Н.Ю. и куда необходимо дать запрос после чего и был дан ответ из СД МВД РФ о наличии выделенного из материалов уголовного дела №11401007754000095 в отдельное производство уголовного дела №42001007754000104 в отношении Даниленко Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.210 УК РФ. 

При ознакомлении со списком документов, указанным в уточнённых требованиях и в апелляции от 11.12.2020 г., которые перечислила Прохоренко А.М. настаивая на их предоставлении, обвиняя меня в том что я якобы не приобщил в дело никаких доказательств отсутствия у Алиевой П.М. документов, у меня возникли сомнения в психическом здоровье Прохоренко А.М. и в её способности адекватно воспринимать информацию, которую в течение больше года я и Алиева П.М. пытаемся донести до сознания Прохоренко А.М., а именно, что вся требуемая Прохоренко А.М. по списку документация была похищена во время событий рейдерского захвата предприятия в период времени с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г. в связи с чем было возбуждено уголовное дело №347005, а в настоящее время проводится проверка по выделенному из уголовного дела №347005 заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по этому же факту (КУСП №12977 от 24.06.2020/№16011 от 28.07.2020).   При этом, срок давности составляет 10 лет (ч.4 ст.158 УК РФ) и время для расследования имеется ещё 3 года.  

Именно весь список документов, который требует Прохоренко А.МС. в своих уточнениях и в апелляции, аналогичен перечню похищенных документов в материалах уголовного дела №347005, прекратить расследование, по которому потребовала сама Прохоренко А.М. в отзыве от 12.02.2020 г. на имя судьи Гагаринского суда Крылло П.В. при рассмотрении моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.  

Как было сказано выше, события рейдерского захвата и хищения документов предприятия расследовалось в рамках возбужденного 27.03.2014 г. уголовного дела №347005 по заявлению работника ООО СРЗ «Южный Севастополь» Школьниковой О.В. и было незаконно прекращено.

При этом, как выяснилось только 21.05.2020 г.: оказывается не было возбуждено уголовное дело по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по которому незаконно не проводилось никакой проверки в течение 7 (семи) лет и данный факт нарушений требований УПК РФ в настоящее время признан прокуратурой г. Севастополя согласно ответа от 29.10.2020 г. с указаниями о выделении дела по заявлению Антипенко Н.Г. в отдельное производство и о проведении проверки (КУСП №12977 от 24.06.2020/№16011 от 28.07.2020 г.) о чём прекрасно известно прокуратуре Гагаринского района как надзорному органу.

Как возможно убедиться из материалов уголовных дел, одновременно с документами в марте 2014 г. было похищено имущество, в том числе арендованное, о чём было подано также заявление Даниленко Н.Ю. от 26.12.2015 г. по которому возбуждено уголовное дело №11901670003000424. 

Также, примерно в 20-х числах апреля 2014 г. был подделан договор поручительства, в котором признаки подделки содержит подпись от имени Антипенко Н.Г. под указанным договором, а также дубликат украинской печати ООО СРЗ «Южный Севастополь», оригинал которой был похищен ориентировочно с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г.   

По факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. Алиевой П.М. 11.02.2019 г. было подано заявление, которое затем было передано и зарегистрировано 11.09.2019 г. по КУСП №19165 в ОМВД Гагаринского района г. Севастополя. Также 22.06.2020 г. было подано заявление представителя Антипенко Н.Г., которое приобщено к КУСП №19165, по которым, однако, никакой проверки не проводится, несмотря на указания прокуратуры и суда.

Игнорируя форс-мажорные обстоятельства рейдерского захвата предприятия и хищений документов имущества и печати, а также факты возбуждения уголовных дел в 2014 г. и в 2018 г. в связи с совершением преступлений по хищению документов и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» - Прохоренко А.М. продолжает незаконно требовать от Алиевой П.М. предоставить похищенные ранее (в марте 2014 г.) документы и имущество.  

Требования Прохоренко А.М. к Алиевой П.М. предоставить похищенные в 2014 году документы и имущество - являются преступными и совершаются с единственной целью: искусственное создание доказательств обвинения в отношении Алиевой П.М. по признакам преступления предусмотренного ст.195 УК РФ за якобы неправомерные действия при банкротстве, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трёх лет.                 

Вышеуказанные активные действия, а также, в отдельных случаях, бездействие Прохоренко А.М. определённо направлены на преступное, деятельное соучастие совместно с АО ОЗК в реализации совместного намерения завладеть имуществом и денежными средствами Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. ООО «Яната» и других лиц посредством преступного привлечения указанных к субсидиарной ответственности по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. через якобы неисполнение требований о предоставлении документов и имущества и препятствия работе Прохоренко А.М. (ст.195 УК РФ за якобы неправомерные действия при банкротстве),

Попытка сфабриковать на Алиеву П.М. административное дело по ст.14.13 КоАП РФ и уголовное дело по ст.195 УК РФ является очередным звеном в цепи преступлений АО ОЗК длящихся с 2011 года. 

 

                 VII.            СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПРИМЕНЯЕМОЕ ПРАВО:

 

"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (ЕКПЧ)

Статья 1 - Обязательство соблюдать права человека

Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Статья 6 - Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 13 - Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 14 - Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. 

Статья 17 - Запрещение злоупотреблений правами

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

"Конституция Российской Федерации"

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 6

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами 

Статья 7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,

Статья 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 10 Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина 

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Статья 23

1. Каждый имеет право на…защиту своей чести и доброго имени.

Статья 45 Конституции РФ

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. 

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено "законом".

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 64

Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага 

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

О реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П

О реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище, см. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, см. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X

Статья 1099. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ

УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный "срок".

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить "сообщение" о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается "документ" о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия

1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

3. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Уголовный Кодекс РФ

Главой 19 УК РФ установлена уголовная ответственность за преступления против конституционных прав и свобод граждан РФ 

Статьёй 136 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дискриминацию прав и свобод граждан РФ 

Статьёй 140 УК РФ установлена уголовная ответственность за отказ от предоставления гражданам документов, информации, которая их касается и непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан

УК РФ Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон от 30.04.2010 г. №68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.12.2020)

НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 300 рублей;

15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

для физических лиц - 300 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами дела и нормами права:

статями 1, 6, 13, 14, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (ЕКПЧ);

статьями 2, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 64 Конституции РФ;

статьями 15, 150, 151, 152, 1064, 1065, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ;     

ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

Законом от 30.04.2010 г. №68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - 

ПРОШУ

1.      Принять исковое заявление к производству

2.      В случае если требуется уплата госпошлины в большем размере - освободить от уплаты госпошлины ли предоставить отсрочку в связи с наложением ареста на счета и имущество Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. и в связи с нахождением Антипенко Н.Г. в Украине.

3.      Истребовать в полном объёме из ОМВД Гагаринского района и исследовать материалы уголовного дела №347005 от 27.03.2014 г. по ч.1 ст.325 УК РФ. До начала рассмотрения иска ознакомить меня с материалами уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по ч.1 ст.325 УК РФ  

Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства по уголовному делу №347005 для исследования.   Ознакомить меня с материалами надзорного производства до начала рассмотрения иска.

4.      Истребовать в полном объёме из ОМВД Гагаринского района и исследовать материалы уголовного дела №11901670003000424 возбужденного 10.05.2019 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. о хищении арендованного и другого имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» во время рейдерского захвата 24.03.2014 г. До начала рассмотрения иска ознакомить меня с материалами уголовного дела №11901670003000424

Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства по уголовному делу №11901670003000424 для исследования.   Ознакомить меня с материалами надзорного производства до начала рассмотрения иска.

5.      Истребовать в полном объёме из ОМВД Гагаринского района материалы КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г./ №16011 от 28.07.2020 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. выделенному из материалов уголовного дела №347005. Ознакомить меня с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г./ №16011 от 28.07.2020 г. до начала рассмотрения иска

Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства по КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г./ №16011 от 28.07.2020 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г.   для исследования.   Ознакомить меня с материалами надзорного производства до начала рассмотрения иска.

6.       Истребовать в полном объёме из ОМВД Гагаринского района материалы КУСП №19165/5694 от 11.09.2019 г. по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и по заявлению Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. Ознакомить меня с материалами КУСП № 19165/5694 от 11.09.2020 г. до начала рассмотрения иска

Истребовать из прокуратуры Гагаринского района материалы надзорного производства по КУСП №19165/5694 от 11.09.2019 г. для исследования.   Ознакомить меня с материалами надзорного производства до начала рассмотрения иска.

7.      Истребовать в полном объёме для ознакомления материалы арбитражного дела №А84-4082/2019

8.      Принять во внимание, что ранее договор поручительства от 20.04.2014 г. никем не исследовался на предмет его подложности и не проводилась почерковедческая экспертиза подписи под договором от имени Антипенко Н.Г., а также указанный договор не был предоставлен в оригинале в арбитражный суд г. Москвы и не исследовался по делу №А40-15815/2015, а в указанном деле имеется только незаверенная никем копия, что является основанием для назначения почерковедческой экспертизы по данному иску и по заявлению о фальсификации  о проверке договора поручительства от 20.04.2014 г. на предмет подложности для чего суд обязан истребовать оригинал договора поручительства от 20.04.2014 г. в отношении которого сам Антипенко Н.Г. заявляет, что его подпись подделана.   АО ОЗК должно прекратить лгать, что обстоятельства подписания договора поручительства от 20.04.2014 г. якобы были исследованы в арбитражном процессе в г. Москве по делу №А40-15815/2015 так как такое заявление, не соответствует действительности и прямо опровергается материалами дела №А40-15815/2015, согласно которым даже не было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что уже само по себе является основанием для отмены решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-15815/2015.

Отсутствие оригинала договора поручительства от 20.04.2014 г. автоматически влечёт признание ничтожности договора ввиду недопустимости как это следует из ч.8 ст.75 АПК РФ

9.      Истребовать судом непосредственно у Следственного департамента МВД РФ три оригинала договоров поручительства от 20.04.2014 г. в связи с их подложностью. 

В случае отказа следственного департамента МВД РФ предоставить оригиналы договоров поручительства от 20.04.2014 г. признать факт подложности договора поручительства от 20.04.2014 г. при отсутствии надлежащего доказательства. 

10.  Истребовать от АО ОЗК документ-обращение в следственный департамент, на основании которого им якобы были выданы ненадлежаще заверенные копии протокола выемки от 26.07.2017 г. и договора поручительства от 20.04.2014 г., что вызывает сомнения в достоверности копии протокола выемки от 26.07.2017 г. и договора поручительства от 20.04.2014 г. и объясняет причину ненадлежащего заверения в связи с чем необходимо истребовать от АО ОЗК оригинал и надлежаще заверенную копию обращения в Следственный департамент МВД РФ о выдаче копии протокола выемки от 26.07.2017 г. и договора поручительства от 20.04.2014 г.

11.  Истребовать от следственного департамента протокол признания договора поручительства от 20.04.2014 г. вещественным доказательством по уголовному делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г или сведений о том, что договор поручительства от 20.04.2014 г. не был признан вещественным доказательством по делу №11401007754000095 от 05.12.2014 г.

 

12.  Признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района в г. Севастополе и их должностных лиц по фактам не проведения проверки по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и по КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г./ №16011 от 28.07.2020 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. выделенному из материалов уголовного дела №347005.

 

12.1.Признать нарушение разумного срока судопроизводства по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. и по КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г./ №16011 от 28.07.2020 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. выделенному из материалов уголовного дела №347005.

13.  Признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района по факту не проведения проверки по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. после передачи в ОМВД Гагаринского района и регистрации 11.09.2019 г. по КУСП №19165/5694, не исполнения указаний Стяжкиной Н.А., не проведения проверок по присоединённому заявлению Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. и неисполнения требования, предписания, постановления прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. и постановления Гагаринского суда от 09.09.2020 г.  

 

13.1.Признать нарушение разумного срока судопроизводства по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и по заявлению Антппенко Н.Г. от 22.06.2020 г. по КУСП №19165/5694 от 11.09.2020 г.

14.  Обязать Министерство Внутренних Дел РФ компенсировать Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. вред, причинённый бездействием сотрудников ОМВД Гагаринского района г. Севастополя и по факту нарушения разумных сроков проверки по заявлениям о преступлениях, установив размер компенсации в сумме 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США для Антипенко Н.Г. и 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США для Алиевой П.М. и понесённых почтовых расходов и на оплату госпошлины на сумму 32.193.07 рублей по делу о банкротстве, истребованию документов, имущества и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с преступным привлечением к субсидиарной ответственности и преступными требованиями к истцам выплатить суммы по 18.268.093 доллара США (1.701.178.000 - один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей в переводе по курсу доллара США возникшие по причине бездействия и по вине сотрудников ОМВД Гагаринского района и в результате нарушения разумных сроков проверки заявлений о преступлениях. 

15.  Дать указание ОМВД Гагаринского района устранить допущенные нарушения, указанные в ответе от 29.10.2020 г. прокуратуры г. Севастополя, организовать и провести надлежащим образом проверку по КУСП №10277 от 21.05.2020 г./12977 от 24.06.2020 г./ №16011 от 28.07.2020 г. по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. выделенному из материалов уголовного дела №347005 и по моему ходатайству от 08.06.2020 г., вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

16.  Дать указание ОМВД Гагаринского района устранить допущенные нарушения, указанные в постановлении, требовании и предписании прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г., постановлении Гагаринского райсуда от 09.09.2020 г. и ответе от 29.10.2020 г. прокуратуры г. Севастополя, выполнить указания прокуратуры, организовать и провести надлежащим образом проверку по заявлению Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и по заявлению Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. по КУСП №19165/5694., вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Признать потерпевшими Алиеву П.М. и Антипенко Н.Г.   

17.  По заявлениям Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г., Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. и заявлению Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ по факту рейдерского захвата 24.03.2014 г. группой лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь», хищения документов, печати и имущества предприятия по признакам преступлений, предусмотренных ст.169 УК РФ «воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности», ст.330 УК РФ «самоуправство», ст.213 УК РФ «хулиганство», ст.162 УК РФ «разбой», ст.158 УК РФ «кража», ч.1 и 3 ст.327 УК РФ «поделки и использование заведомо подложного документа», ст293 УК РФ «халатность», ч.1, 4, 5 ст.327 УК РФ «подделка и использование заведомо подложных документов».   

ПРИЛОЖЕНИЕ:

 

1.      Оригинал квитанции №18/1 от 13.01.2021 г. об оплате госпошлины Алиевой П.М. на сумму 1.500 рублей – 1 лист (только в суд) 

2.      Оригинал квитанции №19/1 от 13.01.2021 г. об оплате госпошлины представителем Новиковым В.В. за Антипенко Н.Г. на сумму 1.500 рублей – 1 лист (только в суд

3.      Оригиналы доказательств направления копий иска сторонам (чек и опись) – 6 листов (только в суд)

4.      Копия определения арбитражного суда от 22.07.2020 г. о принятии к производству заявления АО ОЗК о привлечении Антипенко Н.Г. и Алиевой к субсидиарной ответственности – 1 лист

5.      Копия постановления от 09.12.2020 г. арбитражного суда Центрального округа о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на счета и имущество Антипенко Н.Г. и Адиевой П.М. – 4 листа

6.      Копия отчёта Прохоренко А.М. от 25.11.2020 г. с указанием на стр.6 списка привлекаемых к субсидиарной ответственности в том числе Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. на сумму 1.701.178.00 (один миллиард семьсот один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей каждого – 3 листа  

7.      Копия заявления от 14.07.2020 г. прокурора Шеремета В.М. в арбитражный суд о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ – 2 листа

8.      Копия определения от 20.11.2020 г. судьи арбитражного суда Звягольской по делу №А84-5979/2020 о принятии к производству и о рассмотрении заявления от 14.07.2020 г. зам.прокурора Гагаринского района Шеремета В.М. о привлечении Алиевой П.М. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ – 1 лист

9.      Копия ответа МВД Дагестана №11/10 (11/1025212) от 01.12.2020 г. о том, что по данным МВД Дагестана, гражданка с данными, полностью совпадающими с данными Алиевой П.М. (указан предыдущий номер паспорта, действовавший до замены по возрасту в 2017 г.) снята с регистрационного учёта 25.12.2018 г., то есть два года назад в связи со смертью – 1 лист

10.  Копия титульного листа уголовного дела №347005 – 1 лист

11.  Копия регистрации 24.03.2014 г. в ОМВД Гагаринского района сообщения Лисецкого Валерия Эдуардовича о рейдерском захвате ООО СРЗ «Южный Севастополь» с регистрацией по КУСП №5796 - 1 лист

12.  Копия талона сведений от 24.03.2014 г. о сообщении Лисецкого В.Э. о рейдерском захвате ООО СРЗ «Южный Севастополь» с регистрацией по КУСП №5796 с резолюцией на обратной стороне возбудить уголовное дело по факту похищения документов и печати (не возбуждалось) - 1 лист

13.  Копия объяснения Антипенко Н.Г. от 24.03.2014 г. – 1 лист

14.  Копия второго сообщения от 25.03.2014 г. Лисецкого В.Э. о краже сейфа, документов, печати, денег с регистрацией по КУСП №5904 – 1 лист

15.  Копия внутреннего письма ОМВД Гагаринского района о направлении материала №5796 от 24.03.2014 г. по заявлению Лисецкого В.Э. – 1 лист

16.  Копия протокола допроса свидетеля Лисецкого В.Э. от 27.03.2014 г. без возбуждения уголовного дела, без номера уголовного дела, по факту заявления – 2 листа

17.  Копия постановления от 27.03.2014 г. о признании Антипенко Н.Г. потерпевшим по факту хищения сейфа, документов, печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и другие документы – 2 листа

18.  Копия протокола допроса Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. в качестве потерпевшего по заявлению Лисецкого В.Э. – 2 листа

19.  Копия заявления Школьниковой О.В. от 25.03.2014 г. об отсутствии сейфа в кабинете юридического отдела ООО СРЗ «Южный Севастополь» – 1 лист

20.  Копия объяснения от 25.03.2014 г. Школьниковой О.В. – 1 лист

21.  Копия постановления от 27.03.2014 г. о возбуждении уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. – 1 лист

22.  Копия протокола допроса свидетеля Школьниковой О.В. от 27.03.2014 г. по уголовному делу №347005 – 2 листа

23.  Копия письма №22 от 27.03.2014 г. из прокуратуры Гагаринского района о направлении в ОМВД Гагаринского района уголовного дела №347005 по заявлению Школьниковой О.В. для организации предварительного следствия – 1 лист

24.  Копия заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. (КУСП №6070) о возбуждении уголовного дела по факту рейдерского захвата 24.03.2014 г. группой лиц ООО СРЗ «Южный Севастополь», хищения документов, печати и имущества предприятия по признакам преступлений, предусмотренных ст.169 УК РФ «воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности», ст.330 УК РФ «самоуправство», ст.213 УК РФ «хулиганство», ст.162 УК РФ «разбой», ст.158 УК РФ «кража» – 1 лист

25.  Скриншот клеветнической статьи от 09.08.2018 г. в газете «Новый Севастополь» с цитатой воспользовавшегося бездействием ОМВД Гагаринского района Овсянникова в отношении руководства ООО СРЗ «Южный Севастополь» назвавшего их мошенниками в связи с украденным в 2014 году имуществом и при наличии уголовного дела №11901670003000424 – 1 лист

26.  Копия ходатайства от 08.06.2020 г. об ознакомлении с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г. выделенного из материалов уголовного дела №347005 заявления Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. – 5 листов  

27.  Копия постановления от 02.07.2020 г. судьи Норец В.А. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ за бездействие по факту неудовлетворения ходатайства от 08.06.2020 г. об ознакомлении с материалами КУСП №10277 от 21.05.2020 г. выделенного из материалов уголовного дела №347005 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. – 2 листа  

 

28.  Копия заявления от 19.07.2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД Гагаринского района по признакам преступлений, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.293 УК РФ - халатность и ч.2 ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта от 02.07.2020 г. судьи Норец В.А. – 9 листов  

29.  Копия запроса Прохоренко А.М. от 22.05.2020 г. (т.4 л.д.162) – 1 лист

30.  Копия ответа ФМС на запрос Прохоренко А.М. (т.4 л.д.166) – 1 лист

31.  Копия ответа ФМС на запрос адвоката Кобтиева – 1 лист 

32.  Копия приказа №44 от 04.04.14 г. и.о.директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» С.Ю.Добрякова – 1 лист 

33.  Копия приказа №50 от 11.04.14 г. с подписью Добрякова С.Ю., за Антипенко Н.Г. – 1 лист

34.  Копия договора поручительства от 20.04.2014 г.  – 3 листа

35.  Копия титульного листа тома 4 уголовного дела №11901670003000424 возбужденного 10.05.2019 г. по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г. о хищении арендованного и другого имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» во время рейдерского захвата 24.03.2014 г. – 1 лист

36.  Копия приказа №12 от 16.04.2014 г. – 1 лист

37.  Копия приказа №13 от 16.04.2014 г. – 1 лист

38.  Копия приказа №54 от 18.04.2014 г. Даниленко Н.Ю. – 1 лист

39.  Копия приказа №74 от 30.05.2014 г. Даниленко Н.Ю. – 1 лист

40.  Копия приказа №189 от 26.12.2014 г. Даниленко Н.Ю. о проведении служебного расследования по факту хищения арендованного государственного имущества – 1 лист

41.  Копия приказа б/н от 31.10.2014 г. Даниленко Н.Ю. о проведении инвентаризации – 1 лист

42.  Копия заявления Даниленко Н.Ю. от 26.12.2014 г. – 2 листа

43.  Копия объяснения Даниленко Н.Ю. от 05.02.2015 г. с признанием, что он исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» с 16.04.2014 г. по 12.01.2015 г. – 2 листа

44.  Копия ответа №17/сч-37735 от 29.10.2020 г. из следственного департамента МВД РФ от старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя судьи Погребняк А.С. о предоставлении информации в отношении Даниленко Н.Ю. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.210 УК РФ по уголовному делу №42001007754000104, выделенного 13.07.2020 г. из материалов уголовного дела №11401007754000095 – 1 лист  

45.  Копия титульного листа КУСП №19165/5694 от 11.09.19 г. - 1 лист

46.  Копия заявления Алиевой П.М. от 11.02.2019 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. – 1 лист

47.  Копия постановления от 01.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 2 листа

48.  Копия постановления от 26.03.2019 г. об отмене постановления от 01.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист 

49.  Копия объяснения представителя Новикова В.В. от 03.04.2019 г. – 1 лист

50.  Копия постановления от 16.05.2019 г. о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД Гагаринского района – 1 лист

51.  Копия рапорта начальника СО ОМВД Гагаринского района Стяжкиной Н.А. об обнаружении призщнаков преступления и регистрации материала по КУСП №19165 от 11.09.2019 г. по факту подделки и использования заведомо поддельного документа договора поручительства от 20.04.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 3 ст.327 УК РФ – 1 лист 

52.  Копия постановления от 13.09.2019 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10.10.2019 г. – 1 лист

53.  Копия постановления от 09.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства – 1 лист   

54.  Копия постановления от 28.10.2019 г. об отмене постановления от 09.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист

55.  Копия указаний Стяжкиной Н.А. об истребовании оригинала договора поручительства от 20.04.14 г. и о проведении почерковедческой экспертизы (п.4 и 6, которые так и не были выполнены до настоящего времени, так же как не были выполнены требования прокуратуры Гагаринского района от 07.09.20 г. и постановление Гагаринского суда от 09.09.20 г., на что указано в приобщённом к делу ответе от 29.10.20 г. из прокуратуры г. Севастополя) – 1 лист

56.  Копия постановления от 01.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства – 1 лист  

57.  Копия постановления от 22.01.2020 г. об отмене постановления от 01.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист

58.  Копия постановления от 23.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства – 1 лист 

59.  Копия постановления от 02.04.2020 г. об отмене постановления от 23.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист

60.  Копия постановления от 17.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства – 1 лист 

61.  Копия постановления от 22.06.2020 г. об отмене постановления от 17.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист

62.  Копия постановления от 13.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156815/15 и ст.90 УПК РФ в связи с якобы установлением подлинности договора поручительства – 1 лист 

63.  Копия нотариального заявления от 24.12.2019 г. Антипенко Н.Г. – 3 листа

64.  Копия заявления Антипенко Н.Г. от 22.06.2020 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г. – 5 листов

65.  Копия постановления прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об отмене постановления от 13.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – 1 лист 

66.  Копия требований прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об устранении нарушений по материалу проверки №19165/5694 – 2 листа  

67.  Копия представления прокуратуры Гагаринского района от 07.09.2020 г. об устранении нарушений по материалу проверки №19165/5694 – 2 листа

68.  Копия постановления Гагаринского райсуда от 09.09.2020 г. – 1 лист

69.  Копия ответа от 29.10.2020 г. №15/1-283-2019 из прокуратуры г. Севастополя от и.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры города советника юстиции А.Н.Сафронкина на имя Новикова В.В. о проведении дополнительной проверки СО ОМВД РФ по Гагаринскому району по КУСП №19165/5694 по заявлению Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г., а также о том, что проводится дополнительная проверка по выделенному из материалов уголовного дела №347005 заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.2014 г. по факту хищения 24.03.2014 г. документов  и имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь», по признакам ч.4 ст.158 УК РФ, зарегистрированному 24.06.2020 г. в КУСП за №12977/16011 (28.07.2020 г.) – 2 листа    

70.  Копия заявления от 14.03.2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО ОЗК – 12 листов

71.  Копия заявления от 31.03.2015 г. АО ОЗК о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Полякова С.В. – 2 листа

72.  Копия постановления старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л-та юстиции М.Г.Смирновой от 23.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ, которому был присвоен №315794  – 1 лист

73.  Копия искового заявления АО ОЗК от 15.09.2015 г. на имя старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л-та юстиции М.Г.Смирновой  о признании гражданским истцом по уголовному делу №315784/11401007754000095 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ, по которому АО ОЗК признано потерпевшим по тем же основаниям, которые рассматриваются в арбитражном процессе по делу о банкротстве и о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – 1 лист

74.  Копия постановления от 15.09.2015 г. старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л-та юстиции М.Г.Смирновой о признании АО ОЗК потерпевшим по уголовному делу №315794 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ – 2 листа

75.  Копия протокола выемки от 26.07.2016 г. 3-х экземпляров оригиналов договора поручительства от 20.04.2014 г. на 6-ти листах каждый в рамках уголовного дела №315794 – 1 лист

76.  Копия постановления от 29.03.2018 г. руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции Краковского А.М. об изъятии и передаче уголовного дела №315794 возбужденного 23.07.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 2-го отдела  управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковнику юстиции Н.Н.Будило – 1 лист

77.  Копия постановления от 29.03.2018 г. старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковнику юстиции Н.Н.Будило о принятии к своему производству уголовного дела №315794 возбужденного 23.07.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – 1 лист

78.  Копия постановления от 29.03.2018 г. руководителя следственного органа – начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции Петрашова С.Н. о соединении уголовных дел №11401007754000095, №315794 (и ряда других уголовных дел) в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №11401007754000095 и поручить производство по уголовному делу №11401007754000095 старшему следователю по особо важным делам 2-го отдела  управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковнику юстиции Н.Н.Будило – 3 листа

79.  Копия постановления от 16.05.2018 г. о допуске Монахова А.А. в качестве представителя потерпевшего: АО ОЗК к участию в уголовном деле №11401007754000095 – 1 лист 

80.  Копия протокола дополнительного допроса от 02.07.2018 г. представителя ОЗК Монахова А.А. из уголовного дела №11401007754000095 -  5 листов

81.  Копия ответа от 15.06.2020 г. из СД МВД РФ старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке – 1 лист

82.  Копия ответа от 27.06.2020 г. из СД МВД РФ старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке – 1 лист

83.  Копия ответа от 17.07.2020 г. из СД МВД РФ Врио начальника 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности О.Ф.Сильченко на имя директора ООО «Яната» Алиевой П.М. о том, что изложенные в её заявлении обстоятельства (хищения имущества и подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и о направлении заявления в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ и Главное управление МВД РФ по г. Москве для организации проверки – 1 лист

84.  Копия ответа от 24.07.2020 г. из СД МВД РФ старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности К.В.Николаева на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке – 1 лист

85.  Копия ответа от 24.07.2020 г. из СД МВД РФ руководителя следственного органа Врио начальника 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности О.Ф.Сильченко на имя Новикова В.В. по заявлению о подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. о том, что изложенные в заявлении обстоятельства (подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и подлежат самостоятельной оценке – 1 лист

86.  Копия ответа от 14.08.2020 г. из СД МВД РФ руководителя следственного органа Врио начальника 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Д.В.Диброва на имя директора ООО «Яната» Алиевой П.М. о том, что изложенные в её заявлении обстоятельства (хищения имущества и подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) не входят в предмет доказывания по уголовному делу №11401007754000095 и о направлении заявления в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ и Главное управление МВД РФ по г. Москве для организации проверки – 1 лист

87.  Копия ответа от 10.09.2020 г. из ГУ МВД РФ по г. Москве управления внутренних дел по Южному административному округу врио заместителя начальника полиции УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по оперативной работе А.А.Маркина на имя Новикова В.В. об определении подследственности в порядке ст.151, 152 УПК РФ и о направлении заявления (по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 г.) для проведения дополнительной проверки в УМВД РФ по г. Севастополю для рассмотрения и принятия решение – 1 лист

88.  Копии доказательства понесённых почтовых расходов и на оплату госпошлины на сумму 32.193.07 рублей по делу о банкротстве, истребованию документов, имущества и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (сумма будет уточняться) – 42 листа   

89.  Копия доверенности на имя Новикова В.В. от Алиевой П.М. – 1 лист 

90.  Копия доверенности от 24.12.2019 г. на имя Новикова В.В. от Антипенко Н.Г. - 2 листа

 

16.01.2021 г.

                                                                

Представитель Антипенко Н.Г.,

                          Алиевой П.М.                                                                                 Новиков В.В.

С другими публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_66.html «Подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гасанова и других. Пусть предоставят доказательства обвинений правозащитника» апреля 03, 2019 

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_48.html «Наш ответ Чемберлену» (Овсяниковскому Икс-ТВ и Гасанову) апреля 04, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_5.html «Внимание: лицемеры и провокаторы (Гасанов и другие) на Икс-ТВ и Информер затеяли грязные предвыборные игры» апреля 05, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/06/blog-post_27.html «Можно ли считать рвущегося в Заксобрание Олега Гасанова пидарасом»? июня 27, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_15.html «Как рвущийся к власти тупоголовый и лживый лизоблюд Гасанов подставляет правоохранителей, публично сообщая о возрождении карательной психиатрии в отдельно взятом городе-герое Севастополе, вернувшемся в Родную гавань». августа 15, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html «Ребята! Пионеры наших бьют! (Из фильма «Республика ШКИД»). Севастопольский «Джельсомино» -Гасанов напал на человека и попытался отрицать факт нападения» октября 30, 2019

16.05.20 г. «Лживому голосу Севастополя» Гасанову будет предоставлена возможность доказать в суде свои высказывания в отношении Патимат Алиевой». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_16.html 

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html 

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html 

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html 

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html 

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html 

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html 

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html 

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html 

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html

01.04.2020 г.  "Миф о независимости судей в Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из провластных прикормышей". https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post.html

02.04.20 г. «Как потешное ОМВД Гагаринского района меня искало по заявлениям Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого заявителя Бен-Наима, ни его заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html

04.04.20 г. «Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_4.html

07.04.20 г. «Плеваться в сторону Генпрокуратуры РФ продолжили бездельники из УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве игнорируя законы при проверке заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/200314.html

10.04.2020 г. «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

05.05.20 г. «Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

07.05.20 г. «Как некоторые судьи Севастополя используют принцип независимости судей для целей совершения преступлений с целью уйти от наказания».  https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_7.html

15.05.20 г.  «Сотрудники московской полиции попытались привлечь правозащитника Новикова В.В. в качестве свидетеля по делу Магомедовых, вероятно, чтобы воспрепятствовать представлять интересы потерпевших ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_15.html

28.05.20 г. «За что разорили ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Прокуратура Севастополя признала факт не рассмотрения в течение шести лет заявлений Антипенко Н.Г. о преступлении и потребовала провести проверку». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_28.html

29.05.20 г. «Система разоблачает сама себя. Или полная деградация власти и правосудия как систем на примерах ООО СРЗ «Южный Севастополь», Гасанова, Бен-Наима, Кирпичникова и проигранных системой в суде исков по митингам, а также множества других примеров». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_29.html 

24.06.20 г. «Новые обстоятельства в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь». Прокуратура в своих требованиях признала бездействие полиции в течение шести лет. Усматриваются признаки халатности (преступной). Дело взято на контроль Генеральной прокуратурой РФ.   Или, почему полиция «забила болт» на прокуратуру, законы и права потерпевших?  Где скрывается враг»? https://pravovladimir.blogspot.com/2020/06/blog-post_24.html

25.06.20 г. «Продажные и тупые прислужники власти Гасанов, Бен-Наим и Андрюшка Максимов как зеркало системы дикого, беспредельного чиновничьего капитализма». https://pravovladimir.blogspot.com/ 

06.07.20 г. «Попытка полиции Гагаринского района обмануть прокуратуру, суд и правозащитника - не прошла. Согласно, постановления суда от 02.07.20 г. полиция обязана принимать решения на ходатайства в течение трёх дней». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/020720.html

07.07.20 г. «Кто подставил прокурора г. Севастополя Марка Большедворского в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/blog-post_7.html

26.01.2021 г. 

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь