Как некоторые судьи Севастополя используют принцип независимости судей для целей совершения преступлений с целью уйти от наказания.

Как практикующий юрист, общаясь с нашими гражданами - севастопольцами, а также юристами и в том числе адвокатами  я знаю, что многие севастопольцы в судах при обращении в защиту своих нарушенных прав сталкиваются с явными нарушениями судей, которые граничат с преступлениями против правосудия и с дальнейшими трудностями при борьбе с этим явлением.    

На основании своей практики я тщательно прорабатываю материал, делюсь своим опытом противодействия и разоблачения правового беспредела и фиксирую события для возможных дальнейших разбирательств, так как прекрасно понимаю с кем имею дело и на что способна система в связи с чем, для защиты права нужно быть готовым отстаивать свои доводы везде, где это будет необходимым, и всеми разрешёнными средствами.   

Каждый раз, требуя возбудить уголовное дело в отношении чиновников, сотрудников полиции, работников прокуратуры и судей я указываю, что предупреждён об уголовной ответственности и любой чиновник, полицейский, прокурор или судья, или даже все их сообщества могут также потребовать возбудить на меня уголовное дело за клевету или оскорбление или заведомо ложный донос.   

Я демонстрирую готовность к такому продолжению  и к разбирательствам и даже желаю их, но пока что-то тишина в этом направлении. Неужели имеет место молчаливое согласие с моими обвинениями и нам следует ждать чистосердечных признаний?

При этом, я не буду спокойно дожидаться до июля месяца и ликвидации ООО СРЗ «Южный Севастополь» чего добиваются все преступные группы причастные к банкротству предприятия для чего и затягивают рассмотрение моих заявлений, и принятие по ним процессуальных решений, живя только сегодняшним днём и не думая о последствиях, и возможных действиях с моей стороны.

05.05.20 г. мной на блоге размещена статья: «Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

В указанной статье я высветил преступления, совершённые судьёй Крылло при рассмотрении двух жалоб ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 03.09.20 г. и от 30.12.19 г. поданных в порядке ст.125 УПК РФ и приобщил к статье документы и, в том числе, апелляционную жалобу от 04.05.20 г. на постановления Крылло от 13.02.20 г., от 03.03.20 г. и от 13.04.20 г.   

Так как в апелляции от 04.05.20 г. и в статье от 05.05.20 г. я ставлю вопрос о совершении судьей Крылло преступлений, то, следующим логичным шагом будет подача заявления о преступлении, что я и сделал сегодня 07.05.20 г. с утра, после того как сделал зарядку.      

При этом, обращаю внимание, что принцип независимости судей и пересмотр судебных решений вышестоящими судами относится только к случаям, не имеющим связи с совершением явных преступлений при отправлении правосудия, что можно установить и без всяких пересмотров вышестоящими судами как в данном случае, когда Крылло даже не рассмотрел жалобу от 30.12.19 г. и не вынес по ней никакого решения уже в течение трёх месяцев!    

  

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной»

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html

01.04.2020 г.  "Миф о независимости судей в Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из провластных прикормышей". https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post.html

02.04.20 г. «Как потешное ОМВД Гагаринского района меня искало по заявлениям Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого заявителя Бен-Наима, ни его заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html

04.04.20 г. «Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору».

https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_4.html

07.04.20 г. «Плеваться в сторону Генпрокуратуры РФ продолжили бездельники из УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве игнорируя законы при проверке заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/200314.html

10.04.2020 г. «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

05.05.20 г. мной на блоге размещена статья: «Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

ПРИЛОЖЕНИЯ:

- заявление от 07.05.20 г. в отношении Крылло  

- В.В.Путину - Президенту РФ, 10132, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ильинка, д.23

- Ю.Я.Чайке - Генеральному прокурору РФ, ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993, +7 (495) 987-56-56

- прокурору г. Севастополя

- прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- А.И.Бастрыкину - Руководителю СК РФ, 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2,  тел.приёмной 8 (495) 986-77-10

- Руководителю СУ СК по Крыму и Севастополю

- В.А.Колокольцеву - Министру Внутренних дел РФ, 119991, г. Москва, ул. Житная, 16

- начальнику УМВД по г. Севастополю 

- начальнику Гагаринского ОМВД г. Севастополя

- В.М.Лебедеву - Председателю Верховного Суда РФ, Российская Федерация,

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

По уголовным делам:

+7 (495) 690-49-09

+7 (495) 627-96-23

- Председателю Севастопольского городского суда

- Председателю Гагаринского районного суда г. Севастополя

- В Высшую квалификационную коллегию судей РФ, 125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4

Телефон: (495) 609-5517, (495) 609-5518 - канцелярия; (495) 609-5516, руководитель аппарата ВККС РФ Мишин А.Г.; (495) 609-5522

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, зарегистрирован: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 20а,

проживаю: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Представитель по доверенностям от:

- ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- ООО «Яната»  учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

- Антипенко Н.Г.,

- Алиевой П.М. 

(копии доверенностей прилагаются)

- по материалам КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э.

- по материалам КУСП №6070 по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г., КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165, 172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с требованием Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- по уголовному делу № 11901670003000424 по заявлению Даниленко Н.Ю. от 26.12.14 г.

- по КУСП №699 от 01.04.19 г./№19165 от 11.09.19 г. по заявлению Алиевой П.М. о хищении 18.268.093 доллара США, принадлежавших ОЗК по поддельному договору поручительства от 20.04.14 г. с использованием похищенной печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» и подделкой подписи Антипенко Н.Г.

- по заявлению Грицанова Е.А. согласно ответа №7/2-1013-2017/Он1928 от 01.10.2017 г. из прокуратуры г. Севастополя от и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Севастополя М.В.Лакомова

- по заявлениям в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ от Антипенко Н.Г., ООО «Яната», ООО СРЗ «Южный Севастополь и Алиевой П.М. от 10.01.20 г., от 03.02.20 г., от 06.02.20 г., от 12.02.20 г., от 16.02.20 г., от 24.02.20 г., от 10.03.20 г., от 14.03.20 г., от 24.04.20 г.

об ответственности по ст.306 УК осведомлён

З А Я В Л Е Н И Е

в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

о преступлении, совершённом судьёй Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. по признакам ст.286 УК РФ, ст.293, ст.305 УК РФ

                          I.            Прошу провести тщательную проверку, возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий и ст.293 УК РФ – халатность, ст.305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.  

Необходимо решить вопрос о лишении статуса судьи Крылло П.В., который, в чём я уверен, необоснованно занимает должность судьи Гагаринского районного суда и незаконно вершит судьбы людей. При этом, Крылло П.В. дискредитируя звание судьи, попросту плюёт на Конституцию РФ,  Законы РФ, а  также на права и охраняемые законами РФ интересы граждан и юридических лиц и этому беспределу  Крылло П.В. пора положить конец.      

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

УК РФ Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Глава 31 УК РФ  Преступления против правосудия

УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к ст. 305 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом.

2. С объективной стороны данное преступление заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие «судебный акт» используется в комментируемой статье в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе — решение, в уголовном процессе — приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ.

Судья Крылло П.В. совершил преступления по факту халатности, превышения  должностных полномочий и вынесении заведомо неправосудных судебных актов при рассмотрении в период времени с 30.12.2019 г. по 13.02.20 г. двух жалоб ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ, а, в дальнейшем, по фактам создания незаконных препятствий  апелляционного обжалования своего же постановления от 13.02.20 г.   

В жалобах ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ, которые обязан был разрешить Крылло П.В., были заявлены требования о признании незаконными решений, действий и бездействия ОМВД и прокуратуры Гагаринского района, а также о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим (раньше незаконность действий/бездействия и потерпевшим предприятие, признавал судья Гагаринского районного суда Норец (постановление от 30.09.19 г.), а  Тумайкина только признала предприятие потерпевшим (постановление от 15.11.19 г.).      

Из материалов дела и проверочных материалов КУСП следует, что начиная с 27.03.2014 г. бывшим директором ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г., а затем другими руководителями, неоднократно, в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры и СК РФ   направлялись заявления о преступлениях, совершённых в период с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. против прав и охраняемых интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту рейдерского захвата предприятия и хищения документов и печати предприятия. За этим преступлением, вероятнее всего стоят бывшие работники АО ОЗК, так как менее чем через месяц после указанных событий, 16.04.14 г. один из них, а именно бывший работник АО ОЗК Даниленко Н.Ю. стал директором ООО «СРЗ «Южный Севастополь».  

Как выяснилось, в этот же период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. и в течение месяца после этого, был совершён ряд других, более тяжких преступлений, а именно: по факту хищения государственного имущества находившегося в аренде ООО СРЗ «Южный Севастополь», что причинило ущерб предприятию на сумму около 30.000.000 рублей, которые в арбитражном процессе взыскивают с ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Затем, 20.04.2014 г. работниками АО ОЗК было совершено преступление по факту подделки договора поручительства, что причинило ущерб предприятию на сумму 18.268.093 доллара США, которые в арбитражном процессе взыскивают с ООО СРЗ «Южный Севастополь». При этом, согласно нотариального заявления Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г., его подпись под договором поручительства от 20.04.14 г. подделана и никакого дубликата похищенной 24.03.14 г. печати он не заказывал, а 20.04.14 г. находился в Украине, куда выехал раньше.     

В подделке договора поручительства от 20.04.14 г., по всей видимости, принимали участие бывшие работники АО ОЗК Даниленко и Грибанов совместно с директором АО ОЗК Гукасяном, которые незаконно и преступно возложили на ООО СРЗ «Южный Севастополь» денежные обязательства по выплате ранее похищенных работниками АО ОЗК у компании денежных средств в сумме 18.268.093 доллара США по неисполненным контрактам с иностранными компаниями за период с 2011 по 2013 года.   При этом, организатор хищений, бывший директор АО ОЗК Левин почем-то на свободе вместе с рядом других его соучастников. Обвиняемыми проходят только Поляков, Грибанов (под стражей), Даниленко (под домашним арестом).       

Обращает внимание, что в материалах арбитражного дела отсутствует оригинал договора поручительства от 20.04.14 г., а имеющаяся в деле копия указанного договора поручительства никем надлежащим образом не заверена в связи с чем, отсутствует предмет спора и решение арбитражного суда является незаконным.     

До настоящего времени, несмотря на поданные больше года назад заявления директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»  и ООО «Яната» Алиевой П.М., несмотря на заявление Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г. и мои  многочисленные заявления с требованием предоставить оригинал договора поручительства от 20.04.14 г. и провести почерковедческую экспертизу, теми не менее, оригинал договора поручительства так и не был предоставлен и экспертиза не была проведена, что является грубейшим нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов и укрывательством преступлений со стороны правоохранительных органов и судов.   

При этом, бездействие правоохранительных органов по вышеуказанным заявлениям и КУСП является предметом разбирательства в настоящем деле по жалобе от 30.12.19 г., которую, по сути, отказался разрешать судья Крылло П.В. в постановлении от 13.02.20 г. чем допустил халатность и вынес заведомо неправосудное постановление от 13.02.20 г., а в настоящее время препятствует апелляционному обжалованию уже в течение почти трёх месяцев.   

В то же время, преступники из АО ОЗК в продолжение своей преступной деятельность, используя, по сути, незаконное решение арбитражного суда и бездействие правоохранительных органов, судов и судей преднамеренно банкротят предприятие, чем совершают новое преступление, причиняя ущерб, в том числе бывшему директору ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. (к которому может быть подано заявление о преступлении и гражданский иск в связи с договором поручительства от 20.04.14 г.), а также учредителю ООО СРЗ «Южный Севастополь» на 100% ООО «Яната».     

Как возможно убедиться, несмотря на прошедшие шесть лет, в результате полного бездействия и, по сути, укрывательства правоохранительными органами преступлений, ситуация не разрешена до настоящего времени и ООО СРЗ «Южный Севастополь» попросту разорили причинив особо крупный ущерб.   

По фактам незаконных действий и бездействия правоохранительных органов, не желающих расследовать преступления и уклоняющихся от выполнения своих прямых обязанностей, мной как представителем были поданы жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

13.02.20 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крыло П.В. в свою очередь также совершил ряд преступлений, с целью вынесения заведомо неправосудного решения незаконно отказав в рассмотрении жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г.      

                       II.            Признаки преступлений Крылло П.В. усматриваются в следующем:

1.    Объективная сторона бездействий по факту халатности состоит в том, что Крылло П.В.  не выполнил свои обязанности по подготовке к судебному разбирательству дела, что привело к тому, что Крылло:    

- не выяснил факт наличия у меня полномочий по доверенности №03/05 от 29.08.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве.

- не вынес решения по жалобе от 30.12.19 г., которую сам же присоединил к жалобе от 03.09.19 г. и объединил обе жалобы в одно производство, но постановление вынес только в отношении жалобы от 03.09.20 г. по уголовному делу №347005 и на основании отказа Прохоренко от жалобы от 03.09.19 г., но не от жалобы от 30.12.19 г.. от которой она вообще не может отказаться, так как жалоба от 30.12.20 г. подана на основании доверенности от 24.12.19 г. от Антипенко Н.Г. как потерпевшего по делу №347005 в интересах предприятия и в своих интересах в связи с договором поручительства от 20.04.14 г. и подделкой его подписи под указанным договором. Также жалоба от 30.12.19 г. подана по доверенностям от Алиевой П.М. по КУСП №699 от 01.04.19 г./19165 от 11.09.19 г. по подделке договора поручительства от 20.04.14 г.     

- после подачи мной апелляции на постановление от 13.02.20 г. Крыло всячески, под надуманными предлогами препятствовал и продолжает препятствовать направлению апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию. 

2.    Объективная сторона действий, предусмотренная ст. 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий заключается в том, что Крылло П.В незаконно, без оснований в нарушение УПК РФ при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ применил Закон «О банкротстве», ГК и АПК РФ проигнорировав требования уголовно – процессуального Кодекса РФ, чем превысил свои полномочия как судья, осуществлявший полномочия в уголовном процессе, так как сам мне указал в постановлении от 09.09.19 г. когда отказался рассматривать жалобу по доверенности №01/03 от 06.07.19 г., - что такая доверенность не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

Так что же вдруг поменялось в отношении Крылло к доверенностям?

Кроме того, Крылло П.В. неоднократно, незаконно переносил судебные заседания на срок свыше 5 дней, что прямо запрещено ему законом, согласно ст.125 УПК РФ.

Также незаконно, с превышением полномочий Крылло после принятия апелляции к производству и направления в городской суд, затем, после непонятного возврата апелляции,  повторно вынес постановления о пересоставлении апелляции, несмотря на то,  что такой порядок не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.   

3.    Крылло является специальным субъектом – судьёй, наделённым соответствующими полномочиями для целей отправления правосудия, а не преступлений 

4.    Субъективная сторона состоит в том, что Крылло П.В., как судья, имеющий высшее юридическое образование, совершил преступления умышленно, преднамеренно с целью воспрепятствования оправлению правосудия.  

  

5.    Объектом преступления является порядок отправление правосудия.

6.    Всё вышеуказанные признаки преступлений Крылло П.В. изложены в нижеприведённой справке 

                                                                                                                                                                     III.            СПРАВКА

по судебным решениям по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г.

ХРОНОЛОГИЯ  СОБЫТИЙ

– 14.06.19 г. я подал в Гагаринский райсуд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ (04.07.19 г. исправлены недостатки, а затем подана доверенность №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь»). Дело было принято к производству судьёй Крылло П.В. и делу присвоен №3/10-30/2019

- 16.07.19 г. (судебный акт №1) судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. обманным путём, нарушив закон, без ознакомления меня с материалами уголовного дела №347005 вынес постановление:

- Об оставлении без рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушения требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовным делам №11801670030000733 (в том числе КУСП №12068) и №11901670003000424 (в том числе КУСП №842);

- О прекращении рассмотрения жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь» в части нарушений требований УПК сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району по уголовному делу №347005 в связи с якобы отсутствием предмета жалобы в виду принятия прокуратурой района мер реагирования; 

- Об отказе в удовлетворении остальной части жалобы в интересах Алиевой П.М. и СРЗ «Южный Севастополь»

- 18.07.19 г. мной была подана апелляция на постановление Крылло от 16.07.19 г.

- 23.08.19 г. (судебный акт №2)  судья Севастопольского городского суда Кожевников И.В. единолично рассматривая апелляцию, вынес резолютивную часть апелляционного постановления об отмене постановления от 16.07.19 г. судьи Крылло П.В. и о возвращении жалобы в связи с отсутствием полномочий у меня, как представителя потерпевшего - ООО СРЗ «Южный Севастополь» по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве. 

- 03.09.19 г. мной была подана вторая жалоба в Гагаринский райсуд также с доверенностью №01/05 от 06.07.19 г.

- 09.09.2019 г. (судебный акт №3) судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. вынес постановление о возвращении жалобы от 03.09.19 г. в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь» на том основании, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 10.09.19 г. мне передали новую доверенность №03/05 от 29.08.19 г., в которой были прописаны конкретные полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

- 12.09.2019 г. я подал повторно жалобу от 03.09.19 г. с новой доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. тем самым выполнив постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 14.10.19 г. (судебный акт №4) судья севастопольского городского суда Кожевников отказал в удовлетворении апелляции на постановление Крылло от 09.09.19 г. второй раз, указав, что в доверенности №01/05 от 06.07.19 г. отсутствуют полномочия на участие в уголовном судопроизводстве.

Тогда на каком основании тот же Крылло теперь отказался 31.01.20 г. и 13.02.20 г. по отзыву Прохоренко от 12.02.20 г. рассматривать жалобу ООО СРЗ «Южный Севастополь» в порядке ст.125 УПК РФ если, как выяснилось 18.02.20 г. из уведомления от 13.02.20 г. Прохоренко отозвала только доверенность №01/05 от 06.07.19 г.? То есть, ту самую доверенность, про которую сам Крылло 09.09.19 г. сделал вывод, что она не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве?

Следовательно, я имею полномочия согласно доверенности №03/05 от 29.08.19 г. на участие в уголовном судопроизводстве. 

Следовательно, Крылло - нарушил закон вынеся заведомо неправосудное постановление от 13.02.29 г.  

- 12.09.2019 г. я подал апелляцию на постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 12.09.2019 г. я подал повторно жалобу от 03.09.19 г. с новой доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. тем самым выполнив постановление Крылло от 09.09.19 г. и дело было передано судье Норец так как я обжаловал в апелляционном порядке постановление от 09.09.19 г. Крылло. 

- 30.09.19 г. (судебный акт №5) – судья Норец вынес постановление об удовлетворении жалобы от 03.09.19 г.  

- 05.11.19 г. – (судебный акт №6) по моей кассационной жалобе на постановление Кожевникова от 23.08.19 г. судья севастопольского городского суда Землюков вынес постановление, в котором признал незаконным решение Кожевникова в постановлении от 23.08.19 г. об  отсутствии у меня полномочий по доверенности №01/03 от 06.07.19 г. и Землюков также указал, что если суд первой инстанции принял дело к производству по имеющейся доверенности и вынес решение, то Кожевников был обязан также вынести решение с имеющейся доверенностью.   

- 06.11.19 г. (судебный акт №7) - Кожевников отменил постановление судьи Норец от 30.09.19 г. и направил жалобу на новое рассмотрение

- 15.11.19 г. я подал дополнение к жалобе

- 15.11.19 г. (судебный акт №8) – Тумайкина отказала в удовлетворении жалобы от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.  

- 17.12.19 г. (судебный акт №9) - судья севастопольского городского суда Решетняк отменил постановление Тумайкиной и направил жалобу на новое рассмотрение. Дело к производству принял судья Крылло.  

- 26.12.19 г. судья Крылло принял к производству жалобу от 03.09.19 г. с назначением судебного заседания на 30.12.19 г. о чём уведомил меня заранее.   

- 30.12.19 г. – в 09-00 я подал в Гагаринский суд жалобу по ст.125 УПК РФ по пяти ходатайствам от 23.12.19 г. поданным в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру Гагаринского района в связи с бездействием по заявлением о преступлениях по факту не проведении проверок по ряду КУСП и не вынесении по ним процессуальных решений и отказам знакомить меня с КУСП (о признании незаконными действий и бездействие полиции и прокуратуры Гагаринского района в связи с допущенными нарушениями при проверке заявлений Антипенко Н.Г., Алиевой П.М., Лисепцкого, Даниленко и Грицанова). 

- 30.12.19 г. в 10-00 – началось рассмотрение судьёй Крылло дела №3/10-70/2019 по жалобе СРЗ на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района.

В судебном заседании я заявил отвод Крылло – он отказал. 

Я приобщил ходатайство со стенограммой судебного заседания от 17.12.19 г. у судьи Решетняк. 

- 30.12.19 г. – Крылло объединил две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство и сделал перерыв до 17.01.20 г.  

- 30.12.19 г. – я ознакомился с т.3 материалов дела №3/10-63/2019 (3/10-70/2019)

- 30.12.19 г. – я получил постановление от 30.12.19 г. об отказе в удовлетворении отвода Крылло

- 30.12.19 г. - Крылло перенёс заседание на 17.01.20 г. (вместо 5 дней).

- 10.01.20 г. – я подал Крылло дополнения к жалобам.

- 17.01.20 г. – только в судебном заседании Крылло передал дополнения прокурору и сделал перерыв до 31.01.20 г. как это сейчас становится понятным, уже заранее предполагая, что 30.01.20 г. будет введено банкротство и конкурсное управление, то есть налицо сговор между арбитражным судом, арбитражным управляющим, прокуратурой Гагаринского района и Крылло.    При этом, перенося заседание на 31.01.20 г. Крылло сказал прокурору, чтобы предоставили материалы заранее, чтобы я мог ознакомиться и подготовиться. Но прокуратура тянула полмесяца и предоставила документы только 30.01.20 г. как видно, с тем умыслом, чтобы воспрепятствовать мне явиться в судебное заседание в арбитражном суде где, в моё отсутствие ввели процедуру банкротства и конкурсного производства.

- 17.01.20 г. Крылло перенёс рассмотрение дела на 31.01.20 г. (вместо 5 дней) с указанием прокуратуре ознакомиться меня с материалами КУСП до 30.01.20 г.

- Только 30.01.20 г. прокуратура предоставила материалы, необходимые для рассмотрения  жалобы от 30.12.19 г.

- 31.01.20 г. – по истечении месяца после принятия к производству и объединения 30.12.19 г. двух жалоб, по необоснованному и незаконному ходатайству прокурора Цыбы о переносе слушания дела в связи с введением 30.01.19 г. процедуры банкротства и конкурсного управления судья Крылло незаконно, не имея никаких документальных оснований отзыва моей доверенности и прекращения моих полномочий незаконно в нарушение требований ст.125 УПК о сроках рассмотрения жалобы, перенёс судебное заседание ещё на полмесяца – на 13.02.20 г. из-за введения 30.01.20 г. процедуры банкротства. 

- 13.02.20 г. (судебный акт №10) – Крылло незаконно, без проверки, только на основании полученного по электронной почте отзыва от 12.12.20 г. от имени Прохоренко не заверенного печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь», - оставил без рассмотрения жалобу от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, Крылло отказал в рассмотрении только одной, первой жалобы от 03.09.19 г. по уголовному делу №347005 по основанию якобы прекращения 30.01.20 г. моих полномочий в связи с введением процедуры банкротства и якобы лишении меня 12.12.20 г. полномочий конкурсной управляющей Прохоренко, без проверки этих сведений. 

Зачитывая бумажку от Прохоренко (отзыв от 12.12.20 г.) о том, что она якобы лишила меня полномочий, Крылло не пожелал выяснить такой элементарный вопрос: получал ли лично я уведомления от Прохоренко об отзыве доверенности на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» и какой именно доверенности, так как у меня по прихоти того же Крылло оказалось несколько доверенностей от ООО СРЗ «Южный Севастополь» на представление интересов в различных юрисдикциях: гражданском и уголовном на чём сам же настаивал Крылло и о чём ему прекрасно было известно, так как Крылло совместно с Кожевниковым, ранее манипулировали этими доверенностями, отказывая мне в рассмотрении первоначально поданных жалоб, в том числе и от 03.09.19 г. 

Таким образом, Крылло допустил противоречие с собственными решениями, когда в одном случае, 09.09.19 г. отказался признавать полномочия на участие в уголовном процессе по доверенности №01/05 от 06.07.19 г., а в другом случае, 13.02.20 г. незаконно посчитал, что Прохоренко лишила меня полномочий на участие в уголовном процессе всё по той же доверенности №01/05 от 06.07.19 г.!  В чём тут логика рассуждений Крылло? 

На самом же деле, управляющая  Прохоренко только на следующий день, 13.02.20 г.  составила текст уведомления, но заверила не за печатью ООО СРЗ «Южный Севастополь», а своей печатью, что незаконно и в уведомлении сообщила мне, что она отменила только одну, первую доверенность от 06.07.19 г., которая, как ранее утверждал сам Крылло, не давала полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, действует вторая доверенность от 29.08.19 г., по которой была принята к рассмотрению жалоба от 03.09.19 г. 

При этом, вынося 13.02.20 г. постановление по жалобе от 03.09.19 г., Крылло совсем забыл, что он объединил две жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство и что на рассмотрение второй жалобы от 30.12.19 г., которая касается материалов проверок по различным  КУСП, у меня имеются доверенности от Антипенко Н.Г. и от Алиевой П.М., но Крылло не принял не принял вообще никакого решения по жалобе от 30.12.19 г. по настоящее время, что является основанием для отмены постановления от 13.02.20 г. полностью.     

Зачем же тогда Крылло объединял обе жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в одно производство, если 13.02.20 г. вынес постановление только по жалобе от 03.09.19 г., которая касалась только уголовного дела №347005? 

Как видно из факта не вынесения в течение 4 месяцев (вместо 5 дней) решения по второй жалобе от 30.12.19 г. в порядке ст.125 КПК РФ в интересах Антипенко Н.Г. и Алиевой, имеются признаки преступления – халатность в бездействии Крылло.  

Фактически подтверждается то, что я уже писал 10.04.20 г. в статье: «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

Непонятно на что рассчитывают судьи в этом деле, так неосмотрительно поступая, как это сделал в очередной раз Крылло? Ладно бы я не имел юридического образования, не занимался юридической практикой, не знал законов и не умел их применять, но у меня всё это имеется в наличии.

- 18.02.20 г.  - мной была подана апелляционная жалоба на постановление от 13.02.20 г. судьи Крылло П.В., в которой, в частности, я указал, что обжалуемое постановление Крылло от 13.02.20 г.

- препятствует рассмотрению жалобы по существу;

- препятствует выполнению задач по раскрытию преступления;

- препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего;

- препятствует возможности получения потерпевшим компенсации за причинённый вред;

- препятствует восстановлению законности и справедливости, -  

в связи с чем, указанное постановление от 13.02.20 г. подлежит безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм процессуального и материального права (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ). 

- 19.02.20 г. (судебный акт №11) - судья Крылло П.В. вынес ничем (надлежащим образом) не обоснованное постановление о возврате апелляционной жалобы от 18.02.20 г. на постановление от 13.02.20 г. для, пересоставления и устранения недостатков установил срок до 02.03.20 г. для подачи пересоставленной апелляции.

- 02.03.20 г. - мной была подана пересоставленная апелляционная жалоба с подробным обоснованием незаконности постановлений от 13.02.20 г. и от  19.02.20 г., однако, судья Крылло П.В. как видно, даже не ознакомился с моими доводами потому, что ни на один из моих доводов Крылло П.В. не дал правовой оценки, что является основанием для отмены уже следующего постановления Крылло П.В. от 03.03.20 г. в связи с тем, что Крылло П.В. не выяснил достоверно: направляла ли мне Прохоренко А.М. уведомление об отзыве доверенности и какую конкретно из двух имеющихся у меня доверенностей ООО СРЗ «Южный Севастополь» отменила Прохоренко А.М.?

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного решения судья Крылло П.В. допустил противоречия, так как Прохоренко А.М. отменила только первую доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не давала полномочий на участие в уголовных процессах, в связи с чем, 09.09.2019 г. по делу №3/10-47/2019 по рассматриваемой жалобе от 03.09.19 г. тот же самый судья Крылло П.В. заявил, что в доверенности от 06.07.19 г.  «отсутствуют сведения о наделении Новикова В.В. полномочиями по представлению юридического лица в уголовном судопроизводстве» (копия  прилагается), что наряду с фактом обжалования его первого постановления от 16.07.19 г. по делу №3/10-30/2019 об отказе в рассмотрении первой жалобы, послужило основанием для заявления 30.12.19 г. отвода Крылло П.В. при его повторном рассмотрении жалобы от 03.09.19 г.   

В связи получением мной только 18.02.20 г. уведомления Прохоренко от  13.02.20 г. об отмене только лишь доверенности №01/05 от 06.07.19 г., следует признать факт, что продолжает действовать доверенность №03/05 от 29.08.19 г., которая даёт право на участие в данном уголовном процессе, что необходимо именно для рассмотрения конкретных жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.20 г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, Прохоренко А.М стала руководителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Крылло П.В. был обязан привлечь её к участию в процессе как представителя потерпевшего, так как не принимается отказ от защиты права в уголовном процессе при расследовании преступления, что в уголовном процессе имеет преимущество перед арбитражным процессом, который не расследует преступления и не устанавливает виновных в совершении преступлений.        

В апелляции от 02.03.20 г. я аргументированно указал, что постановления Крылло от 13.02.20 г.  от 19.02.20 г. являются незаконными и подлежат отмене по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с восстановлением процессуального срока, с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах от 18.02.20 г. и от 02.03.20 г. 

В обоснование доводов пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. я приобщил следующие документы согласно, пунктов приложений:

4.           Копия уведомления от 13.02.20 г. Прохоренко А.М. – 1 лист

5.           Копия конверта от Прохоренко - 1 лист

6.           Скриншот объявления Прохоренко в газете «Коммерсантъ» за 08.02.20 г. – 1 лист

7.           Скриншот объявления Прохоренко в газете «Коммерсантъ» за 27.02.20 г. -1 лист

8.           Скриншот объявления Прохоренко в газете «Коммерсантъ» за 29.02.20 г. – 1 лист

9.           Копия отзыва Прохоренко от 10.02.20 г. в арбитражный суд – 2 листа

10.         Копия протокольного определения Погребняка от 10.02.20 г. по жалобе на Прохоренко с отложением судебного заседания на 25.02.20 г. – 1 лист 

11.         Копия доверенности на имя Новикова В.В. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» №03/05 от 29.08.19 г. - 1 лист

12.         Копия доверенности №01/05 от 06.07.19 г. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» – 1 лист

- 03.03.20 г. (судебный акт №12) - судья Крылло В.П. вынес ничем (надлежащим образом) не обоснованное постановление считать неподанной мою апелляционную жалобу и о возвращении апелляционной жалобы от 18.02.20 г. на постановление от 13.02.20 г. вместе с пересоставленной апелляцией от 02.03.20 г. и возвратил мне все апелляции вместе с приложениями без дачи правовой оценки моим доводам и доказательствам в обосновании апелляции.

- 11.03.20 г. - мной была подана апелляционная жалоба на постановление от 03.03.20 г., в которой, в частности, я указал, что 02.03.20 г. мной была подана пересоставленная апелляционная жалоба с подробным обоснованием незаконности постановления от 19.02.20 г., но, как видно Крылло П.В. даже не ознакомился с моими доводами потому, что ни на один из моих доводов Крылло не дал правовой оценки. что является основанием для отмены постановления от 03.03.20 г.

К апелляционной жалобе от 11.03.20 г. я повторно приобщил копию уведомления Прохоренко от 13.02.20 г. об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г.

- 24.03.20 г. (судебный акт №13 - уведомление о принятии апелляции и направлении апелляции в городской суд) - судья Крылло П.В. направил в мой адрес уведомление №3/10-1/2020 от 24.03.20 г. о принятии апелляционной жалобы от 11.03.20 г. к производству и направлении в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу вопроса об отмене постановления суда от 03.03.20 г. о признании апелляционной жалобы неподанной.  

- 27.03.20 г. - судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. вернул дело в Гагаринский райсуд (как это выяснилось после получения постановления от 13.04.20 г. и ознакомлении с движением дела на сайте Севастопольского городского суда).  

- 13.04.20 г. (судебный акт №14) - Крылло вынес постановление о пересоставлении апелляции в срок до 12.05.20 г. (получено мной 25.04.20 г.). 

- 13.04.20 г. судья Крылло П.В. направил в мой адрес уведомление №3/10-1/2020 от 14.04.20 г. (№3/2-6360 от 21.04.20 г.) и копию очередного постановления от 13.04.20 г. (на 1 листе) по делу №3/10-1/2020 (получил по почте 25.04.20 г.) вновь с требованием пересоставить апелляционную жалобу (повторно) в срок до 12.05.20 г.   

При этом, мне не были возвращены ранее поданные апелляционные жалобы и мне не было направлено указание судьи севастопольского городского суда Дубовцева А.С.,  которому (согласно информации по делу №22К-234/2020 на сайте севастопольского городского суда) 24.03.20 г. поступило дело №3/10-1/2-020 (3/10-70/2020) и по непонятной причине СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ с рассмотрения, после чего, непонятно каким процессуальным документом и непонятно с какими указаниями дело было возвращено в Гагаринский суд непонятно на каком правовом основании?

- 04.05.2020 г. – мной в Гагаринский районный суд подана пересоставленная апелляционная жалоба согласно, постановления Крылло от 13.04.20 г.

                    IV.            ОСНОВНЫЕ ДОВОДЫ ПЕРЕСОСТАВЛЕННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ от 04.05.20 г.

Постановление судьи Крылло П.В. от 13.04.20 г. является незаконным и необоснованным в силу того, что такой порядок повторного пересоставления апелляции после направления дела в суд апелляционной инстанции не предусмотрен действующим УПК РФ, тем более, что сам Крылло П.В. не сослался на норму закона, которой был бы установлен применённый Дубовцевым А.С. и Крылло П.В. манёвр.

Судья Крылло П.В. в постановлении от 13.04.20 г. сослался только на ч.4 ст.389.6 УПК РФ как на основание для пересоставления апелляции.

Однако, согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует только, что в случае несоответствия апелляционной жалобы, установленным частями первой, первой-1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Из вышеуказанной нормы закона ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует, что после вынесения Крылло постановления от 19.02.20 г. о пересоставлении, возвращении пересоставленной апелляции, а затем принятия Крылло апелляции от 11.03.10 г. и направления в суд апелляционной инстанции, постановление о пересоставлении обязан был вынести уже непосредственно судья севастопольского городского суда Дубовцев А.С. которому поступило дело для устранения, на его взгляд недостатков.

Дубовцев А.С. не имел права возвращать все апелляции в суд первой инстанции  (судье Крылло, который уже принял апелляцию и направил в суд высшей инстанции для рассмотрения по существу) с неким, пока мне неизвестным (письменным или устным) указанием, чтобы тот же судья первой инстанции (Крылло) повторно вынес постановление о пересоставлении, с указанием, что в случае невыполнения, апелляция будет считаться неподанной.  

При этом, как выяснилось, я оказался не одинок в такой ситуации и аналогичное «письмо счастья» получил также Леонид Рубель от судьи Ленинского суда Грачёва А.П., который, почему-то решил ограничиться только составление письма, а не вынесением постановления, что собственно и подтверждает мой вывод о незаконности действий судьи Дубовцева А.С. и постановления судьи Крылло П.В. от 13.04.20 г. из чего усматривается, что некоторые судьи севастопольского городского суда и районных судов, вступили в сговор, направленный на совершение умышленных противоправных действий против установленного порядка правосудия и прав граждан, но не определились какими документами этот манёвр обставлять: то ли постановлением, то ли простым письмом?       

В очередном постановлении Крылло П.В. от 13.04.20 г. указано:

«31.03.20 г. дело возвращено в Гагаринский райсуд для устранения (неких) обстоятельств, (якобы) препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции».

Возникает вопрос: Какого уголовного дела? Если как такового уголовного дела нет, а есть только жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ на решения действия и бездействие органов дознания и прокуратуры Гагаринского района, которые препятствуют расследованию преступлений и отказываются защищать нарушенные права ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Антипенко Н.Г.  

В качестве подлежащих исправлению недостатков в постановлении от 13.04.20 г. судья Крылло П.В. указал:

1. -«Апелляционная жалоба Новикова В.В. не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, а именно,

2. - не содержит доводы лица с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

3. - Так заявителем в жалобах приводятся бессистемные ссылки на Конституцию РФ, ГК РФ, УПК РФ и другие нормативно-правовые акты,

4. - а также излагаются непонятные факты, о гражданах, юридических лицах и должностных лицах различных государственных органов г. Севастополя,

5. - поэтому как это всё связано между собой, невозможно понять.

6. - Кроме того устранить нарушение закона, какого именно, и в чём оно заключается из текста жалобы невозможно уяснить,

7. - также непонятно какой именно судебный акт обжалуется».

поясню по сути претензий судьи Крылло П.В. в порядке их поступления:

п.п.1 и 2. - Каких конкретно доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ якобы не содержат апелляции от 18.02.20 г. и от 11.03.20 г. в нашем случае?      

УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Я подробно изложил эти доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляции от 18.02.20 г., в пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и в апелляции от 11.03.20 г., а именно:

- что судья Крылло П.В. не выяснил: какую именно доверенность отменила Прохоренко и не выяснил, что Прохоренко на самом деле, согласно уведомления от 13.02.20 г. отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не давала полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, о чём сам Крыло вынес постановление от 09.09.19 г.

- в связи с чем, Крылло не принял во внимание, что у меня действует доверенность №03/05 от 29.08.19 г.  

- также, сам Крылло и без моего указания должен был понять, что он не вынес решение по присоединённой жалобе от 30.12.19 г. и не принял во внимание наличия у меня доверенностей от Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М., что само по себе является основанием для отмены постановлений от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г.  

п.3. Крылло П.В., совершенно необоснованно и незаконно поставил мне в упрёк как недостаток то, что я, якобы бессистемно привёл ссылки на Конституцию РФ, ГК РФ, УПК РФ и другие нормативно-правовые акты. Это что-то новое в судебной практике и, вероятно, следует по таким же критериям признавать незаконными все судебные акты, в том числе Конституционного суда и разъяснения Пленума  Верховного суда РФ, где во множестве приводятся ссылки на различные нормы права.   

п.4 При этом, следует учесть, что это не я ссылаюсь непонятно на что (о гражданах, юридических лицах и должностных лицах), учитывая, что сам судья Крылло сослался на арбитражный процесс и на определение от 30.01.20 г. судьи арбитражного суда Погребняка о введении процедуры банкротства и на конкурсного управляющего Прохоренко А.М. из-за чего Крылло вначале перенёс судебное заседание с 31.01.20 г. на 13.02.20 г., а затем на основании отзыва Прохоренко вначале отказал в рассмотрении жалобы от 03.09.19 г., а 03.03.20 г. посчитал апелляции неподанными и возвратил мне в связи с чем, я вынужден обосновывать незаконность решений Крылло также ссылаясь на арбитражный процесс. 

При этом, в рамках уголовного судопроизводства и по предмету жалобы, я указываю на факты совершения преступлений конкретными лицами в связи с чем, я вынужден называть таких лиц (физических и юридических), а уже обязанность суда разобраться и, в случае, если что-то непонятно, то уточнять и задавать конкретные вопросы, о том, что, кто и к чему имеет отношение? Зачем надо было судье Крылло без конкретных вопросов упрекать, что я кого-то не того и, что-то не то назвал?

В связи со ссылками самого Крылло на процедуру банкроства в арбитражном процессе и на отзыв Прохоренко я указал, что в таком случае необходимо было руководствоваться решением того же Погребняка, который допустил меня как представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» к участию в рассмотрении жалобы на действия Прохоренко на том основании, что я уже участвовал ранее по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. и мои полномочия продолжают действовать, несмотря на то, что Прохоренко также в отзыве требовала оставить жалобу на неё без рассмотрения. 

Почему судья арбитражного суда Погребняк по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. не послушал Прохоренко и допустил меня к рассмотрению жалобы на действия Прохоренко, несмотря на её отзыв и требование прекратить рассмотрение жалобы, но судья Крылло отказал, послушав Прохоренко? 

Почему апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает все ранее поданные жалобы по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. несмотря на аналогичный отзыв Прохоренко, но вот судья Крылло П.В. в уголовном процессе почему-то отказался рассматривать жалобы от 03.09.19 г. и от 30..12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ, что указывает на противоречивость судебной практики и различие в применении законов судами различных юрисдикций.  

Помимо этого, по аналогии следует руководствоваться положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласного которого ООО «Яната», а также я и Патимат Алиева как представители ООО «Яната» были допущены 24.02.20 г. к участию в рассмотрении апелляции в 21-м арбитражном апелляционном суде и по жалобе на ту же Прохоренко А.М. в арбитражном суде по делу №А84-4082/2019, так как ООО «Яната» является учредителем на 100%  ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Почему в арбитражном процессе 25.02.20 г. ООО «Яната» и её представители были допущены к участию в деле даже на стадии апелляционного обжалования по жалобам ООО СРЗ «Южный Севастополь», но судья Крылло игнорирует мои полномочия, мою апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г., а также апелляцию от 11.03.20 г. поданные, в том числе, от имени ООО «Яната», а также, от имени потерпевшего Антипенко Н.Г. чьих интересов это дело прямо касается и при этом, Крылло  не даёт правовой оценки указанным фактам, обстоятельствам и основаниям и не желает руководствоваться законом.           

Более того, даже после того как Прохоренко 30.01.20 г. приобрела полномочия в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» она, согласно ч.1 ст.20.3 указанного закона ПРЕВЫСИЛА свои права и полномочия в связи с тем, что у Прохоренко отсутствует право отзыва доверенности (полномочий) предыдущего представителя на участие в уголовном судопроизводстве, а также отсутствует право отзыва жалоб поданных ранее 03.09.19 г. и 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в силу чего,  Прохоренко не имеет права отзывать доверенность и мои полномочия на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.125 УПК РФ от имени потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь».

п.5 исходя из вышесказанного, возникает вопрос: что именно непонятно судье Крылло, который изначально принял к производству апелляцию от 11.03.20 г., а затем вдруг не увидел взаимосвязи между своим собственным решением, которое основано на процедуре банкротства в арбитражном процессе, а также на отзыве Прохоренко от 12.02.20 г. и моими контрдоводами, основанными на уведомлении той же Прохоренко от 13.02.20 г. об отмене только доверенности №01/05 от 06.07.19 г. и действии доверенности №03/05 от 29.08.19 г., а также ссылками на нормы права, в том числе, арбитражного в их взаимосвязи?         

п.6 После того как Крылло принял апелляцию от 11.03.20 г. странно звучит его заявление, что из текста жалобы ему невозможно уяснить: нарушение какого именно закона устранить я прошу устранить и в чём именно заключается нарушение?

В связи с тем, что в постановлении от 13.04.20 г. Крылло требует от меня пересоставить апелляцию, я могу предположить, что судья Крылло не может уяснить, в чём заключается допущенное им нарушение прав ООО СРЗ «Южный Севастополь», Антипенко Н.Г. и Алиевой П.М. по факту отказа Крылло  рассмотреть жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с якобы отсутствием у меня полномочий, и нарушение, какого именно закона я требую устранить?

Однако, что тут может быть для судьи Крылло непонятного исходя из предмета обжалования в апелляциях от 18.02.20 г. и от 11.03.20 г. по факту незаконности отказа в рассмотрении жалобы на основании якобы отсутствия полномочий?

Всё тут понятно, так как нарушено святое право юридических и физических лиц на доступ к правосудию гарантированных ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ и ст.6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод.

Крылло также нарушил положения статей 1, 6, 6.1, 7, 8.1, 11, 15, 17, 19, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 240, 244, 297 (Законность, обоснованность и справедливость приговора), 299, 389.1, 389.2, 389.3, 389.6 УПК РФ. 

Таким образом, я требую устранить нарушение ст.46 Конституции РФ, ст.6 ЕКПЧ и статей 1, 6, 7, 11, 19, 73-75, 85-88, 125, 244, 297, 299, 389.1, 389.2 УПК РФ. 

п.7. Исходя из предмета апелляционной жалобы и незаконности постановлений Крылло П.В. от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. по факту нарушения права на доступ к суду, вызывает недоумение то обстоятельство, что из апелляции от 18.02.20 г., из пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и из апелляции 11.03.20 г. Крылло не понял «какой именно судебный акт обжалуется»?

Интересный однако, вопрос, на который также можно ответить вопросом: Разве трудно увидеть из апелляции от 18.02.20 г., пересоставленной апелляции от 02.03.20 г. и апелляции от 11.03.20 г., что обжалуются судебные акты-постановления Крылло от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г.?

ОСОБО обращаю внимание на действие доверенности №03/05 от 29.08.2019 г. от ООО СОЗ «Южный Севастополь» и противоречия в решениях Крылло

Так, Крылло не дал правовой оценки тому, что мной было указано в пересоставленной апелляции от 02.03.20 г., что Прохоренко А.М., согласно, её уведомления от 13.02.20 г. (получено мной 18.02.20 г.) отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не давала полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, действует доверенность №03/05 от 29.08.19 г. которая выдана на участие в уголовном судопроизводстве по требованию того же судьи Крылло в связи с тем, что ранее Крылло совместно с Кожевниковым отказывал мне в допуске на основании доверенности №01/05 от 06.07.19 г. полагая, что указанная доверенность не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

Но, теперь, тот же Крылло игнорирует факт, что Прохоренко его обманула в отзыве от 12.02.20 г. и на самом деле отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не даёт полномочий на участие в уголовном судопроизводстве     

То есть имеет место противоречие в решениях самого Крылло, что является основанием для отмены постановления Крылло от 03.03.20 г. и принятия апелляций от 18.02.20 г., от 02.03.20 г. и от 11.03.20 г. с восстановлением срока подачи апелляций.       

Судья Гагаринского райсуда Крылло 13.02.20 г. был обязан просто заменить представителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» на Прохоренко как руководителя и, не обращая внимание на её отзыв с отказом от жалобы, в принудительном порядке привлечь её к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, но, Крылло предпочёл также пойти на прямое нарушение и, без должных правовых оснований, прекратил производство по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ на основании только незаконного отзыва Прохоренко от 12.12.20 г.

Обращаю внимание, что как на основание для возвращения апелляции от 18.02.20 г., судья Крылло необоснованно указал, что моя апелляция от 18.02.20 г. якобы не соответствует требованиям, установленным частью первой, первой и второй ст.389.6 УПК РФ, указав, что я якобы не предоставил документы, подтверждающие мои полномочия на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».   Также Крылло указал, что он принял решение о возвращении апелляции руководствуясь ст.389.15 УПК РФ.

Однако, как я указал выше, выводы судьи Крылло П.В. являются незаконными и ничем, в установленном законом порядке не обоснованными. 

Несмотря на подачу мной 02.03.20 г. пересоставленной апелляции, Крылло П.В., без проверки, 03.03.20 г. отказался принять апелляцию от 02.03.20 г. и направить в апелляционную инстанцию, чем грубо нарушил конституционное право на доступ потерпевшего к суду.

Обязанность Крылло и суда апелляционной инстанции в соответствии с законом принять апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г. поданную также и от заинтересованных ООО «Яната» и  Антипенко Н.Г., который числится потерпевшим.  

Следует обратить внимание, что Крылло прямо проигнорировал положение ч.2 ст.389.6 УПК РФ о возможности подачи апелляционной жалобы лицом, хотя и не участвовавшим в рассмотрении дела, но считающего, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным решением и, такие лица указаны в апелляции от 18.02.20 г., а именно: потерпевший по уголовному делу №347005 Антипенко Н.Г. и ООО «Яната» - учредитель на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», от которых у меня также есть доверенности, которые я приобщил к апелляции от 18.02.20 г.

По аналогии следует руководствоваться положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласного которого ООО «Яната», а также я и Патимат Алиева как представители ООО «Яната» были допущены 24.02.20 г. к участию в рассмотрении апелляции в 21-м арбитражном апелляционном суде и по жалобе на ту же Прохоренко А.М. в арбитражном суде по делу №А84-4082/2019, так как ООО «Яната» является учредителем на 100%  ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Почему же в арбитражном процессе 25.02.20 г. ООО «Яната» и её представители были допущены к участию в деле даже на стадии апелляционного обжалования по жалобам ООО СРЗ «Южный Севастополь», но судья Крылло игнорирует мои полномочия и мою апелляцию от 18.02.20 г. и пересоставленную апелляцию от 02.03.20 г., поданные, в том числе, от имени ООО «Яната», а также, от имени потерпевшего Антипенко Н.Г. чьих интересов это дело прямо касается и при этом, Крылло  не даёт правовой оценки указанным фактам, обстоятельствам и основаниям и не желает руководствоваться законом.            

Более того, даже после того как Прохоренко 30.01.20 г. приобрела полномочия в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» она, согласно ч.1 ст.20.3 указанного закона ПРЕВЫСИЛА свои права и полномочия в связи с тем, что у Прохоренко отсутствует право отзыва доверенности (полномочий) предыдущего представителя на участие в уголовном судопроизводстве, а также отсутствует право отзыва жалобы поданной ранее 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ в силу чего,  Прохоренко не имеет права отзывать доверенность и мои полномочия на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.125 УПК РФ от имени потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Также Прохоренко не имеет права отзывать жалобы, поданные ранее, 03.09.19 г. и 30.12.20 г. в порядке ст.125 УПК РФ.  

Вывод о том, что Прохоренко не имела полномочий отозвать поданную ранее 03.09.19 г. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и требовать прекращения рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прямо подтверждается в определении судьи Погребняк А.С. от 03.03.20 г, который ещё 10.02.20 г. (за три дня до рассмотрения дела Крылло) отказался удовлетворить аналогичные требования Прохоренко в отзыве от 10.02.20 г. по арбитражному делу №А84-4082/2019 по моей жалобе на действия/бездействия, решения самой Прохоренко.

Так, в определении от 03.03.20 г. судья Погребняк А.С. указал, что если жалоба была подана до того, как была ведена процедура конкурсного производства, то, жалоба подлежит рассмотрению (копии отзыва Прохоренко от 10.02.20 г. и определение Погребняка от 03.03.20 г. приобщены ранее).   

Таким образом, имеются противоречия в позиции различных судов и судей (Погребняк и Крылло), что является основанием для отмены постановления Крылло от 03.03.20 г. как нарушающего право и требуется обратиться в Конституционный суд за толкованием законов. 

Почему же судья Погребняк А.С. при аналогичных обстоятельствах отказал Прохоренко в её требовании оставить мою жалобу на её действия без рассмотрения и рассмотрел жалобу, а Крылло, при тех же самых обстоятельствах предпочёл оставить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения и незаконно, 03.03.20 г. возвратил мне апелляционную жалобу от 18.02.20 г. с уточнениями от 02.03.20 г. незаконно заявил, что у меня якобы нет полномочий?

В данном случае, также возможно руководствоваться постановлением от 05.11.19 г. судьи севастопольского городского суда Землюкова Д.С. по делу №4У-185/2019, который указал, что после того как судья Крылло принял и рассмотрел жалобу с доверенностью от 06.07.19 г., судья Кожевников был обязан также рассмотреть апелляцию с этой же доверенностью. 

При подаче 03.09.19 г. повторной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ тот же судья Крылло П.В. ориентируясь на постановление Кожевникова в свою очередь вынес постановление от 09.09.19 г. об отказе в принятии жалобы из-за отсутствия полномочий на участие в уголовном процессе по доверенности №01/05 от 06.07.19 г. в связи с чем, я был вынужден подать ещё раз жалобу от 03.09.19 г. уже с доверенностью №03/05 от 29.08.19 г. и тогда непонятно на каком основании тот же судья Крылло без проверки сведений в отзыве Прохоренко от 12.02.20 г. о том, какую именно доверенность она отменила, игнорирует то обстоятельство, что согласно уведомления Прохоренко от 13.02.20 г. она отменила только доверенность №01/05 от 06.07.19 г. в связи с чем, является действующей доверенность №03/05 от 29.08.19 г. на право участия в уголовном процессе. 

Таким образом, налицо противоречивая судебная практика, что требует обращения в Конституционный суд за разъяснением о порядке применения закона.        

Незаконно посчитав, что мои полномочия якобы закончились с момента введения конкурсного производства, судья Крылло 31.01.20 г.  незаконно перенёс судебное заседание на 13.02.20 г. нарушив установленный ст.125 УПК срок и разумность срока рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, в апелляции от 02.03.20 г. я обращал внимание и предоставил доказательства, что Крылло был попросту обманут Прохоренко в её отзыве от 12.02.20 г., но  Крылло не проверил сведения в отзыве Прохоренко и поэтому Крылло не знал, что на самом деле никой отмены доверенности 12.02.20 г. не было и что я только 18.02.20 г. получил уведомление о том, что на самом деле Прохоренко только 13.02.20 г. отменила только одну доверенность №01/05 от 06.07.19 г., которая не содержит конкретных полномочий на участие в уголовном судопроизводстве, на чём раньше настаивали Кожевников и сам Крылло (09.09.19 г.) и чего же тогда Крылло хочет теперь?  

Следует обратить внимание на содержание отзыва Прохоренко от 12.02.20 г. (т.6 л.д.2) в котором отсутствует конкретика: что именно она отменяет?

Так, Прохоренко сообщила, что решением арбитражного суда от 06.02.20 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена она – Прохоренко. Далее, Прохоренко ссылается на п.1 ст.94, п.2 ст.126 Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пп..7 п.1 ст.188 ГК РФ и несмотря на отсутствие в указанных нормах порядка, незаконно заявляет, что якобы действие доверенностей прекращается.   Далее Прохоренко, говоря в настоящем времени, то есть на момент 12.02.20 г. заведомо ложно сообщает: «В настоящее время все доверенности, ранее выданные должником для участия представителя Новикова В.В. как в гражданском, арбитражном, так и в уголовном процессе отозваны.    Заявление, ранее поданное Новиковым В.В. как представителем ООО СРЗ «Южный Севастополь» я не поддерживаю. Прошу прекратить производство по жалобе Новикова В.В., последствия отказа от заявления понятны».        

Ложность сведений в отзыве от 12.02.20 г. Прохоренко суду состоит в том, что уведомление об отзыве доверенности Прохоренко составила только 13.02.20 г. то есть на следующий день после направления отзыва 12.02.20 г. в суд. 

Кроме того, в самом уведомлении от 13.02.20 г. отсутствует отзыв полномочий на представление в уголовном процессе, а имеется только отзыв конкретной доверенности №01/05 от 06.07.19 г., в которой отсутствуют полномочия на участие в уголовном процессе как это ранее установили Кожевников и сам Крылло (09.09.19 г.).

Таким образом, у меня имеются полномочия на участие в уголовном процессе согласно доверенности №03/05 от 29.08.19 г.   

Незаконные постановления Крылло от 13.02.20 г. и от 03.03.20 г. препятствуют рассмотрению жалоб от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ по существу, препятствуют задачам раскрытия преступлений и препятствуют восстановлению нарушенных прав потерпевшего, получения компенсации за причинённый вред и восстановлению законности и справедливости, - в связи с чем, такие постановления подлежат безусловной отмене по основаниям грубого нарушения норм материального и процессуального (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Также следует признать, что Крылло П.В. 31.01.20 г. незаконно, без каких-либо правовых оснований отложил судебное заседание на 13.02.20 г. для получения сведений из арбитражного суда и от арбитражного управляющего с целью использования как повод для принятия незаконного решения об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения. 

Также возникает вопрос к статусу Прохоренко в уголовном процессе, если она не обращалась с ходатайством о допуске её к участию в процессе и такой вопрос не разрешался судом, и она не допущена к участию в процессе, она не является участником уголовного процесса в связи с чем, реакция Крылло на отзыв Прохоренко от 12.12.20 г - является незаконной, так как нарушены главы 6, 7, 8 УПК РФ. 

Более того, сама форма отзыва на жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрена в уголовном процессе и свидетельствует только о том, что Прохоренко не разбирается в уголовном процессе, но Крылло не дал правовую оценку этому обстоятельству.

Крыло даже не попытался выяснить, что там на самом деле отменила Прохоренко? Какую из двух имеющихся у меня доверенностей на разные виды судопроизводства?

А ведь Прохоренко отменила только первую доверенность №01/05 от 06.07.19 г.. в которой сам же Крылло (09.09.19 г.) вместе с Кожевниковым признали отсутствие полномочий на участие в уголовном процессе.

Как говорится в одной известной рекламе: «Почувствуй разницу».

Именно благодаря тому же Крылло, я был вынужден получить вторую доверенность №03/05 от 29.08.19 г. на представление интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь» конкретно в уголовном судопроизводстве и по этой доверенности была принята жалоба от 03.09.19 г. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Почему же Крылло даже не потрудился проверить доказательства выяснить всё про доверенности и мои полномочия, но слепо доверился Прохоренко?  

Если бы судья Крылло рассмотрел дело 31.01.20 г. или хотя бы 05.02.20 г. то Крылло вынес бы судебное решение, но Крылло незаконно превысив процессуальный срок, дождался до 13.02.20 г. с тем, чтобы получить  формальную для себя возможность отказаться рассматривать жалобы от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г.

При этом, Крылло П.В. незаконно проигнорировал моё требование вынести частное определение об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, Крылло без проверки и без получения сведений об отзыве моих полномочий только 13.02.20 г. и без получения толкования ст.188 ГК Конституционным судом, незаконно истолковал указанную норму и, тем самым, незаконно лишил ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г. возможности защищать свои интересы через представителя в уголовном процессе как потерпевших от особо тяжких преступлений. 

При этом Крылло достоверно знал о подаче мной заявлений о преступлениях от 10.01.20 г., от 03.02.20 г. и от 06.02.20 г. (ходатайства от 17.01.20 г. и от 10.02.20 г.) в отношении должностных лиц АО ОЗК, бывшего работника ОЗ Даниленко Н.Ю. и других по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастии, но, тем не менее, Крылло своими незаконными постановлениями от 13.02.20 г., 19.02.20 г. и от 03.03.20 г. попытался совместно с прокуратурой воспрепятствовать защите нарушенных прав ООО СРЗ «Южный Севастополь» в уголовном процессе в порядке ст.125 УПК РФ, отказавшись рассматривать жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 03.09.19 г. и от 30.12.19 г. и отказавшись принять апелляции от 18.02.20 г. от 02.03.20 г. к производству, чем, дополнительно, к ранее совершённым преступлениям, нарушил право потерпевшего на доступ к суду.   

С публикациями по данному делу можно ознакомиться по ссылке:

https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

«Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов».

мая 05, 20201.           (текст апелляционной жалобы от 04.05.20 г.  и постановление Крылло от 13.04.20 г. приобщён к статье от 05.05.2020 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.         Провести тщательную проверку данного заявления

2.         Возбудить уголовное дело в  отношении Крылло П.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, ст.293 УК РФ, ст.305 УК РФ  

3.         Принять меры к лишению Крылло П.В. статуса судьи.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.      Копия доверенности от ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

2.      Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

3.      Копия доверенности от 24.12.19 г. Антипенко Н.Г. на имя Новикова В.В. – 2 листа

4.      Копия доверенности от Алиевой П.М. – 1 лист

07.05.2020 г.                                                                 

Представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь»                              

Представитель ООО «Яната» участника (собственника) на 100% в ООО СРЗ «Южный Севастополь»,

Представитель потерпевшего по уголовному делу №347005 Антипенко Н.Г.

                                                                             Новиков В.В. 

 

07.05.2020 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь