Провалилась попытка конкурсного управляющего и прокурора обвинить Патимат Алиеву в умышленном отказе предоставить документы и имущество, и сфабриковать дело об административном правонарушении, что доказывает заказной характер и фабрикацию дела против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и лично против Патимат Алиевой.

 

Вначале я хочу посоветовать некоторым горячим головам, которые ошибочно считают допустимым для себя совершать клеветнические нападки на Патимат Алиеву внимательно ознакомиться с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.20 г. и как следует подумать о возможных последствиях, и воздержаться от голословных обвинений.     Особенного это касается безмозглого Гасанова.   

24.09-01.10.2020 г. судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа (кассационная инстанция) приняла жёсткое решение, отменив два решения арбитражных судов г. Севастополя и направила дело на новое рассмотрение в связи с чем, у конкурсного управляющего, у АО ОЗК, у прокуратуры Гагаринского района и у арбитражного суда г. Севастополя возникли очень серьёзные проблемы.  

Как возможно понять из обстоятельств дела, АО ОЗК через своего ставленника – конкурсного управляющего Прохоренко А.М. задумали сфабриковать дело об административном правонарушении в отношении Патимат Алиевой за якобы умышленный отказ предоставить документы и имущество и для этой преступной цели Прохоренко А.М. и прокурор использовали заведомо неправосудные решения арбитражного суда г. Севастополя и 21-го арбитражного апелляционного суда.  

Суд кассационной инстанции 24.09.2020 г. рассмотрел дело и вынес резолютивную часть своего решения, но я не стал сразу писать статью по этому поводу, а решил дождаться изготовления полного текста постановления, который был изготовлен только 01.10.2020 г., а размещён на сайте арбитражного суда г. Севастополя только 04.10.2020 г. в связи с возникшими техническими проблемами на сайте.

И возникает вопрос к судам двух первых инстанций: а что, разве так оказывается можно судьям двух первых инстанций не нарушать закон и права должника и его представителя, тщательно разобраться и сразу вынести правильные решения по существу дела, не дожидаясь отмены решений с указаниями суда высшей инстанции и не возвращаясь к тому же вопросу через 10 месяцев?     

До вынесения кассационной инстанцией постановления от 01.10.20 г.  Алиева П.М. неоднократно пыталась добиться от прокуратуры Гагаринского района и лично от прокурора Шеремета В.М. внятного ответа об основаниях заочного возбуждения против неё дела об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, а только лишь по судебным актам двух инстанций, а также просила ознакомить с материалами дела об административном правонарушении. Однако ответов Алиева П.М. так и не получила и с делом ни её, ни меня так и не ознакомили и вот, что теперь будет делать прокуратура и лично прокурор Шеремет В.М. после того как отменены судебные акты, на которых он, не разбираясь основал своё, теперь уже ясно, что преступное постановление о возбуждении в отношении Алиевой П.М. дела об административном правонарушении?  

Так что любой может сделать вывод о том, что на самом деле представляет из себя те, кто кричат, что они власть. Так вот, как гражданин я могу сказать, что я хер хотел класть на такую власть и пусть кто-то попробует мне возразить что именно такую власть надо уважать. Вопрос: за что? За творимый беспредел? Ну уж нет пусть сами научатся себя вести достойно.       

До того как прокуратура Гагаринского района в лице прокурора Шеремета В.М. не разбираясь вступила в дело по заведомо ложному доносу  Прохоренко А.М., я пытался в судах доказать невиновность Алиевой П.М., и общаясь в судах вживую я пытался убедить судей двух инстанций не спешить и тщательно разобраться в ситуации, однако, судьи как сговорились и не желали ничего слушать.  

Но вот суд кассационной инстанций решил тщательно разобраться и, несмотря на ведение процесса по связи видеоконференции – удалённо, по документам и моим кратким пояснениям принял правильное и тщательно выверенное решение, даже существенно дополнив мои доводы, так что нет необходимости что либо комментировать, а следует только ознакомиться с судебным решением арбитражного суда Центрального округа и сравнить с тем, что «наваяли» арбитражный суд г. Севастополя, 21-й арбитражный суд и прокурор Гагаринской прокуратуры.        

А судей арбитражного суда г. Севастополя, 21-го арбитражного суда и прокурора Гагаринской прокуратуры я хотел бы попросить прекратить попытки нарушать законы, права ООО СРЗ «Южный Севастополь», ООО «Яната» и Алиевой П.М., прекратить заниматься фальсификациями и прекратить попытки фабриковать дело против Алиевой П.М.  

Судьи, прокуроры и сотрудники полиции: вы же сами говорите, что надо по закону всё делать, так почему сами нарушаете? Суд кассационной инстанции подробно расписал ваши нарушения. Предложите АО ОЗК и Прохоренко А.М. попытаться  оспорить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.20 г. в Верховном суде РФ. Дайте мне возможность ещё и ВС РФ вас порвать. Не надо думать, что злоупотребляя своими должностными полномочиями вы установили монополию на совершение преступлений и беспрредела против прав граждан и юридических лиц думая запугать. 

Вот только меня и Алиеву П.М. не надо пытаться запугать.             

Лично мне плевать на угрозы и попытки мне навредить. Мне лично по херу кто против меня, так как надо мной не было, нет, и никогда не будет начальников, и никто не отдаст мне преступного приказа. Я свободный гражданин и просто пытаюсь, в данном случае, по мере возможности, опровергнуть сфабрикованные на ровном месте ложные обвинения в отношении Патимат Алиевой.   

Приятного всем чтения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.20 г. и делайте, наконец-то выводы, что власть даётся не для того, чтобы ею злоупотреблять, а власть – это, прежде всего, ответственность за других людей и не надо пытаться этих людей угнетать, а то это может плохо закончиться, о чём я, как историк и социолог могу много чего рассказать со ссылками на примеры древней, средних веков, новой и новейшей истории человечества.      

 

Приложения:

- постановление от 01.10.20 г. арбитражного суда Центрального округа

- постановление от 03.03.20 г. 21-го арбитражного суда

- определение от 25.12.20 г. арбитражного суда г. Севастополя

- ответ №1566-20 от 17.07.20 г. прокурора Гагаринского района В.М.Шеремета

- ходатайство Алиевой П.М. от 22.08.20 г.

 - кассационная жалоба от 25.03.20 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа,

адрес:        248001 г. Калуга, ул. Кирова, д. 4

 

- истец: Акционерное общество «Объединённая зерновая компания» (АО ОЗК), 107 139, г. Москва, Орликов пер. д.3, стр.1

 

- временный управляющий ООО СРЗ «Южный Севастополь» Прохоренко Анна Михайловна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100

 

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, офис 315   

 

- третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр),

адрес: 299011, Россия, г. Севастополь, ул. Демидова, 13

 

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ул. Правды, 24

 

- представитель ответчика, действующий по доверенности №01/05 от 06.07.2019 г, представитель учредителя ответчика «ООО Яната»:   

Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

 

по иску о признании несостоятельным (банкротом) ООО СРЗ «Южный Севастополь»

 

по делу NА84-4082/19

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

 

25.02.2020 г. судебная коллегия 21-го арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. вынесли резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СРЗ «Южный Севастополь» на определение от 25.12.2019 г. судьи арбитражного суда г. Севастополя Погребняк А.С. об обязании руководителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» Алиевой П.М. передать временному арбитражному управляющему Прохоренко А.М. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в рамках дела.

   

В связи с тем, что 25.22.20 г. была вынесена резолютивная часть постановления, а полный текст изготовлен 03.03.20 г. необходимо исчислять начало срока подачи кассации со следующего дня – 04.03.20. а окончание месячного срока 02.04.20 г. и в случае необходимости восстановить процессуальный срок.    

 

Полагаем, что постановление от 03.03.20 г. является преждевременным, незаконным, неполным, односторонним, необъективным, нарушает нормы материального и процессуального права, конфликтует между видами судопроизводства: уголовного и арбитражного, не были выяснены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:     

 

1.       Судебная коллегия в постановлении от 03.03.20 г. сослалась на п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве о том, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.   

Также, судебная коллегия сослалась на п.2 ст.66 Закона о банкротстве о том, что органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию ЛЮБУЮ информацию, касающуюся ДЕЯТЕЛЬНОСТИ должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 г. №53 (со ссылкой на п.3.2. ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона О банкротстве) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых ФАКТИЧЕСКИ находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре».    

 

Обращаю внимание в п.2 ст.66 Закона о банкротстве на слова «ЛЮБУЮ» в сочетании со словом «ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» в силу чего, следует признать, что, исходя из сложившихся обстоятельств Алиева П.М. предоставила временному управляющему и суду ЛЮБУЮ, возможную из имеющейся у Алиевой П.М. на тот момент информацию о том, что никакой деятельности с апреля 2018 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь» не ведёт, а вся документация в рамках исполнительного производства по арбитражному делу №А84-2954/2016 была оставлена в помещениях, ранее занимаемых ООО СРЗ «Южный Севастополь» то есть, по сути, можно считать, что изъята федеральной службой судебных приставов, что давало возможность временному управляющему Прохоренко А.М. через ФССП выяснить и дать соответствующий запрос тем у кого документация ФАКТИЧЕСКИ находится, как об этом сказано в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 г. №53 (со ссылкой на п.3.2. ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона О банкротстве) о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых ФАКТИЧЕСКИ находятся соответствующие документы).

 

При этом, в обособленном производстве по жалобе на действия арбитражного управляющего Прохоренко А.М. она утверждала, что якобы обращалась к нынешнему арендатору АО ССЗ «Вымпел» чтобы ей не препятствовали в проходе в помещения ранее занимавшиеся ООО СРЗ «Южный Севастополь", но никаких доказательств своего обращения к АО ССЗ «Вымпел» Прохоренко А.М. не предоставила ни суду ни должнику, тем не менее, судья Погребняк А.С. не ознакомив должника с материалами обособленного производства 03.03.20 г. вынес незаконное определение, согласно которого отказал в удовлетворении жалобы в связи с чем подана апелляция, рассмотрение которой назначено на 08.04.20 г. на 15:20 (определения есть на сайте арбитражного суда).

 

Жалоба была подана 15.01.20 г. в связи с тем, что Прохоренко А.М. 26.12.19 г. подала суду заявление о нечинении ей препятствий. 10.01.20 г. Погребняк А.С. оставил заявление Прохоренко А.М. без движения указав на необходимость в срок до 10.02.20 г. устранить недостатки предоставив правовое обоснование заявленных требований, письменные пояснения относительно того, предъявлены ли исковые требования, либо требования относятся к обеспечительным мерам. Однако, Прохоренко А.М. не устранила замечания судьи и суд оставил её заявление без рассмотрения в связи с чем необходимо сделать вывод, что Прохоренко А.М. сама понимает, что у Алиевой П.М. нет никаких документов и Алиева П.М. по объективным причинам ничего предоставить не может и Прохоренко А.М. не может обвинять Алиеву П.М. в не предоставлении документов.

 

Более того, уже после вынесения Погребняком А.С. решения от 30.01.20 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного управления, то есть уже после того как Прохоренко А.М. стала руководителем предприятия, она, 28.02.20 г. вновь подала в суд аналогичное заявление снова требуя от Алиевой П.М. предоставить сведения. Но, в этот раз Погребняк А.С. своим определением от 06.03.20 г. оставил заявление без движения дав указание в срок до 07.04.20 г. устранить замечания, а именно: направить Алиевой П.М. уведомление выполнить требования Прохоренко А.М., но на данный момент никаких требований от Прохоренко А.М. в адрес Алиевой П.М. не поступало (определение от 06.02.20 г. на сайте арбитражного суда).    

 

Если же, как утверждает Прохоренко А.М. и с ней без проверки её доводов в обжалуемом определении от 03.03.20 г. согласился судья Погребняк А.С. о том, что Прохоренко А.М. действовала в соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 г. №53 (со ссылкой на п.3.2. ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона О банкротстве) и требовала документы у того, у кого они фактически находятся то какие могут быть претензии и требования к Алиевой П.М., если Прохоренко А.М. и судья Погребняк А.С. по факту обращения к АО ССЗ «Вымпел» признали, что уАлиевой П.М. нет никаких документов и она по объективным причинам не может их предоставить правильно указав Прохоренко А.М. и суду где могут находиться документы и у кого их следует истребовать.           

 

Кроме того, факт отсутствия имущества у ООО СРЗ «Южный Севастополь» был проверен непосредственно временным управляющем Прохоренко А.М. подачей запросов в соответствующие органы и организации и были получены ответы, что имущества у ООО СРЗ «Южный Севастополь» нет.  

 

Таким образом является заведомо незаконным вывод судов первой и второй инстанций о том, что Алиева П.М. якобы не предоставила доказательств по предоставлению документов и перечень имущества, что противоречит логике и здравому смыслу по той простой причине что невозможно предоставить доказательств отсутствия документов и имущества самой Алиевой П.М. потому что у Алиевой П.М. документов нет. 

 

Как можно доказать отсутствие того чего нет? 

 

Примерная ситуация видится так:

- Вопрос У вас есть документы и имущество? 

- Ответ: нет, у нас ничего нет.   

- Требование: предоставьте доказательства что у вас ничего нет.

- Предоставляем доказательства: Арбитражное дело №А84-2954/2016 по которому всё изъято и расторгнут договор аренды после чего с апреля 2018 г. предприятие не работает, все счета арестованы, имевшиеся на них раньше средства сняты судебными приставами и на счетах ничего нет. 

Сведения из Севреестра показали отсутствие имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Также ссылались на исполнительное производство №2471/1892921-ИП от 28.11.17 г. в рамках которого обращались в арбитражный суд об исключении имущества из актов изъятия и приёма-передачи и о приостановлении исполнительного производства.  Однако решением арбитражного суда по делу №А84-2033/2018 от 19.07.18 г. было отказано.

 

Что ещё можно потребовать от Алиевой П.М. в рамках закона о банкротстве и как, каким способом Алиева П.М. может доказать отсутствие у неё бухгалтерских документов и имущества предприятия и что её не пропускают на охраняемую территорию, арендуемую АО ССЗ «Вымпел» в ранее занимаемые помещения и не предоставляют доступ к документам ООО СРЗ «Южный Севастополь»?   

 

Именно об этом говорилось в апелляционной жалобе, на что указывает и судебная коллегия, но почему-то не даёт ответа на вопросы апеллянта: как ещё может Алиева П.М. доказать у неё отсутствие документов и сведений об имуществе предприятия если у неё ничего нет?   

 

Судебная коллегия указала, что она согласна с тем, что в рамках исполнительного производства по делу №А84-2954/2016 договор аренды расторгнут и должник освободил (возвратил) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды. 24.

 

В связи с тем, что в результате исполнительных действий, должник был лишён доступа к ранее занимаемым помещениям так как доступу препятствует военизированная охрана, нанятая АО ССЗ «Вымпел», вся документация осталась в помещениях и соответственно доступ должника к документации невозможен, что фактически равноценно изъятию о чём и было сказано временному управляющему и суду.

 

Мы не утверждали, что у нас изъяли документы по протоколам, мы заявляли, что документы остались в ранее занимаемых помещениях доступ, к которым у нас прекращён, что можно приравнять к насильственному изъятию.    

 

Все материалы имеются в исполнительном производстве №2471/1892921-ИП от 28.11.17 г. по делу №А84-2954/2016 и для получения документов у Прохоренко А.М. нет необходимости что-то требовать у Алиевой П.М. так как Прохоренко А.М. в силу закона О банкротстве и п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 г. №53 наделена правом требования любых сведений от лиц, у которых документы находятся фактически и сама Прохоренко А.М. заявляла, что она якобы обращалась к АО ССЗ «Вымпел».   

 

Исходя из противоречивой позиции Прохоренко А.М. и судьи Погребняка А.С., которые то ли настаивают на том, что Прохоренко А.М. обращалась к АО ССЗ «Вымпел», то ли она не обращалась, невозможно понять: какие ещё доказательства фактического изъятия документов можно предоставить если руководителя должника не пропускали на завод и сама Прохоренко А.М. так и не попала на завод и не выполнила указаний Погребняка в определении от 10.01.20 г. в связи с чем её заявление оставлено без рассмотрения.

 

В то же время, начиная с 30.01.2020 г. Прохоренко А.М. по её же просьбе и благодаря её же противоправным действиям, была назначена конкурсным управляющим с правами руководителя ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем у самой Прохоренко А.М. и у судьи Погребняк А.С. появилась прекрасная возможность самим выяснить возможность Прохоренко А.М. как руководителя должника попасть на территорию и в помещения, ранее арендованные ООО СРЗ «Южный Севастополь» и получить доступ к документам.

 

Однако, обращение Прохоренко А.М. 28.02.20 г. в суд с новым заявлением вновь с повторными требованиями к Алиевой П.М. о предоставлении сведений, при этом, как следует из определения суда от 06.03.20 г. вновь не выполняя требований о предварительном уведомлении Алиевой П.М. прямо указывает на то, что Прохоренко А.М. попросту злоупотребляет своим правом чем грубо нарушает положения ст.10 ГК РФ и издевается над судьёй Погребняк А.С. как будто он ей или ОЗК чем-то обязан. 

      

2.       Апелляционный суд по вопросу фальсификации доказательств, признаёт факт таких заявлений суду первой инстанции, но указывает на неподачу суду заявлений о фальсификации в установленном порядке при этом, судебная коллегия почему-то игнорирует и не даёт правовой оценки положениям ч.1 и 2 ст.188.1 АПК РФ при обнаружении в процессе рассмотрения дела признаков преступления в действиях государственных органов, иным органом, должностным лицом, субъектом профессиональной деятельности в связи с чем возникает вопрос: почему судьи не желают реагировать на явные признаки преступлений на что я указываю по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. ссылаясь на документы и в первую очередь на нотариально заверенное заявление Антипенко Н.Г. от 24.12.19 г. чьим представителем я являюсь.     

   

АПК РФ Статья 188.1. Частные определения

 

1.      При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

2.      Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

3.      Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

4.      В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

 

04.02.20 г. я хотел подать судье Погребняку А.С. заявления о фальсификации доказательств, но в тот день Погребняк А.С. не допустил меня к участию в судебном заседании и отказался приобщить заявления.  

 

3.       Согласно ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания, арбитражный управляющий Прохоренко А.М. обязана была доказать суду свои возражения против наших доводов и попытаться доказать, что Алиева П.М. умышленно не выполняет требования закона о предоставлении необходимых сведений, а не в силу обстоятельств, которые от неё не зависят.   

 

Прохоренко А.М. и суд сами были обязаны и имели возможность проверить счета предприятия и установить факт арестов двух счетов предприятия в рамках исполнительного производства и убедиться, что 19.11.2019 г. судебным приставам исполнителям было списано 206.000 рублей, а 20.11.2019 г. им же было списано 11.500 рублей.  На данный момент на счету 0 рублей 00 копеек.  Финансовый отчёт за 2019 г. отсутствует. Имеются обременения на счету приставам на сумму 2.315.000 рублей и 1.137.000 рублей.

 

Таким образом, ни Прохоренко А.М., ни суд не проверили сведений, сообщённых должником и не опровергли, сведения об отсутствии документов, имущества и денежных средств на счетах.     

 

Согласно ст.65 АПК РФ Обязанность доказывания

 

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, "должно" раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 

Алиева П.М. как руководитель, на тот момент, ООО СРЗ «Южный Севастополь» со ссылкой на арбитражное дело и исполнительное производство как на доказательства, указала на наличие обстоятельств, которые объективно, по независящим от неё обстоятельствам, препятствуют Алиевой П.М. и делают невозможным предоставление необходимых документов Прохоренко А.М. и данный факт признала сама Прохоренко А.М. не выполнив указание Погребняка А.С. в определении от 10.01.20 г. об исправлении недостатков, после чего подала второе заявление 28.02.20 г., которое Погребняк А.С. также оставил без движения своим определением от 06.03.20 г. предоставив Прохоренко А.М. срок до 07.04.20 г. - аж целый месяц для уведомления Алиевой П.М.

 

Но и сама Прохоренко А.М. теперь как руководитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» может обратиться к АО ССЗ «Вымпел» с требованием обеспечить ей проход к помещениям, ранее занимаемым ООО СРЗ «Южный Севастополь» и к возможно, ещё находящимся в них документам.  Флаг, ей, как говорится, в руки.       

 

Уже установлено судом апелляционной инстанции, что требованиям Прохоренко А.М. и суда в данном процессе о предоставлении документов, предшествовали исполнительные действия по делу №А84-2954/2016 по прекращению договора аренды, что является препятствием прохождению, на территорию и в помещения, ранее занимаемые ООО СРЗ «Южный Севастополь».   Но Прохоренко А.М. может обратиться вначале с требованием к АО ССЗ «Вымпел», а затем, если ей откажут, то в суд к судье Погребняку А.С. с заявлением о нечинении ей препятствий.  При этом, нанявшие Прохоренко А.С. преступные дельцы из ОЗК могут ей помочь в том, чтобы попасть в помещения на территории АО ССЗ «Вымпел».     

 

4.       Ранее в суде первой и апелляционной инстанций, представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» указывали, что предприятие никому ничего не должно ввиду подделки договора поручительства от 20.04.14 г., в связи с чем изначальное решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании 18.286.093 доллара США является незаконным, в силу чего дело о банкротстве также является незаконным.

 

Также представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» ранее неоднократно поясняли, что решение об истребовании документов вынесено ошибочно так как ранее представители должника многократно указывали на наличие обстоятельств, препятствующих истребованию документов, которые были изъяты в результате исполнительного производства по решению арбитражного суда г. Севастополя №А84-2954/2016 от 21.12.16 г. в части расторжения договора аренды (постановление 21-го арбитражного апелляционного суда от 30.06.17 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.17 г.) и указанное решение от 21.12.16 г. имеется в деле о чём прекрасно известно и ОЗК, и арбитражному управляющему, и суду в силу чего, арбитражный управляющий и суд сами имели возможность по своей инициативе истребовать все материалы по решению суда об утрате государственного имущества по делу №А84-2954/2016 г. от 21.12.16 г. и по исполнительному делу и проверить доводы представителя должника.   В рамках дела №А84-2954/2016 г. накладывались обеспечительные меры и арест на всё имущество и счета СРЗ «Южный Севастополь» о чём имеется доступная информация на сайте арбитражного суда г. Севастополя. 

 

5.       Как следует из представленных должником арбитражному управляющему Прохоренко А.М. и суду сведений, ранее ООО СРЗ «Южный Севастополь» обращалось в арбитражный суд с иском об исключении имущества из актов изъятия и приёма-передачи имущества, указанного в исполнительных документах, вынесенных в период с 23.04.18 г. по 21.05.18 г. в рамках исполнительного производства №2471/1892921-ИП от 28.11.17 г. и о приостановлении исполнительного производства.  Однако решением арбитражного суда по делу №А84-2033/2018 от 19.07.18 г. в удовлетворении иска было отказано (вступило в силу постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда от 07.09.18 г.).

 

При этом, по вине суда отказавшегося удовлетворить иск предприятию был причинён ущерб дальнейшими действиями судебных приставов, ДИЗО и Севпорпорта, которые, как бандиты, попросту украли имущество СРЗ без проведения зачётов.  

 

Если СРЗ было должно по решению суда то, почему чиновники не провели взаимозачёт материальных ценностей, а просто украли имущество СРЗ?  

 

Как историки и социолог, как юрист, наблюдая творимый беспредел я всё больше убеждаюсь, что мы попали в некое подобие бандитского государства где чиновники выступают в роли бандитов с большой дороги, а суды их покрывают и способствуют преступлениям против граждан и юридических лиц так как чиновники используют судебные решения для прикрытия своих преступных действий направленных на ограбление граждан и предприятий.           

 

6.       Следует понять, что помещения по ул.Правды, 24 находились в аренде у СРЗ, а не являются его собственностью в силу чего, расторжение договора аренды является неодолимым препятствием нахождения СРЗ в помещениях по ул.Правды, 24 и делает невозможным посещение этих помещений.

 

7.       Таким образом, требования представителя ОЗК, арбитражного управляющего и суда предоставить некие доказательства невозможности попасть в ранее арендованные СРЗ помещения являются полнейшим абсурдом.        

 

8.       Исполнительное производство по делу об утрате имущества окончено и СРЗ с ранее арендованной территории и ранее арендованных помещений на ул. Правды,24 изгнано ещё 24 марта 21018 г. то есть почти два года назад судебными приставами исполнителями, а всё оставшееся на территории имущество разграблено и вывезено о чём, много раз мы писали в правоохранительные органы, но, никаких мер реагирования не было принято так что всё, что необходимо для доказательства невозможности предоставить документы уже есть у ОЗК, у арбитражного управляющего и у суда, а также у них имеется возможность всё истребовать самостоятельно, в связи с чем, нам непонятно почему они этого не делают?    

 

9.       Судебные приставы не позволили руководству СРЗ вывезти документы или имущество.

 

10.  После изгнания предприятия с ранее арендуемой территории, Алиева П.М. постоянно находится в г. Москве и во время консультаций со мной в телефонном режиме не могла понять, что от нас ещё требуется если все необходимые материалы, имеются в арбитражном суде?  В свою очередь я не знал, как всё происходило.

 

Мы обосновано полагали, что информация на сайте арбитражного суда по делу №А84-2954/2016 г. является наиболее доступным, достаточным и допустимым доказательством невозможности выполнить требование о предоставлении документов, но, как видно такая информация оказалась не для всех доступна и понятна (даже, как выяснилось и для судебной коллегии). 

 

11.  Для того, чтобы разобраться, Алиева П.М. лично приехала для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 24.12.19 г. и 25.02.20 г. в суде апелляционной инстанции и дала личные пояснения о невозможности предоставить документы в связи с их утратой доступа к помещениям и фактическим изъятием документов судебными приставами  в связи с невозможности попасть на ранее арендованную территорию и в ранее арендованные помещения по причине расторжения договора аренды и исполнением решения арбитражного суда по делу №А84-2954/2016 от 21.12.16 г.   

 

12.  Однако, представитель ОЗК в судебном заседании 24.12.19 г. и 25.02.20 г. выдвинула некие требования о предоставлении ещё каких-то доказательств в виде неких актов о невозможности попасть на территорию предприятия. Но, какие ещё акты нужны если есть оконченное исполнительное производство о выдворении СРЗ с ранее арендованной территории и из ранее арендованных помещений по ул.Правды,24, и кто, как и на каких основаниях нас теперь туда пустит?    

 

13.  Руководитель и представитель СРЗ Алиева П.М. в судебном заседании 24.12.19 г. и перед рассмотрением дела судебной коллегией 25.02.20 г. предоставили на диске видео исполнительных действий судебными приставами, а также материалы уголовного дела №347005 и различных КУСП по обстоятельствам, которые повлекли тяжкие последствия для предприятия и предприятие требует признать его потерпевшим от преступлений, которые будут установлены в уголовном процессе,  о чём представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» информировал суд и АО ОЗК указав, что рассматривается жалоба СРЗ в порядке ст.125 УПК о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» по уголовному делу №347005 о хищении 24.03.14 г. печати и документов предприятия, что уже само по себе является новым обстоятельством, имеющим непосредственное отношение к данному арбитражному делу, так как именно похищенные печати и документы были использованы в дальнейшем для подделки договора поручительства от 20.04.14 г., который является предметом спора по данному делу.   

 

Уже дважды в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд признавал СРЗ потерпевшим, но постановления отменяются из-за нарушений судов.

 

С учётом очередного, пятого рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим по уголовному делу №347005 и по ряду других КУСП в том числе по заявлению Алиевой П.М. о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. мы поддерживаем ранее сделанное предложение арбитражному суду приостановить производство по заявлению АО ОЗК до решения вопроса в уголовном процессе.

 

Ранее, представители ООО СРЗ «Южный Севастополь» направили три варианта приемлемых предложений АО ОЗК для мирного урегулирования вопроса с изложением перспективы возвращения АО ОЗК похищенных средств в результате преступления, что исключает какие бы то ни было гражданско-правовые отношения.

 

Однако, арбитражный управляющий Прохоренко А.М. оказывая содействие преступникам из ОЗК, делает всё возможное с целью воспрепятствовать расследованию преступления в связи с чем становится соучастницей особо тяжких преступлений.     

 

При этом, на преступный характер завладения денежными средствами в сумме 18.268.093 доллара США, которые истребует АО ОЗК, прямо указывает наличие не только материалов уголовного дела №347005, но также материалов объединённого уголовного дела №11401007754000095 в г. Москве, а также КУСП №_№19841 в Гагаринском ОМВД г. Севастополя (по 18.268.093 долларам США) и уголовного дела № 11901670003000424 в СО Гагаринского ОМВД г. Севастополя (по хищению 24.03.14 г. государственного имущества находившегося в аренде у СРЗ, что, под видом утраты незаконно было предметом рассмотрения в деле №А84-2954/2016), а, помимо этого, было указано на контроль дела со стороны ФСБ и факт обыска сотрудниками ФСБ и изъятия документов ООО СРЗ «Южный Севастополь» в рамках уголовного дела по хищению 18.268.093 доллара США.         

 

14.       Судебная коллегия, без осмотра доказательства, а именно видеозаписи исполнения решения суда незаконно посчитала недоказанным факт исполнения и фактического ареста и отказа выдать документы и отдельное имущество.

По видеозаписи можно сделать вывод, что документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» фактически изъяты и арестованы в рамках исполнительного производства по арбитражному делу №А84-2954/2016, что, собственно, подтверждается видеозаписью действий судебных исполнителей по изъятию.

Также суду был предоставлен ряд документов – заявлений на действия судебных исполнителей, которые судя по видеозаписи вели себя грубо и омерзительно, как какие-нибудь бандиты, воруя даже чужие вещи и хамя владелице, требуя от неё каких-то доказательств.       

 

Представителями ООО СРЗ «Южный Севастополь» были поданы заявления в правоохранительные органы о краже имущества СРЗ, но никаких процессуальных решений не принято до настоящего времени.   

 

Что же мы ещё можем предоставить суду если на нас даже не реагируют? 

 

Таким образом, предприятие по независящим от него обстоятельствам, объективно не имеет физической возможности выполнить требования суда, изложенные в обжалуемом определении от 25.12.19 г. и постановлении от 03.03.20 г., что и пытались донести до суда, до заявителя и до арбитражного управляющего представители СРЗ, но, судья Погребняк А.С. и судебная коллегия предпочли согласиться с позицией ОЗК и арбитражного управляющего, вместо необходимости исследовать все существенные обстоятельства, препятствующие принятию решения на данном этапе, что заключается в следующем: 

 

15.       Судья Погребняк А.С. только 24.12.19 г. получил диск с материалами уголовного дела №347005 и другими материалами, имеющими отношение к данному делу, но он не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки.

 

16.       Судебной коллегии был предоставлен диск видеозаписи исполнительных действий.  

 

17.       Предоставление дисков с материалами является исполнением предписания об обязанности руководителя обеспечить доказательства невозможности передачи документов в связи с их отсутствием и оказания всестороннего содействия в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке и путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.    

 

18.       Судья Погребняк А.С. только 24.12.19 г. увидел руководителя Патимат Алиеву, которая специально прилетела на заседание из Москвы, чтобы понять, что от неё хотят, если она доложила раньше, что у неё ничего нет и что она ничего не может предоставить, но судья Погребняк А.С. заслушав показания Алиевой П.М., имеющие отношение к данному делу, тем не менее, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, не перенёс судебное заседание не предоставил дополнительной возможности понять: какие документы и доказательства возможно предоставить в подтверждение доводов Алиевой П.М. и в тот же день судья Погребняк А.С. вынес своё определение.   

 

19.       Судья Погребняк А.С. мог перенести заседание и дать возможность Алиевой П.М. подумать и предоставить какие-либо документы, но он этого не сделал, поспешно вынеся определение. 

 

20.       Только после судебного заседания и уже после вынесения определения от 25.12.19 г. и ознакомления с ним, Алиева П.М. и я смогли понять, как можно ещё попытаться доказать, что Алиева П.М. лишена возможности предоставить документы даже не составляя актов о невозможности попасть на ранее арендованную территорию и в ранее арендованные помещения на ул.Правды, 24, а именно: вспомнить о наличии видеозаписи и предоставить суду диск с видеозаписью процедуры исполнения решения арбитражного суда №А84-2954/2016 г. в марте 2018 г. судебными приставами исполнителями.

 

При этом на видеозаписях видно, как судебными приставы исполнители вместе с работниками ДИЗО ведут себя нагло и беспринципно, как какие-то бандиты с большой дороги забирают чужие вещи, хамят, как какое-то быдло, требуют от женщины доказать, что это её ноутбук и её вещи. 

 

Также, приставы требовали от Алиевой ПМ. доказать, что кабель принадлежит другому хозяйствующему субъекту даже не предоставив ей время и лишив её доступа к документам, после чего, приставы  забрали всё, что попалось им под руку и ничего не вернули, а принадлежавший СРЗ металл впоследствии попросту украли о чём мы писали в правоохранительные органы, но никаких окончательных процессуальных решений не принято до настоящего времен, а только дали отписки, но дело до суда ещё не дошло хотя прошло уже около двух лет. Что, снова тянут время (вола за хвост) для окончания срока давности? Понравилось преступников укрывать?     Что за бандитское государство такое?  Тут и врагов никаких не надо - сами всё развалили, начиная от системы правосудия.

 

Может, кто-то не согласится с моим мнением как юриста, а также как историка и социолога, но как научный работник я имею полное право делать такие обоснованные научные выводы исходя из имеющихся у меня данных по различным судебным делам.     

 

Вот пусть теперь арбитражный управляющий вместе с ОЗК найдут украденный металл и сами попробуют разобраться с судебными приставами и с правоохранителями, которые действуют точно также как бандиты ничем от них не отличаясь, и грабят предпринимателей.  

 

Таким образом, видеозапись подтверждает, что СРЗ не только изгнали с ранее арендованной территории и из ранее арендованных помещений, но даже не дали забрать документацию, арестовав и изъяв её, а также украли имущество СРЗ и отказываются расследовать кражу.  

 

И что же мы можем предоставить арбитражному управляющему и суду при таких обстоятельствах?

 

Какие ещё нужны доказательства невозможности исполнения требований арбитражного управляющего и суда?  

 

21.       То, что суд указал в определении от 25.12.19 г. о том, что зайти в помещения на ул.Правды, 24 можно в рамках исполнительного производства, мы полагаем является не верным как у арбитражного управляющего имеется возможность самостоятельно давать запросы в исполнительную службу и в Севморпорт, и получить разрешения в рамках наблюдения так как соответствующие полномочия закреплены за арбитражным управляющим (хотя там погранзона и непонятно как им выпишут пропуск).  

 

Понуждение же руководителя Алиевой П.М. в рамках исполнительного производства об истребовании документов от руководителя должника является явно излишним и абсолютно ничего не даёт так как исполнительная служба и Севморпорт не были привлечены к участию в деле и их это решение не касается в связи с чем они откажутся пропускать Алиеву П.М. или представителя по исполнительному листу так как они там не указаны и скажут что это дело Алиевой П.М. предоставить документы и её касается, а у них ничего нет.    

 

Но вот если исполнительная служба и Севморпорт откажут арбитражному управляющему по её запросу, то такой отказ может быть основанием для обращения арбитражного управляющего в суд о понуждении к совершению действий исполнителями и Севморпортом.

 

22.       Таким образом, полагаем, что определение суда от 25.12.19 г. и постановление судебной коллегии от 03.03.20 г. о понуждении Алиевой П.М. передать арбитражному управляющему документы и имущество невозможно исполнить в силу бандитских действий судебных приставов, ДИЗО, Севморпорта и полиции, которая последовательно, в течение пяти лет укрывает преступников.     

 

23.       Всё вышеописанное поведение чиновников и правоохранителей - это звенья одной цепи, которая началась раньше, с захвата предприятия 24.03.1ё4 г. и продолжилась 20.04.14 г. по факту подделки договора поручительства. 

 

При этом, ранее с ходатайством от 03.10.19 г. по данному делу я подал документы в качестве доказательств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и неоднократного уведомления об этом ОЗК до судебного заседания.  

 

Я заявлял о подделке договора поручительства от 20.04.14 г. основываясь на имеющихся в моём распоряжении видео и письменных показаниях Антипенко Н.Г. от 19.04.19 г., которые были приобщены к отзыву от 19.09.19 г. и с диском 24.12.19 г.   

 

Как ранее я указывал: судья Погребняк С.А. по данному делу уже ссылался в постановлении от 10.10.19 г. о введении процедуры наблюдения (вступило в силу постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда от 24.12.19 г.) именно на те обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по уголовным делам и по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и расследуются как преступления против АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» в связи с хищением у ОЗК именно этой суммы денежных средств: 

 

«Задолженность возникла на основании Договора поручительства б/н от 20.04.2014, заключенного между Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - «АО «ОЗК»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее — «ООО «СРЗ «Южный Севастополь», Должник), а также обществом с ограниченной ответственностью «Адмата», в соответствии с условиями которого ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обязалось отвечать перед АО «ОЗК» за исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P. (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5 J A, UK).

Обязательство по договору не было исполнено Должником, в связи с чем, АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены.

 

При этом, следует обратить внимание, что никаких обязательств у СРЗ ни перед кем не может быть по той простой причине, что преступление по завладению денежными средствами с участием и при организационной роли самого ОЗК в лице его генеральных директоров Левина и Полякова состоялось ещё в период 2011 – 2013 г., начало 2014 г. то есть до изготовления поддельного договора поручительства от 20.04.14 г. и поддельный договор был предназначен для целей сокрытия ранее совершённого преступления, что подпадает под признаки ч.4 ст.327 УК РФ

 

Ранее, судья Погребняк С.А. своим определением от 10.10.19 г. не изучив вопроса, необоснованно  обязал руководителя СРЗ: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника;

 

Однако, мы уже указывали, что данный пункт определения от 10.10.19 г. невозможно выполнить по объективным причинам, о чём представитель СРЗ «Южный Севастополь» неоднократно пытался довести суду и заявителю в своих предложениях. Но, как видно, вновь, сильно торопясь, в спешке, ни суд, ни ОЗК, ни Прохоренко так и не вникли в существо предложений, и заявитель ОЗК так и не потрудилось дать письменный ответ по существу предложений СРЗ «Южный Севастополь» заявив только, что им это не интересно и это при том, что работники ОЗК и является преступниками, виновными в хищении 18.268.093 доллара США и в подделке договора поручительства от 20.04.14 г. с целью сокрытия преступления и возложения вины на ООО СРЗ «Южный Севастополь» за якобы неисполнение обязательств.     

 

Таким образом, отказ судьи Погребняк С.А. приостановить производство по делу и обязание СРЗ «Южный Севастополь» передать документы притом, что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим по уголовному делу по тем же обстоятельствам, что и в данном процессе – является ничем иным как преступлением, предусмотренным ч.4 ст.294 УК РФ и совершённым сознательно при наличии моих пояснений.

 

Следует также пояснить ошибочность доводов ОЗК в объяснении от 03.10.19 г., на которых судья Погребняк С.А. обосновал свои выводы.

 

Так, в полученном в судебном заседании 03.10.19 г. объяснении представителя ОЗК заведомо ложно, с целью ввести суд в заблуждение указано:  

 

«В своем Отзыве Должник ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, договор поручительства был подписан не сотрудниками Должника и по данному факту проводится проверка правоохранительными органами».

 

Однако, представитель заявителя скрыл от суда существенное обстоятельство, что проводится не проверка, а проводится расследование по возбужденному по заявлению ОЗК от 31.03.2015 г. №12-13/812 и объединённому в настоящее время уголовному делу   под №11401007754000095 от 29.03.18 г. по которому обвиняемым в хищении 18.268.093 долларов США (по договору, по которому якобы поручителем является СРЗ) – проходит бывший гендиректор ОЗК Поляков и ряд других лиц, но среди них нет СРЗ!     

 

То есть, СРЗ не участвовало в хищении денег ОЗК и не подписывало и не могло подписать договор поручительства от 20.04.14 г. с целью гарантирования сделок, совершённых на несколько лет раньше и в уголовном процессе к СРЗ претензий нет! 

 

Иными словами, ОЗК прекрасно известно о наличии уголовного дела, по которому ООО СРЗ «Южный Севастополь» и его руководители не проходят обвиняемыми в завладении средствами ОЗК и не участвовали в преступном сговоре с иными лицами. Обвиняем проходит только бывший директор ОЗК Поляков по этому эпизоду в связи с чем следует признать, что ОЗК само у себя попросту украло денежные средства в связи с чем проводится расследование, но пока идёт следствие, одновременно ОЗК в арбитражном процессе требует эти же самые похищенные у себя средства от невиновного СРЗ «Южный Севастополь».  Интересная, однако, преступная схема.  

 

Как такое вообще возможно, что при наличии уголовного дела о хищении 18.268.093 доллара США, при наличии в качестве обвиняемого бывшего директора ОЗК и неоконченного расследования, без вынесения приговора по уголовному делу в то же время, в арбитражном процессе ОЗК умудрилось протолкнуть решение о признании виновным ООО СРЗ «Южный Севастополь» и возложить на невиновное предприятие гражданско-правовую ответственность за похищенные средства1?

 

Что это за горячие головы такие в арбитражном суде выискались?  Которые перепутали виды судопроизводства?  

 

Представитель ОЗК не зная уголовного процесса и всех обстоятельств в настоящем деле упирает только на решение по арбитражному делу и задаётся вопросом: почему в арбитражном процессе представители СРЗ не говорили, что договор подделан? И даже не хочет слышать ответ, что о поделке договора поручительства, представители СРЗ узнали только в середине апреля 2019 года из письменных и видеопоказаний Антипенко Н.Г., который отрицает своё участие в подписании договора поручительства от 20.04.14 г. и указал на доказательства, которые прямо исключают его участие в данном эпизоде и указывают на подделку договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем необходимо проверить эту версию и учесть, как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела о которых не было и не могло быть известно предыдущему представителю участвовавшего в арбитражном процессе.     

 

Следовательно, при наличии полученных в апреле 2019 г. сведений от Антипенко Н.Г. о подделке договора поручительства, не опровергнув его сведения, как лица, которое обвиняют в подписании договора поручительства, то есть, как подозреваемого, не доказав его вину, представитель ОЗК заведомо ложно указывает, что Договор поручительства был заключен между сторонами 20.04.2014 (далее - «Договор») тогда как договор подделан и не заключался.  

 

Из имеющегося в распоряжении СРЗ после ознакомления с материалами арбитражного дела №А40-15815/2015. в г. Москве копии договора поручительства от 20.04.14 г. усматривается, что копия договора не заверена надлежащим образом, а оригинал отсутствует и не был осмотрен судом, что является грубым процессуальным нарушением и основанием для отмены в безусловном порядке решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15815/2015 о чём должно быть и без меня известно судье Погребняку и судебной коллегии 21-го арбитражного апелляционного суда и они сами обязаны применить соответствующий закон (п.6 ст.71 и п.8 ст.75 АПК РФ) и ст.188.1 АПК РФ о вынесении частного определения даже если преступление совершено судьями арбитражного суда г. Москвы.  

 

 АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

 

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 

АПК РФ Статья 75. Письменные доказательства

 

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом "заверенной" копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 

При этом ОЗК умалчивает о том, что также имеется уголовное дело, что обвиняемые находятся по стражей и что ОЗК предъявило к ним гражданский иск по всей сумме долга, которую также истребует от СРЗ «Южный Севастополь» через процедуру банкротства и введения арбитражного управляющего наверняка с целью воспрепятствования раскрытию преступления, что также подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ.    

 

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-15815/2015. не рассматривал обстоятельств подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и не исследовал их, так как это прерогатива уголовного суда и не надо путать уголовное и арбитражное судопроизводство, где различные средства доказывания, цели и задачи.   

 

При этом, лично я, как представитель СРЗ не участвовал в арбитражном деле в г. Москве и не представлял там интересы СРЗ иначе всё разбирательство пошло бы по другому пути.     

 

Заявляя, что договор (от 20.04.14 г.) неоднократно исследовался при рассмотрении арбитражного спора, представитель заявителя вновь лжёт и вводит суд в заблуждение, так как ничем не возражает на мои доводы относительно подделки договора (ч.4 ст.327 УК РФ) и ничего не отвечает на вопрос: был ли исследован и признан арбитражным судом поддельным договор от 20.04.14 г.? То есть было ли совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ?  Как выяснилось Арбитражный суд г. Москвы даже в глаза не видел оригинала договора поручительства от 02.04.14 в связи с чем вообще не имел права и оснований рассматривать дело.

 

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы не исследовал и не сделал выводы об отсутствии подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем, является необоснованным довод представителя заявителя о якобы преюдиционности решения арбитражного суда в данном деле, притом, что представитель заявителя скрыл и продолжает скрывать от суда наличие уголовных дел по данным обстоятельствам, а также скрыл организационную роль ОЗК в преступлении в лице его директора Полякова как преступника в связи с чем СРЗ является потерпевшим от преступления спланированного и осуществлённого ОЗК.

 

Спрашивается, какой целью представитель ОЗК скрывает от суда наличие уголовного дела по этим же обстоятельствам и с какой целью суд игнорирует мои доводы о наличии уголовного дела?     

 

При указанных выше обстоятельствах, спешка ОЗК в банкротстве СРЗ, не желание с предложениями мирного соглашения, может рассматриваться исключительно, как намерение скрыть ранее совершённые ОЗК преступления и возложить материальную ответственность на невиновного - предприятие ООО СРЗ «Южный Севастополь».        

 

Далее, представитель ОЗК (преступник, злоупотребляющий правом в арбитражном процессе) заявляет о неких разногласиях в части состава и размера требований, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

 

Однако никаких разногласий нет, так как речь идёт о преступлении в первую очередь со стороны ОЗК в лице его директоров Левина, Полякова и других, а также о злоупотреблении правом со стороны ОЗК в связи с чем речь может идти только о пересмотре дела и об отсутствии оснований для исполнения судебных решений по данному делу, что подпадает под исключения согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона «О банкротстве»     

 

Учитывая наличие объединённого уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. и состав обвиняемых по этому уголовному делу в числе которых находится бывший ген.директор Поляков о чём известно представителю ОЗК – следует признать заведомо ложным, с целью ввести суд в заблуждение (и сделать суд соучастников преступления против СРЗ) – следующее указание представителя ОЗК:

 

«Факт того, что Договор был заключён и подписан надлежащими лицами установлен Решением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-15815/2015 и проверен арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, доказыванию вновь не подлежит».

 

Но, позвольте не согласиться и задать вопрос: где это арбитражный суд установил, что договор не является поддельным? Тогда как СРЗ настаивает именно на подделке. Как возможно убедиться, арбитражный суд не устанавливал, что договор не является поддельным.  

 

О факте подделки договора поручительства нам стало известно только в апреле 2019 г. после получения письменных и видео показаний бывшего директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Антипенко Н.Г. которые приобщены вместе с материалами уголовного дела на диске DVD-R к материалам данного дела. 

 

Более того, где, по мнению представителя заявителя не подлежит доказыванию факт подделки? В уголовном процессе не подлежит? Ничего случайно не перепутал представитель заявителя или, может он, «ничтже сумнящеся» посчитал, что он будет указывать досудебному следствию руководствоваться решением арбитражного суда и не проводить проверку по факту подделки договора поручительства? Не слишком ли много на себя берёт представитель ОЗК пытаясь «вломиться» в уголовный процесс с «заднего крыльца», через арбитражный процесс?  

 

Далее, совершенно без учёта обстоятельств в их последовательности и совокупности, без их исследования, ссылаясь на отзыв СРЗ, представитель заявителя указывает, что арбитражный спор по делу возник 02.02.15 г. а СРЗ подало заявление о возбуждении уголовного дела по подделке договора спустя пять лет с момента заключения договора и через четыре года с момента возникновения спора только 22.02.19 г. и якобы ничто не мешало подать такое заявление раньше, что представитель заявителя рассматривает как злоупотребление правом.

 

Однако, злоупотребление правом имеет место в действиях как раз таки самого представителя заявителя так как в отзыве СРЗ и в предложениях СРЗ ясно, русским языком для умеющих читать и понимать указано, что обстоятельства подделки не были раньше известны СРЗ, но, в общих чертах стали известны только в феврале 2019 г. на основании устных показаний Антипенко Н.Г. по телефону на основании чего и было подано первое заявление от Алиевой П.М. Более детально Алиевой П.М. стало известно в апреле 2019 г. из видео и письменных показаний Антипенко Н.Г. в связи с чем были поданы дополнения в правоохранительные органы.     

 

24.12.19 г. от Антипенко Н.Г. была выдана мне доверенность и было сделано нотариальное заявление, в котором Антипенко Н.Г. категорически отрицает своё участие в подписании договора поручительства от 20.04.14 г. и заявляет о подделке его подписи и подделке печати ООО СРЗ «Южный Севастополь» (имеются в деле).

 

При этом следует также учесть существенное обстоятельство, что в апреле 2015 г. предприятие было передано новому учредителю, которому ничего не было известно об обременении в виде уголовного дела иначе он бы не согласился брать предприятие с таким обременением.    

 

Сама же Алиева П.М. стала генеральным директором только в 2018 г. и раньше и ей ничего не было известно о том, что происходило на предприятии.

 

Таким образом, исходя из действий и объяснений ОЗК - его поведение является недобросовестным и нарушающим положения ст.10 ГК РФ так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ОЗК от добросовестного поведения.

 

При вышеуказанных обстоятельствах, до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства - подлежит приостановлению рассмотрение в арбитражном суде требований АО «ОЗК» в размере 18.268.093,22 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девяносто три) доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления 22.08.2019, а именно 1 210 498 661,04 руб. (один миллиард двести десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 4 копейки и 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

 

Более того, позиция ОЗК прямо указывает на виновность самого ОЗК в заключении договора поручительства от 20.04.14 г. и соучастие в преступлении, что прямо усматривается из заявления ОЗК от 31.03.2015 г.№12-13/218 о преступлении по объединённому уголовному делу №11401007754000095 от 29.03.18 г. так как в своём заявлении ОЗК прямо указало на бывшего директора Полякова как на виновного в совершении преступления против ОЗК по завладению денежными средствами, которые в данном процессе пытаются получить с СРЗ «Южный Севастополь» и, таким образом, ОЗК не только злоупотребляет правом, но и совершает преступление, намереваясь взыскать деньги в двойном размере не только с Полякова и других лиц по уголовному делу как гражданский истец, но также и по данному делу с СРЗ «Южный Севастополь». Беспредел, однако.  Я бы тоже хотел быть таким хитрым.  А, кто бы не хотел нажиться сверху на 18 миллионов долларов США? С одной стороны, я, понимаю желание ОЗК навариться на лишние 18 миллионов долларов США, но, с другой стороны, согласитесь, это уже слишком: помимо процентов на основную сумму кредита ещё и удвоение суммы с процентами   

 

Возникает вопрос: неужели это не видно тем, кто занимается этими делами или все «в доле», раз принимают такие абсурдные решения и считают, что беспредел прокатит?  

 

Как усматривается, изначально сделка «договор поручительства» от 20.04.14 г. являлась порочной (с пороком воли) с учётом наличия преступления, в котором одним из организаторов в 2011 г. был Левин, а затем, в 2012 и 2013 годах ныне находящийся под арестом генеральный директор ОЗК Поляков, который обвиняется в организации сделки от 2012 года, за которую через два года были вначале перечислены денежные средства, а, только затем 20 апреля 2014 г. как бы поручилось СРЗ после того как у СРЗ 24.03.14 г. украли печать и документы, а ген.директор Антипенко Н.Г. 16.04.14 г. передал свои полномочия Даниленко, а сам уехал в Украину.

 

При этом, руководство в ОЗК на момент подделки договора поручительства 20.04.14 г. определённо знали о ранее совершённом преступлении с участием своих же директоров Левина и Полякова и деньги уже были похищены и ими распорядились по своему усмотрению преступники. После чего, в рамках уголовного дела руководство ОЗК подало гражданский иск на требуемую в данном процессе сумму 18.269.093 доллара США.

 

Таким образом, злоупотребляя своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ и арбитражным процессом шантажируя СРЗ, заявители – махинаторы от ОЗК фактически удвоили сумму возмещения ущерба и захотели «навариться» за счёт ни в чём не виновного СРЗ, незаконно введя арбитражный суд в заблуждение (в блудню) путём утаивания существенных обстоятельств наличия преступления и уголовного дела №11401007754000095 от 29.03.18 г. лживо называя СРЗ должником, в то время как СРЗ даже не знало о якобы совершённой сделке поручительства.

 

Такая сделка поручительства явно ничтожная (с пороком воли), так как при имевшихся обстоятельствах могли только дать гарантии выплаты за другое лицо, но не поручаться за сделки, которые уже с 2011-2013 г. были совершены, и деньги были «отгружены» ещё до составления договора поручительства без каких-либо условий, которая предусматривала бы выгоду СРЗ.        

Следовательно, судья Погребняк А.С. и судебная коллегия умышленно пытаются воспрепятствовать  уголовному судопроизводству и установлению истины в порядке уголовного судопроизводства, в нарушение прав потерпевшего и гражданского истца вмешиваясь в расследование уголовного дела, на что также будет обращено внимание  Генеральной прокуратуры РФ в связи с тем, что судья Погребняк А.С. и судебная коллегия «идя на поводу» у ОЗК (и действующей с ними в сговоре Прохоренко) приняли решение об истребовании и передаче арбитражному управляющему всех документов ООО СРЗ «Южный Севастополь», которые подлежат изъятию и приобщению к материалам уголовного дела, в том числе и в рамках расследования по хищению 18.258.093 доллара США, которые являются предметом спора по настоящему арбитражному делу.     

 

Суд кассационной инстанции с учётом обстоятельств дела может принять правильное решение о приостановлении производство по настоящему делу, поскольку сразу по трём уголовным делам (№347005 от 27.03.14 г., №11401007754000095 от 29.03.18 г.,  №11901670003000424 от 10.05.19 г) и материалам КУСП №19841 проверяются обстоятельства преступлений, прямо связанных с данным арбитражным делом и исследуются обстоятельства, положенные в основу решения по арбитражному делу№А84-2954/2016, арбитражному делу №А40-15815/2015 об истребовании 18.268.093 доллара США и заявления о банкротстве, рассматриваемого по настоящему делу.

 

Согласно п. 7 По­становления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», правила АПК РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции. ВАС РФ особо подчеркнул, что в случаях, предусмотренных ст. 81 (в действующей редакции АПК РФ ей соответствует ст. 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

 

Суд, в условиях, когда очевидны взаимосвязь и необходимость применения ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по арбитражному делу как это имеет место в данном случае, когда налицо совершение преступлений как против прав ОЗК (его директором Поляковым), так и против прав СРЗ по факту подделки договора поручительства от 20.04.19 г.   

 

Выражаю убеждение, что в данном деле суд кассационной инстанции обязан прислушаться к мнению потерпевшего от преступлений ООО СРЗ «Южный Севастополь», заявляющего о приостановлении производства по делу, так как позиция, изложенная в ходатайстве, очевидно, свидетельствует о четкой связи между уголовным делом (по составу лиц, обстоятельств, подлежащих установлению) и возможностью результатов рассмотрения по уголовному делу повлиять на данное дело при разрешении судом, по существу.

 

Уголовное дело по аналогичным с данным делом обстоятельствам поделки договора поручительства от 20.04.19 г. имеет гораздо большее значение, чем, если бы был заявлен просто взаимосвязанный иск, так как совершено преступление, имеющее квалифицирующие признаки по ч.4 ст.329 УК РФ.  

 

Последствия, которые может повлечь судебный акт по уголовному делу для данного дела являются таковыми, что решение по данному делу будет отменено в безусловном порядке, а к государству будет подан иск о возмещении репутационного вреда и материального ущерба, причинённых незаконным судебным решением о банкротстве.  

 

Точно так же как СРЗ намерено подать иск к прокуратуре и УМВД г. Севастополя о возмещении репутационного вреда и материального ущерба, причинённого незаконным бездействием по факту незаконного не привлечения СРЗ в качестве потерпевшего в течение шести лет.

 

В данном случае, при наличии ряда уголовных дел и материалов проверки даже нет никакой необходимости рисовать схемы и таблицы, так как суду должно быть понятным, что факт преступления делает ничтожной сделку поручительства от 20.04.14 г., что должно убедить суд кассационной инстанции в правильности и разумности правовой позиции СРЗ и в необходимости приостановления производства по данному делу на основании ст. 143 АПК РФ поскольку судебные акты по вышеуказанным уголовным делам будут иметь значение для настоящего арбитражного дела, установленные факты влияют на разрешение дела по существу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле так как договор поручительства от 20.04.14 г. будет признан поддельным (незаключенным), а сделка ничтожной.

 

Судебные акты по уголовным делам, безусловно, будут иметь значение для настоящего дела, поскольку будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

 

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ должно связываться не только с фактом наличия другого, уголовного дела в производстве уголовного суда, но с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по-другому, уголовному делу. В названном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таких обстоятельствах, которые касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по-другому, уголовному делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом данного спора.

 

Рассмотрение уголовного дела и участие в уголовном деле СРЗ в качестве потерпевшего с предъявлением гражданского иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не приходится.  

ООО СРЗ, как участник арбитражного процесса реализовало свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем доводы заявителя о якобы злоупотреблении правом не могут приниматься во внимание.

Реализация процессуального права на подачу ходатайства о приостановлении производства по арбитражному делу, ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как злоупотребление правом

 

По обоснованному мнению СРЗ, ходатайство о приостановлении производства отвечает следующим критериям:   

 

    по составу лиц, участвующих в деле во всех случаях участвуют ОЗК и СРЗ - в уголовных делах в качестве потерпевших от преступления и только в арбитражном деле ОЗК по сути совершает преступление против СРЗ не только незаконно требуя выплаты денежных средств (которые само у себя же и похитило в лице бывших ген.директоров Левина и Полякова), но и намереваясь обанкротить предприятие – СРЗ «Южный Севастополь» и воспрепятствовать расследованию преступления в уголовном деле;

 

    по доказательствам, представляемым лицами, участвующими по уголовным   делам и по арбитражному делу;

 

    по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в делах, при рассмотрении каждого из таких дел;

 

    судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу уголовных дел, будет иметь значение для связанного с ним арбитражного дела в части подделки договора поручительства от 20.04.14 г.;

 

Установленные факты в уголовном процессе окажут прямое и основополагающее влияние на разрешение данного дела по существу и будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле.

 

При этом, решение по арбитражному делу №А40-15815/2015, на которое ссылается преступник - ОЗК и, которое, послужило основанием для данного дела, никоим образом не может быть преюдиционным для уголовных дел по той простой причине, что подделка договора поручения от 20.04.14 г., обстоятельства его подписания и последствия для ООО СРЗ «Южный Севастополь» не были предметом исследования арбитражного суда и по указанным вопросам выводы арбитражный суд не делал. 

 

При рассмотрении кассации, следует учесть новые обстоятельства, на которые было указано в суде первой и второй инстанций и, которые, будут иметь существенное значение для данного дела в связи с преимуществом, которое имеет уголовный процесс над арбитражным и гражданским процессами в случае, если причинён вред преступлением, как это имеет место в отношении ООО СРЗ «Южный Севастополь».

 

Согласно с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе (ст. 64, ст. 67, ст.68, ч.4 ст.69 АПК РФ)

 

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

 

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 

При этом 24.12.19 г. я предоставил суду на диске материалы уголовного дела №347005 и надзорного производства в полном объёме по событиям и обстоятельствам совершения в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. преступления против прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», а именно: рейдерского захвата ООО СРЗ «Южный Севастополь» с кражей документов и печатей предприятия, что возможно квалифицировать как тяжкое преступление по ч.4 ст.158 УК РФ – кража организованной группой в особо крупном размере, что предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет и срок давности составляет 10 лет и этот срок не истёк (ст.15, ст.78 УК РФ).

  

Из материалов уголовного дела №3470005 стало известно, что фактическим организатором преступления – захвата и препятствий деятельности предприятия было должностное лицо - директор ООО СРЗ «Южный Севастополь ЛТД» Фалков К.Э. (дочернее предприятие ООО «Южный Севастополь»), которому следовало также предъявить ч.2 ст.169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, так как был причинён не только крупный, но особо крупный ущерб.     

 

Также, допустимо квалифицировать действия Фалкова и его сообщников как разбойные, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, .2, 3, п.п. а) и б) ч.4 ст.162 УК РФ так как было организовано и совершено нападение на предприятие, с корыстной целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (ч.1), по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2), совершённый с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище (ч.3), совершённый организованной группой в особо крупном размере (ч.4), что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет.    

 

Также стало известно о роли участников в хищении у ОЗК 18.268.093 доллара США бывших работников ОЗК Даниленко и Грибанова, которые участвовали в подделке договора поручительства от 20.04.14 г. и, что скорее всего, организовали захват 24.03.14 г. ООО СРЗ «Южный Севастополь», а затем Даниленко Н.Ю. 16.04.14 г. завладел руководством предприятия, а Грибанов завладел руководством ООО «Адмата» второго подписанта договора поручительства от 20.04.14 г., что прямо указывает на их роль и цель в преступлениях.    

 

Соучастником подделки договора поручительства также стал бывший директор ОЗК Гукасян.

 

Преступление против ООО СРЗ «Южный Севастополь» было совершено раньше (24.03.14 г.), чем преступление. совершённое одновременно против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в связи с чем,   преступление против СРЗ и ОЗК по факту подделки договора от 20.04.14 г. было продолжением преступления только против СРЗ и совершено теми же лицами, которые с использованием похищенных документов и печати подделали договор поручительства от 20.04.14 г. и это обстоятельство необходимо выяснить в процессе следствия, которое уже шесть лет попросту волокитилось правоохранительными органами и ничего не делалось для раскрытия преступления.

 

Нынешним собственникам (которые стали владельцами предприятия только в апреле 2015 г., через год после событий) о преступлении против СРЗ «Южный Севастополь» и о наличии уголовного дела №347005 ничего не было известно вплоть до апреля 2019 г., до получения письменных и видео показаний бывшего генерального директора Антипенко Н.Г.  после чего, руководством СРЗ «Южный Севастополь» в правоохранительные органы были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о привлечении в качестве протерпевших.        

 

Однако, правоохранительные органы незаконно и необоснованно отказывались признать СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и знакомить с материалами уголовного дела.

 

При этом, следует обратить внимание, что по вине правоохранительных органов новые учредители также стали жертвами преступников и понесли огромные материальные убытки в том числе, в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

 

На бездействие должностных лиц правоохранительных органов СРЗ «Южный Севастополь» в Гагаринский райсуд подана и рассматривается жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.   

 

ООО СРЗ «Южный Севастополь» требует признать потерпевшим по уголовному делу №347005 от преступлений, совершённых в период времени с 24.03.14 г. по 28.03.14 г. по факту рейдерского захвата предприятия и хищения документов и печатей предприятия, которые и были использованы преступниками с целью подделки договора поручительства от 20.04.14 г. в результате чего были похищены принадлежавшие АО ОЗК денежные средства в сумме 18.268.093 доллара США истребуемые по данному делу.  

 

Следует учесть, что обстоятельства рейдерского захвата предприятия 24.03.14 г. и хищение документов и печатей являются обстоятельствами неодолимой силы (форс-мажор). 

 

Халатность и отсутствие в течение шести дет надлежащего расследования преступлений против прав и законных интересов предприятия, изначальное нежелание искать преступников, незаконное признание безграмотной дознавателем в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо Антипенко Н.Г. и последующий незаконный отказ правоохранительных и надзорных органов признать потерпевшим СРЗ «Южный Севастополь», незаконное прекращение уголовного дела - также следует считать форс-мажорными обстоятельствами.  

 

Следует признать, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» (в отличие, к примеру, от Правительства Севастополя) уже сейчас, на данном этапе проявило достаточные добросовестность и усилия с целью установления истины по делу и защите как своих, так и АО ОЗК нарушенных прав и законных интересов.  

 

При этом, мы подали ОЗК различные предложения решения вопросов, а именно:

 

два проекта мирового соглашения (№1 и №2) были направлены мной в 06-59 утра 02.10.19 г. на электронную почту АО ОЗК (скриншоты имеются в деле).      

 

Предложения были направлены на электронные адреса почты: info@aoozk.ru (не было получено) и на pr@aoozk.ru (получено). 

 

В тот же день, 02.10.19 г. в Московском офисе ОЗК, Алиевой П.М. был зарегистрирован третий вариант предложений.  

 

То, что предлагает ООО СРЗ «Южный Севастополь» заявителю, является более реальным для цели возвращения средств ОЗК так как у СРЗ нет имущества на которое можно наложить взыскание.

 

Если ОЗК всё же примет предложение о сотрудничестве в области расследования уголовного дела №347005, то это будет более реальным в плане возврата средств и сможет занять гораздо меньше времени чем если мы будем добиваться результатов самостоятельно.  

 

Полагаем, что заключение мирового соглашения и предоставление ООО СРЗ возможности в уголовном процессе установить виновных в преступлениях против ООО СРЗ «Южный Севастополь» и АО ОЗК с целью возмещения причинённого вреда, будет отвечать общим интересам всех участников, а также целям справедливости, разумности и добросовестности. 

 

При этом следует учесть, что все документы ООО СРЗ «Южный Севастополь» фактически арестованы/изъяты, а счета арестованы по делам: о невыплате заработной платы рабочим; о взыскании денежных средств за утраченное государственное имущество в рамках арбитражного дела №А84-2954/2016 в связи с чем требования суда по данному делу являются не выполнимыми по объективным причинам.   

 

Также следует учесть, что никакого имущества за ОООСРЗ «Южный Севастополь» не числится в связи с чем также невыполнимо требование суда о предоставлении документов о праве собственности на имущество. 

 

Как говорится: «всё было украдено до нас».   

  

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

 

1.     В случае необходимости восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы в связи с тем, что 25.22.20 г. была вынесена резолютивная часть постановления, а полный текст изготовлен 03.03.20 г. необходимо исчислять начало срока подачи кассации со следующего дня – 04.03.20. а окончание месячного срока 02.04.20 г.    

 

2.     Освободить от уплаты госпошлины или предоставить отсрочку в связи с арестом счёта и отсутствием средств у предприятия до разрешения уголовного дела №347005 от 27.03.14 г. по хищению печатей и документов СРЗ, где предприятие является потерпевшим от преступления и гражданским истцом, а также по КУСП №19841 по заявлению о подделке договора поручительства и незаконном возложении ответственности за хищение другими лицами 18.268.093 доллара США и уголовных дел №11401007754000095 от 29.03.18 г. (в г. Москве по 18.268.093 доллара США) и  №11901670003000424 от 10.05.19 г. (в г. Севастополе 24.03.14 г. по хищению государственного имущества). 

 

3.     Принять кассационную жалобу к производству, назначить день место и время рассмотрения апелляции и сообщить представителю предприятия.

 

4.    Организовать видеоконференцию судебного заседания через 21-й арбитражный апелляционный суд

 

5.     Ознакомить меня с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования с целью подачи дополнений со ссылками на листы дела.

 

6.     Рассмотреть кассацию с участием представителя СРЗ «Южный Севастополь»

 

7.     Удовлетворить кассацию и отменить определение от 25.12.19 г. и постановление от 03.03.20 г. по данному делу в связи с отсутствием документов и имущества, и невозможности исполнить определение от 25.12.19 г. по объективным обстоятельствам, а также до принятия окончательного решения в порядке уголовного судопроизводства, что может иметь существенное значение для пересмотра по обстоятельствам данного дела.

 

8.     Приостановить производство по делу в порядке ст.143 АПК РФ до решения вопроса в рамках уголовного судопроизводства. 

 

9.     Согласно ранее поданных предложений, утвердить условия мирового соглашения между АО ОЗК и СРЗ «Южный Севастополь» с учётом всех указанных в данной апелляции обстоятельств, имеющих существенное значение и правовые последствия. 

 

10.                        Вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.14 г. и вынесения решения арбитражным судом г. Москвы без осмотра оригинала договора поручительства от 20.04.14 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Оригиналы доказательств направления копии кассации сторонам по делу (чек и опись) – 8 листов (только в суд)

2.     Копия определения арбитражного суда от 25.12.2019 г. - 2 листа

3.     Копия постановления от 03.03.2020 г. – 4 листа

4.     Копия доверенности №01/05 от 06.07.19 г. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5.     Копия доверенности от ООО «Яната» - 1 лист

6.     Копия диплома о высшем юридическом образовании Новикова В.В. – 1 лист  

25.03.2020 г.

Представитель

ООО СРЗ «Южный Севастополь»

ООО «Яната»                                                                  Новиков В.В.

 

С другими публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «

блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_66.html

«Подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гасанова и других. Пусть предоставят доказательства обвинений правозащитника» апреля 03, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_48.html «Наш ответ Чемберлену» (Овсяниковскому Икс-ТВ и Гасанову) апреля 04, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_5.html «Внимание: лицемеры и провокаторы (Гасанов и другие) на Икс-ТВ и Информер затеяли грязные предвыборные игры» апреля 05, 2019 

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/06/blog-post_27.html «Можно ли считать рвущегося в Заксобрание Олега Гасанова пидарасом»? июня 27, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_15.html «Как рвущийся к власти тупоголовый и лживый лизоблюд Гасанов подставляет правоохранителей, публично сообщая о возрождении карательной психиатрии в отдельно взятом городе-герое Севастополе, вернувшемся в Родную гавань». августа 15, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html

«Ребята! Пионеры наших бьют! (Из фильма «Республика ШКИД»). Севастопольский «Джельсомино» -Гасанов напал на человека и попытался отрицать факт нападения» октября 30, 2019 

16.05.20 г. «Лживому голосу Севастополя» Гасанову будет предоставлена возможность доказать в суде свои высказывания в отношении Патимат Алиевой». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_16.html 

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html 

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html 

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html 

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html 

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html 

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html 

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html 

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html 

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html 

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html 

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html 

21.12.19 г. «После отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. Генеральному прокурору РФ направлено дополнение к заявлению от 03.12.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/151119-031219.html

19.02.20 г. «Проводимое в течение последних двух месяцев расследование преступлений против ООО СРЗ «Южный Севастополь» привело к неожиданным результатам, на основании которых подан ряд заявлений о преступлениях, совершённых работниками ОЗК и не только». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/blog-post.html 

19.02.20 г. «продолжение статьи от 19.02.20 г. с заявлениями от 12.02.20 г. и от 16.02.20 г. начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/02/190220-120220-160220.html 

14.03.20 г. «Президенту РФ Путину В.В. для сведения: как созданное стратегическое предприятие АО ОЗК было превращено недоэффективными менеджерами в преступное сообщество, которое как минимум с 2011 года грабило государство, а с 2014 г. через своих преступников – работников подделало договор поручительства и затем ограбило новых, невиновных собственников ООО СРЗ «Южный Севастополь».   https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/2011-2014.html 

14.03.20 г. «продолжение статьи от 14.03.20 г. с заявлением от 10.03.20 г. - начало в предыдущей публикации» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/140320-100320.html 

22.03.20 г. «18.03.20 г. на приёме у первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. представитель ООО СРЗ «Южный Севастополь» сообщил о совершённых работниками ОЗК преступлениях и подал письменные ходатайства» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/180320.html 

29.03.20 г. «Одуревшие от близости к структурам власти, преступники из ОЗК, взявшиеся через процедуру банкротства ликвидировать СРЗ «Южный Севастополь» жёстко подставили конкурсного управляющего и судей». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/03/blog-post.html 

01.04.2020 г.  "Миф о независимости судей в Севастополе разоблачается с помощью судей Вахитова, Погребняка и Крылло, а ассистирует им некая прокладка - Андрюшка Максимов. Или как преступники от власти пытаются бороться со своими критиками используя прокладки, состоящие из провластных прикормышей". https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post.html 

02.04.20 г. «Как потешное ОМВД Гагаринского района меня искало по заявлениям Бен-Наима, а потом не смогло найти ни самого заявителя Бен-Наима, ни его заявлений» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_2.html

04.04.20 г. «Героические борцуны с коррупцией из полицейского главка Москвы сами допустили халатность при проверке, по указанию Генпрокуратуры, заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь». Факт плевка полицейских в сторону Генпрокуратуры зафиксирован и направлена жалоба Генпрокурору». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_4.html 

07.04.20 г. «Плеваться в сторону Генпрокуратуры РФ продолжили бездельники из УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве игнорируя законы при проверке заявлений ООО СРЗ «Южный Севастополь по факту подделки договора поручительства от 20.03.14 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/200314.html 

10.04.2020 г. «В деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь» должностные лица, в ущерб закону и справедливости пытаются применить принцип целесообразности и «политическое решение» с целью сокрытия преступлений и нежелания сдать «своих» из АО ОЗК, тем самым, прямо признавая факты совершения преступлений (молчаливое согласие)» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/04/blog-post_10.html

05.05.20 г. «Выдуманной Валуевым страной Лумумбой оказался Севастополь, в котором судьи выдумывают свои правила вместо законов» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post.html

07.05.20 г. «Как некоторые судьи Севастополя используют принцип независимости судей для целей совершения преступлений с целью уйти от наказания».  https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_7.html

15.05.20 г.  «Сотрудники московской полиции попытались привлечь правозащитника Новикова В.В. в качестве свидетеля по делу Магомедовых, вероятно, чтобы воспрепятствовать представлять интересы потерпевших ООО СРЗ «Южный Севастополь» и Антипенко Н.Г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_15.html

28.05.20 г. «За что разорили ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Прокуратура Севастополя признала факт не рассмотрения в течение шести лет заявлений Антипенко Н.Г. о преступлении и потребовала провести проверку». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_28.html 

29.05.20 г. «Система разоблачает сама себя. Или полная деградация власти и правосудия как систем на примерах ООО СРЗ «Южный Севастополь», Гасанова, Бен-Наима, Кирпичникова и проигранных системой в суде исков по митингам, а также множества других примеров». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/05/blog-post_29.html

24.06.20 г. «Новые обстоятельства в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь». Прокуратура в своих требованиях признала бездействие полиции в течение шести лет. Усматриваются признаки халатности (преступной). Дело взято на контроль Генеральной прокуратурой РФ.   Или, почему полиция «забила болт» на прокуратуру, законы и права потерпевших?  Где скрывается враг»? https://pravovladimir.blogspot.com/2020/06/blog-post_24.html

25.06.20 г. «Продажные и тупые прислужники власти Гасанов, Бен-Наим и Андрюшка Максимов как зеркало системы дикого, беспредельного чиновничьего капитализма». https://pravovladimir.blogspot.com/

06.07.20 г. «Попытка полиции Гагаринского района обмануть прокуратуру, суд и правозащитника - не прошла. Согласно, постановления суда от 02.07.20 г. полиция обязана принимать решения на ходатайства в течение трёх дней». https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/020720.html

07.07.20 г. «Кто подставил прокурора г. Севастополя Марка Большедворского в деле по ООО СРЗ «Южный Севастополь»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2020/07/blog-post_7.html 

 

05.10.2020 г.  

Правозащитник                                                 Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь