Пороки системы правосудия в Севастополе. Кому и зачем это нужно? Мнение правозащитника. (категория 18+)

17.12.19 г. утром, в Городском суде состоялось рассмотрение апелляции на постановление судьи Гагаринского суда Тумайкиной по жалобе СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие полиции и прокуратуры Гагаринского района.

Патимат Алиева лично приехала, участвовала в судебном заседании и дала свои пояснения.

Порадовала прокуратура города Севастополя, которая частично согласилась с апелляцией в части нарушений при составлении протокола судебного заседания 

Предсказуемо, судья городского суда отменил постановление Ту4майкиной и направил дело на новое, уже четвёртое рассмотрение!

Вот так получается, что какое-то простейшее дело по ст.125 УПК РФ по жалобе на бездействие полиции и прокуратуры Гагаринского района уже полгода гоняется из Гагаринского суда в городской суд и обратно и судьи никак не могут разобраться в простых вопросах и всё время что-то не так у них получается.    И после этого нам говорят о каком то профессионализме судей? Я уже начинаю сомневаться в том, что нам говорят, и перестаю верить в такой профессионализм.     

Достаточно обратить внимание, что только за полгода я, наконец-то научил судей более добросовестно относиться к своим обязанностям и в этот раз Тумайкина истребовала все материалы приобщила их к делу и направила в апелляционную инстанцию где я с ними успешно ознакомился и убедился что всё на базе и готово к рассмотрению.  Ну, просто душа радуется, когда судьи соблюдают закон и сам процесс.

Как я понял, Тумайкина поставила на «кон» протокол судебного заседания от 15.11.19 г., вернее его подделку и на этом прокололась. Такое случается, когда, к примеру, мошенник сталкивается с профессионалом - разоблачителем мошенников, то мошенник всегда проиграет тем более, когда есть правила в виде закона. Если бы не заострил внимание на протоколе и не возражал против него то, конечно, мог бы увидеть отрицательный для себя результат в апелляции, так как моё молчание в отношении протокола было бы расценено как согласие с протоколом и прокол бы признан достоверным.  Так что моя задача состояла в том чтобы не лениться и в первую очередь развалить сам протокол судебного заседания, чтобы он не был признан доказательством законности рассмотрения дела.   

Таким образом, решение судьи городского суда по моей апелляции было предсказуемо и самым простым и компромиссным была отмена постановления Тумайкиной по основаниям нарушений при составлении протокола, на что, собственно, перестраховываясь, я делал упор, когда получил на диске аудиозапись судебного заседания от 15.11.19 г., сделал с него стенограмму и подал замечания на протокол, после чего у Тумайкиной не оставалось ни одного шанса на усиление её постановления, но наоборот подтвердился мой вывод о наличии состава преступления в действиях Тумайкиной.  

Впрочем, у Тумакиной был шанс соскочить с темы, если бы она согласилась с моими замечаниями на протокол, но она предпочла, что называется «закусить удила» и пойти на принцип типа показать мне какую-то власть и кто я такой, чтобы с ней тягаться и решила продемонстрировать гонор.  И вот кто ей теперь доктор?     

По поводу подделки протокола судебного заседания и как с этим явлением бороться я опубликовал на своём блоге статью 20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

Также, 03.12.19 г. я направил Генпрокурору РФ, прокурору г. Севастополя и прокурору Гагаринского района заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной и копию приобщил 06.12.19 г. к дополнению к апелляции. Затем, последовательно, я подал судье 10.12.19 г. письменную правовую позицию, 16.12.19 г. тезисы в прениях и уже 17.12.19 г. непосредственно в судебном заседании текст выступления, чтобы судье совсем всё было понятно.

Судья всё и понял и никакого давления я на судью не оказывал, но он всё правильно понял и отменил постановление Тумайкиной.   

В общем, что называется, зашквасрились все кто был причастным к манипуляциям: Кожевников, который не установил никаких нарушений судьи Норец В.А., но, Кожевников предпочёл незаконно отменить законное постановление судьи Норец В.А. и при этом Кожевников не дал никаких указаний на новое рассмотрение какие недостатки, по его мнению, следует устранить.

Взявшая себе дело Тумайкина ничтоже сумнящеся, не имея перед глазами указаний об устранении конкретных недостатков решила, что может просто так повторно рассмотреть дело и допустить множество нарушений и решила сыграть на подделке протокола.  Ага, как же, нашла простачка, думала, что я на протокол не обращу внимание, и что она может спокойно его подделать, даже два раза.

Но это же так просто, это настолько простая ловушка для судей, что я, если честно, даже не особо надеялся, что Тумайкина сама в неё будет стремиться.  Тем не менее, это произошло.        

Поэтому мне оставалось для ясности только поставить точку и подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Тумайкиной.

Судье апелляционной инстанции, при наличии поддельного протокола просто не оставалось ничего иного как отменить незаконное постановление Тумайкиной в связи с допущенными ею нарушениями.

Хотя это не просто нарушения, а именно преступления о чём я заявил 03.12.19 г.    

Фактически, прокуратура и суд уже согласились по сути, что Тумайкина поделала протокол и сделала это умышленно, так как не пожелала утвердить мои замечания на протокол.

Ну, что же, теперь я буду настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова и Тумайкиной.

Для нового рассмотрения уже подготовлена мощная доказательная база благодаря всем этим разбирательствам в связи с чем, прокуратуре и новому судье уже не получится так просто отмахнуться в первой инстанции от моих доводов и от обязанности в полном объёме изучить все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и дать им правовую оценку по всем заявленным требованиям.

Надо было прокуратуре Гагаринского района согласиться с постановлением судьи Норец В.А., но теперь это их проблемы.  

Раз прокуратура решила поиграть в игры с законом то теперь увидит к чему это приведёт Не понимают по хорошему - поймут по другому.

Особенное спасибо Бен-Наиму который по полной впрудил Тумайкину со своим дебильным заявлением, которое Тумайкина радостно и с нарушением процедуры поспешила приобщить к материалам дела, тем самым показав свою заинтересованность в дискредитации меня как гражданина и представителя потерпевшего.          

Сразу после рассмотрения дела в Городском суде, мы с Патимат Алиевой перешли через дорогу в арбитражный апелляционный суд по рассмотрению другой апелляции и ещё на другое рассмотрение успели на 10-30, так как судьи как сговорились и у нас было три заседания в один день с 09-30 утра и до 17 вечера.  Третье в 14-00 в арбитражном суде по иску прокуратуры к ООО ПИР и ДИЗО.    

Бен-Наим этот чудный международный мошенник умудрился ещё и в арбитражном апелляционном суде засветиться, направив туда ещё один образец своей тупости, рассказав судье, что меня нельзя допускать к участию в процессе без доверенности от арбитражного управляющего. Представляю, как смеялся судья над дебильными советами Бен-Наима и даже мне ничего о них не сказал, а спокойно допустил меня к участию в рассмотрении моей апелляции по процедуре наблюдения, которая ничего не решает, и имела для нас значение только как возможность лишний раз заявить о проблемах с исполнением требования о предоставлении документов и о возможности решения всех вопросов исключительно в рамках уголовных дел.     

Да, ещё что-то пидарок Гасанов затих, этот ёбаный чепушило и давно его не было слышно. Но скоро я его снова начну обрабатывать вместе с его крышей. 

Как видим, утром на этом заседании по апелляции СРЗ «Южный Севастополь» суд принял правильное решение и после обеда, в тот же день по иску прокуратуры к ООО ПИР и ДИЗО было принято правильное решение.   

Так что ёбаные черти подпевалы Овса – Гасанов, Бен-Наим, Андлрюша Максимов до вас ещё наверное ни хуя не дошло, что вас просто как гандонов используют, а потом вы на хуй никому не будете нужны, так как ни хуя ваши крыши ничего не решат, а только протекут со своей мифической властью. Лучше теряйтесь на хуй пока ещё для вас не поздно и не отсвечивайте.      Хотя, может уже и поздно.  

Я вот почему матом пишу, а потому что некоторые охуевшие ничего из себя не представляющие черти и клоуны типа Гасана. Бен-Наима, Андрюши Максимова возомнили из себя каких-то решальщиков вопросов в пользу чиновников и отдельно взятых силовиков и чуть ли не блатных из себя корчат, а на самом деле просто хуесосы, но некоторые люди их почему-то боятся, так как они типа с властью шкуру трут, но это всё фуфло и понты и не надо их бояться, а надо их просто почаще на хуй посылать, так как ничего они говнососы не решают и сами зависимые.      

С публикациями по данному делу можно ознакомиться на блоге «Блог правозащитника Владимира Новикова» по ссылкам:

28.02.19 г. «Направлена очередная жалоба на бездействие при рассмотрении заявлений Алиевой П.М. Правоохранительные органы намеренно допускают халатность»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html

02.03.19 г. «Сотрудники ОМВД Гагаринского района работают на Овсянникова»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_16.html

31.03.19 г. Почему сотрудники полиции не знакомят правозащитника с материалами проверок, связанных с СРЗ «Южный Севастополь»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/03/blog-post_31.html

14.04.19 г. «В ответ на заявление правозащитника прокуратура Севастополя назначила дополнительную проверку, начиная с момента захвата СРЗ «Южный Севастополь» 24.03.2014 г. и хищения имущества» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/24032014.html

08.05.19 г. «Бандитский Севастополь? Или кому выгодно сокрытие преступлений против СРЗ «Южный Севастополь»  совершённых в марте 2014 года и впоследствии использованных для расторжения договора»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/2014.html

18.07.19 г. «Почему сотрудники полиции, прокуратуры и суд боятся знакомить правозащитника с материалами уголовного дела по хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь», врут, нарушают законы РФ и права СРЗ "Южный Севастополь" - потерпевшего от преступлений»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_18.html

01.08.19 г. «Краткая справка по ситуации, связанной с ООО СРЗ «Южный Севастополь». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных». https://pravovladimir.blogspot.com/

31.08.19 г. «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» требует признания потерпевшим от преступления». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/blog-post_31.html

30.09.19 г. «ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признан судом, потерпевшим от преступления.  Отменено постановление о прекращении уголовного дела. Приступаем  к расследованию».   https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post.html

09.10.19 г. «Во исполнение постановления Гагаринского суда от 30.10.19 г. в ОМВД Гагаринского района и прокуратуру подано ходатайство о выдаче постановления о признании СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим и о проведении следственных действий». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/301019.html

13.10.19 г. «Прямо по классику: как прокуратура Гагаринского района г. Севастополя сама себя высекла» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_13.html

19.10.19 г. «Кто подставил ООО СРЗ «Южный Севастополь»?

Октября» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_19.html

21.10.19 г. «По ситуации с ООО СРЗ «Южный Севастополь» прокуратура г. Севастополя. Гагаринского района УМВД г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района попали в Цейтнот? Сами виноваты». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/blog-post_21.html

28.10.19 г. «Ликбез для прокуратуры. Поддержит ли прокуратура г. Севастополя апелляцию прокуратуры Гагаринского района? Прокуратура vs (против потерпевшего) СРЗ «Южный Севастополь»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/vs.html

07.11.19 г. «В Севастополе нет Конституции и Закона! Или, почему судья Кожевников совершил преступление и превысил должностные полномочия при рассмотрении апелляции прокуратуры Гагаринского района по СРЗ «Южный Севастополь»? (*ограничение 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

08.11.19 г. «Хватит терпеть беспредел, творимый властями в отношении ООО СРЗ "Южный Севастополь"! Уговоры не помогают. В отношении судьи Кожевникова И.В. направлено заявление о возбуждении уголовного дела» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html

09.11.19 г. «Нельзя допустить создания судьёй городского суда Кожевниковым прецедентов отмены в апелляционной инстанции законных судебных решений. Может ли факт незаконного признания Кожевниковым отсутствия полномочий по доверенности быть как-то связанным с гражданином Израиля, провокатором Бен-Наимом»?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_9.html

12.11.19 г. «Кто даёт ответы гражданам вместо Президента РФ и почему эти ответы напрочь тупые по своей сути»?  https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_12.html

16.11.19 г.  «Судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_16.html

19.11.19 г. «Какие суды нужны людям - гражданам РФ? Читаем апелляцию на постановление Гагаринского суда от 15.11.19 г. по жалобе ООО СРЗ «Южный Севастополь» на бездействие правоохранительных органов и делаем выводы о том, как же судят юристы, которых Президент РФ назначает судьями, и как прокуроры надзирают за соблюдением законов». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/151119.html

20.11.19 г. «Смотрим, как в суде относятся к составлению протоколов судебных заседаний, которые вроде как должны быть доказательством и как с помощью протокола могут приписать гражданину то, что он не говорил и даже не имел ввиду. Лайфхак: что надо делать, чтобы не попасть в неприятность с протоколом».https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/blog-post_20.html

24.11.19 г. «Дорогу осилит идущий. Судья Землюков Д.С. согласился с доводами правозащитника. Как выяснилось не такой уж и великий судья Кожевников и один из его выводов уже опроверг судья Землюков относительно наличия у меня полномочий по доверенности в процессах 16.07.19 г. и 23.08.19 г.» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/160719-230819.html

Приложение:

Аудиозапись судебного заседания от 17.12.19 г. https://yadi.sk/d/WNwSvDQgMLQEvw

Резолютивная часть постановления от 17.12.19 г. https://yadi.sk/d/wvmQOSy6oENpoQ

заявление от 03.12.19 г. в отношении Тумайкиной

- Ю.Я.Чайке - Генеральному прокурору РФ, ул. Большая Дмитровка, 15а, Москва, Россия, ГСП-3, 125993, +7 (495) 987-56-56

- М.А.Большедворскому - прокурору г. Севастополя

- В.В.Примакову - прокурору Гагаринского района г. Севастополя

- заявитель: Новиков Владимир Викторович, представитель потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е

в порядке ст.ст.140. 141. 144, 145 УК РФ

в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре РФ»

о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Гагаринского суда г. Севастополя Тумайкиной Л.П. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.293 УК РФ – Халатность, ст.305 УК РФ  - вынесение заведомо неправосудного постановления, совершённых Тумайкиной при рассмотрении дела №3/10-63/2019 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя.

                          I.            Для присоединения к материалам по заявлению от 08.11.19 г. (вх.№2482664) и дополнению от 13.11.19 г. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кожевникова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных статями 286, 293, 305 УК РФ при рассмотрении дела №3/10-63/2019 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя.

В настоящее время, судья того же Гагаринского суда Тумайкина Л.П. также совершила ряд преступлений при новом рассмотрении дела №3/10-63/2019 и о возможности планирования и совершения такого преступления я предупреждал ранее в заявлениях в отношении Кожевникова.  

Прошу обратить внимание на то, что в данном заявлении в отношении Тумайкиной и ранее поданных заявлений в отношении Кожевников от 08.11.19 г., от 13.11.19 г. и от 25.11.19 г. о преступлениях, совершённых Кожевниковым по фактам халатности,  превышении своих должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями, служебный подлог и по ст.305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудного судебного акта прямо усматривается, что я НЕ обжалую судебные решения Кожевникова и Тумайкиной, а я требую возбудить на них уголовные дела, потому что мне и так ясно и для меня совершенно очевидно, что Кожевников и Тумайкина совершили общественно опасные деяния – преступления, а не просто вынесли судебные решения, которые можно было бы обжаловать.    

При этом, мои заявления о преступлениях судей Кожевникова и Тумайкиной не преследуют цель оказания какого-то там давления, но исключительно направлены на соблюдение законов и торжество правосудия и справедливости, которые Кожевников и Тумайкина дискредитируют допущенными злоупотреблениями своим положением. 

                       II.            Хронология обстоятельств, при которых Кожевников и Тумайкина совершили свои преступления:

- 26.08.19 г. – я подал ходатайство в порядке ст.ст.119, 121 УПК РФ в ОМВД и прокуратуры Гагаринского района

- 03.09.19 г. – я подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринский райсуд

- 12.09.19 г. – я получил постановление Крылло от 09.09.19 г. о возвращении жалобы от 03.09.19 г. для подачи с новой доверенностью.

- 12.09.19 г. – я подал апелляцию через Гагаринский суд на постановление Крылло от 09.09.19 г.

- 12.09.19 г. – я подал в Гагаринский суд повторно жалобу от 03.09.19 г. с новой доверенностью

- 17.09.19 г. в 17-00 – состоялось судебное заседание в Гагаринском суде, судья Норец В.А. по жалобе от 03.09.19 г. на бездействие Гаг ОМВД и прокуратуры

- 25.09.19 г. – я ознакомился с материалами уголовного дела №347005 и надзорными материалами №438ж-19 по моим и Алиевой заявлениям и №6-2014 по заявлению Школьниковой

- 30.09.19 г. - судья Гагаринского суда Норец В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы от 03.09.19 г.   

- 06.11.19 г. - Кожевников по надуманным основаниям вынес незаконное апелляционное постановление об отмене законного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. и о направлении дела на новое рассмотрение без дачи указаний.

- 12.11.19 г. - дело поступило в Гагаринский суд.

- 13.11.19 г. - Тумайкина приняла дело к своему производству

- 14.11.19 г. – я ознакомился в суде с т.1 материалов дела №3/10-63/2019т

- 15.11.19 г. - состоялось судебное заседание, после окончания, которого мне была вручена заверенная копия постановления от 15.11.19 г.  

- 18.11.19 г. – я подал апелляцию на постановление от 15.11.19 г.   

- 19.11.19 г. - в суде мной была получена заверенная судом копия протокола, а также диск с аудиозаписью судебного заседания от 15.11.19 г. и на основании записи на диске изготовлена стенограмма судебного заседания.

- 21.11.19 г. - мной были составлены и поданы в суд замечания на протокол судебного заседания с приложением стенограммы.

- 27.11.19 г. – я ознакомился с материалами дела №3/10-63/2019 в двух томах, материалами уголовного дела №347005, материалами надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (уголовного дела №347005?) и материалами надзорного производства №438ж-19 по моим и Алиевой П.М. заявлениям. Также мной были сфотографированы постановление от 22.11.19 г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол и протокол судебного заседания от 22.11.19 г. по рассмотрению замечаний на протокол. 

                    III.            По результатам ознакомления с документами, аудиозаписью и материалами, к ранее поданной 18.11.19 г. апелляции удалось установить полную картину совершения преступлений Тумайкиной и следующие обстоятельства:    

Имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Тумайкиной Л.П. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 ст.292, ст.293,  ст.305 УК РФ  так лично для меня, как юриста, очевиден факт совершения Тумайкиной Л.П. неоднократных преступлений при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ так как выявляется, что суд в лице Тумайкиной носит карательные функции не по отношению к лицам, совершившим преступление, но, наоборот, к потерпевшим и их представителям, что, по сути, является ревизией Конституции и Законов РФ и, по большому счёту, экстремизмом (форма радикального отрицания существующих общепризнанных общественных норм и правил в государстве со стороны отдельных лиц или групп).

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1.                  Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

ст.292 УК РФ – Служебный подлог

1.                  Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -

ст.293 УК РФ – Халатность

1.                  Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

Статья 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1.    Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта –

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Теперь уже непосредственно по вине лица, необоснованно занимающего должность  судьи - Тумайкиной Л.П., - юридическое лицо, потерпевшее от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь» продолжает терпеть убытки в материальном и репутационном плане, так как по вине суда лишено возможности защитить свои, нарушенные преступлением права и законные интересы и получить компенсацию.   

                    IV.            Судья Тумайкина Л.П. с целью вынесения заведомо неправосудного постановления от 15.11.19 г. допустила нарушение норм процессуального права (ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ), а также нормы материального права (превысив полномочия и без надлежащей проверки неправильно установив квалификацию преступления, которая влияет на срок давности и не пожелав применить норму, позволяющую возобновить дело по вновь выявленным обстоятельствам), уже после заседания из мотивов личной неприязни ко мне Тумайкина злоупотребила полномочиями приобщив клеветнические, в отношении меня документы, от постороннего лица, не являющегося участником процесса, что заключается в следующем:

1.1.В данном случае, при сложившихся обстоятельствах, вне зависимости от срока давности уголовного преследования суду необходимо было руководствоваться совокупностью норм ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.42 УПК РФ, разъяснением п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П и, в любом случае, в резолютивной части постановления подтвердить вывод, сделанный в мотивировочной части и признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью обеспечения возможности потерпевшему осуществления в дельнейшем защиты нарушенных прав и  для получения компенсации за ущерб, причинённый преступлением, а также для пересмотра и отмены ранее вынесенных незаконных решений арбитражных судов о возложении гражданско-правовой ответственности  на ООО СРЗ «Южный Севастополь» за чужие преступления, связанные с хищением имущества и подделкой договора поручительства.    

Перечисленное выше также является основанием для применения ст.413 УПК РФ о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно: в связи с преступлением Зарудной при прекращении уголовного дела по факту должностного подлога, а также выяснение фактов совершения новых преступлений и более тяжких последствий от первого преступления.  

При этом, даже срок давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает государство от возложенной ст.52 Конституции РФ п.1 ч.1 ст.6, ст.42 УПК РФ на государство обязанности защищать права потерпевшего от преступления.

Следует учесть, что согласно ст.6 назначением УПК РФ является защита невиновных в совершении преступления. В данном же случае нет, не то что невиновных, но даже виновные не установлены и от неустановленных виновных  лиц не получено в порядке сч.2 ст.27 УПК РФ согласие на прекращение уголовного дела по сроку давности. 

В то же время, прекращая уголовное дело по сроку давности в порядке общей нормы п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, следствие, прокуратура и суд незаконно отказываются применить правило ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что уголовное дело возможно прекратить только в отношении подозреваемого, обвиняемого и только по его согласию.  При этом ч.2 ст.27 УПК РФ отсылает к п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с чем, производство по уголовному делу должно продолжаться в общем порядке.        

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

2.    Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ссылка прокуратуры на ст.78 и 214 УПК РФ не обоснованы, так как по халатности следственных органов и прокуратуры не установлены лица, совершившие преступление, потому что следственные органы не выполнили указания прокуратуры.

При этом прокурор в процессе заведомо лгал, утверждая, что следствие якобы не приостанавливалось. Тогда как следствие приостанавливалось Кухтиным 05.12.2014 г. на срок более чем на полтора года из двух лет (л.д.319 уголовного дела №347005) и было возобновлено Нисковым только 16.06.16  г. (без номера листа уголовного дела №347005),

Иными словами, полтора года органы дознания, следствия и прокуратуры попросту бездействовали, но суд не исследовал в судебном заседании и не дал правовой оценки этому обстоятельству, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.   

При этом, ссылаясь на п.а) ч.1 ст.78 УК РФ прокуратуре и суду следует вспомнить также и про ч.3 ст. 78 УК РФ согласно которой течение срока давности прерывается если лицо уклоняется от следствия или суда и в таком случае срок давности возобновляется с момента задержания лица.    

Однако, в данном случае лицо, совершившее преступление даже не установлено, а так как следствие приостанавливалось на полтора года, то,  имеются все основания для отмены постановления Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела и для отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г.    

1.1.1.      Одновременно с этим, следует признать, что прокуратура и суд вышли за пределы предмета жалобы от 03.09.19 г. и уточнений к ней от 15.11.19 г. и необоснованно говорят о каком-то возобновлении следствия, тогда как мной в жалобе и уточнении к ней не было заявлено никакого требования о возобновлении следствия в общем или в отношении конкретного лица, так как лицо/лица не установлены в связи с чем, является незаконной и недопустимой ссылка прокуратуры и суда на ч.3 ст.214 УПК РФ как на основания для отказа в удовлетворении жалобы, поданной мной в порядке ст.125 УПК РФ.      

Суд, в постановлении от 15.11.19 г. даже не дал правовой оценки моим доводам об основаниях признания незаконным постановления от 26.07.16 г. Зарудной в связи с совершением ею должностного подлога и неисполнением указаний прокуратуры.

Суд не дал правовой оценки, что дело всё же возобновлялось прокуратурой в отношении проверки по Фалкову и другим лицам и проверка эта не окончена, то есть возможность возобновления дела для защиты прав Фалкова имеется, а вот для защиты прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» по версии прокуратуры и суда якобы не имеется.   

По смыслу ст.78 и ст.214 УПК РФ дело не может быть возобновлено только лишь в отношении установленных лиц и только при наличии их согласия в порядке ч.2 ст.27 УПК РФ на прекращение дела по сроку давности.      

УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

3.                  Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или "явки" его с повинной.

Мной, в порядке ст.215 УПК РФ было заявлено только требование о признании незаконным постановления Зарудной от 26.07.16 г. и указаны основания для заявления такого требования, а именно: совершение Зарудной преступления в виде служебного подлога (ст.292 УК РФ)  и халатности (ст.293 УК РФ) по фактам незаконного изменения повода для возбуждения уголовного дела и не исполнения указаний прокуратуры, в связи с чем, согласно ст.215 УПК РФ требуется, после признания незаконным постановления от 26.07.16 г. с участием потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» устранить нарушение и вынести ЗАКОННОЕ постановление.

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

В связи с тем, что в жалобе от 03.09.19 г. и в уточнении от 15.11.19 г. я не заявлял требование о возобновлении следствия, - подлежит удовлетворению требование жалобы от 03.09.19 г. и уточнения от 15.11.19 г. в части признания незаконным постановление от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (по истечению срока давности уголовного преследования) и устранении допущенных нарушений.

1.2.У суда имеются основания для применения положений ст.413 УПК РФ о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно: в связи с преступлением Зарудной при прекращении уголовного дела по факту должностного подлога, а также выяснение фактов совершения новых преступлений и более тяжких последствий от первого преступления.   

УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Прокуратура сама приобщила к материалам дела определений арбитражного суда (л.д.77-86 т.2) в которых указаны обстоятельства, подпадающие под основания, предусмотренные ст.413 УПК РФ в связи совершением связанных с первоначальным новых преступлений и причинением особо тяжкого вреда ООО СРЗ «Южный Севастополь» по фактам возложения в арбитражном процессе на потерпевшего гражданско - правовой ответственности и банкротством предприятия.    

1.3.    О незаконности рассмотрения дела второй раз без установления незаконности постановления от 30.09.19 г. и без указаний суда апелляционной инстанции.

Незаконно отменяя постановление судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. судья  Кожевников не дал никаких указаний суду первой инстанции для нового рассмотрения,  чем нарушил положения ч.3 и 4 ст.389.19 УПК РФ 

Возникает вопрос: какие указания и кого выполняла судья Тумайкина 15.11.19 г. при новом рассмотрении дела если никаких указаний от Кожевникова не было?  

Непонятно чем руководствовалась Тумайкина второй раз, рассматривая дело? 

  

Тумайкина Л.П. рассмотрела дело второй раз без выявления каких-либо нарушений в постановлении судьи Норец В.А. от 30.09.19 г. и без наличия каких-либо указаний Кожевникова на новое рассмотрение, в связи с чем, Кожевниковым и Тумайкиной создан незаконный прецедент грубого попрания уголовно-процессуального закона и Конституционных прав потерпевшего.

Специфика рассмотрения жалоб на бездействие или незаконные действия, решения   в порядке ст.125 УПК РФ состоит в том, что материалы истребуются судом из полиции и прокуратуры, а по окончании, возвращаются в полицию и в прокуратуру в связи с чем, материалы были возвращены судьёй Норец В.А.

Кожевников обязан был истребовать материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства, но он этого не сделал, чем искусственно создал основания для незаконной отмены законного постановления от 30.09.19 г. судьи Норец В.А. по основаниям отсутствия материалов и неточности протокола.

При этом, Кожевников принимая апелляционную жалобу к производству в своём постановлении от 23.10.19 г. указал, что у него достаточно материалов для принятия решения, и он назначил судебное заседание на 06.11.19 г. (л.д.173, 174,т.1).  

Таким образом, по факту вынесения заведомо неправосудного постановления от 06.11.19 г. Кожевников совершил умышленное преступление по признакам ст.305 УК РФ повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего и вынесении нового, заведомо неправосудного постановления судьи Тумайкиной. 

Судья Тумайкина Л.П. вообще не имела никаких правовых оснований рассматривать это дело, так как Кожевниковым не было признано незаконным постановление судьи Норец В.А. по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389, 16, 389, 17, 389.18 УПК РФ, а было отменено только по основаниям неточности протокола, тогда как по закону, согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является только отсутствие протокола, а не его неточное изложение о ходе судебного заседания. 

Тумайкина, в свою очередь,  тоже неточно изложила в протоколе ход судебного заседания от 15.11.19 г. (три её страницы протокола против 25 страниц стенограммы) и допустила множество нарушений в силу чего её постановление от 15.11.19 г. также подлежит отмене

1.4.Судья Тумайкина нарушила норму ст.7 УПК РФ, которая обязывает судью применять уголовно-процессуальный закон, обосновывать и мотивировать свои решения законом, что автоматически влечёт незаконность постановления Тумайкиной Л.П. от 15.11.19 г.  и его отмену.  

1.4.1.      Тумайкина умудрилась вначале умышленно сфальсифицировать протокол судебного заседания от 15.11.19 г. на что я указал в замечаниях на протокол (л.д.158-177) с приложением стенограммы протокола составленной на  основании полученного 19.11.19 г. диска аудиозаписи суда (л.д.178-190), а затем, последовательно, Тумайкина также сфальсифицировала протокол судебного заседания от 22.11.19 г. (л.д.191) и постановление от 22.11.19 г. (л.д.193) по рассмотрению замечаний на протокол, что является основанием для отмены постановлений Тумайкиной от 15.11.19 г. и от 22.11.19 г.

Повторные действия Тумайкиной по факту умышленной фальсификации обстоятельств подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.19 г. и фальсификация протокола и постановления судебного заседания от 22.11.19 г. по рассмотрению замечаний на протокол от 15.11.19 г. - являются новым преступлением. 

При этом в деле отсутствует (не приобщена) моя расписка от 19.11.19 г. о получении мной на руки заверенной копии протокола судебного заседания от 15.11.19 г. и получения на руки диска с аудиозаписью суда, а сам факт отсутствия расписки в деле Тумайкина использовала для фальсификации протокола судебного заседания от 22.11.19 г. с целью незаконного отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.19 г. 

Также Тумайкина не дала правовой оценки тому, что непосредственно в замечаниях на протокол я указал: «После ознакомления с изготовленным протоколом судебного заседания от 15.11.19 г. и АУДИОЗАПИСЬЮ СУДА и сравнения их с аудиозаписью, которая  велась мной на мой диктофон и изготовленной на их основе стенограммой на 25 страницах (13 листах). У меня имеются следующие замечания на изготовленный судом протокол судебного заседания от 15.11.19 г.:».

Так как протокол судебного заседания от 22.11.19 г. является доказательством, следует считать, что Тумайкина второй раз умышленно сфальсифицировала уже протокол от 22.11.19 г. как доказательство с целью вынесения заведомо неправосудного постановления от 22.11.19 г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол, чем повторно совершила умышленное уголовное преступление, предусмотренное ст.305 УК РФ. 

Так с целью фальсификации протокола от 22.11.19 г., (л.д.191 т.2) Тумайкина указала в нём заведомо ложные сведения о том, что я якобы «приобщил стенограмму, которую производил в судебном заседании на своё записывающее устройство, не получив на это разрешение суда и не заявив ходатайство».      

При этом, Тумайкина необоснованно отказалась рассмотреть замечания на протокол в моём присутствии, что позволило ей беспрепятственно реализовать своё преступное намерение, направленное на фальсификацию протокола от 22.11.19 г.

Однако, заведомая ложь Тумайкиной о том, что я якобы предоставил стенограмму со своего записывающего устройства, прямо опровергается фактами, а именно:

- 15.11.19 г. я не стал заявлять суду, что самостоятельно веду аудиозапись на свой носитель, во-первых, потому, что такого предупреждения и разрешения суда не требуется, так как согласно ст.241 УПК РФ ведение аудиозаписи стороной разрешено законом не только сторонам, но и любым присутствующим в судебном заседании.

УПК РФ Статья 241. Гласность

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не допускается.

Более того, имеется определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г. №457-О-О, согласно которого указано, что положение ч.5 ст.241 УПК РФ не только не нарушает конституционные прав участников процесса, но и прямо закрепляет гарантии реализации принципа гласности судебного разбирательства и в соответствии с этим положением лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.  Тем самым орган конституционного контроля, во-первых, чётко определил круг субъектов, обладающих правом на производство аудиозаписи открытого судебного заседания – «в том числе участники уголовного судопроизводства». Во-вторых, устранил неопределённость регламентации порядка и оснований реализации права – «без предварительного разрешения», исключив произвол в толковании правоприменителем принципа гласности.       

Странно, что Тумайкина, называя себя судьёй, всего этого не знает (и, в том числе определения КС РФ от 15.07.2008 г. №457-О-О) и пишет всякую чепуху, или делает вид, что не знает и выдвигает необоснованные претензии и, тогда Тумайкина – преступница.  

Во-вторых, я видел, что прямо передо мной секретарь положила микрофон и вела аудиозапись (хотя судья тоже не сообщила сторонам, что ведётся аудиозапись) в связи с чем, я намеревался переписать аудиозапись суда на предоставленный мной диск, а затем сделать с диска стенограмму для полной достоверности, чтобы ко мне не придирались, но Тумайкина всё исказила и под надуманным предлогом всё равно умудрилась отказаться признать достоверность своей же аудиозаписи!

Спрашивается: зачем в РФ вообще нужен такой суд, который вообще не соблюдает никаких норм закона? Зачем ведение судом аудиозаписи, если, к примеру, Тумайкина от имени государства РФ отказывается признавать законность и достоверность своей же аудиозаписи?  Что тогда доказывает аудиозапись суда?  Этак можно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и на тебя прямо в судебном заседании судья сфабрикует уголовное дело. 

Ничего себе: получается, что это государство бандитов и преступников сложилось, что ли?  

Как историк и социолог я, конечно, поражён и понимаю, что преподавание истории и обществоведения (социологии) в школах и Вузах РФ, а также преподавание юриспруденции в Вузах РФ больше не имеет никакого смысла в таком государстве при подобной манере ведения судебных разбирательств.     

Возникает вопрос: для каких целей Президент РФ - гарант Конституции РФ Путин В.В. назначает судей, и для каких целей работают суды?  Может для того, чтобы осуществлять совместно с прокурорами и полицией террор, против невиновных граждан используя репрессивный аппарат?   Это что, геноцид народа что ли?  Надо бы определиться по отношению к такой системе государства. 

По всей видимости, настало время и появилась необходимость для  Президента РФ с помощью конституционного закона конкретизировать функции Президента как гаранта Конституции РФ назначающего судей, для чего создать при Президенте специальный орган, который по обоснованным жалобам, при наличии явных и безусловных нарушений и преступлений, (как в данном случае) совершённых судьями и дискредитировавших звание судьи и самого Президента, - рекомендовать Президенту их увольнять и обращаться в Квалификационную коллегию судей об увольнении.   Раз Президент подписывает указы о назначении судей то, по смыслу ст.20 Трудового Кодекса РФ, Президент является работодателем судей от имени народа, который выбрал Президента в силу чего, согласно трудового Кодекса РФ работодатель – Президент, также от имени народа может уволить преступившего законы судью.  Необходимо провести всенародный референдум о внесении соответствующих изменений в Конституцию РФ для наполнения конкретным содержанием понятия «Гарант Конституции» и наделения Президента полномочиями увольнять судей как независимого арбитра, потому что, как видно, само судейское сообщество не заинтересовано навести жёсткий порядок с своей среде.  

 

- После судебного заседания 15.11.19 г. реализуя своё намерение сделать достоверную стенограмму судебного заседания, я, в установленный законом срок, 18.11.19 г. подал Тумайкиной ходатайство (л.д.112 т.2), где в п.1 помимо просьбы выдать мне на руки заверенную копию протокола судебного заседания от 15.11.19 г. я также просил выдать мне копию аудиозаписи судебного заседания от 15.11.19 г. после чего мне позвонила секретарь и сказала, что для получения копии аудиозаписи я должен предоставить диск, на что я ответил, что приеду 19.11.19 г. после обеда.    

- 19.11.19 г. утром я купил диск DVD-R и после 14-00 приехал в Гагаринский суд, где секретарь Тумайкиной выдала мне заверенную копию протокола судебного заседания от 15.11.19 г. и записала на мой диск DVD-R аудиозапись судебного заседания (л.д.106 т.2) подписав диск.   При этом я написал и отдал секретарю расписку о получении на руки диска аудиозаписи, но расписки почему-то нет в деле.  На всякий случай я сфотографировал расписку (копия прилагается) так как я уже понимал, что Тумайкина занимается фальсификацией доказательств.    

- 20.11.19 г. на основании полученной в установленном законом порядке и непосредственно имеющейся у меня аудиозаписи суда, я, с диска изготовил стенограмму судебного заседания на 25 листах (л.д.178-190 т.2).

- 21.11.19 г. с утра я составил замечания на протокол судебного заседания на основании стенограммы с диска аудиозаписи суда и приобщил стенограмму к замечаниям на протокол судебного заседания и после 09-00 я подал замечания на протокол в Гагаринский суд для передачи Тумайкиной с просьбой рассмотреть замечания в моём присутствии (л.д.158-177 т.2).  

В замечаниях на протокол я указал, что я изготовил стенограмму по аудиозаписи с диска, полученного в суде, которую я только сверил со своей аудиозаписью на диктофоне (л.д.158 т.2) цитирую:

«19.11.19 г. мне была вручена изготовленная судом заверенная копия протокола судебного заседания от 15.11.19 г. на трёх листах, а также КОПИЯ АУДИОЗАПИСИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ от 15.11.19 г. на диске DVD-R»      

«После ознакомления с изготовленным протоколом судебного заседания от 15.11.19 г. и АУДИОЗАПИСЬЮ СУДА и сравнения их с аудиозаписью, которая  велась мной на мой диктофон и изготовленной на их основе стенограммой на 25 страницах (13 листах), у меня имеются следующие замечания на изготовленный судом протокол судебного заседания от 15.11.19 г.».

Таким образом, в замечаниях на протокол, я прямо указал, что я изготовил стенограмму с диска аудиозаписи суда только сравнив со своей записью в связи с чем, сведение суда в протоколе от 22.11.19 г. о том, что я якобы изготовил стенограмму только на основе своей аудиозаписи являются заведомо ложными и прямо опровергаются имеющимися доказательствами:

- ходатайством от 18.11.19 г. (л.д.112 т.2);

- распиской от 19.11.19 г. (приобщается);

- диском аудиозаписи от 15.11.19 г. (л.д.192 т.2) полученном в суде 19.11.19 г.;             

- замечаниями от 21.11.19 г. на протокол от 15.11.19 г. (л.д.158-177 т.2);

- стенограммой судебного заседания от 15.11.19 г. изготовленной на основании диска аудиозаписи полученного 19.11.19 г. (л.д.178-190 т.2); 

- постановлением от 22.11.19 г. с указанием на факт получения мной 19.11.19 г. диска аудиозаписи от 15.11.19 г. (л.д.193 т.2);

Вышеуказанными доказательствами в их совокупности подтверждается факт умышленной фальсификации Тумайкиной  протокола от 22.11.19 г. как доказательства с определённой целью вынесения заведомо неправосудного постановления от 22.11.19 г. об отказе в удовлетворении моих замечаний на протокол от 15.11.19 г.  

Имея намерение сфальсифицировать протокол по рассмотрению замечаний Тамайкина не вызвала меня в судебное заседание и указала в постановлении от 22.11.19 г., что не находит причин для вызова меня и приняла решение о рассмотрении замечаний в моём отсутствии, что воспрепятствовало Тумайкиной вынести законное и обоснованное решение так как Тумайкина лишила себя возможности получить от меня пояснения и доказательства по вопросу изготовления стенограммы судебного заседания с полученного в суде диска аудиозаписи суда в доказательство чего я мог бы предоставить расписку, которой почему-то нет в деле и непосредственно диск аудиозаписи, подписанный секретарём.  

В то же время, фальсифицируя доказательство - протокол судебного заседания от 22.11.19 г. Тумайкина допустила противоречия в постановлении от 22.11.19 г. (л.д.193), в котором признала факт, что 19.11.19 г. мне, по моему ходатайству была выдана заверенная копия протокола судебного заседания от 15.11.19 г. и диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.11.19 г. что подтверждает достоверность моей расписки от 19.11.19 г., которая почему-то отсутствует в материалах дела. Одновременно опровергается ложь в протоколе от 22.1119 г. что я якобы изготовил стенограмму по аудиозаписи якобы только со своего записывающего устройства.  В то же время, подтверждаются мои сведения в замечаниях на протокол, что я изготовил стенограмму по аудиозаписи с диска, полученного в суде, которую я только сверил со своей аудиозаписью (л.д.158 т.2).     

1.4.2.      Помимо прочего, Тумайкина неправильно толкует и неправильно применяет уголовно процессуальный закон, что усматривается из следующего: 

- в постановлении от 22..11.19 г. Тумайкина заведомо ложно указала: «в соответствии со ст.259 УПК РФ в протоколе излагается основное содержание выступлений сторон, а не его дословное стенографирование.  По смыслу положений ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен содержать основное изложение хода судебного заседания с учётом требований ч.3 ст.259 УПК РФ».   

Однако, указанные выводы суда иначе как измышлениями не назовёшь в связи с тем, что такие измышления суда полностью опровергаются нормой закона ст.259 УПК РФ на которую сослалась Тумайкина и которую я процитировал в замечаниях на протокол (л.д.158-177 т.2)

В п.1 замечаний (стр.1, л.д.158) было указано:   Протокол не соответствует требованиям ч.2,  п.п.1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ч.3 ст.259 УПК РФ

Согласно ст.259 УПК РФ судом должны быть выполнены следующие требования к ведению протокола судебного заседания:

1. В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Так в ч.3 ст.259 УПК РФ (на которую сослалась Тумайкина) в частности сказано: 

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; 

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.259 УПК РФ об обязательности указания действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, о заявлениях, возражениях и ходатайствах лиц участвующих в деле, подробное содержание показаний, вопросы и ответы, обстоятельства, которые участники просят занести в протокол, - Тумайкина     не указала  в протоколе требование о признании незаконным постановления от 27.03.14 г. Савченко о признании Антипенко потерпевшим и требование о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и не изложила подробно показания и ходатайства участников, а также реакция суда на ходатайства в виде отсутствия такой реакции как в случае с ходатайством об ознакомлении с материалами производства№438ж-19 и по другим вопросам, так как Тумайкина попросту проигнорировала мои ходатайства.    

При таких обстоятельствах прямо нарушено положение ч.2 ст.259 УПК РФ об обеспечении полноты протокола для чего можно даже вести стенографирование.

О какой полноте протокола Тумайкиной от 15.11.19 г. вообще можно вести речь, если сравнить объём её протокола в неполных три страницы и стенограммы на  25 страницах что больше в 8 раз объёма протокола Тумайкиной?

Где в ч.3 ст.259 УПК РФ сказано то, что написала Тумайкина в постановлении от 22.11.19 г. о требованиях к протоколу, что в протоколе излагается якобы только основное содержание выступления сторон, а не его дословное стенографирование и, что по смыслу ст.259 УПК РФ протокол должен содержать основное изложение хода судебного заседания? Этого в ст.259 УПК нет, но вот зато есть ч.2 ст.259 УПК РФ и требование полноты, для обеспечения которой можно вести стенографирование.  

Протокол Тумайкиной – это не доказательство, а чистейшая  фальсификация и при таком ведении протокола такой суд вообще не нужен, так как идёт банальная фабрикация дел против лиц, которые неугодны прокурорам и судьям, также против потерпевших и их представителей.         

Я даже оказал помощь и облегчил работу суду в стенографировании, но  Тумайкина не пожелала сверить мою стенограмму со своей аудиозаписью в связи с чем сверку обязана теперь сделать за неё апелляционная инстанция и проверить достоверность стенограммы и полноту, и достоверность протокола от 15.11.19 г.        

1.4.3.      Незаконное приобщение Тумайкиной документов от посторонних лиц, после судебного заседания, в нарушение порядка приобщения документов к материалам дела и превращение дела, по сути, в помойную, сливную яму с целью дискредитации представителя потерпевшего и руководителей юридического лица.   

Суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку тому, что   моя расписка от 19.11.19 г. о получении аудиозаписи от 15.11.19 г. по какой то причине не приобщена к материалам дела (из-за чего и сфальсифицирован протокол от 22.11.19 г,), но вот зато приобщено клеветническое и тупое, по сути, заявление (л.д.196-198, т.2 дела №3/10-63/2019) от некоего гражданина Израиля Бен-Наима М.М., международного мошенника, который незаконно, без регистрации как иностранный гражданин находится на территории Крыма и РФ и выдаёт себя за умершего в 2003 г. некого осужденного в РФ в 1994 г. и объявленного в розыск преступника Бондаренко О.М. (приобщается скриншот, где Бен-Наим выдаёт себя за Бондаренко, а также иные документы на Бен-Наима, ранее лишённого гражданства Украины и депортированного в РФ).   То есть, Бен-Наим живёт под двумя разными данными по двум паспортам двух государств, но Тумакину это не заботит, так как Бен-Наим ей помогает в её попытке дискредитировать меня. 

При этом, заявление от 21.11.19 г. Бен-Наима, который не является членом Союза журналистов РФ адресовано на имя Тумайкиной лично и 21.11.19 г. направлено на электронную почту Гагаринского суда то есть через неделю после рассмотрения дела 15.11.19 г. и без какого либо ходатайства о приобщении к материалам дела №3/10-63/2019 (даже нет номера дела) и без рассмотрения заявления в судебном заседании, в связи с чем, непонятно решение Тумайкиной принятое ею вне судебного заседания и без заслушивания мнения сторон - участников производства о приобщении данного клеветнического заявления от 21.11.19 г. к материалам дела? 

Почему Тумайкина вообще решила, что заявление Бен-Наима надо приобщить к материалам дела №3/10-63/2014 если в заявлении отсутствует номер дела?  Что двигало Тумайкиной при принятии незаконного решения о приобщении заявления Бен-Наима к материалам дела №3/10-63/2013? Месть в отношении меня? Неприязненное отношение ко мне лично?  Или Тумайкиной, оказалась, кстати, неожиданная поддержка со стороны международного мошенника для оказавшейся слабой и мстительной женщины, которая случайно стала судьёй и эту поддержку международного мошенника Бен-Наима, Тумайкина попыталась использовать как провокацию против меня и попытку дискредитации меня перед апелляционной инстанцией?     

Но это действие вхолостую, так как инсинуации юридически неграмотного, полоумного международного мошенника Бен-Наима/или умершего в 2003 г. Бондаренко  меня нисколько не волнуют и не относятся к данному делу.

Приобщая заведомо клеветнические сведения Бен-Наима обо мне, Тумайкина даже не обратила внимания на то, что в ответе от 27.09.19 г. из МВД Крыма (л.д.198 т.2) «установлено, что в части взаимоотношений сотрудника полиции МВД по Республике Крым Ковальчука А.А. и гражданина Новикова В.В. производились проверки, по результатам которых нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника полиции установлено не было» о чём неоднократно был уведомлен сам клеветник Бен-Наим.     

При этом в материалах дела №3/10-63/2019 (т.2 на л.д.71) находится рапорт, который составил пом. оперативного дежурного Гагаринского ОМВД Третьяк на ходатайство от 26.08.19 г. и, указанный рапорт приобщил прокурор в судебном заседании 15.11.19 г. и в рапорте указано, что я судимости не имею, на проф.учёте не состою и в розыске не значусь в связи с чем сведения мошенника Бен-Наима являются заведомо ложными с учётом справки от 14.09.2012 г. выданной мне в Украине об отсутствии меня в базе данных Украины о ранее судимых по уголовным делам и решения Нахимовского суда от 31.07.14 г. подтверждающего сведения в справке от 14.09.2012 г.    Сведения в справке от 14.09.2012 г. и решение Нахимовского суда от 31.07.14 г. не были признаны не достоверными и не были опровергнуты в установленном законом порядке в силу чего, указанные сведения об отсутствии у меня судимости - являются достоверными.   

Таким образом, в связи с фактом незаконного (за пределами судебного разбирательства, без ходатайства, без статуса участника процесса) приобщения Тумайкиной заведомо клеветнического заявления Бен-Наима обо мне с целью дискредитации меня и для оказания на меня морального давления, - напрашивается обоснованное предположение, что Тумайкина вступила в преступный сговор с Бен-Наимом и без рассмотрения в судебном заседании его заявления и без принятия процессуального решения, с нарушением процедуры вместо того, чтобы вернуть заявление от не являющегося участником процесса неизвестного лица, наоборот,    незаконно приобщила к делу лживое и тупое заявление не имеющего юридического образования международного мошенника Бен-Наима.

Значит, как по уголовному делу №347005 Алиевой и мне отвечали, что СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статуса потерпевшего и отказывали в удовлетворении ходатайств, то это Тумайкина считает нормальным, но вот по отношению к заявлению мошенника Бен-Наима и по отношению к самому мошеннику Бен-Наиму, Тумайкина иного мнения и считает нормальным приобщать его клеветнические заявления без наличия статуса, так как они направлены против меня.

И после такого прокуратура ещё будет что-то заявлять, что я оказываю давление на прокуроров и судей? Если Тумайкина не гнушается пользоваться услугами мошенника Бен-Наима для дискредитации меня перед судом апелляционной инстанции.

Кстати, это уже не первый случай такого сговора судей с Бен-Наимом на стадии апелляционного обжалования.

Вот это я понимаю двойные стандарты судьи Тумайкиной в действии.  Как видно, мошенникам везде дорога и почёт и доверие у таких судей как Тумайкина.    

Возникает вопрос: с какой целью Тумайкина совершила умышленное нарушение уголовно-процессуального закона РФ о порядке приобщения документов-доказательств к материалам дела в рамках проверки жалобы потерпевшего в порядке ст.125 УПК о прекращении уголовного дела №347005?

Как какое доказательство, чего и от какого процессуального лица Тумайкина приобщила заявление Бен-Наима от имени умершего в 2003 г. Бондаренко? Что и кому Тумайкина хотела своим действием продемонстрировать? Тумайкина с помощью Бен-Наима хотела меня дискредитировать и спровоцировать, что ли?  И чего она или Бен-Наим добились? Ровным счётом ничего, потому что измышления юридически неграмотного международного мошенника Бен-Наима вызывают только смех, так как его дурацкие советы о том, что Антипенко сам был должен что-то написать про признание потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» разбиваются о факт, что Савченко признала Антипенко потерпевшим только лишь на основании сообщения Лисецкого, без возбуждения уголовного дела и без ходатайства самого Антипенко.

Статья 42 УПК РФ не содержит обязательного условия заявления ходатайства от потерпевшего для признания потерпевшим, но ст.42 УПК РФ содержит условия наличия обстоятельств и оснований для признания потерпевшим в зависимости от причинения вреда от преступления, что должны установить сами органы дознания, следствия или прокуратуры и признать потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела.

Если суд обнаружит, что потерпевшим признано не то лицо, то суд сам может признать потерпевшим надлежащее лицо даже в судебном процессе (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17)

Уголовное дело может быть возбуждено даже по факту обнаружения признаков преступления, только по рапорту (ст.141, 143 УПК РФ), без заявления потерпевшего и потерпевшими могут быть признаны родственники, если, к примеру, будет обнаружен труп.   Но, тупому и юридически неграмотному мошеннику Бен-Наиму этого уже не объяснишь, потому что поздно объяснять, что либо сумасшедшему Бен-Наиму. 

Но, вот органы дознания, следствия и прокуратуры свои ошибки обязаны исправлять сами, руководствуясь ст.52 Конституции РФ, ст.6 и ст.42 УПК РФ,  п.4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17,  а не дожидаться заявлений или ходатайств потерпевших и не слушая тупых советов умалишённого международного мошенника Бен-Наима.   

1.4.4.      Как это следует из протокола судебного заседания от 15.11.19 г., из аудиозаписи суда и из сделанной по аудиозаписи суда  стенограммы судебного заседания, - Тумайкина не исследовала лично материалы данного дела, материалы уголовного дела №347005, а также материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой.  

1.4.5.      Так же как и заявление Бен-Наима, только после судебного заседания, без вынесения процессуального решения и без внесения в протокол судебного заседания, Тумайкина только 19.11.19 г. приобщила к материалам данного дела, материалы надзорного производства №438ж-19 г., которые лично она не исследовала в судебном заседании 15.11.19 г. и незаконно отказала мне в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов №438ж-19, что является основанием для отмены постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. 

При этом, согласно сопроводительного письма №15-06-2019 от 19.11.19 г. только 19.11.19 г. Тумайкина обратилась с устным запросом в прокуратуру Гагаринского района о направлении материалов №438ж-19 то есть уже после рассмотрения дела 15.11.19 г. и вышеуказанным фактом подтверждается незаконность  отказа Тумайкиной исследовать материалы №438ж-19 раньше, 15.11.19 г., когда ей предлагал прокурор и когда я ходатайствовал в судебном заседании, но Тумайкина отказала мне в исследовании указанных материалов, не отразив в протоколе факт заявления мной ходатайства об ознакомлении и факт своего отказа в удовлетворении моего ходатайства, что является нарушением ч.3 ст.259 УПК РФ и основанием для отмены постановления от 15.11.19 г. по примеру Кожевникова.

Мы же по новому рассматривали дело и то, что было раньше, уже не считается.  Тогда почему Тумайкина незаконно ограничила меня в праве на ознакомление с необходимыми материалами?

Спрашивается: почему Тумайкина отказалась знакомить меня 15.11.19 г. с материалами №438ж-19 и только через четыре дня, 19.11.18 г. (в день подачи апелляции) устно обратилась в прокуратуру предоставить материалы №438ж-19 и приобщила их к материалам дела с сопроводительным письмом №15-06-2019 от 19.11.19 г. (без номера листа дела материал №438ж-19).

Также прокуратура только 19.11.19 г. (в день подачи апелляции) по устному запросу Тумайкиной направила ей материалы надзорного производства №6-2014 г. по уголовному делу №347005 (по заявлению Школьниковой) с сопроводительным письмом по тем же №15-06.2019 от 19.11.19 г. (без номера листа дела материал №6-2014).              

Таким образом, Тумайкина сама себя разоблачила, что она сфальсифицировала и солгала в протоколе от 22.11.19 г., что якобы полно отразила ход судебного заседания якобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ  тогда как вообще не отразила заявленные ходатайства и отказ в их удовлетворении, в связи с чем, Тумайкина незаконно отказалась удовлетворить замечания на протокол от 15.11.19 г. что также доказывает неполноту и ложность протокола от 15.11.19 г.

При этом, отсутствует сопроводительное письмо о направлении в суд  материалов уголовного дела №347005 и непонятно как и откуда материалы указанного уголовного дела попали в суд? 

Таким образом, подтвердилось моё утверждение, что после судебного заседания 15.11.19 г. прокуратура забрала все материалы, как и в случае после заседания у судьи Норец В.А. 30.09.19 г. и Кожевников сам должен был истребовать необходимые материалы до начала судебного заседания 06.11.19 г. и у него было две недели для истребования и Кожевников мог перенести заседание как Норец В.А. для истребования  материалов сообщив, что у него нет необходимых материалов.    Однако, Кожевников вынес 23.10.19 г. постановление, указав, что у него достаточно материалов (л.д.173 т.1).  

1.4.6.      Также как и материалы №438ж-19, без исследования в процессе, без вынесения процессуального решения и без внесения в протокол судебного заседания, после судебного заседания Тумайкина приобщила к материалам данного дела материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой, которые как бы выдают за надзорные материалы по уголовном делу №347005, но никакого номера уголовного дела не пишут даже на титульном листе и в указанном материале почему-то отсутствует само заявление Школьниковой и номер КУСП в Гагаринском РО, а имеется только протокол опроса Антипенко от 27.03.14 г. и незаконное постановление Савченко от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим.   

Необходимо дать правовую оценку факту отсутствия в материалах надзорного производства №6-2014 не зарегистрированного заявления Школьниковой притом, что в материалах имеется протокол допроса Антипенко в качестве потерпевшего, но также отсутствует заявление Антипенко, чем создана путаница в вопросе: что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела: сообщение Лисецкого от 24.03.14 г. или заявление Школьниковой от 25.03.14 г., или заявление Антипенко от 27.03.14 г.

Также остаётся невыясненным вопрос, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, если в незарегистрированном заявлении Школьниковой от 24.03.14 г. вообще отсутствуют указания на хищение печати и документов?   И почему в имеющемся в материалах постановлении Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовное дело, заведомо ложно указано, что дело возбуждено по заявлению Антипенко, а не Школьниковой?    

Хотя понятно, почему отсутствует заявление Школьниковой – потому что оно не зарегистрировано в Гагаринском РО и просто не могло быть заведено КУСП и не могло быть направлено в порядке надзора в прокуратуру в связи с чем, по заявлению Школьниковой не могло быть выставлено учётной карточки.  Так что фальсификация в полиции и в прокуратуре поставлена на широкий поток, что лишний раз подтверждает, что в ОМВД и прокуратуре Гагаринского района сложилась ОПГ или даже ОПС.  

В уточнении от 15.11.19 г. я указал на факт фальсификации уголовного дела задним числом с помощью незарегистрированного заявления Школьниковой (л.д.87-97).

Как можно вообще доверять органам ОМВД и прокуратуры Гагаринского района и их должностным лицам, если они даже Приказы своего же руководства по учёту и ведению дел игнорируют в данном деле?

1.5.Несмотря на то, что я ознакомился 27.11.19 г. с материалами дела и с материалами надзорного производства, посмотрим: направит ли Тумайкина Л.П. в этот раз материалы уголовного дела №347005 и все необходимые материалы надзорного производства (№438ж-19 – по моим и Алиевой П.А. жалобам, ходатайствам, заявлениям, №6-2014 - по заявлению Школьниковой/уголовному делу №347005?) в апелляционную инстанцию, тем более, что Тумайкина, в судебном заседании от 15.11.19 г. не исследовала материалы, которые необходимо было исследовать и мне не все материалы дала исследовать до судебного заседания.  

В частности, Тумайкина не исследовала сама материалы уголовного дела №347005, надзорного дела №6-2014 по заявлению Школьниковой, а также не исследовала сама и не дала мне исследовать материалы надзорного производства №438ж-19, что является основанием для заявления требования о рассмотрении дела в апелляционной инстанции как судом первой инстанции.

Необходимо в полном объёме (ч.1.1. 389.6 УПК РФ, ч.1 ст.389.19 УПК РФ) истребовать и исследовать материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (по уголовному делу №347005?), а также материалы надзорного производства№438ж-19 по моим и Алиевой ходатайствам и жалобам, в котором находится материал по рассмотрению ходатайства от 26.08.19г. что является предметом данного разбирательства.

В частности, истребование и исследование материала надзорного производства №438ж-19 мотивировано тем, что копии документов из указанного материала, прокуратура приобщила к материалам дела без исследования мной и эти документы являются способом  фальсификации доказательств путём искажения обстоятельств дела (рассмотрения ходатайства как обращения или как жалобу с нарушением разумных сроков и не дача ответов по существу ходатайства), что направлено на  укрывательство преступления и продолжением фальсификации, которую совершила ещё Зарудная 27.03.16 г.   подделав постановление от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела путём внесения заведомо ложных сведений, про которое прокуратура и Тумайкина преступно утверждают, что оно якобы законное.

1.6.О незаконности постановления Савченко от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим

Судья Тумайкина Л.П не исследовала в полном объёме материалы уголовного дела №347005 и материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой (по уголовному делу №347005?) на что указывает тот факт, что в нарушение положений ч.1 ст.42 УПК РФ в резолютивной части своего постановления от 15.11.19 г. Тумайкина не дала правовой оценки незаконности постановления от 27.03.19 г. и.о.дознавателя Савченко о признании потерпевшим Антипенко, как вынесенного с нарушением  нормы ч.1 ст.42 УПК без возбуждения уголовного дела и без оснований, так как потерпевшим, на самом деле, является ООО СРЗ «Южный Севастополь», которому был причинён особо крупный ущерб от преступления.   

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ постановление о признании потерпевшим выносится только после возбуждения уголовного дела, однако, на момент вынесения постановления Савченко от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим Савченко не  выполнила указание руководства о возбуждении уголовного дела и проведения дознания.  

Никакого уголовного дела Савченко не  возбудила так как Савченко не указала никакого номера уголовного дела в постановлении от 27.03.14 г., а сослалась только на сообщение Лисецкого.  

УПК РФ Статья 42. Потерпевший

1.    Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, "моральный вред", а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, в нарушение положения ч.1 ст.42 УПК РФ Савченко признала Антипенко потерпевшим и допросила Антипенко в качестве потерпевшего в рамках сообщения от 24.03.14 г. Лисецкого, без возбуждения уголовного дела, что является прямо незаконным, совершённым с превышением должностных полномочий и халатностью, так как Савченко не выполнила прямое указание руководства ОМВД о возбуждении уголовного дела и не провела дознание.

Тумайкина Л.П. незаконно не указала в протоколе в порядке ст.141 УПК РФ о том, что в уточненных требованиях от 15.11.19 г. я требовал возбудить уголовное дело в отношении Савченко 

1.7.Имеются существенные противоречия в постановлении суда, так как вывод суда в резолютивной части об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме противоречит (не соответствует) выводу в мотивировочной части по факту признания судом в мотивировочной части незаконность постановления Савченко от 27.03.14 г. о признания потерпевшим Антипенко в силу чего, в резолютивной части также  требуется признать незаконным постановление Савченко от 27.03.14 г. как это сделал судья Норец В.В. и признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» в связи с чем, подлежит удовлетворению моя жалоба в этой части руководствуясь ст.ст.6, 42 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П.           

 

1.7.1.      Как возможно убедиться, уже во второй раз, ещё одна судья - Тумайкина (после судьи Норец В.А.) признала факт незаконности отказа признавать потерпевшим ООО «Южный Севастополь» и указала в постановлении от 15.11.19 г. следующее: 

Цитирую:

«27 марта 2014 года и.о. дознавателя Гагаринского РО УМВД России по г. Севастополю в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Антипенко Н.Г.»

«В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».

«Исследовав материалы уголовного дела № 347005, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования ошибочно, в качестве потерпевшего, признан Антипенко Н.Г., являвшийся на тот момент директором ООО СРЗ «Южный Севастополь», так как вред был причинен юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». В указанной части жалоба Новикова В.В. подлежит удовлетворению».

Далее, судья Тумайкина указала:

Цитирую:

«Несмотря на выявленные судом нарушения о признании потерпевшим по уголовному делу физического лица, при том, что потерпевшим надлежит признать представителя юридического лица - ООО СРЗ «Южный Севастополь»…»

Таким образом, в мотивировочной части судья Тумайкина Л.П. неоднократно установила факты, что суд выявил НАРУШЕНИЕ в связи с признанием потерпевшим ненадлежащее – физическое лицо Антипенко. 

Однако, далее необходимо уже в апелляционной инстанции изменить резолютивную часть постановления включив удовлетворение требования о признании незаконным постановления от 27.03.14 г. о признании Антипенко потерпевшим и признав потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», а также и изменить мотивировочную часть исправив ошибку Тумайкиной, что потерпевшим признаётся якобы представитель юридического лица и указать, что потерпевшим признаётся только само юридическое лицо.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 требуется изложить в резолютивной части признание незаконным потерпевшим Антипенко и признать потерпевшим юридическое лицо прямо указав, что потерпевшим надлежало признать юридическое лицо – ООО СРЗ «Южный Севастополь», а не представителя юридического лица (как это ошибочно  написала Тумайкина).

Не может быть признан потерпевшим представитель юридического лица так как согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим признаётся само юридическое лицо.   

Несмотря на сделанные судьёй Тумайкиной выводы, в мотивировочной части,  что потерпевшее должно быть юридическое лицо, тем не менее, судья Тумайкина в резолютивной части незаконно отказалась  удовлетворить жалобу в части признания потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь», что повлекло дальнейшие нарушения по факту отказа в удовлетворении жалобы в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло противоречия в выводах суда, не основанных на установленных  судом фактах и обстоятельствах, что является существенным нарушением норм процессуального права и основание для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

В связи с вышесказанным, выводы суда в резолютивной части постановления от 15.11.10 г. об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме не соответствуют установленным судом обстоятельствам в части установления потерпевшего и противоречат им, что является основанием для отмены обжалуемого постановления от 15.11.19 г.    

1.7.2.      Незаконность постановления от 15.11.19 г. по факту не разрешения в резолютивной части постановления от 15.11.19 г. требования о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь»

В резолютивной части Тумайкина (как видно, под давлением прокуратуры, в чём, при таких обстоятельствах, я не имею никаких оснований  сомневаться) не отразила сделанный в мотивировочной части вывод о необходимости признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь», что само по себе является нарушением и влечёт отмену постановления. 

При этом, факт признания Тумайкиной во второй раз, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», - это как раз то обстоятельство, которое является краеугольным камнем и основным аргументом в дальнейших действиях по защите прав и законных интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

В связи с тем, что судья Тумайкина вновь подтвердила, что потерпевшим от преступления является СРЗ «Южный Севастополь» то, тем самым, подтверждены мои обвинения в отношении судьи Кожевникова о том, что он незаконно в целом отменил законное постановление судьи Норец.

Таким образом, в суде выяснилось, что «правоохранители» незаконно не то лицо признали потерпевшим, чем причинили существенный вред реальному потерпевшему – юридическому лицу ООО СРЗ «Южный Севастополь». 

Тот факт, что судья Тумайкина посчитала, что Антипенко был ошибочно признан потерпевшим то «ошибочно» это ещё мягко и неверно сказано, так как на самом деле сотрудники полиции и прокуратуры попросту пять лет умышленно бездействовали и вообще ничего не делали для раскрытия преступления, чем причинили не только вред - но ещё и огромный ущерб потерпевшему предприятию. И кто теперь будет это все компенсировать предприятию? Государство? Или прокуратура, которая не осуществляла должным образом контроль.

Второй раз, уже второй  суд подтвердил, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а это и есть самое главное во всей этой истории и это теперь повлечёт негативные последствия для полиции и прокуратуры  так как я был всё это время прав утверждая, что, по факту, прокуратура и полиция в течение пяти лет совершали преступления против юридического лица, что привело к тяжким последствиям наложения гражданско-правовых санкций на ООО СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражных процессах на огромные денежные суммы, а также доведение до банкротства успешного в своей отрасли предприятия (второе место по России в отрасли). При этом негодяй  Овсянников и его банда позволили себе высказывать клеветнические обвинения в адрес директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Патимат Алиевой.           

То есть, всё это время я был прав,  а, типа, неприкасаемые прокуроры оказались не правы, но всё время мне врали, что Антипенко якобы законно признан потерпевшим. И только в суде сдулись и согласились что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим.

1.8.   О незаконности постановления от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела

1.8.1.      Судья Тумайкина Л.П. не исследовала и не дала правовой оценки факту совершения должностного подлога Зарудной, которая, с целью незаконного прекращения уголовного дела совершила служебный подлог, незаконно изменив повод и основания для возбуждения уголовного дела №347005 и вместо заявления Школьниковой заведомо преступно указала, что поводом к возбуждению уголовного дела якобы послужило  заявление Антипенко.    

В связи с не исследованием и не дачей правовой оценки поводу для возбуждения уголовного дела судья Тумайкина допустила противоречия, так как посчитав, что постановление Зарудной является законным в то же время противоречиво указала в постановлении от 15.11.19 г., что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Школьниковой тогда как в постановлении Зарудной от 26.07.16 г. указано, что поводом послужило заявление Антипенко.

Однако, если судья Тумайкина установила, что поводом послужило заявление Школьниковой то постановление Зарудной от 26.07.16 г. априори является незаконным.

Если же поводом послужило заявление Антипенко то, постановление Тумайкиной от 15.11.19 г. является незаконным и подлежит отмене.

   

1.8.2.      Тумайкина не дала правовой оценки тому, что Зарудная не выполнила три раза указания о проверке КУСП по заявлениям Антипенко, что является халатностью.

1.8.3.      Тумайкина не дала правовой оценки тому, что Зарудной никто не поручал проводить проверку по уголовному делу №347005, а поручали только провести проверку КУСП по заявлениям Антипенко

1.8.4.      Тумайкина не дала правовой оценки тому, что Зарудная не выполнила указания прокуратуры данные при отмене постановления Нискова о прекращении уголовного дела, а также ранее данных прокуратурой указаний об устранении нарушений   

1.8.5.      Тумайкина Л.П. не дала правовой оценки противоречию  постановления Зарудной с постановлением Нискова, в котором Нисков установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Школьниковой 

1.8.6.      Тумайкина Л.П. незаконно отказалась отменить постановление от 26.07.16 г. Зарудной только по основанию невозможности уголовного преследования неустановленных лиц с целью защиты прав неустановленных лиц. 

Однако, с выводами Тумайкиной невозможно согласиться исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П и обстоятельств данного дела так как в данном деле никто не ставит вопрос об уголовном преследовании кого-либо, но, при сложившихся обстоятельствах, ставится вопрос о компенсации в порядке гражданского судопроизводства, для которого необходимо установить обстоятельства причинения ущерба предприятию, что является конституционным правом потерпевшего и обязанностью государства по защите этого права.  

Таким образом, является незаконным вывод суда без дачи правовой оценки всем существенным обстоятельства о том, что «Постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.2016 (якобы) нельзя признать незаконным, поскольку прекращено за истечением срока давности».

Я указывал в жалобе основания незаконности, которые подпадают под  основания ст.413 УПК РФ в силу совершения преступлений Зарудной, что фактически усматривается из противоречий, который вынуждена была допустить сама Тумайкина указав, что уголовно дело было возбуждено по заявлению Школьниковой, что противоречит постановлению Зарудной которая указала что дело было возбуждено по заявлению Антипенко.    

Или для Тумайкиной нет разницы по чьему заявлению было возбуждено дело и её не интересует: что и почему указала Зарудная прекращая дело и является ли это нарушением типа время всё списало.

А как же тогда быть с ущербом,  который понесло и продолжает нести ООО СРЗ «Южный Севастополь»?   Пусть платит невиновное предприятие и пусть его разоряют?   Интересные условия для бизнеса в России и интересные порядки, однако, которые ничего общего с законом не имеют.  Какая-то правовая дыра, беспредел и депрессивная страна на уровне феодальных отношений.     

1.8.7.      Судья Тумайкина Л.П. не дала надлежащей правовой оценки моим доводам, что постановление Зарудной от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела является незаконным, в том числе и потому, что Зарудная совершила преступление по признакам ст.292 УК РФ – служебный подлог о чём подано заявление о преступлении (л.д.156-160).  

1.8.8.      Судья Тумайкина Л.П. давая правовую оценку постановлению Зарудной от 26.07.16 г. как якобы законному, обязана была в силу занимаемой Тумайкиной должности и обязанностей, выявить существенные противоречия, на которые я обращал внимание в суде о том, что Зарудная в своём постановлении преступным образом изменила повод к возбуждению уголовного дела. 

Так, Тамайкина Л.П. противоречиво указала:

«В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 347005 возбуждено и.о. следователя СУ УМВД России по г. Севастополю 27 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании заявления Школьниковой О.В. по факту хищения официальных документов и печати ООО СРЗ «Южный Севастополь».

Как возможно убедиться, вывод судьи Тумайкиной        Л.П. противоречит постановлению от 26.07.16 г. Зарудной, согласно, которого, Зарудная непонятно на каком основании установила, что уголовное дело №347005 возбуждено по заявлению Антипенко.

Обстоятельства тоже установлены Тумайкиной неправильно, так как Школьникова в заявлении ничего не писала о хищении документов и печати СРЗ «Южный Севастополь».

Тумайкина не устранила противоречий, ничем не мотивировала свой вывод о том, что поводом послужило заявление Школьниковой и не ответила на вопрос: что же всё-таки на самом деле послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела: то ли заявление Школьниковой несмотря на отсутствие в нём сведений о хищении документов и печати СРЗ «Южный Севастополь», то ли заявление Антипенко?

Указанные противоречия являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления от 15.11.9 г.       

1.8.9.        В нарушение ст.52 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П судья Тумайкина Л.П. сделала абсолютно незаконный вывод о том, что «факт признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» не влечет за собой признания незаконности принятого итогового решения по уголовному делу».

Однако, факт признания потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» только через пять лет определённо влияет на все ранее вынесенные процессуальные решения, так как бездействием полиции и прокуратуры в течение всех пяти лет были нарушены права и законные интересы потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь и эти права и законные интересы должны быть теперь защищены и восстановлены.  Как говорится: лучше поздно чем никогда.

Исходя из смысла ст.52 Конституции РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П с целью защиты прав потерпевшего является неверным применение судьёй Тумайкиной ч.З ст. 214 УПК РФ о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, так как в данном случае, при сложившихся обстоятельствах, потерпевшим не ставится вопрос о привлечении кого-бы то ни было к уголовной ответственности, но, вопрос заключается только в том, чтобы получить необходимые доказательства для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как сроки такого обращения ещё не истекли в связи с тем, что только сейчас в судебном порядке суд признал наличие статуса потерпевшего у ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

Исходя из смысла ст.52 Конституции РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П с целью защиты прав потерпевшего является явно незаконным вывод судьи Тумайкиной о том, что необходимо руководствоваться только интересами лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, тем более что такое лицо не было установлено.

Цитирую судью Тумайкину: «недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования».

Однако, во-первых, разве мы говорим о произвольном возобновлении следствия? Согласно заявленного требования о признании незаконным постановления Зарудной от 26.07.18 г. мы говорим о необходимости отменить незаконное постановление Зарудной от 26.07.16  г. о прекращении уголовного дела без учёта полуторагодового срока приостановления следствия и устранении нарушения с целью защиты прав потерпевшего в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 02.03.2017 N 4-П.

Во-вторых, фактически в нарушение требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего органы полиции проводили следствие менее полугода из обязательных двух лет в связи с чем, ни о какой законности прекращения уголовного дела не может быть и речи.  

В третьих, у Зарудной на момент прекращения дела 26.07.16 г. было ещё полтора года в запасе с учётом приостановления следствия с 05.12.14 г. по 16.06.16 г., однако, ни Зарудная, ни прокуратура, ни Тумайкина не дали правовой оценки приостановлению следствия на полтора года постановлением Кухтина от 05.12.2014 г. (л.д.319 уголовного дела №347005) и возобновлению следствия только 16.06.16 г. Нисковым (без указания листа дела уголовного дела №347005), что  с учётом предыдущих приостановлений составляет более полутора лет приостановления следствия в силу чего срок не давности истёк, так как имеется ещё полтора года для проведения следственных действий и это обязана была учесть Зарудная в связи с чем, постановление Зарудной от 27.06.16 г. – незаконное и подлежит отмене.

В четвёртых, именно с целью нарушения прав потерпевшего, прокурор нагло врал в процессе, что якобы следствие не приостанавливалось, а суд закрывает глаза на враньё прокуратуры и сам бездействует.     

В-пятых, совершившее преступление лицо не установлено и, следовательно, отсутствует постоянная угроза уголовного преследования не установленного лица, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, но, наоборот, имеются основания для отмены постановления от 26.07.16 г. для устранения нарушений прав потерпевшего и возможного установления лица, совершившего преступление, что будет способствовать защите прав потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» путём оказания содействия в собирании доказательств для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в полном соответствии со ст.52 Конституции РФ и положениями  Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П

В-шестых, фактически уголовное дело уже возобновили, так как проводится проверка в отношении Фалкова по постановлению прокуратуры, а также, к материалы уголовного дела №347005 приобщили документы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ: сопроводительные письма судей Норец и Крылло (оригиналы), постановление Крылло (оригинал), мои возражения на апелляционное представление прокурора (оригинал), заявление в отношении Савченко и Зарудной (оригинал), определение арбитражного суда, ходатайство от 07.10.19 г., апелляционное представление прокурора,       

Следует обратить внимание на то, что указание Тумайкиной на «угрозу лицу, в отношении которого дело прекращено  и для которого (по мнению суда) возобновление дела будет создавать постоянную угрозу уголовного преследования», - возможно, свидетельствует о том, что судье известно кто это лицо/лица и, скорее всего, что эта информация стала известна Тумайкиной от прокуратуры с указанием содействовать сокрытию преступления.   

Но, если государство в лице полиции, прокуратуры и суда озабочены избавлением преступников от наказания и от возмещения ущерба, то кто же и как в этом государстве будет теперь защищать права и законные интересы потерпевшего от преступления ООО СРЗ «Южный Севастополь»? Или прокуратура и суд в лице Тумайкиной хотят сказать, что «поезд ушёл»?  Но такого быть просто не может.

Получается, что Тумайкина обязанность защиты прав потерпевшего ставит в зависимость от срока давности уголовного преследования не установленных лиц и считает, что срок давности уголовного преследования автоматически влечёт срок давности защиты прав потерпевшего и погашает обязанность государства в такой защите потерпевших.   

Однако, закон не устанавливает срок давности на признание потерпевшим и на защиту прав потерпевших и, тем более, закон не ставит защиту прав потерпевших в зависимость от срока давности уголовного преследования, но, несмотря на отсутствие закона, Тумайкина незаконно, на своё усмотрение фактически  установила такой срок давности, привязав его к сроку давности уголовного преследования. 

То есть, согласно незаконного постановления Тумайкиной от 15.11.19 г. получается, что если срок давности уголовного преследования истёк, то можно не признавать лицо потерпевшим от преступления и лицо не считается потерпевшим и теряет право на компенсацию, но такое вольное понимание Тумайкиной прав потерпевших прямо противоречит закону, которому Тумайкина обязана служить и совокупности соответствующих норм права, а именно ст.52 Конституции РФ, ст.6, 42 УПК РФ. п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П.    

Намерение полиции, прокуратуры и суда защитить права неустановленных преступников вынуждает потерпевшее лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» прибегнуть в возможности обращения в Конституционный Суд РФ за разъяснением: соответствует ли ст.52 Конституции РФ толкование Тумайкиной норм права в сторону  преимущества прав преступников?  

При наличии соответствующей нормы ст.52 Конституции РФ положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17,  результат такого рассмотрения предсказуем в пользу потерпевшего, так как иное понимание обязанностей государства будет иметь перекос в пользу преступника, а не потерпевшего и, более того, способствовать укрывательству преступлений со стороны государства и его должностных лиц, что явно будет свидетельствовать, что Россия не является правовым государством, что права в нём не только не защищаются, но нарушаются и бизнес климат в России не благоприятный.

1.8.10.                Тумайкина Л.П. незаконно не указала в протоколе в порядке ст.141 УПК РФ о том, что в уточненных требованиях от 15.11.19 г. я требовал возбудить уголовное дело в отношении Зарудной за служебный подлог и халатность.    

1.9.О незаконности не дачи правовой оценки факту приостановления расследования более чем на полтора года.      

Судья Тумайкина Л.П. не исследовала и не дала правовой оценки факту приостановления 05.121.14 г. Кухтиным по п.1 ч.1. ст.208 УПК РФ предварительного расследования на полтора года (л.д.319 уголовное дело №347005) и возобновлении уголовного дела только 16.06.18 г. Нисковым (без л.д. уголовное дело №347005).    

1.10.            Незаконность постановления от 15.11.19 г. по факту не установления надлежащего и законного повода для возбуждения уголовного дела №347005 и не установления нарушений территориальности возбуждения уголовного дела и расследования.    

Судья Тумайкина Л.П. не исследовала незаконность повода для возбуждения уголовного дела №347005 по якобы заявлению Школьниковой так как заявление Школьниковой не было зарегистрировано в установленном порядке по КУСП Гагаринского РО и  никакие поручения в Гагаринском РО для проверки заявления Школьниковой никому не давались в отличие от указаний и поручения, которые давались по сообщению Лисецкого от 24.03.14 г. (Савченко) и заявлению Антипенко от 27.03.14 г. (Зарудной).  

1.10.1.  В связи с отсутствием регистрации заявления Школьниковой и отсутствием КУСП в Гагаринском РО по заявлению Школьниковой, а также, в связи с  отсутствием поручений для проверки Школьниковой является незаконным возбуждение уголовного дела №347005  и.о.следователя СУ УМВД России по г. Севастополю – следователем СО МО МВД России «Аркадский» ГУ МВД России по Саратовской области  капитаном юстиции Гордеевым А.С. так как имеет место нарушение территориальности.  Незаконность возбуждения уголовного дела Гордеевым влечёт незаконность всех, полученных Гордеевым процессуальных документов.

1.10.2.  На мой вопрос: откуда взялся Гордеев и, как, на каком основании он мог возбудить уголовное дело с нарушением территориальности? Тумайкина дала   незаконный ответ: «Оттуда он взялся – из Российской Федерации» (замечания на протокол л.д.158-177, стенограмма л.д.178-190, т.2 дела №3/10-63/2019).  

Однако то обстоятельство, что Гордеев приехал из Российской Федерации не давало Гордееву никакого права и полномочий возбуждать уголовное дело по преступлению совершённому в Гагаринском районе г. Севастополя и по не зарегистрированному не только в Гагаринском РО, но и вообще нигде не зарегистрированному заявлению Школьниковой, что является нарушением Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)

Говоря о территориальности, подследственности и подсудности возникает вопрос: почему тогда будучи прикомандированным к СУ УМВД Гордеев не вынес постановление о принятии возбужденного им уголовного дела №347005 к своему производству и не определил подсудность по месту нахождения СУ УМВД в Ленинском районе?

Если Гордеев проводил следствие в Ленинском районе то, почему дело рассматривает Гагаринский суд, а надзор ведёт прокуратура Гагаринского района?           

Если для судьи Гагаринского суда Тумайкиной Л.П. не имеет значения кто, по каким основаниям и где может возбуждать уголовное дело и проводить расследование то пусть уж тогда делом займутся в Москве, если территориальность не играет роли и любой полицейский, приехавший с материковой России может взять любое незарегистрированное заявление и возбудить уголовное дело.

Вот уж точно «махновщина», в чистом виде. И что там нам говорили про законы в России? 

В связи с вышесказанным, следует ли констатировать факт, что в России и, в частности, в Севастополе, законы никому не писаны и так называемые правоохранительные органы и суды работают, кому и как в голову взбредёт? Или это частный случай?  Посмотрим.

1.11.            Незаконность отказа мне судьёй Тумайкиной в исследовании материалов надзорного производства №438ж-19 и незаконность приобщения судом к материалам данного дела не исследованных мной копий документов из материалов №439ж-19 без предоставления мне достаточного времени и возможности для подготовки возражений, дачи пояснений и предоставления моих доказательств (нарушен принцип состязательности), что повлекло  незаконные выводы суда на основании не исследованных мной материалов.    

1.11.1.  Судья Тумайкина Л.П. вообще не исследовала в полном объёме и под надуманным предлогом незаконно лишила меня возможности исследовать материалы надзорного производства №438ж-19 по моим и Алиевой жалобам заявив, что указанные материалы якобы не относятся к предмету жалобы, так как рассматриваются только материалы, относящиеся к уголовному делу №347005.

Однако, такое заявление Тумайкиной Л.П. не соответствует обстоятельствам дела так как рассматривались, в том числе, конкретно материалы надзорного производства №438ж-19 по моим жалобам и ходатайству от 26.08.19 г., которая послужила основанием для обращения с жалобой от 03.09.19 г.  

Непосредственно в материалах надзорного производства №438ж-19 находится ходатайство от 26.08.19 г., которое послужило поводом в связи с не дачей на неё ответа с в срок, а также основанием для подачи жалобы от 03.09.19 г. в том числе, по факту нарушения разумного срока дачи ответа на ходатайство от 26.08.19 г. в связи с чем, отказ судьи Тумайкиной Л.П. ознакомить меня до судебного заседания с материалами надзорного производства №438ж-19 и с предоставленными прокуратурой документами, является существенным нарушением и основанием для отмены постановления от 15.11.19 г. в связи с лишением возможности подготовиться к судебному заседанию. 

1.11.2.  Следует обратить внимание, что Тумайкина по ходатайству прокурора положила в основу своего незаконного постановления копии отдельных документов из надзорного материала №438ж-19 по моим и Алиевой П.М. заявлениям, жалобам, ходатайствам.

Однако, приобщённые документы не  были исследованы мной на соответствие материалу так как Тумайкина незаконно нарушив мои права, отказала мне в ранее заявленном ходатайстве об ознакомлении с указанным материалом №438ж-19 и проверке на его соответствие.  При этом я указал судье, что указанный материал может не иметь нумерации и документы из него могут, как изыматься, так и вкладываться в него.

Так, при проверке в судебном заседании другого надзорного материала прокуратуры по уголовному делу №347005  выявилось, что в этот материал были дополнительно приобщены без нумерации 4 новых документа, которые я сфотографировал непосредственно в судебном заседании.  

Несмотря на то, что я ознакомился с новыми материалами непосредственно в судебном заседании судья Тумайкина отказалась предоставить мне время для подготовки по новым документам и продолжила заседание.   

Далее, судья Тумайкина, после заслушивания участников процесса, до перехода к прениям не исследовала материалы дела и надзорные материалы, что является основанием для отмены постановления точно так же как на это указано в апелляционном постановлении Кожевникова И.В. от 06.11.19 г.   

1.11.3.  Так как судья Тумайкина незаконно отказала мне в удовлетворении ходатайства об ознакомлении меня с одним из материалов надзорного производства №438ж-19 и сама с ним не ознакомилась, то такое нарушение в любом случае является основанием для отмены постановления Тумайкиной так как она умудрилась без ознакомления с надзорным материалом №438ж-19 приобщить из него к делу некоторые документы при этом, не знакомя меня с ними в полном объёме. 

1.11.4.  Как оказалось, сами материалы надзорного производства №438ж-19 лежали перед прокурором, но, когда я попросил дать их мне для ознакомления, судья Тумайкина никак не отреагировала.

1.11.5.  При этом я указал, что материалы №438ж-19, когда я раньше с ними знакомился у судьи Норец, не были  пронумерованы в нарушение Приказов Генпрокурора и в материалы могли что-либо доложить или наоборот изъять из них документы в связи с чем, раз уж взялись по второму кругу рассматривать то, следовало дать мне материалы для ознакомления и сравнения с теми, что я уже перефотографировал.

1.11.6.  Без исследования материалов надзорного производства №438ж-19 судья Тумайкина Л.П. незаконно положила в основание своего незаконного постановления от 15.11.19 г. предоставленные прокурором материалы из надзорного производства№438ж-19, которые при таких обстоятельствах подлежат исключению из числа доказательств в связи с нарушением процедуры и моих прав на ознакомление и возражения против доводов прокуратуры, так как нарушены принципы объективности и  состязательности (ст.15УПК РФ).  

1.12.   Незаконность постановления от 15.11.19 г. по факту не разрешения судом требования в жалобе от 03.09.1 9 г. о признании нарушенным разумного трёхдневного срока разрешения ходатайства от 26.08.19 г. в порядке ст.121 УПК РФ

1.12.1.  Судом незаконно не разрешено требование о признании незаконным нарушения разумного трёхдневного срока разрешения ходатайства

Существенное нарушение Тумайкиной Л.П. моего права на ознакомление с материалами надзорного производства №438ж-19 и лишение права на возражения нарушен принцип состязательности (ст.15 УПК РФ), что объективно повлекло принятие судьёй заведомо незаконного постановления от 15.11.19 г. по факту не разрешения моего требования о признании незаконным нарушения разумного – трёхдневного срока для дачи ответа на ходатайство в порядке ст.121 УПК РФ и незаконного отказа ознакомить меня с материалами дела, что является основанием для отмены указанного постановления с направлением дела на новое рассмотрение  

Судья  Тумайкина Л.П. даже не указала в обжалуемом постановлении от 15.11.19 г. и в протоколе судебного заседания, что я заявлял в п.4 просительной части жалобы от 03.09.19 г. (л.д.13-33), в п.4 просительной части повторной жалобы от 12.09.19 г. (л.д.1-3, 5-6, 9-10) и в п.8 уточнений к жалобе от 15.11.19 г. (л.д.87-97 т.2 дела №3/10-63/2019) требование о признании нарушения разумного срока разрешения ходатайства от 26.08.19 г. в установленный законом ст.121 УПК РФ) трёхдневный срок.  

Указанное нарушение по факту не разрешения требования имеет существенное значение, так как судья незаконно не дала правовую оценку п.4 моего требования в жалобе от 03.09.19 г. (л.д.13-33), п.4 требований повторной жалобы от 12.09.19 г. (л.д.1-3, 5-6, 9-10) и в п.8 уточнений к жалобе от 15.11.19 г. требование о признании нарушенными разумных сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом ст.121 УПК РФ) трёхдневный срок.  

Как возможно убедиться, в п.7 своего ходатайства от 26.08.19 г. (л.д.34-49), которое собственно и было предметом, послужившим основанием для подачи жалобы от 03.09.19 г. на бездействие, - я сразу честно предупредил:

«Принять процессуальное решение по существу данного ходатайства в установленный законом срок: три дня! В случае непринятия решения в установленный законом срок, мной будет обжаловано нарушение в суд, так как надоело вести переписку с лицами из ОМВД и прокуратуры Гагаринского района, которые считают, что ими позволено совершать нарушения, «корчат» из себя правоохранителей, но больше действуют как «преступники с большой дороги - беспредельщики» попросту «забившие» на Конституцию, законы РФ, права граждан и юридических лиц».    

Соответственно, в п.4 моего требования в жалобе от 03.09.19 г. (л.д.13-33), п.4 требований повторной жалобы  от 12.09.19 г. (л.д.1-3, 5-6, 9-10) я изложил требование жирным (14) шрифтом с подчёркиванием и его невозможно было не заметить:

«Признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района в г. Севастополе и прокуратуры Гагаринского района и их должностных лиц в связи с отказом признать потерпевшим юридическое лицо: ООО СРЗ «Южный Севастополь» по факту не принятия процессуального решения на ходатайство от 26.08.19 г. в установленный законом (ст.121 УПК РФ) трёхдневный срок. 

В п.8 уточнений к жалобе от 15.11.19 г. (л.д.87-97 т.2 дела №3/10-63/2019) вышеуказанное требование было исполнено обычным шрифтом без выделения, что не меняет сути.  

Таким образом, судья Тумайкина незаконно отказалась разрешить моё требование в жалобе от 03.09.19 г. о признании нарушенным разумный срок разрешения ходатайства от 26.08.19 г. (а также, по факту не разрешения  по существу ходатайства от 26.08.19 г. по существу), что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого постановления от 15.11.19 г. и направления дела на новое рассмотрение для установления факта нарушения разумных сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г.

Судья Тумайкина перечислив в своём постановлении от 15.11.19 г. и в протоколе существо заявленных требований не указала ни в постановлении, ни в протоколе, что одним из требований является признание нарушенным разумного срока дачи ответа на ходатайство. 

При этом в данном с пропуском разумного срока ответе ОМВД от 03.09.19 г. не разрешён вопрос в п.7 ходатайства от 26.08.19 г. о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» (л.д.34-49), что также является нарушением.  

Поэтому, я отдельно в жалобе от 03.09.19 г. потребовал признать незаконным отказ признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и потребовал признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» - так что всё правильно.    

1.12.2.  В то же время, не указав в постановлении от 15.11.19 г. о заявлении мной требования о признании незаконным факта нарушения разумного срока при разрешении ходатайства от 26.08.19 г. (п.4 жалобы) и не разрешив этого требования, судья Тумайкина незаконно приняла во внимание только доводы прокурора о том, что мне давались ответы на жалобы, обойдя вниманием нарушение срока и отсутствие ответов по существу ходатайства, и, сославшись только на реестр почтовых отправлений без исследования содержания ответов и их несоответствие требованиям ходатайства.     

Таким образом, нарушив нормы процессуального права и лишив меня возможности ознакомиться с материалами надзорного производства №438ж-19, и сравнить их с предоставленными в судебном заседании 15.11.19 г. новыми документами, а также, лишив меня возможности и времени на подготовку, - судья Тумайкина Л.П. незаконно приняла во внимание только доводы прокурора, которыми прокурор попытался оправдать бездействие прокуратуры и ОМВД, но, судья с ним незаконно согласилась, сделав незаконный вывод о якобы отсутствии бездействия без изучения доказательств, что является основанием для отмены постановления.    

Как по поговорке: я им про Фому, а они мне про Ерёму. Выражение используется, когда беседуют два человека, но в их разговоре нет общей темы, то есть каждый говорит о своём, не слушая при этом собеседника.

Выражения со схожим значением – «В огороде бузина, а в Киеве дядька» , «Я про лысого, а ты мне про седого» и т. д.

1.12.3.  Объективно усматривается, что сама же судья Тумайкина в нарушение требований закона и моего права предоставлять доказательства и давать пояснения, отказалась предоставить мне возможности изучить новые материалы и возразить на доводы прокурора  о  якобы своевременности дачи ответа на ходатайство от 26.08.19 г. и якобы дачу ответов по существу и о том, что я, якобы не предоставил сведений о выдаче мне копий процессуальных документов.  

Так, судья указала в обжалуемом постановлении, что прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Новикова В.В., поскольку бездействие со стороны прокуратуры якобы не имеет место быть,

- так как ответ заявителю был направлен заказным письмом по реестру,

- ОМВД Гагаринского района по ходатайству от 26.08.2019 также отправило письмо в адрес заявителя.

- Заявителем не представлено сведений о выдачи ему копий процессуальных документов.

Вот только вопрос: когда дали ответ и нарушило ли это сроки и даны ли ответы по существу или не по существу?  Или сроки соблюдать не обязательно и ответ по существу давать тоже не обязательно? Неплохо, однако, устроились прокуроры и полицейские, а зарплату получать может тоже не обязательно? Или зарплата это святое?  

Так как в данных мне прокуратурой и ОМВД ответах за пределами сроков не было разрешено ходатайство от 26.08.19 г. о признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» то я отдельно в жалобе от 03.09.19 г. потребовал признать незаконным отказ признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь» и потребовал признать потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь».     

Поэтому, непонятно: при чём здесь вообще дача ответов на какие-то жалобы, которых я не подавал и ответы не по существу за пределами сроков установленных ст.121 УПК РФ и зачем судья Тумайкина совсем не по предмету моей жалобы от 03.09.19 г. навязывает в постановлении от 15.11.19 г. просто дачу ответов, которую воспринимает как отсутствие нарушения при том, что в жалобе от 03.09.18 г. я ничего не заявлял о признании незаконным отсутствие ответов?

Я заявлял требование о признании незаконным нарушение разумных сроков разрешения ходатайства от 26.08.19 г. в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.   

Если бы я получил ответы на ходатайство от 26.08.19 г. из ОМВД и прокуратуры до того как я подал жалобу 03.09.19 г., то я бы ещё обжаловал дачу ответа не по существу, но так как я получил ответы уже после подачи мной 03.09.19 г. жалобы, то в жалобе от 03.09.19 г. отсутствует требование признания незаконным отказа в разрешении п.7 ходатайства от 26.08.19 г. и не обжалована дача ответов не по существу, а есть только требование о признании факта нарушения трёхдневного - разумного срока разрешения ходатайства (ст.121 УПК РФ).  

Ещё раз уточню: я не подавал жалобу на не дачу мне и не получение мной ответов.

Как возможно убедиться из требований жалобы от 03.09.19 г. я обжаловал следующее:

- нарушение разумного срока на разрешение ходатайства от 26.08.19 г.;

- отказа в признании потерпевшим ООО СРЗ «Южный Севастополь»;

- не выдачу процессуальных решений;

- незаконность прекращения уголовного дела;

1.12.4.  Тумайкина Л.П. без исследования и без дачи надлежащей правовой оценки приняла сторону прокуратуры, что мне якобы  дали ответы на ходатайство от 26.08.19 г.

В замечаниях к протоколу я обратил внимание, что суд не отразил в протоколе, что прокурор заявил, что ходатайство от 26.08.19 г. ОМВД рассмотрело как обращение по закону об обращениях граждан.

Однако такое мнение прокурора противоречит закону, так как ООО СРЗ «Южный Севастополь» на данном этапе действует как заинтересованное лицо, желая получить компенсацию за причинённый ущерб в полном соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П и с целью получения доказательств для компенсации в гражданском процессе. 

При этом в настоящее время незаконно весь ущерб всю гражданско-правовую ответственность возложили в арбитражных процессах на ООО СРЗ «Южный Севастополь» то есть на потерпевшего в связи с чем ООО СРЗ «Южный Севастополь» является уже дважды потерпевшим от действий неустановленных лиц и от бездействия государства.  

Если сотрудники ОМВД и прокуроры безграмотные и не желают понять то, что они творят полнейший беспредел, то это их проблемы

Наличие или отсутствие статуса потерпевшего и прекращение  дела в данном случае, при сложившихся обстоятельствах не имеет значения для смысла ст.52 Конституции РФ, ст.6, 42 УПК РФ для реализации прав в порядке ст.ст.119, 121 УПК РФ заинтересованного лица, чьи права нарушаются и в любом случае такие ходатайства подлежат разрешению в трёхдневный срок вне зависимости от наличия или отсутствия статуса, так как достаточно являться заинтересованным лицом.    

При вышеуказанных обстоятельствах, судья Тумайкина, с подачи прокуроров, незаконно применила закон, который не подлежит применению, а именно: ст.124 УПК РФ для рассмотрения жалоб, но не применила закон, который подлежит применению ст.ст.6, 42, 119, 121 УПК РФ для разрешения ходатайств, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.  

1.12.5.  Уже по окончании судебного заседания и вынесения постановления от 15.11.19 г. и последующего изучения мной документов и материалов установлено, что выводы суда прямо опровергаются документами и выявляется вся ложь и лицемерие прокуратуры, так как прокуратура дала ответ не на ходатайство от 26.08.19 г., а на некую жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, которой я не подавал и  за пределами разумного трёхдневного срока для разрешения ходатайства.

Разумность срока разрешения ходатайства - не более трёх суток -  установлена законом (ст.121  УПК РФ) и законодатель специально для полиции, прокуратуры и суда как для правоприменителей посчитал, что три дня будет достаточным и разумным для разрешения любого ходатайства, любой сложности.

Дача ответа на ходатайство по истечении трёх суток является нарушением разумного срока.   

Из ОМВД мне дали ответ с пропуском срока и не по существу ходатайства, а ответ я получил на электронную почту 03.09.19 г. в 16:24 (что подтверждается скриншотом л.д.153, т.2 дела №3/10-63/2019) то есть, как возможно убедиться, ответ я получил через несколько часов уже после того как, я подал 03.09.19 г. жалобу на бездействие в Гагаринский суд, хотя в ходатайстве от 26.08.19 г. я предупредил, что ответ мне необходимо дать в течение трёх дней с момента подачи и что я сразу подам жалобу по истечению трёх дней.  

Для кого я написал это предупреждение?

Так что не надо на меня обижаться и выкручиваться. Я ничего лишнего не прошу, а только то, что положено по закону и раз дача ответа на ходатайство входит в круг обязанностей ответственных должностных лиц то пусть будут любезны, исполнять закон, так как они должны получать зарплату за исполнение закона, а не за его нарушение. И не за то, что ничего не делают, врут, преступают законы и совершают преступления.   Или я не прав? Или я чего-то пропустил, и меня чему-то не научили в юридическом ВУЗЕ?    Меня точно чему-то другому учили в юридическом ВУЗе преподаватели по учебникам. Или и преподаватели и в учебниках всё врут, а в реальности нам юристам такие же юристы только при чинах навязывают нечто другое, некую иную реальность?  Уверен, что юристы при должностях нам всё врут, искажают и навязывают то чего нет на самом деле, а преподаватели учили меня правильно и по правильным учебникам.

Возможно, что некая группировка сложила свои внезаконные, антиконституционные правила пользуясь своим должностным положением и установила монополию на совершение преступлений и рассматривает заявления в отношении членов группировки не признавая свои преступления – преступлениями?  

Да и какой преступник признает, что он совершил преступление тем более если преступник на должности? 

Рядовым преступникам такое и не снилось.

К примеру, питерский расчленитель Соколов тоже сразу отрицал, что рюкзак не его, когда его вылавливали из речки и можно представить как бы раскрывал своё преступление Соколов если бы ему доверили расследование?    

Головы у некоторых правоохранителей от счастья не вскружились случайно? 

1.12.6.  При этом, я указал Тумайкиной, что прокуроры принимают противоречивые решения и сослался на имеющееся в материалах №438ж-19 постановление от 03.06.19 г. которым ранее была удовлетворена моя жалоба и указано, что я могу ознакомиться с материалами дела (приобщено с апелляцией л.д.151, 152, т.2 дело №3/10-63/2019).  

Возникает вопрос: почему Тумайкина никак не отреагировала на мои доводы и не проверила по лежащим перед прокурором материалам надзорного производства №438ж-19 прокуратуры постановление от 03.06.19 г. из прокуратуры Гагаринского района об удовлетворении жалобы, который я зачитал? 

Почему же меня вначале уведомили в постановлении от 03.06.19 г., что я могу ознакомиться с делами, но не ознакомили, а потом и вовсе поменяли позицию отказавшись знакомить?

Я, что, должен месяцами и годами ждать как потерпевшее ООО СРЗ «Южный Севастополь», чтобы мне дали ответ и ещё при этом меня же и обвиняли во всех смертных грехах и в оказании давления на «бедных и несчастных» прокуроров и судей?  

1.12.7.  Тумайкиной Л.П. совершена подмена понятий с целью не рассмотрения требования о признании незаконным нарушения срока разрешения ходатайства в порядке ст.121 УПК РФ.  

Тумайкина Л.П. подменила понятие разрешения ходатайства на понятия разрешения жалоб и дачи ответа, что не является одним и тем, же так как регламентированы различными нормами УПК и Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и установлены различные сроки для разрешения и дачи ответов.   

Прокуратура, заявил в суде, что они разрешили якобы моё ходатайство от 26.08.19 г. и прокурор сослался на то, что они дали мне ответ вынеся постановление от 06.09.19 г. то есть с пропуском срока и в порядке ст.124 УПК РФ как якобы на жалобу, что суд обязан был признать недопустимым нарушением. 

А, я то, не мог понять: на какую жалобу мне ответили, но, оказывается, прокуратуры  могут так манипулировать законом и правами граждан, что ходатайство они могут назвать жалобой и рассматривать месяц как жалобу, с нарушением сроков разрешения ходатайств.

При этом в постановлении от 06.09.19 г. об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.62-66 т.2) прокуратура Гагаринского района указала, что жалоба была якобы перенаправлена из прокуратуры города, хотя я никакой жалобы в это время не подавал в прокуратуру города, а подал ходатайство 26.08.19 только в прокуратуру Гагаринского района и в Гагаринский ОМВД, что усматривается из адресатов в ходатайстве.   

Вот и гадай: чем там занимаются в прокуратуре Гагаринского района? 

Прокуратуре и суду для правильных решений и, чтобы не получать жалоб необходимо знать, что ходатайства рассматриваются в прядке главы 15 УПК РФ и сроки рассмотрения ходатайства могут быть продлены не позднее 3-х суток со дня заявления. 

День заявления ходатайства это 26.08.19 г. (когда подано л.д.34-49), а даже не день регистрации.  

Глава 15 УПК РФ - Ходатайства

УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Для кого это написано: не позднее трёх суток?  

Вот трое суток и является разумным и достаточным сроком для разрешения ходатайства и срок этот не растяжим, а ответ за пределами срока является а нарушением и бездействием тем более, что ответ ОМВД дан не по существу, а ответ прокуратуры дан на некую жалобу, которую я не подавал.

Как возможно убедиться, судья Тумайкина 15.11.19 г. просто лишила меня возможности исследовать все вышеуказанные выкрутасы прокуратуры в судебном заседании 15.11.19 г. и дать точные пояснения и здесь даже догадываться не нужно, почему Тумайкитна нарушила мои права. 

Уже становится понятыми приёмы прокуроров и судей выработанные для целей нарушения прав граждан и юридических лиц с целью вынесения незаконных судебных актов.  Как видно система объявила войну своим простым согражданам на полное уничтожение. 

1.13.            Искажение протокола судебного заседания от 15.11.19 г. с целью исключения из него сведений о заявлении мной требования о нарушении разумного срока рассмотрения ходатайства от 26.08.19 г. и иные искажения протокола. 

Следует обратить внимание, что с целью принятия незаконного постановления от 15.11.19 г. в части нарушения разумного срока дачи ответа на ходатайство и незаконного отказа ознакомить меня с материалами дела, судья Тумайкина Л.П. умышленно исказила протокол судебного заседания, исключив из него мои неоднократные указания о нарушении разумного срока и о не ознакомлении меня с материалами дела убрав из протокола требования о признании нарушение разумного срока и не ознакомления с материалами дела.

О фактах умышленного искажения протокола судебного заседания и об отсутствии в нём указания на требования о нарушении разумного срока и не ознакомление меня с материалами дела я указал в замечаниях на протокол (л.д.158-177, т.2 дела №3/10-63/2019).     

Как возможно убедиться судья целенаправленно и сознательно исключила из протокола всё то, что препятствовало ей принять заведомо неправосудное постановление от 15.11.19 г., что прямо указывает на заинтересованность судьи Тумайкиной Л.П. и её сговор с прокуратурой.  

1.14.            В нарушение принципов законности (ст.7, 297 УПК РФ), независимости суда (8.1 УПК РФ), объективности, состязательности (ст.15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ч.2 ст.17 УПК РФ - суд принял доказательства прокурора без проверки, как доказательства заранее установленной для суда силы), обоснованности и справедливости (ст.297 УПК РФ), - судья Тумайкина Л.П. явно действовала в интересах прокуратуры, которую, я обвинял в нарушениях и в преступлениях.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о заведомой неправосудности  постановления Тумайкиной Л.П. от 15.11.19 г. как вынесенного с  нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г. 

                       V.            Нарушение норм материального права:

1.15.            Судья Тумайкина Л.П. вышла за пределы своих полномочий и порядка ст.125 УПКРФ о рассмотрении жалоб на бездействие и дала правовую оценку квалификации преступления как якобы законной, без надлежащей проверки следственными органами и без участия потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь», что является недопустимым. 

Судья Тумайкина Л.П. незаконно, в нарушение процедуры, по сути, признала законность квалификации преступления в новых, ранее не известных обстоятельствах, вместо органов дознания и следствия, незаконно согласившись с прокуратурой в ущерб интересам правосудия игнорируя права потерпевшего – юридическое лицо на защиту от преступления и на компенсацию ущерба, притом, что потерпевшим, юридическое лицо признано только по прошествии пяти лет самой же судьёй Тумайкиной Л.П., но она не даёт этому обстоятельству никакой правовой оценки и она даже не разъясняет: как быть дальше потерпевшему, а заботится только об неустановленных лицах – преступниках.    

Делая, без процедуры надлежащей проверки незаконный вывод о якобы законности квалификации преступления по ч.1 ст.325 УК РФ без проверки законности квалификации преступления, судья Тумайкина допустила нарушение норм материального права, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г. так как квалификация преступления влияет на срок давности.     

В части квалификации преступления, для правильного определения  срока давности и связанных с ним последствий нарушения прав потерпевшего СРЗ «Южный Севастополь»  (которого по вине ОМВД и прокуратуры пять лет незаконно не признавали потерпевшим и только после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд установил что СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим) - судья Тумайкина допустила нарушение, выйдя за пределы полномочий по ст.125 УПК РФ и неправильно применила уголовный закон по ч.1 ст.325 УК РФ в связи с чем возникли основания для применения  п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и отмены постановления от 15.11.19 г. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления от 15.11.19 г.  

По сути, судья Тумайкина Л.П. допустила конфликт интересов потерпевшего и лиц, которые даже не установлены, защитив интересы этих неустановленных лиц, и наплевав на свою обязанность защитить нарушенные права и законные интересы реального потерпевшего ООО СРЗ «Южный Севастополь» (ст.6, 42 УПК РФ ст.52 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17), что в свою очередь, вынуждает ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратиться за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных государством, не выполнившим свои обязанности, установленные для государства ст.52 Конституции РФ в совокупности со ст.21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования с целью защиты прав потерпевшего.  

Согласно ст.52 Конституции РФ - Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Казус, сложенный прокуратурой и судьями в случае необходимости, будет вынужден разрешать Конституционный суд РФ с учётом конкретных обстоятельств данного дела, где потерпевший от преступления был установлен только в суде, в порядке ст.125 УПК РФ и только после пяти лет после совершения преступления и все эти пять лет по вине прокуратуры и полиции потерпевшее юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и обжаловать процессуальные решения, что было установлено только сейчас судьями Норец В.А. (30.09.19 г.) и Тумайкиной Л.П. (15.11.19 г.).   

В свою очередь, согласно ст.42 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд обязан заменить потерпевшего в случае установления этого обстоятельства в судебном заседании, а не перекладывать на следователя и для признания в суде потерпевшим даже нет необходимости возобновлять следствие.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17

4. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

Также ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливает, что прекращение дела по истечению срока давности допускается только по согласию подозреваемого обвиняемого, которые в настоящее время не установлены в связи с чем, нет оснований для прекращения уголовного дела и для отказа в удовлетворении жалобы.  

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

1.16.            Нарушение ст.52 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, а также прав и законных интересов потерпевшего

Тумайкина Л.П. необоснованно согласившись с прекращением уголовного дела по признакам преступления ч.1 ст.325 УК РФ в порядке ст.24 УПК РФ, в свою очередь, нарушила Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова":

«Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Как видим, Судья Тумайкина  озаботившись защитой неустановленных лиц напрочь проигнорировала вышеприведённое постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П об обязанности защиты прав потерпевших. 

1.17.            Исходя из вышеприведённых положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П судья Тумайкина Л.П. была обязана отменить постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.16 г. с целью установления виновных в совершении преступления и обеспечения гражданского иска так как иное лишает права и возможности потерпевшее лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием доказательств, которые могут быть добыты только в процессе расследования дела с целью дальнейшего предъявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.  

Отказ Тумайкиной выполнить п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и её отказ признать ООО СРЗ «Южный Севастополь» потерпевшим, - является грубейшим нарушением Конституции и Законов РФ и направлен на подрыв основ Конституционного строя РФ,

                    VI.            Не указание в постановлении от 15.11.19 г. и не разрешение уточнённых требований от 15.11.19 г. (л.д.87-98).

Судья Тумайкина не указала в тексте обжалуемого постановления от 15.11.19 г. факт подачи мной и приобщения в судебном заседании 15.11.19 г. к материалам дела уточнений и не разрешила уточнённые требования, что является основанием для отмены  постановления от 15.11.19 г. как неполного и незаконного).  

                 VII.            Искажение судом в постановлении от 15.11.19 г. информации о сроке поступления жалобы от 03.09.19 г. и искажённое изложение обстоятельств рассмотрения жалобы от 03.09.19 г.

Судья Тумайкина Л.П. указав в мотивировочной части обжалуемого постановления от 15.11.19 г. о поступлении в Гагаринский суд жалобы, при этом, уже в самом начале своего постановления от 15.11.19 г. дала искажённую по времени информацию указав, что жалоба поступила 12.11.19 г. из городского суда на новое рассмотрение, что является неполнотой исследования доказательств и не в полной мере отражает истинные обстоятельства дела в связи с чем, изложение судом неполной информации прямо опровергается материалами дела.

На самом деле, судья обязана была указать, что жалоба была подана 03.09.19 г. (л.д.13-33), что имеет существенное значение для принятия правильного решения относительно сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. и на этом основании признания законным требования о признании нарушенными сроков дачи ответов на ходатайство от 26.08.19 г. (п.4 жалобы).

Судья обязана была также указать, что жалоба от 03.09.19 г. была рассмотрена 30.09.19 г. и удовлетворена судьёй Гагаринского суда Норец В.А., затем постановление от 30.09.19 г. было обжаловано прокуратурой и что 06.11.19 г. судья Кожевников отменил постановление судьи Норец В.А. как…какое? Как незаконное?

Вот тут два вопроса, на которые, как видно, затруднилась ответить Тумайкина почему и была вынуждена исказить хронологию и умолчать обо всех обстоятельствах имеющих существенное значение для дела, а именно:

- По каким основаниям отменил Кожевников постановление от 30.09.19 г.? Как незаконное или как какое, если он не указал оснований, установленных ст.389.15 УПК РФ?

- Какие указания дал Кожевников для устранения нарушений согласно ч.3 и 4 ст.389.19 УПК РФ, которые должны были быть обязательными для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения и, которые не мог разрешить Кожевников?

- что вообще, какие нарушения якобы исправляла судья Тумайкина 15.11.19 г. или просто второй раз рассмотрела дело и  теперь мы имеем два постановления, из которых одно законное – от 30.09.19 г. судьи Норец В.А.. а второе незаконное Тумайкиной от 15.11.19 г., так как такого просто не может быть и Кожевников с Тумайкиной создали незаконный прецедент незаконных повторных рассмотрений дел.     

              VIII.            Искажение и неточное изложение судом в постановлении от 15.11.19 г. предмета требований жалобы.  

Следует учесть, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции согласно ходатайства от 26.08.19 г. и жалобы от 03.09.19 г. с уточнениями от 15.11.19 г. были факты не разрешения в полном объёме требований, заявленных в ходатайстве от 26.08.19 г. и нарушение разумного срока разрешения ходатайства в связи с чем, в полном соответствии с законом была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ОМВД и прокуратуры.    

Однако, суд свёл своё постановление к тому, что ответы ОМВД давались и давались ответы из прокуратуры как на жалобы, без разрешения требования о нарушении разумного срока разрешения ходатайства от 26.08.19 г. и без разрешения требования о не ознакомлении с материалами дела.  

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

                    IX.            Незаконность постановления от 15.11.19 г. в связи  с не разрешением требования в жалобе от 03.09.19 г. о признании незаконным факта не разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами дела и связанным с ним требованием признания незаконным фактический отказ направить в адрес заинтересованного лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» процессуальных документов, касающихся нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица, считающего себя потерпевшим (ст.119 УПК РФ) даже если такое ходатайство не заявлялось, но в силу закона это является обязанностью следственных органов и прокуратуры.      

УПК РФ Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1.    Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст.52 Конституции РФ, ст.6 и 42 УПК РФ, разъяснениями п.4 Постановления ВС РФ, постановления Конституционного суда РФ в их соотношении с правовыми положениями ст.119 УПК РФ необходимо признать, что ходатайство ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 26.08.19 г. подлежит разрешению именно в порядке ст.121 УПК РФ в установленный указанной нормой ст.121 УПК РФ трёхдневный срок в связи с чем подлежало разрешению ходатайств от 26.08.19 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела №347005, что в свою очередь априори следует рассматривать и правильно понимать как ходатайство о предоставлении/выдаче процессуальных документов.      

В постановлении от 15.11.19 г. судья Тумайкина сделала незаконный вывод о том, что мои доводы в части бездействия ОМВД Гагаринского района г. Севастополя по фактам не выдачи представителю юридического лица ООО СРЗ «Южный Севастополь» постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел, а также по фактам не ознакомления с материалами проверок, которые касаются прав и охраняемых законом интересов ООО СРЗ «Южный Севастополь», якобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мной не представлено документа, свидетельствующего о том, что я обращался с таким запросом в ОМВД Гагаринского района.

Однако судья не указала в постановлении мой довод, что я обращался в ходатайстве от 26.08.19 г. с аналогичным требованием ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ МЕНЯ со всеми материалами уголовного дела №347005 с помощью фотографирования (п.3 л.д.35-49), что априори предусматривает аналогию выдачи процессуальных документов, о чём я пояснил в процессе 15.11.19 г., но Тумайкина не дала правовой оценки моему доводу без мотивировки: почему она отвергла мой довод и приняла во внимание доводы прокуратуры, что само по себе является нарушением норм процессуального права в связи с чем, постановление от 15.11.19 г. подлежит отмене.     

При этом для выдачи процессуальных документов потерпевший не обязан обращаться с ходатайством, так как обязанность выдать или направить потерпевшему процессуальные документы закреплены законом за должностными лицами и такие документы направлялись только в адрес Антипенко, без каких либо его ходатайств, несмотря даже на то, что Антипенко уже с середины апреля 2014 г. постоянно находился в Украине! Но ему всё время слали и слали процессуальные решения. Ха-ха- ха.  На деревню дедушке слали, «правоохранители» липовые.      

Как могла убедиться Тумайкина если бы исследовала уголовное дело №347005 (чего она не сделала), то в этом деле имеется множество процессуальных документов, которые незаконно направлялись в адрес не надлежащего лица, не являвшегося потерпевшим - Антипенко.

Но если Антипенко направляли процессуальные документы без его ходатайств и запросов то, почему судья Тумайкина отказывает мне в удовлетворении требования о признании бездействия только по тому надуманному основанию, что я не подал запрос?

Вообще то я множество запросов раньше направлял, но мне отвечали, что ООО СРЗ «Южный Севастополь» не имеет статус потерпевшего и потому никаких процессуальных документов не давали. 

Так как судья Тумайкина сама установила, что Антипенко не являлся потерпевшим, а потерпевшим являлось ООО СРЗ «Южный Севастополь» то, в этой связи, судья последовательно обязана была установить, что процессуальные документы не направлялись действительному потерпевшему - ООО СРЗ «Южный Севастополь», что является нарушением закона и бездействием и этот факт требуется признать и исправить и направить все документы на адрес ООО СРЗ «Южный Севастополь».  

Именно это обстоятельство я имел в виду, заявляя основанное на законе требование о признании бездействия незаконным, по факту не направления потерпевшему процессуальных документов, о чём я дал пояснения суду 15.11.19 г. но судья незаконно не дала этому пояснению правовой оценки, что является основанием для отмены постановления от 15.11.19 г.   

                       X.            Предвзятое отношение судьи Тумайкиной Л.П. к заявителю  

На новом рассмотрении 15.11.19 г. судья Гагаринского суда Тумайкина как в этом возможно убедиться подыгрывала прокурору, давая ему возможность высказаться, зачитать заготовки и обвинить меня в том, что я якобы оказываю давление на прокуроров и судей своими заявлениями о преступлении в отношении них с целью получения нужных мне решений!?

Но судья не прервала прокурора предоставив ему возможность клеветать на меня – на сторону в процессе, на инициатора разбирательства, который обвиняет прокуратуру и ОМВД в бездействии и в преступлениях!    

Когда же я пытался донести до суда свою позицию, то судья меня постоянно прерывала и говорила что ей и так всё ясно в связи с чем, я был вынужден возмущаться таким негативным и не спровоцированным отношением судьи ко мне как к участнику процесса с соответствующими правами и с правилом состязательности.  

Когда я, в свою очередь, обвинял прокуроров в совершении преступлений, судья меня прервала, делая замечания.

Какое давление я мог оказать на судью Норец когда он за 10 минут принял решение об удовлетворении моей жалобы, указав, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», а не Антипенко?   Чем ещё кроме закона я аргументировал, что потерпевшее от преступления лицо - СРЗ «Южный Севастополь»?   

Прокуратура сама согласилась, что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь», но согласилась только после того как я доказал это в суде. А до суда прокуратура всё время мне отвечала, что Антипенко якобы законно признан потерпевшим и значит, прокуратура врала и демонстрировала незнание закона, своё дилетантство и заинтересованность в нарушении прав и законных интересов СРЗ и в укрывательстве преступлений против СРЗ «Южный Севастополь».

Какое давление я мог оказать или оказал на судью Тумайкину если и она во второй раз также как и судья Норец В.А. признала незаконность признания потерпевшим Антипенко и что потерпевшим является СРЗ «Южный Севастополь». Никакого давления я не мог оказать.

  

При этом, обращаю внимание, что прокуратура явно проявляет заинтересованность в совершении преступлений против СРЗ потому, что прокурор приобщил судье при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решение арбитражного суда о банкротстве СРЗ и заявил, что Алиева П.М. уже не руководитель, намекая судье, что я как бы не представитель СРЗ.

Я обвиняю ОМВД и прокуратуру Гагаринского района  г. Севастополя в умышленной фальсификации материалов уголовного дела №347005 которое возбуждено ненадлежащим лицом по не зарегистрированному заявлению и не по территориальности, на что я указал в уточнении к жалобе поданном 15.11.19 г., но на которые Тумайкина вообще ничего не ответила и не отразила мои уточнённые требования о внесении в протокол в порядке ст.141 УПК РФ мои заявления о преступлениях.     

Предвзятое отношение ко мне, как к представителю потерпевшего нашло своё продолжение и подтверждение по факту незаконного приобщения Тумайкиной к материалам дела клеветнического заявления мошенника Бен-Наима в отношении меня с целью дискредитации перед судом апелляционной инстанции.      

                    XI.            Судья Тумайкина не дала правовой оценки ни одному из моих доводов в уточнениях требований от 15.11.19 г. (л.д.87-98, апелляционная жалоба л.д.114-147):  

1.18.   Кратко суть обжалуемых мной нарушений в виде бездействия и незаконных решений ОМВД и прокуратуры Гагаринского района сводится к следующему:

1.19.     27.03.14 г. Савченко было поручено возбудить уголовное дело и провести дознание по материалам КУСП по зарегистрированному сообщению Лисецкого (л.д.10 оборот), но она не выполнила поручение и не возбудила уголовное дело 

1.20.   Савченко незаконно признала потерпевшим Антипенко без возбуждения уголовного дела и без указания номера дела в постановлении о привлечении Антипенко в качестве потерпевшего и в протоколе допроса. 

1.21.   Савченко незаконно не привлекла СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего несмотря на то, что из показаний Антипенко усматривалось, что потерпевшим является юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь».

1.22.   Факт не привлечения СРЗ «Южный Севастополь» в качестве потерпевшего повлёк тяжкие последствия для СРЗ «Южный Севастополь» так как в настоящее время с СРЗ «Южный Севастополь» в арбитражном процессе как  виновного взыскивают денежные средства в огромных размерах за утрату имущества и хищения, то есть за преступления, совершённые Фалковым, Князевым и иными лицами. 

1.23.   В связи с не привлечением ОО СРЗ «Южный Севастополь» пять лет нарушались права предприятия как потерпевшего от преступления и предприятие было лишено права и возможности подать гражданский иск с целью компенсации причинённого вреда. 

1.24.   Гордеев незаконно, без поручения, с нарушением территориальности возбудил уголовное дело по не зарегистрированному заявлению Школьниковой, которое непонятно как к нему могло вообще попасть. При этом, Гордеев не принимал дело к своему производству. Все добытые Гордеевым доказательства не являются законными (ст.7 УПК РФ).

1.25.   Квалификация по ч.1 ст.325 УК РФ неправильная, так как не была проведена проверка по заявлению Антипенко от 27.03.14 г., который просил возбудить уголовное дело по ст.158 УК РФ и по другим преступлениям Фалкова.  

1.26.   В связи с не проведением следственных действий в течение полутора лет не было установлено факта хищения находившегося в аренде у СРЗ «Южный Севастополь»№ государственного имущества о чём подал заявление Даниленко 26.12.14 г. и стоимость похищенного имущества в настоящее время незаконно в арбитражном процессе истребуют с СРЗ «Южный Севастополь» с его нынешних владельцев.  

1.27.   Зарудная трижды не выполнила поручения о проведении дознания по КУСП, зарегистрированному заявлению Антипенко от 27.03.14 г. и до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Антипенко от 27.03.14 г. 

1.28.   Зарудная незаконно и прямо преступно изменила в постановлении от 26.07.16 г. о прекращении уголовного дела повод к возбуждению уголовного дела заведомо ложно указав, что уголовное дело было якобы возбуждено по заявлению Антипенко тогда как дело было возбуждено Гордеевым по заявлению Школьниковой.  Также Зарудная не выполнила указания прокурора данные при отмене постановления Нискова о прекращении уголовного дела.    

1.29.   Гордеев и Зарудная незаконно не признали подозреваемыми Фалкова и Князева как организаторов захвата предприятия 24.03.14 . и похитителей имущества ООО СРЗ «Южный Севастополь» и государственного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь законом 140, 141, 144, 145 УПК РФ и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.    Присоединить данное заявление к заявлениям от 08.11.19 г., от 13.11.19 г. и от 25.11.19 г. в отношении Кожевникова как они объединены единым замыслом и преступление Тумайкиной является продолжением преступления Кожевникова и его окончанием на стадии второго рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем их правильней расследовать вместе.  

2.    Провести тщательную проверку всех заявлений с учётом новых обстоятельств, указанных в данном заявлении.  

3.    Возбудить уголовное дело в  отношении Тумайкиной по признакам совершения умышленных преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями, ст.292 УК РФ – Служебный подлог, ст.293 УК РФ – Халатность, ст.305 УК РФ  - Вынесение заведомо неправосудного постановления.

4.    Возбудить уголовное дело в  отношении Кожевникова по признакам совершения умышленных преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ - Превышение должностных полномочий, ст.293 УК РФ – Халатность, ст.305 УК РФ  - Вынесение заведомо неправосудного постановления.

5.    Принять меры к лишению Тумайкиной статуса судьи.

6.    Принять меры к лишению Кожевникова статуса судьи.

7.    Генерального Прокурора РФ, прокурора г. Севастополя – в порядке ст.36 Закона «О прокуратуре РФ» внести протест на постановление Тумайкиной от 15.11.19 г. с целью отмены указанного постановления и нового  рассмотрения Гагаринским судом в другом составе суда.       

8.    Поддержать мою апелляционную жалобу и просить севастопольский городской суд, о следующем:  

9.    Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ рассмотреть дело в полном объёме.  Провести тщательную проверку доводов апелляционной жалобы.   

10.              С целью реализации конституционных прав и гарантий, а также для обеспечения подготовки к рассмотрению апелляции истребовать, приобщить к материалам данного дела и направить в апелляционную инстанцию следующие материалы:

- материалы  уголовного дела №347005;

- материалы надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалы надзорного производства №438ж-19;

- уголовное дело №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко  

- материалы КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалы КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалы КУСП по заявлению Грицанова

11.    Для подачи мотивированных дополнений к апелляционной жалобе ознакомить меня в полном объёме с помощью фотографирования со следующими материалами:

- материалами  уголовного дела №347005;

- материалами надзорного производства по уголовному делу №347005;

- материалами надзорного производства №438ж-19;

- материалами уголовного дела №119 016 7000 3000 424 от 10.05.19 г. по ч.4 ст.158 УК РФ  по заявлению от 26.12.14 г. Даниленко   

- материалами КУСП  по заявлению Антипенко Н.Г. от 27.03.14 г. (по которому до настоящего времени не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение), а именно: КУСП №6070 от 27.03.14 г. (л.д.12-13), КУСП №1141 (А18) от 09.04.14 г., КУСП №3и4 от 18.04.14 г.. КУСП №4014 от 22.05.14 г. (л.д.159, 160, 161. 162, 163, 164-165,  172, 173, 174, 207, 209-210, 211-212, 228. 231) с обязательным принятием процессуальных решений по требованиям Антипенко Н.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 162, 169, 213, 230 УК РФ.

- материалами КУСП №5796 от 24.03.14 г. по заявлению Лисецкого В.Э. в рамках, которого, был допрошен Антипенко Н.Г. (л.д.8, 10, 16, 26, 40-43 материалов уголовного дела №347005).  

- материалами КУСП по заявлению Грицанова

12.    Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием

13.    Дать правовую оценку противоречиям в ответах нач. ОМВД Гагаринского района и зам.прокурора Гагаринского района Ващенко А.П., которые удовлетворили мою жалобу и сообщили, что я могу ознакомиться с материалами проверок и уголовных дел и ответа врио нач.СО Стяжкиной Н.А., которая отказалась знакомить меня с материалами в связи с отсутствием статуса у СРЗ.    

14.    Признать не достоверными, не полными и сфальсифицированными Тумайкиной протоколы судебных заседания от 15.11.19 г. и от 22.11.19 г.

15.    Признать незаконным постановление Тумайкиной от 22.11.19 г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол от 15.11.19 г.

16.    Признать полными и достоверными замечания на протокол судебного заседания от 15.11.19 г. и стенограмму судебного заседания от 15.11.19 г. так как стенограмма выполнена на основании записанного непосредственно судом диска аудиозаписи, то есть стенограмма является законной и достоверной.   То обстоятельство, что суд не верит своей собственной аудиозаписи это уже полный нонсенс.

17.    Так как Тумайкина не пожелала сверить мою стенограмму со своей аудиозаписью то это обязана теперь сделать за неё апелляционная инстанция и проверить достоверность стенограммы, полноту, и достоверность протокола от 15.11.19 г.       

18.    Удовлетворить замечания на протокол судебного заседания от 15.11.19 г. в полном объёме, признать замечания и стенограмму полными и достоверными и учесть при принятии решения по апелляционной жалобе.  

19.    В связи с тем, что Тумайкина приобщила к материалам данного дела материалы надзорного производства №6-2014 (по уголовному делу №347005?) с которыми я ознакомился 25.09.19 г. и сверился в судебном заседании 15.11.19 г., - необходимо исследовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы №6-2014 надзорного производства по уголовному делу №347005 и дать правовую оценку факту отсутствия в материалах надзорного производства не зарегистрированного заявления Школьниковой притом, что в материалах имеется протокол допроса Антипенко в качестве потерпевшего, но также отсутствует заявление Антипенко, чем создана путаница в вопросе что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.     

20.    Исследовать в суде апелляционной инстанции все необходимые материалы, а именно:

- материалы уголовного дела №347005

- материалы надзорного производства №438ж-19,

- материалы надзорного производства №6-2014 по заявлению Школьниковой  (по уголовному делу №347005?)

21.    Удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме с учётом дополнения и замечаний на протокол

22.    Признать незаконным и отменить постановление Тумайкиной от 15.11.19 г. в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский   суд в ином составе суда

23.    Удовлетворить жалобу от 03.09.19 г. и уточнений к жалобе от 15.11.19 г. в полном объёме 

24.    В данном случае, при сложившихся обстоятельствах, вне зависимости от срока давности уголовного преследования суду необходимо руководствоваться совокупностью норм ст.52 Конституции РФ, ст.ст.6, 42 УПК РФ, разъяснением п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П и в любом случае, в резолютивной части постановления подтвердить вывод, сделанный в мотивировочной части и признать потерпевшим юридическое лицо ООО СРЗ «Южный Севастополь» с целью обеспечения возможности потерпевшему осуществления в дальнейшем защиту нарушенных прав и для получения компенсации за ущерб причинённый преступлением, а также для пересмотра ранее вынесенных незаконных решений арбитражных судов о возложении гражданско-правовых обязательств на ООО СРЗ «Южный Севастополь» за чужие преступления.  

25.    Признать незаконным постановление от 27.03.14 г  Савченко о признании потерпевшим Антипенко

26.    Признать незаконным нарушение ОМВД и прокуратуры положений ст.121 УПК РФ и нарушенным разумный трёхдневный срок разрешения ходатайства

27.    Признать незаконным нарушение ОМВД и прокуратуры по факту не ознакомления с материалами уголовного дела №347005

28.    Признать незаконным факт ОМВД и прокуратурой отказ в выдаче процессуальных документов по уголовному делу №347005. 

29.    Признать незаконным постановление от 26.07.16 г. Зарудной о прекращении уголовного дела №347005 по срокам давности по заявлению Антипенко.

30.    В порядке ст.141 УПК РФ внести в протокол судебного заседания заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко и Зарудной.   

ПРИЛОЖЕНИЕ (в электронном варианте без приложений, по почте будут направлены приложения): 

1.      Копия доверенности на имя Новикова В.В. от ООО СРЗ «Южный Севастополь» от 29.08.19 г. - 1 лист

2.      Копия постановления от 15.11.19 г. – 2 листа

3.      Копия протокола от 15.11.19 г. – 2 листа

4.      Стенограмма судебного заседания от 15.11.19 г. – 13 листов

5.      Замечания на протокол от 15.11.19 г. – 20 листов 

6.      Копия постановления от 22.11.19 г. – 1 лист

7.      Копия протокола от 22.11.19 г. – 1 лист

8.      Копия сопроводительного письма №15-06-2019 от 19.11.19 г. о направлении материалов надзорного производства №438ж-19 – 1 лист

9.      Копия сопроводительного письма №15-06-2019 от 19.11.19 г. о направлении материалов надзорного производства №6-2014 – 1 лист

10.  Копия расписки от 19.11.19 г. о получении на руки диска аудиозаписи судебного заседания от 15.11.19 г. (на предоставленный мной носитель) – 1 лист

11.  Фотография диска DVD-R выданного мне 19.11.19 г. с надписью сделанной секретарём суда – 1 лист

12.  Копия справки от 2012 г. об отсутствии судимости Новикова В.В. (Вельдман В.В.) – 1 лист

13.  Копия резолютивной части Решения Нахимовского суда от 31.07.14 г. об отсутствии судимости Новикова В.В. (Вельдман В.В.) – 1 лист

14.  Скриншот блога Закон и порядок  где Бен-Наим М.М. выдаёт себя за Бондаренко О.М. – 1 лист

15.  Копия постановления от 17.03.1995 г. Московского городского суда о розыске Бондаренко О.М. 27.01.1966 г. рождения– 1 лист

16.  Копия письма №3/317 ГУ ВД по. Г. Москве о розыске Гельман О.М. он же Бонларенко О.М., он же Бен-Наим М.М. – 2 листа

17.  Копия постановления главного информационного центра МВД России об объявлении в розыск Бондаренко О.М. – 1 лист

18.  Копия постановления главного информационного центра МВД России об объявлении в розыск Бен-Наима М.М. – 1 лист

19.  Копия украинского паспорта Бен-Наима М.М. – 1 лист

20.  Копия Израильского паспорта Бен-Наима М.М. – 1 лист

21.  Копия Израильского удостоверения от 10.08.1997 г. о смене имени Гельмана Олега Моисеевича на имя Марк – 1 лист

22.  Копия Израильского удостоверения от 11.06.2003 г. о смене фамилии Гельмана Марка Моисеевича на фамилию Бен-Наим – 1 лист

23.  Копия ответа №3528 от 18.11.2009 г. из посольства государства Израиль в РФ на запрос МВД Украины об уголовном прошлом Бен-Наима М.М. в Израиле (шесть эпизодов из них пять за мошенничество) – 1 лист  

24.  Копия декларации – обязательства Бен-Наима от 24.05.2005 г. о том, что он не имеет никакого иного гражданства кроме гражданства государства Израиль – 1 лист

25.  Копия постановления от 22.05.2008 г. о привлечении Бен-0Наима М.М. к административной ответственности в виде ареста на 10 (десять) суток – 1 лист

26.  Копия свидетельства о смерти Бондаренко Олега Моисеевича 27.01.1966  г. рождения – 1 лист

27.  Копия ответа №А64-708Г/З от 25.06.2010 г. из Администрации Президента РФ о б обращении гражданина Украины Бен-Наима М.М.  с просьбой выдать ему паспорт гражданина РФ в связи с тем, что он якобы Бондаренко О.М. о необоснованности претензий Бен-Наима М.М. в связи со смертью Бондаренко О.М. в 2003 г. и, кроме того, об отсутствии у Бондаренко ОГ.М. оснований для приобретения гражданства РФ в связи с тем, что им не был оформлен вкладыш гражданина РФ к паспорту гражданина СССР – 1 лист  

28.   Копия ответа от 19.02.2010 г. из Кыргызского национального университета о том. что Гельман О.М. у них не обучался – 1 лист

29.  Копия поддельного диплома на имя Гельмана О.М. – 1 лист

  

03.12.2019 г.                                                                 

 

Представитель

ООО СРЗ «Южный Севастополь»                              Новиков В.В.                                                                                             

19.12.19 г.

Правозащитник                                                 Новиков В.В. 

 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь