Бен-Наим-Бондаренко продолжает подставлять судью Сомову подтвердив, что судья использовала недопустимые документы, назвав Новикова В.В. уголовником. В то же время Бен-Наим находится в розыске, но его никто не задерживает. Вот так филонит полиция.

 

Ранее мы публиковали комментарии к рассматриваемому судьёй Гагаринского суда г. Севастополя Сомовой И.В. иску к Тюнину Александру. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/01/normal-0-false-false-false-ru-x-none-x.html

Почему судья Гагаринского суда Сомова И.В. предпочла поверить севастопольскому ИКС ТВ, мошеннику Бен-Наиму (Бондаренко), оперативной справке и некоему приговору и нарушить закон и права Новикова В.В. (Вельдман)?

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/01/

Как мошенник гражданин Израиля Бен-Наим в ипостаси гражданина РФ Бондаренко подставил судью Сомову И.В. и своего клиента Тюнина А.В.

Все материалы по Бен-Наиму-Бондаренко-Гельману размещены на блоге и доступны в разделе: «архив» (слева, направить курсор и нажать на левую кнопку мышки, а затем открыть публикации за декабрь 2018 г. и январь 2019 г.).  

25.01.2019 г. мной подана апелляционная жалоба на Решение судьи Сомовой от 27.12.18 г., в которой обосновывается незаконность использования Сомовой оперативной справки и незаверенной ксерокопии некоего приговора от 2003 г. и апелляционного определения от 2005 г. без дачи оценки документам Украины и России и без истребования надлежащих документов-подтверждений непосредственно в Украине.  

При этом в тот же день, 25.01.19 г. мошенник Бен-Наим-Бондаренко написал статью, в которой, набравшись не свойственной даже мошенникам сверх наглости, заявил, что он, как Бондаренко (Гельман) никогда не был судим, и приобщил справку из Крымского информационного центра о якобы отсутствии у него судимости.

Как возможно убедиться, в справке, почему-то отсутствует такая вроде бы небольшая, но на самом деле очень существенная для правоохранительных органов деталь, а именно: в справке почему-то отсутствуют сведения, что Бондаренко Гельман является ещё и гражданином Израиля Бен-Наим Марк Моисеевич, что установлено судом.  Как же ж так, уважаемые работники информационного центра? Почему не учли важной детали и не добавили в справку сведения о Бен-Наиме Марке Моисеевиче гражданине Израиля?   Что так халатно работаете?     А ведь Бондаренко почти везде указывает в скобках (Бен-Наим Марк Моисеевич) типа это псевдоним. Но это не псевдоним, а официальные, паспортные данные гражданина Израиля Бен-Наима Марка Моисеевича – Бондаренко Олега Моисеевича (Гельмана). Надо как-то с этим вопросом тщательно разобраться: чего это бегает по Крыму какое-то существо с кучей различных данных, воскресшее после 15 лет пребывания в мире мёртвых и кидается на живых людей?  Вдруг оно опасное и может покусать как упырь?       

Зададимся вопросом: так куда же подевался Бен-Наим Марк Моисеевич? Почему эти данные отсутствуют в справке?  Почему Бондаренко Олег Моисеевич (Гельман) имеет ещё и данные как Бен-НаимМарк Моисеевич?  Или в информационном центре это неизвестно?  А для кого же я тогда писал заявления 25.12.18 г. в Крымский главк?  Может мне тоже уже пора начинать, как Бен-Наим-Бондаренко-Гельман заваливать Крымский главк жалобами и заявлениями?  

Как видно, справкой о якобы отсутствии судимости, Бен-Наим-Бондаренко подставил должностных лиц Крымского главка так как им то прекрасно известно о наличии судимости у Бондаренко-Бен-Наима-Гельмана.     

Наверное, действительно у Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана проблемы с головой, если он не помнит даже какие основания он изложил и что установил суд по его же собственному заявлению о признании его как, Бондаренко живым.

А Бен-Наим-Бондаренко-Гельман  в своём заявлении об установлении факта, что он живой, - сообщил о том, что он находился в розыске и о прекращении розыска и судья Цыкуренко А.С. в Решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики  Крым от 16.10.18 г. по делу №2-2982/2018 признал факт нахождения Бондаренко-Бен-Наима в федеральном розыске и согласно постановления Московского городского суда от 02.03.2010 г. по УГОЛОВНОМУ делу №2-60/94, розыск был прекращён за истечением срока давности ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

То есть по собственному заявлению Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана, при участии самого Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана, с соблюдением его прав, а также с участием его адвоката, суд признал факт судимости за уголовное преступление Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана, факт назначения ему уголовного наказания, а также, что Бондаренко-Гельман в 1995 году скрылся от наказания и был объявлен в федеральный розыск, затем, в 2003 году был признан мёртвым, в связи с чем, розыск вначале был прекращён по смерти, а в 2010 году розыск прекратили по истечении срока давности исполнения наказания.  
При этом в постановлении суда от 2010 г. об объявлении конкретное лицо Бен-Наима М.М. в розыск имеются указания, что Бен-Наим М.М. преступник и особо опасный рецидивист и подлежит задержанию и направлению в ИТК общего режима для исполнения наказания на срок четыре года.      
В отношении Бен-Наима М.М. постановление не отменено и розыскное дело не прекращено.    

И, вот при таких обстоятельствах, Бен-Наим-Бондаренко-Гельман вдруг вытаскивает справку об отсутствии Бондаренко О.М. (Гельмана) в базе данных судимых по России без указания что он Бен-Наим М.М. в отношении которого розыск не прекращался! Где же и почему потерялся Бен-Наим М.М.? 

В статье Бен-Наим-Бондаренко разошёлся настолько, что даже заявил, что в отношении него регулярно распространяются различными якобы клеветниками, якобы ложные сведения с приложением каких-то якобы непонятных ему ксерокопий документов. При этом слово документы Бен-Наим-Бондаренко взял в кавычки как бы намекая, что документы поддельные.  Если Бен-Наим-Бондаренко намекает, что документы о его судимости якобы поддельные то, почему он не обжаловал Решение суда от 16.10.18 г. по его заявлению о признании вышеуказанных фактов наличия приговора в отношении него по уголовному делу с назначением наказания и розыска?  А ведь решение вступило в законную силу.  При этом, непонятно зачем Бен-Наиму-Бондаренко-Гельману понадобился адвокат, если он кричит, что он правозащитники, что всё знает и берётся оказывать юридические услуги?)    

Интересно: кто, как и на каком основании удалил данные Бондаренко (Гельмана) из базы данных судимых по России?    Может за сало? Так как именно о возможности получать в Украине справки за сало, недавно заявлял сам Бен-Наим-Бондаренко в суде, представляя интересы Тюнина Александра по моему иску к Тюнину А.

Как видно, проживая долго на Украине Бен-Наим-Бондаренко-Гельман не забыл как он решал вопросы за сало и научил этому Российские органы, которые, похоже, также способны за сало решать вопросы Бен-Наиму-Бондаренко-Гельман.

При этом, в Гагаринском суде при рассмотрении дела по моему иску к Тюнину А. являясь представителем Тюнина А. Бен-Наим-Бондаренко заявил, что ему точно известно о том,  что данные о судимости хранятся пожизненно и не убираются из базы данных о судимых в России и что такие сведения обязательно указываются в справке о судимости и что предоставленная мной справка из информационно-аналитического центра УМВД Украины в г. Севастополе от 12.09.12 г. якобы поддельная, хотя эта справка выдана в Украине и никем не отменена и не может быть отменена и не может быть признана поддельной.        

Однако, как видим, что в случае с самим Бен-Наимом-Бондаренко-Гельманом правило не сработало. Почему?   Так может справка Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана поддельная как поддельным оказался диплом о юридическом образовании Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана. 

Так чего же тогда Бен-Наим-Бондаренко  про меня-то бред распространяет и про украинскую справку от 12.09.12 г. какую-то чушь несёт.

Но если Бен-Наим-Бондаренко-Гельман отсутствует в базе данных судимых по России и, как он заявляет, что никогда не был судим в России (и не скрывался от наказания и в федеральном розыске не был?), то это уже явный перебор со стороны его кураторов. Хочется сказать кураторам: Ребята, вы увлеклись и не контролируете своего подопечного-стукачка, который вас попросту подставляет и использует, тогда, как вы ошибочно думаете, что используете этого недалёкого, юридически неграмотного  тупицу-дилетанта, против меня и против других граждан.  

Чего стоит так называемое журналистское расследование дилетанта Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана с якобы запросом каким-то украинским журналистам как он выразился: его коллегам, о проверке сведений об окончании мной украинского юридического вуза и, на том основании, что я не заканчивал украинский вуз утверждать, что у меня поддельный диплом специалиста в области права.  

Надо быть полным олигофреном, чтобы давать такой запрос в Украину и делать такие выводы при том, что я везде и в том числе в деле, по иску к Тюнину А. где Бен-Наим-Бондаренко является представителем, - приобщил копию и показал суду оригинал  диплома КМ №34212 об окончании в 2012 году Московской Академии труда и социальных отношений (Российского вуза) с присуждением мне квалификации Юрист по специальности «Юриспруденция».  Неужели было трудно Бен-Наиму-Бондаренко хотя бы ознакомиться с делом, чтобы не писать бред о запросах в Украину?  

Но, для Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана, как оказалось проще написать бред, чем знакомиться с делом.  

При этом, в институте я даже был старостой группы и лично заполнял журналы посещения, писал курсовые и дипломную работы и даже успел посудиться с институтом и добился возвращения объёма предметов и часов обучения, которых нас незаконно вздумали лишить.    

Мои полномочия как юриста уже много раз проверялись на основании этого диплома в административных процессах в порядке КАС, куда самого Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана никто не допустит в связи с отсутствием у него диплома юриста и он даже сам себя не может представлять и будет вынужден обращаться к юриста за помощью, чтобы избавить суд от необходимости слушать дилетантский бред Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана.             

При таких обстоятельствах с публичным сеансом саморазоблачения Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана, он и судья Сомова могут вообще забыть про оперативно-справочную информацию из Крыма и про незаверенную копию приговора в отношении некоего Новикова В.В. как гражданина Украины в 2003 году, не являвшегося гражданином Израиля. Так как  указанные данные не имеют ко мне никакого отношения, в силу того, что я имею действительные данные: Новиков В.В. (Вельдман), гражданин государства Израиль с 1994 года, получил гражданство Украины и регистрацию в Севастополе только в 2009 году и справку от 12.09.2012 г. об отсутствии меня в базе данных судимых на территории Украины.   

При указанных выше обстоятельствах у меня вызывает обеспокоенность психическим состоянием Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана, которое далеко от адекватного, с учётом другой статьи, в которой Бен-Наим-Бондаренко-Гельман дофантазировался до того, что сделал открытие о якобы некоей связи между моей правозащитной деятельностью в Севастополе с акциями Израиля в Сирии.   

Самое смешное, что говоря обо мне как о гражданине Израиля, сам Бен-Наим-Бондаренко-Гельман стыдливо умалчивает о том, что как Бен-Наим-Гельман он сам является гражданином Израиля.

Так может это Бен-Наим-Бондаренко-Гельман непосредственно связан с акциями Израиля в Сирии, если поднял этот вопрос?  Как говорится: «на воре шапка горит», «вор громче всех кричит: держи вора» и «кивает с больной головы на здоровую».                   

В очередной раз вижу дно нашего правительства и отдельных судов и судей, которые пользуются услугами и защитой такого мошенника как Бен-Наим-Бондаренко-Гельман с чем мне придётся разбираться, как Гераклу, расчищая авгиевы конюшни и, как Ванхельсингу, спасая Севастополь и севастопольцев от воскресшего через 15 лет из мёртвых, упыря Бен-Наима-Бондаренко-Гельмана.     

Приложения: апелляционная жалоба от 25.01.19 г.

26.01.2019 г.      

Правозащитник                                          Новиков В.В. 

В севастопольский городской суд

                                                                                      истец: Новиков Владимир Викторович,

                                                                                                   адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь,                                                                                           

                                                                                                   ул. Коммунистическая, 67,  

                                                                                                   м.т.+7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru   

                                                                                 ответчик: Тюнин Александр Владимирович, зарегистрирован: 299038, г. Севастополь, Проспект Октябрьской Революции д.32, кв.210;

проживает: 299059, г. Севастополь, ул. П.Корчагина, 56, кв.2     

м.т. + 7 985 312 91 29 

                                                                                     по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации    

по делу №2-2526/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

27.12.2018 г. судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Сомова И.В. вынесла решение о частичном удовлетворении иска к Тюнину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

Суд, в Решении от 27.12.18 г. признал ложными и оскорбительными следующие сведения в отношении Новикова В.В.:

- Новиков В.В. охранял застройку Кабанова за доллары;

- Новиков В.В. за доллары всё продаст;

- Новиков В.В. раскрывал вонючий рот на семью Тюнина А.;

в связи с чем, суд обязал Тюнина А. опровергнуть указанные сведения и выплатить компенсацию за моральный ущерб в сумме 3000 рублей и возместить госпошлину в размере 300 рублей.  

Заверенная копия Решения от 27.12.18 г. была выдана мне на руки 11.01.19 г. в связи с чем, процессуальный срок подачи апелляции следует исчислять с 12.01.19 г.

С Решением суда от 27.12.18 г. НЕ согласен, в части отказанных требований, а также в части сообщения, что «Новиков В.В. за доллары всё продаст не клеветническое а только оскорбительное выражение, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с превышением судом полномочий по факту выхода за пределы гражданского процесса и за пределы компетенции. Также, Решение суда от 27.12.18 г. неполное,  одностороннее, необъективное,  противоречивое, несправедливое, что усматривается из следующего:

1. В процессе судебного разбирательства я был вынужден неоднократно подавать жалобы на действия/бездействия и решения судьи Сомовой И.В., а также был вынужден заявить суду три (или четыре) отвода и обратиться в квалификационную коллегию судей в связи с наглыми и не прикрытыми  действиями суда в интересах ответчика, что выдавало явную заинтересованность суда в исходе дела.

1.1.            Так, суд незаконно, путём обмана лишил меня возможности поставить вопросы на экспертизу и принял только вопросы ответчика (л.д.89) о якобы субъективном мнении ответчика относительно слова «уголовник» применительно к ранее судимым, несмотря на то, что ответчик не утверждал в исследуемом судом сообщении от 08.06.18 г., что я якобы ранее судим и не ссылался ни на какой источник, ни на кого, кто бы заявлял, что я якобы судим, что полностью исключало необходимость исследования судимости, и какое-либо субъективное мнение относительно судимости.               

1.2.            При этом суд, проигнорировал моё указание на то, что предметом/объектом исследования и доказывания согласно оснований иска заявленных требований, является не соответствие действительности сообщения о судимости, так как такого сообщения не было вовсе.

Но,  объектом/предметом исследования является вопрос: соответствует ли действительности применённое ответчиком в публичной переписке 08.06.18 г. в отношении меня слово «уголовник» на момент проведения митинга 04.06.2018 г.? В связи с чем, я указывал суду, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, так как ответчик ничего не говорил о судимости.

Тем не менее, несмотря на моё возражение, суд при согласии ответчика назначил экспертизу на своё усмотрение на том основании, что суд не является специалистом в области лингвистики.

Однако, в дальнейшем, через четыре месяца суд отказался от исполнения своего же решения о назначения экспертизы и, в нарушение компетенции, самостоятельно сделал лингвистическую оценку слова уголовник как факту и как допустимому для применения термину к человеку-гражданину в случае судимости.   

При этом, до принятия решения суд попытался навязать мне отплату затрат на экспертизу в сумме 57.000 рублей, а также, суд вздумал меня обманывать, заявляя, что ответчик якобы не соглашался на проведение экспертизы, что противоречит фактическим обстоятельствам дела так как заранее подготовленные вопросы ответчика были частично поставлены судом на разрешение эксперта (л.д.89, 96-100).    

1.3.            Суд сослался на меня, что с моих слов переписка (л.д.21-23, 26, 29-30, 86-87) осуществлялась 08.06.18 г.

Однако непосредственно сам суд, почему-то  не установил и не сделал собственного вывода в Решении, что переписка осуществлялась 08.06.18 г.

Также, суд не установил в Решении соотношение даты переписки 08.06.18 г. к дате проведения митинга 04.06.18 г. в контексте слов ответчика, что «уголовники…организовали ЭТОТ митинг»…,

То есть, суд не установил в Решении, что «уголовники» организовали митинг 04.06.18 г., что имеет существенное значение для принятия правильного решения согласно п.7 постановления  пленума Верховного суда о том, что требуется доказать достоверность сведений на текущий момент, то, есть на 04.06.18 г. и 08.06.18 г.  

Согласно п.7 разъяснения Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г., ответчик обязан доказать, что митинг 04.06.18 г. организовывал «уголовник». 

п.7. … Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, ответчик был обязан доказать имеет ли место в реальности, на данный момент мой статус в качестве уголовника? Иными словами, являлся ли я уголовником во время, к которому относится сделанное ответчиком сообщение, что «этот митинг (04.06.18 г.) организовал уголовник»?

1.4.            Судья Сомова оценивая мой статус на момент организации и проведения митинга 04.06.18 г. предпочла полностью проигнорировать характеризующие меня сведения и документы, подтверждающие мой статус правозащитника (л.д.46-56), а также необоснованно отвергла ряд других допустимых и относимых документов.  

1.5.            В то же время, судья Сомова И.В. без какого-либо правового основания, что называется «подтянула за уши», в интересах ответчика некую, недопустимую оперативно-справочную информацию о некоей судимости некоего гражданина Украины на 2003 год Новикова В.В. не имевшего первую фамилию Вельдман и не имевшего гражданства государства Израиль.

1.6.            При этом, лично у меня первая фамилия Вельдман, о чём сказано в трудовой книжке (л.д.54-56), а также в  справке УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г., об отсутствии меня в базе данных судимых на территории Украины (л.д.14). 

Достоверность справки от 12.09.12 г. проверялась Нахимовским судом согласно Решения от 31.07.14 г. то есть уже при России (л.д.15), что полностью опровергает выводы в обжалуемом Решении Гагаринского суда от 27.12.18 г., что я, якобы, судим.     

Также у меня имеется гражданство государства Израиль с 1994 года, а гражданство Украины и регистрацию в г. Севастополе я получил только в 2009 году (копия паспорта прилагается).

Суду апелляционной инстанции необходимо точно установить дату переписки - 08.06.18 г. применительно к митингу 04.06.18 г. с целью дачи правовой оценки достоверности сообщения ответчика: являлся ли я уголовником на момент 04.06.18 г. и 08.06.18 г. как организатор митинга 04.06.18 г.? 

1.7.            Допустив неполноту судебного разбирательства и не установив время к которому имеет отношение слово «уголовник» «организовавший ЭТОТ митинг» 04.06.18 г. суд не сделал вывод, который обязан был сделать а именно: что на момент к которому относятся исследуемые обстоятельства организации митинга 04.06.18 г. я являюсь –ЮРИСТОМ РОО МСП «СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ СЕВАСТОПОЛЯ» - ПРАВОЗАЩИТНИКОМ  (л.д.46-53) в связи с чем, слово «уголовник» - является не соответствующим действительности, оскорбляющим и порочащим мою честь, достоинство и деловую репутацию.

1.8.            Именно с целью опорочить меня и попытаться добиться, чтобы люди ко мне не обращались за помощью, ответчик и применил слово уголовник, не имея на то никаких оснований и доказательств.   Именно с такой целью и в этом контексте представитель ответчика задавал вопросы свидетелю в судебном заседании.

   

2. Суд не дал правовой оценке тому, что непосредственно в исследуемой переписке от 08.06.18 г. ответчик не ссылался на источники и не заявлял о судимости, а писал только слово «уголовник»  в связи с чем, являются не относимыми к делу все ссылки ответчика и его представителя, а также выводы суда, основанные на сведениях о судимости некоего лица и такие сведения требуется исключить как не относимые к делу. 

Ответчик обязан был в порядке п.1, 5 ст. 152 ГК РФ доказать соответствие действительности только термина «уголовник», а не судимость, в силу чего следует признать, что ответчик не доказал, что термин «уголовник» применительно ко мне соответствует действительности на момент проведения митинга 04.06.18 г. в связи с чем, подлежит удовлетворению исковое требование в части признания не соответствующим действительности термина «уголовник».

      

3.  Суд, не применил подлежащую применению норму материального права, несмотря на то, что сослался на п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. указав:

«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые НЕ ИМЕЛИ МЕСТА в РЕАЛЬНОСТИ ВО ВРЕМЯ, К КОТОРОМУ ОТНОСЯТСЯ ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ».

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином…действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина…»

«Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ)».

Исходя из разъяснения Пленума ВС РФ №3 от 25.02.2005г. ответчик и суд были обязаны доказать: являются ли соответствующими действительности на момент 04.06.18 г. и 08.06.18 г. сообщённые ответчиком в сети Интернет сведения о том, что митинг организовал уголовник Новиков В.В.-истец по делу?

Суд был обязан выяснить только вопросы:

- нарушил ли я с 2014 г. на территории России (а не Украины) на момент 04.06.18 г. действующее законодательство РФ?

- Совершил ли нечестный поступок?

- Допустил ли неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни?

- Допустил ли недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности?

- Нарушил ли деловую этику или обычай делового оборота?

При этом, суд и ответчик обязаны были доказать: являюсь ли я судимым на территории России в настоящее время, на момент организации и проведения митинга 04.06.18 г.?

Если брать шире и покопаться в том, что происходило при Украине (можно и при СССР попытаться покопать),  то ответчик и суд были обязаны доказать:

- Являюсь ли я судимым на территории Украины  в настоящее время?

- Имею ли непогашенную на данный момент и не снятую судимость на территории Украины на данный момент в соответствии со ст.88 УК Украины (ст.86 УК РФ).   

Уголовный кодекс Украины - Общая часть

Раздел 13 - Уголовного Кодекса Украины

Судимость

Статья 88. Правовые последствия судимости

1. Лицо признается имеющим судимость со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до погашения или снятия судимости.

2. Судимость имеет правовое значение в случае совершения нового преступления, а также в иных случаях, предусмотренных законами Украины.

3. Лица, осужденные по приговору суда без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отбывшие наказание за деяние, преступность и наказуемость которого устранена законом, признаются не имеющими судимости.

4. Реабилитированные лица признаются не имеющими судимости. 

    

3.1.            В то же время, суд, в любом случае обязан был дать правовую оценку термину «уголовник» как оскорбительному, но, суд, в нарушение разъяснения Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. проигнорировал свою обязанность дать правовую оценку термину «уголовник» как оскорбительному, чем дал повод для представителя ответчика со ссылкой на Решение судьи Сомовой И.В. писать статьи с радостными криками о том, что судья Сомова И.ВА. разрешила называть меня уголовником.

При таких обстоятельствах я приложу максимум усилий для того, чтобы судью Сомову И.В. разрешившую Бен-Наиму-Бондаренко называть меня уголовником, - лишили звания судьи как не достойную этого звания.

Также мною будет подан иск к Бен-Наиму-Бондаренко и к судье Сомовой И.В. в интересах неопределённого круга лиц о недопустимости оскорбления лиц, имеющих погашенную и снятую судимость, называя их уголовниками.   

Мне интересно как отнесутся лица с погашенной или снятой судимостью к тому, что судья Сомова разрешила называть их уголовниками?

При этом Бен-Наим-Бондаренко, будучи ранее судимым и даже умершим, в отношении которого не было исполнено наказание потому, что он сбежал в Израиль – сам применяет слово уголовник, по сути, к самому себе.

Но это личное дело самого Бен-Наима-Бондаренко соглашаться с тем, как его будут называть, как он это однажды сделал, попросив меня называть его словом, которое является синонимом слову «патикус» и «пассивный гомосексуалист».            

4. Суд необоснованно посчитал, что слово «уголовник» по отношению ко мне, как утверждение о факте, якобы подтверждается информацией информационного центра МВД по республике Крым и приговором Гагаринского суда г. Севастополя от 01.09.2003 г. изменённого определением севастопольского апелляционного суда от 25.04.2005 г. с указанием, что «при таких обстоятельствах у суда (якобы) отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности сведений о совершении им в прошлом уголовного преступления».

4.1.            Однако, суд сделал незаконный и не обоснованный вывод так как в иске я не требовал признать не соответствующим действительности сведения о якобы совершении мной в прошлом уголовных преступлений так как таких сведений ответчик не сообщал вообще и я не мог такого требовать при отсутствии таких сведений у ответчика.  

4.2.            При этом, в этой части, указав, что уголовное преступление было совершено в прошлом, суд прямо нарушил п.7 разъяснения Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. так как не подлежит доказыванию на соответствие действительности прошлое, о чём не было сообщено в переписке ответчика, а подлежит доказыванию на соответствие действительности факт или событие, которые НЕ ИМЕЛИ МЕСТО в РЕАЛЬНОСТИ, ВО ВРЕМЯ, К КОТОРОМУ ОТНОСЯТСЯ ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ», а именно, подлежало доказыванию: являюсь ли я уголовником организовавшим митинг 04.06.18 г. как об этом было сообщено ответчиком в публичной переписке 08.06.18 г.?    

4.3.            При этом свой вывод, что я якобы «уголовник», судья Сомова И.В., не будучи лингвистом, построила на толковом словаре русского языка Ушакова Д.Н. о том, что слово уголовник является разговорным, просторечным выражением, имеющим значение – уголовный преступник или лицо совершившее уголовное преступление (второе значение специалист в области уголовного права).

Далее судья Сомова И.В. указала, что данные сведения, высказанные в отношении конкретного лица, безусловно, могут быть проверены на соответствие действительности, следовательно, являются утверждением о фактах, а не субъективным оценочным суждением автора».    

Однако судя Сомова И.В. скрыла другие значения и не дала им правовой оценки, так как в отличие от однозначного толкования понятия «судимость» в зависимости от обстоятельств в порядке ст.86 УК РФ, у слова уголовник в просторечии имеется множество значений, а именно:

«Уголовник» — блатняга, отмороженный, злоумышленник, преступник, уркаган, блатарь, урка, уголовщик, уркан, каторжник, блатной. Словарь русских синонимов. уголовник (разг.) 1. блатной, блатник (разг.); блатняга, блатарь, урка (прост.).

Может ответчик и Сомова считают меня блатным, отмороженным, уркаганом, каторжником и считают что меня можно теперь и так называть, используя решение Сомовой и не считая это оскорбительным? 

Сомова И.В,. путём собственного умозаключения постаралась уйти от необходимости проводить лингвистическую экспертизу, необоснованно и незаконно посчитав, что на момент 04.06.18 г. термин «уголовник» якобы проверен и якобы установлен как факт и якобы соответствует действительности как факт, даже вопреки доводам ответчика в суде, что это было его субъективное мнение, основанное на некоей информации журналиста ИКС ТВ о судимости.   

При этом следует дать правовую оценку другому факту, а именно: что судья Сомова И.ВУ. не будучи лингвистом, а являясь вроде как юристом, как юрист не обратила внимания на существенную деталь: что в просторечном выражении в словаре Ушакова, мало того, что нет юридического значения понятию «ранее судимый», но, более того, в словаре Ушакова не учтены требования ст.88 УК Украины и ст.86 УК РФ о судимости, о погашенной судимости и о снятой судимости.

Более того, по совокупности, словарь Ушакова не учитывает п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 25.02.2005 г. о том, что подлежит доказыванию на соответствие действительности факт или событие, которые НЕ ИМЕЛИ МЕСТО в РЕАЛЬНОСТИ, ВО ВРЕМЯ, К КОТОРОМУ ОТНОСЯТСЯ ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ» то есть являюсь ли я уголовником организовавшим митинг 04.06.18 г. как об этом было сообщено ответчиком в переписке 08.06.18 г.?   

Такие вольные упражнения Сомовой И.В. с законом и со словарями явно не идут на пользу правосудию и могут завести правосудие шайтан знает куда. 

Помнится как-то Рамзан Кадыров высказался о судьях и прокурорах, неосмотрительно признавших экстремистским, священный для мусульман Коран и решение было отменено.

5. Более того, судья Сомова И.В. умудрилась влезть со своими выводами в юрисдикцию иностранного государства Украины, принимая решение вместо компетентных органов  иностранного государства Украины, без обращения к компетентным органам Украины, что вообще следует расценивать как беспрецедентную наглость.

Как возможно убедиться, Государство Украина в лице компетентного органа на законных основаниях выдало мне 12.09.2012 года справку УМВД в г. Севастополе об отсутствии меня в базе данных судимых на территории Украины в связи с чем, государство Украина на момент 12.09.2012 г. не считало меня судимым на территории Украины.

При этом, Нахимовский суд 31.07.2014 г. (то есть, когда мы уже находились в России) подтвердил достоверность справки от 12.09.12 г.,

Однако, несмотря на указанные обстоятельства и юридические факты, попросту игнорируя их и не давая им никакой правовой оценки, судья Сомова И.В. нагло посмела признать меня судимым в 2018 году, уже во время нахождения меня на территории РФ, сделав прямо незаконный вывод, что я якобы был судим на территории Украины 15 лет назад и на этом основании считает, что теперь каждый негодяй может оскорблять меня, называя уголовником.

Не слишком ли много на себя взяла на себя Сомова, называя себя судьёй и используя своё положение во вред правосудию, дискредитируя правосудие и судейское сообщество?

            

6. Далее, Сомова незаконно отказала мне в удовлетворении увеличенных исковых требований по факту сообщённых ответчиком в отзыве (возражениях) сведений, не соответствующих действительности, а именно: «маргинал», «фрик», «злостный правонарушитель».

Отказывая в удовлетворении увеличенных требований, судья Сомова необоснованно сослалась на то, что недостоверные сведения были сообщены ответчиком в процессуальном документе по делу - отзыве на исковое заявление и якобы не получили распространения, поскольку доступны для ознакомления только лицам, участвующим в деле и составу суда (л.д.57-63)

Однако, такой вывод суда не опирается на закон и не содержит указание на норму права, что делает вывод суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Если следовать логике суда, то, если, к примеру, кто-то из участников процесса вздумает сообщить недостоверные, оскорбительные сведения в отношении самой судьи Сомовой И.В. или другого участника процесса в процессуальном документе, к примеру, в кассации то это не будет считаться распространением, так как кассация доступна только лицам, участвующим в деле и составу суда? А если не будет распространения, то не будет и клеветы. 

Осторожней надо быть судье Сомовой с такими выводами.    

В то же время вышеуказанный вывод суда прямо опровергается п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 орт 24.02.20905 г.: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан…следует понимать опубликование таких сведений в печати….изложение в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам».             

Таким образом, судья Сомова признала, что сведения были распространены ответчиком третьим лицам в письменной форме, в том числе должностному лицу – судье и секретарю суда, то есть более чем одному лицу в публичном процессе каким является суд, без соблюдения мер конфиденциальности, что является основанием для отмены такого вывода в Решении суда от 27.12.18 г.

 

6.1.            При этом, судья Сомова И.В. не являясь лингвистом, незаконно позволила себе дать самостоятельное заключение  значений слов «маргинал» и «фрик» в отрыве от контекста со словом «злостный правонарушитель».

В то же время, противореча себе, судья Сомова перечислила в Решении значения слов «маргинал» и «фрик» в связке со словом «злостный правонарушитель», о чём ответчик заявил в отзыве исходя из не вступивших в законную силу судебных актов от 28.02.18 г. и от 04.06.18 г., которые были впоследствии отменены как незаконные.             

Следует обратить внимание, что сам ответчик является юристом по образованию и должен отдавать отчёт последствиям не вступивших в силу судебных актов, однако игнорируя это обстоятельство, ответчик, умышленно, с целью опорочить мою честь, достоинство и деловую репутацию назвал меня «маргиналом» и «фриком» в совокупности со «злостным правонарушителем».    

При этом, называя меня оскорбительными для меня в данном контексте словами, в сообщаемых ответчиком сведениях о том, что я якобы «злостный правонарушитель», «маргинал» и «фрик», ответчик сообщил дополнительные сведения в связи с чем, суд незаконно указал, что давая оценку слову «уголовник» суд также разрешил, по сути, и слова «злостный правонарушитель», «маргинал» и «фрик» несмотря на то, что суд оправдал меня по обвинениям в правонарушениях.

Следует признать, что сообщённые ответчиком публично в суде новые сведения о том, что я якобы «злостный правонарушитель», «маргинал» и «фрик» не соответствуют действительности и являются клеветническими и оскорбительными.  

Как видно для судьи Сомовой не имеет значения: был ли я полностью оправдан по обвинениям в совершении правонарушений и как это соотносится со словом «уголовник», но, тем не менее, Сомова, как видно, посчитала меня злостным правонарушителем на основании всё той же оперативно-справочной информации и недопустимому приговору суда от 2003 г. незаконно признав меня уголовником.             

7. Суд, в обжалуемом Решении от 27.12.18 г. вышел за пределы рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и, в рамках гражданского дела, в нарушение требований ч.1, 6 ст.86 УК РФ и незаконно признал меня ранее судимым-уголовником,  без дачи правовой оценки официальной справке УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г., решению Нахимовского суда от 31.07.2014 г. и без обращения в компетентные органы Украины о наличии или отсутствии меня в базе данных судимых на территории Украины.   

8. Как усматривается, судья Гагаринского суда Сомова И.В. предпочла поверить ответчику, севастопольскому ИКС ТВ, мошеннику Бен-Наиму (Бондаренко), оперативной информации и некоему приговору и нарушить закон и права истца- Новикова В.В. (Вельдман).

9. Александр Тюнин, является сыном бывшего чиновника Правительства Севастополя Владимира Тюнина и 08.06.18 г. в переписке в социальной сети Фейсбук Александар Тюнин назвал меня - правозащитника уголовником и другими оскорбительными словами, а также угрожал оторвать уши.   При этом, Тюнин А. в переписке заявил: «Кто такой Новиков, чтобы по его СМС бежать в суд».     Однако, прибежал. 

10. Непосредственно в суде Тюнин А. всячески изворачивался и врал суду, пытаясь отрицать, что он переписывался с другими людьми, заведомо ложно утверждая, что переписка якобы была только между двумя, а именно: им и Новиковым В.В. и больше переписку якобы никто не читал, и никому переписка якобы не была доступна. Иными словами, Тюнин А. пытался опровергнуть факт публичного распространения своих высказываний в адрес Новикова В.В., что, единственное требовалось доказать истцу, то есть, доказать факт распространения.   Несмотря на ложь Тюнина А. факт публичного распространения Тюниным А. сведений был доказан и суд установил, что сведения Тюнин А. распространял.

11. В то же время, судья Сомова И.В. необоснованно, в нарушение норм процессуального права отвергла представленные Новиковым В.В. (Вельдман) доказательства в виде официальной справки информационно-аналитического центра  УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 об отсутствии в базе данных судимых Новикова В.В. (Вельдман В.В,) в Украине (л.д.14) и Решение Нахимовского суда от 31.07.2014 г., которым была проверена и подтверждена достоверность указанной справки (уже при России) (л.д.15). 

11.1.        Судья Сомова И.В. не выяснила: когда Новиков В.В. (Вельдман) получил гражданство Украины и когда был зарегистрирован в г. Севастополе? 

11.2.        Судья Сомова И.В. не выяснила: когда Вельдман В.В. менял фамилию на Новиков В.В. и при каких обстоятельствах?

11.3.        Судья Сомова И.В. не выяснила: является ли истец тем самым лицом, который менял фамилию Вельдман В.В. на Новиков В.В. и на чьё имя была выдана справка из УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г.? 

11.4.        Судья Сомова И.В. не выяснила: получал ли Новиков В.В. (Вельдман В.В.) гражданство государства Израиля в 1994 г. и выезжал ли на постоянное место жительства в Израиль в том же году?

11.5.        Судья Сомова И.В. не выяснила: находился ли Новиков В.В. (Вельдман) в розыске или под уголовным преследованием в период времени с 1993 по 1994 г. в процессе оформления на постоянное место жительства в Израиль, потому что в противном случае его бы не выпустили? 

11.6.        Судья Сомова И.В. не выяснила: имелись ли документы, подтверждающие  личность и гражданство Украины у Новикова В.В. (Вельдман) и регистрацию в г. Севастополе с 1994 года  по 2009 г.?     

11.7.        Судья Сомова И.В. незаконно, с нарушением норм процессуального права и прав истца Новикова В.В. (Вельдман) отказалась дать запрос в компетентные органы Украины о наличии/или отсутствии Новикова В.В. (Вельдман В.В.) в базе данных судимых по Украине 

11.8.        Судья Сомова И.В. незаконно, с нарушением норм процессуального права и прав истца Новикова В.В. (Вельдман) отказалась истребовать из Нахимовского суда материалы дела по Решению от 31.07.2014г. где была проверена достоверность справки из УМВД г. Севастополя от 12.09.12 г.

11.9.        Судья Сомова И.В. даже не выяснила, что у Новикова В.В. (Вельдман) который является гражданином Израиля, был только заграничный паспорт СССР, действительный с 1994 по 1999 год, и, который, был сдан в 1999 г. по акту для уничтожения.    

12. Судья Сомова И.В. незаконно, без каких-либо правовых обоснований приняла во внимание некую  оперативно-справочную информацию Крымского УМВД (л.д.200) о судимости в 2001 и 2009 годах некого гражданина Украины Новикова В.В. у которого отсутствуют сведения о первой фамилии Вельдман и отсутствует гражданство государства Израиля, что прямо противоречит сведениям в справке из УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г., Решению Нахимовского суда от 31.07.2014 г., определению севастопольского городского суда тоже за 2014 г. и факту получения Новиковым В.В. (Вельдман) гражданства Украины и регистрации в г. Севастополе только в 2009 году.  

12.1.        Более того, судья Сомова И.В. не дала правовой оценки противоречию между ответом из Крымского МВД и ответом из УМВД г. Севастополя на требовании следователя СО Нахимовского района г. Севастополя, в котором указано, что «ОСК ГИАЦ МВД Росси сведениями о судимости и фактах уголовного преследования на располагает» (л.д.210).

При этом, судья Сомова И.В. незаконно, необоснованно отказалась истребовать копию указанного требования из материалов проверки №489пр17 по заявлению Новикова В.В. в отношении сотрудников полиции по эпизоду незаконного задержания и причинения телесных повреждений 01.12.17 г.     

Судья Сомова И.В. грубо нарушила требования Закона Об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ, согласно которым сведения оперативно-розыскной деятельности не могут служить доказательствами по гражданскому делу (ст.89 УПК РФ).

При этом, в  ГПК РФ вообще нет речи про оперативно-справочную информацию, в связи с чем, оперирование такими материалами нарушает ст.60 ГПК РФ в силу чего так и осталось непонятным: почему судью Сомову И.В. не устроила справка из УМВД г. Севастополя от 12.09.12 г., которая устроила судью Нахимовского суда Лемешко А.С. и Севастопольский городской суд в 2014 г.? 

На каком основании в гражданском процессе судья Сомова взялась доказывать судимость некоего Новикова В.В., который никогда не являлся  Вельдман, не являлся гражданином Израиля и был гражданином Украины в 2003 году, тогда как я, как Новиков В.В. (Вельдман) с 1994 г. являлся гражданином Израиля и получил гражданство Украины и регистрацию в Севастополе только в 2009 году.

При этом, сведения о судимости вообще не распространялись ответчиком, а  обстоятельства судимости не играли роли отягчающего обстоятельства.   

13. Судья Сомова И.В. незаконно приобщила к материалам дела некие, незаверенные  (недопустимые) приговор от 2003 г. и определение городского суда Севастополя от 2005 г. в отношении некоего гражданина Украины Новикова В.В.

По всей видимости, эти бумаги неофициально предоставил судье Сомовой И.В. всё тот же специалист по мошенничеству Бен-Наим-Бондаренко, который длительное время использовал поддельный диплом о высшем юридическом образовании и представлялся юристом, пока не был разоблачён.   

После вынесения Решения от 27.12.18 г. Бен-Наим – Бондаренко в своей очередной статье признался, что он знал о том, что я, как Новиков (Вельдман) получил гражданство и паспорт гражданина Украины только в 2009 году (правда немного ошибся, написав, что в 2008 году) и только после получения паспорта я был зарегистрирован в Севастополе.

При этом сам Бен-Наим- Бондаренко обманом получил в 2005 году гражданство и паспорт Украины то есть на 4 года раньше меня.

Таким образом, Бен-Наиму-Бондаренко было прекрасно известно о том, что в 2003 году я не был гражданином Украины и у меня не было паспорта гражданина Украины и не было регистрации в Севастополе, но с 1994 года я, как Новиков (Вельдман) выехал на ПМЖ (постоянное место жительства) в государство Израиль и принял гражданство Израиля, что полностью исключает какое-либо совпадение с неким гражданином Украины Новиковым, указанным в незаконно приобщённой к материалам гражданского дела по иску к Тюнину А. незаверенной копии приговора за 2003 г., в которой отсутствуют сведения о первой фамилии Вельдман и о гражданстве Израиля.

Именно об этой информации я говорил суду, что некая информация стала известна Бен-Наиму-Бондаренко когда он был моим доверенным лицом, но я не знаю о чём подумала судья, не уточнив какую информацию я имел в виду и даже не задумавшись над тем почему я на вопрос Бен-Наима-Бондаренко был ли я судим? Ответил, что я НЕ был судим.

Я просто не мог быть судим на Украине в 2003 году как гражданин Украины, не имея с 1994 года вообще никаких удостоверяющих личность документов и не имея ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации в Севастополе и являясь гражданином государства Израиля притом, что двойное гражданство в Украине не было разрешено.        

Предлагаю обратить внимание на то, что сам Бен-Наим под личиной Бен-Наима имеет имя Марк, тогда как под личиной Бондаренко у него другое имя – Олег.  Как такое может быть, чтобы числящийся 15 лет умершим, а затем воскресший в России гражданин мог иметь не только два гражданства (Израиль и Россия) но и сразу две разные фамилии и два разных имени? Но вот Бен-Наим- Бондаренко как видим, может и НИКОГО из ответственных лиц и в том числе суд, это не интересует, о чём мной сообщается в статьях на моём блоге:

от 30.12.18 г. (https://pravovladimir.blogspot.com/2018/12/normal-0-false-false-false-ru-x-none-x.html) Кто такой гражданин Израиля Марк Бен-Наим и что он делает в России, в Крыму?

от 31.12.18 г. (https://pravovladimir.blogspot.com/2018/12/blog-post.html) Воскресший (якобы) из мёртвых требует признать его живым).

от 31.12.18 г. (https://pravovladimir.blogspot.com/2018/12/2013.html) ЗАЯВЛЕНИЕ о возможных мошеннических действиях со стороны гражданина государства Израиль Бен-Наима Марка Моисеевича, незаконно получившего и использующего паспорт гражданина Российской Федерации на имя умершего, с его слов, гражданина РФ Бондаренко Олега Моисеевича. При этом, ранее, под именем Марка Моисеевича Бен-Наима, Бондаренко О.М. также незаконно получил и использовал паспорт гражданина Украины, но был разоблачён и депортирован в РФ в конце 2013 г.

от 31.12.18 г. (https://pravovladimir.blogspot.com/2018/12/blog-post_31.html)

Сможет ли оправдаться мошенник Марк Бен-Наим – Олег Бондаренко, Гельман?

от 31.12.18 г. (https://pravovladimir.blogspot.com/2018/12/01-2018.html) Ну что, вот и спекся «великий разоблачитель», он же беглый преступник Бондаренко Олег Моисеевич (Бен-Наим Марк Моисеевич) ДОКУМЕНТ. сентября 01, 2018

от 12.01.19 г. (https://pravovladimir.blogspot.com/2019/01/normal-0-false-false-false-ru-x-none-x.html) Почему судья Гагаринского суда Сомова И.В. предпочла поверить севастопольскому ИКС ТВ, мошеннику Бен-Наиму (Бондаренко), оперативной справке и некоему приговору и нарушить закон и права Новикова В.В. (Вельдман)?

Указанные обстоятельства просто вынуждают меня в скором времени начать писать жалобы в стиле Бен-Наима-Бондаренко и выдвигать предположения о сговоре с ним исполнителей.        Может быть Бен-Наим-Бондаренко чей-то секретный агент, какой-то закулисы?   

Не имеющий юридического образования, выдающий себя за правозащитника, мошенник Бен-Наим-Бондаренко в настоящее помогает органам власти Севастополя в борьбе с севастопольскими правозащитниками общественниками, но делает это топорно, что не удивительно при отсутствии у него базовых знаний.

В настоящее время, Бен-Наим-Бондаренко начал понимать, что в его версиях относительно конкретно моей биографии имеется множество не состыковок, которые он не может объяснить, в связи с чем, он стал ко всем, кто имеет фамилию Новиков и кем он пытается меня представить, просто добавлять фамилию Вельдман как в справке УМВД г. Севастополя от 12.09.12 г. несмотря даже на то, что такой фамилии Вельдман нет в оперативно справочной информации, которую незаконно использовала судья Сомова И.В. и которой нет в недопустимом приговоре за 2003 год.   То есть, налицо ничем не прикрытая фальсификация, совершаемая Бен-Наимом-Бондаренко, что прямо указывает на автора или соучастника всех этих фальсификаций, которые использовала судья.     

Бен-Наиму-Бондаренко даже невдомёк, что мне известно как минимум о пяти севастопольцах, которые имеют полные данные Новиков Владимир Викторович и, которым в любой бумажке, недобросовестные работники органов власти при желании могут приписать всё, что угодно под видом оперативной информации и пытаться выдать это за документ.  Однако, такая тенденция указывает на опасность для севастопольцев  завтра тоже получить сюрприз через пять лет в виде судимости в Украине или ещё чего, после присоединения к России.  

Единственно, что не имеют другие Новиковы Владимиры Викторовичи – это первую фамилию Вельдман и при этом гражданство Израиля, что позволяет идентифицировать только меня. Но и в этом вопросе Бен-Наим-Бондаренко просто начал заниматься привычным для него делом – мошенничеством и везде, ко всем Новиковым приписывать фамилию Вельдман, ну а судья Сомова вообще не стала утруждать себя выяснением всех обстоятельств, а просто посчитала, что Новиков в оперативной справке из Крыма и в приговоре 2003 г. и есть я.  

В общем-то, по некоторым  моментам я вижу, что судьи, прекрасно понимают, что Бен-Наим-Бондаренко лжёт, но, тем не менее, слушают мошенника Бен-Наима-Бондаренко и верят ему на слово, даже игнорируя официальные документы, такие как, например: паспорт гражданина Украины, выданный мне в 2009 году с регистрацией в Севастополе в том же году; справка информационно-аналитического центра УМВД в г. Севастополе выданная 12.09.2012 г. об отсутствии меня, как Новикова (Вельдман) в базе данных судимых на территории Украины (если нет в базе данных, следовательно, я не судим); решение Нахимовского суда от 31.07.2014 г., согласно которого подтверждена достоверность справки УМВД г. Севастополя от 12.09.2012 г. и эти факты никто и в том числе Сомова И.В. не опровергла законным путём. 

Возникает вопрос: почему некоторые севастопольские судьи просто верят Бен-Наиму-Бондаренко и недопустимым документам, на которые указывает Бен-Наим-Бондаренко? В чём кроется причина такого доверия?  Может кто-то даёт указания верить Бен-Наиму-Бондаренко?  

Тогда о какой независимости суда можно вообще вести речь? Тогда независимость суда и якобы подчинение суда только закону – это миф и блеф. 

14. Обращает внимание прослеживаемая с 28.11.2017 г. цепочка причинно-следственных связей между правозащитной деятельностью Новикова В.В. (Вельдман) и его преследованием со стороны правительства Севастополя.

14.1.        28.11.17 г. Новиков В.В. попытался выяснить основания демонтажа Главным управлением потребительского рынка и лицензирования павильона на пл.Захарова члена Союза предпринимателей Севастополя, но, так как никаких документов на демонтаж не было предоставлено, то Новиков В.В. начал голодовку, которая освещалась в СМИ.    

14.2.        Правительство Севастополя направило к Новикову В.В. свой карманный  ТРК ИКС ТВ, а также психиатра, психолога и две бригады скорой помощи. При этом, врачи скорой помощи попытались сфальсифицировать Новикову В.В. ложный диагноз гипертония с целью принудительной госпитализации, по всей видимости, с помощью находившейся рядом полиции.

14.3.        01.12.17 г. Новиков В.В. был незаконно задержан полиций, а павильон вместе с находящимся в нём имуществом был незаконно вывезен и, как видно, уничтожен, так как до настоящего времени не возвращён и неизвестно где находится, что будет выясняться в другом порядке. 

14.4.        При этом, уже в суде по данному делу, Тюнин А. предоставил скриншот статьи и видео репортаж ТРК ИКС ТВ, ссылаясь на которые Тюнин А. заявил, что из статьи и видеорепортажа в ИКС ТВ он узнал о том, что Новиков В.В. был судим несмотря на то, что в самой переписке он на это не ссылался, а просто несколько раз утвердительно заявил, что Новиков В.В. уголовник.    Однако, судья Сомова И.В. не указала в Решении от 27.12.18 г. на источник информации Тюнина А. указав только, что Тюнин А. сослался на некую статью журналиста, опубликованную на интернет ресурсе.            

15. При этом, на судебной площадке юрист Тюнин А. оказался беспомощным настолько, что для своей защиты «патриот» Тюнин А. привлёк незаконно находящегося на территории РФ и Крыма гражданина Израиля, не являющегося юристом, ранее неоднократно привлекавшегося в России и в Израиле к уголовной ответственности, мошенника Бен-Наима, который в 2018 г. воскрес как Бондаренко и получил паспорт гражданина РФ и теперь действует одновременно в двух ипостасях (Ипоста́сь (др.-греч. ὑπό-στᾰσις, ὑπό-στᾰσεως — «основа; существование, реальность, действительность; сущность; личность»).  

Обращает внимание, что мошенник Бен-Наим-Бондаренко, которому судья Сомова И.В. предпочла поверить на слово, понял свой просчёт и просчёт судьи и стал в своих гнусных, печатных измышлениях уточнять, что был судимым якобы Новиков В.В. добавляя в скобках Вельдман, что не соответствует действительности, так как даже в оперативно-справочной информации  в отношении некоего гражданина Украины Новикова В.В. отсутствует фамилия Вельдман так же как отсутствуют сведения о гражданстве государства Израиль.

В приговоре от 2003 г. имеется указание на то, что приговор был вынесен в отношении некого гражданина Украины Новикова В.В. тогда как у Новикова В.В. (Вельдман) не было гражданства и не было паспорта гражданина Украины с 1991 по 2009 г. в связи с чем Новиков В.В. (Вельдман) никак не мог быть признан гражданином Украины в 2003 – 2005 годах.

Более того, в настоящее время мошенник Бен-Наим пытаясь выкрутиться поспешил заявить, что материалы уголовного дела в отношении некоего Новикова В.В. УНИЧТОЖЕНЫ по истечении срока хранения и якобы остался только приговор (л.д.203).

Но, если материалы уголовного дела уничтожены, то откуда это может знать мошенник Бен-Наим-Бондаренко?   Он что сам уничтожал?  Откуда у мошенника Бен-Наима-Бондаренко могут быть такие сведения?     Создаётся впечатление, что мошенник Бен-Наим-Бондаренко сам изготавливает нужные для правительства Севастополя и суда материалы ведь он в этом деле большой специалист, если даже умудрился выдавать себя за юриста по поддельному диплому и в сговоре со своей матерью сам себя похоронил на 15 лет, а потом воскресил и, следовательно, стал упырем, при этом сознавшись в суде во всех своих преступлениях в том числе, против интересов трёх государств: Россия (дважды), Израиль и Украина обманывая при получении гражданства.    

16. Как видим, схема проста: Правительство Севастополя с целью борьбы с «сумасшедшим» общественником-правозащитником Новиковым В.В. направляет к нему 01.12.17 г. психиатра и психолога. Затем, подконтрольный и оплачиваемый правительством Севастополя ТРК ИКС ТВ, (от работников которого по признанию бывшего генерального директора Дружняевой Т. губернатор  Овсянников Д.В. требовал бороться с сумасшедшими общественниками) публикует репортаж о судимости некоего Новикова В.В., после чего появляются некие оперативно-справочные материалы о якобы судимости некоего Новикова В.В. и Бен-Наим-Бондаренко тоже подключается к распространению сведений о судимости некоего Новикова В.В.

Далее Тюнин А. 08.06.18 г. пишет в сети Фейсбук о том, что Новиков В.В. уголовник, после чего привлекает к защите Бен-Наима-Бондаренко, ссылается на ИКС ТВ, а судья Сомова И.В. не будучи специалистом, или экспертом-лингвистом, без проведения лингвистической экспертизы берётся делать вывод о том, что ранее судимого можно называть уголовником даже без дачи правовой оценки: является ли такое слово оскорбительным, не говоря уже о том, соответствует ли её понимание положениям ст.89 УПК РФ о допустимости оперативно-справочной информации без дачи правовой оценки на такое соответствие?        

17. В настоящее время уже обжаловано как незаконное определение от 27.12.18 г. Сомовой И.В. об отказе вынести частное определение в отношении угрожающих высказываний Тюнина А.  Возможно, что вместе с Тюниным А. и судьёй Сомовой И.В. мы дойдём до Евросуда.

Как уже становится понятным, Бен-Наим-Бондаренко не вникая в суть дела и не давая отчёта своей писанине, изображая из себя специалиста в области права, просто использует своих клиентов и судей для пиара себя лично.   

17.1.        Очередное подтверждение вышеуказанным выводам получено от самого Бен-Наима-Бондаренко, в его статье, в которой он заявил, что он попросил своего доверителя-самбиста Тюнина Александра «не отрывать мне уши» и Тюнин А. пошёл навстречу Бен-Наиму-Бондаренко и обещал ему не отрывать мне уши. Так же Бен-Наим-Бондаренко признал, что Тюнин А. мог оторвать мне уши и что я мог реально воспринять угрозы оторвать мне уши и  испугаться.

Спасибо конечно, Бен-Наиму-Бондаренко за такие признания, которые только подтверждают основания моего обращения с жалобой на определение от 27.12.18 г. о прекращении производства по делу в части признания факта высказывания прямой угрозы причинения вреда здоровью в следующем выражении: «смотри, а то уши оторву» и обращения в правоохранительные органы для проведения разъяснительной беседы с Тюниным А.В.   

Таким образом, мошенник Бен-Наим-Бондаренко облегчил мне задачу обжалования незаконного определения судьи Сомовой И.В. от 27.12.18 г., которая согласно Закона была обязана установить высказывание угроз и вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью недопущения совершения преступления Тюниным А.В. только потому, что он ещё не научился вначале думать, а потом говорить, писать или делать и чтобы он потом не сожалел о содеянном.

Иными словами, Бен-Наим-Бондаренко, по сути, признал, что у судьи Сомовой были все основания для вынесения частного определения в порядке ст.12 ГК РФ) и ст.226 ГПК РФ

Согласно ст.12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права;

компенсации морального вреда;

иными способами, предусмотренными "законом".

То есть, закон не ограничивает суд и даже требует от суда применить любой, предусмотренный законом способ защиты права и пресечь любые действия даже ещё только создающие угрозу нарушения права  

Какой же способ защиты в данном случае могла применить судья Сомова согласно заявленного мной искового требования? Такой способ был указан в иске как требование вынести частное определение в адрес правоохранительных органов о предупреждении Тюнина А.В. не совершать противоправных действий в отношении меня.

То есть я не просил суд признать факт совершения Тюниным А.В. преступления, а только просил обратиться в правоохранительные органы с целью проведения профилактической беседы с Тюниным А.В., что полностью соответствует смыслу ст.226 ГПК РФ  

Согласно ст.226 ГПК РФ Частные определения суда

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. 

Так для кого же законодатель прописал норму ч.3 ст.226 ГПК РФ? Для меня что ли?  Или для судьи? Или кто–то из нас не умеет правильно читать, не умеет правильно понимать букву закона и не умеет правильно применять закон?

Ситуация напоминает ту, при которой Винни-Пух объелся и застрял в двери утверждая, что у кого то двери узкие, на что Кролик резонно заметил, что это случилось потому, что кто-то слишком много ест. Так и в этом случае, кто-то подумал, что у кого-то слишком много власти (объелся властью)  настолько, что можно попросту плевать на закон.   Надо лишить этого кого-то такой власти, если не осознаёт степень ответственности и не умеет правильно распоряжаться властью.

Исходя из признания Бен-Наима-Бондаренко, что он вместо суда и правоохранительных органов провёл разъяснительную беседу с Тюниным А.В. и Тюнин А.В. пообещал Бен-Наим-Бондаренко не отрывать мне уши, следует, что судья Сомова И.В. вынесла незаконное определение, незаконно отказалась удовлетворить моё требование, отказавшись применить норму материального и процессуального права, которые подлежат применению. 

Бен-Наим-Бондаренко, рапортуя на весь интернет, что именно он выполнил моё требование и провёл профилактическую беседу с Тюниным А.В., в результате которой  Тюнин А.В. обещал не отрывать мне уши, тем самым, Бен-Наим-Бондаренко фактически признался, что он присвоил себе функции должностного лица правоохранительных органов и суда в связи с признанием Бен-Наимом-Бондаренко факта высказывания Тюниным А.В. угрозы и полиции, а также в связи с фактом проведения профилактической беседы с Тюниным А.В. и получением от Тюнина А.В. обещания не отрывать мне уши.   

17.2.        При этом, следует отметить, что свою склонность к противоправным действиям Тюнин А., по сути признал по факту, что забор, он, совместно с другими лицами ломал не при Украине, а уже находясь в России.  То есть без решения суда, совершил самоуправные действия на территории России. 

17.3.        В то же время, как выясняется, являясь юристом и называющий других уголовниками, Тюнин А. сам склонен к совершению противоправных насильственных действий, чему в деле имеется протокол о возбуждении в отношении Тюнина А. дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев гражданину в январе 2018 г. (л.д.42), что в совокупности с его угрозами оторвать уши делает его угрозы реальными и требовали от судьи Сомовой И.В. вынести частное определение согласно заявленных требований.      

КоАП РФ Статья 6.1.1. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в "статье 115" Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого "деяния", -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

17.4.        Так же в сети интернет имеется видеоролик где человек, похожий на ответчика угрожает другому человеку убийством, но после того как ему говорят, что он сядет, уходит.  

18. В процессе дальнейших процедур придётся выяснить также обоснованность очередных заявлений в суд мошенника Бен-Наима о якобы наличии психических заболеваниях у гражданина РФ и Израиля Новикова В.В. (Вельдмана). Не путать с гражданином Украины Новиковым В.В.

При этом следует учесть, что за пять лет нахождения в России могли какую угодно информацию приписать любому гражданину РФ – жителю г. Севастополя.  Для некоторых, как видно, бумага всё стерпит.  Трудно ли просто взять и написать?

19. Мне ничуть не жалко судью Сомову И.В., которая, предпочла нарушать законы, права Новикова В.В. (Вельдмана), предпочла довериться информации журналиста ТРК ИКС ТФ, мошенника Бен-Наима, а также некоей оперативно-справочной информации в совокупности с якобы оставшимися после уничтожения материалов приговору и определению в отношении некоего гражданина Украины Новикова В.В.             
20. Как видим, фальсификация, опорачивание своих оппонентов с использованием подконтрольных государству СМИ, а также мошенников типа Бен-Наима – это уже визитная карточка правительства Севастополя возглавляемого Овсянниковым Д.В., который, как следует из признаний Дружняевой Т. намерен преследовать «сумасшедших» общественников.

Из этого вывода, вытекают также выводы о преследовании других несогласных с методами работы Овсянникова Д.В. таких как, например, Алиева П.М., которую Овсянников Д.В. называл разными нехорошими словами, несмотря на то, что ему прекрасно было известно о том, что она не причастна к пропаже арендованного до неё предприятием имущества, а также, что нет её вины в других приписываемых ей Овсянниковым Д.В. и его другом юности и замом Пономарёвым И. действиям.  

Более того, именно препятствия со стороны Овсянникова Д.В. помешали хозяйственной деятельности Алиевой П.М. и работе руководимого ею предприятия, а затем, возможно спровоцировало кражу третьими лицами имущества предприятия. Обращает внимание, что заявление Алиевой А.М. по краже до настоящего времени не рассмотрено по существу и не принято окончательного процессуального решения в нарушение всех процедурных норм и можно пока только предполагать,  кто заинтересован в том, чтобы блокировать расследование и почему правоохранительные органы не боятся нести ответственность за проявление халатности.      

Если сопоставлять многие факты, происходящие в Севастополе, становятся понятными причины безобразий творимых Правительством Севастополя в городе Севастополе, в первую очередь, что правительство пытается сделать с жителями Севастополя – гражданами РФ: сделать нас рабами.

Пропадают миллиарды на очистные сооружения и другие объекты, искусственно создаются основания для банкротства Севастопольского морского порта (о чём рассказал начальник КРУ Елизаров), не могут разобраться с растратами и с нарушениями в Парке Победы (где генподрядчик попросту сбежал в Украину), а также на других объектах, о чём уже устал кричать Дивергент на сайте 5-я оборона Севастополя. Когда выгнав без компенсаций Красильникова с рынка Чайка под предлогом использования не по назначению, теперь само Правительство, тем не менее, использует территорию именно под рынок.  Непонятная на первый взгляд борьба Правительства Севастополя с Инкерманским заводом вин и Муссоном, с владельцами земельных участков и мелкими предпринимателями также становится понятной как элементарный передел собственности и торговых мест.

Правительство Овсянникова Д.В. не создавая рабочих мест для тех, кого оно их лишает ещё и организовывает преследование за критику людей, выступающих в защиту своих прав и прав других людей, но это неправильный путь и он ведёт в никуда.        

21. Судья Сомова И.В. вообще неправильно определила предмет/объект доказывания в данном деле, так как исходя из контекста сообщённых Тюниным А. сведений и заявленных истцом требований, Тюнин А. и суд обязаны были доказать на соответствие действительности слова «уголовник» на момент организации митинга 04.06.18 г., а не то, что начала пытаться доказать судья Сомова И.В., а именно: был ли некий гражданин Украины Новиков В.В. судим когда-то лет 15 назад в 2003 году и является ли слово «уголовник» выражением субъективного мнения, не оскорбительным при характеристике ранее судимого человека, к примеру, даже через 15 лет или уголовник это факт даже через 15 лет и так можно называть гражданина, признанного другим государством не судимым.   

При этом, следует учесть, что сама Сомова И.В. не является лингвистом, а назначенная вопреки моим возражениям, по её же настоянию при согласии Тюнина А. и по поставленным Тюниным А. вопросам лингвистическая экспертиза не была проведена и переписка с экспертным учреждением длилась 4 месяца.  

Обращает внимание, что назначение лингвистической экспертизы судья Сомова И.В. обосновала тем, что она не является специалистом в указанной области специальных знаний. Что же вдруг позволило судье Сомовой И.В. сделать самостоятельное заключение в области лингвистики? Может судья Сомова И.В. экстерном успела закончить филологический факультет и получила диплом филолога?     

Воистину не устают нас удивлять отдельно взятые судьи в г. Севастополе.

Полагаю, что погружаясь дальше в исследование материалов этого дела с участием такого специалиста по загробному миру и фальсификатору как Бен-Ним (Бондаренко), нам придётся столкнуться с двойниками, раздвоением личности, телепортацией, материализацией духов, инопланетянами и другими чудесами, которые невозможно понять простым человеческим разумом, простых севастопольских судей, которые неожиданно для себя и непостижимым образом вдруг, запросто могут за пару месяцев стать специалистами в любой области человеческих знаний.                

22. Хотелось бы в рамках дела получить ответ от суда: кем считать Иисуса Христа, которого свыше 2000 лет назад осудил Понтий Пилат и послал на казнь через распятие? Христа тоже можно называть уголовником по логике суда? А ведь римское правосудие так и не оправдало Христа.

А, Ленина и Сталина тоже можно называть уголовниками?

А, Нельсон Мандела, который 27 лет отсидел в тюрьме, но стал Президентом ЮАР тоже уголовник?

А, Янукович, которого в Украине все русские избирали Президентом, а в 2014 году Президент РФ Путин В.В. дал Януковичу убежище в России, его тоже можно называть уголовником?     

Разрешает ли судья Сомова таким как Бен-Наим-Бондаренко и Тюнин А. называть уголовниками всех ранее судимых с погашенной и снятой судимостью, даже если они встали на путь исправления и никогда больше не совершали преступлений как, например, миллиардер Алишер Усманов, миллиардер Пригожин, про которых пишут в Интернете, что они якобы ранее судимые?          

Или про миллиардеров нельзя, а про простых граждан можно?   

Я, как юрист случайно ничего не перепутал, руководствуясь Конституцией и Законами РФ? Может, я чего-то не знаю про некие не писанные, условные реальности, принятые в судах РФ, которые не доводят до сведения граждан в нарушение Конституции РФ, которая обязывает публиковать все законы и запрещает применять не опубликованные законы?  Может у нас уже силовой террор и беспредел давно применяется, а я как-то это пропустил? 

Может задача судов РФ состоит в навязывании гражданам неких иллюзий именем Российской Федерации, прикрываясь статусом судьи и под Гербом РФ?

Какого шайтана такое происходит? 

Мне представляется, что система сама под собой сук пилит такими решениями, как решение Сомовой И.В. от 27.12.18 г.

23. Неужели суду непонятно, что есть закон, согласно которого я не должен доказывать, что я не уголовник? Иск подавал я и ответчик был обязан доказать непосредственно то, что он сказал, а именно: что я уголовник, организовавший митинг 04.06.18 г.  
24. Согласно с принципом гражданского процесса вина ответчика презюмируется и ответчик обязан доказать достоверность сообщённых им сведений то есть, что я  «уголовник», организовавший митинг 04.06.18 г., а не то, что я якобы судим, так как именно слово «уголовник» несколько раз применил ответчик, сам при этом будучи юристом по образованию, то есть понимая все правовые последствия своих слов. 
25. При этом даже в уголовном процессе подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а уж тем более НЕ судимый.

25.1.        В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Вышеуказанное, соответствует ст.88 УК Украины.

25.2.        То есть, закон утверждает, что если судимость погашена или снята, то лицо считается НЕ судимым и, следовательно, после погашения или снятия судимости никто не имеет права называть человека судимым и тем более уголовником.   

25.3.        Исходя из ст.86 УК РФ (ст.88 УК Украины), даже суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

25.4.        Исходя из смысла закона, следует признать в любом случае оскорбительным применение к человеку-гражданину термина «уголовник» даже если судимость  не погашена или не снята и, тем более, недопустимо применять к человеку-гражданину термин «уголовник» если судимость погашена или снята.   

26. В процессе судебного разбирательства по делу я обязан был только доказать факт распространения заведомо ложных сведений ответчиком и мной было доказан факт распространения заведомо ложных и оскорбительных сведений ответчиком, что однако. ответчик пытался отрицать, ложно заявляя, что переписка якобы происходила только между нами двумя, что в свою очередь было опровергнуто свидетелями Тюниным М.В. и Сыриковой Э.И., которые показали в суде, что видели переписку и участвовали в переписке.

26.1.        Так, со слов свидетеля Тюнина М.В. (08.06.18 г.) через несколько дней после проведения митинга 04.06.18 г. непосредственным организатором проведения которого был я,  Тюнин М.В. переписывался с Сыриковой Э.И. обсуждая проблемы предпринимателей и высказал предложение, чтобы предприниматели обращались к Союзу предпринимателей для организации митингов. После чего, в переписку вступил ответчик, который написал, что этот митинг ( 04.06.18 г.) организовали уголовники, при этом, ответчик конкретно назвал мою фамилию заявив также, что я, якобы охранял застройку Кабанова в Парке Победы за доллары и что я, якобы за доллары всё продам.

26.2.        На моё замечание и предложение прекратить распространять заведомо ложные сведения, ответчик продолжил настаивать на своих утверждениях и допустил оскорбления и угрозы, а затем продолжил настаивать на них в суде, высказывая ошибочное мнение, что он якобы имеет право на якобы некое субъективное мнение называть меня уголовником на основании якобы некоей судимости.

27. При этом, ответчик, а вслед за ним и суд во-первых, даже не понимают разницы между правовыми значениями таких терминов как: ранее судимый, погашенной судимости, оправданный, не судимый и уголовник, а судья даже пошла ещё дальше и вообще исключила субъективное мнение, но признала фактом что я, являюсь уголовником на данный момент, чем не замедлил воспользоваться Бен-Наим-Бондаренко и теперь постоянно в своих статьях называет меня уголовником утверждая, что ему разрешила судья Сомова.   

Во-вторых, применяя термин уголовник в совокупности с ранее судимым, ответчику, его представителю и суду не понятно,  что сведения не имеют место в реальности во время 04.06.18 г., к которому относятся оспариваемые сведения, что следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В третьих, СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ, ЧТО СВЕДЕНИЯ, ИЗЛОЖЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ УГОЛОВНИКОМ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТИМ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ОТНОСЯТСЯ КО ВРЕМЕНИ  ПРОВЕДЕНИЯ МИТИНГА 04.06.2018 ГОДА – ЯВЛЯЮТСЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИМИ И НОСЯТ ЯВНЫЙ ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.  

28. В то же время в незаконно проигнорированной судом справке серии МВД №2115208 от 14.09.2012 г. прямо указано:

«Новиков В.В. (Вельдман) На территории Украины по состоянию на 04.09.2012 г. осужденным (по уголовным делам) не значится и в розыске не пребывает».

Если я, по состоянию на 04.09.2012 г. на территории Украины не был осужденным, то, на каком основании ответчик называет меня уголовником уже в 2018 г. на территории России, гражданина России и на каком основании Сомова признала меня уголовником ?

29. Предоставленная в судебном заседании незаверенная копия справки из МВД Крыма является сфальсифицированной, что требует её исключения их числа доказательств, так как в указанной справке отсутствуют сведения о моей первой фамилии Вельдман, которая указана в предоставленной мной справке из УМВД от 12.09.12 г. и которая была предметом исследования в Нахимовском суде из чего следует, что справка, предоставленная в данное дело из МВД Крыма сфальсифицирована и не имеет ко мне никакого отношения.

Сведения об изменении фамилии Вельдман на Новиков содержатся в военном билете и в трудовой книжке. 

Только наличие указания на фамилию Вельдман делает сведения обо мне достоверными в связи с чем, все документы, в которых отсутствует фамилия Вельдман являются сфальсифицированными.

Следует согласиться, что указание на фамилию Вельдман в справке от 12.09.12 г. сделано с целью идентификации личности в связи с чем, отсутствие такого указания исключает возможность идентификации

30. Необходимо учесть, что сведения в справке от 12.09.2012 г. (л.д.14) не только не были никем опровергнуты и отсутствует приговор суда о признании справки поддельной и даже такого дела не возбуждалось, но, более того, сведения в справке от 12.09.2012 г. были проверены Нахимовским судом и вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2014 г. справка признана достоверной. 
31. В то же время обращает внимание, что предоставленная в суд сфальсифицированная справка из МВД Крыма составлена только на русском языке без перевода, несмотря на то, что в справке указано, что якобы проведена проверка в октябре 2012 года, то есть при Украине и, следовательно, сведения должны быть изложены на украинском языке с переводом.    Кто и на каком основании изложил справку на русском языке?

Как следует из письма от 03.12.18 г. справка из МВД Крыма является оперативно-справочной информацией и предоставленная справка не заверена печатью, а имеет какой то штамп о якобы некоей проверке (л.д.200, 201), что вообще полный бред,  недостоверно и не допустимо.      

32. В свою очередь предоставленная мной в дело справка от 14.09.2012 г. составлена на украинском языке и заверена подписью должностного лица и печатью, что является достоверным и допустимым (л.д.14).

33. В справке из МВД Крыма заведомо ложно указано, что проверка проведена 12 октября 2012 г., что прямо опровергается справкой от 14.09.2012 г., которая составлена и выдана мне на руки на месяц раньше и в которой указано, что меня, как Новикова В.В. (Вельдман) вообще нет в базе данных судимых на территории Украины.      

Сведения в справке из МВД Крыма, предоставленной в суд прямо опровергаются также сведениями, предоставленными в материалы проверки №489пр17 по моему заявлению в отношении сотрудников ОМВД Нахимовского района г. Севастополя по требованию от 30.05.18 г. следователя Нахимовского СО. На оборотной стороне требования имеется ответ о том, что «ОСК ГИАЦ МВД России сведениями о судимости и фактах уголовного преследования не располагает». Справка дана  по состоянию на 01.06.2018 г. за подписью Рудницкой С.И. (л.д.209-210).  

При этом, в требовании от 30.05.18 г. также отсутствует указание на фамилию Вельдман, что исключает возможность идентификации.   

Обращает внимание, что ответ на требование следователя дан на обратной стороне требования органом, находящимся в Севастополе, а справка в суд дана непонятно на что почему то из Крыма и почему то по электронной почте со ссылкой на якобы проведение проверки 12.10.12 г. 

В то ж время на два запроса суда в УМВД г. Севастополя ответа не было дано.

     

34. При даче оценки другим документам, которые возможно будут предоставлены необходимо также учесть, что отдельные документы должны содержать сведения об установлении  факта наличия у меня первой фамилии Вельдман, гражданства государства Израиль и факта получения гражданства Украины и регистрации г. Севастополе в 2009 году для правильной идентификации.  

35. Исходя из данных заграничного паспорта СССР серия 42 №5911493, выданного мне 28.02.1994 г. следует, что я выбыл вместе с семьёй на постоянное место жительства в государство Израиль. Перед выездом в государство Израиль я почти год оформлял документы, проходил соответствующие проверки и ни в каких преступлениях не обвинялся и в розыске не пребывал.   

   

36. Из вышесказанного следует сделать вывод, что отсутствие в каких-либо документах сведений о моей первой фамилии Вельдман, отсутствие сведений  о наличии у меня гражданства государства Израиль, отсутствие сведений о приобретении мной гражданства Украины и регистрации в г. Севастополе в 2009 году исключает идентификацию со мной.       

Основанием для такого утверждения служат следующие примеры фальсификаций документов:

36.1.        Бондаренко Олег Моисеевич, который будучи осужденным в России. Скрылся от исполнения приговора в Израиль  под другими данными (Гельман), в Израиле поменял данные на Бен-Наим Марк Моисеевич, а в 2003 г. с помощью своей матери выдал Бондаренко за умершего и в суде утверждал, что он не Бондаренко, доказывая, что Бондаренко умер. После 15 лет пребывания в царстве мёртвых Бондаренко вдруг решил воскреснуть и воскрес.  Но теперь он пребывает на территории Крыма одновременно в двух лицах и как гражданин РФ Бондаренко и как гражданин Израиля Бен-Наим, у которого нет регистрации в РФ в связи с чем следует выяснить: кто он на самом деле и почему не приведёт свои данные в соответствие с какими то одними данными с тем, чтобы его можно было идентифицировать и лишить возможности совершать преступления как Бен-Наим не имеющего регистрации в РФ.     

36.2.        Следует отметить, что если гражданин Бондаренко мог умереть и числиться умершим 15 лет и на этом факте настаивал в суде Украины, что он Бен-Наим, который  неоднократно, при непонятных обстоятельствах, незаконно получал гражданство различных государств?

При таких обстоятельствах, не воскресшему после пребывания с 2003 года в течение 15 лет в царстве мёртвых Бондаренко заявлять, что я якобы судим и сидел, так как откуда ему знать что-то про меня, если сам Бондаренко воскрес только в октябре 2018 года тогда как некоего Новикова В.В. осудили в том же году, когда умер Бондаренко.   

При этом указание в статье Бен-Наима от 21.12.18 г. о Бондаренко в третьем лице как о постороннем человеке без указания фамилии просто как о гражданине, прямо указывает на то, что Бондаренко или страдает раздвоением личности  (диссоциативное расстройство идентичнсти), или таким образом намерен уклоняться от ответственности за преступления.

Диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности (также используется диагноз расстройство множественной личности, непрофессионалами называется раздвоением личности) — очень редкое психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором личность человека разделяется, и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний). При этом в определённые моменты в человеке происходит «переключение», и одна личность сменяет другую. Эти «личности» могут иметь разный пол, возраст, национальность, темперамент, умственные способности, мировоззрение, по-разному реагировать на одни и те же ситуации[4]. После «переключения» активная в данный момент личность не может вспомнить, что происходило, пока была активна другая личность.

Причинами этого расстройства служат тяжёлые эмоциональные травмы в раннем детстве, повторяющееся экстремальное физическое, сексуальное или эмоциональное насилие[4], а также другие психические заболевания, не выявленные ранее. Данное расстройство является крайним проявлением диссоциации — механизма психологической защиты, при котором человек начинает воспринимать происходящее с ним так, будто это происходит с кем-то посторонним[5]. Этот механизм полезен, так как он позволяет человеку защититься от избыточных, непереносимых эмоций, но в случаях чрезмерной активации данного механизма появляются диссоциативные расстройства[5] 

36.3.        В США также имеются случаи фальсификации и невиновного человека могут обвинить в преступлении и дать большой срок лишения свободы как это произошло в случае с человеком, который отсидел 17 лет за преступление которое не совершал, а оказался двойником преступника.  Теперь человеку выплатят компенсацию в сумме 1.5 миллиона долларов США. 

37.             При этом, ранее распространялись заведомо ложные слухи о якобы наличии у меня тяжкого социально опасного заболевания туберкулёз, что вынуждало меня в течение нескольких лет проходить обследования и предоставлять справки об отсутствии туберкулеза.  Слухи распространялись с той целью, чтобы со мной боялись общаться.

38. В настоящее время, Бен-Наим-Бондаренко взялся распространять заведомо ложные слухи, в том числе, посредством различных заявлений в различные суды о якобы наличии у меня как у Новикова В.В. (Вельдман) психического заболевания.   Может он это он делает тоже с разрешения Сомовой И.В.?

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ

1. В случае необходимости восстановить срок подачи апелляции с учётом получения 11.01.2019 г. копии Решения от 27.12.18 г., со следующего дня после получения, то есть, с 12.01.19 г.

2. Принять апелляцию к производству с целью обеспечения права на доступ к суду (ст.6 ЕКПЧ, ст.13 ЕКПЧ, ч.4 ст.15 Конституции РФ)

3. Объединить с рассмотрением частной жалобы по определению от 27.12.18 г.

4. С целью истребования доказательств, обратиться в Минюст Украины через МИД Украины о предоставлении справки из базы данных судимых на Украине до 2014 г. на предмет нахождения или отсутствия меня в базе данных судимых на территории Украины для проверки сведений изложенных в справке серии МВС № 2115208 от 14.09.2012 г. выданной МВС Украины отделом информационно технического обеспечения УМВС Украины в г. Севастополе. Начальник отдела О.В.Махинин и приобщённой к материалам дела (л.д.14).     Дать правовую оценку указанной официальной справке как достоверной и допустимой.

5. Истребовать из Нахимовского суда заверенные копии материалов дела №765/7995/13-ц по Решению от 31.07.2014 г. для приобщения к материалам данного дела и исследования оснований принятия решения по аналогичным обстоятельствам.

6. Истребовать требование от 30.05.18 г. из материалов проверки №489пр17 т.4 л.д.117 из Нахимовского СО.  

7. Исключить оперативно-справочную информацию из МВД Крыма как недопустимую

8. Исключить копию приговора от 2003 г. и апелляционного определения от 2005 г. как недостоверные и недопустимые    

9. Отменить обжалуемое определение от 27.12.18 г.

10. Отменить обжалуемое Решение от 27.12.18 г.

11. Удовлетворить апелляцию и иск в полном объёме с учётом увеличенных требований

12. Признать, что сообщённые ответчиком в отношении меня и распространённые 08.06.18 г. публично сведения не соответствуют действительности и порочат мои честь, достоинство и деловую  репутацию.     

13. Признать, что не соответствуют действительности и подлежат  опровержению следующие сведения:

13.1.       В части «уголовник» - признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер утверждение, что я якобы уголовник, организовавший митинг 04.06.18 г. и обязать ответчика публично опровергнуть  такую информацию.

13.2.       В части «Новиков…за $$$ всё продаст» -  признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер утверждения о том, что я якобы за доллары США всё продам.

13.3.       В части «мне ещё какой-то уголовник угрожать будет…правда глаза колит» - признать как не соответствующее действительности и носящее клеветнический характер, повторные утверждения, что я якобы уголовник и что это якобы правда, которая якобы колет мне глаза.   

13.4.       В части          «не стоит угрожать» -    признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер  утверждение о том, что я якобы угрожал тогда как я как юрист всего- навсего  предостерёг Тюнина А.В. от повторения противоправных действий ссылаясь на пример Никонова С.

13.5.       В части «открыл рот на мою семью» признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер  утверждение о том, что я, якобы, открыл рот на семью Тюнина А.В., так как я не открывал рот на семью Тюнина А.В.

13.6.       В части «Забор ломали при Украине» - признать как несоответствующее действительности и заведомо ложными и прямо  опровержимыми   утверждения о том, что забор ломали якобы при Украине, тогда как забор ломали именно при России.

13.7.       В части «смотри, а то уши оторву» - признать факт высказывания в мой адрес прямой угрозы причинения вреда здоровью, что преследуется согласно уголовного судопроизводства в связи с чем, вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью недопущения Тюниным А.В. совершения преступлений.

13.8.       В части «маргинал» - признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер утверждение, что я якобы маргинал и обязать ответчика публично опровергнуть  такую информацию.

13.9.       В части «фрик» - признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер утверждение, что я якобы фрик и обязать ответчика публично опровергнуть  такую информацию.

13.10.   В части «злостный правонарушитель» -  признать как несоответствующее действительности и носящее клеветнический характер утверждение, что я якобы злостный правонарушитель и обязать ответчика публично опровергнуть  такую информацию.

14. Признать Тюнина А.В. виновным в причинении мне морального вреда. 

15. За распространение сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию взыскать с Тюнина А.В. в мою пользу сумму морального вреда в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей  

16. Обязать Тюнина А.В. опровергнуть ложные сведения тем  же способом, которым была распространена ложная информация, то есть в социальной сети. Текст опровержения утвердить в судебном решении.

17. Исключить из числа доказательств:

17.1.       - Печатные сведения «Площадь Захарова освобождают от незаконных НТО» как недопустимое

17.2.       - Печатные сведения «Информационное письмо» как не относимое и недопустимое

17.3.       - Информация о деле в отношении Бойко, Павлову и Полякову по ч.4 ст.159 УК РФ как не относимое

17.4.       Справку из УМВД Крыма как недопустимое

17.5.       Незаверенную копию приговора от 2003 г. как недопустимую и не относимую ко мне

17.6.       Незаверенную копию определения от 25.04.2005 г. как не допустимую и не относимую ко мне 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Оригинал квитанции об оплате госпошлины – 1 лист (только в суд)  

2. Копия Решения от 27.12.18 г. – 4 листа

3. Копия определения от 27.12.18 г. – 1 лист

4. Копия паспорта гражданина Украины Новикова В.В. – 1 лист

5. Копия апелляции для ответчика – 1 экз.

25.01.2019 г.                                                   Новиков В.В. 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.В. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь, Севастопольский городской суд. Сомова И.В., Гагаринский райсуд