В Ленинский райсуд Севастополя подан коллективный иск к Овсянникову о возмещении морального вреда за его заведомо лживое высказывание, что пять лет назад Севастополь якобы поднялся с колен.

Напомню, 15.03.19 г. онлайн газета «Слава Севастополя» опубликовала в сети Интернет интервью губернатора-Председателя Правительства Севастополя Овсянникова «Севастопольцы выбрали развитие»    https://slavasev.ru/2019/03/15/dmitriy-ovsyannikov-sevastopoltsyi-vyibrali-kurs-na-razvitie/ В своём интервью Овсянников позволил себе уничижительно охарактеризовать севастопольцев как рабов стоявших на коленях в период нахождения в Украине и только пять лет назад поднявшихся с колен.

Данное высказывание вызвало лично у меня состояние крайнего возмущения, как у человека, который никогда и ни перед кем не стоял на коленях связи с чем, 17.03.19 г. я опубликовал статью на своём блоге: «Накануне пятилетнего юбилея Овсянников плюнул в лицо севастопольцам, посчитав севастопольцев терпилами, которых Юля Тимошенко поставила на колени, а Овсянников поднял нас с колен»  https://pravovladimir.blogspot.com/search?updated-max=2019-03-20T00:59:00-07:00&max-results=7

После публикации статьи мне стали звонить люди, которые также возмущались высказыванием Овсянникова и в процессе обсуждения было принято решение подать иск о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Коллективный иск подан от имени семи человек, по неопределённому кругу лиц, что даёт возможность, другим севастопольцам, кто считает, что высказывания Овсянникова оскорбили его, задели честь и достоинство также присоединиться к иску.        

В дальнейшем, в случае положительного решения суда любой может по готовому решению подать аналогичный иск.

Третьими лицами на стороне истцов для участия в процессе, заявлены Президент РФ Путин В.В., а также Чалый А.М., и Аксёнов С.В., которые необходимы для того, чтобы пролить свет исторической правды и справедливости на события февраля-марта 2014 года.

Среди подписавших иск присутствуют два психолога и в настоящее время готовится обоснование морального вреда специалистами с дипломами, так что всё по науке.

Путин В.В., Чалый А.М. и Аксёнов С.В. могут, конечно, лично поучаствовать в процессе и дать свои пояснения по поставленным в иске  вопросам (хотелось бы), но могут и представителей прислать или на крайний случай свои отзывы предоставить.

В общем, в край избалованный, вообще не следящий за своими словами и не просчитывающий последствия сказанного им Овсянников создал глобальную проблему для многих и теперь придётся эту проблему решать всем миром.

Но и оставлять такие заявления Овсянникова без внимания не получается так как необходимо восстановить историческую справедливость тем более, что по образованию я являюсь преподавателем истории и не позволю какому-то не знающему историю Севастополя чиновнику искажать исторические события нашего города внося путаницу и убеждая в том, что севастопольцы таки были поставлены на колени и стояли на коленях несколько лет.        

В процессе судебного разбирательства будет проанализирована ситуация, предшествующая причинению Овсянниковым морального вреда истцам.

Объективно, до Овсянникова никто и никогда не говорил, что севастопольцы (в том числе истцы) якобы стояли на коленях и что только в 2014 году севастопольцы (в том числе истцы) якобы поднялись с колен.

До заявления Овсянникова 15.03.19 г. истцы были горды тем, что они никогда и ни перед кем не стояли на коленях, но 15.03.19 г. Овсянников опорочил предмет гордости истцов, заявив, что истцы стояли на коленях и только пять лет назад поднялись с колен чем Овсянников нанёс тяжёлую психическую травму истцам.

Ретроспективно диагностируются изменения эмоционального состояния истцов до, во время и после причинения морального вреда.

Для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителя вреда, каким является Овсянников, следует признать, что между указанными обстоятельствами имеется как временная, так и причинно-следственная связь.   

Исследуя устоявшуюся в г. Севастополе систему жизненных ценностей истцов, доминирующие потребности, личностные смыслы на предмет значимости для истцов ситуации и действий причинителя вреда каким является Овсянников приходим к обоснованному выводу, что безответственными заявлениями Овсянникова определённо затронута система  жизненных ценностей и предмет гордости истцов как жителей Севастополя где каждый камень полит кровью и говорит о подвиге и в связи с преемственностью поколений даже речи не может быть о стоянии перед кем-то на коленях.

В настоящее время, нанесённая Овсянниковым истцам психическая травма стала причиной жизненного кризиса истцов-пострадавших.

Если суд откажется восстановить справедливость, откажется удовлетворить исковые требования то, травма может стать причиной стойких изменений личности пострадавшего или психического заболевания, а также может послужить основанием для внесения изменений в учебники истории, что ляжет чёрным пятном на Севастополь, на нынешнее и последующие поколения севастопольцев, посредством позорного обвинения севастопольцев в стоянии на коленях в течение нескольких лет вплоть до марта до 2014 года.      

Истцы не могут допустить, не могут позволить себе допустить даже на миг отказ от восстановления исторической справедливости, которая заключается в том, что севастопольцы никогда и ни перед кем не стояли на коленях. Истцы не могут позволить относиться к себе как к рабам, стоявшим на коленях-униженным, позволившим кому-то унизить себя и перед кем-то стоять на коленях.

Предлагаю всем, кто не согласен с заявлением Овсянникова, что севастопольцы стояли на коленях и только пять лет назад севастопольцы поднялись с колен, присоединиться к иску, чтобы Овсянников, в конечном счёте, увидел в суде всех, кто голосовал на референдуме 16.03.2014 года.  

Следует учесть позицию МИД РФ, который  в корне не согласен с вольной интерпретацией Овсянниковым исторических событий февраля – марта 2014 года.

МИД РФ утверждает о наличии волеизъявлении севастопольцев и крымчан:  https://newdaynews.ru/crimea/657891.html Новый день, Крым, 19 марта 2019, 09:32

МИД РФ призвал НАТО и ЕС прислушаться «к голосу крымчан» Евросоюзу и НАТО необходимо перестать заниматься политиканством и прислушаться «к голосу крымчан», говорится в сообщении МИД России, опубликованном на официальном сайте ведомства.

Правдиво описаны события того времени в довольно эмоциональных воспоминаниях Ирины Белозёровой из Ялты: https://pavel-shipilin.livejournal.com/971751.html?utm_referrer=https:%2F%2Fzen.yandex.com

Правда о крымском референдуме

Ирина Белозерова много лет работает в ялтинской администрации, на сайте «Миротворец» значится как пособник оккупантов. На днях написала очень откровенный текст о том, как на самом деле проходил крымский референдум, одним из организаторов которого она была.

Первая дата референдума была назначена на 25 мая 2014 года и подгоняли ее под выборы президента Украины. Не удивляйтесь, мы все тогда недоумевали — какие нафиг выборы президента Украины? Зачем нам готовиться три месяца и как это увязывается с тем, что Крым уходит? Ответа не было, а была какая-то муть.

Потом неожиданно дату перенесли на 31 марта, а еще через несколько дней — на 16 марта. В это же время началось формирование Положения по организации подготовки и проведения Общекрымского референдума 16 марта 2014 года. Параллельно начал свою работу КРИШ (крымский региональный избирательный штаб) — вотчина регионалов. Из общественной приемной он всегда трансформировался в штаб и занимался выборами, вот и в тот март там стартовала подготовка к проведению выборов президента Украины 25 мая 2014 года.

С какого — спросите вы? А с такого. Регионалы активно противодействовали референдуму по всем фронтам, они были уверены, что 16 марта пройдет какое-то шоу, что ничего не изменится, а отношения и перспективу с Киевом портить нельзя.

3 марта лично мне начали названивать из этого самого штаба с предложением начать срочное оформление пакетов документов для формирования окружной избирательной комиссии. Дали на все сутки.

Написать, что у меня было недоумение — это ничего не написать. При первом разговоре они были, практически, вежливо посланы по известному адресу, но попытки продолжались с разных номеров, разными голосами и одними и теми же аргументами: «Ирина Владимировна, никто не сопротивляется, кроме вас. Все территории готовят документы. Вы вылетите из обоймы, как пробка, потом вас никто больше не возьмет ни в один состав. Неужели вы действительно серьезно относитесь к этому референдуму и т.д. и т.п. Нам нужно до 5 марта передать документы самолетом в Киев со всего Крыма, вы всех задерживаете».

В гневе я побежала на разборки в администрацию Ялты. В одном из кабинетов сидели несколько мужчин и задумчиво смотрели новости, когда я ворвалась и нарушила тишину. Я топала ногами и требовала немедленно позвонить в Симферополь, чтобы меня оставили в покое, ибо ни о каких выборах президента Украины и речи быть не может. Общий ответ меня сбил с ног: «Подавай документы, ты до сих пор не поняла, что референдум — это торг Путина с Киевом за базу в Севастополе? Ничего не будет, поиграют в референдум и забудут. Тебе нужен мост? Тебе нужно, чтобы по нему сюда чеченцы заехали?»

Сначала я слегка ̶а̶х̶у̶ опешила, но потом плюнула в пол и громко хлопнула дверью, крикнув им что-то вроде «ну вы и чудаки», только с буквой «м». Почему чиновники всех мастей были в противостоянии? Ответ прост до смешного: появилась угроза для их личного положения и статуса, ведь впереди была полная неизвестность, а это никому не нужно. В их глазах были страх и недоумение.

Ситуация накалялась не день ото дня, а час от часа. Часть крымчан «встали на крыло» — кто за Перекоп, а кто на материковую Россию. Я уговаривала мужа и дочку уехать в Белгород к родственникам, ибо в Крыму скоро станет очень жарко, но я должна остаться. Мне покрутили у виска и сказали, что будем окапываться.

И тут все изменилось. Я не могу написать, что именно произошло, но до некоторых властных упоротых стало доходить, что будущий референдум — это не шутки, что Крым реально уходит и им надо успеть красиво запрыгнуть в этот уходящий поезд.

Кстати, российский флаг вместо украинского взвился над Ялтой только 11 марта и наш город оказался самым последним в списке крымских городов и районов. Вот и думайте. Бывшие регионалы показали в те дни высший пилотаж в искусстве переобувания в полете, а сегодня их так и называют — профессионалы высочайшего уровня. Ценят, уважают и предлагают должности. В общем и целом они начали перехватывать инициативу и пытаться взять процесс под свой контроль. Меня они тоже пытались вывернуть и выкинуть, предложив «своих людей», но не сложилось.

Фактически подготовили и провели референдум в Ялте 4 члена комиссии при наличии 11, и это тоже не шутка. Все были на морозе. В те дни исполком (ныне администрация) города Ялты опустел — чиновники всех мастей и мелкие служащие практически не ходили на работу, дабы не засветиться во время непонятных событий, чтобы потом на вопрос СБУ: «Где вы были в те дни?» всегда можно было ответить, что игнорировали подготовку этого мутного референдума и отсиживались дома. Ну, на случай, если все отмотается назад и Украина вернется.

Был один-единственный человек, который постоянно задавал мне вопросы: «Чем помочь? Что сделать?», но к той власти он не имел никакого отношения, а я отвечала, что все в порядке, я справляюсь. Если кто и появлялся в нашем кабинете, то только с этим: «Сколько будут платить? Пристрой к себе в комиссию человечка».

Списков избирателей не было, ведь ЦИК Украины закрыл доступ к системе ГАС «Выборы» для Крыма. Что делать? Комбинация в голове сложилась быстро, и я пошла в определенный кабинет. Товарищ из кабинета N с ужасом в глазах меня выслушал и сказал, что на это он пойти не могет и что когда в Крым придут украинские патриоты, то они его повесят.

Пришлось брать его за горло со словами: «Зачем ждать украинских патриотов, если я сама тебя сейчас прекрасно повешу». Давила гадину почти два дня, но электронная база таки попала ко мне в руки и благополучно отправилась в тираж.

Кстати, идеей я поделилась с коллегами из Крыма, которые тоже уперлись в такую же проблему. Практически каждый шаг был через мучительный мозговой штурм. Руководство о многих вещах вообще не задумывалось, очень многое нужно было решать самостоятельно, поэтому приходилось постоянно выкручиваться.

В пятницу, 14 марта, выдали всем участковым комиссиям бюллетени, 15 марта — репетиция дня голосования и последние штрихи, в 7.00 16 марта созвон со всеми 68 председателями участковых комиссий о готовности к работе, в 8.00 созвон об открытии.

Все. Началось. Люди стеной. Уже с 7 часов утра толпы под дверями всех участков. Каждые два часа принимаем статистику голосования, явка зашкаливает. Целый день в дверях международные наблюдатели, радио, телевидение, опросы, журналисты и просто неравнодушные с материка. Голосовать шли все. Очень впечатлило лично меня то, что на референдум шли люди никогда (!) до этого не голосовавшие ни на одних выборах, они даже не знали, где расположены их участки. Телефоны с вопросами просто обрывали, тогда мы сделали дополнительную информацию — на подъездах и заборах вывесили по всей Большой Ялте (от Гурзуфа до Фороса) объявления с адресами конкретных участков: «Ваш дом голосует там-то, мы вас ждем».

Нам никто и ничего тогда не обещал. Не верьте тем, кто рассказывает об обещанных плюшках и пряниках, зарплатах и пенсиях. Мы убегали, опережая собственный свист, неслись, теряя тапки, спеша покинуть горящий дом и спасаясь от мачехи, которая совсем выжила из ума. Бежали к маме, которую когда-то, по непонятным причинам, лишили на нас родительских прав. Бежали без оглядки.

Крым очень интернационален и очень инертен, но тогда он мобилизовался не на шутку. Он потом успокоился и занялся своими обычными делами, но всегда гордится тем, что в те дни мы были «все вместе». Кто это мы? Это народ Крыма. Простой народ, не чиновники, о которых я писала выше. Это простые люди формировались в ополчения, это они собирали продукты-деньги-теплые вещи, это они стояли на площадях, никем «сверху» не организованные, это они дружно потом пошли голосовать.

Они рисковали своим здоровьем и жизнями. Не чиновники. Рисковал Сергей Аксенов, ведь ему не за кого было спрятаться в случае, если, как говорили тогда, «все вернется на свои места». Все остальные могли сослаться на то, что у них не было выхода, их заставили или так сложились обстоятельства. Простой народ так не сказал бы никогда, ведь у него обстоятельства сложились именно так, а не иначе, и выбор он сделал осознанно и ответственно.

Сегодня ситуация такова, что Крымскую весну приватизировали и возглавили. Возглавили сегодня. В мирном и солнечном Крыму.

Комментарии:

Любые дела проходят пять стадий: шумиха, неразбериха, поиск виновных, наказание невиновных, награждение непричастных.

Так и было. Крымская весна -заслуга крымского народа

Атмосфера тех дней передана очень верно. Именно так и было. Я крымчанин, голосовали всей улицей за воссоединение с Россией, а если что - защищать каждый камень в своём городе. Именно так - без преувеличения.

Точно! В 7-30 утра из всех подъездов нашего многоквартирного дома люди торопились на избирательный участок, незнакомые люди улыбались и поздравляли друг друга. Это правда, выбор сделал народ.

Так кто же прав?  Севастопольцы, Крымчане, МИД РФ, С.Лавров, И.Белозёрова или один Овсянников? С чьими доводами, с кем согласится и что решит суд?   Восстановит ли суд историческую справедливость?  

Пока семь человек сделали первый шаг для восстановления исторической справедливости.

Давайте же все вместе выясним поставленные в иске вопросы.        

Приложение: копия иска от 25.03.19 г. 
доказательство подачи иска с отметкой о регистрации в суде (три страницы 1, 2, 39)

25.03.19 г.

Правозащитник                                           Новиков В.В. 

В Ленинский районный суд г. Севастополя

                                                                          Истец 1: Новиков Владимир Викторович,                                                                                          зарегистрирован: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 20а, адрес для корреспонденции:    299003,   г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,                                                                                                                                                                                         м.т.+7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73

Соистец 2: Федорин Василий Сергеевич

Соистец 3: Процко Алексей Анатольевич,

Соистец 4: Полищук Александра Александровна, 

Соистец 5: Туманов Анатолий Михайлович, 

Соистец 6: Дубиновский Сергей Анатольевич, 

Соистец 7: Крайтор Галина Федоровна

ответчик: Губернатор - председатель правительства Севастополя Овсянников Д.В., 299011, г. Севастополь. ул.Ленина, 2, тел.: +7 (8692) 54-42-14 факс: +7 (8692) 54-20-53 Email: depv@sev.gov.ru

соответчик: Федеральное казначейство России, 101000, г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1 +7 (495) 214-77-36

третьи лица на стороне истцов:

третье лицо 1: Путин Владимир Владимирович, Президент РФ,  ул. Ильинка, д. 23, 103132, Москва, Россия.

третье лицо 2: Чалый Алексей Михайлович, 29911, г. Севастополь, ул. Ленина, 3  

третье лицо 3: Аксёнов Сергей Валерьевич,  295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 13.

третье лицо 4: редакция Слава Севастополя, 299011 Россия, г. Севастополь, ул. Маяковского, 5, +7 (8692) 54-49-36.

по иску о защите чести, достоинства,  возмещении морального вреда и опровержения недостоверной информации    

сумма морального вреда  1.000.000х7 = (один миллион каждому истцу = семь миллионов рублей)                                                                                                            

госпошлина оплачена совокупно в сумме 300х7 =2100   рублей за возмещение морального вреда согласно ст.333.19 НК РФ

по неопределённому кругу лиц

                                       ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и опровержения недостоверной информации    

1   Нормы материального и процессуального права, разъяснение пленума ВС РФ в обоснование иска:     

Конституция РФ:

Согласно ст.2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.4 ст.15 и Разделом 2 Конституции РФ гарантированы основные права и свободы человека и гражданина. Ратификация Россией международных актов, которые определяют основы прав человека

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст.21 Конституции РФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений

6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях,  или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14. С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

17. При удовлетворении иска, суд, в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

ГК РФ:

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ Отношения, регулируемые гражданским законодательством

Гражданское законодательство…регулирует…личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.150 ГК РФ Нематериальные блага

1.         …достоинство личности…честь и доброе имя, деловая репутация…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ГПК РФ: 

Статья 2 ГПК РФ Задачи гражданского судопроизводства

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 ГПК РФ Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 6 ГПК РФ Равенство всех перед законом и судом

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Статья 55 ГПК РФ Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2.    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА  ДЕЛА:     

 2.1.       15 марта.2019 г. губернатор – председатель Правительства Севастополя Овсянников Дмитрий Владимирович, используя атрибуты власти, действуя от имени Правительства Севастополя, представляя Правительство Севастополя в официальном качестве, как должностное лицо, занимая высшую должность гражданской службы, находясь в неустановленном месте в неустановленный период времени, дал интервью  журналисту информационной газеты «Слава Севастополя», которое было опубликовано в сетях Интернет в онлайн версии 15.03.2019 г. в 12-00 часов под названием: «Дмитрий Овсянников: «Севастопольцы выбрали развитие»    https://slavasev.ru/2019/03/15/dmitriy-ovsyannikov-sevastopoltsyi-vyibrali-kurs-na-razvitie/  

В указанном интервью Овсянников Д.В. публично высказал в отношении неопределённого круга лиц, то есть, в отношении каждого севастопольца и в том числе о в отношении лично каждого из истцов заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, несущие оскорбительную смысловую нагрузку, что задевает честь и достоинство каждого из истцов, что заключается в следующем:

отвечая на вопрос корреспондента, что лично для Овсянникова означает: Севастополь  пять лет в России, он ответил буквально следующее:

- «18 марта президент России Владимир Путин подписал соглашение о принятии города Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации».

- «В начале 2010 года один из кандидатов в президенты Украины заявил: «Севастополь мы поставим на колени».

- «Так вот, пять лет назад Севастополь встал с колен».

- «в 2014 году севастопольцы выбрали курс на развитие»

В данном контексте искажёнными, а также заведомо ложными, не соответствующими действительности и оскорбительными являются следующие сведения в отношении неопределённого круга лиц севастопольцев и, следовательно, в отношении лично каждого истца:

- «18 марта президент России Владимир Путин подписал соглашение о принятии города Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации».

- «В начале 2010 года один из кандидатов в президенты Украины заявил: «Севастополь мы поставим на колени».

- «Так вот, пять лет назад Севастополь встал с колен».

- «в 2014 году севастопольцы выбрали курс на развитие»

2.2. Вышеуказанные выражения имеют прямое отношение ко всем севастопольцам и лично к каждому из истцов.   

Как возможно убедиться, Овсяников Д.В. умышленно исказил обстоятельства, которые имели место, не удосужился изучить предмет, прежде чем делать безответственные публичные заявления и, по сути, оскорбил всех севастопольцев, которых никто и никогда не ставил на колени, в связи с чем, севастопольцам не было необходимости подниматься с колен.

- Искажённым является то, что Овсянников Д.В. назвал документ не договором, а соглашением

- Искажённым является то, что Овсянников Д.В. говоря о дате события, умышленно не пожелал указать на факт подписания договора также Чалым А.М. со стороны г. Севастополя и от имени всех севастопольцев и Аксёновым С.В. со стороны Крыма от имени всех Крымчан. Тем самым, Овсянников Д,В. умышлено пошёл по пути искажения исторических фактов путём прямого отрицания роли Чалого А.М. и Аксёнова С.В. в событии о котором он сказал.

Также Овсянников, в указанном отрывке,  по сути отрицает историческую роль всех жителей Севастополя и Крыма так как Чалый А.М. и Аксёнов С.В. во время подписания договора 18.03.19 г. представляли уже выраженные на референдуме 16.03.14 г. интересы проголосовавших 95.6% избирателей при явке 89,5 %.непосредственно жителей Севастополя, а также Крыма.     

- Заведомо ложным является выданное Овсянниковым Д.В. как за достоверное сообщение о заявлении кандидата в Президенты Украины Юлии Тимошенко о том, что она поставит Севастополь на колени.  Впервые такое заявление Тимошенко Ю. прозвучало не в 2010 году, а ещё раньше, в 2004 году. Кроме того, Тимошенко Ю. женщина, а не мужчина.  

При этом, ещё тогда, в 2004 году находясь в Украине севастопольцы сами пообещали поставить Тимошенко Ю. на колени, что, образно говоря, случилось через 10 лет в связи с чем, является прямой клеветой на севастопольцев сказанное Овсянниковым Д.В. в его интервью 15.03.19 г. газете «Слава Севастополя» о том, что пять лет назад Севастополь якобы ещё стоял на коленях и встал с колен (кстати, уже заездили вот это самое вставание с колен).

Напомним, что было в 2004 году: 

https://newdaynews.ru/crimea/11525.html Крым, 14 декабря 2004, 14:48 «12 тысяч севастопольцев, пришедших на встречу с Януковичем, обещали поставить Тимошенко в интересную позицию».

12 тысяч человек приняли участие в митинге в поддержку Виктора Януковича на площади Нахимова в Севастополе. Собравшиеся держали в руках символику Партии регионов, СДПУ(о), «Русского блока», а также украинские и российские флаги.

Присутствовавший на митинге Янукович заявил, что не намерен отказываться от участия в борьбе за пост президента и сказал, что считает своими противниками не только Ющенко, но и власть в лице президента Кучмы. Участники акции потребовали распустить Верховную Раду, исключить Кучму из числа почетных жителей Севастополя, а также пригласили Юлию Тимошенко в город Севастополь.

«Тимошенко, которая пообещала поставить Севастополь на колени, может приехать к нам. В Севастополе мы ее сами поставим на колени со всеми вытекающими последствиями», – заявил с трибуны ветеран Великой Отечественной войны.

Это предложение митингующие встретили овациями, а Янукович улыбнулся.

В своей резолюции участники митинга потребовали от Януковича не прекращать борьбу, а также придать русскому языку статус государственного.

Севастополь, Сергей Степанов, Оля Алексина

Напомним, что 22.02.2014 года (через 10 лет) на пл.Нахимова вышло уже 22.000 человек и этот выход закончился уже референдумом 16.03.14 г. за вхождение в состав России, а Юля Тимошенко так и осталась со своей фантазией поставить севастопольцев на колени.       

Овсяников Д.В. просто лжёт в процессе интервью. Лжёт вдохновенно, также, как лгал Президенту РФ Путину В.В. в 2017 году гарантируя начало строительства онкодиспансера в Севастополе. 

Учитывая статус Овсянникова Д.В. и в отличие от него необходимость обосновать свои доводы, истцы вынуждены изложить своё мнение с частичным применением научных методов и сделать соответствующие ссылки.    

Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.  

Си́нтез (др.-греч. σύνθεσις «соединение, складывание, связывание»; от συν-«совместное действие, соучастие» + θέσις «расстановка, размещение, распределение, <место>положение») — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.

Таким образом, чтобы понять смысл сказанного Овсянниковым Д.В. необходимо разложить его речь на составные части разобраться с ними (анализ), а затем соединить то, что останется в остатке (синтез).    

Овсяников Д.В., не говоря о том, что он не знает дальней истории Севастополя, он даже не знает ближней истории не только города, но и России, так как он назвал документ о вхождении Крыма и Севастополя в состав Росси не договором, с соглашением.

Чтобы быть точными и не вносить путаницы (как это, по всей вероятности, любит делать Овсяников Д.В.), документ, который 18.03.14 г. подписали Путин В.В., Чалый А.М. и Аксёнов С.В. указан как ДОГОВОР, а не как соглашение.     

http://kremlin.ru/events/president/news/20604 Подписан Договор о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию

https://www.mediaport.ua/sites/default/files/mp/files/Dasha/Diff/92227.pdf «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года».  Полный текст договора опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации», который, наравне с «Российской газетой», является местом официальной публикации документов в РФ.

В данном случае нельзя принять во внимание  ст.420 ГК РФ, что договор это соглашение, так как следует возражение, что если бы хотели назвать договор от 18.03.14 г. соглашением то назвали бы, но так как документ указан как договор то надо быть точным, а не делать публичные заявления, которые  искажают юридические и исторические факты так как не все являются юристами и могут понять, что речь идёт о другом документе, который называется соглашением и который не подписывали Чалый А.М. и Аксёнов С.В. в чём и состоит искажение Овсянникова Д.В. и чем уже слишком увлёкся Овсянников Д.В. (в том числе, позволяя себе необоснованно называть людей мошенниками, за что получает иски).         

Овсянников Д.В., вместо того, чтобы ругаться с историком, Председателем Заксобрания Алтабаевой Е.Б. и требовать от неё нарушать законы, лучше бы обратился к ней с просьбой преподать ему несколько уроков истории Севастополя, о чём Алтабаева Е.Б. книги пишет и попросил бы у неё книжку подарить. Но, нет же, у Овсянникова Д.В. как видно нет никакого желания обращаться к Алтабаевой Е.Б. и к севастопольцам так как он,  как видно, воспринимает севастопольцев за каких-нибудь аборигенов тропических лесов. Так же не видно у Овсянникова Д.В. желания изучать историю города Севастополя и его и жителей.

Судя по всему, Овсянников Д.В. предпочитает сам выдумывать истории Севастополя и севастопольцев.     

Но вот своей выдуманной историей о том, что севастопольцев поставили на колени и что севастопольцы вплоть до 2014 года стояли на коленях  Овсянников Д.В. серьёзно оскорбил севастопольцев. Каждый из истцов был крайне огорчён высказываниями Овсянникова Д.В. так как никто из истцов до 2014 года не стоял на коленях и, как следствие, не поднимался с колен.     

Именно то, что Тимошенко Ю. начиная с 2004 года в течение многих лет неоднократно заявляла, что вот она-то непременно поставит севастопольцев на колени и явилось одним из многих катализаторов для того, чтобы севастопольцы вышли на митинг 23.02.14 г. а затем на референдум 16.03.14 г.  

Согласно теории Фрейда о подсознании, Овсянников Д.В. сам мечтает поставить севастопольцев на колени, что усматривается из следующего анализа:   

Разложим сказанное Овсянниковым на составные части:  «В начале 2010 года один из кандидатов в президенты Украины заявил: «Севастополь мы поставим на колени». Так вот, пять лет назад Севастополь встал с колен».

Овсянников Д.В. сообщил искажённый факт: «В начале 2010 года один из кандидатов (мужчина) в президенты Украины заявил (баз окончания «а»): «Севастополь мы поставим на колени»

Далее, Овсянников Д.В. сообщил заведомую ложь, выдав её за правдивую:  «Так вот, пять лет назад Севастополь встал с колен».

А между этими двумя сообщениями, одно правдивое (что заявление поставить на колени было), а другое ложное, под видом правдивой, Овсянников Д.В. поместил убеждение, что Тимошенко Ю. выполнила данное ей в 2004 году обещание и поставила севастопольцев на колени и только через 10 лет, в 2014 г. севастопольцы встали с колен. 

То есть Овсяников Д.В., между двумя сообщениями сам, на словах поставил севастопольцев на колени и продержал нас на коленях в течение 10 лет!?

Возникает вопрос к мечтателю Овсянникову Д.В.: он, что на коленях севастопольцев  увидел, что ли?  Где и когда Овсянников Д.В. видел севастопольцев на коленях?  Пусть Овсянников Д.В. предоставит доказательства своих слов, что севастопольцы 10 лет (считая с 2004 г.) стояли на коленях.       

Как видно, Овсянников Д.В. посчитал, что его авторитет как губернатора якобы высок и его слова, даже если они полны лжи и извращений должны считаться чуть ли не за истину.

Овсянников Д.В.  сам выдвинул тезис и сам же домыслил как по Фрейду считая, что если начальник, премьер-министр Украины Тимошенко Ю. сказала, значит, она так и сделала.

То есть, в данном случае сыграла роль корпоративная солидарность чиновников в связке Тимошенко Ю.-Овсяников Д.В. так как видно, что для Овсянникова Д.В. Тимошенко Ю. своя чиновница, начальник, а мы, севастопольцы тут все холопы, рабы как он нас по всей вероятности воспринимает и тоже желает поставить на колени.  По принципу: если перед Тимошенко Ю. севастопольцы стояли на коленях 10 лет, то и перед ним могут постоять по правилу правопреемства.

Как видно, Овсянников Д.В. пытается провести в жизнь некий лозунг: чиновники всех стран – объединяйтесь и меняйтесь холопами. Так что ли получается исходя, из высказываний Овсянникова Д.В. и так ли его следует понимать? 

Получается, что Овсянников Д.В. сам воспринимает нас, севастопольцев  холопами, рабами и желает, чтобы мы такими были и чтобы больше на митинги против него не выходили на пл.Нахимова. 

То есть Овсяников Д.В. рассуждает по привычному для него пути: раз он сам чей-то подчинённый и привык себя  так вести как подчинённый перед начальником, то и нас, севастопольцев он по привычке считает своими подчинёнными.  С той разницей, что  зарплату нам не платит. 

Но если севастопольцы в Украине, перед Тимошенко Ю. не встали на колени, то ни перед Овсянниковым Д.В. и ни перед кем другим не встанут.

Ложь Овсянникова Д.В. в интервью зашла настолько далеко, что продолжая перевирать историю, Овсянников Д.В. заявил и это вынесено в заголовок, что севастопольцы в 2014 г. якобы «выбрали курс на развитие».

Но пусть Овсяников Д.В. не лжёт, так как 23.02.14 г. на митинге и 16.03.14 г. на референдуме (и это отражено в вопросах на референдум), севастопольцы как и крымчане дословно брали курс не на развитие, а на воссоединение с Россией.

Пусть Овсянников Д.В. ещё раз перечитает, какие вопросы были вынесены на референдум.  

Напомню: На референдум были вынесены два вопроса:

1.      "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?"

2.      "Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?"

РИА Крым: https://crimea.ria.ru/politics/20160306/1103593530.html

Согласно официальным результатам, в АРК 96,77 % проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России при явке 83,1 %, в Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6 % избирателей при явке 89,5 %.

Так как севастопольцам не было необходимости подниматься с колен по той причине, что севастопольцы никогда и ни перед кем не стояли на коленях, то, рассуждая логически и во взаимосвязи это сам Овсянников в своих словесных построениях в интервью представил севастопольцев стоящими 10 лет на коленях и также на словах милостиво поднял нас с колен.

Как говорится мечтать не вредно, но Овсянников Д.В. являясь губернатором Севастополя и Председателем Правительства Севастополя уже слишком  оторвался  от реальности, видя город и его жителей по большей части из окна кабинета и изредка на выездах, чтобы дать какое-нибудь интервью на улице и рассказать байки о создании новых рабочих мест. А вот знает ли Овсяников Д.В. почему у нас в городе дороги строят  гастрабайтеры из Средней Азии, которых здесь никогда раньше не было?  Где новые рабочие места для севастопольцев?                

Возвращаясь к тому, что Овсянников Д.В. выдвинул мысль,  что севастопольцы 10 лет стояли на коленях, заметим, что Овсянников Д.В. действовал как по Фрейду, то есть высказал то, что есть у него в подсознании, о чём он мечтает. А мечтает Овсянников Д.В. выступить в роли спасителя севастопольцев, фантазируя, что ещё какой-то враг, уже разруха, которая была до него, поставила севастопольцев на колени, а вот он, Овсяников Д.В., пришёл и спас севастопольцев от врага-разрухи, за что мы все должны быть ему обязаны и стать его рабами, и стоять перед ним на коленях, и славить его в веках, мы и наши дети и радоваться, что за него, что хорошо ему и его жене и его детям настолько, что он может балы закатывать.  

Как уже было сказано выше, Овсянников Д.В. солгал Президенту РФ Путину В.В. в 2017 году гарантируя начало строительства онкодиспансера в Севастополе. 

Однако, в 2019 году Овсяников заявил, что он оговорился. Вот так вот просто, взял и  оговорился, давая гарантии Президенту РФ. Но почему же два года молчал о том, что якобы оговорился?  https://sevoborona.info/ovsyannikov-ne-sovral-prezidentu-a-ogovorilsya-o-nachale-stroitelstva-onkodispansera-i-bolnitsy-skoroj-pomoshhi-v-2017-godu/ «Овсянников не соврал президенту, а оговорился о начале строительства онкодиспансера и больницы скорой помощи в 2017 году?  Сайт 5-я оборона Севастополя, Март 16, 2019

Но, нельзя принять за оговорку взятые на себя конкретные обязательства Президенту РФ в утвердительной форме. 

Такое обязательство Президенту РФ заведомо зная, что обязательство не будет выполнено – является прямой ложью Овсянникова Д.В. как Президенту РФ, так и людям, больным онкологическими заболеваниями.

Непонятно пока почему Президент РФ Путин В.В. до настоящего времени ещё терпит ложь Овсянникова Д.В. и не примет мер реагирования?

Следует вывод: Овсянников Д.В. подвёл Президента РФ, который ему доверил высокий пост.  Как видно, Овсянников Д.В. не оправдал доверия Президента РФ.

Более того, все действия и волеизъявление севастопольцев в 2014 году по возвращению севастопольцев и Севастополя в Россию, то есть домой, Овсянников Д.В. назвал всего лишь выбором курса на развитие.

Овсянников Д.В. даже истории всех событий не знает, не понимает, не хочет знать и не желает понять. 

Овсянников Д.В. о каком развитии и кого сказал? Про себя, своей семьи  и своего окружения? Какое развитие у севастопольцев?  Где? При чём здесь развитие жителей, если то, что здесь делается, называется модным словом: оптимизация пространства. Пространства, а самих жителей и не видно вообще.

Для самих жителей – деградация, а не развитие.

Может Овсяников Д.В. как раз имел в виду, что в феврале – марте 2014 г. севастопольцы спали и видели, как сделать развитие для него, его семьи и его окружения?  Это Овсянников Д.В. назвал выбором севастопольцев курса на развитие?

В процессе судебного разбирательства необходимо выяснить: согласны ли жители Севастополя с Овсянниковым Д.В. и считают ли они, что Тимошенко Ю. в 2004 г. или в 2010 году поставила севастопольцев на колени и севастопольцы 5 или 10 лет стояли на коленях?  Согласны ли жители Севастополя с Овсянниковым Д.В. и считают ли они, что только пять лет назад севастопольцы поднялись с колен?    Согласны ли жители Севастополя с Овсянниковым Д.В. и считают ли они, что севастопольцы на референдуме 16.03.14 г. выбрали путь на некое развитие, а не воссоединение, не путь в Россию-домой?    

В посыле Овсянникова Д.В., что севастопольцы выбрали не путь домой, а путь развития, Овсяников Д.В. прямо указал севастопольцам, что они не дома, а в гостях, что они хотели только некоего развития, а не домашнего очага в кругу родных. Овсяников Д.В. ясно показал севастопольцам, что он и его приближённые в Севастополе дома и они хозяева, а севастопольцы стали гостями и, что севастопольцы вовсе не родные Овсянникову Д.В.

В процессе судебного разбирательства необходимо выяснить у севастопольцев,  депутатов Законодательного собрания Севастополя, депутатов муниципальных образований, руководства всех политических партий мнение относительно существа иска, так как истцам очень неприятно то, что Овсянников Д.В. позволил себе сказать в отношении севастопольцев: действительно ли 5 или 10 лет севастопольцы  жили и стояли на коленях рядом с другими, такими же стоящими на коленях?

Таким образом, губернатор-председатель правительства  г. Севастополь Овсянников Д.В., используя свое служебное положение во время своего интервью, публично распространил через СМИ заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, чем, губернатор- председатель Правительства Севастополя Овсянников Д.В. причинил истцам моральный вред и душевную травму.

Овсянников Д.В. распространил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения:

- Что договор от 18.03.14 г. называется соглашением  

- Что договор подписал только один Путин В.В.

- Что некий кандидат в депутаты мужчина заявлял что поставит на колени Севастополь 

- Что заявление кандидата в депутаты было сделано в 2010 году

- Что пять или десять лет севастопольцы стояли на коленях

- Что только пять лет назад севастопольцы только поднялись с колен

- Что севастопольцы всего-навсего выбрали развитие, а не воссоединение с Россией.

Овсянников Д.В. обязан доказать:    

- Что договор от 18.03.14 г. называется соглашением 

- Что договор подписал только один Путин В.В.

- Что некий кандидат в депутаты мужчина заявлял что поставит на колени Севастополь 

- Что заявление кандидата в депутаты было сделано в 2010 году

- Что пять или десять лет севастопольцы стояли на коленях

- Что только пять лет назад севастопольцы только поднялись с колен

- Что севастопольцы всего-навсего выбрали развитие, а не воссоединение с Россией.   

3. В порядке ст.53 Конституции РФ о праве на возмещение государством  морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) и решениями органов власти или их должностными лицами.

1.                  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконным действием ответчика: Губернатором-Председателем Правительства г. Севастополя Овсянниковым Д.В. -  истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Гражданским процессуальным Кодексом (ст.ст.4, 46, 131, 391.9 ГПК РФ) обеспечена возможность подачи иска в защиту публичных (общественных) интересов граждан в гражданском судопроизводстве, в том числе с возможностью обеспечения общедоступности правосудия по делу многочисленной группы лиц, обозначаемой понятием «неопределенный круг лиц».

ГПК РФ Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде

1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими федеральными "законами", гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ГПК РФ Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

1. В случаях, предусмотренных "законом", органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления

3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

ГПК РФ Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

Как следует из п. 3 ст. 391.9 ГПК, законные интересы неопределенного круга лиц представляют собой разновидность публичных интересов.

В порядке судебного толкования в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года разъясняется, что "под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. С. 27).

Понятие неопределенного круга лиц в смысле гражданско-процессуального права - это лица, в защиту интересов которых производится обращение в суд. Это некое множественности субъектов, индивидуально-определенный состав, которой невозможно определить заранее. Индивидуально-определенным может считаться лишь поименный состав такой множественности, поскольку согласно общему правилу п. 1 ст. 19 ГК гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Изложенное позволяет предложить следующее определение понятия "неопределенный круг лиц" в целях применения ст. ст. 4, 45 - 47, 131 ГПК: под неопределенным кругом лиц в указанных нормах следует понимать такую множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, поскольку его требования направлены прежде всего на защиту чести и достоинства не только истцов. Котрые считают что действиями Овсянникова Д.В. им причинён ущерб, но также и лиц, круг которых определить в настоящее время невозможно.

Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным, поскольку заявленные в нем требования направлены, прежде всего, на защиту моральных устоев общества, понятий Родина, гражданин, патриотизм, которые севастопольцы в полной мере сохранили, не опускаясь на колени.     

4. Давая интервью в качестве губернатора-председателя Правительства Севастополя то есть обладая властными полномочиями и в процессе интервью излагая искажённые и ложные сведения, Овсянников Д.В. совершил действия.

К действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ Пленум Верховного Суда РФ предлагает относить властные волеизъявления лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Например, нравственные страдания истца1 обусловлены тем, что имея высшее образование по специальностям: история и обществоведение, а также юриспруденция, моя жизненная позиция, как законопослушного гражданина  заключалась в безусловном доверии действиям представителей органов власти.

По моему мнению, авторитет представителей власти, а также должностных лиц указанных органов и в особенности руководителей, должен быть безупречен с тем, чтобы они могли показывать гражданам пример соблюдения законов, прав и свобод других граждан с тем, чтобы руководители могли иметь моральное право требовать от других граждан такого же соблюдения законов.

Руководителями органов власти, а также их работниками,  по моему глубокому убеждению, должны являться исключительно высоконравственные, высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией.

В настоящее время моё мнение поменялось на противоположное, так как меня просто повергло в шоковое состояние неожиданное осознание мной всей глубины совершаемых Овсянниковым Д.В. нарушений прав истцов на доброе имя, никоим образом не запятнанное якобы 5-ти или 10-ти летним стоянием на коленях, которое выдумал Овсянников Д.В. Если сам Овсянников где то, перед кем-то стоял на коленях, то это его личные проблемы, но не надо свои проблемы перекладывать на севастопольцев.   

В результате действий Овсянникова Д.В. как представителя власти, я  в настоящее время  утратил веру в законность и безусловный авторитет органов власти в лице ответчика.

Ранее имевшие глобальный авторитет, для меня органы власти, куда я обращался за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в настоящее время утрачен, так как высший руководитель Овсянников Д.В. совершил действия, которые оказались противозаконными, не сопоставимыми с высокими нравственными идеалами, принятыми в цивилизованном обществе и не совместимыми с авторитетом власти.   

Если органы власти и их должностные лица (в частности Овсянников Д.В.), которые по роду своей государственной службы обязаны принимать решения и совершать действия в отношении прав жителей города Севастополя, допускают совершение незаконных действия нарушающие права граждан, значит в целом законность таких действий, не безусловна и подвергается сомнению.

В результате противоправных действий ответчика я лишен возможности нормального существования в обществе по вине Овсянникова Д.В. как бы ощущая на своём лбу клеймо раба стоявшего перед кем-то на коленях 10 лет и мне необходимо стереть это клеймо по факту удовлетворения исковых требований, чтобы не ощущать себя рабом-вещью.      

Безответственные и ложные высказывания Овсянникова Д.В. свидетельствуют о полном безразличии, невежественности, попросту хамстве, со стороны ответчика-должностного лица органа власти по отношению к правам граждан-жителей Севастополя, неуважении к законам в целом, в том числе, к международным, которые он обязан по роду службы соблюдать и защищать и дал в том клятву, которую постоянно нарушает.    

Иными словами, находясь на государственной службе, ответчик, получая заработную плату из бюджета государства, нагло и цинично совершает нарушение против прав и охраняемых законом интересов граждан, попросту попирая эти права и законы.      

Мотивами незаконного, противоправного поведения ответчика – руководителя органа власти, при нарушении моих прав в данном случае, является желание необоснованно возвысить себя и свою роль в городе.   

Отсутствие здравого смысла в действиях ответчика-должностного лица органа власти, при  совершении незаконных действий, еще более угнетает меня, причиняя мне невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.

Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т. п.

5.    Истцы заявленные исковые требования обосновали тем, что действиями ответчика допустившего нарушение прав истцов был  причинен моральный вред истцам.

При исследовании требования истцов о наличия факта морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, необходимо руководствоваться следующим:

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред причинен истцам в результате действия  губернатора-Председателя Правительства Севастополя Овсянникова Д.В., необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда на финансовые учреждения.

6.       Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как в демократическом правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15); Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией (ч.1 ст.16); В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17);  Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.1, 2 ст.19);

7.       Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный вред. 

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Следует принять во внимание тот факт, что данная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом незаконными решений действий (бездействий) государственного органа или органа местного самоуправления и нарушающими гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред

8.        Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисленных выше обстоятельств и оснований истцам безусловно причинен моральный вред.

При этом, необходимо учесть, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на него в силу ст. 208 ГК РФ применяются общие правила применения исковой давности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться следующим:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.;

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом необходимо учесть, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. В настоящее время (до введения с 15 сентября 2015 года в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оно осуществлялось судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (до введения с 15 сентября 2015 года в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе административного судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, следует учесть общественную значимость данного дела.

Следует учесть, что истцы не использую инструмент судебной защиты как способ обогащения, но подали иск исключительно с целью восстановления перед потомками исторической справедливости и доброго имени истцов, которые никогда и ни перед кем не стояли на коленях, и им не было необходимости подниматься с колен, что обосновывает требования истцов о необходимости установить максимальный размер морального вреда.

Обращаем внимание, что недоброжелатели могут использовать сова ответчика именно как то, что севастопольцы много лет стояли на коленях и только пять лет назад поднялись с колен и эту ложь могут записать в исторические учебники и нашим потомкам будет за нас стыдно.

Нельзя допустить, чтобы наши потомки стыдились за нас и чтобы наши потомки не считали нас стоявшими на коленях 5 или 10 лет. 

В целом определяя сумму компенсации морального вреда, суд должен стремиться  максимально возместить причиненный истцам моральный вред с целью достичь максимального воспитательного эффекта и недопущения в дальнейшем нарушения прав граждан.

При этом, следует учесть, что для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда является нормой. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

Компенсация морального вреда возникает при одновременном наличии следующих признаков:

1.                  Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2.                  Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

3.                  Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

4.                  Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

    источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;

    гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

9.        Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ Отношения, регулируемые гражданским законодательством

Гражданское законодательство…регулирует…личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.150 ГК РФ Нематериальные блага

1.         …достоинство личности…честь и доброе имя, деловая репутация…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

10.    Определяя размер морального вреда необходимо исходить из того, что в результате действий ответчика истцы, безусловно испытали нравственные страдания.

Истцами обосновано наличие морального вреда в размере 1.000.000 рублей каждому, руководствуясь  следующими обстоятельствами:

Например, истец1 с 1994 года является гражданином государства Израиль, а также гражданином России с 2014 года о чём с учётом обстоятельств, возможно, известно ответчику. Являясь гражданином государства Израиль, истец1 хорошо знаком с демократическими нормами, принятыми в цивилизованном обществе по отношению к своим согражданам, в то время как неправомерными действиями ответчика открыто демонстрируется дикая и неприкрытая злоба, ненависть и презрение к своим соотечественникам – простым, не наделённым властью согражданам, в связи с чем, истцу1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При этом, возможно предположить, что действия ответчика могут быть продиктованы мотивами ненависти, что нельзя полностью исключить, учитывая совокупность обстоятельств и событий по нежеланию органов власти соблюдать права и свободы истца1, навязывание истцу1 незаконной аксиомы (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства) и якобы преюдиции законности любого требования чиновника, - всё в совокупности могло явиться причинами того. что ответчик пожелал поместить в том числе и истца1 на 5 или 10 лет на колени.

Таким образом, по вине ответчика истец1 вынужден тратить время и дополнительные усилия для восстановления своей репутации, честного и доброго имени как свободного человека, а не как стоящего на коленях раба.

Ответчик, не имея на то никаких правовых оснований осуществил незаконные действия, тем самым сам, встав на путь нарушений, то есть, выразив психическое отношение к своим действиям, направленным на совершение нарушений против конституционных прав граждан-жителей Севастополя.   

Таким образом, в психологическом плане, ответчик сформировался  как нарушитель, так как психически, ответчик допускает возможность для себя совершение преднамеренных  действий в отношении прав граждан, которые ничего лично ему плохого не сделали, но наоборот, граждане предпринимают усилия в рамках закона с тем, чтобы защитить свои права, найти разумный компромисс, чтобы соблюсти баланс интересов  и отстоять своё право быть свободными в своей стране.        

При этом, ответчик считают приемлемым для себя совершать свои действия публично, не скрываясь с целью показать всем своё превосходство над гражданами-жителями Севастополя  и показать, что ответчик может позволить себе планировать и совершать нарушения публично и цинично считая, что ему всё позволено и что его действия останутся безнаказанными.                

Совершённые ответчиком действия по отношению к гражданам-жителям Севастополя, имеют своей основой злобный, клеветнический характер, содержат элементы «языка вражды»  и, по сути, направлены на разжигание ненависти, развязывание дискриминации по социальным и любым иным признакам, что прямо запрещено ст. 14 Европейской Конвенции (ст. 1 протокола № 12 от 04.11.2000 г. к ней), ст.ст. 17-19 Конституции РФ и  преследуется по ст. 282 Особенной части УК РФ. 

Статья 282 УК РФ Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

2. Те же деяния, совершенные:

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, -

Как усматривается из обстоятельств дела, посредством использования своих властных  полномочий, совершая незаконные действия, рассчитанные на широкую аудиторию ответчик, осуществил дискредитацию истцов, по социальному признаку, с умыслом  опорочить честь и достоинство истцов.

Нанося истцам своими необоснованными сообщениями фактически, публичные оскорбления, обвиняя севастопольцев по сути в том. что севастопольцы 5 или 10 лет стояли на коленях не оказывая ни малейшего сопротивления смирившись с участью рабов,  ответчик, как видно, помимо прочего, имел своей целью вызывать пренебрежение и неприязнь к каждому севастопольцу, что не делает чести ответчику как представителю власти.

Наоборот, становится стыдно за ответчика-представителя органов власти, который попирая международное право, Конституцию и Законы РФ не в состоянии и не желает  сам показывать пример правомерного поведения в духе уважения к старшим, к инвалидам и к другим категориям граждан, но, наоборот, как видно, ответчик-должностное лицо  органа власти сам показывает отрицательный пример безнаказанности совершения нарушений, но при этом, цинично берётся осуждать других, не наделённых властью простых своих сограждан и говорить о них с пренебрежением, по сути, называя их рабами.

Ответчик своими действиями создал об истцах негативную репутацию, пытаясь очернить истцов в глазах общественности в связи с чем, следует определить значение следующих терминов:   

Честь – понятие морального сознания и категория этики, которая включает в себя моменту осознания индивидом своего общественного значения и признания этого значения со стороны общества.

Достоинство определено как фактор нравственного сознания, в котором выражается представление о самоценности личности, её моральное равенство с всеми другими и в то же время отражает нравственное отношение индивида к самому себе и общества к нему.     

Деловую репутацию определяют как оценку деятельности юридического или физического лица, основанную на выводах относительно деловых качеств и нравственного облика этих субъектов, соблюдение ими требований законодательства (законопослушность) и надлежащего выполнения договорных или других обязательств перед деловыми партнёрами и потребителями.    

11. Все незаконные действия ответчика подтверждаются документально, а именно: Статья в газете «Слава Севастополя» от 15.03.2019 г. в сети Интернет. Сообщение ответчика, сделанное им 15.03.19 г. в интервью газете «Слава Севастополя», безусловно, причинило несоизмеримый вред личным неимущественным правам и интересам истцов, защита которых гарантирована истцам Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ, а  также опорочило честь, достоинство истцов, которые никогда и ни перед кем не стояли на коленях, ничего не нарушили и, достаточно, по мере своих сил и возможностей сделали и продолжают делать много полезного в нашем городе, для жителей города, применяя свой интеллектуальный, физический труд, знания и опыт.                   

Например, истец1 осознаёт себя как человек в возрасте (60 лет), который прожил достаточно насыщенную жизнь, много работал и помогал людям, несмотря на то, что сам является инвалидом 2-й группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата.    Но истец1 не жалуется и не просит помощи ни у кого, наоборот, люди обращаются к нему за помощью, и он старается им помочь по мере сил и своих возможностей и, тем самым, он старается быть полезным обществу.   

Но, ответчик, из побуждений неприязни, будучи намного младше некоторых из истцов, при этом не имея никакого  уважения к старшим и инвалидам, кичась своим положением и властью, не спровоцированно позволяет себе действия, унижающие честь и достоинство истцов.

Своими действиями, ответчик, как будто желает преподать севастопольцам некий урок страха и подчинения перед ним, что поддерживается молчаливым или открытым одобрением и даже прямой поддержкой  некоторых не понимающих граждан, что однозначно влечёт разочарование в отдельных людях.  

Истцы ничем не провоцировали ответчика и ничего не делали для того, чтобы ответчик мог позволить себе незаконные действия в отношении истцов.    

Хочется спросить: какой пример и кому подаёт ответчик как представитель органов государственной власти, в том числе когда берётся рассуждать о подрастающем поколении?  Он желает воспитать рабов из наших детей загнав нас, их родителей в рабство и разговаривая с нами с позиции силы власти?  

Соответственно, у истцов  в настоящее время имеется опасение перед будущим, что ответчик, если его не наказать материально и не остановить, может отмстить истцам за отстаивание нашей гражданской позиции, что влечёт душевные переживания и угнетает  моральное состояние истцов.    

То есть, всё в совокупности приводит к тому, что истцы переживают: как им дальше жить  и смогут ли истцы в дальнейшем защищать свои права и охраняемые законом интересы?  И вот этот страх перед неизвестностью, перед будущим, соответственно, все это морально  давит на истцов психологически. В этом случае истцам потребуется помощь психолога, а также суда, чтобы защитить истцов для того, чтобы истцы мог войти в нормальное русло и жить без страха. 

12.    Основания морального вреда указаны исходя из положений статей 2, 41, 45, 46, 52 Конституции РФ  статьей 151,, 1099, 1100, 1101  ГК РФ по аналогии  с санкциями ст.128.1 УК РФ, а также с практикой Европейского суда.        

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учесть, что на данном этапе развития мирового сообщества проблема защиты прав и свобод человека является одной из самых актуальных. В связи, с чем парламентарии разных стран принимают нормативные акты, направленные на определение человека самой наивысшей социальной ценностью общества, а надлежащее обеспечение его прав и свобод – главной обязанностью демократического государства.     

Одним из основных признаков демократического государства является в том числе,  и институт возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается:

- в физических страданиях, в нравственных страданиях действиями, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

- в душевных страданиях, которые физическое лицо, испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников;

- в унижении чести и достоинства физического лица,

13.    Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом согласно ст. 1101 ГК РФ в зависимости от нескольких факторов, а именно: характера правонарушения, причиненных потерпевшему глубины физических и душевных страданий, степени вины причинителя, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, а также с учётом других обстоятельств, имеющих существенное значение.  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При  определении  размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Однако последние категории являются оценочными и субъективными.

В исковом заявлении о возмещении морального вреда должно быть отмечено, в  чём  он  (вред) заключается, какими действиями вред был причинён истцу, из каких соображений тот исходил, определяя размер вреда и какими доказательствами это подтверждается. Относительно последних, то они могут выражаться в виде объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и/или вещественных доказательств, выводов экспертов. Для того чтобы понять всю глубину характера морального вреда, необходимо исходить из конкретной ситуации.    

Например, истец1, является социально активной личностью и, несмотря на тяжкое заболевание – коксартроз обоих тазобедренных суставов продолжает трудиться и, более того, помогать людям для чего ему приходится даже организовывать митинги.

Своим трудом  в области защиты прав человека и, в частности, предпринимателей истец1  приносит пользу государству Россия, защищая её Конституцию и её граждан от произвола отдельных чиновников. Однако, ответчик, игнорируя истца1 как личность, совершил беспричинные действия путём дачи интервью в публичном пространстве с указанием, что истец1 равно как и другие истцы и жители Севастополя 5 или 10-лет стояли на коленях и только пять лет назад встали с колен то есть, по сути, признав истцов рабами стоявшими а коленях, чем ответчик нарушил права истцов и других жителей Севастополя на доброе имя, что причиняет истцам нестерпимые душевные страдания.

По вине ответчика истцы вынуждены  нравственно страдать и тратить время и дополнительные усилия на то, чтобы добиться защиты своих прав, что усложнило жизнь истцов и нарушило планы истцов по причине втягивания в судебные процессы, что является также основанием для возмещения морального вреда.  

Как видно, руководитель органа власти - Овсянников Д.В. избрал нормой своего поведения объявления войны каждому севастопольцу.    

Такое понимание Овсянниковым Д.В. своего предназначения и своих задач, вместо служения обществу и людям и вместо правильного отношения к людям - является недопустимым в развитом обществе, однако, должностное лицо органа власти г. Севастополя Овсянников Д.В., как видно, не желает понимать, что такое высокомерное отношение к людям, ведёт к застою развития общества, деградации и упадку.     

В данном случае, учитывая социальную значимость например, истца1 как социально полезной личности и, в то же время,  учитывая публичную попытку Овсянниковым Д.В. принижения истц1 как личности со стороны ответчика является, той глубиной душевных страданий,  которую истец1  оценивает не менее чем в 1.000.000 рублей, по аналогии с минимальной санкцией ч.2, 3 ст.128.1 УК РФ – клевета и практикой Европейского суда.                     

УК РФ Статья 128.1. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В данном деле для определения степени морального вреда является обязательным применение принципов Европейского Суда в национальном праве РФ как государства - участника Конвенции и обусловлена наличием в Конвенции соответствующих норм. В российском праве такая норма содержится в ст. 52 Конституции РФ, в силу которой выработанные Судом в пределах его компетенции принципы применения и толкования положений Конвенции оказываются составной частью российской правовой системы.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Обязательным условием для присуждения справедливой компенсации (в том числе за страдания) является установление Судом нарушения ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. Защиту указанных прав и благ (иногда под несколько иным названием) в российском праве предусматривают также Конституция РФ и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК, УК).

Нормы, направленные на судебную защиту прав и свобод: ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство); ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты);

Обязательное условие для присуждения компенсации - необходимость в ней.

Указанное условие применяется только в отношении компенсации именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие такого условия определяется Судом по своему усмотрению.

Условие присуждения компенсации за страдания Судом лишь частично совпадает с установленным в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

Каких-либо общих принципов подхода к этому вопросу Судом до настоящего времени не выработано. Суд не делает в решениях каких-либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с несправедливостью) или ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле.

Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя.  

Нравственные страдания - это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека.

Как правило, трудности в доказывании физических страданий возникают нечасто. Связано это с тем, что физические страдания, во-первых, сами достаточно очевидны, во-вторых, почти всегда легко доказуемы всевозможными письменными медицинскими свидетельствами.

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего.

Психиатры здесь в первую очередь выделяют функциональные заболевания нервной системы, обусловленные внешними раздражителями, при которых происходит «срыв» деятельности головного мозга без каких-либо признаков его анатомического повреждения. Причиной заболевания является длительное, а порой и кратковременное, но сильное переживание (психотравма).

К функциональным заболеваниям нервной системы ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, эмоциональный стресс.

Например, конечно же, истец1 испытал сильнейший эмоциональный стресс в связи необоснованным сообщением ответчиком заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том. что истец1 вместе со всеми остальными севастопольцами стоял на коленях 5 или 10-лет, в то время как необходимость изложения таких ложных сведений даже не была ничем спровоцирована.

Суд, в силу своих профессиональных обязанностей принимая решение, основывается на своём внутреннем убеждении и совести, то есть, должен как бы пропустить через себя всё то, что пережили и продолжают переживать истцы, силу чего, для правильной оценки, суд, может представить себя или любого из своих родных и близких на месте истцов с тем, чтобы понять всю глубину нравственных страданий истцов с учётом всех обстоятельств дела.

Психиатры классифицируют психотравмы на продолжительные и непродолжительные, одноразовые и повторяющиеся, монотематические и многоаспектные, ожидаемые (например, смерть близкого после длительной болезни) подчёркнуто актуальные для личности, влекущие утрату в настоящем либо и в будущем, индивидуальные и значимые не только для данного лица (например, также и для его семейного окружения), адресованные опосредованно или непосредственно.

В индивидуальном восприятии того или иного события (цепи событий) и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Конечно, от суда не требуется постановки диагноза, однако необходимость индивидуального подхода в каждом конкретном деле очевидна и в ряде случаев представляется нелишним приглашение специалиста.

Привлечение к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду также в определении размера требуемой компенсации морального вреда, а также разрешит противоречие между материальными и процессуальными нормами в определении этого размера.

14.    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания.

Для того, чтобы избежать противоречия с требованием ст. 151 ГК РФ об определении размера компенсации судом, истцу необходимо обосновывать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий.

Процесс формирования судебной практики позволяет выделить следующие тенденции:

требования о компенсации морального вреда судами подлежат удовлетворению,

перенесённые истцом страдания подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетелей (родственников, друзей истца).

основанием для предъявления иска также является психотравмирующая ситуация, однако в подобных случаях квалифицированное заключение специалиста вдвойне необходимо для определения степени нравственных страданий.

В РФ пока ещё не распространена широко практика обращения к психиатрам лиц пострадавших от преступлений, так как люди опасаются быть признанными недееспособными, но эту практику надо менять и привлекать психиатров к даче заключений и своевременного оказания помощи.   

Так, например, в ходе проведённого в 1998-1999 гг. исследования среди лиц, обратившихся за психиатрической помощью вследствие перенесённой психотравмы, 84 % были вынуждены обратиться к психиатру вследствие претерпевания последствий правонарушения.

Таким образом, как уже отмечалось, 84 % обследованных нуждались в психиатрической помощи вследствие тех или иных правонарушений. У 24 % обследованных диагностировалась тревожная депрессия, фобии, у 40 % - истеродепрессия, у 12 % - тревожная мнительность.

Благоприятный прогноз течения заболевания отмечается у 52 % больных, из которых только 8 % почувствовали улучшение вследствие лечения в психиатрическом стационаре. Неблагоприятный прогноз отмечается у 48 % больных, причём опять-таки главным образом из-за невозможности, в том числе объективной, разрешить конфликт и свести тем самым на нет психотравмирующую ситуацию.

Попытка суицида до обращения к психиатру отмечалась у 24 % больных, что позволяет говорить об особой актуальности психотравмы для личности и об ярко выраженных характерологических особенностях. Кроме того, у 4 % обследованных суицидальная попытка отмечалась и в ходе лечения.

В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что доля перенесших психическое заболевание вследствие психотравмы как источника нравственных страданий чрезвычайно велика.

Поэтому судам необходимо внимательнее относиться к доказыванию нравственных страданий как юридического факта, влекущего гражданско-правовую ответственность, по возможности прибегая к помощи специалиста-психиатра.

Процессуальное оформление такого заключения психиатра может быть любым:

- письменным доказательством, если истец самостоятельно инициативно обратился за врачебной консультацией;

- объяснением третьих лиц или свидетельскими показаниями, если психиатр вызывается в судебное заседание по инициативе сторон;

- экспертным заключением, если врач-психиатр привлекается судом после возбуждения гражданского дела для дачи заключения о степени нравственных страданий истца.

15.    Истцы обоснованно полагают с учётом обстоятельств и общественной значимости дела, что для определения разумности и справедливости суммы заявленного морального вреда следует принять за основу сумму санкций частей 2 и 3 статьи 128.1 УК РФ в пределах от одного миллиона до двух миллионов рублей и выдвинуть требование о возмещении морального вреда в размере минимальной суммы санкций, предусмотренных частями 2 и 3 ст.128.1 УК РФ - 1.000.000 (один миллион) рублей х 7 истцов = 7.000.000 миллионов  рублей.    

16.    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможные возражения ответчика в отношении заявленных исковых требований истцов не смогут содержать доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы истцов относительно обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истцов по той простой причине, что отсутствует хоть единый факт, который бы доказывал, что истцы стояли на коленях в течение 5 или 10-ти лет, хотя бы в течение одного дня.   Документ, подписанный 18.03.14 г. называется договором, а не соглашением.   Договор от 18.03.14 г. был подписан также Чалым А.М. и Аксёновым С.В. Согласно вынесенных на референдум 16.03.14 г. вопросов, севастопольцы выбрали курс на ВОССОЕДИНЕНИЕ с Россией.  

17.    Учитывая степень нравственных страданий истцов, с учетом обстоятельств, в результате которых истцам был причинен моральный вред, а также, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отношение истцов к произошедшему и как определяющий фактор характер и степень нравственных страданий истцов, систематичность и длительность нарушений ответчиком гражданских прав истцов, в пользу истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий и переживаний, с учётом принятых стандартов Европейского суда для данной категории дел в пределах 10.000 Евро (по делам Навального А., по курсу 73 рубля) определяется в размере 1.000.000х7 = 7 (семь) миллионов рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ

1.                  Принять иск к производству.

2.                  Рассмотреть иск в разумные сроки, без неоправданных проволочек   

3.                  Удовлетворить требования истцов в полном объёме

4.                  В целях обеспечении иска наложить арест на лично принадлежащее  ответчику: губернатору-председателю правительства Севастополя Овсянникова Д.В. имущество.  

5.                  Признать виновным ответчика Губернатора-Председателя Правительства Севастополя Овсянникова Д.В. в причинении истцам морального вреда на сумму 7.000.000 (семь) миллионов рублей

6.                  Взыскать с соответчика - Казны подлежащую взысканию сумму морального вреда в размере 7.000.000 (семь) миллионов) рублей. 

7.                  Признать не соответствующими действительности заведомо ложными следующие сведения:

- Что договор от 18.03.14 г. называется соглашением 

- Что договор подписал только один Путин В.В.

- Что некий кандидат в депутаты - мужчина заявлял, что поставит на колени Севастополь 

- Что заявление кандидата в депутаты было сделано в 2010 году

- Что пять или десять лет севастопольцы стояли на коленях

- Что только пять лет назад севастопольцы только поднялись с колен

- Что севастопольцы всего-навсего выбрали развитие, а не воссоединение с Россией.

8.                  С целью восстановления исторической правды, точности и справедливости, а также в назидание потомкам обязать Овсянникова Д.В. сделал публичное опровержение своих слов в газете «Слава Севастополя» о следующем:

-  Что документ от 18.03.14 г. называется ДОГОВОРОМ, а не соглашением

- Что договор от 18.03.19 г. помимо Президента Путина В.В. также подписали Чалый А.М. и Аксёнов С.В.. которые никогда не отрицали своей роли в подписании указанного договора

- Что в 2004 году Тимошенко Ю. сказала, что поставит севастопольцев на колени.

- Что севастопольцы уже в 2004 году дали ответ Тимошенко Ю. на митинге 

- Что севастопольцы не стояли пять или десять лет на коленях

- Что севастопольцы не поднимались пять лет назад с колен

- Что севастопольцы на референдуме 16.03.2014 г. дословно, согласно вопросам на референдум выбрали воссоединение с Россией.  

9.                  Текст опровержения утвердить в решении суда.

10.              Обязать редакцию газеты «Слава Севастополя» разместить утверждённый судом текст опровержения.  

11.              Взыскать с ответчика судебные расходы.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1.                  Оригинал квитанции об оплате госпошлины за всех истцов в общей сумме 2.100 рублей – 1 лист (только в суд)

2.                  Скриншот статьи от 15.03.19 г. «Слава Севастополя» - 4 листа

3.                  Копии искового заявления для ответчиков и третьих лиц – 6 экз.  

25 марта  2018 г.                                                  

Истец 1:                                                    Новиков В.В.  

Соистец 2:                                                Федорин Василий Сергеевич

Соистец 3:                                                 Процко Алексей Анатольевич

Соистец 4:                                                 Полищук Александра Александровна

Соистец 5:                                                  Туманов Анатолий Михайлович

Соистец 6:                                                   Дубиновский Сергей

Соистец 7:                                                    Крайтор Галина Федоровна

 Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь