Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге удовлетворил кассацию правозащитника, отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Вчера, 01.04.2019 г. судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа в г. Калуга в режиме видеоконференции в помещении 21-го арбитражного апелляционого суда в г. Севастополе рассмотрела кассационную жалобу правозащитника Новикова В.В. поданную в интересах предпринимателя с целью возврата НТО, которое вот уже полтора года незаконно удерживают чиновники Главного управления потребительского рынка и лицензирования (ГУПРЛ, начальник Кирпичников) под надуманными предлогами отказываясь возвращать НТО вместе с находящимся в нём имуществом.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения кассации вынесла акт об отмене решения арбитражного суда и постановления 21-го арбитражного апелляционого суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Севастополя. Таким образом, будет складываться судебная практика по возврату многих НТО, которые ГУПРЛ демонтировало и удерживает.

В процессе рассмотрения дела, судебная коллегия задала вопрос представителю ГУПРЛ являются ли они собственниками НТО? Представитель ГУПРЛ ответил, что они не являются собственниками НТО в связи с чем, был задан следующий вопрос: на каком основании они удерживают чужую собственность? Но на этот вопрос никакого вразумительного ответа представитель ГУПРЛ дать не смог и начал плести какую-то чушь.

Напомним, что 01.12.19 г. после четырёхдневной голодовки на пл.Захарова, правозащитника Новикова В.В., с применением силы, сотрудники полиции незаконо вытащили из НТО причинив телесные поврежения и незаконно доставили в райотдел, чем воспользовались сотрудники ГУПРЛ и Кирпичников и, по сути, организовали похищение НТО без проведения процедуры опечатывания чем нарушили собственный регламент.

Никакого контракта на демонтаж Кирпичников ни с кем не заключал и никаких контрактов ни в суд ни в полицию так и не предоставил.

В НТО находилось имущество предпринимателя (товар) и документы на имущество, которые были похишены вместе с НТО.

Также в НТО было имущество правозащитника Новикова В.В. и других лиц и это имущество также было похищено.

Ранее, никаких уведомлений о предоставлени документов и о решении вопроса о демонтаже предпринимателю не вручалось и предприниматель поехала в Москву для закупки товара на Новый год и во время событий находилась в Москве. При этом все необходимые документы на НТО и законность его размещенияв том числе от самого ГУПРЛ имелись у предпринимателя и непосредственно в ГУПРЛ.

В то же время, процессе судебного разбирательства в арбитражном суде представители ГУПРЛ умудрились предоставить суду поддельные документы в связи с чем правозащитник Новиков В.В. подал заявление о фальсификации, но суд незаконно отказался принимать решение по заявлению. Также незаконно суд отказался уудовлетворить ходатайство Новикова В,В. установить факт: имеется ли НТО в наличии или нет в связи с чем суд незаконно предложил Новикову В.В. повторить в четвёртый раз процедуру обращения в ГУПРЛ о возврате НТО и при отказе подать виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как будто имущество имеется в наличии!?

Почему суды в Севастополе предпочли верить представителю ответчика- ГУПРЛ на слово и давать необоснованные советы даже не убедившись в наличии мущества?

При этом даже по прошествии полутора лет находясь в судебном заседании 01.04.19 г. на вопрос судебной коллегии имеется ли НТО в наличи, представитель ГУПРЛ сказал, что возможно, но он не знает точно, не выяснял.

Но почему тогда представитель ГУПРЛ и судах первой и второй инстанции пытаются настаивать на подаче иска об истребовании имущества если они даже не знают: есть ли в наличии имущество, так как если НТО уже нет, то следует возбуждать уголовное дело по факту кражи, а не подавать иски об истребовании того чего нет.

Тем более, что я уже есдил с предпринимателем по указаному ГУПРЛД адресу ул.Камышовое шоссе, 61 и знаю, что никакого НТО там нет о чём я говорил в судах первой и второй инстанций, но суды меня здесь не захотели слушать.

Но я же в вроде бы в суд обратился, а не к бандитам так почему же суды в Севастополе не желают в рамках судебного процесса выяснить все существенные обстоятельства с целью наиболее эффективной защиты прав гражданина как это предписано Конституцией РФ и ст.12 ГК РФ?

Почему суды первой и второй инстанции предпочли закрыть глаза на явную подделку актов о демонтаже и передаче НТО, в которых, в различных актах и в ответах Кирпичниковак фигурируют аж три различных субъекта, которым якобы передавался НТО?

Почему суды не истребовали контракт, на который ссылался Кирпичников заявляя, что якобы уплачены деньги за демонтаж?

В чём были проблемы у судов двух инстанций не пожелавших выяснить существенные обстоятельства? А ведь я дважды заявлял отвод коллегии 21-го арбитражного апелляционного суда, которая рассматривала апелляцию.

Невыясненные судами двух инстанций существенные обстоятельства, по всей вероятностии послужили основаниями для суда кассационой инстанции (после почти пятидесятиминутного совещания) отменить ранее вынесенные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Посмотрим, что конкретно положит судебная коллегия в основу своего решения и какие даст указания, но любом случае разбираться суду теперь придётся более внимательно и устанавливать необходимые обстоятельства на чём я буду настаивать.

А ведь предмет то иска был заявлен очень простой: признание незаконным решения, действия/бездействия органа власти, который обязан был в рамках утверждённого постановлением правительства Севастополя Порядка демонтажа НТО на поданное предпринимателем заявление о выдаче НТО дать один из двух возможных вариантов ответа: возвратить НТО или отказать.

Однако в нарушение своего же собственного регламента должностные лица предпочли обманывать, затягивать рассмотрение вопроса и в конечном счёте, в ответе на третье по счёту заявление, дать, мне, юристу РАЗЪЯСНЕНИЕ о порядке подачи заявления о выдаче НТО.

Возникает вопрос к, вероятно чем-то больным чиновникам ГУПРЛ: а с чем по вашему я и предприниматель два раза обратились перед тем как обратиться в третий раз? Как следует расценивать разъяснение: как издевательство, игнорирование своих обязанностей и нормативно-правовых актов?

Как, в таком случае чиновниками и судами соблюдается принцип правовой определённости для того, чтобы людям было понятно, что от них требуется если даже юристы не могут понять чего хотят чиновники и не помогает буквальное прочтение документа и следование тому, что написано в нормативно-правовом акте и чиновники начинают делать то что не предусмотрено? Но если юристы не могут понять то как могут понять простые граждане, не имеющие юридического образования и юридической практики? Где же хвалёное торжество росийских законов в Севастополе о котором нам пытаются внушить Овсянников, его карманное ИКС ТВ и глашатай Гасанов обвинившие меня в том, что я якобы агент Госдепа и что-то там подрываю?

Что могут сказать Гасанов и ИКС ТВ по вышеуказанной ситуации, о которой им известно уже полтора года? Захотят ли они разобраться или на бюджетные, народные средства они прислуживают только Овсянникову и являются лживым рупором с целью защиты преступлений чиновников Правительства и опорачивания правозащитников и общественников, котторые разоблачают, по сути, подрывную деятельность самого Овсяникова и его подчинённых? То есть, по сути, Гасанов и редакция ИКС ТВ становятся соучастниками преступлений Овсяникова и других.

При этом, Гасанов и редакция ИКС ТВ ошиблись в оценке моих возможных действий после их гнусных и провокационных инсинуаций думая, что я сразу побегу в суд на них и желая отвлечь меня от своего босса Овсянникова. Но, хотелось бы пояснить Гасанову и другим, что если они не разбираются в процессах то не надо решать за меня: юриста-практика, что и как я буду делать и как я буду защищать свои права. У юриста достаточно средств в арсенале для того, чтобы восстановить справедливость и я не ведусь на провокации. Также я не собираюсь спешить разбираться с ними.

Мне пока есть чем заняться и вместо того, чтобы как мечтал Гасанов, что я уже завтра побегу в суд с иском на Гасанова и ИКС ТВ (даже дал указание: беги, Володя, беги) я спокойно подал 01.04.19 г.в прокуратуру и в СУ заявления о возбуждении уголовного дела на Овсянникова и сотрудникуов полиции, а затем поехал на суд по признанию незаконным бездействия должностных лиц ГУПРЛ и получил положительное решение кассационной инстанции.

К тому же, 08.04.19 г. предстоит суд по коллективному иску к Овсянникову за его высказывание о том, что севастопольцы стояли на коленях и я буду требовать от Политсовета партии Единая Россия чтобы обязали Овсянникова согласно Кодекса этики члена ЕР дать лично ответ в суде и в Следственном управлении на мои обвинения и если Овсянников откажется лично давать пояснения то, исключить Овсяникова из ЕР и рекомендовать Президенту РФ отправить Овсянникова в отставку за то, что Овсянников дискредитирует Президента и подрывает авторитет власти.

Анализ бреду Гасанова и ИКС ТВ будет дан отдельно и мы даже без суда сможем разобраться кто из нас агент Госдепа и кто на какие деньги подрывает авторитет органа власти и чья здесь власть.

Пока только скажу, что ИКС ТВ и Гасанов со своей риторикой древнее мамонтов и такие методы общения гражданами уже давно устарели и я это всё начал проходить когда мне было ещё мало лет и мне это знакомо.

Для того, чтобы разобраться в ситуации и, том числе, в вопросах патриотизма мне не нужны эксперты в виде зав.кафедрой русского языка и литературы, которую опрометчиво Гасанов назвал настоящим экспертом. Я сам могу считаться специалистом в области патриотизма так как являюсь преподавателем истории и обществоведения, служил два года в ВДВ и меня готовили к боевым действиям в Иране и Афганистане защищать Родину. После окончания исторического факультета мне было присвоено звание лейтенанта и по мобилизационному предписанию я был приписан к бригаде морской пехоты на должность замполита. Поэтому мне было противно слушать слова учителя русского языка и литературы (но не юриста, которая путалась в терминах), которую необоснованно представили экспертом и которая попыталась за Овсяникова объяснить значение сказанных им слов про поднятие с колен.

Пусть Овсянников повторит её мнение в отзыве на иск.

То возбуждение, которое охватило всех, кто кормится от Овсяникова и использует администратвный ресурс для борьбы с несогласными ясно показало, что Овсяников отделил себя от простых людей жителей Севастополя и пытается сделать из нас рабов не гнушаясь ни перед чем с целью поставить перед ним на колени. Но здесь он просчиталося и ему придётся нести ответ за всё, что он натворил.

Как раз мы выясним, почему я, имея гражданство Израиля не уезжаю, а не жалея ни сил, ни времени, ни здоровья защищаю права и свободы простых севастопольцев и делаю это по закону, в судах, не допустив ни одного нарушения на митингах и ничем не провоцируя полицию? Почему я подвергаюсь гонениям со стороны Овсянникова и его подручных? Самое главное: почему простые граждане-жители Севастополя боятся за себя, почему они живут в страхе, с какой целью их подавляют создавая репрессивный механизм чем возвращают нас в 30-е годы прошлого столетия?
И если Гасанов и ИКС ТВ что-то имеют против меня как гражданина Израиля то почему они в качестве эксперта на своей стороне, стороне Овсянникова привлекли тоже гражданина Израиля преступника Бен-Наима Марка Моисеевича? В чём тут прикол?

Много вопросов накопилось к Овсянникову и к тем кто его прикрывает и ответить на эти вопросы Овсянникову придётся уже скоро.

приложение:

ссылка на аудиозапись резолютивной части 01.04.19 г.

https://drive.google.com/open?id=1sGcogh3LotA2Fpa76r1EK9RHt-q2sc6P

кассационная жалоба

02.04.2019 г.

Правозащитник Новиков В.В.

В Арбитражный суд Центрального округа,

248001 г. Калуга, ул. Кирова, д.4.

info@fasco.arbitr.ru

подаётся через арбитражный суд г. Севастополя

- истец: ИП Голобородько Анна Владимировна 299002, город Севастополь, ул. Н.Краевой, 16А, кв.2, м.т.+ 7 978 836 98 03

Зарегистрирована в качестве ИП 31.12.2014 г., ОГРНИП №314920436714943 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, ИНН №920352205511

представитель истца по доверенности: Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, моб. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

- ответчик: Главное управление потребительского рынка и лицензирования (ГУПРЛ), г. Севастополь, ул.Ленина, 2, тел.(8692) 55-56-91, Email: gupotreb@sev.gov.ru

по делу №А84-1614/2018

КАССАЦИОНННАЯ ЖАЛОБА

подаётся в порядке ст.275 АПК РФ

21.12.2018 г. судебная коллегия 21-го арбитражного апелляционного суда г. Севастополя в составе: председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении апелляции и об оставлении без изменений решения арбитражного суда от 27.09.18 г. по делу №А84-1614/2018

В связи с тем, что 18.12.18 г. была объявлена резолютивная часть постановления, а в полном объёме текст постановления был изготовлен 21.12.18 г. подлежит восстановлению срок подачи кассации, который начинается со следующего дня, то есть с 22.12.18 г. и истекает 20 февраля 2019 г.

Согласно статьи 288 АПК РФ

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 г. не согласен, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, что заключается в следующем:

1. Как возможно установить, судебная коллегия не ответила по существу ни на один довод ответчика, данные в апелляции и в правовой позиции, изложенной в суд первой инстанции, а также в пояснениях и в правовой позиции от 18.12.18 г. в суде апелляционной инстанции, а именно:

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 268 АПК РФ Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и требования ст.270 АПК РФ Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Представитель истца просил признать незаконным решение в конкретно определённом ответе ГУПРЛ №1898/25-01-03-12/18 от 03.04.18 г. о разъяснении порядка обращения с заявлением о возврате НТО, но суд незаконно рекомендовал истцу обратиться в другом порядке и вновь подать заявление в ГУПРЛ о возвращении имущества (в четвёртый раз!), что не предусмотрено законом по десять – двадцать раз обращаться с одним и тем же вопросом.

Суд обязан выяснить и установить было ли нарушено право истца, а также самостоятельно применить правильно закон с целью защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ). Однако, суд не выяснил надлежащую правовую природу ответа и не установил, что на самом деле ответ от 03.04.18 г. не носил характер удовлетворения заявления о выдаче имущества и не носил характер отказа выдать имущество, но, в ответе было дано только разъяснение подать аналогичное заявление о выдаче имущества, чем, собственно и были нарушены права истца на получение одного из двух ответов по форме, согласно требования Порядка п.5.2., в соответствии с которым ответ должен соответствовать одной из форм, а именно: согласие выдать имущество или отказ в выдаче имущества.

Такие формы являются логичными, так как если истец обратился с заявлением о выдаче то он не нуждается в том, чтобы ему разъясняли порядок подачи заявления о выдаче.

Согласно апелляции требовалось признать факт именно этого нарушения п.5.2. Порядка, однако, именно на этот вопрос суд ответа НЕ дал вообще, уклонившись от предмета иска в сторону рассуждений о незаверенных документах, о которых в ответе вообще речи не было, и этот вопрос вообще не подлежал исследованию.

Также суд уклонился в сторону, взялся рассуждать и ссылаться на ранее данные ответы, копии которых не были приобщены к обжалуемому ответу от 03.04.18 г. и, которые не направлялись истцу (доказательств направления нет), а были предоставлены только в суде в связи с чем, ссылки на ответы и связывание этих ответов с обжалуемым ответом являются натянутыми и недопустимыми.

Зачем суд положил в основу своего решения ответы, которые истец её представитель не получали и не было предмета иска о не даче ответов и не было предмета исследования этих ответов?

Таким образом, судебная коллегия сделала всё возможное, чтобы в свою очередь нарушить право истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд был обязан установить наличие или отсутствие имущества, которое подлежит возврату, но суд этого обстоятельства не выяснил из чего следует вывод, что суду известно о том, что имущество уничтожено, но суд действует в интересах ответчика и способствует сокрытию факта уничтожения имущества.

2. Представитель истца был вынужден неоднократно заявлять отводы судебной коллегии в связи с нарушением права

3. Несмотря на заявленные отводы, судебная коллегия продолжила нарушать право истца и его представителя и по факту не дала оценки доводам истца в апелляции.

4. Суд, необоснованно, с учётом данных мной в суде пояснений и уточнений, неправильно указал мои доводы как о якобы фактическом отказе в ответе №1898/25-03-12/18 от 03.-04.18 г. возвратить имущество и о якобы требовании ответчика в обжалуемом ответе предоставить некие документы для подтверждения права на имущество.

При этом, в суде, на вопросы суда мной неоднократно устно и письменно (в том числе в заявлении о фальсификации доказательств) было уточнено и указано, что в ответе от 03.04.18 г. НЕ БЫЛО НИКАКОГО ОТКАЗА возвратить имущество, а равно, не было никаких требований предоставить документы для подтверждения права на имущество, а было только разъяснение о праве и порядке подачи заявления о возврате имущества, несмотря на третье (!) по счёту заявление о возврате имущества.

4.1.При этом, суд установил, что ответчик не предоставил доказательств направления иных ответов, на которые ответчик сослался в обжалуемом ответе, что якобы направлял такие ответы в адрес истицы и представителя в связи с чем следует считать, что никакие ответы ответчик в адрес истца не направлял.

4.2.Также, мной, было неоднократно указано суду, что истица и я неоднократно лично приходили в ГУПРЛ и просили дать ответы, но никаких ответов нам не давали, хотя не были лишены такой возможности выдать на руки лично ответы. Однако, только 04.04.18 г. после личного разговора с Ильиным мне выдали на руки один ответ №1898/25-03-12/18 от 03.04.18 г. без каких либо иных ответов, так как их нет в приложении, тогда как логичным было бы сразу выдать предыдущие ответы если бы они были действительно вынесены.

4.3.Я просил суд истребовать от ответчика журнал регистрации ответов, но суд отказался удовлетворить ходатайство и не истребовал журнал в связи с чем, следует считать недоказанным, что ранее давалось два ответа, которые ответчик предоставил только в суде.

5. Суд необоснованно и незаконно отказался удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, которое было подано мной в порядке ст.ст.161, 188.1 АПК РФ о признании факта фальсификации доказательств и исключении фотографий и документов из числа доказательств (л.д.___), но, которое было незаконно отклонено судом.

Заявление было обосновано, в том числе и тем, что в предоставленных суду документах, ответчиком были подделаны подписи лица, якобы принявшего имущество на хранение, что является должностным преступлением и, что обязывало суд проверить сведения указанные ответчиком руководствуясь ст.65 АПК РФ.

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Более того, мной, суду были предоставлены материалы проверки по моему заявлению о возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества и рапорт следователя Нахимовского СО СУ СК по г. Севастополю о наличии признаков похищения имущества, а также факты предоставления ответчикам и суду заведомо ложных сведений о трёх различных лицах, якобы демонтировавших НТО и наличии четвёртого лица, которое действительно демонтировало НТО согласно номера эвакуатора, запечатлённого на видео №13, которое было осмотрено судом, что является убедительным доказательством фальсификации ответчиком доказательств.

При этом, суд определил фальсификацию в том числе как сознательное искажение представляемых доказательств, искажающих действительный смысл, или ложных сведения должностного лица, что как раз походит к данному случаю.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознаёт, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства доказательственной информации и желает этого.

При этом, суд, необоснованно указал, что для решения вопроса о фальсификации необходимо, чтобы я подал заявление о служебном подлоге, но, в данном случае этого не требуется, так как для подачи заявления в порядке ст.161 АПК РФ и ст.188.1 АПК РФ нет обязанности предварительной подачи заявления в правоохранительные органы ы порядке УПК РФ о служебном подлоге.

Ссылаясь на ст.71 АПК РФ о порядке оценки доказательств по общим правилам, суд, в то же время необоснованно отказался исключать указанные мной фото и документы ответчика из числа доказательств несмотря на то, что указанные мной к исключению доказательства являются недостоверными и недопустимыми.

6. Необоснованно отказавшись от вынесения частного определения и о признании доказательств ответчика недопустимыми, сфальсифицированными, суд,, также необоснованно и незаконно отказался исследовать доказательства на месте отказавшись удовлетворить заявленное мной в соответствии с законом (ч.1 ст.78 АПК РФ) соответствующее ходатайство об исследовании доказательств по месту из нахождения в случае невозможности их доставки в суд.

Так, мной было заявлено ходатайство о проверке судом доказательств ответчика о якобы нахождении имущества по ул. Камышовое шоссе, 61, что логически связано с заявлением о фальсификации доказательств и наличии противоречивых сведений о трёх разных лицах якобы демонтировавших НТО и якобы принявших НТО на ответственное хранение, а также в связи с наличием с четвёртого лица, чей автомобиль-эвакуатор зафиксирован на видео №13.

6.1.Необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств на месте, суд посчитал, как якобы доказанным только на основании заведомо ложных, сфальсифицированных доказательств и голословных утверждений ответчика о якобы наличии НТО и нахождении его якобы по адресу ул. Камышовое шоссе, 61, что не соответствует действительности и опровергается фактом отсутствия контракта на демонтаж НТО, фактом указания ответчикам трёх различных подрядчиков, якобы демонтировавших НТО.

6.2.Необходимость выяснения на месте наличия или отсутствия НТО является обязательным условием для принятия решения по делу, так как отказ выяснить имеется ли в наличии НТО делает заведомо незаконным вывод суда в обжалуемом решении о том, что истец имеет возможность ещё раз обратиться с заявлением в ГУПРЛ о выдаче имущества, а в случае отказа в суд.

Однако, отказ суда явно незаконный в связи с тем, что одно из заявленных в иске требований как способ защиты нарушенного права состоял в том, чтобы принять меры к возврату имущества и в рамках заявленного требования, прежде чем давать рекомендации, суд был обязан проверить доводы ответчика и выяснить наличие или отсутствие имущества и, в случае установления факта отсутствия имущества прекратить дело за отсутствием предмета спора и наличием признаков преступления по факту похищения имущества о чём мной было заявлено суду.

При этом, для проверки факта наличия или отсутствия имущества по указанному ответчиком адресу ул. Камышовое шоссе 61 и в связи с тем, что ответчик настаивает на наличии имущества по указанному им адресу суду достаточно было обязать ответчика предоставить фото и видео доказательства наличия имущества если таковое имеется.

6.3.В то же время необходимо признать, что учитывая наличие противоречивых и поддельных документов предоставленных ответчиком, а также, что факт нарушения п.3.2. Порядка демонтажа при отсутствии фото и видео фиксации опечатывания НТО и подложных фотографий, что никакого имущества уже нет и, что имущество похищено.

6.4.Факт банального похищения НТО вместе с находящимся в нём имуществом косвенно подтверждается отсутствием контракта с подрядчиком и отсутствием достоверных сведений о лице, которое демонтировало НТО, что прямо указывает на похищение НТО и на то, что расплата с лицом демонтировавшим НТО была произведена похищенным имуществом, а не оплатой из бюджета, что даёт основания предполагать, что деньги под контракт попросту разворовываются, а с лицами, демонтирующими НТО предпринимателей в отдельных случаях расплачиваются похищенным имуществом. Такие предположения о, возможно, имеющих место быть фактах, также подлежат проверке посредством вынесения частного определения в порядке ст.188.1 АПК РФ

7. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, в том числе выдвинул незаконное требование, которое отсутствует в самом Порядке демонтажа, а именно: что к заявлению о возврате якобы должны быть приобщены заверенные копии документов.

При этом суд, проигнорировал факт, что непосредственно в обжалуемом ответе от 03.04.18 г. такое основание как незаверенные копии документов – отсутствует, в связи с чем суд вышел за пределы рассматриваемого спора и начал сочинять то, что не установлен нормативным актом – Порядком демонтажа и то, что отсутствует в ответе от 03.04.18 г. и в иске.

Однако, такой вывод суда в данном частном случае не основан на нормах материального права так как в самом нормативном документе: Порядке демонтажа НТО отсутствует требование предоставления заверенных копий документов, а должностное лицо и суд обязаны действовать только в рамках, установленных законом и не выходить за них.

Нормативный документ, который носит обязательный характер, возлагает обязанности и затрагивает права неопределённого круга лиц должен содержать ясные и понятные для каждого правила даже для тех, кто не знаком с юриспруденцией и такие правила обязан прописать орган исполнительной власти, чтобы иметь основания требовать исполнения.

Если исполнительный орган не предусмотрел обязанность предпринимателей заверять правоустанавливающие документы, следовательно, исполнительный орган сам не видел в том никакой необходимости для решения вопроса о возврате требуемого имущества, так как существует возможность выяснить вопрос непосредственно с предпринимателем вызвав его и осмотрев оригиналы документов.

Суд, в процессе судебного разбирательства, обязан был выяснить и правильно установить обстоятельства, даже если они не были изначально указаны в иске и с учётом установленных обстоятельств, принять правильное решение.

Напомню, что в самом ответе от 03.04.18 г. отсутствует указание на то, что документы не заверены в связи с чем, вывод суда о не заверении документов выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, так как в данном деле не рассматриваются основания отказа в выдаче имущества, потому что никаких оснований отказа не было о чём неоднократно мной было дано пояснение суду и, было указано, что ответчик дал только лишь разъяснение об обращении с заявлением о выдаче имущества, что собственно и требовалось признать незаконным так как даже не было дано отказа выдать имущество с указанием оснований отказа что является нарушением требования п.5.2 Порядка и требовалось признать факт именно этого нарушения п.5.2. Порядка.

При этом, в решении от 27.09.18 г. судья, долго и нудно, со ссылками на не имеющие к предмету иска документами, незаконно пытается обосновать некую обязанность истца и представителя с целью возврата НТО подавать в ГУПРЛ только заверенные копии документов, несмотря на отсутствие такого требования непосредственно в самом п.5.1. Порядка.

В данном случае можно даже руководствоваться поговоркой: на нет, как говорится, и суда – нет.

При этом, возражая на постановление судебной коллегии от 21.12.18 г. и на решение от 27.09.18 г. сошлюсь на Решение от 15.02.18 г. того же самого судьи Архипенко А.М. от по другому делу №№84-4099/2017, в котором я также участвовал как представитель истца ООО Биас и где также исследовался вопрос незаконного отказа того же ГУПРЛ в разрешении воспользоваться правом на компенсационные места и в ответе ГУПРЛ отказ был обоснован предусмотренным требованием предоставить заверенные копии, на что суд указал в решении, что ГУПРЛ незаконно отказало так как имелась возможность пригласить представителя ООО Биас то есть меня и осмотреть оригиналы, но ГУПРЛ не воспользовалось такой возможностью, чем проявило бездействие, которое Архипенко А.М. признал незаконным. Так почему же в данном случае Архипенко А.М. поменял своё собственное мнение?

Так, согласно Решения от 15.02.18 г. Архипенко А.М. суд установил:

«Пунктом 14.8 Положения №1030 на заявителя возложена обязанность предоставить, в том числе, оригиналы или нотариально заверенные копии документов, являющихся составной частью паспорта привязки временного сооружения.

При этом приведённая норма не содержит в себе ни конкретного перечня таких обязательных документов, ни ссылки на иной правовой акт, которым такой перечень документов предусмотрен.

При этом суд также отмечает, что одними из реквизитов заявления о намерении воспользоваться компенсационным местом размещения НТО являются почтовый адрес и номер телефона заявителя, которые позволяют государственному органу в случае выявления недостатков такого заявления предложить хозяйствующему субъекту исправить их в разумный срок. В рассматриваемом же случае, Севастопольторг продлил без видимых на то причин и с нарушением требований п.14.15 Положения №1030 срок рассмотрения заявлений ООО Биас о намерении воспользоваться компенсационными местами размещения НТО, а, также, не предоставил заявителю в течение указанного срока (более 60 календарных дней) возможности устранить выявленные недостатки формы заверения приложенных копий документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что решения Севастопольторга о невозможности подтвердить право на компенсационное место размещения НТО по мотивам не предоставления обществом оригиналов или нотариально заверенных паспортов привязки временного сооружения и документов, являющихся их составной частью, не отвечает признакам законности и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности

В соответствии с частью2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, решения государственного органа о невозможности подтвердить право на компенсационные места размещения НТО подлежат признанию недействительными, а заявленные обществом требования к Севастопольторгу - удовлетворению».

Если заменить ООО Биас на ИП Голобородько А.В., то всё вышеперечисленное в решении Архипенко А.М. возможно применить в данном случае, но, тогда непонятно, что помешало Архипенко А.М. в данном случае руководствоваться своими же выводами по предыдущему решению по иску ОО Биас где я также участвовал в связи с чем, участвуя в данном деле, я ссылался на ранее принятое решение по ООО Биас.

8. Также, суд, незаконно пытается обосновать свой отказ в удовлетворении иска ответами, которые якобы были изготовлены ранее, но, которые как установил суд не были вручены истцу и представителю вследствие чего, указанные ответы не имеют никакого доказательного значения для предмета данного спора и не могут быть положены в основу решения кроме констатации факта, что ответы не были даны ранее, вследствие чего, такие ответы не могли быть обжалованы ранее отдельно, так как были предоставлены ответчиком только в суде.

8.1.По вышеуказанной причине является незаконной ссылка суда на ответ от 26.12.17 г. о том, что ответчик якобы уведомил истца о том, что из предоставленных 13.12.17 г. документов не предоставляется возможным установить имущественное право предпринимателя на демонтированный НТО так как такого ответа истец не получала, а ответ был предоставлен только в суде при рассмотрении дела по существу.

8.2.Также, является незаконной ссылка суда на ответ от 22.01.18 г., которого я не получал на что суд обратил внимание, указав: «При этом, доказательства направления или вручения заявителю вышеуказанных писаем Севастопольторга от 26.12.17 г. и от 22.01.128 г. в материалах дела отсутствуют.

8.3.Интересное получается дело, нарушая законы, ответчик в течение почти полугода не реагирует на заявления предпринимателя и его представителя и не предоставляет ответы на руки даже при личном посещении ГУПРЛ, но предоставляет ответы только уже в суде и суд ещё требует от заявителя и его представителя заверять документы, заверение которых не требуется согласно установленного Порядка возврата демонтированных НТО.

8.4.Иными словами, то, что требуется по закону и Порядку демонтажа НТО: рассмотреть заявление в установленный Порядком 15 дневный срок и дать один из двух возможных ответов по существу: возвратить НТО или отказать в возврате обосновав отказ – это требование закона и Порядка ответчиком не выполняется. А вот неуказанное в Порядке о демонтаже желание, чтобы документы были заверены, суд пытается сделать основанием для отказа в удовлетворении иска даже несмотря на то, что такое желание заверить документы отсутствует в ответах от 26.12.17 г. и от 22.01.18 г., которые даже не были направлены истцу и представителю!

9. Следует также обратить внимание на подтасовку фактов и искажение фактов самим судом, который в решении от 27.09.18 г. необоснованно указал, что в обжалуемом ответе от 03.04.18 г. мне якобы было сообщено о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.17 г. и от 25.12.17 г.

На самом деле в ответе от 03.04.18 г. мне НЕ было сообщено о результатах рассмотрения заявлений от 13.12.17 г. и от 25.12.17 г., а в ответе от 03.04.18 г. мне было только сообщено о том, что даны ответы от 26.12.17 г. и от 22.01.18 г., а вот какие содержатся результаты в этих ответах от 26.12.17 г. и от 22.01.18 г. мне, в ответе от 03.04.18 г. - не сообщалось, так же как не были приложены копии самих ответов от 26.12.17 и от 22.01.18 г. если уж на них ссылались, в связи с чем было бы логичным сразу приобщить копии таких ответов если они были.

Но, никаких результатов не сообщалось, никаких ответов больше не приобщили в вязи с чем, я был вынужден обжаловать то, что имел, а именно незаконность дачи ответа от 03.04.18 г. с разъяснением.

10. С целью соблюдения принципов справедливости, всесторонности, полноты, объективности, непредвзятости судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Суд был обязан защитить нарушенное право истца любым способом согласно ст. 12 ГК РФ, но суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отказывается выполнять свои обязанности предписанные законом.

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными "законом".

Таким образом, в рамках предмета иска и заявленных требований с целью защиты нарушенного права заявителя и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд был обязан признать недействительным/незаконным ответ от 03.04.18 г., не применять нормы, которые противоречат п.5.1. и 5.2. Порядка демонтажа НТО и защитить права заявителя любым способом не противоречащим закону в рамках данного дела в том числе и путём исследования доказательств на месте по адресу Камышовое шоссе, 61 и установления факта наличия или отсутствия НТО с тем, чтобы делать обоснованные выводы и давать обоснованные рекомендации о способе зашиты права путём обращения с заявлением в ГУПРЛ в четвёртый раз.

10.1. Суд апелляционной инстанции проявляя явную заинтересованность в исходе дела, поступает так как будто верит на слово ответчику, что имущество имеется в наличии, несмотря на то, что такое утверждение прямо опровергается документами, которые указывает на то, что имущество ОТСУТСТВУЕТ, УНИЧТОЖЕНО и, следовательно, я лишён возможности подать виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения так как условиями подачи такого иска является наличие индивидуально определённых признаков имущества и наличие имущества в натуре, но исходя из предоставленных ответчиком документов имущества нет, так как ответчик предоставил суду документы в которых указаны другие признаки и у ответчик отказывается предоставить доказательства, подтверждающие наличие имущества, а суд отказывается обязать ответчика предоставить доказательства наличия имущества, что объективно лишает меня возможности подать виндикационный иск и считать, что имущество уничтожено.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия имущества в натуре, а, наоборот, из предоставленных доказательств следует вывод, что имущество уничтожено, является незаконным вывод суда первой инстанции рекомендовать истцу вновь обратиться к ответчику с заявлением о возврате имущества, которого уже не существует в связи с чем фактически остаётся только одно, подлежащее удовлетворению иска требование о признании решения в обжалуемом ответе незаконным в связи с тем, что имущество уже уничтожено, что и был обязан установить суд так как виндикационный иск требует чтобы имущество было в наличии.

Виндикационный и негаторный иски

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества даже владельца не явыляющегося собственником из чужого незаконного владения. Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной вещи) требование о возврате имущества (вещи) в натуре.

ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условия предъявления виндикационного иска:

предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано. т.е. отделено от других однородных вещей;

вещь должна находиться во владении другого лица;

истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец;

Титульный владелец: определение. Статья 305 ГК РФ. Защита прав владельца, не являющегося собственником Субъекты, имеющие имущество на законных основаниях, могут осуществлять владение, пользование, распоряжение им, в зависимости от юридических возможностей, которыми они наделены. Особенности их реализации закрепляются в нормах законодательства. Владение, пользование, распоряжение в комплексе могут осуществлять собственники материальных ценностей.

Для классификации владения выступает наличие либо отсутствие прав на фактическое обладание имуществом. В соответствии с этим, выделяют два вида юридической возможности. В правовой литературе различают титульное и беститульное владение. Первое опирается на законные основания.

Специфика. Титул может обладать вещным характером (ограниченное имущественное право, собственность) или обязательственным (возникает из договора). При этом он может существовать исключительно в отношении индивидуально-определенного объекта. Истец может опираться на титул и вещно-правовой, и возникший из обязательственных отношений.

В ст. 305 ГК РФ рассматриваемая категория определяется в узком смысле. В указанной норме говорится обо всех субъектах, имеющих законные основания обладать имуществом, но при этом не являющихся его собственником. Между тем титул предполагает и владение собственника. Ведь он тоже обладает имуществом на законных основаниях. Соответственно, титульный владелец – субъект, имеющий определенную вещь в силу прямого указания норм или по условиям договора.

Важный момент. В качестве основания для обеспечения охраны интересов субъектов, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, выступает обладание имуществом на основании закона либо договора. Ему противостоит фактическое наличие у гражданина вещи, не основанное на нормах. Различие между беститульным и титульным владением базируется на объективном признаке. Оно не зависит от сознания обладателя. Этим признаком, по смыслу норм, выступает основание приобретения материальных ценностей. Если субъект получил вещь с соблюдением предписаний закона, то он будет признан как титульный владелец с правом владения и пользования.

10.2. Исходя из игнорирования судебной коллегией норм права и прав истца, суд нарушил принципы: объективности, всесторонности, независимости, справедливости судебного разбирательства.

Прежде чем отказывать мне в удовлетворении иска и рекомендовать ещё раз обратиться в суд с виндикационным иском суд был обязан убедиться в наличии имущества или в его отсутствии с тем, чтобы было понятно, что обжалуемый ответ незаконен только уже по тем основаниям, что имущества на самом деле нет и рекомендации даны в отношении уже уничтоженного имущества.

10.3.Если бы суд, используя свои процессуальные возможности обязал ответчика и достоверно выяснил, что имущество имеется в наличии, то я бы изменил требования в процессе как я об этом говорил в суде первой инстанции, указывая что для изменения требований необходимо обязательно убедиться в наличии имущества, но суд первой инстанции проигнорировал мои доводы и суд апелляционной инстанции также игнорирует мои доводы.

10.4.Прежде чем удаляться в совещательную комнату для принятия решения, судебная коллегия была обязана установить наличие имущества.

10.5.Вначале суд первой инстанции, а затем судебная коллегия вместе с ответчиком незаконно настаивали на предоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности, тем самым уже судебная коллегия выходит за пределы п.5.1 Порядка в котором указано, что необходимо предоставить только документы, подтверждающие право на имущество, предполагаемое к возврату и, таким документом могут быть имеющиеся в деле договор и акт приёма-передачи имущества титульному владельцу Голобородько А.В.

Как следует из п.5.1. Порядка, никаких квитанций об оплате за имущество не требуется, Никакого заверения, прилагаемых документов также не требуется. Отсутствует обязательный перечень документов, которые могут быть приложены.

п.5.1. Правообладатель незаконно (самовольно) размещённого НТО, демонтированного (перемещённого) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату.

То есть в Порядке отсутствует требование предоставления документов о праве собственности и доказывания права собственности тем более в п.5.1. Порядка отсутствует требование о предоставлении заверенных документов. Документами, подтверждающими право на имущество являются договора и акты приёма-передачи имущества.

Например, арбитражный суд и 21-й арбитражный апелляционный суд удовлетворил множество исков ФГКУ Крымское ТУИО Минобороны РФ к предпринимателям только на основании распоряжения Меняйло и акта приёма-передачи от ДИЗО игнорируя обязательный порядок государственной регистрации имущества при том, что ООО Биас было отказано в удовлетворении иска на том основании, что не была проведена госрегистрация договора сервитута.

Какие то двойные стандарты, двойная мораль получается.

10.6. Мной правильно подано заявление об обжаловании решения в ответе от 03.04.18 г. исходя из смысла п.5.2 Порядка

п.5.2. В течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в п.5.1. настоящего Порядка заявления, уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества о чём правообладатель уведомляется письменно.

Суды первой и апелляционной инстанций имели возможность только после установления факта наличия или отсутствия имущества рекомендовать обратиться четвёртым заявлением о возврате и с виндикационным иском НТО так как раз дело уже находилось в суде, то следовало, предварительно убедиться в наличии НТО и находящегося в нём имущества и только после этого рекомендовать обратиться с виндикационным иском о возврате имущества.

Однако суд апелляционной инстанции хоть и имел такую возможность, но, не пожелал этого делать. Почему?

Суд был обязан установить, что в полученном мной на руки 04.04.18 г. и обжалуемом в данном деле ответе от 03.04.18 г. ОТСУТСТВУЕТ исполнение ответчиком требований п.5.2 Порядка.

Именно в этом ответе от 03.04.18 г. отсутствует исполнение требований п.5.2 Порядка, что собственно и является основанием для удовлетворения иска.

Также, ответчиком нарушен п.4.3. Порядка о том, что НТО, демонтированное в соответствии с Порядком, подлежит возврату правообладателю в порядке, установленном п.5 настоящего Порядка.

Нарушен п.3.2 Порядка об обязанности фиксации процесса опечатывания с помощью фото и (или) видеосъёмки.

Меня лишили возможности подписать акт, что предусмотрено п.3.5 Порядка в связи с незаконным задержанием с применением физической силы, причинением побоев и принудительным доставлением в ОМВД по инициативе непосредственно ответчика.

10.7 Если нет имущества в наличии, что прямо следует из факта отсутствия доказательств наличия имущества, которых ответчик так и не предоставил, несмотря на то, что такая возможность имелась у ответчика, то зачем суду рекомендовать мне обращаться с иском об истребовании несуществующего имущества? Где логика?

10.8. Таким образом, следует признать, что является незаконным решение в ответе от 03.04.18 г. как нарушающее п.5.2. Порядка в связи с необоснованным разъяснением порядка без прямо выраженного отказа.

10.9.Суд обязан был установить, наличие оснований для удовлетворения иска, а именно: что решение ответчика от 03.04.18 г. не соответствует закону, так как нарушает №59-ФЗ и нарушает п.5.2. Порядка, который требует дать только один из двух возможных ответов: выдать имущество или отказать в выдаче имущества с указанием оснований. Но ничего этого в ответе от 03.04.18 г. нет и в помине, а есть только не имеющая отношение к делу ссылка на то, что ранее якобы были даны ответы, что должно быть расценено как нарушение, а также как бред и непроходимая тупость должностного лица, которое разъясняет порядок подачи заявления о возврате имущества в ответ на третье по счёту заявление о возвращении имущества (!?).

Должностное лицо если бы не было таким умственно ограниченным, то могло бы понять, что раньше подавалось заявление с требованием возвратить имущество и в третьем по счёту заявлении указано, что никаких ответов не было, что мы и так знаем установленный Порядок обращения за возвратом имущества и в ответе на третье заявление нам надо дать ответ по существу или о возврате имущества или об отказе в возврате с указанием оснований отказа. Всё, больше ничего не надо и не надо чиновнику тупить и изображать их себя умственного калеку. А суду не надо пытаться выгородить ограниченного чиновника необоснованно получающего зарплату за свою непроходимую ограниченность.

10.10. Суд был обязан установить, что решение должностного лица, действие/бездействие в ответе от 03.04.18 г. затрагивает права и законные интересы истца на получение ответа по существу при рассмотрении заявления в сфере предпринимательской деятельности поданного в соответствии с п.5.1. Порядка о демонтаже.

10.11. С учётом вышеизложенного в данной кассации, у суда первой и апелляционной инстанций имелись все необходимые основания и условия для удовлетворения иска, но суды незаконно отказались установить наличие оснований и условий и незаконно отказались удовлетворить исковые требования.

11. Как установил суд, согласно раздела 5 Порядка установлен порядок возврата НТО.

Согласно п.5.1 Порядка указано, что правообладатель обращается в уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество предполагаемое к возврату.

При этом НИКАКИХ, то есть, АБСОЛЮТНО НИКАКИХ требований о предоставлении заверенных копий документов в п.5.1 Порядка НЕ содержится, что делает заведомо незаконными любые требования о заверении документов, тем более, что в самом обжалуемом ответе от 03.04.18 г. никаких ссылок на отказ и тем более на отказ в связи с не заверением документов – нет.

11.1.Как мог убедиться суд в рамках предмета рассматриваемого иска, заявитель и её представитель неоднократно (три раза) были вынуждены обратиться с заявлением в порядке п.5.1 Порядка демонтажа НТО.

11.2.Далее, суд установил, что согласно п.5.2. Порядка в течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в п.5.1. данного Порядка заявления уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чём правообладатель уведомляется письменно .

Таким образом, суд, обязан был установить, что в полученном мной на руки 04.04.18 г. и обжалуемом в данном деле ответе от 03.04.18 г. ОТСУТСТВУЕТ исполнение ответчиком требований п.5.2 Порядка.

11.3.Исходя из вышесказанного в данной кассации, необходимо сделать вывод о заведомой незаконности вывода суда в обжалуемом постановлении от 21.12.18 г. и в решении от 27.09.18 г. о том, что по результатам рассмотрения заявления от 21.03.18 г. ответчик в ответе от 03.04.18 г. дал разъяснение относительно порядка возврата имущества, а именно: указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право предпринимателя на демонтированный НТО.

Это всё равно, что «масло масляное» так как я именно обжаловал незаконность разъяснения о порядке выдачи НТО по той простой причине, что ранее в заявлениях истица и я неоднократно обращались за выдачей НТО и предоставили правоустанавливающие документы, заверение которых не требовалось.

11.4.С учётом изложенного в данной кассации следует считать незаконным и не допустимым мнение суда в решении от 27.09.18 г. о том, что моё заявление от 25.12.17 г. и от 21.03.18 г. носит характер заявления о преступлении и возврате открыто похищенного НТО якобы ответ от 03.04.18 г. не противоречит положениям действующего законодательства и якобы не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, суд не пожелал дать правовую оценку тому, что п.5.1. и самим Порядком не установлена форма заявления из чего следует, что заявление может быть составлено в свободной форме и в любом формате, однако, в таком заявлении должно быть в наличии требование ВОЗВРАТИТЬ НТО, что и было указано в заявлениях от 25.12.17 г. и от 21.03.18 г. и указанные заявления не были заявлениями о преступлении так как заявления о преступлении подаются в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ и если я подал заявления в ГУПРЛ то уже по определению эти заявления носили характер заявления О ВОЗВРАТЕ НТО, а не о преступлении и следовательно, заявление о возврате должно рассматриваться согласно п.5.1. и п.5.2. Порядка, а не содержать разъяснения о подаче в четвёртый раз заявления о возврате НТО.

Таким образом, вывод суда о том, что должностное лицо имело право ответить с разъяснениями порядка подачи заявления о возврате НТО якобы в связи с заявлением о преступлении, не имеет под собой никаких правовых оснований, в том числе и потому, что в обжалуемом ответе от 03.04.18 г. если суд внимательнейшим образом ещё раз его изучит, отсутствует мнение должностного лица о том, что моё заявление является заявлением о преступлении и должностное лицо не разъясняет мне порядок обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Наоборот, должностное лицо правильно понимает, что мои заявления от 25.12.17 г. и от 21.03.18 г. носят характер заявления в порядке п.5.1 Порядка демонтажа НТО и содержат требования о возврате в связи с чем, должностное лицо в ответе от 03.04.18 г. долго и нудно, со ссылками на руководящие документы рассуждает о якобы законности демонтажа признавая факт демонтажа, а затем, разъясняет порядок обращения с заявлением о возврате НТО притом, что признаёт, что ранее уже было подано два заявления о возврате НТО (!?).

Если признаётся факт ранее поданных двух заявлений и даётся ответ на третье заявление о возврате НТО то, какой смысл разъяснять порядок обращения с заявлением в четвёртый раз?

11.5. Вот этот то совет/разъяснение обратиться в четвёртый раз с заявлением о возврате НТО и следовало суду признать незаконным и издевательством над заявителем, над Законом, над п.51 и п.5.2 Порядка и нарушением прав и законных интересов заявителя.

11.6. Истец и его представитель потеряли три месяца на то, чтобы получить разъяснение как подать заявление о возврате и потеряли ещё год на то, чтобы суд отказался защитить нарушенное право и создать условия для возврата своего же имущества?

Как гражданин и как юрист я говорю: поверьте люди уже просто НЕНАВИДЯТ суды и судей потому что суды в основном становятся на сторону представителей власти демонстрируя неприкрытую ненависть к простым гражданам.

О каком вообще уважении к судам и судьям можно вести речь если суды не уважают закон и не уважают граждан ?

Требовать уважения под угрозой наказания невозможно.

12. Далее, суд. совершенно незаконно вновь обращает внимание и пытается обосновать не имеющую отношение к данному спору якобы обязанность заявителя заверять документы при подаче заявления о выдаче имущества тогда как такого требования нет в самом п.5.1 Порядка демонтажа НТО впрочем как нет и отсылочных норм на иные нормативно правовые акты в связи с чем являются незаконными ссылки на иные нормативно правовые акты и мнение о том, что незаверенные светокопии документов лишены юридической силы оригиналов документов и не могут вызывать правовые последствия.

Вновь напомню и обращу внимание, что в данном случае судья Архипенко А.М. противоречит сам себе, так как его выводы в данном деле опровергают выводы по другому делу в Решении от 15.02.18 г. где я являюсь представителем по спору ООО Биас всё с тем ГУПРЛ по делу №А84—4099/2017 где также ответчик ГУПРДЛ ссылался не заверение документов, но судья в том споре сделал такие выводы, которые, как уже было указано в п.4 данной апелляции опровергают выводы судьи Архипенко А.М. в данном деле без законных на то оснований.

13. Следует установить, что предметом данного дела является признание незаконными решений, действий и бездействия органа государственной власти и его должностных лиц, что рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ

Решение также расценивается как действие или бездействие

Управленческое решение — 1) важнейший вид управленческого труда, а также совокупность взаимосвязанных, целенаправленных и логически последовательных управленческих действий, которые обеспечивают реализацию управленческих задач; 2) творческое, волевое действие субъекта управления, которое основывается на знании объективных законов в сфере функционирования управляемой системы и анализа информации об её функционировании. Данное действие заключается в выборе цели, программы и способов деятельности коллектива в сфере разрешения проблемы или в сфере изменения цели.

В данном случае орган власти принял обжалуемое решение, чем проявил бездействие в связи с фактически выраженным в решении нежеланием выполнять требования п.5.2. Порядка о возврате имущества по заявлению заявителя.

Следует учесть, что Кирпичников оправдывал свои действия 01.12.17 г. направленные на демонтаж НТО Голобородько А.В. тем, что заключен контракт с подрядчиком на демонтаж и траться деньги, а я якобы препятствую действиям органа власти.

Тогда по какой причине орган власти не желает выполнять требования п.5.2 Порядка и не желает возвращать демонтированный НТО вместе с находящимся в НТО имуществом Голобородько А.В.?

Согласно ст198 АПК РФ Статья 198 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассматриваемого иска, исходя из обстоятельств, было заявлено требование о признании незаконным решение ответчика в ответе от 03.04.18 г. №1898/25-01-03.12/18 о разъяснении порядка обращения в четвёртый раз с заявлением о возврате НТО без принятия каких-либо решений, которые установлены п.5.2 Порядка демонтажа НТО, чем прямо нарушен п.5.2 Порядка.

При этом в ответе от 03.04.18 г. изложены заведомо ложные сведения о якобы размещении уведомления о рассмотрении вопроса о демонтаже НТО, размещённых на пл.Захарова, указано на то, что в отношении НТО по адресному ориентиру: г. Севастополь, площадь Захарова, в районе автовокзала, принято решение о демонтаже, то есть по другому адресному ориентиру. Изложены заведомо ложные сведения о том, что якобы силами подрядных организаций было произведено перемещение указанного НТО на ответственное хранение. При этом, в ответе, со ссылкой на Порядок выявления и демонтажа НТО даны только разъяснения о праве правообладателя - Голобородько А.В., с целью получения принадлежащего ей имущества, обратиться в четвёртый раз к ответчику - ГУПРЛ с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату.

Как следует из обжалуемого решения от 03.04.18 г. в нём указывается, что заявителю Голобородько А.В. и представителю Новикову В.В. ранее якобы давались ответы от 26.12.2017 г. №8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 г. №304/25-01-03-12/18.

Однако, как выяснилось в судебном заседании, ответчик не предоставил никаких доказательств направления ответов в адрес заявителя и её представителя в связи с чем, следует признать факт не дачи ответов и отсутствие информации у заявителя и её представителя об основаниях ответов от 26.12.17 г. и от 22.01.18 г., которые стали известны только в судебном заседании, несмотря на то, что заявитель и её представитель ранее лично обращались непосредственно в ГУПРЛ, но ответы от 26.12.17 г. и от 22.01.18 г. им никто на руки не давал, что указывает на умышленное сокрытие ответчиком информации, касающейся заявителя, что в свою очередь является нарушением права на информацию, гарантированного ч.2 ст.24 Конституции РФ - Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

13.1.Следует принять во внимание, что п.5.1 Порядка, не установлены ограничения на срок подачи правообладателем заявления о возврате имущества, в связи с чем, следует считать, что заявитель своевременно обратилась 13.12.17 г. с заявлением в ГУПРЛ о возвращении принадлежащего ей НТО и имущества с приложением документов, подтверждающих её право на указанное имущество. Документы следует признать достаточными, так как в Порядке отсутствуют перечень и форма подачи документов, подтверждающих право заявителя на имущество.

13.2.В связи с неполучением ответа на заявление Голобородько А.В. от 13.12.18 г. представитель Новиков В.В. обратился 22.12.17 г. также с заявлением, в котором содержалось требование: незамедлительно, после получения данного заявления, в добровольном порядке указать местонахождение НТО и имущества. Добровольно выдать Голобородько А.В. НТО и всё, находящееся в НТО имущество. При этом в заявлении разъяснялись положения соответствующих законов и ответственность за хищение чужого имущества в случае, если имущество отсутствует.

13.3.Таким образом, заявления от 13.12.17 г. и от 22.12.17 г. о возврате имущества были поданы в допустимой, произвольной форме и к заявлениям были приложены необходимые и достаточные документы, подтверждающие право Голобородько А.В. на НТО.

Заявления от 13.12.17 г. и от 22.12.17 г. не были заявлениями о преступлении, а были поданы в пределах допустимой, произвольной формы согласно п.5.2 Порядка.

При этом ответ на заявление Новикова В.В. от 22.12.17 г. датирован 22.01.18 г. то есть через месяц, с нарушением срока, установленного п.5.2. Порядка о рассмотрении заявления об обязанности органа власти принять решение о возврате имущества в течение 15 дней.

Таким образом, имея намерение воспрепятствовать заявителю в возврате имущества, ответчик совершил нарушение, приняв незаконное решение от 03.04.18 г. вместо выполнения п.5.2. Порядка разъяснить порядок обращения в четвёртый раз с заявлением о возврате НТО, чем ответчик проявил бездействие, не предприняв должных мер для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и не предоставив никаких сведений относительно местонахождения истребуемого имущества.

Обращает внимание, что проявив бездействие, отказавшись, по сути, выполнить требования п.5.2 Порядка, не указав в ответе от 03.04.18 г. являются ли приобщённые заявителем документы достаточными и имеет ли право заявитель на возврат принадлежащего её имущества, не указывая оспаривает ли ответчик право заявителя на имущество и, не указав, что заявителю отказано в возврате имущества в связи с якобы недоказанностью права на имущество - ответчик попросту проявил бездействие и уклонился от разрешения заявления по сути, чем не отказался выполнить п.5.2 Порядка.

О том, что предоставленные заявителем документы якобы не могут служить доказательством наличия права, ответчик заявил только в суде и только в суде, по требованию суда предоставил некие поддельные акты.

Таким образом, начав ещё в январе 2017 г. проявлять незаконное бездействие, ответчик продолжил бездействовать также в суде по факту не желания своевременно выполнять указания суда, чем, ответчик, затянул процесс и проявил неуважение к суду и к истцу, как стороне по делу.

Только с третьей попытки, под угрозой наложения судом штрафа, ответчик по прошествии 9 месяцев (женщины за это время детей успевают вынашивать и родить, а бывает, что и раньше) предоставил уже в суде акты приёма-передачи, которые ответчик обязан был предоставить заявителю ещё по заявлению от 13.12.17 г.

Однако, предоставленные ответчиком 12.09.18 г. в качестве доказательства акты от 01.12.17 г. и фотографии являются сфальсифицированными - заведомо ложными и содержат заведомо ложные сведения, что усматривается из следующего:

Ответчиком нарушен п.4.3. Порядка о том, что НТО, демонтированное в соответствии с Порядком, подлежит возврату правообладателю в порядке, установленном п.5 настоящего Порядка.

Нарушен п.3.2 Порядка об обязанности фиксации процесса опечатывания с помощью фото и (или) видеосъёмки.

Меня лишили возможности подписать акт, что предусмотрено п.3.5 Порядка в связи с незаконным задержанием с применением физической силы и принудительным доставлением в ОМВД по инициативе непосредственно ответчика.

Ответчик упорно не желает предоставлять сведения о подрядчике, на которого ссылался Кирпичников как на основание демонтажа якобы по заключенному контракту и траты бюджетных денег и, который, якобы демонтировал НТО и ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения в актах от 01.12.17 г. о якобы передаче НТО на ответственное хранение некоему гражданину Дубинец Александру Егоровичу

При этом, как видно, от большой глупости, орган власти, решил обмануть суд и представителя заявителя, совершив прямую подделку актов от 01.12.17 г. подделав в каких- то из актов подписи, что усматривается из следующего:

Акт приёма-передачи НТО на ответственное хранение от 01.12.17 г. №Н-17 имеет печать ИП Дубинец А.Е. и подпись, которая явно и сильно отличается от подписей на двух других акта, что видно при сравнении и даже не требуется проводить почерковедческую экспертизу.

Акты от 01.12.17 г. имеют номера №Н-17, что не соответствует актам от 15.09.17 г. и от 30.10.17 г., в которых указан другой номер, а именно: №Н-35/17.

В актах от 01.12.17 г. №Н-17 указана другая площадь 12.2 кв.м., что в два раза превышает площадь 6 кв.м. в актах от 15.09.17 г. и от 30.10.17 г. №Н-35/17. При этом, пояснение 12.09.18 г. в суде представителя ответчика, что существенная разница в площади получилась потому, что якобы проводился замер по крыше (!) попросту смехотворны так как, во-первых, никакого замера ночью по крыше делать никто не делал. Во-вторых даже при замере по крыше площадь не будет превышать исходную в два раза и указанное обстоятельство лишает суд возможности идентифицировать НТО по предоставленным ответчиком актам от 01.12.17 г. №Н-17.

Акты от 01.12.17 г. №Н-17 имеют иной адресный ориентир: в районе автовокзала, чем указано в паспорте привязки Голобордько А.В. и в свидетельстве на право размещения НТО: в районе катерного причала, что также лишает суд возможности идентифицировать НТО указанный в актах от 01.12.17 г. №Н-17 как НТО Голобородько А.В.

Помимо этого, ответчик по своей недалёкости не может осознать, что на видео №13 имеется гос.номер № у344 ВР 96 машины, на которую грузили демонтированный НТО Голобородько А.В.

96 регион - это код региона Свердловская область. Уральский федеральный регион.

При этом, ИП Дубинец А.Е. зарегистрирован как предприниматель в Севастополе и имеет следующие данные о регистрации: Реквизиты (данные из ЕГРИП):ОГРНИП: 315920400076419, Дата присвоения: 03.08.2015, ИНН: 920451324492, ОКПО: 0199278768

Обращает внимание, что ответчик нагромождает ложь и даже не помнит какие сведения он раньше давал представителю истца по заявлению от 22.12.17 г. и по запросу следователя в рамках проверки материалов КУСП №489пр-17 где указывал, что НТО был демонтирован подрядчиком Давидюк Анастасей Анатольевной (ответ №304/25-01-03-12/18 от 22.01.2018 г. за подписью Кирпичникова), а в другом случае, что НТО демонтировал подрядчик Геворков К.О. (ответ Ильина №3487/25-03-21/18 от 05.06.2018 г.)

При этом, все вышеуказанные ответы прямо противоречат материалам двух дел об административном правонарушении, в которых отсутствует уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу НТО (приложение №2 к Порядку), а также, противоречат материалам проверки №489пр17/1763 проводимой Нахимовским СО (ознакомился 10.08.2018 г.).

Так, согласно, запроса следователя Нахимовского СО №489пр17/1763 от 30.05.2018 г. от ответчика требовалось предоставить заверенные надлежащим образом копии документов (т.4 л.д.6-7):

- документов, на основании которых производился демонтаж НТО на пл.Захарова в частности НТО, принадлежащего на праве собственности ИП Голобородько А.В.

- регламентирующих правомочие органов власти по демонтажу НТО

- регламентирующих порядок проведения демонтажа НТО

- сообщить о месте нахождения НТО, принадлежащего на праве собственности ИП Голобородько А.В. и демонтированного 01.12.2017 г., а также наименование подрядной организации, осуществившей демонтаж указанного НТО, при этом предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих изложенную информацию.

- следователь просил сообщить информацию в кратчайшие сроки.

На запрос следователя Нахимовского СО №489пр17/1763 от 30.05.2018 г. (т.4 л.д.6-7) был дан ответ №3487/25-03-21/18 от 05.06.2018 г. (т.4 л.д.8-10) за подписью Ильина, в котором отсутствовала необходимая информация на запрос следователя и заверенные надлежащим образом копии документов, а именно:

- отсутствовали документы, на основании которых производился демонтаж НТО на пл.Захарова в частности НТО, принадлежащего на праве собственности ИП Голобородько А.В.

- отсутствовало сообщение о месте нахождения НТО, принадлежащего на праве собственности ИП Голобородько А.В. и демонтированного 01.12.2017 г., отсутствовало наименование подрядной организации, осуществившей демонтаж указанного НТО, при этом не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих изложенную информацию.

Не было предоставлено контракта ГУПРЛ с подрядной организацией, на который ссылался Кирпичников 01.12.17 г. перед тем как представителя Новикова В.В. вытащили из НТО.

Далее, на запрос следователя Нахимовского СО №489пр17/1763 от 30.05.2018 г. был дан дополнительный ответ №3691/25-03-21/18 от 14.06.2018 г. за подписью Ильина, в котором вновь отсутствовала необходимая информация на запрос следователя и заверенные надлежащим образом копии документов, а именно:

Вместо предоставления уведомления о рассмотрении вопроса по демонтажу НТО (приложение №2 к Порядку демонтажа, копия образца имеется в деле, а также находится в т.3 материалов проверки №489пр17) и акта приёма-передачи НТО подрядчику (приложение №4 Порядка демонтажа, копия образца имеется в деле, а также находится в т.3 материалов проверки №489пр17), Ильин направил следователю некий, не относимый к делу акт от 30.10.17 г. №01-03-34/286-2017 с другим адресным ориентиром на пл.Захарова, другого НТО в районе автовокзала, что не соответствует адресу НТО Голобородько А.В., который размещался в районе катерного причала.

В приложенном к ответу №3691/25-03-21/18 от 14.06.2018 г. протоколе заседания комиссии от 31.10.17 г. также указан другой адресный ориентир, что лишает суд возможности идентифицировать НТО.

В дополнительном ответе Ильина №3691/25-03-21/18 от 14.06.2018 г. указано: «Непосредственно демонтаж объекта был проведён 01.12.2017 г. с привлечением подрядчика – индивидуального предпринимателя Геворкова К.О. и что демонтированный объект якобы находится по адресу: г. Севастополь, Камышовское шоссе, 61.

Однако, Голобородько А.В. и представитель Новиков В.В. ещё в январе 2018 г. дважды были по адресу: Камышовское шоссе, 61, но НТО Голобородько А.В. там не обнаружили.

При этом, в противоречие ответу Ильина от 14.06.18 г. данного в рамках проверки по заявлению о преступлении №489пр-17, в материалах данного дела №А84-1614/22018 имеется ответ №304/25-01-03-12/18 от 22.01.2018 г. (л.д.72) за подписью Кирпичникова, в котором Кирпичников сообщает, что НТО якобы передано по акту приёма-передачи индивидуальному предпринимателю Давидюк Анастасии Анатольевне.

Таким образом, ответчик нагло лжёт и суду и следствию.

По результатам проверки, следователем Крыжановским составлены следующие рапорта:

- от 15.03.2018 г. об обнаружении признаков преступления в результате выявления в ходе проверки фактов другого преступления, а именно: 01.12.17 г. завладении имущества, принадлежащего Голобородько А.В., а именно НТО, расположенном около КАТЕРНОЙ СТОЯНКИ на пл.Захарова в г. Севастополе (т.2 л.д.131).

- от 20.06.18 г. об установлении подрядной организации, осуществившей 01.12.17 г. демонтаж НТО, принадлежащего Голобородько А.В., Указанной организацией оказался Индивидуальный предприниматель Геворков Константин Олегович, ОГРНИП 315910200407913, ИНН 910910071050. Зарегистрирован 05.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (т.4 л.д.137).

Однако, в ходе проверки, как сообщает следователь, по какой-то причине не представилось возможным опросить ИП Геворкова К.О. поскольку местонахождение последнего до настоящего времени не установлено (т.4 л.д.137).

Интересно получается: Кирпичников нашёл Геворкова для демонтажа НТО Голобородько А.В., но, позже, Геворков почему-то пропал. Может, убили его полицейские вместе с Кирпичниковым, чтобы он не мог рассказать и показать куда он переместил НТО Голобородько А.В. и что он сделал с НТО и находящимся в нём имуществом?

Имеется рапорт начальника ОУР ОП№1 Северное от 10.06.18 г., который сообщает, что не представляется возможным установить сотрудников подрядной организации, осуществившей 01.12.17 г. демонтаж НТО (т.4 л.д.131).

Таким образом, ответчик трижды давал различные сведения относительного подрядчика, демонтировавшего НТО.

При этом, ответчик лжёт, указывая адрес хранения НТО так как никакого НТО по адресу ул. Камышовое шоссе, 61 – нет так как я с Голобородько А.В. дважды безрезультатно там всё осмотрели.

Квалифицирующие признаки преступления в виде фальсификации доказательств содержатся в ст.303 УК РФ, но они не конкретизированы и содержат общие понятия

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, -

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации -

Исходя из смысла ст.303 УК РФ недопустимо ограничительно толковать фальсификацию доказательств только лишь как подделку, подчистку, исправление документов тогда как понятие фальсификации гораздо шире и распространяется, в том числе, на искажение фактов и обстоятельств, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ с целью совершить преступле5ние или сокрыть совершённое преступление.

В данном случае, фальсификация доказательств ответчиком в суде совершается в тем, чтобы воспрепятствовать суду выяснить необходимые обстоятельства и принять законное решение.

Мнение истца о применении понятия фальсификация доказательств как искажение обстоятельств и отличие от подделки подтверждается диспозицией статей 142 и 142.1 УК РФ где проводится разделение фальсификации избирательных документов и подделки подписей.

УК РФ Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума

1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, -

2. Подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

3. Незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений –

УК РФ Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования

Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума -

Таким образом, понимание фальсификации подтверждается тем, что подделка (исправление в документе) имеет самостоятельную и более узкую квалификацию по ч.2 ст.142 УК РФ и ст.327 УК РФ.

УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -

2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -

3. Использование заведомо подложного документа

При этом, согласно рапорта следователя Крыжановского от 20.06.18 г., следователь установил, что внесение участковым изменений в протокол является фальсификацией доказательств и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (т.4 л.д.138-139).

В судебном заседании 15.08.2018 г. представитель ответчика предоставил в качестве доказательства якобы уведомления истца о демонтаже НТО и фальсифицированную фотографию, на которой,

Во-первых, размещён непонятно какой лист с нечитаемым текстом и непонятно к чему этот лист относится.

Во-вторых, фотография с якобы уведомлением сделана явно в другом НТО, так как размещение и наименование (ассортимент) товара явно не совпадает с размещённой рядом фотографией, на которой отсутствуют полки с товарным ассортиментом, который имеется на той, где сфотографирован некий листок.

В-третьих, на листе смонтированы две фотографии двух разных объектов.

В-четвёртых, ранее фотография (слева) с непонятным листом никуда не предоставлялась: ни в материалы дел об административном правонарушении в отношении меня, ни в материалы проверки КУСП №489пр-17 по моему заявлению в отношении сотрудников полиции.

В-пятых, на фотографиях отсутствуют дата и время, что делает фотографии недопустимыми и не относимыми по делу, так как невозможно установить: когда и где сделаны фотографии.

В-шестых, отсутствуют сведения, на какой носитель сделаны фотографии и отсутствуют оригиналы фотографий.

В-седьмых, в нарушение Порядка о демонтаже отсутствует адресный ориентир в связи с чем, отсутствует привязка фотографий к конкретному месту и конкретному НТО и по указанной причине невозможно установить где, в каком месте, и в отношении какого НТО сделаны фотографии.

В-восьмых, на фотографиях отсутствует собственник или продавец, несмотря на то, что объект как видно работает и в нём осуществляется торговля, в связи с чем, невозможно установить: чей этот НТО.

С целью проверки доказательств, предоставленных ответчиком, полагаю за необходимое провести исследование доказательств на месте по адресу: Камышовое шоссе, 61.

АПК РФ Статья 78. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения

1. Арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

2. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования.

3. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

4. Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном статьей 155 настоящего Кодекса. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи.

АПК РФ Статья 188.1. Частные определения

1. При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

2. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

3. Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда..

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами дела и Законом, -

ПРОШУ

В случае необходимости восстановить срок подачи кассации с учётом изготовления полного текста решения 21.12.18 г., начала течения срока подачи кассации со следующего дня – 22.12.18 г. и окончания срока подачи кассации 20.02.19 г.
Принять кассацию к производству.
Ознакомить меня с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования.
Организовать видеоконференцию в 21-м арбитражном апелляционном суде.
Истребовать от ответчика контракт с порядной организацией на демонтаж НТО
Установить подрядчика на демонтаж НТО
Вызвать и допросить в судебном заседании подрядчика по демонтажу НТО
Установить факт наличия или отсутствия НТО и имущества, которое в нём находилось для чего: исследовать доказательства на месте по адресу: Камышовое шоссе, 61, которое указывается ответчиком как место хранения НТО. провести исследование доказательств на месте в порядке ст.78 АПК РФ с целью проверки доказательств, предоставленных ответчиком о якобы нахождении НТО по адресу: Камышовое шоссе, 61, а также, для или получения подтверждения доводов ответчика, или опровержения его доводов.
Для проверки факта наличия или отсутствия имущества по указанному ответчиком адресу ул. Камышовое шоссе 61 и в связи с тем, что ответчик настаивает на наличии имущества по указанному им адресу суду достаточно обязать ответчика предоставить фото и видео доказательства наличия имущества если таковое имеется по адресу: ул.Камышовое шоссе. 61 с доказательством опечатывания.
Установить факт выполнения или невыполнения ответчиком требования п.3.2. Порядка о демонтаже НТО об обязанности опечатывания НТО.
Осмотреть видео №13 с целью выяснения владельца автомашины-эвакуатора, которая демонтировала НТО и подтверждения факта предоставления ответчиком заведомо ложных сведений относительно подрядчика демонтировавшего НТО.
Исключить фотографии, предоставленные ответчиком как сфальсифицированные
Удовлетворить кассационную жалобу.
Отменить обжалуемое постановление 21-го арбитражного апелляционного суда от 21.12.18 г.
Отменить обжалуемое Решение от 27.09.18 г.
Вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Оригинал квитанции об оплате госпошлины 3000 рублей – 1 лист (только в суд)
Оригиналы доказательств направления апелляции ответчику (опись, чек) – 2 листа (только в суд)
Копия обжалуемого Решения от 27.09.18 г. – 4 листа
Копия обжалуемого постановления от 21.12.18 г. – 4 листа
Копия доверенности на имя Новикова В.В. – 1 лист

18.02.2019 г.

Представитель истца Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь

Поиск по этому блогу

блог правозащитника Владимира Новикова

Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге удовлетворил кассацию правозащитника, отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Кто такой гражданин Израиля Марк Бен-Наим?