Севастопольские судьи разрешили подвергать дискриминации и оскорблять всех ранее судимых лишив их права на исправление и доброе имя. Судьи дали правозащитнику повод для подачи иска по неопределённому кругу лиц в защиту прав ранее судимых. Для обязательного ознакомления Апостолаки и Гасанова.
В связи с тем, что севастопольские
судьи создали незаконный прецедент допустимости оскорблений и дискриминации
лиц, с погашенной и снятой судимостью, мной будет подан иск к Тюнину А.В.,
Бен-Наиму М.М., гражданке Сомовой и ещё трём гражданам в защиту прав неопределённого
круга лиц с погашенной и снятой судимостью.
Соистцами будут заявлены Янукович
В.Ф., Пригожин Е.В., Усманов А.Б. и все
у кого погашена и снята судимость.
Перейдём от частного случая к общим.
По мнению судей, получается, что я сейчас,
на данный момент являюсь преступником-уголовником? Тогда Януковича В.Ф., Усманова А.Б., Пригожина
Е.В. тоже допустимо в настоящее время называть преступниками-уголовниками? Если
в СМИ имеется информация об имевшихся ранее судимостей у указанных лиц?
15 декабря 1967 года в возрасте 17
лет Виктор Янукович был впервые осуждён на 3 года лишения свободы за участие в
ограблении по статье 141 ч. 2 УК УССР (грабёж) как член преступной группировки
«Пивновка»[205][206]. Наказание Виктор Янукович отбывал в колонии Кременчуга в
течение 6—7 месяцев и был досрочно освобожден по ходатайству администрации за
образцовое поведение. По свидетельству жителя Смелы Московченко Николая,
который в то время также находился в этой колонии, Виктор Янукович сотрудничал
с администрацией исправительного учреждения.
8 июня 1970 года Виктор Янукович
был повторно привлечён к уголовной ответственности за причинение телесных
повреждений средней тяжести по ст. 102 УК УССР (нанесение телесных повреждений
средней тяжести) и осуждён на 2 года лишения свободы[205][206].
Но, если, по мнению севастопольских
судей Януковича В.Ф. до настоящего времени допустимо называть
уголовником-преступником то, как же тогда быть с мнением Президента РФ Путина
В.В., который читает, что юридически
Янукович В.Ф. является легитимным Президентом Украины?
Путин: Янукович юридически является
президентом Украины
Президент России Владимир Путин
заявил, что Виктор Янукович по-прежнему остается законным главой Украины
На встрече с журналистами в
Ново-Огарёве глава государства также заметил: с юридической точки зрения
Янукович продолжает оставаться легитимным президентом Украины, поскольку не
было проведено легитимной процедуры его отстранения.
Владимир Путин: «Есть юридически
только один легитимный президент, понятно, что у него нет никакой власти. Но, я
уже об этом говорил и хочу повторить: этим легитимным президентом чисто
юридически, безусловно, является только Янукович».
Как известно, украинское
законодательство предусматривает три способа отстранения главы государства от
власти: смерть, личное заявление президента об отказе от власти и импичмент.
Владимир Путин: « Это сложная
длительная процедура. Этой процедуры не было проведено. Поэтому с юридической
точки зрения это неоспоримый факт.
Пригожин Е.В.
Евгений Викторович Пригожин (род. 1
июня 1961 года, Ленинград, РСФСР, СССР) — российский бизнесмен, ресторатор,
владелец кейтерингового бизнеса. Компания Пригожина занималась в России
организацией питания высших лиц государства, благодаря чему он получил в СМИ
прозвище «повар Путина»[2][3].
Издание «Деловой Петербург» в своём
«Рейтинге миллиардеров — 2016» ставит Евгения Пригожина на 106-е место и
оценивает его состояние в 7,14 млрд рублей[4]. В 2016 году включен изданием
«Город 812» в список 30 самых влиятельных людей Санкт-Петербурга[5].
Биография
Родился в 1961 году в Ленинграде, в
1977 году окончил спортивную школу-интернат № 62 (современный колледж
Олимпийского резерва № 1). Занимался лыжными гонками, к которым его приучил
отчим — инструктор по лыжному спорту Самуил Жаркой[6][7].
29 ноября 1979 года Куйбышевский
суд в Ленинграде приговорил Пригожина к первому условному сроку по статье
«кража», а в 1981 году Ждановский суд приговорил его к 12 годам лишения свободы
по статьям УК «разбой», «мошенничество», «вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность»[8]. Пригожин вовлекал несовершеннолетних в
проституцию, за что также был осуждён судом. Из 12 лет Пригожин отсидел в
колонии 9[9]. В 1988 году Пригожин был помилован и в 1990 году вышел из
колонии-поселения[7].
Алишер Усманов
Ранее судимый Алишер Усманов
разогнал руководство «КоммерсантЪ» за хулиганство
За рубежом | Втр, 2011-12-13 10:05
Алишер Бурханович Усманов осужден в
1980 году за вымогательство и приговорен туркестанским военным трибуналом к
конфискации всего личного имущества и восьми годам в колонии строгого режима.
За примерное поведение получил условно-досрочное освобождение в 1986 году.
Миллиардер Усманов выиграл суд у
Навального
Из Верховного суда Узбекистана получена
справка, что срока за изнасилование у Усманова не было
юрист со стороны Усманова Элеонора
Сергеева сказала: Давайте по существу.
Навальный говорит: «В публикациях про Усманова есть ссылки на СМИ. Вообще-то я
не должен за это отвечать, задавайте вопросы к изданиям». Но при чем тут в
данном случае издания? Эти сведения распространялись вами!
Алексей Навальный объяснил свою
позицию: Я же ссылался на СМИ!
Юрист Навального отличился. Он
возмутился, что истец не провел лингвистическую экспертизу и не доказал, что
пассажи из роликов Новального именно порочат Алишера Усманова.
- Я сомневаюсь, что эта информация
может его опорочить, - заявил юрист. - Он не врач. Круг его общения - такие же
владельцы яхт и дорогой недвижимости.
Адвокат Усманова Генрих Падва
удивился:
- По вашей логике получается, что
заявить на весь мир, что человек сидел - не порочить его честь и достоинство?
В суде Навальный выступал как
умеет. В целом. Генриху Падве несколько раз приходилось возвращать
оппозиционера ближе к делу.
- Навальный вышел за пределы
рассматриваемого иска, - обратился к судье адвокат-ветеран. - Он вспомнил все,
что мог. Мы не говорим, что Усманов - чище снега альпийских гор. Мы говорим о
конкретных обвинениях в его адрес, прозвучавших от вас. В этом суть
сегодняшнего судебного заседания. Карл Маркс говорил: «Сомневайся во всем!» Но
Алексей Анатольевич, при всём к нему уважении, не Карл Маркс.
Иск миллиардера удовлетворен по
всем пунктам.
Я, что, должен быть Алишером
Усмановым или лицом близким к Путину (Пригожиным, Януковичем), чтобы суд
признал, что я не уголовник, не преступник?
Но, если судьи допускают, чтобы
ранее судимых с погашенной и снятой судимостью называли до конца жизни
уголовниками-преступниками, а их детей возможно, детьми уголовников-преступников,
то, может тогда, с целью соблюдения равенства возможно разрешить называть
полицейских ментами и мусорами и не считать это оскорблением как это считается
сейчас:
«Мусора»: почему уголовники так
называли милиционеров
1 февраля | Источник новости:
criminal 104993
Жаргонное слово «мусор»,
обозначающее милиционера, чаще используется в уголовной среде и имеет
негативно-уничижительную окраску. Из-за своей популярности уже несколько
десятилетий назад оно вошло и в лексикон законопослушных граждан, никакого
отношения не имеющих к преступному миру, тюрьме или воровским «понятиям».
«Мусором» милиционера могут
называть только за глаза, поскольку сейчас это жаргонное словечко является
прямым оскорблением представителя закона.
Во время разгула преступности в
постреволюционный период слово «мусор» стало означать ищейку, подлого человека,
способного пойти на любую низость, чтобы выслужиться перед начальством и
получить повышение по службе. Закреплению этого значения сильно
поспособствовала полная фонетическая идентичность со словом «мусор», которое
используется для обозначения бытовых отходов, грязи, сора.
Понятие «мусор» образовано от
древнееврейского слова «мосер», или «мосэр» (muser). Последнее буквально
означало доносчика, человека, который кляузничал властям на своих соседей и
знакомых. Поскольку в российской полиции, а затем и милиции часто пользовались
услугами доносчиков (стукачей), то и слово muser быстро стало соотноситься
именно с этой средой и самими представителями власти.
Еще одним оскорбительным
наименованием представителя милиции стало слово «мент». Оно является синонимом
слова «мусор», но происходит из польского языка. В Польше тюремные надзиратели
носили специальные плотные плащ-палатки, которые назывались «ментиками».
Постепенно это слово стало применяться к самим людям, их носившим, и было
позаимствовано русской воровской средой.
Хотелось бы обратить внимание
любителей оскорблять ранее сидевших словами уголовник и тому подобным
провоцируя их, что в той же Америке считается оскорблением называть негром темнокожего
афроамериканца или как либо ещё унижать его достоинство, за что можно получить
по морде, к примеру, от Майка Тайсона или компенсировать в долларах
многотысячный моральный ущерб через суд.
Такое же возможно и в
Великобритании: https://govoritmoskva.ru/news/188375/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Темнокожий солдат армии Британии
получил компенсацию в $634 тыс. из-за расизма 10:48 вчера 493 0
Младший капрал Инок Момонакайя
родом с Фиджи, служил в Ираке, Афганистане.
Как пишет Daily Mail, он
подвергался дискриминации и унижению со стороны сослуживцев. В частности, в
2011 году его обязали исполнить роль боевика в учебном видеофильме Минобороны,
при этом старший офицер якобы сказал, что «никто не может отличить вас от
талибов».
Судебное разбирательство по факту
проявления расизма длилось 6 лет. Солдат заявил, что всё ещё проходит курс
психотерапии, так как у него диагностировали посттравматическое стрессовое
расстройство.
Компенсация в 634 тысячи долларов
за расовую дискриминацию в Вооружённых силах Великобритании стала рекордной.
Так, что же получается в России, в
Севастополе по отношению к своим белым соотечественникам суд допускает
дискриминацию по социальному признаку и позволяет себе и другим оскорблять
ранее судимых даже с погашенной или снятой судимостью?
Дикость какая.
А как же воспитательные задачи
суда? Чему учат и что воспитывают такие судебные решения кроме разжигание
вражды и ненависти с применением языка вражды. Чему вообще могут научить такие
решения судов кроме разжигание вражды и ненависти одних групп лиц к другим?
Как тогда ранее судимым, вставшим
на путь исправления интегрироваться в общество, если севастопольские судьи
разрешили называть их уголовниками повестив клеймо на всю жизнь не только на
них, но и на их семьи и на детей, которых севастопольские судьи фактически
разрешили называть детьми уголовников.
Мне вот интересно, хватило бы духа у того, же спортсмена Тюнина
А.В. как либо оскорбить тем же способом таких спортсменов как Александр Емельяненко,
Вячеслав Дацик или Майк Тайсон и некоторых других спортсменов?
УК РФ Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
Дискриминация, то есть нарушение
прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его
пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения, -
УК РФ Статья 282. Возбуждение
ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
1. Действия, направленные на
возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека
либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения,
отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,
совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации
либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть
"Интернет", лицом после его привлечения к административной
ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, -
наказываются штрафом в размере от
трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами
на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо
лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. Действия, направленные на
возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека
либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения,
отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,
совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации
либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть
"Интернет":
а) с применением насилия или с
угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего
служебного положения;
в) организованной группой, -
Статья 14 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод
Запрещение дискриминации.
Пользование правами
и свободами, признанными
в настоящей Конвенции,
должно быть обеспечено
без какой бы
то ни было
дискриминации по признаку
пола, расы, цвета
кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,
национального или социального происхождения, принадлежности к национальным
меньшинствам, имущественного положения,
рождения или по
любым иным признакам.
Статья 19 Конституции РФ
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения
прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности.
Как правозащитник,- которого самого
по незаконным документам создав противоречивую судебную прецедентную практику
применения законов с нарушением норм международного права, - севастопольские
судьи незаконно признали на данный
момент уголовником-преступником, я буду действовать не только в своих
интересах, но и в интересах всех граждан РФ, которые были ранее осуждены, но
желая встать на путь исправления имеют полное право быть равноправными членами
общества без риска подвергнуться дискриминации и без провокационных
оскорблений.
С целью защиты прав ранее судимых,
мной будет подан иск по неопределённому кругу лиц к Тюнину А.В., Бен-Наиму
М.М., гражданке Сомовой и ещё трём гражданам из севастопольского городского
суда, которые не пожелали применить принятые уголовным законом термины, понятия
и последствия судимости, но предпочли применить применяемые только гражданами
бытовые слова с эмоциональным оскорбительным оттенком, что исключает
возможность применения к Сомовой и ещё трём гражданам статуса судей, так как
судьи обязаны действовать только по закону и подчиняться только закону, который
данными гражданами нарушен вдоль и поперёк.
Ранее я уже писал о том, что называющая
себя судьёй гражданка Сомова грубо нарушив мои права и процессуальный закон, а
также все существующие принципы судопроизводства разрешила оскорблять меня, называя
уголовником.
«Почему судья Гагаринского суда Сомова И.В.
предпочла поверить севастопольскому ИКС ТВ, мошеннику Бен-Наиму (Бондаренко),
оперативной справке и некоему приговору и нарушить закон и права Новикова В.В.
(Вельдман)»?
января 12, 2019
Решением гражданки Сомовой, не
замедлил воспользоваться находящийся в федеральном розыске, особо опасный,
беглый преступник, гражданин Израиля Бен-Наим
Марк Моисеевич (которого привлёк в качестве своего представителя
ответчик Тюнин А.В.) написал статью, в заглавие которой вынес утверждение, что
суд РАЗРЕШИЛ считать меня уголовником и
теперь Бен-Наим постоянно в своих статьях называет меня уголовником утверждая,
что ему разрешила судья Сомова.
Также иные лица, поддерживающие
губернатора Овсянникова как мантру повторяют, что я уголовник-преступник как
будто это на что-то влияет, но это их как-то успокаивает.
При этом, симпатики Овсянникова вообще не утруждают себя
доказыванием когда это касается меня для борьбы со мной. Главное для них это
просто меня оговорить и повторять любой бред кем бы он ни был сказан.
Для примера, не далее как вчера,
11.04.19 г. в соцсетях гражданка Прудникова стала утверждать, что якобы я
ворвался в квартиру к её дочери и требовал выселиться, подрался с зятем
Прудниковой и вызвал полицию, заявив, что якобы мне сломали руку. Тут же это
ложное известие подхватил московский политтехнолог Леонид Дергачёв, который
рьяно поддерживает Овсянникова и ругает севастопольцев. Этот Дергачёв принялся
меня оскорблять и угрожать мне, затем заблокировал меня, а после вовсе удалил
переписку. Но ещё до удаления переписки
Прудникова успела уточнить, что это был не я, а другой человек и
извинилась.
Данный пример ярко демонстрирует,
что благодаря Сомовой из меня пытаются создать отрицательный персонаж и такую
репутацию, что любая наглая ложь воспринимается как достоверная становясь
основанием для оскорблений.
Создаётся впечатление, что в
отношении меня органами власти сделан заказ на дискредитацию с участием
судебных органов
Так, мной была подана апелляция на
решение гражданки Сомовой незаконно признавшей меня уголовником-преступником по
состоянию на данный момент, так как разрешила меня так называть в данный
момент, отказавшись признавать факты и результаты моей правозащитной
деятельности.
08.04.2019 г. судебная коллегия
севастопольского апелляционного суда, рассматривая мою апелляцию, как бы делая
вид, что проверяет решение гражданки Сомовой в свою очередь продолжила нарушать
мои права и процессуальный закон необоснованно отклоняя мои законные и
обоснованные ходатайства об обеспечении доказательств в связи с чем, я был
вынужден заявить отвод коллегии на основании того, что мне стало понятно, что
коллегия заинтересована в исходе дела и решение уже предрешено то есть, что
коллегия проявляет необъективность и пристрастность.
Отклонив заявленный отвод, коллегия
поспешила закончить рассмотрение апелляции, отказавшись даже приобщить к
материалам дела мою письменную правовую позицию (чего никогда не случалось ранее
и ранее всегда приобщалась правовая позиция, но не в этот раз) и, типа
удалилась в совещательную комнату и уже через одну-две минуты пригласили
участников для оглашения резолютивной части своего решения, которым оставили в силе решение гражданки
Сомовой. Что уже само по себе просто
смешно с учётом того, что в распоряжении коллегии были только материалы дела,
на которых гражданка Сомова вынесла своё незаконное решение с использованием
фальсифицированных материалов.
Никаких новых материалов –
доказательств коллегия не истребовала. Бен-Наим даже высказал пожелание, чтобы
коллегия направила дело на новое рассмотрение и просил истребовать у меня
загранпаспорт государства Израиля, но коллегия ему также отказала.
Зато коллегия приобщила к
материалам дела, представленные мной документы в доказательство судимости и
розыска самого Бен-Наима, наличия у него гражданства Израиля, незаконности
нахождения Бен-Наима на территории России в связи с отсутствием регистрации Бен-Наима на территории РФ. Так что у самого Бен-Наима скоро будет
интересное продолжение его чудесной эпопеи.
Обобщая сказанное, складывается
дикая ситуация, что те, кто считает себя законопослушными, пытаются огульно и незаконно
оскорбить всех тех, чья судимость погашена или снята, кто встал на путь
исправления, чем, корчащие из себя законопослушных, противоправно просто провоцируют
ранее судимых на возможные встречные действия, которые могут привести к нежелательным
последствиям.
Суд, чьи решения обязаны играть
воспитательную, профилактическую роль и, который в силу своей функции обязан
встать на защиту нарушенных прав ранее осужденных, как оказалось, сам
становится орудием дискриминации в руках агрессивных граждан, которые сами
уподобляются преступникам.
При этом, севастопольские судьи сами
нарушили международное право по факту нарушения принципа территориальности,
влезли в юрисдикцию другого государства - Украина и, за другое государство -
Украина решили: был ли судим в 2003 году на её территории гражданин Украины притом,
что другое государство- Украина в 2012 г. выдало гражданину Украины справку об
отсутствии его в базе данных судимых на территории Украины и только в 2009 году
приняло в гражданство Украины.
Приняв решения, которые опровергают
не только ранее принятые судебные решения уже российских судов в 2014 году, но
и справку Украины, теперь, севастопольские судьи в лице апелляционной инстанции
обязаны будут пояснить: почему они отвергли справку Украины от 2102 г., по
каким основаниям?
Вот будет интересно посмотреть
решение апелляционной инстанции от 08.04.19 г.
так как гражданка Сомова не смогла пояснить: почему она отвергла справку
Украины от 2012 г. и просто её проигнорировала.
Так как судебная коллегия просто
оставила в силе, без изменений решение гражданки Сомовой указав, что не усматривает никаких процессуальных
нарушений, то, предполагаю, что коллегия так же оставила без внимания справку
Украины от 2012 г. и решение Нахимовского суда от 31.07.14 г.
Как видно, гражданка Сомова и
коллегия решили применить принцип некоей целесообразности с целью опорочить
меня и разрешить недобросовестным гражданам называть меня
уголовником-преступником только потому, что я критикую губернатора Овсянникова,
что усматривается из сравнения отношения ко мне и к находящемуся в федеральном
розыске, особо опасного преступника, незаконно, без регистрации находящегося на
территории РФ и Крыма гражданина Израиля Бен-Наима Марка Моисеевича, который
помогает Овсянникову преследовать критикующих Овсянникова общественников и
правозащитников за что Бен-Наима приглашают в качестве эксперта для выступления
на правительственном канале Икс-ТВ, а также его пригласил в качестве своего
представителя ответчик Тюнин А.В. для выступления в судах первой и
апелляционной инстанций.
Бен-Наим при рассмотрении апелляции
заявил, что возможно у меня погашена или снята судимость и по этой причине меня
нет в базе данных ранее судимых в Украине.
Однако в справке от 12.09.12 г. отсутствуют
сведения, что судимость погашена или снята, но конкретно указано, что меня нет
в базе данных ранее судимых на территории Украины.
Более того, если Бен-Наим и суд
считают, что судимость погашена и по этой причине меня нет в базе данных и погашение
судимости не указано в справке от 12.09.12 г. то пусть Бен-Наим и судьи ответят
на вопрос: почему тогда сведения о погашении или снятии судимости отсутствуют в
оперативно-справочной информации, которая якобы проверена в октябре 2012 г. и
которой предпочитают верить Бен-Наим и судьи?
Но должно же быть какое-то объяснение
на вопрос: почему в справке от 12.09.12 г. указано об отсутствии сведений о
судимости Новикова (Вельдман) в базе данных судимых на территории Украины, но
таких сведений в оперативно-справочной информации нет, так же, как нет и
сведений о погашении или снятии судимости из чего следует, что оперативно-справочная
информация сфальсифицирована.
Если в Крымском МВД не знают: по
какой причине Новикова В.В. (Вельдман) нет в базе данных судимых в Украине то
почему они этого не знают? Если утверждают что проверяли информацию в октябре
2012 г.? А ведь должны были бы знать, что судимость или погашена или снята. Но не знают, почему? Как же и что они
проверяли, что не знают существенных обстоятельств?
Кто, когда, на каком основании и
как мог погасить или снять судимость в Крымском МВД должны были бы знать: то ли
по моему заявлению в суд, то ли сами правоохранительные органы инициативу
проявили? Но тогда должно было быть решение суда как, к примеру, по Януковичу,
по Усманову. Тогда в
оперативно-справочной информации должно было быть указано, что судимость
погашена/снята решением суда от такого-то числа, но такой информации нет из
чего следует вывод, что информация сфальсифицирована.
Таким образом, судьи не ответили на
вопрос: почему, по какой причине меня нет в базе данных судимых на территории Украины?
Если я там был, но убрали то как, когда и почему? Так как ответа на этот вопрос
нет, то следует признать, что получивший в 2009 г. гражданство Украины и
зарегистрированный в Севастополе в том же году, я, гражданин Израиля Новиков В.В.
(Вельдман) никогда не был судим на территории Украины и по этой причине меня нет
в базе данных ранее судимых на территории Украины.
По вышеуказанным обстоятельствам
следует признать, что оперативно-справочная информация является сфальсифицированной,
а приговор относительно некоего гражданина Украины в 2003 г. Новикова В.В. не имевшего
гражданства Израиль не имеет ко мне никакого отношения и указанные фальсификаты
подлежат исключению из числа доказательств.
В то же время, в отношении самого Бен-Наима
имеется множество документов в том числе и его собственные признания в суде о
розыске и прекращении розыска, но он начисто отрицает, что был судим и
утверждает. что все документы о его судимости якобы поделаны, но так как он был
судим в России то все сведения будут проверены тем более, что документы
приобщены теперь к материалам этого дела.
Получается следующая ситуация если
я, как гражданин Израиля выступаю в защиту прав и свобод простых граждан-жителей
Севастополя и критикую Овсянникова, то на меня натравливают весь
административный ресурс, называют преступником-уголовником как бы ставя клеймо
и не учитывая никаких добрых дел даже по факту создания практики применения
конституционного права при организации и проведении митингов и доказательстве
многочисленных фактов нарушения чиновниками правительства Севастополя и сами
судьями Конституции и законов РФ.
Если же ранее судимый гражданин
Израиля Бен-Наим выступает на стороне Овсянникова против простых граждан,
против критикующих Овсянникова общественников и правозащитников, то, Бен-Наим
наоборот, получает поддержку административного ресурса работающего за бюджетные
средства и Бен-Наима эти же самые лица не называют преступником, но, наоборот, называют
правозащитником и всячески его используют.
То есть всё просто, можно быть
беглым преступником, незаконно находящимся на территории РФ гражданином
Израиля, но главное служить Овсянникову и как верный пёс кидаться на все кто
критикует Овсянникова и всё будет хорошо и тогда чиновниками будешь объявлен правозащитником и экспертом в
области юриспруденции несмотря на отсутствие юридического образования.
Иными словами, через такое
отношение и инсинуации попросту репрессивным порядком простым людям навязывается покорность и
смирение, то есть рабство.
Но, ребятки хрен угадали, так как
такое отношение меня только мобилизует и я буду бороться с таким преступным
подходом и против попыток поразить простых граждан в их правах и ограничить их свободы
и если придётся, то дойду до Евросуда.
Придётся теперь Президиуму
севастопольского городского суда постараться выяснить: как же так могло получиться,
что при Украине я не был судим, а в России я, вдруг бездоказательно стал признан
судимым в Украине и на данный момент уголовником – преступником??? Какое преступление я совершил за эти пять
лет нахождения Севастополя в России, чтобы кто попало и в том числе лица,
называющие себя судьями, присваивали себе право называть меня в настоящее время
уголовником – преступником за мою правозащитную деятельность, помощь простым
людям и обоснованную критику Овсянникова, таким образом осуществляя месть и
ставя на мне клеймо с целью дискредитации.
Это же, как удобно для чиновников с
помощью судей бороться против общественников и правозащитников используя
обстоятельства перехода в РФ и изготавливая фальсифицированные документы
объявляя любого о наличии у него судимости на Украине лет 15-20 назад, а затем
объявляя на настоящее время уголовником-преступником!?
Таким образом, севастопольскими судьями
создана порочная и опасная практика преследования граждан РФ за критику
отдельных должностных лиц органов власти путём дискредитации и опорачивания с
использованием сомнительных личностей типа Бен-Наима.
Приложение: предварительная
аргументация для кассации и для перспективного иска о защите права на доброе
имя по неопределённому кругу лиц.
12.04.19 г.
Правозащитник
Новиков В.В.
В
Верховный суд РФ
-
Новиков В.В.
Соистцы:
Янукович, Пригожин, Усманов (а также все желающие, ранее судимые, желающие
встать на путь исправления и у кого погашена или снята судимость)
Ответчики:
Тюнин А., Бен-Наим, Сомова (ещё трое судей)
Третье
лицо: Минюст Украины
По
неопределённому кругу лиц
Подсудность
определена Верховному суду РФ в связи с тем, что ответчиками привлекаются судья
районного суда г. Севастополя и трое судей Севастопольского городского суда, а
также незаконно находящийся на территории РФ и Крыма гражданин Израиля Бен-Наим
пользующийся покровительством правоохранительных органов Крыма и Севастополя и
органов власти Севастополя, что ставит под сомнение объективность,
беспристрастность и независимость судов Севастополя и Крыма.
Основания для кассации и для подачи
искового заявления
(помимо изложенных выше, которые
также будут использованы)
Перед вынесением решения 27.12.18
г. гражданка Сомова отказалась предоставить мне для осмотра документы, которые,
как она ложно заявила, якобы истребовала из архива суда. Лишив меня права на ознакомление с
материалами, Сомова вознамерилась перейти к прениям в связи с чем, я заявил ей
отвод, но, после отказа в удовлетворении отвода, Сомова провела прения и вслед
за ответчиком оскорбила меня уголовником даже не сумев доказать судимость.
Сомова вышла за пределы предмета
иска, умудрившись установить соответствие
действительности сведений о том, что я являюсь уголовником-преступником
по состоянию на 04.06.2018 г. то есть, Сомова незаконно посчитала
установленным, что на день проведения митинга 04.06.18 г. я являюсь
преступником-уголовником! Не
правозащитником, а именно преступником-уголовником и так меня можно называть!?
Согласно п.7 разъяснения Пленума
Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г., ответчик и Сомова обязаны были
доказать, что митинг 04.06.18 г. организовал «уголовник».
п.7. … Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
«Порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином…действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина…»
«Если субъективное мнение было
высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую
репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации
морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151
ГК РФ)».
Таким образом, исходя из
разъяснения Пленума ВС РФ №3 от 25.02.2005г. ответчик и Сомова были обязаны
доказать: являются ли соответствующими действительности на день проведения
митинга 04.06.18 г. и переписки 08.06.18 г. сообщённые ответчиком в сети
Интернет сведения о том, что митинг организовал уголовник-преступник Новиков
В.В.-истец по делу, то есть, что Новиков В.В. совершил на территории России
доказанное судом уголовное преступление или имеет непогашенную или неснятую
судимость на момент организации и проведения 04.06.18 г.?
Суд был обязан выяснить только
вопросы:
- нарушил ли я с 2014 г. на
территории России (а не Украины) на момент 04.06.18 г. действующее
законодательство РФ?
- Совершил ли нечестный поступок?
- Допустил ли неправильное,
неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни?
- Допустил ли недобросовестность
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности?
- Нарушил ли деловую этику или
обычай делового оборота?
Если брать шире и покопаться в том,
что происходило при Украине (можно было и при СССР попытаться покопать, а чё,
если копать так уж до дня рождения), то
ответчик и суд были обязаны доказать:
- Являюсь ли я судимым на
территории Украины в настоящее время?
- Имею ли непогашенную на данный
момент и не снятую судимость на территории Украины на данный момент в
соответствии со ст.88 УК Украины (ст.86 УК РФ).
Гражданка Сомова даже не
удосужилась понять разницу между принятым в УК РФ юридическим термином «ранее
судимый» и бытовым словом «уголовник», что означает уголовный преступник,
блатняга, отмороженный, злоумышленник,
уркаган, блатарь, урка, уголовщик, уркан,
каторжник, блатной, блатник
В то же время, руководствуясь общим
правилом, с целью создания практики правоприменения, Сомова, в любом случае
обязана была дать правовую оценку термину «уголовник» как оскорбительному, но,
в нарушение разъяснения Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г. гражданка
Сомова проигнорировала свою обязанность дать правовую оценку термину «уголовник»
как оскорбительному, чем дала повод для ранее судимого, разыскиваемого
преступника Бен-Наима (вот чья бы корова мычала), ссылаясь на Решение Сомовой
И.В. писать статьи с радостными криками о том, что Сомова И.ВА. разрешила ему называть
меня уголовником.
Как то ограниченно судья Сомова
применила свои лингвистические способности, объяснив применение слова
«уголовник», но забыв оценить это слово как оскорбительное. Уж если начала то
надо было доводить до конца свои лингвистические упражнения.
Ответчик был обязан доказать: имеет
ли место в реальности, на день проведения митинга 04.06.18 г. мой статус в
качестве уголовника-преступника? Иными словами, являлся ли я уголовником-преступником
во время, к которому относится сделанное ответчиком сообщение, что «этот митинг
(04.06.18 г.) организовал уголовник»?
Ответчик в исследуемой переписке
ничего не утверждал ни о какой судимости в 2003 году о чём он впервые заявил
только в суде, при рассмотрении данного дела, что выходит за рамки рассмотрения
дела.
Однако, идя на поводу у ответчика, гражданка
Сомова незаконно взялась давать оценку сведениям, которые не имеют отношения к
делу и не подлежат исследованию в связи с чем, даже не стоял вопрос толкования
слова «уголовник».
Вопрос стоял только в следующем:
организовал ли уголовник (преступник) митинг 04.06.18 г. и всё. Ничего другого
быть не может и не должно быть.
Незаконно посчитав меня уголовником-преступником
на данный момент, в то же время, гражданка Сомова, оценивая мой статус на
момент организации и проведения митинга 04.06.18 г. предпочла полностью
проигнорировать характеризующие меня сведения и документы, подтверждающие мой
статус правозащитника (л.д.46-56), а также необоснованно отвергла ряд других
допустимых и относимых документов.
Декларируемые ответчиком сведения о
проведении мной якобы незаконных, несогласованных, подрывных митингов и его
утверждение, что я являлся уголовником-преступником на день проведения митинга
04.06.18 г. прямо опровергаются
следующими вступившими в законную силу судебными актами:
- Апелляционное определение от
24.04.2018 г. по делу №33-1567/2018 об отмене Решения Ленинского суда от
25.01.18 г. и о признании незаконным решения и.о.директора департамента общественных
коммуникаций г. Севастополя Серова Д.В. изложенном в письме от 07.12.2017 г. о
предложении альтернативного места для проведения митинга на пл.Нахимова
15.12.2017 г. (л.д.147-153)
- Апелляционное определение от
09.06.2018 г. по делу №33а-2347/2018 об отмене решения Ленинского суда от
29.03.2018 г. и о признании незаконным решения директора департамента
общественных коммуникаций г. Севастополя изложенном в письме от 16.03.2018 г. о
предложении альтернативного места для проведения митинга на пл.Нахимова 30.03.18 г. (прилагается в связи с необоснованным отказом
суда первой инстанции приобщить).
- Апелляционное определение от
14.08.2018 г. по делу №33а-3087/2018 об отмене Решения Ленинского суда от
15.06.2018 г. и о признании незаконным решения директора департамента
общественных коммуникаций г. Севастополя Берковича О.А. изложенном в письме от
01.06.18 г. о предложении альтернативного места для проведения митинга на
пл.Нахимова 04.06.2018 г. (л.д.180-182)
- Решение севастопольского
городского суда от 24.09.2018 г. по делу №12-68/2018 об отмене постановления
Ленинского суда от 04.07.2018 г. по делу об административном правонарушении и о
направлении дела на новое рассмотрение (по митингу 04.06.18 г.) (прилагается в
связи с необоснованным отказом суда первой инстанции приобщить).
Аналогичные решения были приняты в
отношении ещё трёх человек Кияшко Р.В., Тюнина М.В. и Усманова Л.А.
- Решение севастопольского
городского суда от 29.10.2018 г. по делу №12-09/2018 об отмене постановления
Ленинского суда от 28.02.18 г. и о прекращении дела об административном
правонарушении в отношении Новикова В.В. по обвинению в административном
правонарушении по ст.20.2 КоАП РФ за митинг 15.12.17 г. (прилагается в связи с
необоснованным отказом суда первой инстанции приобщить).
- Постановление Ленинского суда от
20.11.2018т г. по делу №5-181/2018 о прекращении дела об административном
правонарушении в отношении Новикова В.В.
по обвинению в административном правонарушении по ст.202.КоАП РФ за
митинг 04.06.2018 г. (л.д.172-175).
Аналогичные постановления были
приняты в отношении ещё трёх человек Кияшко Р.В., Тюнина М.В. и Усманова Л.А.
- 12.03.19 г. севастопольский городской суд удовлетворил
мою апелляционную жалобу, отменил Решение от 10.10.18 г. судьи Ленинского суда
Фисюк О.И. по делу №2-2127/2018 и удовлетворил мой иск к правительству
Севастополя о возмещении морального вреда в сумме 10.000 рублей за митинг
15.12.17 г.
Указанное апелляционное определение
от 12.03.19 г. сегодня. 12.04.19 г. получено мной на руки и будет обжаловано в
части суммы иска вплоть до Европейского суда и будет заявлено требование, чтобы
государство подало регрессивный иск непосредственно к Овсянникову.
- На очереди удовлетворении в
безусловном порядке иска о возмещении морального вреда за митинги 30.03.18 г. и
за 04.06.18 г. пока не знаю: в какой сумме.
Таким образом, никто из участников
организованных мной митингов не пострадал и я своими усилиями помог гражданам
РФ - жителям Севастополя, судам и правоохранительным органам создать в
Севастополе судебную практику применения ст.11 Европейской Конвенции, ст.31
Конституции РФ о свободе собраний и Федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ,
которые неоднократно и грубо нарушались
именно правительство Севастополя, интересы которого взялся защищать ответчик
путём публичных оскорблений в мой адрес и угроз.
Из судебных решений, возможно,
убедиться, что это непосредственно правительство Севастополя является нарушителем
международного и национального права:
Статья 11 ЕКПЧ — Свобода собраний и
объединений
1.
Каждый имеет право
на свободу мирных
собраний и на
свободу объединения с
другими, включая право
создавать профессиональные союзы
и вступать в
таковые для защиты
своих интересов. 2.
Осуществление этих прав
не подлежит никаким ограничениям, кроме
тех, которые предусмотрены законом
и необходимы в
демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и
общественного порядка, в
целях предотвращения беспорядков
и преступлений, для
охраны здоровья и
нравственности или защиты
прав и свобод
других лиц.
Статья 31Конституции РФ
Граждане Российской Федерации имеют
право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,
шествия и пикетирование.
При указанных выше обстоятельствах,
возникает вопрос: о каких якобы незаконных, несогласованных, подрывных митингах, которые я проводил, заявляет
ответчик?
По сути, необоснованно согласившись
с ответчиком и, вслед за ответчиком оскорбив меня, обозвав меня уголовником, в
свою очередь, гражданка Сомова, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 6, 11, 12,
195, 196 ГПК РФ допустила необъективность, односторонность, несправедливость
при рассмотрении дела и отказалась защищать мои права.
Гражданка Сомова незаконно, путём
обмана лишила меня возможности поставить вопросы на экспертизу и приняла только
вопросы ответчика (л.д.89) о якобы субъективном мнении ответчика относительно
слова «уголовник» применительно к ранее судимым, несмотря на то, что ответчик
не утверждал в исследуемом судом сообщении от 08.06.18 г., что я якобы ранее
судим. Ответчик в переписке 08.06.18 г.
не ссылался ни на какой источник, ни на кого, кто бы заявлял, что я якобы
судим, что полностью исключало необходимость исследования судимости, и
какое-либо субъективное мнение относительно судимости.
Гражданка Сомова проигнорировала
моё указание на то, что предметом/объектом исследования и доказывания согласно
оснований иска заявленных требований ни в коем случае не является вопрос:
соответствует или не соответствует действительности сообщение о судимости так
как такого сообщения не было вовсе.
Но,
объектом/предметом исследования является вопрос: соответствует ли
действительности применённое ответчиком в публичной переписке 08.06.18 г. в
отношении меня слово «уголовник» на день проведения митинга 04.06.2018 г.? В
связи с чем, я указывал суду, что отсутствуют основания для проведения
экспертизы относительно субъективности мнения, так как ответчик ничего не
говорил о судимости.
Тем не менее, несмотря на моё
возражение, гражданка Сомова, при согласии ответчика и на основании его
вопросов назначила экспертизу на своё усмотрение на том основании, что суд не
является специалистом в области лингвистики и поставила эксперту свои вопросы.
Однако, в дальнейшем, через четыре
месяца Сомова сама отказалась от исполнения своего же определения о назначения
экспертизы и, в нарушение компетенции, самостоятельно сделала лингвистическую
оценку слова «уголовник» как факту и как допустимому для применения термина к
человеку-гражданину в случае судимости без признания этого термина
оскорбительным.
Таким образом, своим решением,
Сомова создала прецедент, так как официально ввела к применению судами термин
«уголовник» для обозначения каждого, у кого была судимость, даже если эта
судимость погашена или снята.
Вот мне интересно согласятся ли Верховный
и Конституционный суды РФ с покушением гражданки Сомовой и коллегии
севастопольского городского суда на принятые в РФ принципы правосудия согласно
которым в РФ отсутствует прецедентное право создаваемое судебными решениями, но
главенствует Закон (Романо-германское право)?
При этом, до принятия своего решения,
гражданка Сомова незаконно попыталась навязать мне отплату затрат на экспертизу
в сумме 57.000 рублей для доказательства оскорбления, а также, гражданка Сомова
вздумала меня обманывать, заявляя, что ответчик якобы не соглашался на
проведение экспертизы, что противоречит фактическим обстоятельствам дела так
как заранее подготовленные вопросы ответчика были частично поставлены судом на
разрешение эксперта (л.д.89, 96-100).
То есть, незаконному мнению,
человека, которая необоснованно считается судьёй, по её прихоти и по прихоти
ответчика я должен был согласиться с судимостью и потратить 57.000 рублей на
экспертизу, против проведения которой я возражал, утверждая, что я никогда не
был судим (и мои утверждения не были опровергнуты), но, тем не менее,
экспертиза была назначена по инициативе Сомовой
и поддержана ответчиком с постановкой ими вопросов с тем, чтобы экспертиза
сделала вывод, является ли слово «уголовник» субъективным мнением ответчика и
оскорбительным?
Но, так как ответчик отказался
оплачивать экспертизу и Сомова решила поработать вместо эксперта-лингвиста и
посчитала, что слово уголовник-преступник соответствует действительности на день
проведения митинга 04.06.18 г. и что слово уголовник-преступник применимо ко мне,
то, Сомова обязаны была быть последовательной и, продолжив упражнения в
лингвистике сделать вывод: является ли слово «уголовник-преступник»
оскорбительным или нет? А то как-то остался
без ответа вопрос, на который Сомова обязана ответить согласно п.9 постановления
Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г.
Допустив неполноту судебного
разбирательства и не установив время, к которому имеет отношение слово
«уголовник» «организовавший ЭТОТ митинг» 04.06.18 г. Сомова не сделала вывод,
который обязан была сделать, а именно: что на день, к которому относятся
исследуемые обстоятельства организации митинга 04.06.18 г. я являюсь – ЮРИСТОМ
РОО МСП «СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ СЕВАСТОПОЛЯ» - ПРАВОЗАЩИТНИКОМ (л.д.46-53) в связи с чем, слово «уголовник-преступник»
не соответствует действительности и является оскорбляющим, порочащим мои честь,
достоинство и деловую репутацию.
Гражданка Сомова не дала правовой
оценки тому, что непосредственно в исследуемой переписке от 08.06.18 г.
ответчик не ссылался на источники и не заявлял о судимости, а писал только
слово «уголовник» в связи с чем,
являются не относимыми к делу все ссылки ответчика и его представителя
Бен-Наима, а также выводы Сомовой, основанные на сведениях о судимости некоего
лица и такие сведения требуется исключить как не относимые к делу.
Ответчик обязан был в порядке п.1,
5 ст. 152 ГК РФ доказать соответствие действительности только термина
«уголовник», а не судимость, в силу чего следует признать, что ответчик не
доказал, что термин «уголовник» применительно ко мне соответствует
действительности на день проведения митинга 04.06.18 г. в связи с чем, подлежит
удовлетворению исковое требование в части признания не соответствующим
действительности термина «уголовник».
Однако, попирая законы, мои права и
здравый смысл, гражданка Сомова в своём
решении необоснованно указала, что у суда (якобы) отсутствуют основания для
удовлетворения требований истца о признании не соответствующими
действительности сведений о совершении им в прошлом уголовного преступления».
Как возможно убедиться, гражданка
Сомова прямо нарушила п.7 постановления Пленума ВС РФ №3 от 2402.2005 г. и сделала
незаконный и не обоснованный вывод, так как в иске я не требовал признать не
соответствующим действительности сведения о якобы совершении мной в прошлом
уголовных преступлений по той причине, что таких сведений ответчик не сообщал
вообще и я не мог такого требовать при отсутствии таких сведений у
ответчика.
Вывод гражданки Сомовой направленный
в далёкое прошлое 15 летней давности, прямо противоречит разъяснению, данному
в постановлении Пленума Верховного суда
РФ №3 от 24.02.2005 г. о том, что сведения должны соответствовать только на
день проведения митинга 04.06.18 г.
Ни о каком прошлом 15 летней
давности в переписке 08.06.18 г. речи не было, а речь шла только о настоящем, о
том, кто организовал митинг 04.06.18 г.
При этом свой вывод, что я якобы
«уголовник-преступник», Сомова И.В., не будучи лингвистом, построила на
толковом словаре русского языка Ушакова Д.Н. о том, что слово уголовник
является разговорным, просторечным выражением, имеющим значение – уголовный
преступник или лицо, совершившее уголовное преступление (второе значение
специалист в области уголовного права).
Далее, Сомова И.В. указала, что «данные
сведения, высказанные в отношении конкретного лица, безусловно, могут быть
проверены на соответствие действительности, следовательно, являются
утверждением о фактах, а не субъективным оценочным суждением автора».
О каком ещё соответствии, какой
действительности заявляет Сомова: о 15 летней давности или на день проведения
митинга 04.06.18 г.?
Могут ли соответствовать
действительности события 15 летней давности с целью характеристики гражданина как преступника-уголовника на
данный момент, а не в прошлом?
Являлся ли я на день проведения
митинга 04.06.18 г. уголовником-преступником?
Может быть я и сегодня, по мнению
Сомовой являюсь уголовником-преступником и с её лёгкой руки каждый может меня
теперь только так и называть тыча в меня пальцем и крича: вот идёт
уголовник-преступник! А чего
разговаривать с этим уголовником-преступником?
Чего слушать этого уголовника-преступника? Он же уголовник-преступник и с ним даже
нельзя разговаривать и общаться с ним и слушать его!
И, что так теперь будет продолжаться
до конца моих дней, хотя Сомова и коллегия даже не доказали судимость и не
устранили противоречий?
Но именно так теперь поступают
отдельные лица в соцсетях, которые заступаются за губернатора Овсянникова,
которого я критикую.
При этом, гражданка Сомова И.В.
скрыла другие значения слова «уголовник» и не дала им правовой оценки, так как
в отличие от однозначного толкования понятия «судимость» в зависимости от
обстоятельств в порядке ст.86 УК РФ, у слова уголовник в просторечии имеется
множество значений, а именно:
«Уголовник» — блатняга,
отмороженный, злоумышленник, преступник, уркаган, блатарь, урка, уголовщик,
уркан, каторжник, блатной. Словарь русских синонимов. уголовник (разг.) 1.
блатной, блатник (разг.); блатняга, блатарь, урка (прост.).
Может, ответчик, его представитель
Бен-Наим, Сомова и некоторые другие считают меня блатным, отмороженным,
уркаганом, каторжником и считают, что меня можно теперь называть любым из этих
слов, используя решение Сомовой и не считая это оскорбительным?
Сомова, путём собственного
умозаключения постаралась уйти от необходимости проводить лингвистическую
экспертизу, необоснованно и незаконно посчитав, что на момент 04.06.18 г.
термин «уголовник-преступник» якобы проверен и якобы установлен как факт и якобы
соответствует действительности как факт, даже вопреки доводам ответчика в суде,
что это было его субъективное мнение, основанное на некоей информации
журналиста ИКС ТВ о судимости.
При этом следует дать правовую
оценку другому факту, а именно: что Сомова не будучи лингвистом, а являясь
вроде как юристом, как юрист не обратила внимания на существенную деталь: что в
просторечном выражении в словаре Ушакова, мало того, что нет юридического
значения понятию «ранее судимый», но, более того, в словаре Ушакова не учтены
требования ст.88 УК Украины и ст.86 УК РФ о судимости, о погашенной судимости и
о снятой судимости.
Более того, по совокупности,
словарь Ушакова не учитывает п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 25.02.2005
г. о том, что подлежит доказыванию на соответствие действительности факт или
событие, которые НЕ ИМЕЛИ МЕСТО в РЕАЛЬНОСТИ, ВО ВРЕМЯ, К КОТОРОМУ ОТНОСЯТСЯ
ОСПАРИВАЕМЫЕ СВЕДЕНИЯ» то есть являюсь ли я уголовником-преступником, на день
проведения митинга 04.06.18 г. как об этом было сообщено ответчиком в переписке
08.06.18 г.?
Такие вольные упражнения Сомовой
И.В. с законом и со словарями явно не идут на пользу правосудию, и могут
завести правосудие шайтан знает куда.
Помнится, как-то Рамзан Кадыров
высказался о судьях и прокурорах, неосмотрительно признавших экстремистским,
священный для мусульман Коран.
Кадыров назвал судей и прокуроров
шайтанами, но его никто не привлёк к ответственности за оскорбление, а решение
быстро отменили и признали, что Коран религиозная книга, но никак не экстремисткая.
Более того, Сомова умудрилась
влезть со своими выводами в юрисдикцию иностранного государства - Украины,
принимая решение вместо компетентных органов
иностранного государства - Украины, без обращения к компетентным органам
Украины, что вообще следует расценивать как беспрецедентную наглость.
Как возможно убедиться, Государство
Украина в лице компетентного органа на законных основаниях выдало мне
12.09.2012 года справку УМВД в г. Севастополе об отсутствии меня в базе данных
судимых на территории Украины в связи с чем, государство Украина на момент
12.09.2012 г. констатировало отсутствие у меня судимости на территории Украины.
При этом, Нахимовский суд
31.07.2014 г. (то есть, когда мы уже находились в России) подтвердил
достоверность справки от 12.09.12 г. и факт отсутствия судимости.
По сути, Сомова в нарушение
процедуры пересмотрела решение Нахимовского суда от 31.07.14 г. чем создала
прецедент пересмотра судебных решений вне установленного законом порядка.
Несмотря на обстоятельства и
юридические факты, попросту игнорируя их и не давая им никакой правовой оценки,
Сомова И.В. нагло посмела признать меня судимым в 2018 году, уже во время
нахождения меня на территории РФ, сделав прямо незаконный вывод, что я, якобы
был судим на территории Украины 15 лет назад и на этом основании считает, что
теперь каждый может оскорблять меня, называя уголовником-преступником.
Не слишком ли много на себя взяла
на себя Сомова, называя себя судьёй и используя своё положение во вред
правосудию, дискредитируя правосудие и судейское сообщество?
Сомова вообще неправильно
определила предмет/объект доказывания в данном деле, так как исходя из
контекста сообщённых Тюниным А. сведений и заявленных истцом требований, Тюнин
А. и суд обязаны были доказать на соответствие действительности слова
«уголовник-преступник» на день организации и проведения митинга 04.06.18 г., а
не то, что начала пытаться доказать Сомова, а именно: был ли некий гражданин
Украины Новиков В.В. судим когда-то, лет 15 назад в 2003 году и является ли
слово «уголовник-преступник» выражением субъективного мнения, не оскорбительным
при характеристике ранее судимого человека, к примеру, даже через 15 лет? Или уголовник-преступник это факт даже через
15 лет и так можно называть гражданина, признанного другим государством-Украиной
не судимым.
При этом, следует учесть, что сама
Сомова не является лингвистом, а назначенная вопреки моим возражениям, по её же
настоянию при согласии Тюнина А. и по поставленным Тюниным А. вопросам
лингвистическая экспертиза не была проведена и переписка с экспертным
учреждением длилась 4 месяца.
Обращает внимание, что назначение
лингвистической экспертизы Сомова И.В. обосновала тем, что она не является
специалистом в указанной области специальных знаний. Что же вдруг позволило
Сомовой сделать самостоятельное заключение в области лингвистики? Может быть Сомова
экстерном за 4 месяца переписки с экспертным учреждением успела закончить
филологический факультет и получила диплом филолога?
Неужели Сомова не знает, что есть
закон, согласно которого я не должен доказывать, что я не уголовник-преступник?
Иск подавал я и ответчик был обязан доказать непосредственно то, что он сказал,
а именно: что я уголовник-преступник, организовавший митинг 04.06.18 г.
Согласно с принципом гражданского
процесса вина ответчика презюмируется и ответчик обязан доказать достоверность
сообщённых им сведений то есть, что я
«уголовник-преступник», организовавший митинг 04.06.18 г., а не то, что
я якобы судим, так как именно слово «уголовник» несколько раз применил
ответчик, сам при этом будучи юристом по образованию (с его слов), то есть,
понимая все правовые последствия своих слов.
При этом даже в уголовном процессе
подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а уж тем
более НЕ судимый.
В соответствии с частью 1 статьи 86
УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня
вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения
или снятия судимости.
В соответствии с частью 6 статьи 86
УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые
последствия.
Вышеуказанная норма, соответствует
ст.88 УК Украины.
То есть, закон утверждает, что если
судимость погашена или снята, то лицо считается НЕ судимым и, следовательно,
после погашения или снятия судимости никто не имеет права называть человека
судимым и тем более уголовником.
Погашенная и снятая судимость даёт
право выбираться в депутаты и даже в Президенты РФ согласно ст.3 Федерального закона "О выборах
Президента Российской Федерации" от 10.01.2003 N 19-ФЗ.
Так может теперь используя решения
севастопольских судей отменят ст.3 Закона «О выборах Президента РФ?
Исходя из ст.86 УК РФ (ст.88 УК
Украины), даже суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих
личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или
снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться
при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.
Исходя из смысла закона, следует
признать в любом случае оскорбительным применение к человеку-гражданину термина
«уголовник-преступник» даже если судимость
не погашена или не снята и, тем более, недопустимо применять к
человеку-гражданину термин «уголовник-преступник» если судимость погашена или
снята.
При этом, ответчик, а вслед за ним
и Сомова, -
Во-первых, даже не понимают разницы
между правовыми значениями таких терминов как: ранее судимый, погашенной
судимости, оправданный, не судимый и уголовник-преступник, а Сомова даже пошла
ещё дальше и вообще исключила субъективное мнение, но признала фактом что я, якобы
являюсь уголовником-преступником на данный момент, то есть на момент проведения
митинга 04.06.18 г.
Во-вторых, применяя термин
уголовник-преступник в совокупности с ранее судимым, ответчику, его
представителю Бен-Наиму и Сомовой не понятно,
что сведения об уголовнике-преступнике не имеют место в реальности на день
проведения митинга 04.06.18 г., к которому относятся оспариваемые сведения, что
следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В третьих, СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ, ЧТО
СВЕДЕНИЯ, ИЗЛОЖЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ УГОЛОВНИКОМ-ПРЕСТУПНИКОМ,
А ТАКЖЕ ДРУГИЕ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТИМ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ОТНОСЯТСЯ КО ВРЕМЕНИ ПРОВЕДЕНИЯ МИТИНГА 04.06.2018 ГОДА – ЯВЛЯЮТСЯ
КЛЕВЕТНИЧЕСКИМИ И НОСЯТ ЯВНЫЙ ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.
В то же время в незаконно
проигнорированной судом справке серии МВД №2115208 от 14.09.2012 г. прямо
указано:
«Новиков В.В. (Вельдман) На территории
Украины по состоянию на 04.09.2012 г. осужденным (по уголовным делам) не
значится и в розыске не пребывает».
Если по состоянию на 12.09.2012 г.
на территории Украины я не был осужденным, то, на каком основании ответчик
называет меня, гражданина России, уголовником-преступником уже в 2018 г., на
территории России? И на каком основании Сомова признала меня уголовником-преступником?
Согласно п.7 разъяснения Пленума
Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г., ответчик и Сомова обязаны были
доказать, что митинг 04.06.18 г. организовал «уголовник».
п.7. … Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Как возможно убедиться,
оспариваемые сведения о фактах относятся только лишь сведения на день проведения
митинга 04.06.18 г. в связи с утверждением ответчика, что «ЭТОТ митинг
организовали уголовники» в дальнейшем уточнив, что уголовником являюсь я, что
не соответствует реальности и это можно проверить по фактам моей правозащитной
деятельности и судебным решениям относительно проведения митингов.
Согласно п.9. Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а
также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было
высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую
репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации
морального вреда, причиненного истцу оскорблением "(статья 130"
Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
То есть ответчик обязан был
доказать, что я являюсь преступником- уголовником непосредственно на день
проведения митинга 04.06.18 г.
Ответчик в суде настаивал на том,
что он выразил своё субъективное мнение на основании информации Икс-ТВ, что я
якобы когда то, 15 лет назад, якобы был
судим, то есть сведения, что на день проведения митинга 04.06.18 г. я, якобы являюсь
уголовником -преступником не соответствуют реальности (действительности), но,
мнение ответчика, что я уголовник основывается на сведениях о давней судимости
и является его субъективным оценочным мнением.
Иными словами, ответчик понимал,
что его информация в любом случае не соответствует реальности (действительности)
на день проведения митинга 04.06.18 г.
Именно об этом утверждал ответчик
при постановке вопросов на лингвистическую экспертизу прикладывая диск за
записью программы на Икс-ТВ (л.д.88 оборот).
- В какой форме изложена информация во фразах – утверждения о фоктах (каких именно) или мнения автора высказываний?
- Содержатся ли в тексте фраз, лингвистические признаки унижения адресата, учитывая что он ранее находился 5 лет в СИЗО?
9.08.18 г. гражданка Сомова вынесла
определение о назначении судебной лингвистической экспертизы, в котором сама
поставила следующие вопросы:
1. Имеются ли…высказывания в форме
утверждения о фактах нарушения истцом Новиковым В.В. законом, совершения
противоправных поступков, неправильное поведение в личной жизни и общественной
деятельности, совершения аморальных действий, либо оценочные суждения, мнения
автора:
1). «что от уголовников, которые
организовали этот митинг можно ожидать»))) одно-обосрали»;
4) «хаха мне ещё какой-то уголовник
угрожать будет…правда глаза колит ахахахаха…»;
- Какая коммуникативная направленность общего текста переписки между истцом и ответчиком?
- Содержатся ли в оспариваемых истцом выдержках из текстов переписки…отрицательная оценка личности истца Новикова В.В., негативная или унижающая его информация? Носят ли они оскорбительный характер? Если да, то какие выражения имеют при этом утверждения о фактах?
Однако, игнорируя свои же,
поставленные ею на лингвистическую экспертизу вопросы, Сомова не пожелала
сделать вывод: носит ли слово уголовник-преступник отрицательную оценку
личности истца, негативную или унижающую его информацию? Носит ли слово уголовник оскорбительный
характер?
Как видно, по мнению гражданки
Сомовой всех ранее судимых с погашенной и снятой судимостью можно называть
уголовниками и остальными синонимичными словами, а именно:
«Уголовник» — блатняга, отмороженный, злоумышленник,
преступник, уркаган, блатарь, урка, уголовщик, уркан, каторжник, блатной.
Словарь русских синонимов. уголовник (разг.) 1. блатной, блатник (разг.);
блатняга, блатарь, урка (прост.).
А что тут у такого? Ведь если можно
называть уголовником-преступником то и всеми остальными словами тоже можно и
совсем это не оскорбительно для тех, кого так называют и для их семей не оскорбительно
и для их детей не оскорбительно.
А уголовник-преступник – это факт,
который, по мнению Сомовой,
соответствует реальности (действительности) и после 15 лет и после 20
лет и далее пожизненно.
При этом, гражданка Сомова вышла за
пределы своей компетенции и вместо эксперта-лингвиста определила синонимичность
слова «уголовник-преступник» юридическому понятию «судимость», которое
однозначно толкуется в ст.86 УК РФ и имеет свои последствия.
Но, как видно гражданке Сомовой
закон не писан и она, не будучи законодателем, предпочитает расширить объём УК
РФ путём своевольного введения в него новых терминов и понятий.
При этом, гражданка Сомова совершив
часть работы за эксперта лингвиста и за законодателя, как видно устала и даже
не потрудилась дать оценку является ли слово «уголовник-преступник»
оскорбительным для лиц, ранее судимых с погашенной или снятой судимостью?
Но почему же гражданка Сомова не
захотела продолжить свои лингвистические экзерсисы несмотря на то, что Пленум
ВС РФ её прямо к этому обязывает (Экзерси́с (фр. exercice — упражнение, от лат.
exercitium) — устаревшее наименование занятий вообще с целью должного овладения
теми или иными навыками)?
Сказав «А» гражданке Сомовой надо
было говорить «Б» и, без всякой оплаты сделав лингвистический и вместо
законодателя юридический вывод о том, что слово «уголовник» является идентичным
термину «ранее судимый», гражданка Сомова также без оплаты обязана была сделать
вывод: является ли слово «уголовник» оскорбительным?
Однако, незаконно и без
доказательно признав меня уголовником-преступником на день проведения митинга
04.06.18 г., гражданка Сомова также
незаконно потребовала от меня оплатить экспертизу для выяснения является ли
слово «уголовник-преступник» оскорбительным?
После ознакомления с материалами
дела, мной было установлено, что Сомова ничего не истребовала из архива суда,
но откуда то она взяла и приобщила к материалам дела некие, не заверенные ксерокопии
некоего приговора в отношении некоего Новикова В.В., который не имеет лично ко
мне никакого отношения и не может быть идентифицирован как Новиков (Вельдман),
которым являюсь я согласно предоставленной мной и имеющейся в деле справке от 12.09.12
г. об отсутствии судимости у меня как у Новикова (Вельдман), которая была
проверена и подтверждена решением Нахимовского суда от 31.07.2014 г. и судом
апелляционной инстанцией.
Гражданка Сомова отказалась дать
запрос в МИД Украины для выяснения наличия или отсутствия у меня судимости на
территории Украины, а также отказалась дать запрос и истребовать дело из
Нахимовского суда, но истребовала сведения из Крымского МВД и дважды УМВД
г.Севастополя.
По какой-то причине УМВД г.
Севастополя вообще проигнорировало оба запроса суда, но вот Крымское МВД
предоставило какую-то оперативно-справочную информацию, что вообще не является
процессуальным доказательством, а является просто сочинением и бредом.
Иными словами, называющая себя
судьёй гражданка Сомова в нарушение процедуры пересмотра судебных решений
попросту пересмотрела вступившее в законную силу решение Нахимовского суда от
31.07.14 г. в части обстоятельств, признанного судом юридического факта, чем
создала опасный прецедент формирования путём фальсификаций противоречивых
судебных решений.
По вине гражданки Сомовой возникла
ситуация когда ею проигнорирована имеющаяся у меня и осмотренная судом в
оригинале (а в деле в копии) законная, допустимая справка из УМВД Севастополя
от 12.09.12 г. об отсутствии меня в базе данных ранее судимых на территории
Украины и вступившее в законную силу Решение Нахимовского суда от 31.07.14 г. подтвердившего
законность, допустимость и достоверность сведений в справке от 12.09.12 г.
Указанная справка от 12.09.12 г. не
была признана приговором суда поддельной, и не была опровергнута судом.
Вступившее в законную силу Решение
Нахимовского суда от 31.07.14 г., которым установлены факты, имеющие
юридическое значение об отсутствии у меня судимости на территории Украины не
было пересмотрено в установленном законом порядке по новым обстоятельствам, не
было признано незаконным и не было отменено, что делает его преюдиционным для
данного процесса.
В общем, делаю вывод о творимом правовом
беспределе, переходящем все мыслимые границы дозволенного, и, по существу
объявляющего войну гражданам РФ, Конституции и законам РФ.
12.04.2019
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику
ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л.
Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ
А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ
Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя
И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г.
Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину,
Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС
РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория
судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В.
Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой,
Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику
Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ –
Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и
правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию
гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой,
Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.В.
Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда
В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич,
Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников,
Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ
Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя.
Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь, Севастопольский городской суд.
Комментарии
Отправить комментарий