Инициативная группа за недоверие Овсянникову подала заявление в Городской суд на решение Избиркома

Избирательная комиссия дважды отказалась регистрировать инициативную группу за проведение референдума о недоверии губернатору Овсянникову.

Причём второй раз обнаглевшие до крайности и возомнившие себя непонятно кем члены Избиркома ничтоже сумнящеся взялись толковать Конституцию, Законы РФ и право граждан на свободу проводить референдум и участвовать в нём.

Хочу спросить: кто вообще такие члены Избиркома и какое они имели право нести полную чушь в своём тупом, по сути, решении и своевольно толковать законы РФ ограничивая права граждан на свободу без ссылок на конкретные нормы права?  Что, совсем нас, севастопольцев за тупых держат?    

Члены Избиркома готовя ответ по  такому важному вопросу как недоверие Овсянникову или не знали или забыли правило: если ссылаешься на норму закона, то цитируй её полностью и не сочиняй то, чего в норме закона нет.   

Однако, члены Избиркома обнаглевшие в край решили сочинить какой то бред без ссылки на закон заявив, что при требующейся по закону норме не менее 50 человек (хотя по федеральному закону не мене 20 человек) им видите ли недостаточно 66 человек если отминусовать 9 граждан таких которые вызвали у Избиркома сомнения.

При наличии 66 человек, которые не вызвали никаких сомнений, члены Избиркома предпочли нарушить права этих 66 человек по надуманному основанию якобы недействительности всего документа. Какого на хер документа? Больные что - ли члены Избиркома? Не о документе речь, а о гражданах и достоверности сведений о них.

В первый раз согласны, из 65 человек сомнения вызвали данные о 22 гражданах, что явно было меньше установленного законом Севастополя минимума в 50 человек. Но во второй то раз было 75 человек и только 9 из них вызвали сомнения, что в остатке получается 66 человек то есть 16 человек больше чем это необходимо для регистрации инициативной группы.                

Что же это получается, граждане: когда готовили гораздо более ответственный и важный референдум 16.03.2014 г. о вхождении Крыма в состав России, то там вообще не было никаких инициативных групп, никто вообще никакой достоверности не проверял. А в нашем случае по недоверию какому то там Овсянникову, который лично для меня вообще никто и звать его никак, интриган и преступник, которого гнать пора из города поганой метлой и вот по нему, видите ли куча всяких условностей и гонений на граждан-жителей Севастополя с целью нарушения прав жителей Севастополя-граждан РФ.

Но Овсянников и встрявшие за него члены Избиркома сделали хуже только себе, потому, что эти вопросы будем рассматривать и получать на них ответы на всех уровнях всех судебных инстанций вплоть до Евросуда.   

Заявление инициативной группы принято судом к производству и судебное заседание назначено на понедельник, 27.05.19 г. на 13-30 часов.

Перед судебным заседанием нам дадут возможность ознакомиться с материалами дела Избиркома и мы подготовим дополнения и увидим: какие такие экспертизы подписей проводились?

Эх, до чего же тупо работают чиновники и я просто удивляюсь на каком основании они позиционируют себя как самых умных и всё знающих?   

Приложение:

Титульный лист с отметкой о регистрации заявления

Текст заявления  
Решение Избиркома 

В Севастопольский городской суд

Истец: председатель собрания инициативной группы Федорин Василий Сергеевич, прож: 299041, г. Севастополь, ул.Жидилова, д.44, кв.77,

м.т.+7 978 019 20 80, Email: v_kentavr@mail.ru

ответчик: Севастопольская городская избирательная комиссия в лице председателя С.А.Даниленко, 299011, г. Севастополь, ул.Ленина, д.3, р.т.+7 (8692) 54-58-03, Email sevref@mail.ru:,

З А Я В Л Е Н И Е

16 апреля 2019 г. в Севастопольскую городскую избирательную комиссию было подано ходатайство о регистрации инициативной группы проведении референдума г. Севастополя.

30.04.19 г. Севастопольская городская избирательная комиссия вынесла постановление об отказе в регистрации инициативной группы.

06.05.2019 г. указанное постановление от 30.04.19 г. было выдано на руки заявителю.   

Полагаем, что обжалуемое постановление от 30.04.19 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, незаконным и нарушает конституционные права граждан на проведение референдума (ч.3 ст.3, ч.1, 2 ст.32 Конституции РФ, ст.10 ЕКПЧ), что расценивается заявителем как ограничение прав по социальному признаку (ст.19 Конституции РФ), дискриминация (ст.14 ЕКПЧ).    

Статья 10 Свобода выражения мнения

1.   Каждый   имеет   право   свободно   выражать   свое   мнение.   Это  право  включает  свободу  придерживаться  своего  мнения  и  свободу  получать  и  распространять  информацию  и  идеи  без  какого-либо   вмешательства   со   стороны   публичных   властей   и  независимо  от  государственных  границ. 

Статья 14 ЕКПЧ Запрещение дискриминации.

Пользование  правами  и  свободами,  признанными  в  настоящей  Конвенции,  должно  быть  обеспечено  без  какой  бы  то  ни  было  дискриминации   по   признаку   пола,   расы,   цвета   кожи,   языка,   религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам,  имущественного  положения,  рождения  или  по  любым иным признакам.

Более того, постановление от 30.04.19 г. указывает на то, что представители власти пытаются использовать закон и властные полномочия с целью поражения прав граждан на свободу выражения мнения, что усматривается из следующего:    

1.      Избирательная комиссия прямо исказила нормы материального права сославшись на п.1 ст.36 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) указав, что согласно данной нормы для выдвижения инициативы по проведению референдума гражданами Российской Федерации, имеющими право на участие в референдуме города Севастополя, образуется инициативная группа в составе не менее 50 человек».

Однако, в приведённой в постановлении норме п.1 ст.36 Федерального закона №67-ФЗ дословно указано, что необходимо не менее 20 человек  

Статья 36. Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума

1. Каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума.

Таким образом, избирательная комиссия умышленно исказила норму права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления от 30.04.19 г. 

Более того, как выявляется, закон Севастополя «О референдуме» является дискриминационным по отношению к севастопольцам так как усложняет процедуру проведения регистрации инициативной группы путём необоснованного увеличения в два с половиной раза числа членов инициативной группы по сравнению с Федеральным законом.  

 

2.      Ссылаясь на ст.7 закона Севастополя «О референдуме от 04.12.2017 г. №379-ЗС избирательная комиссия сослалась на норму в 50 человек, которая нарушает федеральный закон, а, следовательно, Конституцию РФ так как федеральные законы имею высшую силу над законами субъектов и жители города Севастополя не могут быть ущемлены по отношению к другим субъектам   

3.      Далее избирательная комиссия, вышла за пределы своих полномочий и, не являясь законодателем, принялась произвольно толковать закон об избирательном праве в ущерб избирателям, а именно:

3.1.           «При реализации гражданином Российской Федерации субъективного права на участие в референдуме вопрос о соответствии указанных ходатайства и документов согласно пунктам 2, 5 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ, части 4,10 статьи 8 Закона о референдуме рассматривается в отношении инициативной группы в целом как единого субъекта правоотношений в заявленном уполномоченными лицами численном и персональном составе».

Однако. как возможно убедиться, в указанных нормах отсутствуют измышления, изложенные избирательной комиссией.  

Статья 36. Федерального закона № 67-ФЗ - Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума

2. Инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы.

5. Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение:

в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции)"

в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

Статья 8. Закона о референдуме - Порядок реализации инициативы проведения референдума города Севастополя гражданами, избирательным объединением, иным общественным объединением

4. Инициативная группа по проведению референдума города Севастополя обращается с ходатайством о регистрации группы в Севастопольскую городскую избирательную комиссию, которая со дня обращения указанной инициативной группы действует в качестве комиссии референдума.

10. Севастопольская городская избирательная комиссия в течение 15 дней со дня поступления ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума города Севастополя обязана рассмотреть такое ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение:

1) в случае соответствия указанного ходатайства и документов требованиям Федерального закона, Устава города Севастополя, настоящего Закона – о направлении их в Законодательное Собрание города Севастополя;

2) в противном случае – об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума города Севастополя.

Так как в указанных нормах законов отсутствует какие-либо указание на целое и части, что следует применить по совокупности положения п.1 ст.36 №67-ФЗ о числе 20 человек и даже на ст.7 Закона о референдуме о числе 50 человек и согласиться, что указанные нормы законов инициативной группой выполнены и из подписавшихся 75 человек соответствуют требованиям 64 человека, что обязывает избирательную комиссию зарегистрировать инициативную группу.

В связи с тем, что нарушение одними не должно повлечь нарушение прав других лиц, следует признать, что выполнение требований закона и отсутствие нарушений со стороны 65 человек членов инициативной группы не может повлечь нарушение нормы закона о необходимом числе членов инициативной группы не менее 20-50 человек для регистрации инициативной группы в челом.  

Таким образом, избирательная комиссия попросту незаконно выдумала основания для отказа в регистрации инициативной группы.    

3.2.           Далее, продолжая нарушать закон, избирательная комиссия без каких-либо ссылок на соответствующие нормативные акты продолжила свои манипуляции, указав:

«Вопрос о соответствии представленных в отношении каждого из членов инициативной группы сведений, установленным требованиям (статья 3, части 6, 7 статьи 8 Закона о референдуме) рассматривается для целей оценки соответствия таким требованиям самой инициативной группы. Несоблюдение требований в отношении одного из членов влечет отказ в регистрации инициативной группы в целом в заявленном уполномоченными лицами численном и персональном составе».

Однако, и такие измышления отсутствуют в дословном тексте ст.3 п.6, 7 ст.8 Закона Севастополя о референдуме:

Статья 3. Право граждан Российской Федерации на участие в референдуме города Севастополя

1. Правом голосовать на референдуме города Севастополя обладают граждане Российской Федерации, достигшие на день голосования возраста 18 лет, место жительства которых расположено на территории города Севастополя, а также граждане Российской Федерации, достигшие на день голосования возраста 18 лет, зарегистрированные по месту пребывания (временного пребывания) на территории города Севастополя не менее чем за три месяца до дня голосования и включенные в список участников референдума в соответствии с настоящим Законом.

2. Указанные в части 1 настоящей статьи граждане вправе участвовать в предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом и проводимых законными методами других действиях по подготовке и проведению назначенного референдума города Севастополя.

3. До назначения референдума города Севастополя в действиях по подготовке и проведению референдума города Севастополя имеет право принимать участие гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет.

Статья 8. Порядок реализации инициативы проведения референдума города Севастополя гражданами, избирательным объединением, иным общественным объединением

6. В ходатайстве о регистрации инициативной группы по проведению референдума города Севастополя должен содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый для вынесения на референдум города Севастополя, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени.

7. Ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума города Севастополя должно быть подписано всеми членами указанной группы, а в случае выдвижения инициативы проведения референдума города Севастополя избирательным объединением, иным общественным объединением – всеми членами руководящего органа этого избирательного объединения, иного общественного объединения либо руководящего органа его регионального отделения, поддержавшими решение о выдвижении инициативы проведения референдума города Севастополя.

Таким образом, следует признать, что во соответствии с требованиями п.1 ст.36 №67-ФЗ и ст.7 Закона О референдуме данные не менее 50 человек соответствовали требованиям Закона, что обязывает избирательную комиссию зарегистрировать инициативную группу. 

4.      Как возможно убедиться, вдоволь поиздевавшись на Конституцией РФ и законами РФ избирательная комиссия перешла к персональным данным членов инициативной группы и без конкретизации якобы выявленных нарушений просто указала на якобы недостоверность сведений о дате рождения и месте рождения (Опанасюк А.В., Хименец С.П.) серии и (или) номере паспорта, наименовании выдавшего его органа (Агеев А.Б., Богут Г.С., Бугаёв А.В., Химинец С.П.).      

Однако, отсутствует полная информация в чём конкретно состоят нарушения по каждому гражданину отдельно.

5.      Затем, избирательная комиссия указала, что в связи с возникшими у неё сомнениями, была проведена проверка подписей членов инициативной группы и ссылаясь на результаты исследования (справка об иследовании№73от 26.04.2019 г. УУМВД России по г. Севастополю. вх. №456от 26.04.2019 г.), которым (исследованием) якобы не подтверждён факт подписания ходатайства о регистрации инициативной группы (Сорокина Д.В., Баженовой Е.В., Егоровой Л.А., Калининой Л.А.).

Возникает вопрос: Что это за исследования и чем они регламентированы? Разве проводилась почерковедческая экспертиза?  

При этом самих членов инициативной группы, в отношении которых возникли сомнения избирательная комиссия и УМВД не оповещали и не предлагали дать пояснения относительно идентичности их подписей, несмотря на то, что в протоколе имеются их контактные данные.

От граждан, в отношении которых возникли сомнения не были отобраны образцы подписей, что ставит под сомнение результаты так называемого исследования. 

По какой причине избирательная комиссия и УМВД нашли время для проверки в течение пятнадцати дней и якобы установления несоответствия подписей, но не смогли найти время для уточнения сведений у самих членов инициативной группы, в отношении которых возникли сомнения, подписали ли они лично документы?  Логично что личный контакт с гражданами облегчил бы решение вопроса о достоверности данных и подписей. 

Полагаем, что избирательная комиссия прямо нарушила права граждан не потрудившись выяснить у них лично достоверность и соответствие их персональных данных и личных подписей.

Непонятно тогда зачем Закон и избирательная комиссия требуют персональные данные и контакты граждан если в случае сомнений не обращаются непосредственно к тем, кто принял участие в инициативной группе, а всё делается за спиной граждан?      

Какова истинная цель таких закулисных игр избирательной комиссии? Забота ли это о соблюдении закона при том, что самой избирательной комиссией допускаются нарушения законов, противоречия и недопустимое толкование законов или это умышленное и надуманное нарушение избирательной комиссией конституционных прав и свобод граждан РФ? 

С учётом того, что избирательная комиссия имела возможность выяснить у людей достоверность их данных, но умышлено уклонилась от выяснения, полагаем, что имеет место умышленное нарушение конституционных прав и свобод граждан на проведение референдума. 

6.      В этой связи хотелось бы предостеречь избирательную комиссию, что она создала прецедент по вопросу законности проведения референдума 16.03.2014 г. так как там вообще не было никаких инициативных групп, не было проверки подписей и соответствия данных и всё делалось наспех, за две недели и ничего не проверялось.

Более того, на референдум 16.03.14 г. вообще не выносился вопрос о статусе г. Севастополя как субъекта Федерации.

На референдум 16.03.14 г. были вынесены только два вопроса, которые были изложены на трёх языках: русском, украинском и татарском:

Вопросы на референдум:

«Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»

«Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»

Почему в таком случае, под надуманными, явно незаконными, выходящими за пределы норм права предлогами, севастопольской избирательной комиссией создаются искусственные препятствия для проведения референдума по выражению всего-навсего недоверия губернатору – председателю правительства Севастополя  Овсянникову?  Нас, севастопольцев, что отдали в пожизненное рабство Овсянникову и просто плюют на Конституцию, законы РФ и наши права?

Кто такой вообще Овсянников, если ради него грубо попираются права и свободы Севастопольцев - граждан РФ? Нас что поразили в наших правах?   

7.                 Следует учесть, что избирательное право в РФ единое для однообразного применения и нормы субъекта не могут превышать норму необходимого числа граждан 20 человек для регистрации инициативной группы, установленную п.1 ст.36 №67-ФЗ, что вытекает из положений Конституции РФ о правах граждан РФ

Так, согласно Конституции РФ

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 76 Конституции РФ

1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

3. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Комментарий к Статье 76 Конституции РФ

1.     Комментируемая статья определяет соотношение законов и иных нормативных правовых актов, принимаемых в России по предметам ведения РФ, совместного ведения РФ и ее субъектов, пределы собственного правового регулирования субъектов РФ, а также иерархию нормативных правовых актов РФ и ее субъектов.

По предметам ведения РФ принимаются федеральные нормативные правовые акты, в ч. 1 ст. 76 названы федеральные конституционные и федеральные законы. Это означает, что вопросы, перечисленные в ст. 7 Конституции России, не могут быть регламентированы актами субъектов РФ - их регулирование осуществляется только на федеральном уровне. Хотя в ч. 1 данной статьи говорится только о законах, не исключаются конкретизация и развитие их положений в подзаконных нормативных актах федерального уровня (актах Президента, Правительства и др.). Однако такое дополнительное регулирование должно осуществляться в рамках компетенции соответствующих федеральных органов, изменять законы они не вправе. В частности, как постановил Конституционный Суд, Президент своими нормативными правовыми актами может только временно устранить законодательные пробелы, но не вправе каким-либо образом изменять федеральные законы (Постановление от 11.11.1999 N 15-П*(931)). Прямое действие федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также иных федеральных нормативных правовых актов означает, что они не нуждаются в подтверждении со стороны субъектов РФ, как это бывает в конфедерациях. Они действуют непосредственно на всей территории РФ. Статья 76 называет два вида федеральных законов, регулирующих предметы исключительного ведения Федерации, - конституционные и "обыкновенные", однако ни в данном случае, ни в ст. 105-108 не разграничиваются предметы регулирования того и другого. Такое разграничение осуществлено в различных статьях Конституции, когда указывается, какой закон должен быть принят по конкретному вопросу. Рассматривая понятие "федеральный конституционный закон", Конституционный Суд в Постановлении от 31.10.1995 N 12-П*(932) установил следующие важнейшие свойства такого закона: 1) он по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции, не может изменять ее положения; 2) федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией. Такая формулировка предполагает принятие федеральных конституционных законов только в случаях прямого указания Конституцией. Конституция предусматривает принятие федеральных конституционных законов, в частности, по следующим вопросам: о порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Федерации (ст. 65); о порядке изменения статуса субъекта РФ (ст. 66); о государственном флаге, гербе и гимне РФ (ст. 70); о референдуме РФ (ст. 84); о режиме военного положения (ст. 87) и др. Почти все предусмотренные Конституцией федеральные конституционные законы приняты. Исключение составляет федеральный конституционный закон о порядке созыва Конституционного Собрания. Конституционный Суд в своей практике обращался к вопросу об иерархии среди федеральных законов в случае регулирования их нормами одних и тех же правоотношений. В Постановлении от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом депутатов Государственной Думы"*(933) Суд указал, что ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, но кодексы законов могут иметь приоритет перед другими "обыкновенными" федеральными законами, хотя такой приоритет не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования. Суд также указал, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы исходными правилами являются следующие: приоритет последующего закона; специального закона, закона устанавливающего дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная позиция была неоднократно подтверждена Конституционным Судом в ряде решений, в том числе в Определениях от 08.11.2005 N 439-О, от 16.11.2006 N 454-О *(934). 2. Часть 2 ст. 76 Конституции определяет "двухуровневое" нормативное правовое регулирование по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов: федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации. Конституция вводит важнейшую правовую формулу такого "двухуровнего" регулирования: субъекты РФ принимают собственные нормативные правовые акты по предметам совместного ведения в соответствии с федеральными законами. Это обусловлено принципом верховенства федерального права. Вопросы совместного ведения перечислены в ст. 72 Конституции. Регулируя эти вопросы, субъект РФ может принимать "опережающее законодательство", если тот или иной вопрос не урегулирован федеральным законом. Однако содержание понятия "совместное ведение" и анализ круга вопросов, охватываемых данным понятием, подразумевает необходимость обеспечения соблюдения при этом как интересов субъектов Федерации, так и федеральных интересов. Кроме того, принцип иерархичного построения системы законодательных актов подразумевает непротиворечивость законодательных актов субъектов РФ федеральным законам. Отсюда следует вывод Суда о том, что даже в случае принятия субъектами РФ законов (иных нормативных правовых актов), по своему содержанию опережающих федерального законодателя, законодательные органы субъектов Федерации обязаны основываться на базовых принципах, определенных Конституцией РФ и иным федеральным законодательством. Исходя из этого Конституционный Суд в Постановлениях от 30.11.1995 N 16-П, от 01.02.1996 N 3-П и от 30.04.1997 N 7-П *(935) указал, что после издания федерального закона акт субъекта РФ должен быть приведен в соответствие с ним. Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ устанавливает трехмесячный срок для приведения актов субъектов Федерации в соответствие федеральному законодательству. 3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает иерархию федеральных конституционных и федеральных законов. Первые в силу своей особой правовой природы (регулирование вопросов, прямо указанных в Конституции, усложненный порядок принятия, неприменимость вето Президента РФ и др.) имеют большую юридическую силу по отношению к "обыкновенным" федеральным законам. Поэтому федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. 4. Часть 4 ст. 76 определяет круг самостоятельного нормативного правового регулирования субъектов Федерации: своими законами и иными нормативными правовыми актами они вправе осуществлять самостоятельную регламентацию тех вопросов, которые вынесены за пределы исключительного ведения РФ, а также за пределы предметов совместного ведения. Такое регулирование осуществляется субъектами РФ по принципу собственного усмотрения, исходя из сложившихся традиций и обычаев, условий жизнедеятельности того или иного субъекта РФ. Однако собственное нормативное правовое регулирование субъектов РФ должно отвечать установленным федеральной Конституцией нормам и принципам, соответствовать федеральным законам. Конституционный Суд, интерпретируя конституционные нормы, в Постановлении от 03.11.1997 N 15-П*(936) отметил, что если субъект Федерации не принял закона по вопросу, отнесенному к его компетенции федеральным законодателем, то федеральный законодатель в случае необходимости сам может осуществить правовое регулирование в этой сфере. В таком случае регулирование посредством федерального закона будет осуществлено в целях реализации соответствующих конституционных положении и в соответствии с закрепленным Конституцией принципом о ее высшей юридической силе, прямом действии и применении на всей территории РФ. Названная позиция Суда направлена на недопущение возникновения законодательных пробелов по вопросам, относящимся к предметам ведения субъектов Федерации, но не решенным ими самостоятельно путем принятия соответствующих нормативных правовых актов. Рассматривая вопросы нормотворчества субъектов РФ, Конституционный Суд высказал позицию о юридической сущности устава, а равно и конституции субъекта РФ. По мнению Суда, эти акты занимают особое, а именно высшее место в иерархии нормативных правовых актов, принимаемых законодательным органом субъекта РФ (Постановление от 01.02.1996 N 3-П*(937)). 5. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает принцип соответствия нормативных правовых актов субъектов Федерации федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. При противоречии между указанными нормативными правовыми актами действует федеральный закон. Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в ч. 3 ст. 3 предусматривает принципиальнейшее правило, что даже в случае оспаривания органом государственной власти субъекта РФ конституционности федерального закона, иного нормативного правового акта федерального уровня в части разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, до вступления в силу соответствующего решения суда, не допускается принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, противоречащих оспариваемым положениям федерального закона, нормативного правового акта федерального уровня. Названный Закон предусматривает меры ответственности, принимаемые по отношению к государственным органам и должностным лицам субъектов Федерации в случае принятия ими нормативных правовых актов, противоречащих Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, если такие органы или должностные лица не отменят неправомерный нормативный правовой акт в установленный срок: роспуск законодательного собрания субъекта РФ, отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ. Механизм привлечения к ответственности по рассматриваемому основанию включает разнообразные процедуры. Так, в отношении законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, принявшего такой акт, устанавливается шестимесячный срок для отмены акта, признанного в судебном порядке противоречащим Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам. В случае неисполнения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации судебного решения и если при этом судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ от принятия соответствующих мер были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ (в форме указа). В случае непринятия необходимых мер со стороны предупрежденного органа в трехмесячный срок Президент вправе распустить данный орган государственной власти субъекта РФ. При этом такое решение Президента может быть принято не позже, чем в течение одного года со дня вступления в силу решения суда. Конституционный Суд, анализируя положения Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, предусматривающие возможность роспуска законодательного (представительного) органа субъекта РФ, отметил следующее. Необходимость адекватных мер федерального воздействия в целях защиты Конституции, обеспечения ее высшей юридической силы, верховенства и прямого действия, а также верховенства основанных на ней федеральных законов на всей территории РФ (что требует от органов государственной власти субъектов Федерации соблюдения федеральной Конституции и федеральных законов) вытекает, в частности, из конституционных положений об основах конституционного строя России, необходимости защиты конституционных ценностей, таких как суверенитет и государственная целостность РФ, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, единство экономического пространства, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого федеральным законодателем должен быть установлен такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение органами власти субъектов Федерации их конституционной обязанности соблюдать Конституцию и федеральные законы и не допускать принятия противоречащих им законов и иных нормативных актов. В случае невыполнения субъектами РФ указанной конституционной обязанности предполагаются негативные правовые последствия, включая применение к субъектам РФ мер федерального воздействия. Вместе с тем Суд указал, что меры федерального воздействия не могут быть реализованы в связи с формальным противоречием нормативного правового акта субъекта РФ федеральному регулированию, поскольку применение соответствующих мер обусловлено обязательностью подтверждения в судебном порядке наступления конституционно значимых тяжких последствий, вызванных неправомерным нормативным актом и его несвоевременным устранением из правовой системы РФ (Постановление КС РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"*(938)). В случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ актов, противоречащих Конституции, федеральным законам (а равно федеральным конституционным законам), законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ вправе выразить ему недоверие*(939). При этом должны быть соблюдены следующие условия: такие противоречия установлены соответствующим судом; они не были устранены высшим должностным лицом субъекта РФ в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения. Решение о недоверии направляется на рассмотрение Президенту для решения вопроса об отрешении высшего должностного лица субъекта Федерации от должности, который принимает окончательное решение. Конституционность норм указанного Закона в отношении правомочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ выносить решение о недоверии высшему должностному лицу субъекта РФ, была подтверждена Конституционным Судом, указавшим, что предусмотренная федеральным законодателем система сдержек и противовесов, включающая, в частности, и названное правомочие, основывается на учете сбалансированности полномочий законодательной и исполнительной властей (Постановление от 18.01.1996 N 2-П*(940)). 6. Наличие собственной компетенции субъектов РФ вне пределов ведения РФ и совместного ведения Федерации и ее субъектов, в рамках которой субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73 Конституции), обусловливает установление приоритета собственного законодательства субъекта РФ над федеральными законами в этой части. В данной сфере отношений при противоречии между федеральным законом и законом субъекта РФ действует последний. Вместе с тем, исходя из норм ст. 15 Конституции, следует констатировать, что даже принятые по предметам собственного ведения субъектов нормативные правовые акты последних в силу верховенства норм Конституции не могут противоречить ее положениям. Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ определяет, что в случае принятия органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, противоречащих Конституции, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность, предусмотренную законодательством. Эти нормы федерального закона в равной степени относятся к законам и иным правовым актам субъектов Федерации, изданным в сфере собственных полномочий субъекта РФ.

8.      В постановлении от 30.03.19 г. помимо прочего, «забыли» разъяснить порядок обжалования, что также возможно расценить, как умышленное нарушение прав членов инициативной группы с целью затруднить обжалование.           

на основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами, -

ПРОШУ:

1.      В случае необходимости восстановить срок подачи заявления с учётом вручения копии постановления на руки 06.05.19 г. Срок следует исчислять со следующего дня то есть с 07.05.19 г.

2.      Ознакомить заявителя с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования для возможной подачи дополнений и уточнений.   

3.      Отменить как незаконное и необоснованное постановление севастопольской городской избирательной комиссии №243/1297-1 от 30.04.2019 г.

4.      Вынести судебный акт об удовлетворении ходатайства и о регистрации инициативной группы по проведению референдума города Севастополя с вопросами, вынесенными на референдум.  

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия постановления от 30.04.19 г. – 3 листа  

2. Копия заявления для ответчика – 1 экземпляр  


 21 мая 2019 г.                                                        Федорин В.С.

23.05.19 г.

Правозащитник                                                  Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь