01.07.24 г. поданы замечания на протокол судебного заседания с целью фиксации преступной деятельности судьи Гагаринского райсуда г. Севастополя Крылло П.В. по наглой и откровенной-циничной фальсификации доказательства

П.В.Крылло – судье Гагаринского районного суда г. Севастополя

В интересах заявителя: Алиевой Патимат Магомедовны, г.Москва, 121165, ул. Киевская, д.20, кв.158, тел. +7 978 266 30 07 – генерального директора ООО «Яната» (учредителя на 100% ООО СРЗ «Южный Севастополь», e-mail: sevsrz@bk.ru

Представитель Алиевой П.М. по доверенности: Новиков В.В. проживаю по новому адресу: 299011, г. Севастополь, ул.Гоголя,д.20А, кв.33, тел.+7978-749-60-33, эл.почта: vip.9361@mail.ru

По материалам КРСП №276пр-22 от 04.04.23 г.

По делу №3/10-43/2024 (судья Крылло П.В.)

ЗАМЕЧАНИЯ

на неполноту протоколов и несоответствие протоколов аудиозаписи судебных заседаний

Ходатайство о выдаче на руки копии постановления, протокола и диска аудиозаписи я подал 20.05.24 г. то есть сразу после оглашения резолютивной части постановления от 20.06.24 г., которую судья не выдал мне на руки.

I. Нарушены требования ч.6 ст.259 УПК РФ о сроке изготовления протокола судебного заседания.

В нарушение императивного требования ч.6 ст.259 УПК после окончания судебного заседания 20.06.24 г. протокол был изготовлен позже 3 суток, а именно: через 7 суток - 27.06.24 г., что прямо указывает на нежелание судьи Крылло П.В. соблюдать требования УПК РФ, нарушение им своей присяги и Кодекса судейской этики, а также принципиальное нарушение им прав заявителя Алиевой П.М. и её представителя Новикова В.В. на что я неоднократно обращал внимание при заявлении отводов, обоснованно обвиняя судью Крылло П.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303, 315, 316 УК РФ

Как видно является порочной практика рассмотрения судьёй-преступником отводов на самого себя, что приводит к вырабатыванию у судьи патологического чувства своего величия, безнаказанности и, как следствие, к произволу и подрыву авторитета судебной власти и государства в целом.

Требуется вернуть порядок рассмотрения отводов судьи председателем суда.

При этом, необходимо также обратить внимание, что, если судить по логике вступивших между собой в преступный сговор сотрудников полиции, следователей СК, работников прокуратуры и судьи Крылло П.В., которые, по факту нарушения Определения Конституционного суда от 17 июня 2013 г. № 1003-О, абз.1, 2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1135-О – пытаются преступно навязать мне своё бредовое мнение о том, что при проведении проверки по заявлению о преступлении якобы не предусмотрены:

- подача заявителем ходатайств в порядке ст.119-122 УПК РФ,

- приобщение к материалам проверки, рассмотрение и разрешение ходатайств заявителей и подозреваемых на стадии досудебного производства до возбуждения уголовного дела, - то, в таком случае, требуется признать, что также не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ так как статьёй 259 УПК РФ в совокупности со статьёй 125 УПК РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания если не возбуждено уголовное дело.

- получение доказательств в порядке ст.74 УПК РФ

Также не предусмотрены отводы следователям, прокурорам, судьям и другим в связи с тем, что статьёй 61 УПК РФ не предусмотрено право заявителей на отводы при проверке заявления о преступлении, если не возбуждено уголовное дело.

Фактически, вступившие между собой в преступный сговор судья Крылло П.В., прокуратура Гагаринского района, СО по Гагаринскому району, ОМВД по Гагаринскому району наплевали на Конституцию РФ, на УПК и УК РФ, на права граждан РФ и навязывают свои преступные правила ведения уголовного процесса.

То есть, мне – практикующему юристу с сорокалетним стажем судебных тяжб, какие то недоюристы в виде судьи Крылло П.В. и остальных пытаются навязать бредовое мнение, что они и есть закон под видом неких разъяснений даже не ссылаясь на нормы права, плюя на решения Конституционного суда, занимаясь служебными подлогами и фальсификацией доказательств.

При этом я осознаю, что если я превышу трёхдневный срок подачи замечаний, то, навязанный мне и Алиевой П.М. Путиным В.В. так называемый судья Крылло П.В. не примет мои замечания ведь, как он считает только ему можно безнаказанно нарушать закон и совершать преступления как он это сделал по факту вынесения постановления от 14.05.24 г. по делу №3/10-41/24 об отказе в принятии к производству жалобы от 02.05.24 г. в порядке ст.125 УПК РФ и постановления от 22.05.24 г. по этому же делу об отказе в принятии апелляции в связи с допущенными мной двумя ошибками в дате, в не было существенным и не препятствовало рассмотрению апелляции по существу, так как могло быть уточнено судьёй в судебном заседании суда апелляционной инстанции с занесением в протокол судебного заседания.

При этом, сам, так называемый судья Крылло П.В. позволяет себе совершать умышленные служебные подлоги и фальсификации как в своих постановлениях, так и в протоколах судебных заседаний.

На кой чёрт мне нужен такой навязанный мне путинский офертный судья как Крылло П.В., которого я не акцептировал и не согласен, чтобы он судил процессы где я участвую. Пусть недогарант Путин В.В. забирает себе Крылло П.В. и сам с ним разбирается, а то создал преступное сообщество творящее беспредел. а мне приходится всё это разгребать.

Если Крылло П.В., что – то не понравится в моих замечаниях, то у него есть право подать на меня заявление или иск или жалобу куда угодно хоть своему работодателю Путину В.В. и я готов посудиться с ними обоими.

УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

УПК РФ Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

5) протоколы следственных и судебных действий;

II. Служебные подлоги и фальсификации так называемым судьёй Крылло П.В. в протоколах судебных заседаний от 28.05.24 г., 14.06.24 г., 19.06.24 г. с умышленной и корыстной целью вынесения заведомо неправосудного постановления от 22.06.24 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.24 г.

1. Судья Крылло П.В. совершил служебный подлог и фальсификацию доказательств путём искажения в протоколе судебного заседания от 28.05.2024 обстоятельств и умолчания об обстоятельствах имеющих существенное значение, а именно:

Судья Крылло П.В. совершил служебный подлог, указав в протоколе от 28.05.24 г. только: «Суд доводит до сведения участников процесса заявления, поступившие через канцелярию Гагаринского районного суда города Севастополя вх.2З212, 24803 об отводе судьи Крылло П.В. Заявитель: прошу еще приобщить дополнения к отводам. Я не могу вам доверять, так как я подавал жалобу на ознакомление до этого. И я указал там, что основание для признания постановления незаконным является не рассмотрение данного ходатайство. А вы те же самые обстоятельства рассмотрели в жалобе от 02.05.2024»

В данном случае имеется неполнота протокола, фальсификация, искажение обстоятельств и умолчание об обстоятельствах. имеющих существенное значение для дела и принятия правильного решения по делу так как в протоколе отсутствует указание на существенное обстоятельство, а именно, что я письменно и устно в отводе судье Крылло П.В. по делу №3/10-43-2024 указал как на основание отвода на факт нерассмотрения и неразрешения Гаджимурадовым А.М. ходатайства от 19.03.24 г., согласно которого было заявлено о необходимости проведения проверочных мероприятий.

При этом, в поданном мной 19.03.24 г. ходатайстве о проведении проверочных мероприятий отсутствует требование об ознакомлении с материалами проверки так как ходатайство от 19.03.24 г. было подано по высказанному лично зам.руководителя СО по Гагаринскому району Полупановым И.О. заявителю Алиевой П.М. предложению подать такое ходатайство ещё до вынесения Гаджимурадовым А.М. преступного постановления от 22.04.24 г.

Также я указал в письменном и устном отводе судье Крылло П.В. на факт, что в отношении ходатайства от 19.03.24 г. судья Крылло П.В. уже вынес незаконное/преступное решение по существу в постановлении от 14.05.24 г. об отказе в принятии к производству жалобы от 02.05.24 г. по делу №3/10-41/24 и указанное постановление от 14.05.24 г. было мной обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, в связи с чем, судья Крылло П.В. фактически повторно рассматривал то же самое требование по делу №3/10-43/24 и имел личный корыстный интерес повторить своё решение по делу №3/10-41/24, что предрешало его решение по делу №3/10-43/24

При этом, 28.05.24 г. в отводе я указал, что судья Крылло П.В. в постановлении от 14.05.24 г. по делу №3/10-41/24 с превышением своих полномочий незаконно/преступно обвинил меня в якобы совершении двух преступлений против следователя Гаджимурадова А.М. в связи с подачей ходатайства от 19.03.24 г. и жалобы от 02.05.24 г., а именно: что я, якобы вмешался в деятельность следователя. В то же время, я сослался на ст.29 УПК РФ, согласно которой если я обращаю внимание на совершенное преступления, то суд имеет полномочия направить частное определение в компетентный орган для проверки по признакам преступлений.

Согласно ст.29 УПК РФ я обратил внимание суда и заявил, что Гаджимурадов А.М. совершил преступление, что я его в этом обвиняю, но в ответ на моё заявление судья Крылло П.В. в постановлении от 14.05.24 г. преступно обвинил меня в том, что я, якобы оскорбил Гаджимурадова А.М. тогда как сам Гаджимурадов А.М. ничуть не оскорбился и никаких заявлений не подавал, вероятно, гордясь своими преступлениями, которые при помощи его подельников преступников в погонах остаются безнаказанными.

Я указал также, что исходя из действий и решений судьи Крыллло П.В., он относится ко мне предвзято и также откажет в удовлетворении жалобы от 16.05.24 г., что его отказ предрешён и что невозможно рассматривать дело при таких обстоятельствах.

Я сейчас опять буду говорить, что Гадждимурадов совершил преступление, что он совершил служебный подлог.

При этом находящийся в преступном сговоре с судьёй Крылло П.В. представитель прокуратуры Гагаринского района в нарушение п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ преступно заявил, что он не видит препятствий для рассмотрения жалобы судом в данном составе и что мой довод, что ранее судья Крылло П.В. принимал решение об отказе в принятии жалобы от 02.05.24 г. к рассмотрению, якобы никак не влияет на рассмотрение данной жалобы, что прямо опровергается п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ:

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

2. Судебное заседание продолжено 14.06.2024 в 12.00 (04.06.2024 судебное заседание не состоялось, так как судья находился в совещательной комнате по другому делу)

Заявитель: заявляю отвод всей прокуратуре, у них у всех одна линия. Они руководствуются одной установкой, им наплевать на Конституцию. Основанием для отвода является то, что они все действуют по одной линии, у них нет самостоятельности. Данный прокурор подчиняется. Он не знает дело, он не знаком с делом, а оно большое, надо разбираться.

Замечание: в протоколе отсутствует моё указание на то, что я подал заявление от 03.06.24 г. о преступлении и об отводе прокуроров Гагаринского района

Прокурор: возражаю, данное ходатайство об отводе необоснованно, с материалами дела я ознакомлен, рассматривается вопрос не по уголовному делу, а по материалу проверки.

Исходя из уточнения прокурора, что рассматривается не уголовное дело, а материалы проверки, согласно преступного мнения прокуратуры, СО, ОМВД и судьи Крылло П.В. о непредусмотренности рассмотрения ходатайств в порядке статей 119-122 УПК РФ при проверке заявлений о преступлении если не возбуждено уголовное дело, то, точно также не предусмотрено заявление лицами подавшими заявление о преступлении отводов судьям, прокурорам, следователям на стадии проверки заявлений о преступлениях, а также не предусмотрено составление протоколов судебных заседаний при проверке судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд доводит до сведения участников заявление об отводе судьи поступившее через канцелярию Гагаринского районного суда города Севастополя 03.06.2024 вх.25958.

Заявитель: я в нем указал обстоятельства, суд при ранее рассматриваемых отводах всячески игнорирует требования закона. Ссылался на соответствующую инструкцию, и я ссылаюсь на №1135-0 Постановление Конституционного суда. Суд мне первый раз отказал в жалобе, я подал апелляционную жалобу. Суд в данном составе считает, что подача ходатайств не предусмотрена. И суд и следователь считают, что они могут их не рассматривать.

Далее, не соответствует аудиозаписи следующее указание в протоколе о том, что я якобы я сослался на №1135-0 Постановление Конституционного суда и якобы сказал, что «Суд в данном составе нарушил постановление Кассационного суда. И поэтому я заявляю отвод».

Однако, данное указание противоречит тому что я сказал, а именно:, что я сослался не на постановление, а на абз.1, 2 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1135-О.

При этом, в протоколе отсутствует мои ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 1003-О и Постановление Пленума ВС от 10.02.2009 г. №1.

Прокурор: считаю данное ходатайство об отводе необоснованно. Доводы являются предметом рассмотрения жалобы.

Однако, с учётом аналогичных требований, заявленных в жалобе от 02.05.24 г. и разрешённых судьёй Крылло П.В. в постановлении от 14.05.24 г. по делу №3/10-41/24 - указанные доводы являются основанием для отвода согласно п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ.

Судебное заседание продолжено тем же составом в 12.33

Суд выясняет у участников о наличии ходатайств.

Заявитель: у меня есть ходатайство о ведении видеосъемки, прошу разрешить ведение видеосъемки судебного заседания для гласности процесса, если прокурор и судья возражают, мы их снимать не будем. Хотя чего им бояться, если их действия законны.

Прокурор: возражаю, поскольку при рассмотрении жалобы могут исследоваться материалы, в которых содержатся материалы иных лиц, которые не участвуют в процессе, чем могут быть нарушены их права, разглашены их персональные данные.

Реплика:

Заявитель: то, что сказал прокурор грубейшее нарушение закона, все лица это должностные лица, там нет никаких персональных данных. Они все совершали преступление. Прокурор, который пришел, он не знаком с материалами, он вообще ничего не знает. Он уже предвзято относится, он нарушает закон уже, я знаю, что будет дальше, я не могу ему доверять заявляю ему отвод.

Прокурор: возражаю против отвода прокурора, считаю, доводы необоснованные.

Дополнений от сторон не поступало.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Судебное заседание продолжено тем же составом в 12.47

Суд с учетом мнения участников процесса на месте постановил в ходатайстве Новикова ВВ. в ведении видеозаписи отказать, так как в ходе рассмотрения жалобы могут быть разглашены персональные данные лиц без их разрешения.

Заявитель: предлагаю прекратить аудиозапись, я не вижу в ней логики. Так как, фактически снимая меня, он бы просто записывал аудиозапись. Если фактически запрещена аудиозапись меня только потому, что здесь могут быть оглашены какие-то данные, поэтому не понятно в чем логика вести запись меня.

Прокурор: возражаю, так как аудио протоколирование ведется и ничем не запрещено, поскольку судебное заседание открытое, возражения были против ведения видеозаписи.

Суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, так как оснований для ведения закрытого судебного заседания не имеется, а ведение аудиозаписи предусмотрено требованиями УПК РФ.

Заявитель: прошу приобщить полный текст ходатайства поданного Братиловой. Так как следователь Гаджимурадов не дал этому оценку. И прошу разыскать его, где он и почему его нет в деле.

Замечание: в протоколе отсутствует дата ходатайства «17.11.21 г.», которое было подано мной Братиловой Н.Ю. 17.11.21 г. с её росписью в получении, что имеет существенное значение для вынесения правильного решения

Суд на месте постановил ходатайство удовлетворить частично, приобщить ходатайство к материалам дела, а по поводу розыскных мероприятий суд считает возможным отказать, так как в порядке ст.125 УПК РФ это не предусмотрено.

Замечания: в протоколе отсутствует моя ссылка на п.п.1, 12, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, согласно которого, дано указание судам истребовать дополнительные доказательства.

Если же судью Крылло П.В. не устраивает Постановление Пленума ВС РФ, то, тогда ему следует заявить, что точно также и составление протокола судебного заседания также не предусмотрено УПК РФ и ст.259 УПК РФ при проверке жалоб в порядке ст.125 УПК РФ без возбуждения уголовного дела и отводы не предусмотрены.

Заявитель: прошу приобщить к материалам дела указания Стяжкиной к Ульяновой и разыскать и приобщить к материалам проверки данное указание, так как следователь Гаджимурадов сослался на данные указания. Суд имеет право и возможность истребовать материалы. Почему Белевич не отправил туда все документы и почему Гаджимурадов это все не истребовал и не дал этому оценку. Почему Гаджимурадов меня не опрашивал ни разу.

Прокурор: не возражаю против приобщения копии указаний к материалам жалобы, но достоверность и оригинальность документа сомнительна, не имеется даты, когда они давались, против розыска и истребования данных сведений возражаю.

Суд на месте постановил ходатайство заявителя удовлетворить частично, приобщить к материалам дела указание, а по поводу розыскных мероприятий суд считает возможным отказать, так как в порядке ст.125 УПК РФ данное действие не предусмотрено, невозможно и нецелесообразно.

Заявитель: прошу отложить судебное заседание в связи с неявкой Гаджимурадова, так как рассматривается обжалование его действий. Если он считает, что ему здесь не интересно, то у меня к нему куча вопросов, и он должен на них ответить суду. Почему он по несколько раз опрашивает иных лиц и задает им вопросы, которые ему нужны, но категорически отказывается встречаться со мной. Я писал на него заявление о возбуждении уголовного дела и о его отводе, но их никто не рассматривает, их даже нет в материалах дела. Он ответит лично за все, что там написано.

Прокурор: не возражаю против отложения судебного заседания и вызова Гаджимурадова.

Суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку сегодня возможно выслушать позицию заявителя, после разрешить вопрос о необходимости вызова Гаджимурадова.

Заявитель: прошу признать явку следователя Гадимурадова обязательной в следующее судебное заседание.

Прокурор: не возражаю

Суд на месте постановил ходатайство заявителя удовлетворить частично, продолжить судебное заседание без следователя, на следующее судебное заседание вызвать следователя.

Суд переходит к судебному следствию.

Заявитель: следователь Гаджимурадов не выяснил, а Семикопенко не пояснил, откуда у него взялась информация, что в Москве находится аналогичное дело.

Следователь Белевич, утверждал, что 01.11.2019 года он не встречался с Кравченко, он встретился с ней только 19.11.2019 один раз. Гаджимурадов не устранил эти противоречия. Кравченко пояснила, что она общалась со следователем Белевичем.

Замечание: в протоколе отсутствует существенное обстоятельство о том, что я указал, что Кравченко А.В. настаивает, что она встречалась с Белевичем И.В. 01.11.21 г. и обсуждала, что она должна написать и какие документы должна подать Белевичу И.В.

По моему мнению, коррупционная составляющая здесь присутствует. Каким образом она смогла встретиться со следователем Белевичем, при том, что у него не было никаких материалов. Он их передал.

Замечание: в протоколе отсутствует существенное обстоятельство о том, что я задал вопрос: каким образом Кравченко А.В. могла встретиться с Белевичем И.В. 01.11.21 г. и обсуждать, что она должна написать и какие документы должна подать Белевичу И.В. так как Белевич И.В. совершил преступление по ст.310 УК РФ – Разглашение данных предварительного расследования по факту нарушение тайны следствия лицу, не являющемуся участником производства без подачи таким лицом ходатайства и без его разрешения, а Кравченко А.В. совершила преступление по ст.294 УК РФ Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по факту вмешательства в действия следователя

Сейчас Гаджимурадов начал врать. Кравченко не была здесь 19.11.2019, она прислала по почте объяснение.

Замечания: в протоколе отсутствует указание, что Кравченко А.В. не проставила дату: день и месяц в объяснении и дата «19.11» была проставлена от руки позже, в отсутствии Кравченко А.В. в г. Севастополе.

Я не могу встретиться с Белевичем. Семикопенко прислал мне постановление, не Белевич, а постановление составила Братилова. Почему ходатайство от 19.03.2021 не приобщено и у меня возникают вопросы. Нет документов Братиловой, в материалах дел нет ничего.

Кравченко приехала в Севастополь по личной договоренности. Вот вам и коррупционная составляющая.

Замечания: в протоколе отсутствует указание, что Кравченко А.В. приехала по договорённости с руководством УВД г, Севастополя 01.11.21 г.

Отсутствуют доказательства пребывания здесь Кравченко 19.11. Не выполнили указания Шрши и Гаджимурадова. Не могут представить листы регистрации. Ответил на это требование Гаджимурадова сам Белевич. А как он может отвечать, если он заинтересованное лицо.

20.11.2021 Алиева приезжала сюда. Она все предоставляла. Но этому не дана оценка. Как это все оценивать заявителю Алиевой. Кравченко была здесь 1 числа, потом все документы отправила по почте, а здесь их все оформили как надо. Все сфабриковали. И потом я 30 ноября 2021 года подал заявление о возбуждении уголовного дела, этому Гаджимурадов не дает оценку. Он ссылается на постановление Овсянникова и говорит, что мне отказано в жалобе по ст. 124 УПК, но я жалобу не подавал, я подавал заявление о возбуждении уголовного дела. Указания Стяжкиной не приобщили, указания на проведение проверки не приобщили и не рассмотрено. Нас просто игнорируют. Не приобщены наши ходатайства к материалам.

Ранее было вынесено постановление о том, что Братилова было процессуальным лицом по делу.

Замечание: в протоколе отсутствует моё указание на дело №3/10-152/22 по которому Братилова Н.Ю, была признана процессуальным лицом по уголовному делу и имела полномочия выносить постановление от 15.11.21 г.

Белевич, Гаджимурадов, Семикопенко совершили преступление. Прошу признать их действия незаконным, так как Гаджимурадов не надлежаще рассмотрел дело, необъективно провел проверку. Какое право имел Белевич встречаться с Кравченко. Я делаю работу за Гаджимурадова. Кравченко отказалась проходить полиграф. Прошу приобщить тезисы к материалам дела.

Овсянников пропал.

Замечание: Овсянников не просто пропал. В протоколе отсутствует моё указание на то, что в отношении зам.прокурора Гагаринского района Овсянникова заявителем Алиевой П.М. также в рамках КУЦСП №276пр-22 было подано заявление о возбуждении уголовного дела., но проверку по этому факту Гаджимурадов А.М. не провёл и не вынес постановление в порядке ст.145 УПК РФ.

В отношении Братиловой только в объяснении сказано. Как с Кравченко взяли объяснение, почему этому не дается оценка. Дело рассматривается у Погребняка, где ущерб Алиевой 1 миллиард 700 миллионов. На дубликатах стоит печать Украинских времен, которая была похищена.

Председательствующим исследована жалоба с приложением, дополнения к жалобе от 03.06.2024 вх.25959

Суд на месте постановил приобщить представленные заявителем тезисы к материалам дела.

Судом исследованы приобщенные материалы.

Суд ставит вопрос на обсуждение об отложении судебного заседания для обеспечения явки следователя и исследования материала КРСП От участников процесса возражений не поступило

Суд на месте постановил отложить судебное заседание для вызова следователя.

Судебное заседание отложено на 19.06.2024 на 16.00

Судебное заседание окончено в 13.55

3. Судебное заседание продолжено 19.06.2024 в 16.21

Заявитель: у меня есть отвод прокурору, он заявил, что ходатайство рассматривается в порядке 59 ФЗ, ссылаясь на постановление Тумайкиной, проигнорировав постановление Конституционного суда. Закон, который применяется в порядке уголовного судопроизводство никаких 59 ФЗ даже близко быть не может. Прокурор настоял, что ходатайство рассматривается в порядке 59 ФЗ и те ходатайства, которые я подал в рамках уголовного дела оказались непонятно где. На каком основании моего заявления, которое я подавал, нигде нет. Он уже принимал участие в деле и уже готовил для Овсянникова незаконные решения.

Замечания: в протоколе отсутствуют мои ссылки на абз.1, 2 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1135-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 1003-О и Постановление Пленума ВС от 10.02.2009 г. №1, а также на заявление, что прокурор Ведмидь С.М. совершает преступление. предусмотренное ст.315 УК РФ - Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в совокупности со ст.81 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Вопрос суда/заявителю: других отводов участникам процесса, нет?

-нет

Следователь: на усмотрение суда.

Прокурор: заявителем не указаны сведения, препятствующие моему участию, так же заявляю, что препятствия для моего участия отсутствуют.

Дополнений от сторон не поступало.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Постановление вынесено и оглашено в 16.48.

Судебное заседание продолжено тем же составом в 16.48

Заявитель: у меня отвод суду по новым обстоятельствам. Потому что нам было отказано в ведении видеозаписи судебного заседания именно меня в процессе. А значит суд лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Судья не вправе запретить видеосъемку лишь по субъективным поводам. Получается суд в прошлом судебном (пропущено: заседании) пошел на поводу у прокуратуры. Никто из присутствующих в камеру не попадал. Мы не боимся попадания на камеру, тем более, здесь присутствуют представители общественной организации. Мы просим обеспечить гласность, открытость и воспитательный процесс. Персональных данных здесь нет, и не будет в дальнейшем. Данные судьи есть в открытом доступе, остальные в принципе не нужны. Но суд боится. Суд не хочет, чтобы это стало достоянием общественности, гласности. У нас есть основания не доверять суду.

Замечание: в протоколе отсутствует моё указание на то. что суд продемонстрировал свою зависимость от прокуратуры и нарушает принцип независимости и равенства участников процесса.

Следователь: нет оснований не доверять суду и составу суда

Прокурор: принятые решения об отказе в производстве видеозаписи мотивировано и обосновано в связи, с чем в удовлетворении отвода необходимо отказать.

Суд во избежание затягивания рассмотрения дела с учетом предыдущего рассмотрения отвода суду в настоящее время без удаления в совещательную комнату считает необходимым отказать в удовлетворении (ходатайства заявителя, так как рассмотрение процессуальных вопросов в ходе рассмотрения дела не является основанием для отвода и препятствие для рассмотрения дела председательствующим.

Заявитель: прошу разрешить ведение видеозаписи на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ. Отказ необоснованный и необъективный основанный на субъективных мотивах он является основанием для отмены решения суда и нарушение кодекса судейской этики.

Я прошу снимать на видео только меня.

Замечание: в протоколе отсутствует моя ссылка на конкретное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" с цитированием указанного постановления

Следователь: на усмотрение суда

Прокурор: с учетом характера рассматриваемой жалобы и персональных данных сотрудников правоохранительных органов ведение видеозаписи может нарушить их права.

Суд на месте постановил в удовлетворении ходатайства заявителя отказать, так как могут придаться огласке определенные персональные данные лиц и во избежание этого отказать в удовлетворении ходатайства.

Примечание: аудиозапись судебных заседаний уже придана огласке через соцсети в Интернете, чтобы все знали, что судья Крылло П.В. является преступником и нарушает гласность судопроизводства по надуманным основаниям в сговоре с преступниками из прокуратуры и СО по Гагаринскому району

Заявитель: прошу приобщить к материалам дела копии дополнительных материалов, так как следователь этому оценку не дал, прошу истребовать из прокуратуры надзорное производство.

Прокурор обозревает представленное ходатайство.

Прокурор: против приобщения не возражаю, против истребования надзорного производства не услышал необходимости, прошу отказать в истребовании.

Следователь: на усмотрение суда.

Суд на месте постановил ходатайство заявителя удовлетворить частично, приобщить копии дополнительных материалов к материалам дела в части истребования отказать, так как в этом нет необходимости.

Заявитель: прошу приобщить к материалам дела дополнительные тезисы к жалобе

От участников процесса возражений не поступило.

Суд на месте постановил ходатайство заявителя удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные тезисы к жалобе. Судом исследованы приобщенные материалы.

Заявитель: прошу Вызвать в качестве свидетеля Грибанова в отношении, которого вынесли приговор по данным сделкам. Он неоднократно задавал вопросы Кравченко. Нигде не сказано, что аналогичные документы есть где-то в Москве. Почему Кравченко дает в одном процессе одни показания, а в Арбитражном процессе другие, об этом никто не задумался. Кравченко ключевая фигура здесь. Его зовут Грибанов Роман, дальше не помню. Если вы удовлетворите ходатайство, я уточню анкетные данные.

Замечание: я не говорил, что какие то документы. Я говорил, что какие то материалы якобы аналогичные заявлению по подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. Подобные манипуляции на всём протяжении протоколов судебных заседаний с моими доводами прямо указывают на то, что превышая установленный ст.259 УПК РФ процессуальный срок – трое суток для изготовления протокола – судья Крылло П.В. фальсифицировал доказательства с целью вынесения заведомо неправосудного постановления от 20.06.24 г. Также я говорил, что Кравченко А.В. давала показания в конкретном уголовном процессе по обвинению братьев Магомедовых, где Грибанов проходил в качестве подсудимого, осужденного и может дать пояснения по существу КУСП №276пр-22 и данного дела №3/10-43/24

Следователь: полагаю необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, данный гражданин не имеет отношения к жалобе.

Прокурор: возражаю, он к материалу проверки никакого отношения не имеет.

Реплика: Заявитель: Кравченко так же не имела никакого отношения, а Грибанов как раз таки имеет.

Суд на месте с учетом мнения участников постановил ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Председательствующим разрешается вопрос о возможности продолжить слушание дела при данной явке.

От участников процесса возражений не поступало.

Суд, совещаясь на месте, постановил: продолжить слушание дела при данной явке.

Председательствующим исследуется материал проверки КРСП N2276 пр22:

том№1, том №2. Судом исследуются материалы, поступившие в ходе рассмотрения жалобы.

Следователь: полагаю в жалобе необходимо отказать, так проведены все

необходимые процессуальные действия, опрошены все необходимые лица. Доводы заявителя являются необоснованными и голословными.

Прокурор: все заявления Алиевой сводятся к единственной позиции о подделке объяснения Кравченко, неправильная дата постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, необоснованная передача материала проверки в Москву и неполное направление при этом материалов. Все сведения проверены. Материалы исследованы в полном объеме, истребованы все сведения, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Заявитель: прошу приобщить к материалам дела вопросы, которые я буду задавать следователю

Вопрос заявителя/следователю: вы принимали к своему производству данный материал проверки после отмены?

-да

Вопрос заявителя/следователю: как?

-в постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано произвести проверку следователю Гаджимурадову.

Замечание: в протоколе отсутствует мой вопрос: чем регламентирован порядок принятия следователем материалов к своему производству так как стоит вопрос об ответственности за нарушения (случай с Братиловой Н.Ю.)

Вопрос заявителя/следователю: почему вы при вынесении постановления нарушаете ст.1 УПК и применяете 59 ФЗ о разрешении ходатайства?

Замечание: в протоколе отсутствует моё указание на конкретное ходатайство от 19.03.24 г. и мой вопрос почему Гаджимурадов не применяет абз.1, 2 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1135-О и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. для разрешения ходатайства от 19.03.24 г. в порядке досудебного производства.

Вопрос прокурора/заявителю: у вас есть сведения о том, что следователь Гаджимурадов рассматривал ваше ходатайство?

-я это и хочу выяснить

Замечание: В протоколе отсутствует ответ Гаджимурадова о том, что он не получал конкретное ходатайство от 19.03.24 г.

Вопрос заявителя снят, так как не имеет отношения к делу.

Примечание: судья Крыллло П.В. преступно с целью укрывательства преступлений Гаджимурадова и других преступников снял вопрос и не выяснил где находится ходатайство от 19.03.24 г. и почему оно не приобщено к материалам КУСП №276пр-22

Вопрос суда/следователю: вы разрешали ходатайства?

-нет, так как они мне не поступали.

Вопрос заявителя/следователю: почему вы ссылаетесь на 1 (первое) заявление Алиевой во всех постановлениях?

-всем доводам дана оценка в ходе процессуальной проверки.

Вопрос заявителя/следователю: почему вы не выяснили, почему Семикопенко когда, как и от каких источников стало известно о проверке в г. Москве аналогичного дела?

-не уточнялось у Семикопенко, так как ранее этому дана оценка, и данный факт был утвержден и факт фальсификации не установлен.

Вопрос заявителя/следователю: почему вы не выяснили причину, по которой Белевич после встречи с Кравченко не встретился со мной и не уточнил вопросы?

Вопрос снят, не имеет отношение к делу.

Вопрос заявителя/следователю: почему не дали правовую оценку объяснениям Кравченко?

Вопрос снят, так как ранее даны пояснения.

Суд, исследовав представленные письменные вопросы заявителя, постановил вопросы письменные приобщить к материалам дела, но снять их, так как следователь ранее пояснил, что всему дана оценка, необходимые мероприятия проведены.

Заявителю предлагает задать вопросы, которые не были исследованы в заседании.

Вопрос заявителя/следователю: почему не было выполнено требование заместителя прокурора Шрша? - выполнено, был запрос и был ответ.

Вопрос суда/следователю: а если пришли, но не все материалы?

-там был ответ, почему не все предоставлено. Кравченко также подтвердила свое пребывание в СО ОМВД России.

Вопрос заявителя/следователю: почему вы необоснованно сослались на постановление Овсянникова и дали ответ на якобы ходатайство, если это была жалоба?

Замечание: в протоколе неправильно, без указания даты моего заявления написано, что я якобы сказал, что Овсянников дал ответ на якобы ходатайство и что это была жалоба.

Я сказал, что Овсянников незаконно вынес постановление в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы тогда как я подал 30.11.21 г. заявление о преступлении в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ в отношении Семикопенко А.С., которое Овсянников незаконно рассмотрел как жалобу в нарушение требований УПК РФ без каких либо оснований.

Вопрос следователю заявителя: куда вы это подавали?

-в прокуратуру Гагаринского района

Следователь: в материал проверки заявление приобщено, так как его подавали в прокуратуру, то на него дали ответ как на жалобу на действия Семикопенко

Прокурор: оно приобщено к материалам проверки и в следственный отдел оно не поступало. Оно разрешено в прокуратуре.

Заявитель: они издеваются.

Суд делает заявителю замечание за крик на участников процесса Заявитель: они смеются.

Вопрос заявителя/следователю: почему при вынесении постановления вы не руководствовались постановлением Конституционного суда?

-потому что заявление не рассматривал, так как мне его не передали.

Следователь в своей деятельности руководствуется требованиями УПК.

Замечание: в протоколе отсутствует моё указание на то, что я задал вопрос относительно ходатайства от 19.03.24 г. со ссылкой на порядок разрешения ходатайств на стадии досудебного производства, установленный абз.1, 2 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1135-О и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г.

Вопрос заявителя/следователю: ст. 7 УПК руководствуетесь? -да

Вопрос заявителя/следователю: почему вы дополнительно не допросили Алиеву и меня?

-следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решения. В ходе проверки мною выполнены все необходимые процессуальные действия.

Вопрос заявителя/следователю: почему не исполнили требование суда о том, чтобы указать в заявлении и объяснении?

-не понимаю о чем речь, все указания суда и прокуратуры были выполнены в ходе процессуальной проверки.

Замечание: в протоколе отсутствует моё заявление, что Гаджимурадов не выполнил указания суда от 17.10.21 г. и не сослался на конкретные даты заявлений и объяснения Алиевой П.М. и указанные в них доводы и не разрешил их в полном объёме, но односторонне сфальсифицировал доказательства с целью отказа в возбуждении уголовного дела.

Вопрос заявителя/следователю: почему верите на слово Остриковой?

ответ - оснований не доверять руководителю СО ОМВД России по Гагаринскому району не имеется

Замечание: в протоколе отсутствует моё указание о том, что Острикова заведомо лжёт говоря, что материалы уголовного дела были в производстве якобы только у Белевича и якобы не были у Братиловой, что опровергается материалами п КУСП №276пр-22. Также в протоколе отсутствует мой вопрос Гаджимурадову: почему не доверяете материалам проверки КУСП ;№276пр-22, которые опровергают ответ Осриковой?

Прокурор: в материалы дела приобщено заявление и решение, в котором дана оценка в порядке ст. 125УПК РФ, где следует, что Братилова разрешала ходатайство не рамках уголовного дела.

Реплика:

Заявитель: у меня заявление в отношении следователя Белевич и прокурора Ведмидь о вынесении частного определения в отношении них за укрывательство преступления, неисполнение указаний суда, Конституционного суда. Заявление не могло быть рассмотрено как жалоба, это преступление совершенное Овсянниковым. Я считаю следователя и прокурора преступниками. Давайте каждый преступник совершивший преступление он не будет считать это преступлением. Был еще совершен служебный подлог. Цифры в объяснении вписаны отдельно, Кравченко здесь не было, она была 01.11. может нас убить просто надо, мы даже не нужны. Преступное сообщество создано прокуратурой в СО ОМВД и СК. Не выполнены указания прокурора, Гаджимурадова. Гаджимурадов верит Белевичу, которого мы обвиняем. Но он ответил не по существу запроса. А исказил его. Не полнота проверки, не дана оценка все доказательствам. Пропали документы, постановление Братиловой и ходатайства. В Москве этого тоже нет. Следователь Белевич не проводил никакой проверки. Никто не проводил никакой проверки. Когда начали рассматривать дело в суде, только чтобы отказать в суде, меня вызвала Братилова, и она мне сказала, что она занимается этим делом и опросила меня. Служебный подлог Семикопенко. В отношении Кравченко постановление об отказе в ВУД не вынесено. Односторонность, неполнота и необъективность следствия. Это покушение на совершение преступления в особо крупном размере.

Иных заявлений, дополнений и ходатайств от сторон не поступало.

Замечание:

- в сфальсифицированном судьёй Крылло П.В. протоколе отсутствуют существенные обстоятельства о том, что я конкретно указал на то, что по результатам судебного разбирательства, в порядке ст.29 УПК РФ я сделал заявление о наличии в действиях, бездействии, решениях Белевича, Семикопенко, Овсянникова. Ведмидя, Костюка, Гаджимурадова, Братиловой, Кравченко за служебные подлоги и фальсификацию доказательств, что является предметом заявлений и показаний Алиевой П.М. при наличии признаков конкретных преступлений, совершённых по предварительному сговору организованной группы лиц с целью укрывательства преступлений.

- Также в протоколе отсутствуют мои указания на то, что не исполнены указания судьи Крылло П.В. в постановлении от 17.10.23 г. о необходимости перечислить даты конкретных заявлений, показания Алиевой П.М. и содержащиеся в них доводы.

- В протоколе отсутствует моё указание на нарушение конкретных определения Конституционного суда РФ относительно ходатайства от 19.03.24 г. со ссылкой на порядок разрешения ходатайств на стадии досудебного производства, установленный абз.1, 2 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 1135-О и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г.

- В протоколе отсутствует моё указание на дату моего заявления от 30.11.21 г. и что указанное заявление подано раньше, чем заявление Алиевой П.М. от 23.03.22 г., но, которое прокурор Овсянников С.С. в нарушение требований УПК РФ преступно рассмотрел как жалобу в порядке ст.124 УПК РФ без ссылки на норму закона которое такой финт позволяет какому то безумному прокурору-преступнику в связи с чем, Алиевой П.М. было сделано заявление также на прокурора Овсянникова С.С., преступно которое не было разрешено Гаджимурадовым А.М. в постановлении от 22.04.24 г.

- В протоколе отсутствует моё указание на то, какие конкретно цифры в объяснении были вписаны отдельно, а именно: я сказал, что в объяснении Кравченко А.В. были оставлены прочерки на месте дня и месяца куда впоследствии Белевич И.В. или Семикопенко А.С. вписали от руки день и месяц «09.11», что прямо указывает на фальсификацию и служебный подлог то есть на признаки преступлений,, согласно заявлений и объяснения Алиевой П.М., а также моих доводов как представителя Алиевой П.М.

- В протоколе отсутствует моё указание на конкретный день когда Кравченко отсутствовала в Севастополе, а именно: Кравченко А.В. отсутствовала в Севастополе 19.11.21 г. когда датировано подложное объяснение Кравченко А.В. так как отсутствуют доказательства присутствия Кравченко А,В. в г. Севастополе 19.11.21 г., но Гаджимурадов А.М. в нарушение указаний прокурора Шрши и своего запроса преступно отказался получить доказательства копии листов из книги регистрации посетителей ОМВД по Гагаринскому району за 19.11.21 г., а вместо этого предпочёл верить словам преступников Белевича И.В. и его искажающей обстоятельства справке об отсутствии в СО ОМВД по Гагаринскому району книги регистрации посетителей СО вызванных для допроса, а также Гаджимурадов А.М. предпочёл верить на слово Кравченко А.В. и навязывать нам дебильное мнение, что мы также должны верить Белевичу И.В. и Кравченко А.В. в связи с чем я считаю Гаджимурадова А.М. психически ненормальным.

- В протоколе отсутствуют мои указания на то какие конкретно документы пропали из материалов проверки направленных в г. Москву - В протоколе отсутствуют мои конкретные указания: при каких обстоятельствах и для чего в нарушение тайны следствия преступница Братилова Н.Ю. в соучастии и по преступному сговору с преступником Семикопенко А.С. получила доступ к материалам уголовного дела, встречалась со мной 15.11.21 г. и вынесла постановление от 15.11.21 г. о частичном удовлетворении моего ходатайства от 14.10.23 г., а затем, встретилась с мной и Кулешовым 17.11.21 г. получила от меня ходатайство от 17.11.21 г., документы и флешку, которые затем пропали из материалов уголовного дела и КУСП.

- В протоколе отсутствует моё указание на конкретные обстоятельства совершения Семикопенко А.С. служебного подога, а именно: Семикопенко А.С. в постановлении от 18.11.21 г. об отмене постановления от 23.09.21 г. изложил заведомо ложные сведения о якобы наличии в г. Москве якобы аналогичного материала по подделке договора поручительства от 20.04.2014 г. без конкретных указаний где и какие конкретно материалы, по какому заявлению и от кого находятся и какой номер этих материалов .

Вывод: судья Крылло П.В. попал под влияние преступной банды, сколоченной на базе ОМВД, прокуратуры и СО Гагаринского района и сам стал членом этой банды.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.259 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Удовлетворить замечания на протокол судебных заседаний. Изготовить стенограмму судебных заседаний с целью полноты и правильности протокола судебных заседаний и возможности использования стенограммы в качестве доказательства.

2. Исключить из числа доказательств по делу протокол судебных заседаний, изготовленный 27.06.24 г. и выданный мне на руки 28.06.24 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия доверенности от Алиевой П.М. на имя Новикова В.В. – 1 лист

2. Стенограмма судебного заседания от 14.06.24 г. – 11 листов

01.07.2024 г.

Представитель Алиевой П.М. Новиков В.В.

Стенограмма судебного заседания 14.06.2024 г.

Судья Крылло П.В.: Судебное заседание объявляется продолженным в том же составе с заменой прокурора. Рассматривается уголовное дело, точнее дело по жалобе представителя Новикова в интересах Алиевой. Вместо прокурора Ведмидь Власенко представляет у нас интересы надзорного органа.

Сегодня 14 июня 2024 года. Так Власенко Алексей Сергеевич. Так, есть помимо Вас у нас такой представитель Новиков, нет представителя следственного комитета в зале, он на процессуальных действиях, извещен надлежащим образом.

В связи с заменой прокурора отводы, самоотводы имеются?

Прокурор: Отводы, самоотводы не имеются.

Новиков В.В.: У меня отвод прокуратуре вообще, потому что, ну, во первых, прокурор данный не готов, то есть он, насколько я понял, не изучал дело так как необходимо. Это раз, и второе, то, что я подавал заявление, я зарегистрировал его 03.06 заявление в отношении прокурора Ведмидь и в отношении прокурора Шрши, то есть в отношении всех этих прокуроров, потому что Шрша сказал прокуроры. Так вот они неправильно толкуют статьи 120, 121, 122 уголовно процессуального кодекса, неправильно её применяют.

Судья Крылло П.В.: Подождите, причем тут это, мы говорим о Власенко в процессе (неясно на 2м 17 сек),

Новиков В.В.: это они все получают указания, это одна линия. Я, я же подал 3 числа заявление в отношении прокурора Шрши, Ведмидя. И, соответственно, у них одна линия идёт. Они получают указания из одного какого-то источника, и они руководствуются установками, им как бы наплевать на Конституцию, что есть определение Конституционного суда от 2016 года, который уже этот вопрос в 2016 году решил.

Судья Крылло П.В.: Послушайте, подождите, у меня вопрос по отводу Власенко, я говорю, есть основания, какие основания, есть основания?

Новиков В.В.: Есть основания, потому что они все действуют по одной и той же схеме. Он будет поддерживать ту позицию, которую поддерживает руководство.

Судья Крылло П.В.: Почему, почему Вы так думаете?

Новиков В.В.: Да у них нет самостоятельности, у них из одного центра получают указания, установки. Если они нарушают определение конституционного суда, решение, которое обязательно для применения, если прокурор Ведмидь ….

Судья Крылло П.В.: Подождите, сейчас мы не рассматриваем нарушение прокуроров, мы говорим сейчас о возможности участия Власенко. Ваша позиция понятна, Вы считаете, что другие прокуроры нарушают, Власенко тоже будет нарушать, правильно? Позиция Ваша правильно?

Новиков В.В.: Позиция заместителя прокурора гагаринского района Шрши, которая была высказана, которому подготовил ответ Ведмидь.

Судья Крылло П.В.: Я понял, об одном и том же и не надо говорить. Власенко какие еще основания не доверять?

Новиков В.В.: А он только он подчиняется. У них подчинение прямое. У них нет самостоятельности.

Судья Крылло П.В.: Я Вас понял, Вы в третий раз об одном и том же. Я говорю, есть еще основания ему не доверять?

Новиков В.В.: Хорошо. Я просто задам вопрос.

Судья Крылло П.В.: Подождите, сейчас не Вы задаёте вопрос. Сейчас я задаю вопрос. Отвечайте: ещё основания какие не доверять прокурору Власенко?

Новиков В.В.: а потому что он не знает дело, раз. Он не знаком с делом, а здесь дело большое. Тут необходимо разбираться, потому что здесь совершено преступление.

Судья Крылло П.В.: Это тоже поняли с первого раза поняли, что Вы считаете, что он не готов и не знает материалы дела.

Новиков В.В.: Я могу просто задать вопрос, согласен ли он с определением конституционного суда? Он будет его выполнять или нет? Или он будет выполнять?

Судья Крылло П.В.: Я ещё раз говорю, здесь вопросы только задаю я. Сейчас мы выясняем Ваше заявление об отводе, да. Отвод прокурору в связи с заменой.

Новиков В.В.: О применении статьи 120 в каком порядке

Судья Крылло П.В.: По данному вопросу прокурор мнение выскажите?

Прокурор: Уважаемый суд, я возражаю, считаю, что данное ходатайство необоснованно, поскольку с материалами дела ознакомлен, и немножко поправлю заявителя, не с материалами дела, а с материалом процессуальной проверки.

Новиков В.В.: А я процессуальной проверки

Судья Крылло П.В.: Новиков, не будем в базар превращать. Давайте ещё здесь вопрос совещательной комнаты разрешу, через канцелярию поступал в период пока судебное заседание было отложено 03 Июня 24 года входящий 25958 есть отвод судье по данному. Да, по данному делу. Пожалуйста, Новиков, поддерживаете свой отвод. Почему?

Новиков В.В.: Я указал, я указал новые обстоятельства, согласно части 2 статьи 64 УПК, значит, опять та же самая ситуация, значит, суд при ранее рассматривавшихся отводах, то есть категорически игнорирует требования закона и в данном случае, то есть при рассмотрении предыдущего, предыдущей жалобы, сослался точно также на инструкцию соответствующую, то есть игнорирует закон, и я вот ссылаюсь, что здесь в абзаце 1, 2 пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016 года №1135-О конкретно сказано о порядке разрешения ходатайства на стадии досудебного производства, то есть то, что в предыдущей жалобе я тогда подавал 2 числа, мне было отказано, мая. Значит абзац 1 пункт 2 положения уголовно процессуального кодекса, вот этого как раз Определения КС РФ, регламентирующий срок рассмотрения ходатайств

Судья Крылло П.Е.: Послушайте, Вы хотя бы ссылку дайте просто. Какой конституционный суд, если это имеет отношение к настоящей жалобе?

Новиков В.В.: Это прямое отношение имеет, порядок рассмотрения. Судья Крылло П.В.: Номер назовите.

Новиков В.В.: Я назвал номер 1135-О от 26.05.2016 года, 16 года

Судья Крылло П.В.: Хорошо. Понятно. Еще какие доводы?

Новиков В.В.: Здесь сказано, что ходатайства все рассматриваются, соответственно.

Судья Крылло П.В.: Мы сейчас не рассматриваем вопрос рассмотрения, или не рассмотрения ходатайства, мы рассматриваем сейчас поступивший отвод, кроме того, что Вы указали…

Новиков В.В.: А дело в том, что суд предыдущий

Судья Крылло П.В.: Подождите

Новиков В.В.: именно, как это, будет предметом тоже самое рассматриваться, предметом жалобы. Это что, я в первый раз подавал жалобу. Это одна и та же жалоба, я её уточнил, в первый раз отказал мне суд в этом же составе, я подал апелляцию, соответственно, только обжаловано по тем же самым основаниям - по отказу в рассмотрении вот этих вот ходатайств поданных в порядке досудебного производства, когда доследственная проверка идёт, то есть суд считает в данном составе, что подача ходатайств не предусмотрена, что это рассматривается как по 59 ФЗ и, соответственно, ни следователи, ни прокуроры их могут не рассматривать, как это могут не рассматривать, у нас не применяется 59 ФЗ по УПК, но, тем не менее, в прошлый раз суд как раз именно такой вывод сделал, и именно об этом сказано в указанном определении КС, на которое я ссылаюсь: что рассматриваются они точно так же. То есть, получается, мне в прошлый раз незаконно было отказано в принятии жалобы. Я подал апелляцию. Сейчас должна она рассматриваться, и по тем же самым основаниям, получается, рассматривается вторая жалоба, но сейчас я уже ссылаюсь на определение конституционного суда, который суд в данном составе нарушил, а раз идёт такое нарушение, и я обжалую, я полагаю, что поэтому и заявляется отвод и прокуратуре, и суду. Потому что и прокуратура и суд в данном случае почему-то прямо игнорируют Определение КС, на которое я ссылаюсь. Я подал, соответственно, вот 3 июня я подал этот отвод письменный и, соответственно, прокурор если поддерживают ту же самую позицию, что ходатайство на стадии досудебного производства в порядке статьи 120, 122 не рассматриваются, соответственно, у меня основание, тоже самое Ведмидь говорил, что они не рассматриваются, и ссылался там на Пленум ВС, а я ссылаюсь на Определение КС, которое выше, и это обязательно к применению и судом.

Судья Крылло П.В.: Хорошо, об одном и том же. Это все доводы касаются отводу судьи?

Новиков В.В.: А там все указано, в отводе, отвод достаточно объемный, все указано, 3 числа я подал. Сегодня у нас это самое 14

Судья Крылло П.В.: Так, прокурор, пожалуйста, мнение, мнение по отводу судье?

Прокурор: Уважаемый суд, считаю указанное ходатайство об отводе суду необоснованным, так как у нас (непонятно 10:09), как я понимаю, позиция и доводы является рассмотрение жалобы, а не оценки деятельности суда.

Судья Крылло П.В.: Для разрешения отводов удаляется в совещательную комнату.

Судья Крылло П.В.: Я вот просил камеру отвернуть, по-моему, ходатайств не разрешали ещё.

Слушатель: Это нерабочая камера ещё,

Судья Крылло П.В.: Я еще раз говорю, понимаете по-русски, Вы требования судьи слышите?

Слушатель: Да, да, но это не рабочая камера,

Судья Крылло П.В.: Я Вас не спрашиваю, рабочая или не рабочая. Оглашается вводная часть постановления 14 июня 2024 года судья гагаринского районного суда Крылло с участием помощника прокурора гагаринской районной прокуратуры Власенко, заявителя Новикова В.В., секретаря Грома рассмотрев в открытом судебном заседании отвод Новикова В.В. заявленного судье при рассмотрении жалобы от 16.04.2024 г. постановил отказать заявителю Новикову в отводе судьи. Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд Севастополя вместе с процессуальным решением по существу жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Также оглашается постановление вводная часть 14 июня 2024 года судья гагаринского районного суда Крылло с участием помощника прокурора гагаринской районной прокуратуры Севастополя Власенко, заявителя Новикова, секретаря Грома рассмотрев в открытом судебном заседании отвод Новикова заявленного прокурору Власенко при рассмотрении жалобы от 16.04.2024 г. постановил отказать заявителю Новикову В.В. в отводе прокурора Власенко. Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд Севастополя вместе с процессуальным решением по существу жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Крылло. Присаживайтесь.

Суд продолжает судебное заседание в том же составе при тех же участвующих лицах. Обсуждается возможность рассмотрения дела

Новиков В.В.: По ходатайству …

Судья Крылло П.В.: При данной явке можем начать рассмотрение?

Новиков В.В.: Ну раз отказали вообще

Судья Крылло П.В.: При данной явке можем? Можем

Новиков В.В.: Можно, можно

Судья Крылло П.В.: Так, Значит, какие ходатайства есть? Пожалуйста

Новиков В.В.: У меня ходатайство о ведение видеосъемки, и здесь вот как раз присутствует представитель комитета народного контроля. Я прошу разрешить вести видеозапись судебного заседания в присутствии слушателей с целью реализации принципа гласности, открытости судебного процесса. Если прокурор, судья будут возражать, то мы не будем их снимать. Хотя чего опасаться, если суд, прокурор считают, что ничего не нарушают. Ну как бы вот так.

Судья Крылло П.В.: Так, есть ходатайство по производству видеосъемки.

Новиков В.В.: Могут просто меня снимать. У нас как учебный процесс идёт.

Судья Крылло П.В.: Прокурор, мнение по поводу того, чтобы видеосъемка велась судебного заседания и снимался заявитель Новиков?

Прокурор: Уважаемый суд, я возражаю все-таки против удовлетворения данного ходатайства, поскольку при рассмотрении данной жалобы будут исследоваться материалы, в которых содержаться персональные данные лиц, участвующих в данном судебном процессе, в связи с чем может быть нарушено закон о защите персональных данных

Новиков В.В.: Так, ваша честь, у меня сразу же отвод по новым обстоятельствам конкретно присутствующему здесь прокурору.

Судья Крылло П.В.: Давайте первый вопрос сначала разрешим. То есть, у Вас есть по поводу позиции прокурора реплика про видеосъёмку?

Новиков В.В.: Реплика разу же по то, что он сказал это грубейшим образом, нарушает и требования закона, и права участников процесса, никаких персональных данных этих лиц, кто там участвовал, ни следователя Гаджимурадова, ни этого самого прокурора Овсянникова, ни Белевича, ни, это должностные лица, они работают, какие персональные данные, как только указаны их должности, ни Костюка, ни Семикопенко, ни Кравченко, если они идут в процесс и такие вещи делают, совершают преступления, а с этим надо разбираться, потому что у меня заявление соответственно по 29 статье УПК, что совершается преступление, то это надо все рассматривать. Почему только им какие-то преимущества? Кравченко приезжает процессуальное лицо, с ней встречаются.

Судья Крылло П.В.: Вы сейчас не уходите в сторону, давайте

Новиков В.В.: Я не ухожу. Прокурор, который пришёл, он не знаком с материалами, я так понимаю, он не знаком с дополнениями, которые подавал, он вообще ничего не знает.

Судья Крылло П.В.: Подождите, подождите, то, что вопрос разрешён уже раньше. Сейчас Вы не согласны с действиями прокурора в связи с тем, что он возражает с заявленными Вами ходатайствами, правильно?

Новиков В.В.: Он уже предвзято настроен, он надзирает за законом, он же нарушает закон. Я уже вижу его позицию, что будет дальше.

Судья Крылло П.В.: Кричать не надо, Новиков. Говорите тише. Я слышу Вас хорошо.

Новиков В.В.: Извиняюсь. Я не могу ему доверять. Согласно закона, у меня не может быть запрета, так как у нас открытость и гласность судебного процесса.. Мы не снимаем его. Мы не снимаем суд. Мы не снимаем секретаря. Только меня в плане того, что мы проводим, это группа, где проходит обучение, мы изучаем конституцию, законы и так далее. И мы сейчас сталкиваемся, что конституционное право нарушает непосредственно прокурор возражая и выдвигает необоснованные, какие персональные данные? кого тех, кто кого я обвиняю в преступлении?

Судья Крылло П.В.: Повторяться не будем. Я понял. По поводу отвода прокурор. Мнение прокурора у Вас?

Прокурор: Возражаю, Ваше честь.

Судья Крылло П.В.: Почему?

Прокурор: Считаю, поскольку, доводы приведенные Новиковым, не убедительные.

Новиков В.В.: У Вас убедительные, да?

Судья Крылло П.В.: Удаляюсь в совещательную комнату.

Судья Крылло П.В.: Оглашается вводная часть постановления, г. Севастополь 14 июня 2024 года, судья гагаринского районного суда Крылло, с участием помощника прокурора гагаринской районной прокуратуры Власенко, заявителя Новикова В.В., секретаря Грома постановило в открытом судебном заседании повторный отвод Новикова В.В. заявленного прокурору Власенко при рассмотрении жалобы от 16.04.2024 г. постановило отказать заявителю Новикову в повторном отводе прокурора Власенко. Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд Севастополя вместе с процессуальным решением по существу жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Крылло. Прошу присаживаться.

Новиков В.В.: Так: у меня у следующее ходатайство.

Судья Крылло П.В.: Подождите, мы еще с этим не разобрались.

Новиков В.В.: Что?

Судья Крылло П.В.: Мы с этим еще не разобрались, Новиков.

Прокурор: Это отвод.

Судья Крылло П.В.: Так, значит, по мнению участников судебного заседания на месте суд постановил в ходатайстве Новикова о проведении видеосъемки отказать, так как к приуроченной жалобе оглашены данные, надлежащие рассмотрению и изучению, в том числе данные личности, персональные данные имеют сведения имеющие, скажем, мнение важных лиц, которые хотели сохранить (невнятно). Какие ходатайства еще есть?

Новиков В.В.: Тогда я предлагаю, как раз-таки в плане вот этого отказа в разрешении ходатайства о видении видеосъемки прекратить аудиозапись

Судья Крылло П.В.: Почему?

Новиков В.В.: А потому что фактически нет

Слушатель: Я хочу покинуть это здание

Новиков В.В.: Подожди, подожди (слушателю). Отсутствие логики, отсутствие элементарной логики.

Судья Крылло П.В.: Слушатель, Вы сейчас выразились или мне показалось? Слушатель с камерой, Вы сейчас выругались матом, я не понял?

Слушатель: Нет, нет.

Судья Крылло П.В.: Нет да? Показалось?

Слушатель: Да, показалось.

Судья Крылло П.В.: Вы можете покинуть зал, если Вам не интересно.

Слушатель: Не интересно.

Новиков В.В.: В отсутствии логики.

Судья Крылло П.В.: Послушайте. Давайте мы сейчас, у Вас есть ходатайство? Ходатайство о прекращении аудиосъемки?

Новиков В.В.: Да

Судья Крылло П.В.: А почему?

Новиков В.В.: Потому что фактически снимая меня, он просто записывал то, что, а мы ведем, у нас есть аудиозапись,

Судья Крылло П.В.: Так почему прекратить то? Ведите аудиосъемку, Вам никто не запрещает. Почему аудиосъемка

Новиков В.В.: А зачем если он снимает меня

Судья Крылло П.В.: Вы мне вопрос не задавайте, я Вас спрашиваю. Вы заявили отвод, я Вас спрашиваю, почему.

Новиков В.В.: Ну, потому что

Судья Крылло П.В.: Почему надо отменить аудиозапись судебного заседания, учитывая что оно открытое, присутствуют слушатели в зале,

Новиков В.В.: А видеосъемка это тоже аудио, если они снимают только меня, снимают же только меня

Судья Крылло П.В.: Почему аудио прекратить надо?

Новиков В.В.: А почему запрещено снимать меня?

Судья Крылло П.В.: А Вы вопросом на вопрос не отвечайте

Слушатель: Ты выйди, я скажу почему

Судья Крылло П.В.: Вы слушатель, поэтому слушайте. Если Вы покинули зал? Или вышли? Вы вышли?

Слушатель: Да

Судья Крылло П.В.: До свидания. Новиков, слушаю Вас, почему аудиозапись надо, можете объяснить?

Новиков В.В.: Потому что это тоже самое. Если запрещена фактически аудиозапись меня, то только потому что здесь могут быть оглашены какие-то данные чего-то, то тоже самое здесь просто на видеозаписи, снимая меня, все тоже самое, просто шло бы аудио всего остального, и все также бы оглашалось, поэтому непонятно, в чем логика вот этого запрета вести съемку меня лично, на меня камера была бы наставлена, в чем проблема?

Судья Крылло П.В.: Так, прокурор

Новиков В.В.: Тогда логично прекратить аудиозапись

Судья Крылло П.В.: Вы высказались, да (Новикову)?

Новиков В.В.: Да

Судья Крылло П.В.: Прокурор пожалуйста. Мнение по поводу ходатайства о прекращении аудиозаписи судебного заседания.

Прокурор: Да, действительно, по аудиозаписи возражаю, поскольку аудио протоколирование ведется и в открытом судебном заседании не запрещено, я возражал против видеозаписи. Причем еще ходатайство я мотивировал

Судья Крылло П.В.: С учетом мнения участников судебного заседания суд постановил в удовлетворении ходатайства Новикова отказать, а основания для ведения судебных заседаний в закрытом режиме отсутствуют, аудиозапись является в таких случаях обязательной, причем логика Новикова интересная (4:49). Еще ходатайства есть?

Новиков В.В.: Есть. Ходатайство номер два. Прошу приобщить полный текст ходатайства от 11, то есть от 17.11.2021 г. поданного Братиловой 17.11.2021 г., в чем она расписалась на ходатайстве, том 1 лист дела 27, 48, 51, 152, к которому были приобщены документы по списку, который Братилова получила вместе с ходатайством от 17.11.2021 года том 1 лист дела 149, 151, 27, 48, 51, 152 и прошу разыскать и приобщить к материалам проверки КРСП 276 пр-22 полный текст ходатайства от 17.11.2021 года, полученного Братиловой 17.11.21 года в рамках уголовного дела уголовного дела номер 121016700031240.

Судья Крылло П.Е.: Так, ещё раз, правильно понимаю, то есть саму копию ходатайства приобщить от 17.11.2020 года или какого?

Новиков В.В.: почему, 21 года

Судья Крылло П.В.: 21 года

Новиков В.В.: которое, которое там лист дела есть. Там листы дела, где это ходатайство с росписью Братиловой в получении имеется. Это имеет существенное значение, потому что следователь Гаджимурадов этому оценку не дал никакой, и он указывает, что Братилова не принимала участие.

Судья Крылло П.В.: Подождите, подождите, давайте сейчас доводы по существу пока оставим, мы же ходатайство разрешаем. Копия ходатайства от 17.11.2021., свидетель ООО Яната, Новиков и Алиева. И что ещё, какие мероприятия провести?

Новиков В.В.: Разыскать, где оно? Почему его нет полного текста, там первый лист только, титульный, а я приобщаю полный, да, там титульный лист с её росписью личной, а полного текста нету.

Судья Крылло П.В.: Понятно

Новиков В.В.: Я прикладывал полный текст этого ходатайства, что там я просил, и я флешку прикладывал. Она (Братилова) говорит, что она флешку не получала. И вообще она со мной не общалась и ничего не получала. Это ложь.

Судья Крылло П.В.: Понятно. Прокурор по поводу ходатайства о приобщении ходатайства адресованного Братиловой

Прокурор: Не возражаю

Судья Крылло П.В.: Не возражаете. С учетом мнения участников судебного заседания суд на месте постановил ходатайство удовлетворить частично, приобщить данное ходатайство, копию этого ходатайства, а по поводу проведения каких-либо поисковых, розыскных мероприятий считаю возможным отказать, в порядке 125 не предусмотрено обязанности суда в данной части.

Новиков В.В.: Извините, я сошлюсь на Постановление Пленума ВС

Судья Крылло П.В.: Подождите, я завершу. Так, я разрешил ходатайство. Пожалуйста

Новиков В.В.: Прошу приобщить указание. Ходатайство номер 3, указание начальника СО по Гагаринскому району Стяжкиной, которое она дала Ульяновой по материалам КУСП 19165/5694, прошу разыскать и приобщить к материалам проверки КРСП 276пр-22 указания Стяжкиной, данные ею Ульяновой. Так как следователь Гаджимурадов сослался на эти указания, но сказал, что эти указания якобы по какому-то там другому вопросу и не по 19165, хотя это по 19165, и что Белевич мог их не приобщать, а он не приобщил, когда отправил это в Москву материалы, а там указания имеются существенные, точно такие же, которые я заявлял 19.03. в ходатайстве о том, чтобы провести какие следственные действия, Стяжкина удовлетворила и дала указание провести эти следственные действия. Так вот, на них ссылаемся мы, и Белевич дал как бы этому оценку. А Гаджимурадов сказал, что это несущественно, но это существенно. Это было в материалах КУСП 19165.

Судья Крылло П.В.: …. (неясно) в чем суть Вашего ходатайства?

Новиков В.В.: Я почему прошу суд разыскать, потому что Постановление Пленума ВС говорит о том, что суд при проверке жалобы по 125 статье УПК имеет полномочия, прав истребовать, то есть я могу заявить ходатайство о приобщении новых доказательств, соответственно, об их истребовании, исследовании. Вот почему я прошу и ходатайство полный текст. Почему его не полный текст в деле , где это самое 276пр- 22, почему, почему только титульный лист с росписью, где все остальное, которое я там подавал, и оно не разрешено, и его нет в материалах, которые направили в Москву. Почему так было сделано? А это было все в 19165, и если Братилова разрешала вот это моё ходатайство от 14.10, который уже признан судом по 152 делу, где судя Коротун разрешал и указано, что Братилова принимала участие в деле уголовном, и она разрешала именно это ходатайство от 14.10.21 года. А почему не Белевич? Почему 15.11 21 года? это имеет существенное значение. Почему этих документов нет в деле нигде, почему их не приобщают? Я просил приобщить, разыскать, все сделать. Алиева просила приобщить, указывала на это. Почему Белевич это не сделал, почему не отправил туда все документы? Почему он только часть без того, что у Братиловой было того, без того, что было в 19165 и почему Гаджимурадов это все не истребовал, не исследовал, не дал этому правовую оценку. Почему он с нами не общается? Почему он по нескольку раз опрашивает Братилову, опрашивает Белевича, почему он меня не опрашивает ни разу, Гаджимурадов он отказался опрашивать меня, отказался опрашивать Алиеву.

Судья Крылло П.В.: Понятно. Прокурор, пожалуйста, Ваше мнение

Прокурор: Разрешите посмотреть копию, которую просит приобщить заявитель.

Новиков В.В.: Я прошу обратить внимание сколько Стяжкина какие дала указаний по 19165 Ульяновой и почему их Белевич не выполнил, почему Семикопенко, никто не выполнил?

Судья Крылло П.В.: Прокурор пожалуйста

Прокурор: Уважаемый суд, я не возражаю против приобщения копии этих указаний, замечу там, в этих указаниях не имеется даты, когда они давались, о приобщении не возражаю, а вот о розыске документа отказать

Новиков В.В.: Вот и разыскивайте, Гаджимурадов

Судья Крылло П.В.: Так, пожалуйста, Новиков не надо здесь в базар превращать процесс. С учетом мнения участников, на месте суд постановил ходатайство удовлетворить частично, приобщить указанное частично представленная светокопия, подписанная начальником следственного отдела Стяжкиной, видно, что оно адресовано Ульяновой, указаны пункты, указание может быть это и единственный лист, такой формы нету, указания в порядке статьи 39 по материалу проверки, название есть, пункты есть, опись есть, а проводить розыскные мероприятия, а тем более приобщать ещё к материалам проверки 276пр суд считает это невозможным, нецелесообразным, поэтому в этой части в удовлетворение ходатайства отказать. Пожалуйста, еще ходатайства?

Новиков В.В.: Я прошу тогда перенести, отложить судебное заседание в связи с неявкой Гаджимурадова, который мог перенести следственные действия на другой день какой-то, рассматриваются его действия, и здесь присутствует прокурор, суд, я явился. В прошлый раз он ушёл 28 мая куда-то, если он считает, что ему здесь неинтересно, что он не желает принимать участие в процессе и разобраться в конце концов в вопросе, где он целый год ничего не делал, бездействовал, четвертое постановление его, три уже отменены.

Судья Крылло П.В.: Новиков, давайте так, не увлекайтесь. Я понял, Вы считаете его участие

Новиков В.В.: У меня нему вопросы, Ваша честь. У меня к нему, я трудился, я составлял эти вопросы. Именно вот с тем, почему он, разрешая вопрос по Ульяновой, сказал, что это необязательно, это там в каком-то другом процессе. У меня к нему куча вопросов из за того, что он не сделал, и он должен на них ответить суду и без вот ответа на эти вопросы, почему он сделал то, почему он по нескольку раз опрашивает других лиц, уточняет, задаёт такие вопросы, которые ему нужны, на основании которых он потом выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, четвертое незаконное, и он категорически отказывается встречаться со мной. Хотя я несколько раз пытался. Я хожу к нему. Я подавал заявление на него о возбуждении уголовного дела. Я подавал заявление об отводе Гаджимурадову. Этого нет в материалах проверки, их никто просто не разрешает. Почему он не приобщил ходатайство от 19.03 и не рассмотрел его, почему ходатайство? Я хочу задать вопрос, почему Кравченко он даёт оценку с её слов, даже не устраняя противоречия с Белевичем? Белевич говорит, что он не встречался с ней 01.11.21, а Кравченко настаивает, что она была здесь и встречалась с ним, и уточняла, какие вопросы надо ответить, подготовила. Там дальше будет ещё сюрпризов много, я подготовил. Так вот, Ваша честь, я хочу, чтобы полнота была, всесторонность и объективность, чтобы прежде чем я перейду к тезисам, тезисам, то есть я подавал дополнение к жалобе, перейду к тезисам, да, я просто порву то, что там написано, он за все за это ответит лично, персонально Гаджимурадов вместе с Белевичем, с Кравченко и со всеми остальными. Так вот, здесь он должен ответить на вопросы, почему он сделал то и не сделал это для того, чтобы мы могли полностью разобраться, почему он отказывается за год опросить меня, отказывается опросить Алиеву. Почему он по два раза опросил некоторых участников, уточняя у них вопросы, и ни разу не уточнил у меня. Почему Белевич с не процессуальным лицом Кравченко встречался неофициально, нет доказательств, что она здесь была 19 ноября 2021 г.

Судья Крылло П.В.: Я понял, что у Вас вопросы к тому, какие, почему те или иные процессуальные действия проведены, а какие-то не проведены. Я правильно понимаю?

Новиков В.В.: это же его обязанность

Судья Крылло П.В.: Прокурор, мнение по этому поводу?

Прокурор: Я не возражаю против вызова следователя Гаджимурадова

Судья Крылло П.В.: С учетом мнения участников судебного заседания в настоящее время считаю возможным продолжить при данной явке без следователя, выслушать доводы заявителя, а в дальнейшем уже при необходимости разрешить вопрос о вызове не вызове следователя и иных лиц. Еще ходатайства есть? Слушаю.

Новиков В.В.: Да. Я сразу прошу в любом случае признать, то есть, после того как мы перейдем к заслушиванию, признать явку Гаджимурадова обязательной для того, чтобы мы могли ему.

Судья Крылло П.В.: Я же только что разрешил Вам, подождите

Новиков В.В.: Нет, нет.

Судья Крылло П.В.: То есть, сейчас Вы о чем, то есть я же только что разрешил

Новиков В.В.: Я решил не откладывать, я говорю, что все равно в любом случае в дальнейшем, когда мы сейчас разберем этот вопрос, признать явку Гаджимурадова обязательной и на основании того, просто я сейчас вынужден буду соответственно все не оглашать. Так, вопросы подготовлены. Соответственно я доложу позицию

Судья Крылло П.В.: Хорошо, сейчас продолжать мы можем? На следующее судебное заседание вызываем следователя, правильно позицию Вашу понимаю?

Новиков В.В.: Да, да. Придется

Судья Крылло П.В.: Прокурор? Продолжить, а на следующее судебное заседание вызвать этого

Прокурор: Не возражаю

Судья Крылло П.В.: С учетом мнения участников на месте постановил следующим образом: ходатайство заявителя удовлетворить частично, продолжить при данной явке без следователя, а в следующее судебное заседание следователя Гаджимурадова известить. Еще есть ходатайства? Новиков, есть ходатайства?

Новиков В.В.: Тезисы есть.

Судья Крылло П.В.: Переходим тогда к судебному следствию по жалобе, пожалуйста суть жалобы, в чем, почему Вы считаете действия, решения, бездействия следователя незаконными? Слушаем Вас. Можно сидеть

Новиков В.В.: Да, сидя. Значит, по смыслу статьи 125 УПК основания для

Судья Крылло П.В.: Послушайте, давайте вот законы не надо нам рассказывать, Вы нам суть, суть почему Вы считаете обжалуемое постановление незаконным? Вот по этому именно тезисно, кратко почему считаете незаконным принятое решение? Пожалуйста.

Новиков В.В.: Следователь Гаджимурадов не выяснил, а Семикопенко не пояснил, то есть в процессе своих вот этих вот показаний, которые он дважды дал, откуда у него взялась информация, что якобы в городе Москве находится некое аналогичное дело. При этом, обращает внимание тот факт что следователь Белевич, когда давал свои показания, он утверждает, что 01.11.2021 г. он не встречался с Кравченко, он не подтверждает ее показания в этой части, и он встретился с ней только один раз 19.11.2021 г. Но здесь как раз таки противоречия, которые Гаджимурадов не устранил. То есть, перед ним есть материалы дела, проверки, перед ним имеются эти объяснения, в объяснении Кравченко сказано от 18.01.2022 г., вернее, 2023 года, что она, она помнит, что она была здесь 01.11.2021 г. Она утверждает, что я была, она прямо так об этом и говорит в своих показаниях: «В ноябре 2021 года я два раза посещала город Севастополь, первая поездка была командировкой, конкретной даты не помню, командировка была связана с необходимостью проведения мероприятий в рамках работы над заявлением поданного в отношении компании». Но никакого заявления в отношении компании не было, было другое заявление по подделке договора поручительства, это не в отношении компании. «Во время этой поездки в Севастополь я общалась со следователем гагаринского следственного отдела Белевичем. В это время я не давала объяснение, так как в Москве необходимо было получить дополнительную информацию и документы о деятельности компании, судебных спорах с компанией ООО СРЗ «Южный Севастополь». Со следователем Белевичем я общалась по поводу сути заявления Алиевой П.М. и о том, что мне необходимо предоставить как представителю компании».

Это говорит о том, что коррупционная составляющая, мы об этом заявляли, присутствует. Кравченко, не являясь процессуальным лицом, не имея никакого статуса по КУСП 19165 и тем более по уголовному делу 1240, каким образом она смогла встретиться со следователем Белевичем, который утверждает, что у него в это время не было никаких материалов, и что он отдал их на проверку то ли в прокуратуру, то ли Семикопенко. Здесь он путается, потому что в постановлении указано передать на проверку прокуратуре согласно закону. А в показаниях он утверждает, что он передал материалы Семикопенко. Если раньше этого нигде ничего не было в постановлении Гаджимурадова, то сейчас Гаджимурадов указал, почему я раньше не мог всего этого указывать, потому что Гаджимурадов про это ничего не говорил. А сейчас он начал врать, повторяя ложь, которую сказали Белевич, Кравченко, Семикопенко, Костюк и т.д. То есть, здесь существенные обстоятельства, на которые нет ответов. Вопросы есть, а ответов нет. Потому что Белевич говорит, что он встречался только один раз 19.11.2021г. Где же один раз то? Кравченко говорит два раза, что она подготовилась именно потом, она не была здесь 19.11.2021 г., она по почте прислала может быть лично Белевичу, может через кого-то, объяснение. Она уточнила что-то. Вопрос: а как с ним встретилась Кравченко? Как она …. Я подаю ходатайства от 14.10.2021 г. на имя Белевича по уголовному делу, и я не могу встретиться с Белевичем. Я не могу ничего, я не получаю, 15 только ноября, вернее 14 ноября, мне звонит Братилова по телефону и говорит «вот я занимаюсь этим делом, придите, поясните что там». Я пришел к ней 15 ноября, и 15 ноября она вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 14.10.2021 г. в рамках уголовного дела, не КУСП как сейчас утверждает Гаджимурадов со слов Братиловой. Ложь они пишут по 107 там приказу, еще что-то, конкретно по уголовному делу 1240 Братилова выносила постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Семикопенко прислал мне это постановление со своим уведомлением от 15.11.2021 г. Семикопенко, обращаю внимание, не Белевич, прислал мне это постановление. А кто это уведомление составил, исполнил? Братилова. А как же Братилова могла составить уведомление для Семикопенко о том, что она вынесла постановление от 15.11.2021 г. в рамках уголовного дела? А сейчас она утверждает о том, что, это же в материалах проверки есть, почему, почему Гаджимурадов ложь вот эту тиражирует постоянно, почему он совершает подлоги, почему он не дает правовой оценки, почему он утверждает, что Братилова не принимала участие в уголовном процессе, а по какому-то приказу? Он же в постановлении это написал. Я ждал, я думал, когда он это сделает. Я дождался. Год потребовался, то он не знакомил меня с материалами дела, почему сейчас вдруг выясняется, только я в суде знакомлюсь с материалами дела, а почему ходатайство от 19.03 не приобщено? И у меня возникают вопросы: по уголовному делу я подаю ходатайство как представитель потерпевшего, мы признаны потерпевшими, а 14 октября подаю ходатайство Белевичу, а оно не рассматривается, его нет нигде, его нет в материалах КУСП 19165, которое передали в Москву, нет документов Братиловой, которые она принимала, ничего нет, нет указаний, которые Стяжкина давала Ульяновой, ничего этого нет. Значит, почему ходатайство в рамках уголовного дела, мне же говорят, это доследственная проверка, мы не приобщаем по 59-ФЗ, а вот это в рамках уголовного дела только рассматривается. Так почему ходатайство в рамках уголовного дела рассмотрено по 59-ФЗ тогда? Это как понимать? Значит, мое ходатайство не рассмотрено, дальше по этому КУСП ходатайство от 19.03. пропадает, куда-то его, нет его в материалах проверки. При этом Кравченко, не процессуальное лицо, не имеющая статуса, вообще не подавала никакого ходатайства, она не подавала, а в ответе Гаджимурадова, то есть, Акжигитова, начальника службы безопасности, на запрос, который дали «а была ли Кравченко 19.11.2021г. здесь», Мандрыка там давала такой запрос, а ответ Акжигитов… А знаете что там написано? Гаджимурадов, наверное, не читал. А там написано, что по предварительной договоренности с руководством сюда приехала Кравченко. То есть, была устная договоренность. Вот Вам пожалуйста коррупционная составляющая. Акжигитов, начальник службы безопасности АО «ОЗК» говорит «личная договоренность с руководством была». И Кравченко по личной договоренности приехала, значит, в Севастополь, и это подтверждается всеми документами. Есть распечатка на 40 листах о передвижениях Кравченко о том, что она была здесь 01.11.2021 г. Но что у нас говорит Белевич? То есть, вот она говорит, сначала Кравченко: «вторая поездка в Севастополь была примерно через две недели, я планировала поездку в Крым по личным делам на выходные, у меня был оформлен удаленный доступ. На время этой поездки по личным делам, без подачи ходатайства Белевичу или кому-либо я решила совместить личные дела и решение личных вопросов, я договорилась со следователем Белевичем о дате приезда на опрос. 19 ноября 2021 г. я приехала в Гагаринский следственный отдел, где следователь Белевич брал у меня объяснение, одновременно я представила необходимые документы». Так вот, отсутствует доказательство пребывания Кравченко здесь в Севастополе 19.11.2021 г., есть 01.11, а 19.11. ее здесь не было. Значит, отсутствует доказательство и Гаджимурадов не затребовал, вернее, не выполнили его указания, запросы, и значит, не выполнили указание прокурора Шрши в том, что необходимо предоставить, в материалах дела этого нет, посещала ли Кравченко, книгу регистрации посетителей в райотделе, там везде ведется, всегда велась, я проходил меня записывали. А здесь не могут представить листы из этой книги регистрации посетителей за 19.11.2021 г. И знаете, кто ответил на запрос Гаджимурадова? Сам же Белевич ответил, которого повысили. Он сейчас зам. начальника следственного отдела. А на каком основании нам отвечает заинтересованное лицо сам в отношении самого себя? И он искажает запрос, содержание запроса, и пишет совершенно другое, он пишет совершенно другие обстоятельства, что книги учета посетителей следственного отдела нет, то есть, по вызову. Там нет такой книги, там посетители райотдела, ОВД, из этой книги необходимо листы, была здесь, то есть не выяснено достоверно, почему, значит, Гаджимурадов опрашивает дважды Белевича, а со мной просто отказывается. Я сколько раз ему звонил, просил, приходил туда, опросите меня. Давайте мы проясним ситуацию. Он отказывается категорически. Получается, я не могу дать пояснение. Алиева дала объяснение на 20 листах и из этого объяснения ничего из тех блогов, которые она там излагает, нет в постановлении Гаджимурадова, а Гаджимурадов заведомо ложно пишет в своём постановлении, что объяснение аналогично заявлению от 21.03.22 года, Алиевой. Нет, оно не аналогично, там много чего добавляется. Там Алиева указывает, как она приезжала сюда, обращаю внимание, Ваша честь на дату 20.11.2021 года по договору с Братиловой Алиева приехала сюда. Это та дата, когда нам пишут Семикопенко и Белевич, что 18 Семикопенко отменил постановление о возбуждении уголовного дела, а 19 следователь, якобы, Белевич, опросил якобы Кравченко 19 ноября, а на следующий день здесь была Алиева, у неё есть скриншоты, она прикладывала. Значит, есть объяснение, где все это указано, и этому не дается оценка. И Алиева созванивалась с Братиловой, Братилова отказалась с ней встретиться, объяснив это тем, что уголовное дело у нее забрали и она не знает, у кого оно находится. И никто не сказал Алиевой тогда на тот момент, что постановление отменено. И теперь вопрос: заявитель Алиева, как это все оценивать? Заявитель Алиева пишет заявление о преступлении, проводится проверка. Заявитель Алиева как учредитель директор Янаты, который является учредителем СРЗ Южный Севастополь, который признан потерпевшим. То есть вот цепочка, она пишет ходатайство, я пишу ходатайство. С нами никто не встречается, с нами не общается, не процессуальное лицо, не имеющее статуса Кравченко, по договорённости, приезжает сюда, встречается с Белевичем. Зелёная дорога, даёт объяснения. Доказательств нет, ничего нет и как так получается, что этому ничему оценку не даёт Гаджимурадов? Почему он не дал оценку тому, что Алиева указывает, что она лично была 20 ноября 21 года на следующий день, когда они вот эти события излагают. А все было очень просто. Это все было после сделано, то есть Кравченко приехала 01.11., уехала, подготовила, по почте прислала, все оформили с документами таким числом, которое им надо было, после того как Братилова встретилась со мной, встретилась с представителем Адмата Кулешовым, опросила нас и получила документы, причём она расписалась сама лично на ходатайстве, что она получила, и что она сейчас отрицает категорически. Значит, и дальше они все это сфабриковали, а когда я 30-го, когда я уже узнал обо всем, 30-го подал ноября заявление о возбуждении уголовного дела, 21 года, 30 ноября оно и есть в материалах, этому Гаджимурадов оценку не дает. И он ссылается на постановление Овсянникова от 03 декабря 21 года об отказе в удовлетворении жалобы по 124. А я не подавал жалобу по 124, я подавал заявление о преступлении по 140 -145 УПК, оно не разрешено, оно есть в деле, но оно не разрешено. Оценки ему не дано. А Гаджимурадов ссылается, не давая оценки этому заявлению, ссылается на постановление Семикопенко, то есть, Овсянникова. И пишет в постановлении, Новикову же отказано в удовлетворении жалобы по 124 УПК, что постановление Семикопенко вынесено законно и обоснованно. Так я жалобу не подавал, это не относимое доказательство, следует исключить из числа доказательств, на каком основании следователь Гаджимурадов искажает, совершает служебный подлог, искажает обстоятельства дела, пишет заведомо ложные сведения. Я не подавал жалобу. А почему я не подавал? А я скажу, потому что я сразу сказал Алиевой: мы сейчас жалобу не подадим. Мы сначала получим доказательства того, что совершено преступление. Вот во всех вот этих вещах. Мы сейчас выясним, что совершено преступление, а потом будет разговор и выясняется, что да, совершено преступление. Какая 124? Но вопрос возникает: а почему заявление о преступлении Овсянников умышленно пишет, что это жалоба по 124, но в материалы проверки прикладывается заявление о преступлении от 30.11., на которое ссылается Овсянников, что 30.11 поступила жалоба. Какая жалоба? То есть идёт фальсификация доказательств везде и во всем, во множественном числе. Дело в том, что Гаджимурадов по факту не приобщения и не разрешения ходатайств, и не рассмотрения ходатайства от …, значит, так, сейчас, секундочку от 19.03.21 года, где мы просим провести, то есть указания Стяжкиной в адрес Ульяновой не приобщили, что надо сделать я перечисляю. Ходатайство о проведении проверки, которое сам Полупанов, когда Алиева ему позвонила, сказал: «напишите ходатайство, следователь рассмотрит». Почему, почему оно не приобщено, почему оно не рассмотрено, а вот по факту не приобщения ходатайства, где суд по предыдущей жалобе от 02 мая мне отказал в принятии и дал оценку, почему я заявил отвод на предыдущем заседании, то есть согласно, то есть конкретно не исполняется определение Конституционного суда, а это 315 УК РФ статья неисполнение решения суда, где конкретно говорится, что неисполнение решения Конституционного суда тоже согласно закона о Конституционном суде, это является преступлением, то есть абзац 1, 2 пункта 2 Определения КС РФ от 26.05.2016 года, номер 1135-О говорит: «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению». Почему? То есть, положения УПК регламентирующие сроки рассмотрения ходатайств статья 121, порядок их разрешения статья 122, то есть ссылается на конкретные нормы УПК, а также порядок рассмотрения сообщений о преступлении, правовое положение лиц участвующих в проверке сообщений о преступлении ч.1 ст. 144 подлежат применению, подлежат применению во взаимосвязи с положением ст. 119 данного кодекса, согласно которой подозреваемый, обвиняемый, то есть, это распространяется в том числе на порядок досудебного производства при проверке заявлений о преступлении, и заявитель имеет те же самые права, то есть, согласно ст. 119 как и было подано ходатайство от 19.03.2024 г.

Судья Крылло П.В.: Вы писали 19.03.2021 года, а теперь 19.03.2024 года?

Новиков В.В.: Нет, вот сейчас я подавал ходатайство. То было ходатайство от 14.10.2021 г., его не приобщили.

Судья Крылло П.В.: Вы сказали 19.03.2021 года

Новиков В.В.: А сейчас я подавал ходатайство от 19.03.о проведении проверочных мероприятий.

Судья Крылло П.В.: Ну Вы говорите, я просто спрашиваю, просто Вы запутались уже

Новиков В.В.: Нет, нет …

Судья Крылло П.В.: Подождите, а какое ходатайство от 19.03.2021 г., я просто

Новиков В.В.: 21-го?

Судья Крылло П.В.: Да

Новиков В.В.: Извиняюсь, 24-го.. Оговорился. Значит, то есть, его не приобщили, его Гаджимурадов не разрешил, что есть неполнота и односторонность. Почему нас просто игнорируют, просто игнорируют, ничего не уточняют, уточняющих вопросов нам не задают, Семикопенко там, Белевичу задают, нам не задают. В чем проблема? То есть, это во взаимосвязи положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки рассмотрения 3 ходатайств (статья 121), порядок их разрешения (статья 122), а также порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и правовое положение лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении (части первая и первая1 статьи 144), подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 119 данного Кодекса, согласно которой подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены – как и на других стадиях уголовного процесса – права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1003-О). Однако это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.

То есть, получается, что мы имеем те же самые возможности для подачи рассмотрения ходатайства на стадии досудебного производства, это также указано в Определении КС РФ от 17 июня 2013 года по делу №1003-О, что в ходе проверки сообщения о преступлении подозреваемый, либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, то есть, в том числе и заявитель получается, не лишены как и на других стадиях уголовного процесса права представлять доказательства, заявлять ходатайства, защищаться всеми иными средствами, способами, не запрещенными законом п.4, 5, 1 части 4 статьи 106 УПК. При этом, дознаватель, следователь, проводящий такую проверку с учетом требований ч.4 ст.7 УПК не вправе без достаточных оснований немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств.

Получается, что, не приобщив наши ходатайства к материалам, соответственно, от 14.10.2021 г. и постановления Братиловой, не рассмотрев, при этом он подделал номер 3 дробь 10-152 судья Коротун вынес постановление, это есть в материалах дела, потом оно устояло, что Братилова участвовала в рассмотрении уголовного дела и выносила постановление, была процессуальным лицом, надлежащим, потому что я ставил вопрос о признании бездействия Белевича незаконным и о том, что Братилова не являлась процессуальным лицом. Я так ставил вопрос. Но Белевич лично принес эти документы, приобщил к материалам вот этого 152 дела, которое здесь рассматривалось, и соответственно, он настаивал на том, и при этом, его даже допрашивали, при этом прокурор Ведмидь участвовал, прокуратура же представила эти доказательства все, именно что Братилова была надлежащим лицом, она все правильно сделала, вам (прокуратуре) же удовлетворили. Мне почему отказали в удовлетворении жалобы? Потому что написали, что Ваше же ходатайство было удовлетворено, ну нарушили там немного сроки, но Братилова же разрешила, она же по уголовному делу разрешила. А куда делось это постановление о разрешении ходатайства о частичном удовлетворении? Куда? Почему не дается оценка объяснению Семикопенко, где он отрицает все отрицает, Братилова отрицает? Это что? Вот я же подавал сейчас апелляцию, должна будет рассматриваться, мне же отказали в принятии жалобы как раз по этому вопросу - по рассмотрению ходатайства, и в том числе, если это будет, значит, устоит такое решение, то тогда оно что, фактически суд пересмотрит ранее принятые решения суда, фактически Гаджимурадов нарушил Определение Конституционного суда, два решения КС РФ, не выполнил их в части ходатайства, Белевич, Братилова, Семикопенко, то есть они совершили уже уголовные преступления по 315 УК РФ, более того, если сейчас будет сказано что решение, то есть ходатайство Гаджимурадова, как суд в данном составе по прошлой жалобе уже дал оценку этому вопросу, написав что ходатайство по 59-ФЗ рассматривается. Ну где же? Тогда получается, что это, суд не является же толкователем, у нас вообще то Конституционный суд занимается толкованием. Я подал сейчас апелляцию, так что, значит, все что надо устранил, и получается, что суд в данном составе уже дал правовую оценку части требований, которые я подал в жалобе от 16.05., потому что здесь я также требую признать незаконным что Гаджимурадов не рассмотрел, то есть неполнота проверки, не рассмотрел ходатайство от 19.03.2024 г., и соответственно не разрешил его, не вынес по нему решение, нужно было опросить нас, мы просили нас опросить, то есть это не полнота, односторонность и необъективность в проведении проверки. Соответственно, суд давая оценку, то есть, он будет сам себя будет пересматривать, если суд даст оценку что по 59-ФЗ рассматривается, и не надо рассматривать вообще ходатайства участника, заявителя? И вообще их прикладывать не надо, зачем ему это нужно, зачем писать, сам следователь на своей волне что-то там делает, подали заявление он сказал, что все, наше участие на этом не предусмотрено, он там что захочет там и вытворяет, а мы здесь как бы не при делах вовсе, и поэтому нам отказывают, и получается что суд пересмотрит по делу номе три дробь десять тире сто пятьдесят два, которое уже устояло, и как быть в этом вопросе, когда там надо поменять, когда надо признавать бездействие Белевича противоправным, так как он не рассмотрел ходатайство. А как же он встречался с Кравченко А.В. 01.11 на чем она настаивала, что она встречалась и получила от него какие-то указания, как Белевич с не процессуальным лицом, не имея, как он утверждает, материалов у себя на руках, он их отправил то ли в прокуратуру, то ли Семикопенко, и он их два месяца не видел, какое он право имел встречаться и совершать какие-то действия?

Судья Крылло П.В.: Хватит да. Напомню Вам, что Вы обжаловали процессуальные действия следователя Гаджимурадова, да?

Новиков В.В.: Да, да, да.

Судья Крылло П.В.: Одно и то же.

Новиков В.В.: А он же, нет. Я сразу. Посмотрите, я в совокупности рассматриваю, блок вопросов то большой, то, что не сделал Гаджимурадов, я за него работу делал. Он зарплату получает, понимаете

Судья Крылло П.В.: Давайте одно и тоже повторять не будете, то есть.

Новиков В.В.: Ну, я вынужден, потому что смотрите, он же не, он же дал оценку …

Судья Крылло П.В.: Что ещё раз сейчас, то есть, ещё что по Вашему мнению, свидетельствует о незаконности действий следователя Гаджимурадова, какие действия обжалуются?

Новиков В.В.: Сейчас, сейчас. Со слов же Кравченко Гаджимурадов пишет,

Судья Крылло П.В.: Мы поняли, что не дана оценка тем сведениям …

Новиков В.В.: Она (Кравченко А.В.) отказалась проходить полиграф? Отказалась. А чего она побоялась?

Судья Крылло П.В.: Подождите, от этого отказной материал стал незаконным, потому что Кравченко отказалась? Я говорю, обжалуются решение действия следователя. Вот почему Вы считаете незаконным, пожалуйста, ещё есть доводы, или Вы по кругу уже второй, третий раз об одном и том же иногда говорите, есть ещё доводы о незаконности?

Новиков В.В.: Значит, смотрите. Я делаю следующим образом: прикладываю, прошу приобщить. Вот часть я только высказал на 69 страницах, да.

Судья Крылло П.В.: Поэтому я и спрашиваю, какие ещё решения то следователя считаете незаконными?

Новиков В.В.: Ну, если Вы хотите, чтобы я перечислил все, что написано на 69 страницах.

Судья Крылло П.В.: Суть понимаете, то ли сути Вы не знаете, то ли …

Новиков В.В.: Сейчас. Суть: он не дал. Значит, следователь Гаджимурадов солгал, потому что в объяснении Алиевой чётко, чётко прописывается. Я прошу приобщить эти тезисы суду. То есть, я Вас не обманываю, ничего не пытаюсь что-то скрыть. У меня есть ещё какие-то некоторые заготовки да, которые можно было, но сам факт, что солгав, то есть не дав оценки противоречиям в показаниях ни Семикопенко, ни Белевича, Кравченко в совокупности всем этим, Костюка, которые там есть, я даже, почему вот так получилось много, чтобы суд мог вот просто взять, если надо, даже на флешке можно было чётко расписать все. То есть суд давал указание до этого, Гаджимурадов не выполнил указание суда в данном составе о том, что необходимо перечислить те заявления, которые указывала значит, Алиева. Это чётко было указание суда, значит, и объяснение, суд указал эти даты, а вот следователь Гаджимурадов не указал даты, и он не указал, что вот дело в том, что получается все заявления и объяснения насчитывают 37 страниц печатных. Это два заявления Алиевой, значит, от 30.03.2022 от 04.04.2022, значит, и объяснения от 19 апреля 2022 года, и вот там, там Алиева чётко все расписывает. Во-первых, откуда взялся Семикопенко там видно, когда он взялся, Братилова появилась только в объяснении и что не указал Гаджимурадов? А дело в том, что в двух заявлениях от 04.04.2022 и в объяснении значит, Алиева указывает, что необходимо возбудить уголовное дело на Овсянникова, в том числе. И у нас пропал Овсянников, в отношении Овсянникова за то, что он вынес вот это вот своё постановление, укрывая преступление незаконно, у нас пропал Овсянников, Ваша честь. То Семикопенко у нас пропадает, то Овсянников пропадает, в отношении Братиловой только в объяснении сказано, что она, потому что мы до этого не могли никак разобраться, а что там Братилова сделала, не сделала. В отношении Кравченко не вынес постановление, то есть в отношении Овсянникова он вообще не опросил Овсянникова, как это он вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, если было заявление, он че, вообще, что ли попутал? Поэтому необходимо его исключить из числа доказательств, которые использовал Гаджимурадов. Значит, а почему в отношении Кравченко не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как соучастницы, потому что в отношении Кравченко тоже конкретно говорится. Почему не дана оценка конкретно вот этим всем доказательствам, которые Алиева представляет в отношении Левина и Сергеева как возможных организаторов, кто договаривался, Ваша честь, с руководством МВД, УМВД города Севастополя, согласовывая явку сюда, прибытие сюда Кравченко нелегально, неофициально, без подачи ходатайства. Как же так, нам куча, куча всего и так им не так, и этак нам не это, и ходатайство подали, и не так, и не то, или туда, и меня не опрашивают, им не нужны мы вовсе, а Кравченко - раз приехала, «я по своим личным делам решила съездить, а заодно порешать вот эти вот вопросы». Потом появляется объяснение какое-то её и все, этому объяснению вера полностью. А кто она такая, как с неё взяли объяснение? Почему она здесь оказалась? Почему не дается оценка тому, что нет доказательств ее пребывания в Севастополе 19.11.021 г., только с ее слов - «Я была», Белевич – «Она была». Все. Это что, доказательства? Где относимость, допустимость, достоверность? Где совокупность? Поэтому вот это основные доводы, соответственно, которые я перечислил. Значит, я просто хотел бы зачитать Вам некоторые моменты из объяснений. Дело в том, что как пишет следователь Белевич, я хочу обратить внимание, чему также не дал оценку Гаджимурадов, есть в деле постановление о возбуждении уголовного дела 1240 от 23 сентября 2021 года, почему говорят что только о КУСП 19165 Гаджимурадов, пытается настаивать, а ведь постановление возбуждено еще по КУСП 16011 от 28.07.2020 года, отказной материал 4298. А что это за отказной материал? А я Вам скажу6 что это за отказной материал – это отказной материал по заявлению Антипенко по рейдерскому захвату в марте 2014 года, который был объединен с материалами КУСП 19165. И по объединенному материалу возбудил Белевич уголовное дело. А что в этом материале КУСП 16011 по заявлению Антипенко? А в этом материале, пока он еще был здесь, а в этом материале хищение имущества, документов СРЗ, а плюс самое главное, Ваша честь, оригинал украинской печати был похищен во время рейдерского захвата. Я знаю кто … И вот в указаниях Стяжкиной, как раз таки, Ульяновой вот этого Фалкова, Князева там, кто участвовал, значит, и у этой самой Братиловой тоже самое, то чего не было сделано, и почему все отправили куда-то там на куличики, где не было никакого дела, никаких доказательств что где-то в Москве по договору поручительства какая-то проверка проводилась нет. Откуда Семикопенко мог это взять? У него не было ничего, как он мог проводить проверку, если в прокуратуру сдали дело? А он говорит, что у него два месяца было на проверке и он какую-то проверку проводил. Чего он врет? Не было никаких запросов, ничего, нет ничего в материалах проверки.

Ваша честь, это что? Издеваются что-ли? Это что такое? И говорят: нет причиненного ущерба Алиевой, нет вреда? Извините, по материалам дела миллиард семьсот миллионов сейчас рассматривается у Погребняка. И никак они ничего не могут сделать. А Погребняк, я ему сказал, когда возбудили вот это дело, я узнал, прислали мне, что, Меретуков прислал, и я сказал у Погребняка на заседании, а Павленко, представитель ОЗК говорит: «Что, возбудили? (а это было до этих всех событий) Как возбудили, так и прекратят».

Прокурор: Вы можете не кричать?

Новиков В.В.: Извиняюсь

Прокурор: Спасибо

Судья Крылло П.В.: Так, давайте так. Вы опять ушли от темы. Еще доводы по незаконности по постановлению есть?

Новиков В.В.: Так вот, Ваша честь, а где в материалах проверки в Москве может быть хищение имущества у СРЗ Южный Севастополь, по 159 возбудили да? Покушение на хищение имущества юр. лица. А имущество СРЗ Южный Севастополь есть в Москве? Нет. А с чего Вы взяли что договор поручительства поддельный, если он поддельный, подделан в Москве? А был похищен оригинал печати, это же материал КУСП 16011

Судья Крылло П.В.: Мы по сути то дело не рассматриваем. Мы рассматриваем постановление

Новиков В.В.: Нет, нет. А я говорю, что это неполнота, а этому Гаджимурадов не дает оценки

Судья Крылло П.В.: Вот, ну опять одно и тоже, то есть не дана оценка доводам

Новиков В.В.: А знаете что на не заверенной копии, то есть, у нас не является преюдицией решение арбитражного суда, у нас не является преюдицией постановление Овсянникова, которое вообще непонятно зачем было вынесено, и значит получается, что, это самое, где-то непонятно которое никто оригиналов не видел, нарушен соответственно арбитражный процессуальный кодекс, судья Гедрайтис не осматривала оригинал, не было проведено экспертизы, соответственно, на дубликате стоит, вернее, на не заверенной никем ксерокопии поддельного договора поручительства, которое Гаджимурадов якобы, да он не якобы, точнее Костюк, он не был поддельный, стоит дубликат украинской печати, которая похищена в городе Севастополе до этих событий всех, и этот материал, этот материал был на каком основании направлен в Москву Семикопенко, он вообще читал это, кто ему дал? А Вы знаете, что в постановлении Семикопенко и в рапорте Костюка просто цитата, цитата из объяснений Кравченко, которая якобы с ними не встречалась, и якобы, как она могла в объяснении что-то процитировать,

Судья Крылло П.В.: Опять, Новиков, я остановлю Вас, я понял что Вы об одном о том же или о чем не надо.

Новиков В.В.: Как это о чем не надо?

Судья Крылло П.В.: То есть, давайте так, с учетом Вашего выступления да, плюс доводов указанных, да

Новиков В.В.: Доводов, объяснений

Судья Крылло П..В.: Слушайте, мы поняли, исследуется, значит, у нас жалоба, которая поступила 16.05.2024 г. 22915 с доводами которые огласил сейчас Новиков на 27 листах с приложениями к данной жалобе, доверенности, процессуальные решения, обращения, копия уведомления, кроме того, значит, к данной жалобе также приобщены приложения, копия процессуальной жалобы одной из предыдущих жалоб Новикова о несогласии с решением от 14.05.2024 г., значит, кроме того. Из приобщенных, так, нет. Кроме того, дополнения к жалобе от 03.06.2024 г., входящий 25959, постановление от 22.04.2024 г., здесь тут приложение состоит из процессуального решения, обращения, разные инстанции решения городского суда, процессуальные решения следователя, ответ руководителя гагаринского следственного отдела, соответственно, также к материалам дела приобщается представленные в настоящем судебном заседании тезисы, жалоба от 16.05.2024 г. с дополнениями, исследуется поступившее в сегодняшнее судебное заседание ходатайство адресованное следователю Братиловой по уголовному делу последние цифры 1240 от 17.11.2021 г. на двух листах без дополнительных приложений исследовано, указание приобщенное исследуемое начальника следственного отдела Стяжкиной Ульяновой КУСП 19165/5694 из девяти пунктов. Есть у нас материал, но, к сожалению, сейчас уже нет времени чтобы изучить.

Новиков В.В.: Я же прошу вызвать Гаджимурадова на допрос

Судья Крылло П.В.: Так, так, ставлю вопрос на обсуждение, сейчас объявим перерыв, время отведенное на дату следующего судебного заседания будем исследовать материалы, материал КРСП 276пр-22 и в судебное заседание уведомить Гаджимурадова. Возражений нет?

Новиков В.В.: Нет.

Прокурор: Нет

Судья Крылло П.В.: Согласуем дату, прокурор, сейчас, 19 июня 2024 г., среда, следующая неделя, в 16 часов. Возражений нет у участников?

Новиков В.В.: Нет, нет. Какое? То есть какое время?

Судья Крылло П.В.: 16:00

Новиков В.В.: В 16?

Судья Крылло П.В.: В 16. 19 июня в 16:00. Перерыв.

Поиск по этому блогу

блог правозащитника Владимира Новикова

Комментарии

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Кто такой гражданин Израиля Марк Бен-Наим?