Проявит ли прокуратура Севастополя принципиальность в случае с бывшим рестораном Рыбацкий стан после смены владельца и названия на «Seavas»? Будет ли подан иск к Севреестру об отмене госрегистрации?
Напомню, 26.02.19 г. мной была направлена жалоба на
бездействие прокуратуры г. Севастополя, а на моём блоге размещена статья: https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html
«Прокуратура Севастополя впала в ступор
после проверки Seavas, а в правительстве Севастополя ищут измерительные
инструменты».
Прошло два месяца с подачи жалобы.
Несмотря на ранее законченную проверку, сделанные
выводы и принятые решения, прокуратура вновь, по второму или третьему кругу рьяно
принялась провеять то, что уже было проверено и стала упоительно рассылать
запросы и поручения тем на кого, по сути, были направлены жалобы, что
категорически запрещено делать прокурорам.
Но, как говорится: своя рука владыка и надзирающая за
соблюдением другими законов сама прокуратура считает, что может нарушать
законы. А как же позывать примеры правомерного поведения и правоприменения? Это, как видно, не для прокуроров писано. По
крайней мере, там, где есть некий интерес нарушать, как в случае с интересами
Овсянникова.
С огорчением вынужден констатировать, что нарушения,
да что там говорить, преступления, которые позволяет себе правительство Севастополя
во главе с Овсянниковым, своим духовным лидером и вдохновителем, оказались возможны
только с молчаливого одобрения прокуратуры города Севастополя и СУ.
В случае с бывшим рестораном «Рыбацкий стан», на снос
которого правительство Овсянникова ранее подавало иск, а после смены владельца
потеряло интерес к иску и, соответственно к сносу, - прослеживаются
коррупционные схемы, которые дают ответ на вопросы: какие цели на самом деле
преследует Овсянников и возглавляемое им правительство?
Напрашиваются ответы, что происходит банальный передел
собственности, а все крики Овсянникова и его друга Пономарёва о якобы допущенных
севастопольцами при Украине нарушениях и что депутаты Заксобрания якобы ни в
чём не разбираются – это бред сивой кобылы, которым «решалы» пытаются оправдать
свой беспредел.
Удивляет только, что депутат Заксобрания Чалый А.М.
долго разбирался с подоплёкой действий Овсянникова и только сейчас назвал
Овсянникова преступником, но, как говорится лучше поздно, чем никогда.
Обращает внимание, что направленная ещё вчера на
электронную почту прокуратуры г. Севастополя жалоба до настоящего времени не
зарегистрирована, тогда как зарегистрированы жалобы, направленные в Генеральную
прокуратуру. СК и в ЮФО.
Что, проблемы с интернетом и с регистрацией в прокуратуре
г. Севастополя?
Всем, типа Гасанова, защитникам Овсянникова от критики
граждан, прежде чем торопиться защищать своего босса и кричать про заговоры
врагов, рекомендую вначале тщательно изучить практику Евросуда и прекратить
дискредитацию тех, кто обосновано критикует Овсянникова притом, что сам Овсянников
не пользуется своим правом на защиту и на подачу исков в суд или заявлений по
ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос или по ст.128.1 УК РФ – клевете (разве
что в отношении женщины – Патимат Алиевой себе такое позволяют).
К примеру, сейчас у прокуроров имеется возможность подать
на меня заявление по ч.2 ст.298.1 УК РФ, а у Овсянникова и Пономарёва по ст.128.1
УК РФ.
Я даже призываю прокуроров, Овсянникова и Пономарёва оскорбиться
и подать на меня заявления и всё что их душа пожелает и готов в суде доказать
свою правоту. Готов подтвердить авторство и добровольно предоставить все
необходимые материалы в качестве доказательств.
У меня ещё вопросы будут по факту неисполнения данного
прокуратуре поручения Президента РФ В.В.Путина в отношении выполнения Закона О
собраниях и практики организации и проведения митингов, так как мне самому
пришлось создавать такую практику в России вместе с севастопольским городским
судом, результатом чего явились выигранные мной иски по трём митингам и
компенсация морального вреда на общую сумму пока 42 т.р. мне и Тюнину М.В.
Возникает вопрос: чем вообще занята прокуратура
Севастополя?
Я, что за прокуратуру должен работать и выполнять
поручения Президента РФ, которая только и знает, что предупреждения мне
выписывать перед митингами, чтобы я ничего не нарушал. Но почему такие предупреждения прокуратура не
выписывает преступнику Овсянникову и подчинённым ему преступникам во власти,
которые совершают преступления по ст.149 УК РФ?
И меня же ещё Овсянниковские шестёрки заведомо ложно называют
агентом Госдепа, подрывающим российскую власть в лице Овсянникова как будто Овсянников
является олицетворением Российской власти?
Рекомендую работникам прокуратуры РФ пересмотреть своё
отношение к рассмотрению обращений и заявлений о преступлениях правительства Севастополя
во главе с Овсянниковым.
Примечание: Критика автора в отношении методов работы
и руководства Овсянникова, работников правительства Севастополя и прокуратуры
г. Севастополя должна восприниматься именно как критика, а не как какое-то
оскорбление или подрыв российской власти в лице Овсянникова, который таковым (олицетворением
российской власти) не является.
Критическая позиция автора основана на прецедентной практике
Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (ЕКПЧ), а также на доводах, изложенных в жалобах от
26.02.19 г. и от 22.04.19 г.:
- в соответствии с установившейся прецедентной
практикой Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из основ
демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом
положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на
информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными
или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие
беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без
которых невозможно демократическое общество (см. Постановление Европейского
суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного
Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49 и
Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд
против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37);
- пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом
обществе.
ее обязанностью является распространение -
способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и
идей по всем вопросам всеобщего интереса (см. Постановление Европейского суда
от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De
Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37 и
Постановление Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против
Норвегии" (Bladet Tromsd and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59,
ECHR 1999-III);
- не только у прессы есть задача распространять
подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных
сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную
роль публичного контролера (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1992
г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson
v. Iceland), Series A, N 239, § 63);
- журналистская свобода распространяется на возможное
использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (см.
Постановление Европейского суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и
Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series
A, N 313, § 38).
- статья 10 Конвенции защищает право журналистов
обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при
условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе,
предоставляя надежную и точную информацию в соответствии с журналистской
этикой. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения
связана с обязанностями и ответственностью, которые также применяются к
средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный
всеобщий интерес. Кроме того, значение этих обязанностей и ответственности
возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного
гражданина и нарушения прав других лиц. Так, необходимы особые причины для
освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки
утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин
зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько
средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в
отношении данных утверждений (см. Постановление Большой палаты по делу
"Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции" (Lindon,
Otchakovsky-Laurens and July v. France), жалобы N 21279/02 и 36448/02, § 67,
ECHR 2007 - ... и Постановление Большой палаты по делу "Педерсен и Бодсгор
против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, §
78, ECHR 2004-XI);
- хотя нельзя сказать, что государственные служащие
заведомо ставят себя в положение, допускающее пристальный контроль каждого их
слова и поступка в равной степени с политическими деятелями, государственные
служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают
под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (см.
Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга"
(Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 47, ECHR 2001-III);
- что касается критики, направленной на судей,
Европейский суд постановил, что работа судов, которые выступают гарантами
справедливости и играют основополагающую роль в государстве, основанном на
верховенстве права, должна пользоваться общественным доверием. Таким образом,
она должна быть защищена от необоснованных нападок. Суды вместе с тем не
закрыты для критики и контроля. Важно проводить четкое разграничение между
критикой и оскорблением. Если единственной целью какой-либо формы выражения
является оскорбление суда или его членов, соответствующее наказание в принципе
не будет являться нарушением пункта 2 статьи 10 Конвенции (см. Постановление
Европейского суда от 27 мая 2003 г. по делу "Скалка против Польши"
(Skalka v. Poland), жалоба N 43425/98, § 34) <3>
- Европейский суд напоминает, что политик, действующий
в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и
деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и
общества в целом (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Коломбани
и другие против Франции" (Colombani and Others v. France), жалоба N
51279/99, § 56, ECHR 2002-V);
- Европейский суд отмечает, что в отношении
гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении
политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в
отношении частных лиц (см.,, Постановление Большой палаты по делу
"Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, §
33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями));
<5> Постановление Европейского суда от 16
декабря 2010 г. по делу "Новая газета в Воронеже" (Novaya gazeta v.
Voronezhe) против Российской Федерации" (жалоба N 27570/03) // Бюллетень
Европейского суда по правам человека. 2011. N 11.
Изменение приоритетов в пользу предоставления лицам
большей свободы в распространении информации, в том числе негативной, в
отношении публичных лиц происходит в практике российских судов под
непосредственным влиянием Европейского суда.
Завершая обсуждение данной проблемы, следует привести
цитату из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3: "Судам следует иметь в виду, что в
соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в
СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета
Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем
самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики
в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в
отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо
для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий"
<7>.
--------------------------------
<7>
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
Приложение:
- жалоба Генеральному прокурору РФ от 22.04.19 г.
- ответ из ЮФО от 23.04.19 г.
- жалоба Генеральному прокурору РФ от 22.04.19 г.
- ответ из ЮФО от 23.04.19 г.
22.04.19
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Ю.Я.Чайка
- Генеральному прокурору РФ
А.И.Бастрыкину
– председателю СК РФ
К.И.Степанову
- зам. полпреда по ЮФО, в городе Симферополь.
М.А.Большедворскому
– прокурору г. Севастополя для сведения
-
Новиков В.В., 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,
+7 978 749
60 33, +7 978 108 48 73,
Ж А Л О Б А
на
действия и бездействия должностных лиц прокуратуры г. Севастополя, что
подпадает под признаки преступления по ст293 УК РФ
С целью приведения в чувство
ответственности за выполнение своих служебных обязанностей, прошу принять меры
к прокурорам прокуратуры г. Севастополя, которые забыли, как видно, о своих
надзорных функциях и о том, что не ответили на запрос депутата Законодательного
собрания г. Севастополя Горелова В.Н. о подаче иска в суд об отмене государственной
регистрации части имущества ООО «Пир».
Пока прокуратура г. Севастополя
бездействуют, чиновники из департамента Городского хозяйства бодро рапортуют,
что они готовы демонтировать по своему усмотрению только часть незаконно
размещённых объектов некапитального строительства (ограждение, забор) (ответ
№2069-03-01.1-20/02/19 от 09.04.2019). И это всё?
А как же быть с другими объектами
капитального строительства, незаконно возведенными на гидротехническом
сооружении и на самовольно захваченных землях ООО «ПИР»?
По странному стечению
обстоятельств, после смены собственника ресторана на «нужное» губернатору
Овсянникову лицо, с гидротехническим сооружением произошли метаморфозы:
гидротехническое сооружение превратилось в набережную, при этом не соблюдены
требования, предъявляемые законодательством к набережным.
Это сделано намерено с целью
избежать обвинений в злостном нарушении законодательства, в незаконном захвате
земельного участка и возведении на нем объектов капитального строения и
придания законности этим нарушениям в последующем.
Нас здесь, что, совсем за идиотов
считают? Или просто чиновники и местные
прокуроры настолько обнаглели и плюют на законы, что не отдают отчёта своим
действиям, которые можно проверить и дать им оценку.
Как видно, на местном уровне в
Севастополе сложилась преступная, коррупционная схема и сращивание между
чиновниками правительства Севастополя с определенной прослойкой приближенных к
губернатору Овсянникову предпринимателей, правоохранительными и надзорными
органами. Членами этой ОПГ преступления совершаются уже открыто и откровенно,
без оглядки на законы, общественное мнение, Генеральную прокуратуру и СК
РФ.
С учётом того, что направленные Алиевой П.М. и мной в
прокуратуру жалобы, по второму кругу перенаправлялись в иные органы, которые
ранее уже участвовали в проверках, хочу напомнить, что согласно п.5 ст.10 ФЗ «О
прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу,
решения или действия которых обжалуется.
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или
должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В подобных действиях по «отфутболиванию», а также в бездействии
работников прокуратуры г. Севастополя усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст.293 УК РФ.
УК РФ
Статья 293. Халатность
1.
Халатность,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей вследствие недобросовестного или
небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло
причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства, -
Напомню обстоятельства дела:
Ещё 26.10.18 г. прокуратура г.
Севастополя дала ответ за исх.№7-47-20218 депутату Законодательного собрания Горелову
В.Н., в котором указала: «по поручению прокуратуры города Севастопольской
межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением (далее перечень
контролирующих и иных организаций) организована проверка указанных в обращениях
доводов. Установлено несоблюдение ООО «ПИР» при эксплуатации ресторана «Seavas»
по набережной Адмирала Клокачёва, 15 требований законодательства о пожарной
безопасности, самовольное занятие под ним земель города и части
гидротехнического сооружения, неправомерное увеличение границ арендуемого
земельного участка».
Затем, 13.12.18 г. прокуратура г.
Севастополя дала Горелову В.Н. ответ, за исх.№7/2-248-2017/Оп2938, согласно
которого были установлены многочисленные нарушения (в том числе, указывающие на
признаки коррупции) и прокуратура выразила намерение подать иск в арбитражный
суд г. Севастополя об отмене государственной регистрации самовольно занятых
земельных участков. Логично было бы
также возбудить дело по признакам коррупции в отношении должностных лиц
Севреестра незаконно зарегистрировавших самовольно занятые земельные участки,
но прокуратура не пожелала проявить принципиальность в этом вопросе.
26.02.19 г. мной была направлена
жалоба на бездействие прокуратуры и на моём блоге размещена статья: https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html «Прокуратура Севастополя впала в
ступор после проверки Seavas, а в правительстве Севастополя ищут измерительные
инструменты» февраля 26, 2019
В жалобе от 26.02.19 г. было, в
частности, указано следующее: «Интересна также позиция прокуратуры г.
Севастополя, которая уже раньше, в декабре 2018 г. установила как факты
нарушений, так и размеры площади нарушений при самовольном занятии земельных
участков на основании проведённых замеров специальным оборудованием?
Давайте, просто обратим внимание
на некоторые моменты, ставшие известны из ответа прокуратуры г. Севастополя от
13.12.18 г. №7/2-248-2017/Оп2938 об установленных прокуратурой с участием
множества контролирующих органов (в том числе ДИЗО, Росреестра, кадастровых
инженеров) фактах нарушений.
«Так, установлено несоблюдение
ООО «Пир» при эксплуатации ресторана «Seavas» по набережной Адмирала Клокачёва,
15 требований законодательства о пожарной безопасности, самовольное занятие под
ним земель города и части гидротехнического сооружения, неправомерное
увеличение границ арендуемого земельного участка. Материалы проверки 19.11.18
г. направлены в Главное управление МЧС России по г. Севастополю для составления
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ, составление которого было запланировано на 22.01.19 г.
За самовольное занятие городских
земель площадью 290 кв.м. ООО «Пир» и его директор Управлением государственной
регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) 05.09.17 г.
привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ,
в виде штрафа на общую сумму 120 тыс. рублей, который уплачен.
Согласно ч.4 ст. 4.1. КоАП РФ
назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения
обязанностей, за неисполнение которой административное наказание было
назначено.
При этом, Севреестром в ЕГРН
12.10.18 г. внесены уточнения местоположения границ арендуемого ООО «Пир»
земельного участка на набережной Адмирала Клокачёва, 15, в результате чего его
площадь увеличена с 1150 кв.м. до 1256 кв.м. Основанием для уточнения границ
послужил подготовленный кадастровым инженером по заказу ООО «Пир» межевой план.
Подготовка межевого плана и государственная
регистрация изменений границ и площади арендуемого данным обществом земельного
участка осуществлены ВОПРЕКИ (выделено мной) требованиям Федерального Закона от
24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от
13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказов
Минэкономразвития от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава
сведений межевого плана, требований к его подготовке» и 07.06.2017 г. №278 «Об
утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по
государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на
недвижимое имущество».
В этой связи я прихожу к выводу, что
в настоящее время прокуратура города умышленно уклоняется от предъявления
искового заявления о признании государственной регистрации вышеуказанных
изменений незаконными.
В данном случае в бездействии
прокуратуры города усматривается уклонение от исполнения своих прямых
обязанностей по надзору за исполнением законодательства согласно. ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также
самостоятельные признаки преступных, коррупционных деяний.
Иными словами, прокуратура г.
Севастополя уже давно всё установила и прокуратуре хорошо известны факты
многочисленных нарушений в дополнение к тем, которые были установлены раньше
ещё правительством Севастополя при подаче иска в суд к предыдущему
собственнику.
Так для кого устраивается весь
этот цирк с очередными проверками и «левыми» ответами других органов?
Кто такие нынешние соучредители
ООО «Пир», которым позволено при осуществлении самовольного строительства
достичь договоренности с Севреестром о внесении незаконных изменений в межевой
план, то есть попросту совершить преступление с коррупционной составляющей?
Интересно: почему прокуратура
города Севастополя до сих пор не подала иск к Севреестру?
Может быть, факты ухода от
серьёзной ответственности за самовольное строительство и захват земель города
как раз и подтверждает наличие возможных родственных или иных связей между
учредителями ООО «Пир» и Овсянниковым Д.В. или ещё какую-то иную, определенную
заинтересованность губернатора в данном вопросе? Что, как возможно предположить и является
причиной нерешительности надзорных и контролирующих органов в отношении
проверок «Seavas»?
При этом, вышеизложенная ситуация с Seavas была
темой статьи от 23.01.19 г. на Форпосте
«В
прокуратуре Севастополя обдумывают иск к ресторану Seavas. Выяснилось, что
ресторан, который приписывают Овсянникову, пожароопасен, а чужая земля под ним
узаконена с нарушениями».
Обстоятельства дела:
На земельном участке,
предоставленном ООО «ПИР» на условиях аренды, расположен объект капитального
строительства — ресторан «Рыбацкий стан» (ныне «Seavas»), на земельном участке
площадью 763 кв.м., в котором, под одной крышей, объединены ряд связанных между
собой конструктивными элементами и планировочными решениями помещений, а также
крытая летняя площадка на земельном участке площадью 235 кв.м., примыкающая к
зданию ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas»), предназначенные для организации и
обеспечения деятельности по предоставлению услуг общественного питания за
плату.
Право собственности у ООО «ПИР»
возникло на объект общей площадью 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда,
площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7
кв.м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м,
(акт государственной приемочной комиссии от 16.07.2001, утвержденный
распоряжением Председателя городской госадминистрации от 18.07.2001 № 1439- р).
ООО «ПИР» осуществлена
реконструкция ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») лит «Б» общей площадью 1083
кв.м., в результате которой создан новый объект общей площадью 1300 кв.м, кроме
того самовольно реконструированным объектом осуществляется самовольное занятие
земельных участков.
Ранее прокуратура г. Севастополь
по обращению депутата законодательного собрания Горелова В.Н. провела проверку
по факту самовольного захвата земельного участка и незаконной реконструкции
здания.
Данной проверкой, проведенной с
участием Управления Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю,
Госморречнадзора, Департамента имущественных и земельных отношений и Ассоциации
«Гильдия кадастровых инженеров» были выявлены нарушения действующего
законодательства.
Заключением федерального
государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение
федеральной противопожарной службы №93 от 08.11.2018г. были выявлены нарушения
при эксплуатации здания кафе.
ГУ МЧС России по г. Севастополь
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.20.4 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по г.
Севастополю 05.09.2017г. ООО «ПИР» привлечен к административной ответственности
за самовольный захват земельного участка площадью 290 кв.м. по ст.7.1 КоАП РФ.
Но, 12.10.2018г. в ЕГРН
Управлением Росреестра по г. Севастополь были внесены уточнения местоположения
земельного участка площадь арендуемого земельного участка ООО «ПИР» была
увеличена с 1150 кв.м. до 1256 кв.м.
Это как надо понимать должностных
лиц? Вначале выявляют правонарушение и наказывают нарушителя, а затем, те же
самые должностные лица УЗАКАНИВАЮТ нарушение!?
Как такое возможно в правовом
государстве?
В указанных действиях должностных
лиц усматриваются злоупотребление своими полномочиями – коррупционные деяния –
преступление.
Прокуратура г. Севастополя это
видит, это знает, грозится подать иск в суд на отмену регистрации, но…НЕ подаёт
в суд!?
Правительство Севастополя,
Овсянников, Пономарёв и Зайнуллин тоже вдруг резко забыли, как они перед этим
подавали иск по тому же самому объекту, к которому потеряли интерес после смены
собственника.
Уважаемый Юрий Яковлевич, я хочу
Вас спросить: неужели Вам не видно сверху, из столицы, что происходит полный
правовой беспредел и в Севастополе, чиновниками разных уровней совершаются
преступления на глазах у всех с целью «кошмарить» бизнес и подчинять себе
предпринимателей, заставив их работать на себя?
Достаточно вспомнить
«принципиальность» Овсянникова,
Пономарёва и Зайнуллина в отношении к тому же «Рыбацкому стану» когда он
был у другого владельца, в отношении к СРЗ «Южный Севастополь», «Муссон» «Завод
Инкерманских вин», «Рынок Чайка» и других, которых рвали на куски со скандалами
и грубыми нарушениями законов, закрытиями, незаконными расторжениями договоров,
изгнанием людей с объектов, и сравнить это с тем, что происходит после смены
владельца «Рыбацкого стана» и переименовании объекта в «Seavas», когда не
только отпали все претензии, но была самовольно захвачена земля, незаконно
возведены объекты капитального строительства на гидротехническом сооружении и…
НИКАКИХ претензий и более того, всё было сразу же НЕЗАКОННО узаконено!?
Это ли не преступления, наглые и
беспринципные.
Как юрист – юристу, мне хотелось
бы сказать Вам, что прокуратура теряет доверие и уважение в результате таких
сравнений и такого избирательного подхода.
На беспределе авторитет не
построить при всём желании.
Если прокурору Большедворскому
М.А. наплевать на авторитет прокуратуры г. Севастополя,
то, я надеюсь, что Вам не наплевать на авторитет Генеральной прокуратуры РФ и
подчинённых Вам прокуратур.
Если прокурор Большедворский М.А.
не справляется со своими обязанностями и не в состоянии контролировать
исполнительную дисциплину подчинённых ему прокуроров, то Вы имеете право и
полномочия найти ему другое применение.
На основании изложенного, руководствуясь
обстоятельствами и законом, -
ПРОШУ
1.
Поставить
дело на личный контроль. Принять меры прокурорского реагирования
2.
Рассмотреть
вопрос о привлечении виновных лиц работников прокуратуры и Правительства города
Севастополя к установленной законом ответственности.
3.
Направить
запросы в ответ на данное заявление с просьбой проинформировать: когда
прокуратура г. Севастополя подаст иск в арбитражный суд об отмене незаконной
госрегистрации кто и как будет
осуществлять контроль за сносом объектов, в какие сроки демонтаж должен быть
выполнен, за чей счет, какие санкции и на кого будут возложены в случае
неисполнения решения о сносе.
ПРИЛОЖЕНИЕ: (только в прокуратуру Севастополя)
1. Копия
доверенности на имя Новикова В.В. – 1 лист
22 апреля 2019 г.
Представитель П.М.Алиевой Новиков
В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков
Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и
лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников.
Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат
Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий