Гагаринский суд отказал в удовлетворении иска главврача скорой помощи к председателю профкома о защите чести и достоинства

       

27.08.19 г. судья Гагаринского районного суда Сомова И.В. отказала в полном объёме в удовлетворении иска главного врача скорой помощи Татьяны Стульбы к председателю профсоюзного комитета.

Напомню, что Стульба Т. просила признать недостоверной информацию, сообщённую в жалобе от 10.04.19 г. председателя профкома зарегистрированной в установленном законом порядке в правительстве Севастополя на имя Овсянникова.

Также, Стульба Т. просила взыскать в счёт компенсации морального вреда 5.000.000 рублей с председателя профкома.

Об обстоятельствах судебного дела я узнал из статьи на сайте 5-я оборона Севастополя (Севоборона)

https://sevoborona.site/spustya-2-nedeli-so-dnya-publikaczii-stati-5-oborony-sevastopolya-prokuratura-reshila-provesti-proverku-deyatelnosti-glavvracha-skoroj-tatyany-stulby-podnyavshej-bolee-chem-v-dva-raza-czeny-za-platnye/ «Спустя 2 недели со дня публикации статьи “5 Обороны Севастополя” прокуратура решила провести проверку деятельности Главврача “Скорой” Татьяны Стульбы, поднявшей более чем в два раза цены за платные услуги и попросившей  себе надбавку за интенсивность труда в размере 300%(!?)» Апрель 26, 2019

Меня заинтересовали в статье некоторые моменты, поэтому я, в свою очередь, также решил написать и разместить статью на своём блоге: 

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post_82.html «Возможно ли, что приехавшая из Петербурга новый главврач скорой помощи в первую очередь решила свои жилищные вопросы, задним числом введя в силу официальный документ»? апреля 28, 2019

Позже, мне позвонил человек и, представившись журналистом сайта 5-я оборона, предложил вступить в судебный процесс на стороне ответчика – председателя профкома. Сам обратившийся не назвал своих данных.   

Я разыскал председателя профкома и предложил свою помощь. Вот так я оказался в деле и с 05.06.19 г. принял участие в судебных заседаниях.  

Опуская детали судебного разбирательства, сразу перейду к тому интересному и показательному, что удалось выяснить, в том числе, в последнем заседании 27.08.19 г., а именно: 

- практически все сведения в жалобе председателя профкома подтвердились в той или иной степени, то есть, была доказана достоверность изложенных сведений, что исключает основания иска;

- при этом чиновничья братия как нельзя наглядно продемонстрировала свою солидарность между собой и презрение к законам и правам простым граждан;

- Стульба Т. в качестве доказательства оснований своего иска предоставила суду отчёт от 07.06.19 г. комиссии департамента здравоохранения на двух листах, по результатам проверки. В отчёте от 07.06.19 г. заведомо ложно сообщается, что сведения в жалобе якобы не подтвердились.

После такой лживой заявки у меня просто нет нормальных слов, чтобы выразить своё возмущение, но я в данном случае сдержусь так как представляю интересы других людей хотя реальность, в которую нас пытаются поместить требует более резких выражений.    

Что же это за враньё такое неудержимое в отчёте от 07.06.19 г.? Что, там не подтвердилось то?

Смотрим:

- Приказ №177 от 15.03.19 г. о повышении расценок на услуги есть? Есть -  подтвердилось

- Письмо №502 от 25.03.19 г. Стульбы Т. на имя директора департамента здравоохранения о возмещении ей расходов на проживание с приложением договора аренды жилья от 24.01.19 г. есть? Есть - подтвердилось.

То обстоятельство, что, как сообщается в отчёте, расходы за проживание Стульбы Т. ещё не возмещались, роли, в данном случае, никакой не играет, так как Приказ не отменён и действует, и в любое время может быть применён по своему назначению для оплаты проживания. 

- Письмо Стульбы Т. на имя директора департамента здравоохранения об установлении надбавки 300%  есть? Есть - подтвердилось.

- На момент 18.03.19 г. когда отмечалась пятая годовщина Русской весны, сколько машин было зарегистрировано, поставлено на учёт в ГИБДД и, следовательно, могло выйти на линию? Только пять из 18 машин согласно, свидетельств о регистрации от 14.03.19 г. Остальные 13 машин были зарегистрированы только 20.03.19 г. то есть 18.03.190 г. никак не могли выйти на линию.

Так что же мешало истице и Овсянникову сказать, так как оно есть и не врать?   

Хотелось похвалится?

Но, тогда и председатель профкома чисто формально  права и сообщила достоверные сведения имевшие место на момент 18.03.19 г., что следует из контекста жалобы (а не на момент подачи жалобы 10.04.19 г. как это ошибочно считают Стульба Т. и её помощники).

- В части, касающейся увольнений сотрудников Скорой помощи в отчёте департамента здравоохранения вообще противоречия.

Так, в отчёте сказано, что сведения о массовых увольнениях якобы не подтвердились, но, тут же, противореча себе указано, что все уволившиеся уволились по собственному желанию и имели уважительные причины !!! Во как!

Вот только в отчёте комиссии забыли указать точную цифру уволившихся за два месяца с момента начала руководства Стульбы Т., но эта цифра в жалобе председателя профкома была указана – более 30 человек и даже были названы должности уволившихся. Но эти сведения как видно не заслужили внимание цельной комиссии чиновников департамента здравоохранения, о чём с ними будет разговор впереди и по существу.

Как считаете: много это или мало 30 человек уволившихся за два месяца из 500 человек коллектива?      

Представитель Стульбы Т. в суде заявила, что это простая ротация-текучка и якобы в порядке вещей. Но, вот только представитель, как и комиссия не привели статистику якобы имеющей место нормальной текучки до того как Стульба Т. взялась руководить учреждением и после?     

- по иным вопросам тоже предстоит разбираться, так как до настоящего времени не заключен коллективный договор, насколько мне известно. 

- Факт поездки дочери Стульбы Т. на машине скорой помощи в Краснодар был? Был и подтверждён документально, а вот относительно оснований и показаний, с этим вопросом ещё надо разобраться.

При этом слово «угнала» было взято председателем профкома в жалобе в кавычки, то есть никакого обвинения в преступлении здесь нет и отсутствует основание для удовлетворения иска.    

- В отчёте от 07.06.19 г. сообщается, что проверка проводилась на основании приказа департамента здравоохранения от 01.076.19 г. №560 «О создании комиссии по рассмотрению обращения председателя профкома ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и катастроф».

Иными словами, комиссия была создана и проверка была начата только спустя два месяца после обращения!!!??? Что является наглым и грубым нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым срок проверки установлен не более 45 дней с учётом продления в случае сложностей.

А здесь, через два месяца только раскачались, чтобы начать проверку!? 

Никаких сообщений о переадресации жалобы, никаких промежуточных ответов и никаких продлений срока рассмотрения так же нет.  Стесняюсь спросить чиновников: для кого закон написан? Для нас что ли?  И представитель  Стульбы Т. ещё выясняет: в какой форме подана жалоба и следовало ли вообще рассматривать жалобу, если она озаглавлена: открытое письмо?  Но, обращение писала, как могла, врач, а не юрист и врач не обязана знать Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Обращает внимание, что приказ о назначении комиссии был издан 01.06.19 г., но уже через 7 дней, 07.06.19 г. был составлен отчёт. То есть проверку по жалобе председателя профкома провели всего за 6 дней и тогда непонятно почему тянули два месяца, не проводя проверку? 

В общем, вопросов после такой «проверки» возникло больше, чем было раньше.  В том числе, вопросы возникли и к самим проверяющим.

Более того, результаты проверки по обращению председателя профкома в виде отчёта НЕ были направлены председателю профкома, а были вручены той, на кого была подана жалоба, то есть самой Стульбе Т. с тем, чтобы она использовала отчёт как доказательство в суде против своей оппонентки!!!??? 

Также, по запросу суда отчёт был направлен в суд с приложениями.

Вот так и получилось, что Стульбу Т. и суд ознакомили с результатами проверки, а вот председателя профкома - подателя жалобы, не захотели знакомить.

Иными словами, давая через два месяца ответ-отчёт на обращение председателя профкома, чиновники департамента здравоохранения «забыли» направить ответ самой жалобщице и мы ещё только через два месяца, 07.08.19 г. ознакомились с этим отчётом в суде при ознакомлении с материалами дела!  

То есть, с момента обращения 10.04.19 г. и подачи жалобы прошло четыре месяца, прежде чем мы узнали о каком-то отчёте и проверке только в суде!?

Вот это я понимаю исполнительность чиновников и их соблюдение Конституции, Законов РФ и прав граждан!  И после этого чиновники удивляются: почему их не любят и не уважают? А за что их уважать то если они сами никого не уважают?

Я смотрю, что некоторые чиновники настолько обнаглели просто в край, что попутали все берега, и давно отдалились от закона и от общества людей, воспарив, как некая каста неприкасаемых над обществом.

Пора уже приземлять таких обнаглевших чиновников. 

Что может быть непонятно какому-то сидящему и протирающему штаны чинуше, что закон написан для всех, в том числе, и в первую очередь для него, для чиновника, а не только для простых людей.

Но, нет же, находится какой-нибудь чинуша - проходимец и сидя в кабинете, ловит ртом мух, не желает работать, и плюёт на закон.  

Когда уже таких проходимцев приведут в чувство  и заставят уважать и соблюдать закон?

Когда уже отдельные бестолочи - чиновники прекратят выкрикивать слова: «я власть» и надувать при этом щёки и вставать на цыпочки, чтобы казаться выше?  Надоели, уже, те, кто корчит из себя небожителей .

- Я обратил внимание суда на то, что Стульба Т. попыталась создать прецедент, когда в ответ на жалобу на неё вышестоящему руководству она, игнорируя конституционные права граждан на обжалование решений, действий и бездействий органов власти и их должностных лиц, а также установленный законом порядок рассмотрения жалоб, вместо того, чтобы дождаться результатов рассмотрения, сразу обратилась в суд на жалобщицу с иском о защите чести и достоинства и попросила суд признать все сообщённые в жалобе на неё сведения не соответствующими действительности!!!???

Параллельно, были организованы профсоюзные собрания, в опровержение доводов жалобы председателя профкома и протоколы этих собраний также были приобщены Стульбой Т. к материалам иска в качестве доказательств, что, на самом деле ровным счётом никакой роли не играло и никакой юридической силы не имело, так как доказательств достоверности сведений в жалобе было предостаточно.      

Но, таковы уж чудачества чиновницы, которая слушает чьи-то советы!    

- Свои замечания такому поведению я высказал в Возражениях на уточнения требований Стульбы Т., после ознакомления с которыми, в перерыве судебного заседания 27.08.19 г. представитель Стульбы Т., юрист Скорой помощи с довольной усмешкой заявила, что в возражениях написано ещё на один иск.

Я ответил, что если есть желание, то, конечно, могут подавать иск, но посоветовал  как следует подумать, прежде чем подавать иск.

К моему удивлению, в ответ на простую рекомендацию подумать, представитель  резко перешла в атаку, задав провокационный вопрос: Вы, что, угрожаете?

На что я ей резонно возразил, что ни о какой угрозе не может быть и речи, так как это просто совет практикующего юриста и, в свою очередь, обратил внимание на то, что угроза подачи иска как раз содержалась в её словах о том, что я написал в возражениях ещё на один иск. Как видим, содержание возражений суду, представитель  расценила как недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Стульбы Т. и высказала угрозу подачи иска уже на меня.

Я уже не говорю о том, что представительница тысячу раз пыталась ввести суд в заблуждение, ложно утверждая, что проверка комиссии якобы проводилась по статье в СМИ и, что председателем профкома в правительство Севастополя было подано не обращение, а открытое письмо, которое, по ошибочному мнению представителя Стульбы Т., не надо было рассматривать в порядке ФЗ №59.

При этом. представитель Стульбы Т. упорно  игнорировала даже то, что в самом отчёте департамента здравоохранения от 07.06.19 г. русским языком, для непонятливых указано, что Комиссия была создана по ОБРАЩЕНИЮ председателя профкома, а не по статье в СМИ.    

А не слишком ли много себе позволяют даже те, кто оказался рядом со Стульбой Т.?

Как-то отрицательно влияет Стульба Т. на тех, кто начинает на неё работать и у людей сразу сносит крышу, что ли? 

К примеру, вместо того, чтобы постараться не создавать конфликты с трудовым коллективом, который насчитывает  более 500 человек и на их плечи ложится ответственность за здоровье людей, главный врач Стульба Т. только приехав в наш город, наоборот, сделала всё возможное, чтобы создать и усугубить конфликт и атаковать своих оппонентов, что не делает ей чести, которую она попыталась защитить недостойными и незаконными  способами.          

Кстати, мы ждём вручения на руки официального ответа из департамента здравоохранения на обращение председателя профкома с целью обжалования ответа, если ответ будет такой же, как и в отчёте от 07.06.19 г.

Также мы ждём ответа из прокуратуры по результатам проверки.  

Результаты проверок мы сравним.  

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.   Возражения на уточнённые исковые требования 

2.   Отчёт от 07.06.19 г.

3.   Приказ №177 от 15.03.19 г.

4.   Письмо №502 от 25.03.19 г. Стульбы Т. на имя директора департамента здравоохранения о возмещении ей расходов на проживание с приложением договора аренды жилья от 24.01.19 г.

Сомовой И.В. - судье Гагаринского районного суда г. Севастополя

Истец: Стульба Татьяна Николаевна

299003, г. Севастополь, ул. Пугачева, 28

Представитель истца: Новиков В.В., 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,  м.т.+7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73,  Email: vip.9362@mail.ru

Ответчик: Кононенко Татьяна Геннадьевна

299028, г. Севастополь, ул. Ефремова

Третьи лица: Правительство города Севастополь

Губернатор г. Севастополь

г. Севастополь, ул. Ленина, 2

Департамент здравоохранения города Севастополь Директор Департамента Шеховцов С.Ю.

г. Севастополь, ул. Карантинная, 45

                                                    по делу № 2-2050/2019

ВОЗРАЖЕНИЯ

                                                  на уточнённые исковые требования   

Представитель  истца подала уточнённые исковые требования, из которых вообще непонятно чего конкретно хочет истец и что требует признать порочащим честь и достоинство и противоречащим закону в рамках трудовых взаимоотношений руководитель – подчинённый, который является председателем профкома и действует по поручению представителей трудового коллектива:

В судебном заседании выяснилось, что ответчик в установленном законом порядке подала жалобу только лишь в вышестоящий орган на методы руководства истицы.

При этом, проверка жалобы ответчика проводилась как подразделениями правительства Севастополя так и прокуратурой г. Севастополя.  

Ответ правительства Севастополя поступил суду от истицы, но сама заявитель – ответчик ответа правительства ещё не получила что является странным так как непонятно почему истица, которая обращалась с жалобой не получила ответ, а ответчик не которую жаловались ответ получила и предоставила в суд как доказательство.

По факту не получения ответа из того органа в который непосредственно обращалась ответчик, она объективно лишена возможности обжаловать не полученный ею ответ потому что мало ли что там предоставила истица.

Истица обоснованно считает, что ответа она ещё не получила.    

Так же не получен ответ из прокуратуры.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что из сведений, предоставленных истицей в ответе правительства усматривается, что отдельные факты, изложенные в жалобе уже подтвердились.

Так, например, подтвердился факт вынесения истицей приказа об оплате нанимаемого ею жилья из бюджетных средств для чего была увеличена расценка за предоставляемые медицинские услуги.

То обстоятельство, что истица не использовала возможность оплаты из бюджета и не воспользовалась собственным приказом не меняет сути дела, так как в жалобе указан только факт вынесения такого приказа.

-        «В числе первых приказов ее - приказ «О платных медицинских услугах ГБУЗ С «ЦЭМП и МК». Все бы ничего - да вот есть пункты, о которых предыдущие руководители нашего Центра даже помыслить себе не могли - к числу других ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ расходов центра она отнесла - возмещение расходов ИНОГОРОДНИХ работников и руководителей на аренду жилья. Вот каким «дамокловым мечом» она терроризирует нынешних сотрудников. Или падите ниц - или сколько угодно наберу иногородних на работу в центр».

Но. возможно ли, чтобы приехавшая из Петербурга новый главврач скорой помощи в первую очередь решила свои жилищные вопросы, задним числом введя в силу официальный документ?

Как представитель, ознакомившись с конфликтом, возникшим между рядовыми врачами и главным врачом скорой помощи-истицей по данному делу,  которая приехала к нам из Петербурга, мне, как практикующему специалисту в области права, сразу бросилось в глаза несоответствие некоторых данных в официальных документах, которые подписала главврач-истица.

Так, истице, как руководителю, недопустимо совершать такие ляпы как она это себе позволила, указав в документе, датированном 15.03.19 г., что данный документ вступает в силу с 25.01.19 г.          

Как только я увидел такое разночтение в датах, то, как специалист, в частности, в области уголовного права сразу же задался вопросом: с какой целью создано такое разночтение и нет ли здесь корыстного интереса?  Что такого может быть связано с датой 25.01.19 г.?

Оказалось, что с датой 25.01.19 г. связан, приезд самой истицы в Севастополь и аренда ею жилья в нашем славном городе.                

А документ от 15.03.19 г., который вопреки принципу, что закон обратного хода не имеет, тем не менее, по волеизъявлению истицы таки вступил в силу именно задним числом с 25.01.19 г.!?      По «случайному» совпадению как раз, кстати, пригодился для оплаты жилья за счёт работы врачей скорой помощи.

Ещё вопрос возник по содержанию интенсивности труда самой истицы, на оплату которой (интенсивности) она, 19.04.19 г. попросила повысить сумму вознаграждения аж, на целых 300% с даты вступления в должность.

Истица, сама, как видно, за идею патриотизма работать не может и не хочет и ей в обязательном порядке требуется денежно мотивировать эту самую интенсивность и именно с даты вступления в должность, с 25.01.19 г. то есть снова задним числом. 

Как же это так за три месяца интенсивность то забурлила аж до 300%?

Простые врачи за годы работы не могут набрать интенсивность для повышения своего содержания, а тут руководитель только приехала из культурной столицы и за три месяца сразу 300% интенсивности показала.  Это как то по стахановски.  Вот всем бы так, во всех областях науки и техники мы бы давно нос утёрли всяким там Илонам Маскам.

Хотя меня больше поражает «скромность» истицы, а чего только на 300% когда можно было сразу на 500% или даже 1000% процентов. Как говорится своя рука владыка и бумага всё стерпит.

Может врачам, тоже надо было бы больше вкалывать и непременно за идею?

Даже интересно становится такое положение: если, к примеру, один начальник просит у другого начальника повысить себе зарплату, содержание  и т.д. и т.п. то это считается в порядке вещей и никого не возмущает и никого в наглости не обвиняют и никого не увольняют.

Но, вот если простые врачи, учителя, воспитатели детских садов и другие бюджетники только заикнутся, что им и их семьям плохо живётся на нищенские зарплаты и что хотелось бы повысить, то тут руководители найдут кучу криминала и сразу под репрессии возмутителей спокойствия и сразу увольнять.    Случаев такого отношения уже предостаточно.  

Хотелось бы знать: думает ли руководитель, чтобы как то мотивировать интенсивность труда простых врачей, которые непосредственно зарабатывают средства своими дежурствами и выездами к больным?

Не было разве таких мыслей у руководителя повысить вознаграждение за интенсивность непосредственно врачам?     Или такие мысли с заботой о простых врачах - это крамола? 

Таким образом, данный факт является доказанным.

Кроме того, является доказанным сам факт перевозки дочери истицы в лечебное учреждение Краснодар на машине скорой помощи. Всех обстоятельств перевозки и наличия или отсутствия каких-либо документов ответчик могла и не знать и ни в чём конкретно преступном ответчик истицу не обвиняла.  Данный факт был проверен и выяснилось, что имеются какие-то разрешительные документы и показания, законность и обоснованность будет ещё выясняться после официального получения ответа из правительства и прокуратуры при их сравнении.  

Не все 18 машин ВЫВЕДЕНЫ на линию своевременно, а только часть. 

Факт увольнения сотрудников подтвердился. При этом, то что сотрудники написали заявления по собственному желанию не меняет факта, что, как сказано в жалобе, эти сотрудники уволились за неполные три месяца, что прямо указывает на создание нездоровой обстановки в коллективе на что и обращала внимание ответчик в жалобе.   

«немногим более двух месяцев ее работы из севастопольской Скорой уволилось свыше 30 сотрудников нашего центра...Сотрудники увольняются массово-главное увольняются высококвалифицированные кадры...Уволились три ее заместителя - по медицинской части, по технике, по экономическим вопросам, юрист, заведующий гаражом...»

Как видим, проверки ещё не закончены и непонятно почему истица обратилась в суд, если была официальная жалоба ответчика, которая ещё проверяется в установленном законом порядке?

Хотелось бы обратить внимание на то, что ответчик не обвиняла истицу в совершении преступлений в частности в «угоне» машины скорой помощи взяв слово «угон» в кавычки то есть в переносном смысле как бы обращая внимание н непонятную ей  скорость в принятии решения об отправке подчинённых истице работников бригады скорой помощи и возможное использование служебного положения истицей.

Являясь председателем профкома ответчик вынуждена осуществлять контроль за действиями руководителя с целью соблюдения баланса между трудовым коллективом и руководителем.

В частности, ответчик обратила внимание на то, что трудовой договор не был заключён, что лишает работников возможности получать в установленном трудовым договором порядке на различные компенсации и вознаграждения.       

Истец просит признать в частности не соответствующим действительности, порочащими её честь и достоинство и опровергнуть в адрес Правительства Севастополя такие субъективные мнения, которые не подлежат доказыванию:

-            «Господин Губернатор, убедительнейшая просьба - исправьте грубейший просчет Департамента здравоохранения города Севастополя... остановите «деятельность» Татьяны Стульбы в нашем городе...

-           серьезнейшая ошибка, допущенная Департаментом здравоохранения города Севастополя, при назначении главным врачом ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» Татьяны Стульбы, по вашему указанию будет исправлена и ее, Татьяну Стульбу, освободят от должности.

 -                Все видала севастопольская медицина, но такого... Видит Бог - видим впервые!

-                Причина- стиль и методы работы Татьяны Стульбы. Ее интриганство, запугивание сотрудников- «посажу», «дело заведу», «уволю. Властолюбие, доходящее до маниакальности. Беспринципность и непомерное корыстолюбие. 

-... разбираться в расходовании ею бюджетных средств на постоянные командировки и использование служебного автомобиля в личных целях. Или как она «угнала» реанимобиль и повезла свою дочь на лечение в Краснодар. А потом «задним числом» оформила разрешение.
  
-                       как она, нарушая законодательство назначает премии «нужным» сотрудникам, не считая необходимым соблюдать требования Коллективного договора и не согласовывает назначения этих премий с профсоюзным комитетом центра. 

 -                          Или как в нашем центре «работают», терроризируя почти всех сотрудников центра, ее «юристы» и «адвокаты»... 

-                      Или и таких «ИЛИ» за два с небольшим месяца ее работы найдется более чем много. 

-                             Господин Губернатор, убедительнейшая просьба - исправьте грубейший кадровый просчет Департамента здравоохранения города Севастополя - остановите «деятельность» Татьяны Стульбы в нашем городе».

-______ Очковтирательница она и мастерица пускать пыль в глаза...

-______ .. .Татьяна Стульба - это не медик, а фельдфебель в юбке!

При вышеуказанных обстоятельствах, истце необоснованно требует  Обязать ответчика отозвать ранее направленное Губернатору города Севастополя письмо от 10 апреля 2019 г. № 54-58-18, а также представить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в адрес Губернатора города Севастополя, с отметкой Правительства города Севастополя о получении-названного письма с опровержением.

Но как ответчик отзовёт жалобу, по которой уже проведена проверка и у истца есть ответ, который она передала в суд?

На основании изложенного, руководствуясь обстоятельствами и законом, -

ПРОШУ:

1 в иске отказать полностью

27.08.19 г. 

Представитель                                                Новиков В.В.

  

 

01.09.19 г.

Правозащитник                                               Новиков В.В.