Зачем и.о.губернатору Севастополя М.Развожаеву держать на должности начальника ГУПРЛ чиновника-преступника Кирпичникова (погоняло Кирпич)? Преступник Кирпич отказывается выполнять судебные решения, а также отказывается возвращать предпринимателю и мне украденное у нас имущество и дать ответ на заявление о возврате имущесттва. Зачем в Севастополе заниматься бизнесом если чиновники грабят людей и плюют на законы? (вариант без мата)
26.11.19 г. я опубликовал статью с таким
же названием с применением крепких выражений, но меня попросили опубликовать
вариант без таких выражений, что я и делаю.
Кто желает может сравнить и увидеть разницу того, что получилось.
Я
уже информировал общественность, что прокуроры попробовали делать мне замечания,
что я ругаюсь матом в своих статьях, на своём блоге. Также прокуроры жалуются судьям, что я пишу на чиновников,
прокуроров, полицейскихи судей заявления якобы с целью оказания давления.
Но,
как тут не ругаться, если какой-то к примеру отдельно взятый членосос -
чиновник, типа, Кирпичникова (Кирпича) или иное должностное лицо используя
власть с помощью полиции грабит людей и избивает юристов - правозащитников то
есть совершает преступления, а если
говорить по-простому, то плюёт на законы, на права граждан и даже на решения
судов, возомнив себя блатным?
При
этом, сами же обиженные чиновники и прокуроры провоцируют меня на такую манеру выражаться,
так как их противоправные, прямо преступные действия вызывают у меня такую
реакцию, которая, уже по сути, принята маргинализированным по их же вине обществом
и обсценная лексика становится нормой, в том числе, в массовой культуре.
Как
историк, не могу, при этом не привести краткую историческую справку о
происхождении обсценной лексики в русском языке:
Происхождение
русской обсценной лексики
Давно
установлено, что русская обсценная лексика имеет древние славянские и
индоевропейские корни. Современные исследователи не рассматривают всерьёз
бытующее в русском народе ненаучное представление о том, что обсценная лексика
«была заимствована русскими из „татарского языка“[2] во время
монголо-татарского ига». При этом предлагаются различные варианты этимологии
основных словообразовательных корней, однако все они, как правило, восходят к
индоевропейским или праславянским основам.
Так,
например, В. М. Мокиенко пишет[3]:
«Основные
„три кита“ русского мата… этимологически расшифровываются достаточно прилично:
праславянское *jebti первоначально значило 'бить, ударять', *huj (родственный
слову хвоя) — 'игла хвойного дерева, нечто колкое', *pisьda —
'мочеиспускательный орган'».
Интересно
отметить, что семантические изменения современного эвфемизма «трахать»
практически повторяют историю слова *jebti.
В
функциональном аспекте, как указывает Б. А. Успенский, «матерщина имела
отчетливо выраженную культовую функцию в славянском язычестве, <…> широко
представлена в разного рода обрядах явно языческого происхождения — свадебных,
сельскохозяйственных и т. п., — то есть в обрядах, так или иначе связанных с
плодородием: матерщина является необходимым компонентом обрядов такого рода и
носит безусловно ритуальный характер»[4].
Обсценная
лексика в берестяных грамотах
Обсценная
лексика обнаружена в 4 древнерусских берестяных грамотах XII—XIII вв. из
Новгорода и Старой Руссы:
Берестяная
грамота из Старой Руссы № 35, XII век: «Якове брате, еби лежа, ебехото, аесово»
(«Яков, брат, не выпендривайся, похотливый сователь яиц»[1])
Я
также хочу указать обиженным на меня чиновникам и прокурорам на провокативность
их преступного поведения, которая переполняет
меня такими эмоциями, которые можно выразить только через посредство применения
обсценной лексики. Данное обстоятельство как смягчающее, кстати,
учтено уголовным Кодексом РФ, а именно: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность
или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
Чем
не провокация полублатного-полуголодного Кирпича, который натравил на меня
полицию и украл имущество, а теперь, вместе со своими чертями подчинёнными
постоянно врёт мне, следствию и суду подделывает документы, в том числе, следствию
и в суд, отказывается выполнять вступившее в законную силу судебное решение и в
течение двух лет незаконно отказывается дать мне ответ на заявление о возврате
моего и предпринимателя имущества. Вот же мразь этот грёбаный Кирпич.
Кирпич,
- это зарвавшееся животное, зная, что я юрист Союза предприниателей Севастополя
решил продемонстрировать мне и другим свою власть и подорвать мою
профессиональную репутацию. Вот
только я сам плевать хотел на такую грёбаную власть и для меня
Кирпич это просто чертила.
При
этом, уже три состава судебной коллегии (два в Калуге, один в 21-м арбитражном
апелляционном суде) и один судья в арбитражном суде - Архипенко, а всего 10
судей задали представителям Кирпича вопросы: какое отношение ГУПРЛ имеет к
имуществу, которое они удерживают у себя и на каком основании они это делают и
почему не дают ответ, согласно своего же собственного регламента?
На
все вопросы представители ГУПРЛ включают дурака и несут пургу типа, что мы им
не доказали, что это наше имущество и что они дали ответ.
Но, судьи уточняют у представителей ГУПРЛ: а чьё
тогда это имущество, кто-то ещё кроме истца заявил свои права и почему вы не
дадите ответ с отказом вернуть имущество?
На что эти тупые снова включают дурака и отвечают, что они не знают чьё
это имущество, что никто кроме нас не заявил свои права, но отдавать они всё
равно не будут и, что ответ они дали.
И
снова судьи по кругу им говорят: но ваш ответ дан не с отказом, как того
требуется для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, но ответ дан незаконно, только с разъяснением обратиться с заявлением
о возврате имущества, тогда как ваш же
регламент требует дать ответ с отказом и всё, больше же от вас ни чего не надо.
Но,
невменяемые представители ГУПРЛ не хотят слышать, что им говорят десять судей и
продлолжают упорствовать, удерживать имущество и отказываются выполнить
регламент и дать ответ с отказом лишая меня возможности подать иск об
истребовании имущества так как я не получил отказа.
Сума
сошли, что ли овцы чиновничьи совсем берега потеряли уроды моральные в своих
кабинетах? Мы уже и так три заявления подали и два года ждём ответ и судимся.
Какое ещё ещё четвёртое заявление этим тварям надо? Я не намерен потакать капризам каких-то передастов
сумасшедших от власти. Закон есть,
заявление есть, регамент есть, судебные решения есть, так что пусть уроды
исполняют.
Вот
какой, к примеру из этой грёбаной жертвы аборта Кирпича блатной, которого он из
себя корчит, если на самом деле, Кирпич - это просто одуревшее от власти животное,
которое возомнило, что его преступления будут вечно покрывать все и даже
суды. Про таких в народе говорят: «блатной в жопе
заводной».
Кирпич
преступник-дилетант который даже не
может украсть, чтобы не попасться и подставляет всех, кто ему помогает: своих
подчинённых и, в том числе, полицию, прокуроров и судей.
В свою
очередь, полицейским, прокурорам и судьям впредь не следует подписываться за
таких преступников – дилетантов как Кирпич, чтобы самим потом не нести
ответственность.
Крипич,
если уж пошёл работать чиновником то должен жить по законам, но, если встал на
преступный путь то надо бы жить по правилам преступного мира, а не пытаться
усидеть одной жопой на двух стульях, а то очко порвётся.
Напомню,
что преступление по хищению чужого имущества Кирпич совершил 01.12.17 г. то
есть ровно два года назад и, напомню слова Кирпича когда на мой вопрос: есть ли
у него юридическое образование (то есть, знает ли он законы)? Кирпич ответил,
что ему не нужно юридического образования (то есть как бы ему не надо знать
законов).
Вот
же, дебил в натуре: на камеру чиновник Кирпич по сути отвечает, что ему не нужно
юридическое образование как бы подразумевая, что ему не надо знать законы и
совершает преступление - разбой то есть открытое похищению чужого имущества при
содействии полиции, которая меня просто избила на четвёртый день голодовки
причинив телесные повреждения,задержав и составив на меня два
административных протокола.
Ну,
ладно, украл Кирпич имущество - это отдельный разговор, но, согласно его же
собственных нормативных актов, - которые Кирпич обязан знать в части его касающейся (то есть, иметь
начальные юридические знания в отдельной сфере профессиональной деятельности,
которой он руководит), - украденное им имущество подлежит возврату владельцу по
заявлению этого владельца с приложением документов, подтверждающих право
собственности на имущество. Копии
документов заверять не требуется. Установленным
правительством Севастополя порядком ответ на заявление обязаны были дать
предпринимателю в течение 15 дней и только в одной из двух форм: вернуть
имущество или отказать в возврате с обоснованием отказа. Ну, и что в этом мудрёного? Так,
нет же, чиновникам же надо было повыделываться,
чтобы как-нибудь власть свою грёбаную, никому ненужную показать и отказать,
чтобы покуражиться. Вот именно, что как-нибудь у них и получилось - кверху
каком.
Заявление
предпринимательница - собственник имущества подала в ГУПРЛ в декабре 2017 г. и
приобщила копии документов на право собственности.
Однако,
вначале в ГУПРЛ попросту отморозились и
не стали отвечать на заявление собственника-предпринимательницы.
Тогда
я тоже был вынужден подать заявление с требованием возвратить имущество, но снова со стороны ГУПРЛ полный мороз и
молчание, а время то 15 дней истекли.
Я не
поленился и в третий раз подал заявление в ГУПРЛ, чтобы вернули имущество. При
этом матом я не ругался и писал всё культурно.
И, вот,
только с третьего захода, только 03.04.18 г. то есть через три с лишним месяца
после первого обращения (вместо 15 дней) мне дал ответ заместитель Кирпича тоже
ещё тот урод моральный Ильин, засветивший свою тупость ещё 28.11.17. г. на
пл.Захарова.
Но,
тупица Ильин дал такой дебильный ответ, что вообще ни в какие ворота не лезет, так
как баран Ильин мне просто разъяснил порядок подачи заявления о возврате
имущества и при этом соврал, что якобы предпринимателю и мне раньше были даны
ответы.
Естественно,
что такую наглую ложь я уже не мог оставить без реакции и подал административный
иск в арбитражный суд на всю эту мерзость.
При
этом, мне пришлось предварительно провести большую работу по собиранию доказательстви
и анализу всего произошедшего.
Документов
набралось томов на шесть или поболее вместе с анализом преступных действий всех
участников и соучастников со стороны так называемых властей всех мастей.
В суде
представители ГУПРЛ – юристы слишком много врали всякой всячины и подделали
много документов, но суд поначалу решил впрячься за Кирпича и ГУПРЛ и в двух
инстанциях мне отказали в удовлетворении иска.
Однако,
труд по обобщению документов не прошёл напрасно, так как есть правило брорьбы с
преступными системами чиновников и силовиков и чем больше написано изначально,
чем больше проведено работы по документированию действий всех фигурантов, тем в
дальнейшем будет проще приимать законные решения в отношении преступников.
Надо
только не лениться и расписывать всё в деталях так как борьба с преступной
систиемой использующей атрибуты власти для совершения и укрывательства
преступлений – очень кропотливая, так как приходится доказывать преступнику,
что он преступник притом, что преступник сам же и рассматривает твои заяваления
и жалобы на себя самого и даёт отписки и отпизживается как может, чтобы не
нести ответственность
Да,
ещё преступники-чиновники, пытаются угрожать, что применят власть если не
перестанешь жаловаться и грозятся совершить новые преступления против тебя и
таки совершают. Вот такая у нас ещё есть
в Севастополе власть, которая корчит из себя порядочных и учит как жить, а на
самих печатей ставить негде.
Чего
только стоит составивший на меня 01.12.17 г. два протокола об административных
правонарушениях участковый, который затем подделал один из протоколов и неделю
искал меня, чтобы заставить подписать поддельный протокол, делая засады по всем
известным им местам. Но у него ни чего
не вышло и меня оправдали по одному из административных дел. Пока по одному,
так как всё ещё впереди.
Так
как в Севастополе, в двух судебных инстанциях мне поначалу отказали в
удовлетворении моего иска на ответ Ильина то, само собой, я обжаловал судебные акты в кассационную
инстанцию - в арбитражный суд
Центрального круга в г.Калуге.
01.04.19
г. кассационная инстанция отменила два судебных акта Севастопольских судов и
направила на новое рассмотрение о чём на моём блоге была размещена статья 02.04.19
г. «Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге удовлетворил кассацию
правозащитника, отменил решения двух инстанций и направил дело на новое
рассмотрение» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post.html\
По
результатам нового рассмотрения 04.06.19 г. тот же самый судья (который в
первый раз отказал в удовлеетворении моей жалобы) со второго раза признал
обоснованость моей жалобы и удовлетворил её, признав незаконным ответ Ильина о
чём 05.06.19 г. была размещена статья на блоге: «По результатам нового
рассмотрения тот же самый судья арбитражного суда удовлетворил иск
правозащитника и признал незаконным решение ГУПРЛ». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/06/blog-post.html
ГУПРЛ
подало апелляцию и 13.08.19 г. уже 21-й арбитражный апелляционный суд г.
Севастополя также со второго раза отказал в удовлетворении апелляции ГУПРЛ и
подтвердил правильность решения арбитражного суда, в свою очередь, признав
ответ залётного чинуши Ильина незаконным.
В
статье за 14.08.19 г.
«Правоохранительные органы на протяжении пяти лет укрывают преступников,
причастных к хищению имущества СРЗ «Южный Севастополь, государственного
имущества, а также завладевших 18.268.093 долларами США и не желают раскрывать
резонансное преступление, позволяя обвинять невиновных» https://pravovladimir.blogspot.com/
я сообщил также и о выигранном в апелляции 13.08.19 г. деле по иску к ГУПРЛ.
После
принятия решения арбитражным апелляционным судом я, было, грешным делом
подумал, что в ГУПРЛ осознают, что они были неправы, выполнят вступившее в
законную силу решение суда и, хотя бы, для начала дадут мне ответ, чтобы в
случае их отказа возвратить имущество, я мог подать виндикационный иск (иск
собственника об истребовании вещи/имущества из чужого незаконного владения).
Ждал
я ждал, но ответа от ГУПРЛ всё не было.
Я
решил ускорить событие и получил в арбитражном суде исполнительный лист для подачи
в ФССП на принудительное исполнение, чтобы судебные приставы понудили ГУПРЛ и
лично подавшего апелляцию, не имеющего юридического образования Кирпича дать
мне ответ.
Только
я собрался подать исполнительный лист в ФССП, как получил повестку из Калуги о
том, что 25.11.19 г. будет рассматриваться кассационная жалоба ГУПРЛ на решения
двух инстанций арбитражного суда.
То
есть, вывод: преступники-чиновники ГУПРЛ не поняли после нового рассмотрения с
двух раз решения и разъяснения двух судов и попёрлись в третью инстанцию. Дело конечно их. Я же
тоже в кассацию обращался где и выиграл хотя тогда был только первый заход, но
здесь то уже был второй заход.
Вот,
вчера, 25.11.19 г. в формате видеоконференции арбитражный суд Центрального округа
в г. Калуге рассмотрел кассационную жалобу Главного управления потребительского
рынка и лицензирования (ГУПРЛ) возглавляемого чиновником-преступником
Кирпичниковым и, образно говоря, в третий раз послал ГУПРЛ и Кирпича на хер с
его жеваниной относительно данного 03.04.18 г. бараном Ильиным дебильного
ответа.
При
этом, как выснилось, кассацию направили только предпринимательнице и я никакой
кассации не получил (хотя именно я написал заявление, на которое Ильин дал тот
самый ответ от 03.04.18 г., на который я подал иск) в связи с чем, я пришёл в
суд не подготовившись и не смог предоставить своих возражений о чём я сказал
судебной коллегии, но коллегия сказала, что предпринимателю направили кассацию и
считается, что мне тоже направили кассацию и поэтому мне пришлось только
послушать высеры представителя ГУПРЛ и дать пояснения судебной коллегией.
Хотя,
как я понял из характера вопросов, которые коллегия задавала представителю
ГУПРЛ, они уже сами всё прочитали то, что раньше было написано, изучили и им и
без моих пояснений было всё понятно.
Для
проформы я высказал своё мнение и всё заседание заняло 10 минут.
То
есть, необходимо было мне вначале постараться и всё расписать подробно, чтобы
потом суд, изучив материалы принял правильное решение за 10 минут.
Это
как раз к вопросу, что я якобы ни одного суда не выиграл,что лживо заявляют всякие
мрази типа Гасанова и Бен-Наима о чём я как-то писал в статье от 27.06.19 г.: «Можно ли считать
рвущегося в Заксобрание Олега Гасанова пидарасом»? https://pravovladimir.blogspot.com/2019/06/blog-post_27.html
Когда
заседание закончилось то я предложил представителю ГУПРЛ дать мне ответ то есть
выполнить решения трёх судебных инстанций, на что мне представитель заявил: нам
не о чем с вами разговаривать.
Надо
же как этих чиновников несёт по бездорожью.
Это что же получается, украли чужое имущество, проиграли суды и ещё им не о чем
со мной говорить? Вконец охерели, что ли?
Есть
в соцсетях один пародист, который недавно спародировал мою статью по протоколу
судебного заседания от 15.11.19 г. судьи Тумайкиной. Мне было бы интересно как он отнесётся к тому
как отвечали представители ГУПРЛ на вопросы судов относительно имущества и
ответов? Или он только меня смелый
пародировать, а чиновников зассыт пародировать
или он со стороны чиновников против меня воюет? Вот и станет
понятно.
Хочу
сказать следующее: по большому счёту, это вообще-то не только у меня украли имущество
и не только по отношению ко мне так ведёт себя Кирпич и другие его охеревшие
шавки. Это у многих они украли и по отношению ко многим севастопольцам, а также
к государству они так себя ведут, по отношению к Президенту РФ - гаранту
Конституции Путину В.В. они так себя ведут, а также по отношению к судьям,
которых назначил Путин В.В. когда охеревшие чиновники нарушают
Конституцию,законы РФ, права граждан и законные решения судов.
Это
про Кирпича и таких как он чиновников-преступников недавно сказал Путин В.В.
что надо их терзать и трясти для решения проблем. https://tass.ru/politika/7185315?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
МОСКВА, 23 ноября. /ТАСС/. «Президент РФ Владимир Путин призвал
"Единую Россию" "терзать и трясти" чиновников, добиваясь
нужных для граждан решений».
Вот
как раз для и.о.губернатора М.Развожаева руководство к действию и принятию
кадровых и других решений.
Так
как уже третья судебная инстанция постановила обязать ГУПРЛ дать мне ответ то я
подам исполнительный лист в ФССП и заявление о возбуждении уголовного дела в
отношении вконец охуевшего Кирпича по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение
судебного решения.
УК РФ Статья 315. Неисполнение приговора
суда, решения суда или иного судебного акта
1.
Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда
или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом,
подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
совершенное в отношении того же судебного акта, -
наказываются
штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными
работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок
до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на
срок до одного года.
2.
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим,
муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального
учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу
приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование
их исполнению -
наказываются
штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот
восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо
арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Тюрьма по Кирпичу уже скучает и плачет и
там такие пухлые тюфячки нужны.
Публикации по теме:
02.04.19 г. «Арбитражный суд
Центрального округа в г. Калуге удовлетворил кассацию правозащитника, отменил
решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/blog-post.html
05.06.19 г. «По результатам нового
рассмотрения тот же самый судья арбитражного суда удовлетворил иск
правозащитника и признал незаконным решение ГУПРЛ». https://pravovladimir.blogspot.com/2019/06/blog-post.html
14.08.19 г. «Правоохранительные органы на протяжении пяти
лет укрывают преступников, причастных к хищению имущества СРЗ «Южный
Севастополь, государственного имущества, а также завладевших 18.268.093
долларами США и не желают раскрывать резонансное преступление, позволяя
обвинять невиновных» https://pravovladimir.blogspot.com/
26.11.19 г. «Зачем и.о.губернатору
Севастополя М.Развожаеву держать на должности начальника ГУПРЛ
чиновника-преступника Кирпичникова (погоняло Кирпич)? Преступник Кирпич
отказывается выполнять судебные решения, а также отказывается возвращать
предпринимателю и мне украденное у нас имущество и дать ответ на заявление о
возврате имущества. Зачем в Севастополе заниматься бизнесом если чиновники
грабят людей и кладут хуй на законы? (категория 18+)» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/11/18.html
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- постановление кассационной инстанции:
арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге от 01.04.19
- аудиозапись судебного заседания от
01.04.19 г. арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге
- стенограмма судебного заседания от
01.04.19 г. арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге
- Решение арбитражного суда г.
Севастополя от 11.06.19 г.
- постановление 21-го арбитражного
апелляционного суда от 19.08.19 г.
- Стенограмма судебного заседания от 25.11.19 г. арбитражного суда Центрального
округа в г. Калуге
- аудиозапись судебного заседания от 25.11.19
г. арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге
https://yadi.sk/d/eBA00Ksn3nTcPQ
Стенограмма
судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа 01.04.19 г.
Судья: Арбитраж
центрального округа в открытом судебном заседании, проводимом путем
использования системы видео конференцсвязи, при содействии 21 арбитражного
апелляционного суда, рассматривается кассационная жалоба индивидуального
предпринимателя Голобородька на Решение арбитражного суда города Севастополя от
27 сентября 2018 года и Постановление 21 арбитражного апелляционного суда от 21
декабря 2018 года по делу №А841614/2018. (неразборчиво)
оказывает содействие, появился в судебном заседании.
Судья
(женщина): …
в конференцсвязи оказывает 21 арбитражный апелляционный суд в составе судьи (неразборчиво) секретарь Маркова. В судебное
заседание явились в город Севастополь представитель Главного управления
потребительского рынка и лицензирования Севастополя (неразборчиво)
Николаевич. Предоставлена доверенность, выданная 24 декабря 2018 года сроком до
31 декабря 2019 года, с правом судебного представительства, паспорт
представлен. По второму представителю у нас ситуация следующая - Новиков
Владимир Викторович предоставил доверенность, выданную региональной
общественной организацией малого и среднего предпринимательства Союз
предпринимателей Севастополя в интересах предпринимателя Голобородько, за
подписью председателя Союза предпринимателей Севастополя. Паспорт представлен.
По данным картотеки (неразборчиво).
Судья:
Так,
то есть, получается у нас от самой Голобородько доверенности в отношении
Новикова не имеется?
Новиков: Как не имеется?
Судья
(женщина): Я
озвучила ситуацию. Доверенность подписана региональной общественной
организацией малого и среднего предпринимательства, выдана в интересах
Голобородько.
Новиков: Там есть
подпись Голобородько. Она заверена.
Судья
(женщина): Подпись
Голобородько заверена председателем Союза предпринимателей Севастополя.
Новиков: Она член Союза
предпринимателей.
Судья:
Спасибо,
коллега…
Судья
(женщина):
… доверенность имеется, поэтому…
Судья: Суд допускает к
участию в деле представителя предпринимателя. Спасибо большое, коллега, далее
мы продолжим без вас.
Объявляется
также кассационная жалоба, слушается коллегиально в составе судий Бессоновой, Калуцкой,
Смирнова. Протоколирование осуществляет помощник судьи Панкова. Отводы
будут составу суда?
Новиков: Нет, не будут.
Представитель:
Главное
управление - отводов нет, доверяем полностью.
Судья: Помощнику
доверяете?
Новиков: Да, доверяю.
Представитель:
Да,
доверяем.
Судья: Так, в таком
случае процессуальные права и обязанности известны, понятны? Разъяснение
требуется?
Новиков: Нет, нет.
Представитель: Да, известны,
понятны. Нет необходимости разъяснять полностью.
Судья: Я единственное
вам разъясняю еще раз особенности ведения дела судом кассационной инстанции -
суд кассационной инстанции не исследует доказательства, не приобщает
доказательства, дает оценку только судебным актам, вынесенным в пределах
доводов кассационной жалобы. Понятно сторонам?
Новиков: Да, понятно.
Судья: Какие-либо
процессуальные ходатайства будут до начала рассмотрения кассационной жалобы по
существу?
Новиков: Ваша честь, в
связи с тем, что у меня инвалидность я просто прошу - сидя мне разрешите, чтобы
не вставать туда-сюда, мне сложно. У меня ноги, вот у меня…
Судья: Суд вам
разрешает, не вставайте, сидя, мы не будем это расценивать, как неуважение к
суду.
Новиков: Спасибо.
Представитель:
У
представителя Главного управления каких-либо ходатайств, пояснений
дополнительных не имеется.
Судья: В таком случае
переходим к позиции подателя кассационной жалобы. Слушаем вас.
Новиков: Уважаемые
коллеги, позиция, как истца, так и подателя кассационной жалобы исходит из
требований всего-навсего процедуры, которая предусмотрена для возврата
имущества. Суд немножко неправильно дал оценку этому порядку. То есть, порядок пункта
о демонтаже, порядок демонтажа предусматривает также и порядок возврата. Мы
воспользовались этой процедурой. Мы обратились с заявлением о возврате
имущества. И в заявлении было указано, что просим возвратить, то есть,
конкретные слова, ключевые слова - просим возвратить. Заявление о возврате
имущества. Мы ссылались на то, что пункт 5.1, 5.2 Порядка, то есть пункт 5.1
гласит, что в течение 15 календарных дней уполномоченный орган рассматривает
поступившие материалы, принимает решение о возврате имущества или об отказе в
возврате. То есть, всего-навсего предусмотрено две формы - или возвратить,
принять решение, или об отказе. Никаких промежуточных разъяснений или еще
что-то не предусмотрено. И зачем разъяснения, если мы уже обратились в
определенном вот этим Порядком порядке. Мы соблюли процедуру. По Закону
опять-таки «Об обращении граждан» и по этому Порядку в течение 15 дней должны
были дать нам ответ. Мы не получили в течение этого времени ответ. Обращались с
повторными обращениями, прикладывали документы соответствующие, все это время
ничего не делалось. Я приходил туда лично, Голобородько приходила. Мы ничего не
получали. И в судебном процессе это доказано, что мы ничего не получали,
никаких доказательств не предоставили. Вот эти вот какие-то непонятные ответы
предоставили только в суде и только по требованию суда. Суд этому оценку тоже
не дает. Почему это было в нарушение? Но моим очередным вот этим вот, уже
третьим, получается, обращением мне опять через какое-то время, и то после
личной встречи с Ильиным,
дали ответ 3 апреля о том, что… там разъясняется просто порядок, что вы еще раз
должны обратиться. Там ничего не говориться о том, что мы нарушили какой-то, мы
не предоставили каких-то документов, мы не расписались в них или еще что-то -
ничего нет. Там просто ссылка на какие-то якобы ранее данные ответы. Но никаких
ответов, если я лично получил на руки, мне при этом не дали, просто сослались.
И в связи с тем, что именно был нарушен порядок, я обратился.
То есть, в
установленном Законом порядке о признании незаконным решения, действия,
бездействия. В чем я заявляю, что нарушение - то есть, нарушен конкретно
порядок, пункт 5.1, 5.2 вот этого вот их же Порядка установленного. Я не могу
понять, почему один раз вывезли, там нарушение, это в другом порядке мы будем
доказывать, как процедура там вывоза. Здесь мы говорим - почему нарушив один
раз, продолжают нарушать дальше? Почему нам уже отказывают в каких-то
возможностях…
Судья: Уважаемый
представитель, секундочку, давайте с вами немножко, я понимаю ваши эмоциональные
состояния, но давайте перейдем все-таки к доводам правового характера.
Новиков: Правового.
Судья: В данном
случае, суд кассационной инстанции не может давать оценку каким-либо
доказательствам, суд оценивает судебный акт. То есть, в данном случае вы не
согласны с судом первой апелляционной инстанции, по каким основаниям? У вас
очень большая кассационная жалоба, и насколько я понимаю, что вы не согласны с
выводами судов.
Новиков: Да, конечно, я
не согласен с выводами, которые…
Судья: Конкретно…
Новиков: … конкретно
нарушают вот эту процедуру. То есть, норму материального права. И,
соответственно, процессуального. То есть, мне навязывают еще раз обратиться с
какой-то, то есть… считают, что законно было мне разъяснено. Но это не
предусмотрено. Как может быть законным то, что не предусмотрено Законом? И мне
говорят - вам разъяснили.
Судья: Понятно.
Давайте мы сейчас повторяться с вами не будем.
Новиков: Да.
Судья: Итак, ваш довод
сводиться к тому, что вы считаете, что суды сделали неверные выводы, и что в
данном случае ваши права нарушены, нарушены данным нормативно-правовым актом…
Новиков: Конечно.
Судья: … Исходя из
данного нормативно-правового акта, вы усмотрели, что вам отказано было в выдаче
имущества?
Новиков: Нет, не было
там написано, что мне отказано.
Судья:
В
отказе указаны причины, по которым вам отказано?
Новиков: Нет, там
просто, что вам даны уже ответы какие-то, мы этого не увидели. Что нам даны
основания отказа. Вот то, что в этих ответах, которые в суд предоставлены.
Судья: Секундочку,
давайте мы сейчас с вами перейдем к тому, что я буду задавать вопросы, вы
будете отвечать.
Новиков: Да.
Судья: Итак, первых
два отказа в материалах дела имеются. Имеются? Вы с ними знакомы?
Новиков: Это сейчас я, а
тогда-то я не был знаком.
Судья: Нет. Давайте, вы ознакомились, в
данных отказах имеются основания отказа? Вы поняли, почему вам отказали, исходя
из этих отказов, первых двух?
Новиков: Нет. Я не
согласен с ними, потому, во-первых, их не было, когда я обжаловал. Это раз.
Второе - никаких требований о том, что мы должны что-то там заверять или еще,
тоже нет. Вот в этом порядке…
Судья: … К вашему
заявлению, по которому имеется отказ, является предметом спора по настоящему
делу. Я так понимаю, вы некие документы не прилагали. Только было ваше
заявление.
Новиков: Почему? Мы
прилагали документы. Мы прилагали…
Судья: В последнем…
секундочку, к последнему заявлению, по которому вы оспариваете отказ, вы,
исходя из документов, ничего не приложили, только ваше заявление и
доверенность. Я сужу по документам, имеющимся в материалах дела.
Новиков: Я сослался на
то, что раньше я подавал. У меня зарегистрировано… я каждый раз, я третий раз
обращался. Дважды прикладывали документы.
Судья: Представитель
заявителя, если вы сейчас будете переходить в эмоции, мы с вами никогда не
закончим. Я задаю вопросы, вы мне отвечаете. Итак, в данном случае третий раз
вы не подавали, но вы подавали ранее документы.
Новиков: Да.
Судья: Когда вы
подавали ранее документы, вам с отказом возвращали данные документы или они
остались у административного органа?
Новиков: Они остались.
Судья: Вам не
возвращали?
Новиков: Нет. Все
осталось у них.
Судья: Документы, были
документы именно на данный нестационарный торговый объект? Я правильно понимаю?
Новиков: Да.
Судья: Документы на
иное имущество, которое находилось в данном объекте и которое вы тоже просите
вам возвратить, исходя из текста ваших первоначальных заявлений, вы документы
не прилагали?
Новиков: Те документы -
нет.
Судья: Нет. В данном
случае, вот за вашим заявлением вы просите вам вернуть какое имущество?
Нестационарный торговый объект или все то имущество, что находилось внутри
него?
Новиков: И все то, и у
нас есть видеозапись всего имущества. У меня видеозапись есть.
Судья: Исходя из того
Порядка, на который вы ссылаетесь, необходимо к заявлению прилагать документы в
подтверждение вашего предполагаемого или имеющегося права собственности на
данное имущество. Что касается на нестационарный торговый объект - вы документы
ранее приложили?
Новиков: Да.
Судья: На другое
имущество вы ни ранее, ни в последнем заявлении документы не приложили. Я
правильно понимаю?
Новиков: Да мы и
последовательно просили вернуть этот НТО все. Оно должно было быть опечатано,
то есть, имущество должно опечатано, внутри находиться.
Судья: Возвращаясь к
вашей кассационной жалобе.
Новиков: Да.
Судья: В вашей
кассационной жалобе вы также просите суд и по фальсификации доказательств…
Новиков: Да.
Судья: Вы понимаете,
что суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями?
Новиков: Я понимаю. Все
равно я заявлял это требование раньше.
Судья: Мы опять же
возвращаемся к нашим полномочиям - суд дает оценку только судебным актам.
Новиков: Я знаю.
Судья: Что-то еще желаете
по кассационной жалобе дополнить?
Новиков: Я просил, раз
уж мы разбираемся, согласно статьи 12 Гражданского кодекса, я просил
установить, раз мы разбираемся, вот мне рекомендуют сейчас еще раз обратиться,
мне рекомендуют подавать в отдельном порядке на истребование имущества виндикационный иск.
Но суд не убедился - а есть ли это имущество? Вот, опять-таки административный
орган этот, который нам во всем отказывает, вывез это имущество и даже нам его
не показывает. Но я был на той базе, на которую они ссылаются, там его нет.
Судья: Давайте мы
сейчас опять же говорю, суд кассационной инстанции - это не суд первой
инстанции, мы эти вопросы не исследуем. Мы в любом случае сейчас зададим
вопросы ответствующему представителю заинтересованного лица…
Новиков: Я просил,
поэтому вернуть и чтобы суд первой инстанции это все сделал.
Судья: Так, итак, что
вы просите по итогу кассационной жалобы? Вы просите отменить судебные акты?
Новиков: Да, я прошу
отменить судебные акты и вообще-то, по большому счету, надо просто вернуть, так
как много нарушений. Выяснить, есть ли это имущество вообще, о чем мы
разговариваем.
Судья: Суд
кассационной инстанции не может ничего выяснять. Суд может либо вынести
судебный акт, либо отправить на новое рассмотрение.
Новиков: Ну, я и говорю
- на новое рассмотрение.
Судья: То есть, вы
просите отменить судебные акты и отправить на новое рассмотрение. Я так понимаю
вас?
Новиков: Да, да.
Судья: Понятно. У
представителя заинтересованного лица будут вопросы?
Представитель:
Вопросов
не имеет Главное управление.
Судья: В таком случае
вам предоставляется возможность обосновать свою позицию.
Представитель:
Мы
предоставили в суд наш отзыв на кассационную жалобу. Остановлюсь на основных
моментах. Мы считаем, что решение судов предыдущих инстанций вынесены законно,
обоснованно. Суд неоднократно первой инстанции заявителя просил уточнить
требования, в итоге мы остановились на предмете спора - это отказ оформленный письмом
о возврате имущества от апреля 2018 года. В данном письме мы указали и на
предыдущие письма, два письма, которыми были приложены те документы, которые
заявитель посчитал, что достаточны для возврата имущества. Проанализировав
данные документы, мы усмотрели ряд недочетов, которые в принципе и отразили в
нашем отзыве к заявлению в суде первой инстанции.
Второе на что
обратил внимание суд, как первой, так и второй инстанции, это в то, что
документы, поданные к нам, не были надлежащим образом заверены. Кроме того…
Судья: Так,
секундочку. Секундочку. Давайте опять по порядку, начинаем сейчас перечислять
вашу позицию, связывать, говорить о суде первой и второй инстанции. Итак, в
данном случае у нас является предметом отказа что? Предметом оспаривания.
Отказ…
Представитель:
Отказ
о возврате НТО.
Судья: От 3 апреля,
правильно я понимаю?
Представитель:
Совершенно
справедливо, да.
Судья: Исходя из
данного документа, как можно понять, какой отказ, не отказ, и какие лежат
основания?..
Представитель:
Мы
подробнейшим образом в письме от апреля 2018 года изложили процедуру демонтажа
и возврата данного имущества.
Судья: Какова причина
отказа заявителю в возврате данного имущества? Исходя из вашего письма.
Представитель:
В
данном письме мы только разъясняли порядок, потому что мы…
Судья: Итак,
возвращаемся к вашему регламенту. Вот Постановление Правительства Севастополя
от 31 августа 2017
года, 5 глава посвящена возврату. Правильно?
Представитель:
Совершенно
справедливо, да.
Судья: В пункте 5.2
указано, что уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы,
принимает решение о возврате имущества или об отказе. О чем предоставляет
письменно. Вот ваш отказ он о чем? Об отказе или об удовлетворении?
Представитель:
В
данном случае мы считаем, что у нас был отказ первый, датированный 13-м… в
декабре 2018 года… 17-го…
Судья: Если мы…
декабрь 2017 года…
Представитель:
Да.
Судья: … 26 декабря,
то какие здесь причины? Где здесь указаны причины и основания отказа заявителю?
Представитель:
Ну,
мы указали, что недостаточно тех документов, которые имеются… ну, которые были…
Судья: В каком из ответов вы это указали? Не
представляется возможным установить. Вы указали - соответствует, не
соответствует…
Представитель:
Дословно
не помню, но это было до декабря 2017 года.
Судья: Вы понимаете,
что любое заявление должно иметь мотивированный ответ? Чтобы сторона, в данном
случае гражданин, имел возможность устранить указанные вами недостатки для
дальнейшего решения ситуации. Вот данный нестационарный торговый объект он же
не может у вас вечно храниться?
Представитель:
Нет,
мы не являемся собственниками, естественно, не являемся мы собственниками и по
заявлению возвращаем.
Судья: То есть, эта
ситуация должна быть разрешена каким-то образом. Вы согласны?
Представитель:
Естественно.
Судья: Естественно.
Для того, чтобы она была разрешена, если вы считаете, что у нас заявитель подал
не те документы, не в том объеме, что-то не подал, необходимо указать причину,
конкретную причину, по устранению которой заявитель может достигнуть своего
результата, за которым он обращается в данном случае к вам. Мы не говорим, что
вы правы или не правы, то есть, мы пытаемся понять - это общее понимание ответа.
Любой ответ должен быть мотивированным.
Представитель:
Да.
Судья: Да. Вот в
данном случае вы начинаете говорить про копии, заверены, не заверены, но ни в
одном из ответов я этого не вижу. И суд не видит.
Представитель:
Мы
это…
Судья: … позицию высказываете,
но по ответу это непонятно. Если я был бы простым заявителем, я бы не понял, на
основании чего вы мне отказали. Сейчас ситуация какая с этим объектом? Он
находится на хранении у Управляющей компании?
Представитель:
Я
подозреваю, что да. Я не уточнял перед судебным заседанием, думаю, что да,
находится. На Камышовском шоссе, 61, где ранее был.
Судья: В любом случае
вы ссылаетесь на документы, что не те представили, но вы же составляли акт
изъятия? №17
есть у этого объекта, правильно я понимаю?
Представитель:
Акт
о демонтаже, по-моему, да, по-моему, 17-й…
Судья: Под №17… Но в
любом случае, это имущество как-то оно может идентифицироваться, правильно?
Представитель:
Естественно.
Судья: Даже если
документы представлены заявителем на объект меньшего размера, на который вы
также ссылаетесь, но это же не исключает его право собственности на
нестационарный, который вы изъяли?
Представитель:
Уважаемый
суд, там просто даже в акте приема-передачи при изготовлении не указан номер
договора.
Судья: Понятно.
Представитель:
То
есть, там нюансы…
Судья: В любом случае,
начнем с того, что вы должны
понимать, что это имущество не является вашей собственностью и его необходимо
вернуть. Правильно?
Представитель:
Ну,
у нас есть риск, что может кто-то иной обратиться и так может получиться, что
предоставят необходимые документы.
Судья: Давайте мы
сейчас говорим, что если у вас есть какие-то риски, если обращаются
одновременно двое граждан за данным имуществом, это решается в судебном
порядке, в соответствующие доводы и основания. Кто-либо еще обращался за этим
имуществом?
Представитель:
Мне
сейчас неизвестно.
Судья: Просто опять же
говорим, мы возвращаемся к вашему ответу, который является
ненормативно-правовым актом, который предмет судебного разбирательства, и по
нему необходимо указывать конкретные причины. Я так понимаю, доказательство
направления первых двух ответов в материалах дела у вас не имеется?
Представитель:
Мы
направляли простыми письмами, соответственно, это не заказное с уведомлением,
поэтому да, не имеется.
Судья: Понятно. То
есть, сейчас это имущество находится, но вы его все равно не возвращаете,
считаете, что документы представлены не в полном объеме?
Представитель:
Ну,
как суд разъяснил заявителю…
Судья: … я уже, я так
понимаю, исходя из текста первого письма заявителя, он прикладывал здесь ряд
документов.
Представитель:
А
там в первом обращении, и во втором обращении прикладывались. Но они немножко
отличаются от первого обращения по составу.
Судья: Эти документы вы
возвратили заявителю? Или они находятся у вас?
Представитель:
Они
были в копиях, остались у нас.
Судья: Если они
остались у вас, какие еще от них документы вы требуете?
Представитель:
Ну…
я не знаю, какие у него есть документы. Это… мы не являемся держателями данных
документов, поэтому заявитель прилагает…
Судья: Любой отказ
должен быть мотивирован, чтобы лицо понимало, что ему необходимо устранить для
достижения того результата, за которым он обращается. Мы сейчас только об этом
говорим. И если у вас есть какие-то документы, то какая необходимость их еще
раз истребовать у заявителя? Я об этом и спросил, где они - у вас находятся или
вы вернули их.
Представитель:
Нет,
у нас, у нас.
Судья: Обычно
документы возвращаются заявителю, если вы не вернули и они находятся у вас,
значит они находятся у вас, и смысл тогда требовать. И в ответе должны были указать, какие
необходимо конкретно документы. Какие причины отказа. Понятно.
Вопросы у
представителя предпринимателя будут к представителю заинтересованного лица?
Новиков: Да, будут.
Почему в ваших актах, вот которые сейчас вот суд ссылался, изъятии имущества,
там три разных акта, на трех разных человек. Данное…
Представитель:
Я
не знаю, о чем вы говорите.
Новиков: Я говорил вам в
судебном процессе, что у вас эти документы поддельные.
Представитель:
Задавайте
конкретный вопрос - я вам отвечу.
Новиков: Вы можете
сейчас…
Представитель:
Я
не понимаю, о каких речь…
Судья: Секундочку,
попрошу представителя заявителя опять не уходить от доводов кассационной жалобы,
мы не суд первой инстанции, мы это не исследуем, и давайте по существу по
ответу, который дал у нас представитель заинтересованного лица. По данным
ответам вопросы у вас есть? По доводам кассационной жалобы?
Новиков: Нет, нет.
Судья: Нет. Присаживайтесь.
Стороны все высказали, что хотели по данной жалобе?
Новиков: Ну, да.
Представитель:
Главное
управление все сказало.
Судья: В таком случае
суд объявляет по завершению рассмотрения данной кассационной жалобы удаляется в
совещательную комнату для вынесения решения…
Новиков: А еще прения
будут?
Судья: Я и спросил,
что-то еще желаете дополнить?
Новиков: А, тогда можно
я скажу, Ваша честь?
Судья: Скажите,
слушаем вас.
Новиков: Ваша честь,
сложилась ситуация правовой неопределенности. Значит, таким образом это создал
административный орган, не давая нам ответа ни на первое, ни на второе
обращение, ни при личных посещениях. То есть, мы намеревались вернуть
имущество, мы делали для этого все возможное, мы шли по процедуре. Если я
приходил, можно же было мне дать ответы эти на руки. Мне ничего не давали. То
есть, в течение нескольких месяцев. Вот эти акты, о которых сейчас было
сказано, они поддельные, он на разных людей, что кому-то передали, кто-то
передал там об изъятии имущества. Почему я и писал заявление…
Судья: Вопросы
поддельности не разрешаются и не оцениваются…
Новиков: Сейчас- сейчас…
я понял, я просто сказал - заострил на этом внимание, потому что там прозвучал
акт, по которому они якобы его изъяли. Они его не опечатывали, и где оно
находится неизвестно. Мы ездили на это Камышовское шоссе, 61 - его там нет.
Поэтому неизвестно, я почему и просил суд убедиться хотя бы в наличии. Что мне
делать дальше. Может мне о преступлении писать, что похитили или еще что-то.
Поэтому, Ваша честь, если мы уже в суде, я и так на это потратил больше года…
Судья: Понятно. Мы
поняли вашу позицию.
Новиков: Да, и сколько
еще я могу. Я подал в другом процессе, это будет продолжаться бесконечно.
Поэтому раз мы здесь находимся, хотя бы вернуть, чтобы они разобрались - есть
имущество, что там, как. И тогда уже принять решение. Потому что суд высшей
инстанции, конечно, не может дать, значит, оценку тем доказательствам, которые
сейчас не в его компетенции. Только суд первой инстанции. По фальсификации, по
подделке трех актов, где и кто это брал? Найти невозможно. И тогда я могу
определиться - или мне виндикационный иск подавать или еще что-то. А как
по-другому поступить? Изучить эту видеозапись, там есть имущество, оно видно,
зафиксировано, там другие люди имущество держали конкретно. И что теперь делать
с этим? Мы как бы находимся в такой подвешенной ситуации. И административный
орган, получается, может делать все, что ему захочется. И попадают другие люди
в такую же ситуацию. И если это узаконить, ну, мы не знаем, что получим в этом
случае. Это беспредел будет, просто правовой беспредел.
Судья: Понятно. Все
ясно.
Новиков: Поэтому,
уважаемые коллеги, я прошу… я ничего не прошу другого, я прошу дайте мне
разобраться только и всего, чтобы, ну, нормально понимать, что же нам, как же
нам жить дальше-то с этим. Вот я юрист, я не могу понять, а что простые люди -
они вообще путаются во всем этом. Если уж со мной, юристом, такие вещи
происходят, ну, а что про других говорить, где же мы живем? Надо уже как-то
этот вопрос решить. Ваша честь, уважаемые коллеги, я прошу вас все-таки
разобраться с этим вопросом.
Судья: Суд объявляет о
завершении рассмотрении кассационной жалобы по существу и удаляется в совещательную
комнату для вынесения судебного акта.
…
Судья: Оглашается
резолютивная часть Постановления кассационной инстанции №А841614/2018, город Калуга, 1 апреля 2019 года,
руководствуясь статьями 207,
210 УПК РФ постановил: решением арбитражного суда города Севастополя от
28 сентября 2018 года, постановление 21 арбитражного апелляционного суда от 21
декабря 2018 года по делу №А841614/2018
отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города
Севастополя. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. (неразборчиво) в сроки, не превышающие двух
месяцев со дня его принятия (неразборчиво) прим. 1 арбитражно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Судебный акт понятен?
Новиков: Спасибо.
Спасибо вам большое.
Представитель:
Понятно.
Новиков: Разберемся.
Судья: Право на
обжалование понятно?
Представитель:
Да.
Новиков: Все, спасибо.
Будем разбираться.
Судья: Судебное
заседание объявляется закрытым.
Стенограмма судебного
заседания арбитражного суда Центрального округа (г.Калуга, кассационная
инстанция)
от 25.11.2019
года
Судья:
…
судебном заседании, проводимом путем использования системы видео
конференцсвязи, при содействии 21-го арбитражного суда, рассматривается
кассационная жалоба Главного управления потребительского рынка и лицензирования
Севастополя на решение суда города Севастополя, постановление 21-го
арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу №А841614/2018.
Коллеги, кто там
есть, кто явился в судебное заседание?
Судья
1:
Добрый день! Судебное поручение исполняет судья 21-го арбитражного суда (неразборчиво), протокол ведет секретарь
Гладкова. В судебное заседание явились представитель индивидуального
предпринимателя Голобородько Анны Владимировны Новиков Владимир Викторович,
действующий по доверенности от 14 марта 2019 года. И от Главного управления
потребительского рынка и лицензирования Севастополя явился представитель по
доверенности (неразборчиво) Алексей Николаевич,
действующий по доверенности от 4 декабря 2018 года №772/27-33-16/18.
Доверенности действующие, документы, удостоверяющие личность, предъявлены.
Судья:
Спасибо
большое. Далее мы продолжим с участием вашего помощника.
Судья
1:
Спасибо.
Судья:
Объявляется
состав суда. Дело слушается коллегиально, в составе судей Крайнова, Калуцкий,
Бессонова, эта коллегия осуществляет полномочия судьи Панкова.
Представители сторон, встаньте, пожалуйста.
Отвод будет
составу суда? Кого-либо из судей либо лицо, осуществляющее коллегию?
Представитель:
Главное
управление потребительского рынка доверяет полностью составу суда, коллегии
судебной, а также секретарю судебного заседания.
Судья:
От
предпринимателя будут отводы?
Новиков: Нет.
Судья:
Нет.
Присаживайтесь. Процессуальные права и обязанности известны, понятны?
Разъяснения не требуются?
Представитель:
Да,
известны, понятны, нет необходимости разъяснять.
Новиков: Все понятно.
Судья:
Мы
разъясняем особенности рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что суд округа
не наделен полномочиями на исследование доказательств, на их переоценку, а дает
оценку обжалуемым судебным актам по доводам, изложенным в кассационной жалобе
на соответствие материально-процессуального законодательства, а также
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Понятны
особенности?
Представитель:
Да.
Новиков: Да, понятны.
Судья:
Понятны.
Так, какие-либо ходатайства процессуального характера будут до начала
рассмотрения кассационной жалобы?
Представитель:
У
Главного управления не имеется.
Новиков: А у меня – если
можно сидя. И я кассационную жалобу не получал, я не знаю, кому они направили.
Судья:
Сейчас
мы к этому вопросу перейдем. Ну, у нас поскольку представитель предпринимателя
является инвалидом, конечно, суд допускает, разрешает вам не вставать при
ответах на вопросы.
Новиков: Спасибо.
Судья:
Что
касается кассационной жалобы. У нас в материалах дела имеется доказательство, что она была
направлена в адрес предпринимателя… а имеется у нас отметка Почты России,
заказного письма. Значит, вы не получали, представитель предпринимателя?
Новиков: Ну, я нет.
Наверное, она мне не позвонила, ну, она… мне она не позвонила, не сказала.
Судья:
Ну,
в любом случае, у нас есть доказательство отправления в ваш адрес, поэтому
сейчас, в данном случае, говорить о том, что у нас заинтересовываются или не исполняются
обязательства, у нас нет таких оснований.
Новиков: Понял, понял,
хорошо.
Судья:
Если
иных ходатайств нет, то мы переходим к рассмотрению кассационной жалобы по
существу. И слово предоставляется представителю. Слушаем вас.
Представитель:
Главное
управление потребительского рынка не согласно с решением судов предыдущих
инстанций, исходя из следующего. Непосредственно демонтаж был произведен, в
последующем предприниматель обратился к нам за возвратом данного
демонтированного НТО. Почему мы отказали в возврате данного имущества,
мы подробно указали в кассационной жалобе. Хотелось бы остановиться на основных
моментах. В данном случае пакет документов, который был представлен, он был,
скажем так, были дефекты в документах тех, которые были представлены в
обоснование…
Судья:
Понятно.
Вдаваться мы сейчас не будем, ситуацию в общем рассматриваем. У нас был
конкретный отказ?
Представитель:
Да.
Судья:
Суды
двух инстанций сказали, что, исходя из ваших обязательств, вы должны были на
это заявление дать два ответа: либо удовлетворить, либо отказать. Вы дали
письмо, что ранее вам разъяснялось. То есть, фактически ни отказа, ни
удовлетворения заявленных требований заявителя не было.
Представитель:
Уважаемый
суд…
Судья:
И
суды, исходя из этого, сказали, что такого варианта ответа не существует, и
обязали вас дать ответ по существу. Ни больше, ни меньше.
Представитель:
Уважаемый
суд…
Судья:
Что
выявилось, в чем суды нарушили, какие нормы права нарушили, вынося данные акты?
Представитель:
Мы
считаем… я услышал… Считаем, что первый наш ответ, датированный 26 декабря
2017 года, является тем отказом, который был первоначально. Остальные два
заявления были рассмотрены, как обращения граждан.
Кроме того, суд
в своих решениях указал, что мы не возвратили заявителю само заявление и
приложенные к нему материалы. Наш порядок №631, в частности раздел 5, не
содержит такого основания, как возврат заявления с приложенными материалами
дела. Поэтому… ой, с материалами доказательств. Поэтому мы с этим тоже не
согласились.
Когда мы
отказывали в декабре, 26 декабря 2017 года, мы исходили из того, что те
документы, которые были предоставлены, они не говорят, что данный НТО
принадлежит предпринимателю. Там, в акте приема… в акте к договору отсутствует
указание на сам номер договора.
Также данные
копии документов не были надлежащим образом заверены. Это мы тоже учитывали.
Судья:
Секундочку.
Вы уходите в сторону. У нас, вот вы сказали, доказательств того, что вы
направили, и сторона получила, не известно. А раз сторона обратилась с
заявлением, дайте ему ответ, именно тот, который понятен самому лицу подавшему
указанное заявление.
Представитель:
Уважаемый
суд, мы это понимаем…
Судья:
Мы
не оцениваем правильно вы, законно не отказали, незаконно. Вопрос в другом – вы
должны были ответить в соответствии с вашим регламентом. Ваш регламент не
подразумевает такого вида ответа. К этому выводу пришли суды.
Представитель:
Мы
первый самый ответ, который датирован 26 декабря 2017 года, он и является тем
отказом, который предусмотрен разделом 3. То, что мы не предоставили
доказательства того, что предпринимателю было направлено, ну, к сожалению,
простые письма они не являются тем безусловным доказательством. Поэтому…
Судья:
То
есть, иными словами, доказательств того, что даже ваш первоначальный ответ
получен заявителем, у вас нет?
Представитель:
Да,
это указывали суды предыдущих инстанций. Мы это не отрицаем. Поэтому…
Судья:
Ваша
позиция. Что-то еще желаете дополнить?
Представитель:
Нет,
не желаем. А! И еще один нюанс. Когда непосредственно к нам поступили эти
документы, там имеется так называемая схема, в масштабе 500, так на данной
схеме данный НТО был расположен не в соответствии с этой схемой, когда его
демонтировали. Вот еще такой нюанс. В принципе, больше добавить нечего.
Судья:
Понятно.
У представителя предпринимателя будут вопросы к представителю заинтересованного
лица?
Новиков: Да нет, не
будет.
Судья:
Спасибо.
Присаживайтесь. Слово предоставляется представителю предпринимателя, на свои
возражения по данной кассационной жалобе.
Новиков: Ваша честь, так
как я не получил, мне не предоставили, ну, ладно, я устно. Я услышал все те
же самые доводы, что мы уже рассматривали и в первой, и во второй инстанции.
Уже по второму кругу пошли.
Здесь смысл в
чем – право частной собственности защищается. Если они посчитали, что мы
неправильно стоим, демонтировали, есть порядок возврата. Мы его выдержали.
Подала один раз предприниматель – не получили ответ. Второй раз – не получили
ответ. Доказательств, как они сами признают, ответов, что мы получили, у них
нет. Третий раз я обратился. Мне дали отписку. Ничего опять-таки по существу не
ответили, хотя я попросил вернуть, я действовал в рамках их же собственного
Постановления. Вопрос – почему я соблюдаю закон, почему я обращаюсь, как
положено, прикладываю документы. Мне не дают ответов по существу. Мало того –
решение суда принято, мы все уже разобрали, даже в первом ответе, на который
они ссылаются, тут тоже ничего не сказано, просто они считают, что они нам не
вернут. Все. Почему? Ничего. Отказа тоже нет. Не видно. И конкретно я обжалую
последний, ответ третий, который я получил на руки непосредственно.
Поэтому
говорить, что они нам что-то направляли это, ну, просто неправильно с их
стороны. Я прошу, чтобы они, в конце концов, соблюдали. Я уже ничего, просто
пускай дадут ответ. Есть решения суда. Они имели возможность все те доводы,
которые они излагают здесь, излагали в судах, просто изложить мне на бумаге,
прислать какие-то еще документы. Именно на этот третий ответ, который понудил
суд выполнить. Они этого до сих пор не сделали. И обращаются с кассационной
жалобой. Что им мешало? Решение суда апелляционной инстанции вступило в силу.
Что им мешало просто дать мне ответ по существу, как это написано в решении
судов. Они этого не сделали.
Поэтому я
считаю, что именно в рамках заявленных требований, именно в порядке, который я
же определил, обжалование вот этого ответа, решения судов законные и
обоснованные. Они второй раз, по второму кругу уже кассационная инстанция
разбиралась, отменила, вернула. То есть, нарушение права частной
собственности. 2 года фактически нам не вернули наше имущество. И выдумывают
какие-то, я не знаю, отговорки. Дайте ответ по существу, который я могу
обжаловать в порядке виндикационного иска об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. Все, что я прошу. Я не могу сейчас обратиться с таким
иском. Вот в чем вся проблема. Я не могу ссылаться на те иски, другие, пятые,
десятые, я не могу городить огород. Мне нужны рамки. Они юристы, я юрист. Мы
должны действовать в рамках закона. А меня каким-то образом отсылают то к
одному какому-то вопросу, то к другому. Я должен четко, защищая права
предпринимателя, обратиться, есть виндикационный иск об истребовании имущества,
четко ответ, заявление, ответ, обжалование. Все. Я должен понимать правила
игры. А мне что-то тут огород городят. То их не устраивает, это не устраивает.
Поэтому я прошу, Уважаемая коллегия, я считаю, что и первая инстанция со
второго раза, и апелляционная инстанция четко разобрала, ограничила все только
рамками жалобы. Все, больше ничего не берется во внимание. Рамками иска. И
только ответ вот этот третий, который я получил на руки. Что здесь ничего нет
по существу. Вопрос не решен. Они не выполнили свое собственное Постановление.
И я 2 года мы не можем из-за этого получить, практически уже вот 2 года будет.
В декабре. Мы не можем вернуть имущество. Что же это такое? А арбитражный суд
как раз экономические споры разрешает. Как нам заниматься предпринимательской
деятельностью, если вот такие вещи происходят со стороны органов власти? У
меня все. Ваша честь, все.
Судья:
Спасибо.
У представителя заинтересованного лица будут вопросы к представителю
предпринимателя?
Представитель:
Не
имеется.
Судья:
Вопросы
будут? Не имеются. Переходим к стадии реплик. Реплики будут у сторон?
Представитель:
У
Главного управления не имеется.
Новиков: У меня только
реплика.
Судья:
Я
так понимаю, вы остаетесь при своих позициях?
Новиков: Мы остаемся.
У меня – защитить право только собственности и все. На предпринимательскую
деятельность. Все.
Судья:
Представитель
заинтересованного лица, вы просите отменить судебные акты, правильно мы
понимаем?
Представитель:
Да.
Новиков: Я прошу
оставить в силе.
Судья:
Суд
объявляет о завершении рассмотрения кассационной жалобы, удаляется в
совещательную комнату для принятия судебного акта.
_____
Судья:
(неразборчиво) кассационная жалоба
арбитражный суд (неразборчиво) 25 ноября 2019
года, город Калуга, дело №А841614/2018. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, 289 арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд постановил: решение
арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года и Постановления 21-го арбитражного
апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу №А841614/2018 оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление можно обжаловать
в коллегию Верховного суда РФ в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его
принятия, в порядке предусмотренном статьей 201 прим. 1 АПК РФ.
Постановление
будет изготовлено в течение 5 рабочих дней и направлено сторонам и размещено на
официальном сайте в сети Интернет.
Суть судебного
акта понятна?
Представитель:
Да.
Новиков: Да, спасибо
большое.
Судья:
Сроки
и способ обжалования понятны?
Представитель:
Да.
Новиков: Да.
Судья:
Заседание
объявляется закрытым. Спасибо большое. До свидания!
26.11.19 г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Метки Теги: Правозащитник Владимир
Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук,
Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым
и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву,
Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И.
Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда,
Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В.
Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А.
Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С.
Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г.
Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину,
Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС
РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория
судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В.
Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой,
Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику
Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ –
Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и
правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию
гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой,
Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М.
Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову, Председателю Севастопольского городского суда
В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич,
Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим
Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города
Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников,
Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий