Можно ли считать Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова шантажистом и вымогателем с целью завладения чужим имуществом на примере ООО ПИР? Имеется ли такая практика по отношению к другим предприятиям и объектам города? Бандитская ли власть была в Севастополе при Овсянникове?

По вопросам, выведенным в название статьи, читатели могут составить своё представление исходя из обстоятельств, выясненных в процессе расследования с опорой на факты, содержащиеся в документах.

Уже с лета 2017 г. город Севастополь будоражили слухи о неприятностях, которые постигли собственников ООО ПИР и принадлежащий им ресторан «Рыбацкий стан».

Неприятности, как и у многих севастопольцев (юридических и физически лиц) были связаны с деятельностью, так называемого Правительства Севастополя в лице бывшего теперь уже губернатора Овсянникова, начало деятельности которого связано со скандалом в пансионате «Изумруд».   Команду Овсянников в своё Правительство тоже набрал из своих людей, которые, по сути, занялись в Севастополе беспределом и переделом собственности ,как государственной, так и частной.

Овсянников и его прихвостни могут подать на меня в суд, доказательств у меня достаточно для подтверждения свои слов ,о чём я раньше утверждал в заявлении в правоохранительные органы на которое мне так и не дали ответа и даже не опросили. Например: https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/149.html «Российское ли правительство Севастополя? Правозащитник в суде обвиняет правительство Овсянникова в нарушении российских законов, прав российских граждан и в создании преступных схем и требует возбудить уголовное дело по ст.149 УК РФ» апреля 18, 2019.   

Ситуация вокруг смены владельца ООО ПИР и названия ресторана уже широко освещалась в СМИ и я также сделал публикации на эту тему:

26.02.19 г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html «Прокуратура Севастополя впала в ступор после проверки Seavas, а в правительстве Севастополя ищут измерительные инструменты».

21.04.19 https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/seavas.html «Проявит ли прокуратура Севастополя принципиальность в случае с бывшим рестораном Рыбацкий стан после смены владельца и названия на «Seavas»? Будет ли подан иск к Севреестру об отмене госрегистрации»?

04.05.19 г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/seavas-050619.html «Прокуратура проявила принципиальность и подала иск о признании незаконными сделок по Seavas. Рассмотрение назначено на 05.06.19».

Вот что выяснилось дополнительно:           

- Приблизительно после 06.10.17 г. Правительство Севастополя подало в арбитражный суд г. Севастополя датированное 06.10.17 г. исковое заявление к ООО ПИР (в собственности находится ресторан, ранее имевший название «Рыбацкий стан» на Набережной Корнилова, 15, в центре города, Артиллерийская бухта) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.  К иску, в качестве доказательства был приобщён акт от 10.07.17 г. на 166 листах, которым обосновывалась обязательность сноса самовольных строений и претензия от 11.07.17 г. в качестве доказательства соблюдения попытки досудебного урегулирования спора.   

- 16.10.17 г. судья арбитражного суда Погребняк А.С. по делу №А84-3910/17 принял к производству иск Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Судебное заседание было назначено на 28.11.17 г. http://kad.arbitr.ru/Card/8235aefa-a2da-47e7-b271-623f3105aa07

- 28.11.17 г. Правительство Севастополя и ДИЗО солидарно не явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель, которая, просила отложить судебное заседание для ознакомления с делом и подготовки отзыва. Судебное заседание было перенесено на 12.12.17 г.

- 12.12.17 г. Правительство Севастополя и ДИЗО повторно солидарно не явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель. Судья принял решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, назначив дату судебного заседания. Судебное заседание было перенесено на 11.01.18 г.

- 11.01.18 г. судебное заседание было отложено на 23.01.18 г. по неизвестной причине, так как на сайте арбитражного суда имеется только протокольное определение об отложении судебного заседания. Судя по всему, Правительство Севастополя и ДИЗО в третий раз солидарно не явились в судебное заседание (о чём сказано в определении суда от 26.01.18 г.).

- 23.01.18 г. Правительство Севастополя и ДИЗО в четвёртый раз солидарно не явились в судебное заседание. Обращает внимание факт, что в этот раз также не явилась представитель ООО ПИР, которая к тому же не требовала рассмотреть дело по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения из чего можно сделать предположение, что ответчик, возможно, принял некие условие Правительства Севастополя и пришли к некоему соглашению, о содержании которого можно судить по факту смены 14.03.18 г. (через два с половиной месяца) учредителя ООО «ПИР» на 100% с уставным капиталом 7.200.000 рублей (эти факты и обстоятельства связывали в соцсетях заинтересованные граждане с неожиданной потере интереса правительства к иску в таком вопросе как снос незаконных строений). 

23.01.18 г. судья вынес резолютивную часть определения об оставлении искового заявления правительства без рассмотрения.      

Обращает внимание, что судья указал на то, что отсутствие истца в двух судебных заседаниях подряд (это только при рассмотрении дела по существу, а на самом деле в четырёх судебных заседаниях), расценивается как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора. 

Возникают вопросы: почему же судья уже после второй неявки не оставил иск без рассмотрения, а переносил заседания?  

Почему ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу?

Разве у ответчика не было тех же самых аргументов и доводов, которые нашлись в случае обращения прокуратуры с иском в данном процессе по делу №А84-2099/19 у судьи Архиповой С.Н. для разрешения вопроса?   

Наверное, договаривающиеся стороны в лице правительства и ОООПИР не ожидали, что прокуратура подаст иск?  

Почему прокуратура в настоящем деле №А84-2099/19 при подаче иска не использовала те же самые аргументы, которые использовало правительство? 

Разве не было в распоряжении у прокуратуры иска правительства от 06.10.17 г.? А почему правительство, опровергая доводы прокуратуры в настоящее время ссылается на мнение какого-то кадастрового инженера и совершено «забывает» об акте от 10.07.17 г. на 166 листах, который приобщало к своему иску от 06.10.17 г. требуя сноса самовольных строений ООО ПИР о чём ставило вопрос в претензии от 11.07.17 г. то есть сразу после составления акта от 10.07.17 г.?   

Как интересно получается: акт составлен 10.07.17 г., а уже на следующий же день Правительство направляет ООО ПИР претензию о добровольном сносе строений.  Наверное, в Правительстве уже заранее знали, что будет в акте и заранее подготовили претензию от 11.07.17 г.      

Из всего вышесказанного, можно предположить шантаж со стороны правительства и понуждение собственника передать предприятие другому лицу, связанному с правительством иначе, с чего бы это Правительство вдруг потеряло интерес к иску, не являясь в судебное заседание и, по некоему совпадению,  уже через два с половиной месяца предприятие ООО ПИР перешло в собственность другого гражданина (такие предположения строились общественностью г. Севастополя уже давно).   

Кстати, привычное для Севастопольцев название ресторана «Рыбацкий стан», написанное привычными буквами русского алфавита тоже, кажется, сразу поменяли на непривычные буквы латинского алфавита «Seavas».

Я, конечно, не против латинского алфавита, но в городе русской славы, городе-герое Севастополе патриотичней выглядело бы название на русском языке, ресторана, который находится в центре города, на набережной бухты Артиллерийская.    Учитывая напрямую связанную с правительством Севастополя  (читай бывшим губернатором - скандалистом и «бокопором» Овсянниковым) неприглядную историю с иском о сносе ресторана, потерей интереса к иску и сменой владельца ресторана возникают обоснованные подозрения относительно так называемого «патриотизма» чиновников, о котором они могут только рассказывать простым гражданам а на самом деле обуряны жаждой стяжательства (о чём также будет ещё статья с доказательствами в отношении учредительства Правительством ГУПов и создании им преимущественных условий для работы при поддержке силовых структур и судов).

- 26.01.18 г. судья Погребняк составил полный текст определения об оставлении искового заявления Правительства без рассмотрения.     

 

- Как следует из п.42-50 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.19 г., в учредительные документы ООО «ПИР» 14.03.2018 г. были внесены изменения, согласно которым учредителем стал Лазарев Игорь Михайлович с долей 100% номинальной стоимостью 7.200.000 рублей.

И, вот, при наличии вышеуказанных обстоятельств, присутствуя 25.07.19 г. в зале судебного заседания при рассмотрении иска прокуратуры и слушая выступления участников процесса я, вдруг с удивлением узнаю от представителей Правительства  и ДИЗО, что оказывается собственность была приобретена ООО ПИР при Украине законно и никаких нарушений никогда не было и нет!

Более того, как выяснилось, со слов представителей Правительства Севастополя (которых в процессе аж двое), оказывается можно узаканивать самовольно возведённые строения и регистрировать их в Севреестре и затем под них требовать землю  (как сказала представитель правительства: земля следует за строением).  Представитель же ДИЗО пошёл ещё дальше и заявил примерно следующее: что именно ДИЗО решает, что правильно, а что нет, что нарушает законы и публичные права, а что не нарушает. 

Так, представитель ДИЗО выразил удивление: какой неограниченный круг лиц, в интересах которого подала иск прокуратура? Какой публичный интерес? Это мы представители и мы решаем.    После расшифровки аудиозаписи и изготовлении стенограммы мысль представителя ДИЗО будет изложена точнее. Кто желает, может прослушать аудиозапись судебного заседания от 25.07.19 г., ссылка на которую приводится здесь.

Выступление представителя ДИЗО ближе к концу          https://drive.google.com/open?id=1QPMGRYRPV4CAx4w6iwnONR038HXTdqZi).

Таким образом, после составления и размещения стенограммы, все желающие граждане и юридические лица, у которых снесли строения или дела о сносе находятся в судах, могут применить аргументы представителей правительства и ДИЗО и взять их на вооружение, и требовать или пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, или прекращения дел и узаканивания возведённых строений.  

Можно с нарушением процедуры, даже без конкурсов и аукционов изменять конфигурацию земельных участков с увеличением площади по факту занятия земельных участков (не более чем на 10%) и узаканивать эти изменения.  Вот мне интересно в этой связи какая будет реакция теперь на снос Кирпичниковым без решения суда оформленных в собственность павильонов на пл.Захарова в январе 2018 г.?  

Следующее судебное заседание назначено на 20.08.19 г. на 10-00 часов. Дело   №А84-2099/19, судья Архипова С.Н.   Думаю, что представители правительства и ДИЗО скажут ещё много чего интересного.

Предлагаю всем заинтересованным юридическим лицам и гражданам, попавшим под молотки беспредельщиков Овсянникова подать ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, как это сделали я и Алиева П.М.  

При этом выяснились очень интересные обстоятельства из разряда «очевидное – невероятное» в связи некоторой запутанностью ситуации, с которой придётся разбираться суду и может ещё кому-то:

Так, определением от 30.04.19 г. судья Архипова С.Н. приняла к производству иск от 26.04.19 г. прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (дело №А84-2099/29).  

Таким образом, прокуратура г. Севастополя обратилась в арбитражный суд 26.04.19 г. и на сайте арбитражного суда я и Алиева П.М. числимся истцами с этого же дня, то есть с 26.04.19 г. с момента подачи иска прокуратуры.  При этом, на сайте прокуратура числится как «иное лицо» http://kad.arbitr.ru/Card/a5dd5821-c6be-4dea-b347-0c1381a608be

Судья Архипова С.Н. приняла иск к производству 30.04.19 г., но в самом определении от 30.04.19 г. Архиповой С.Н. о принятии иска к производству нас, то есть, ни меня, ни Алиевой П.М. вообще нет. 

Мистика какая-то! Нас нет в процессе, но на сайте мы есть в качестве истцов! Как такое может быть? Оказывается, у нас в судах всё может быть, когда касается интересов Правительства.

При этом, самое интересное, что при таких обстоятельствах наличия меня и Алиевой на сайте арбитражного суда по этому делу в качестве истцов я, вначале, не зная об этом подавал ходатайство о привлечении нас в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне прокуратуры, а когда нам отказали, то, 25.07.19 г. я подал ходатайство о привлечении нас в качестве соистцов и суд вынесет определение об устранении недостатков: уплате госпошлины, составлении иска и направлении сторонам.

Но я с Алиевой П.М. уже числимся на сайте истцами и зачем теперь соблюдать формальность и подавать иск и платить госпошлину, если мы присоединяемся к иску прокуратуры, которая госпошлины не платила?    

Как усматривается из сравнения двух исков: правительства от 06.10.17 г. и прокуратуры по нашим с Алиевой П.М. обращениям: иск прокуратуры от 26.04.19 г. почему-то сильно отличается от иска Правительства. Почему? Неужели прокуратура согласна с нарушениями, которые самостоятельно выявило Правительство согласно акта от 10.07.17 г. (на 166 листах)?  Что-то тут не так.  

При этом, аналогичные обстоятельства, вызывающие предположения о переделе собственности путём шантажа через подачу исков о расторжении договоров аренды и сносе строений просматриваются и с ситуациями вокруг СРЗ «Южный Севастополь», Муссона, Инкерманского завода марочных вин.

По Инкерманскому заводу как раз вчера, 25.07.19 г. размещена статья на Форпосте:

https://sevastopol.su/news/vlasti-sevastopolya-peredumali-suditsya-s-vinzavodom-inkerman

5 июля 2019 - 15:00

9

Аватар пользователя Служба новостей ForPost

Служба новостей ForPost

Власти Севастополя передумали судиться с винзаводом «Инкерман»

Правительство Севастополя приняло предложение винзавода по мирному решению вопроса.

Правительство Севастополя заключит мировое соглашение с ООО «Инкерманский завод марочных вин», с которым через суд стремилось расторгнуть договор аренды госимущества, необходимого для работы предприятия. Такое решение было принято на заседании правительства 25 июля.

Иск основывался на ухудшении имущества вплоть до нерабочего состояния и требовал его возврата городу, объяснил врио директора департамента имущественных и земельных отношений Рустэм Зайнуллин.

Сейчас проблему предлагается решить давно предложенным предприятием путём — инвестициями в госимущество.

Читайте по теме: Есть бизнес-подход, а есть давление в стиле лихих 90-х, — гендиректор «Инкермана» Сергей Лебедев

    «В соответствии с его [ходатайства винзавода] условиями, ООО „Инкерманский завод марочных вин” берёт на себя обязательства о вложении не менее 16 миллионов рублей в госимущество для приведения его в нормативное состояние в согласованные сроки», — сообщил Зайнуллин.

Он отметил, что предприятие является членом свободной экономической зоны, крупным налогоплательщиком со штатом высококвалифицированных рабочих мест, и его деятельность способствует улучшению социально-экономической обстановки в Севастополе.

Как ранее писал ForPost, спор касался целостного имущественного комплекса в Инкермане, на улице Малиновского, 20, переданного в аренду в 2004 году. Суд первой инстанции принял решение в пользу ДИЗО, но руководство завода с ним не согласилось и продолжило тяжбу. Этому предшествовало расторжение договора аренды земли с предприятием, из-за чего в 2018 году винзавод не заложил новых виноградников. В январе 2019 года на заводе сменился директор, а в марте 100% акций предприятия было приобретено российским бизнесменом, виноделом Валерием Захарьиным.

Светлана Косинова

Не правда ли, похоже на схему:  Правительством подаётся иск, меняется собственник и к иску интерес пропадает. Чем не бандитизм на уровне Правительства Севастополя?  Стесняюсь просить, а разве с предыдущим собственником нельзя было достичь соглашения?  А кто проконтролирует выполнение мирового соглашения с новым собственником кроме самого правительства? Которое мы уже видим что вытворяет.   

А чего это ещё остался Зайнуллин, который контролирует вопросы недвижимости в Севастополе, когда его подельники уже «лыжи смазали»? И с чего бы это  представитель ДИЗО заявлял в суде, что ДИЗО все вопросы решает за севастопольцев даже если прокуратура подала иск в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц?     

А не судьба «выступившему без подготовки» представителю ДИЗО ознакомиться с нормами ст.53 АПК РФ и ст. 45 и ст.46 ГПК РФ в совокупности с ч.5 ст.3 и ч.6 ст.13 АПК РФ, в соответствии с которыми даже отказ от иска, подавшего иск органа, не лишает права других лиц-истцов требовать рассмотрения дела по существу?  То есть, даже если прокуратура откажется от иска, то я, Алиева П.М. и те, кто, возможно, присоединится ещё, останемся в процессе в любом случае.

АПК РФ Статья 53. Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными "законами", организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

4. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

5. Отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом" и другими федеральными "законами", в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

ГПК РФ Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

1. В случаях, предусмотренных "законом", органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Могу предположить, что  в соответствии с ч.2,3, 4 ст.53 АПК РФ я и Алиева П.М. непосредственно являемся истцами, так как именно наши обращения послужили основанием для обращения прокуратуры г. Севастополя с иском в суд.   

В таком случае, по факту подачи иска прокуратурой по моим и Алиевой П.М. обращениям в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц и принятием иска к производству судом уже установлен на публичный интерес и статус истцов. 

Но, представители Правительства и ДИЗО пытаются опровергнуть положения Законов, наши права, а также права и обязанности прокуратуры! Одним словом, беспредельщики!

В общем, я смотрю, Правительство Севастополя занято только переделом собственности и смены владельцев, а не созданием условий для жизни жителей Севастополя. 

Правительство Севастополя, исходя из действий, по сути своей, не является исполнительной властью, а фактически является коммерческой структурой, создающей свои предприятия и расставляющей своих людей на старые предприятия и само зарабатывает на себя и своих чиновников.  

То есть, правительство, попросту «кормится» с Севастополя и севастопольцев делая из жителей Севастополя по сути наёмных работников и бесправных рабов, которые как видно со слов и поступков Овсянникова должны стоять перед чиновниками на коленях ведь, по мнению Овсянникова, севастопольцы стояли на коленях при Украине, ну, значит и перед чиновниками при России могут постоять, не переломятся, тем более что чиновники то вроде как свои, родные, патриоты перед которыми простым севастопольцам «не в падлу» и постоять на коленях, не рыпаясь и не протестуя.

А кто не захочет стоять так на тех полицию натравят и суды, чтобы усмирить, возможно, с применением побоев, уничтожением, хищением имущества и разорением.            

Если следовать логике  и аргументации представителей Правительства и ДИЗО в их нынешней позиции по отношению к ООО ПИР и ресторану "Seavas" то 16-ти этажку на мысе Хрустальный снесли незаконно в 2014 году тогда, как можно было узаконить. Ошиблись что ли? Но если ошиблись то теперь следует компенсировать затраты дольщикам и застройщику.  

Возникает вопрос: кто и на каком основании даёт Севастополь вместе с жителями   на «кормление» чиновникам, двое из которых прошли обучение в Академии управления? 

Может, хватит уже над нами экспериментировать и приручать пытаясь загнать в рабство к чиновникам считая нас за безграмотных идиотов?  Но, не надо так с нами обращаться, так как ничего хорошего из такого подхода у правительства не получится ведь уже второй «варяг» отчалил.  Что и кому ещё непонятно?     

Неужели за пять лет это не стало понятно тем, кто пытается севастопольцев сделать рабами чиновников? 

Пора тем, кто курирует эти вопросы пересмотреть отношение к Севастополю и севастопольцам.

Ещё одно наблюдение: Овсянников после выборов сбежал через год и 10 месяцев натворив кучу бед, но после его ухода и назначения другого губернатора отношение особо не поменялось. В чём причина? Одна линия поведения в отношении севастопольцев? Политика преемственности подхода в отношении к севастопольцам: говорим одно, а делаем другое, выполняя генеральные установки?     Посмотрим.  

Кстати, хочу спросить: как там поживает «Вымпел» которому Овсянников на 49 лет СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО передал территорию, ранее арендованную СРЗ «Южный Севастополь» косвенно назвав Патимат Алиеву мошенницей? Так как дела у «Вымпела»? Как производственные показатели? Хотелось бы услышать бодрый доклад Овсянникова по этому вопросу.   Или уже по херу Овсу на этот «Вымпел» и на эту территорию? 

В общем, нам, простым севастопольцам надо понять, что «варяги» приходят и уходят, а нам и нашим детям здесь жить.

Поэтому надо уже сейчас готовиться к выборам нового губернатора Севастополя и требовать исключения из Закона «О выборах губернатора» положения о голосовании военнослужащих, чтобы они нам не выбирали губернатора. Также ещё надо посмотреть, что надо исключить из указанного Закона.      

Приложение:

Исковое заявление Правительства Севастополя от 06.10.17 г. 

Ходатайство от 25.07.19 г. о привлечении в качестве соистцов

С.Н.Архиповой – судье арбитражного суда г. Севастополя

- соистцы:

·     прокуратура г. Севастополя, 299011, город Севастополь, ул. Павличенко, 1, (8-8692) 53-01-79, sproc@sevproc.ru

·     Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

·     Алиева Патимат Магомедовна, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67 (представителю Новикову В.В.),  моб.т. +79782663007  

·     Депутат Законодательного собрания г. Севастополя  Горелов Вячеслав Николаевич, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 3

- ответчики:

·     299011, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО), ул. Ленина, 2, +7 (8692) 53-10-32

·     ООО «ПИР», 299011, город Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, дом 15

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

·     Правительство Севастополя, 299011, г. Севастополь, ул.Ленина, 2,

·     Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), 299011, г. Севастополь, улица Демидова, 13

По иску о признании недействительным договора аренды земельного участка

В защиту публичных интересов неопределённого круга лиц

по делу №А84-2099/19     

Х О Д А Т А Й СТ ВО

В порядке ст.46 АПК РФ

В производстве суда находится дело по иску прокуратуры г. Севастополя к ООО ООО «ПИР» и ДИЗО о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2018 г. №2673, применения последствий недействительной сделки.

Иск подан в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц.   

При этом, следует учесть, что на сайте арбитражного суда согласно сделанных скриншотов до 09.07.19 г. и на момент 24.07.19 г. лица, заявляющие о вступлении в дело в качестве соистцов: Алиева П.М. и Новиков В.В. указаны непосредственно как ИСТЦЫ, а прокуратура указана как ИНОЕ лицо, что логично, так как Алиева П.М. и Новиков В.В. инициировали процедуру, а прокуратура только выступила в защиту их интересов по их требованию.

Таким образом, арбитражный суд, в настоящее время обязан только признать Алиеву П.М. и Новикова В.В. соистцами и привлечь их к участию в деле подтвердив тем самым факт, зафиксированный на сайте арбитражного суда.  

Поскольку иск  подавала прокуратура в защиту публичных интересов то, прокуратура освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, при подачи данного ходатайства, соистцы также должны быть освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку суд уже принял иск прокуратуры и приступил к проведению предварительного рассмотрения дела, это обстоятельство освобождает соистцов от обязанности   направлять копии ходатайства сторонам и, будет считаться достаточным подать ходатайство суду о вступлении соистцами и вручить копии ходатайства сторонам непосредственно в процессе.      

При этом по аналогичному вопросу из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу № А40-170829/09 следует, что соистец (ФГУ НП «Лосиный остров») представил суду только ходатайство о вступлении в дело. Из судебного акта не следует о представлении соистцом иных документов.

Неопределенность позиции в данном вопросе имеет место быть по причине отсутствия законодательного регулирования: закон говорит об условиях вступлениях, но не о порядке в связи с чем, суд имеет возможность с целью соблюдения права соистцов на доступ к суду принять ходатайство и привлечь Алиеву П.М. и Новикова В.В. в качестве соистцов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

В соответствии с вышеизложенным «публичный интерес» - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес». Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в защиту исключительно публичных интересов.

Формами участия прокуроров в арбитражном процессе являются обращение прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) и вступление в дело в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения законности.

По обстоятельствам настоящего дела одним из поводов подачи иска прокуратуры в суд явились обращения  депутата Законодательного собрания г. Севастополя Горелова В.Н., а также Алиевой П.М. и Новикова В.В., которые  на протяжении длительного времени неоднократно подавали заявления и жалобы в прокуратуру г. Севастополя вплоть до Генеральной прокуратуры РФ, на которые были даны ответы, содержание которых позволяет утверждать, что именно  обращения вышеуказанных лиц послужили для прокуратуры основанием подачи иска, что подтверждает публичный интерес лиц, которые имеют намерение участвовать в деле в качестве соистцов в исходе дела, а также права и законные интересы для участия в рассмотрении дела.       

Определённо, что предмет спора затрагивает права, и законные интересы соистцов на доступное публичное пространство, поскольку речь идёт о земельном участке общего пользования незаконно занимаемого ответчиком ООО «ПИР» и, в случае отказа в удовлетворении иска, соистцы будут лишены возможности пользования спорным земельным участком. 

Таким образом, ходатайство о привлечении Горелова В.Н., Алиевой П.М. и Новикова В.В. является законным и обоснованным и направлено на защиту их прав и охраняемых законом интересов.

Напомню, что решения о сносе самовольных объектов принимаются арбитражным судом и объекты сносятся как это было сделано 26.12.2014 г. в отношении 16-ти этажки на мысе Хрустальном в Севастополе по иску Правительства Севастополя.    

АПК РФ Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи  «О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции».

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств, прокуратурой уже подано исковое заявление в установленном законом порядке и форме и исковое заявление принято к производству тогда как соистцы, согласно заявленного ходатайства, намерены присоединиться к иску прокураты в связи с чем нет никакой необходимости дублировать иск и перегружать дело документами. Из содержания ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов можно установить наличие  установленных п. 1 ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соистцов, именно заявители ходатайства, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обосновать заявленное ходатайство и представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования, что заявителями произведено со ссылками на факты обращений в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру г. Севастополя, которые послужили основаниями для обращения прокуратуры г. Севастополя в арбитражный суд с данным иском.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд имеет основания для признания того, что заявители доказали обоснованность ходатайства о привлечении в качестве соистцов.

В частности, как было указано выше, заявителями представлены документы, доказывающие факты обращения в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру г. Севастополя, а также ответы из указанных прокуратур,  которые позволяют арбитражному суду оценить, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются, что имеется возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца и, что совместное их рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения данного ходатайства о привлечении в качестве соистцов.

В частности, обстоятельства обращений Горелова В.Н. и их результаты  изложены 04.05.19 г. в статье: «Прокуратура Севастополя требует «выдернуть» землю из-под ресторана Seavas. Недействительность договора аренды будут доказывать в суде». https://sevastopol.su/news/prokuratura-sevastopolya-trebuet-vydernut-zemlyu-iz-pod-restorana-seavas

«Скандально известный в Севастополе ресторан Seavas, который в городе-герое связывают с именем губернатора, дождался того, что законностью его работы вплотную занялась прокуратура. У надзорного ведомства есть серьёзные претензии к тому, как собственник общепита получил землю под объект. Настолько серьёзные, что разбираться с ними будет суд.

Как писал ForPost, в ресторане Seavas, который находится в Артбухте и раньше назывался «Рыбацкий стан», не соблюдается противопожарная безопасность, а его межевой план и регистрация границ участка сделаны вопреки требованиям законодательства. Таковы итоги инициированной депутатом заксобрания Севастополя Вячеславом Гореловым прокурорской проверки деятельности заведения и его собственника — фирмы «ПИР».

Как узнал ForPost, заместитель прокурора Севастополя обратился в Арбитражный суд Севастополя с иском к компании «ПИР» и департаменту имущественных и земельных отношений Севастополя. Третьими лицами по делу привлекаются правительство и управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Зампрокурора требует в судебном порядке признать недействительным договор аренды земли, заключённый 29 декабря 2018 года властями города и фирмой «ПИР», и применить последствия недействительности сделки. Напомним, площадь участка, на котором стоит ресторан, — 1265 квадратных метров; при этом, судя по публичной кадастровой карте РФ, часть общепита «нечаянно» вылезла на другой участок — его вид разрешённого использования «для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней», но по некому «документу» он нужен «для расширения летней площадки и строительства и обслуживания набережной — причала для маломерных судов».

Скриншот публичной кадастровой карты России

Арбитражный суд Севастополя принял к своему производству прокурорское заявление и начал подготовку к разбирательству. Предварительное заседание назначено на 5 июня этого года.

Иск подан в «защиту публичных интересов, интересов неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации — города федерального значения Севастополя», сказано в материалах судебного дела.

Проблемы прошлого

Напомним, за самовольное занятие участка площадью 217 квадратных метров в сентябре 2017 года фирма «ПИР» отделалась административным штрафом в размере 120 тысяч рублей. А иск правительства Севастополя, поданный в октябре 2017 года, о сносе самовольной постройки и освобождении самозахвата земли суд в январе 2018 года оставил без рассмотрения, поскольку само же правительство города проигнорировало разбирательство.

Учитывая, что через несколько месяцев — в марте 2018 года — сменился учредитель ООО «ПИР», и к его новым владельцам у правительства претензий нет, предшествующий этому иск о сносе выглядит как давление на бывшего собственника.

Ранее ForPost писал, что, по данным СМИ, новым владельцем ресторана стал человек из близкого окружения губернатора Севастополя Дмитрия Овсянникова.

Кроме того, вопрос о сносе самовольной постройки на набережной Адмирала Клокачёва, 15, где сейчас находится ресторан Seavas, рассматривала Генеральная прокуратура России по заявлению гендиректора судоремонтного завода «Южный Севастополь» Патимат Алиевой, о юридических тяжбах которой с губернатором Дмитрием Овсянников ранее писал ForPost. Однако в этом случае Алиева выступила как рядовой житель Севастополя, сомневающийся в законности возведения ресторанного комплекса.

Алексей Лохвицкий

Следует учесть наличие интереса к данному делу других граждан – жителей города – героя федерального значения Севастополя, что усматривается из комментариев к статье: 

04 мая 2019 - 19:32

Больше пяти лет ждут севастопольцы наведения порядка в береговой полосе, но правительство не только мешает этому процессу, но и добавляет новые "точки". Год экологии прошёл, а нечистоты из шалманов спокойно продолжают сливаться в бухты города. Не пора ли спросить с должностных туристов за "куриную слепоту" и понудить к безусловному выполнению законодательства РФ!

04 мая 2019 - 19:33

При строительстве ресторана нарушены все нормы. Неужели губернатор не знал, что приобретает краденное?

А скупкой краденного, в целях наживы должны заниматься следственные органы, а суд должен только срок дать.

04 мая 2019 - 20:36

за самовольное занятие участка площадью 217 квадратных метров в сентябре 2017 года фирма «ПИР» отделалась административным штрафом в размере 120 тысяч рублей.

В 2018 в центре город расставался с землей по кадастровой (нормативной) стоимости, примерно - 600 тысяч рублей за 2 сотки. Получается, через штраф и ручной суд такую землю Моложавенко, Зайнуллин и Шевченко отводили своим за цену, в 5 раз меньшую? Вот это наказание!

04 мая 2019 - 20:56

Земля под ресторан была сдана в аренду незаконно еще в Украине, потому что, согласно Водному кодексу Украины, 100-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной. Российский Водный кодекс нарушили должностные туристы -согласно Водному кодексу РФ,20-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной и 50-метровая защитной береговой полосой.

Согласно п.11 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, прибрежная территория является рекреационной и постройки, возведенные в нарушение ее назначения, считаются самовольными и подлежат сносу, а земельный участок, согласно ст.285 ГК, подлежит изъятию.

Но Овсянников, видимо, уверен, что суд он приватизировал.

04 мая 2019 - 22:18

Ресторан «Рыбацкий стан» и два унитаза были обозначены в украинском кадастре соответственно как общественно-торговый центр (комплекс) с апартаментами, торгово-гостиничный комплекс и спортивно-оздоровительно, культурно-развлекательный комплекс сооружений с объектами.

Звучит-то как - ЗЕМЛИ ВОДНОГО ФОНДА, за два миллиона не обычным людям можно купить 9 соток дна с водой над ним.

Вполне возможно, что участок "земель воды" с кадастровым номером 91:03:001002:451 - единственный в Севастополе объект такого рода.

Публичные слушания, проведенные согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15.04.2019 № 59 "О проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с кадастровым номером 91:03:001001 (Карантинная бухта ) в Ленинском муниципальном округе города Севастополя узаконивали потихоньку и ресторан с куском морского дна, унитазами и набережными другого квартала.

04 мая 2019 - 22:23

Овсянку в Сибирь на лесоповал, лет на 20

04 мая 2019 - 22:24

Цитата из 2011 (ссылка):

    В то же время восстановление законности и возвращение земель затрудняется тем, что до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности лица, виновные в таком отчуждении земли. Это связано с тем, что именно по уголовным делам судами устанавливаются факты совершения незаконных действий, что служит основанием для последующего возврата земель, как незаконно полученного имущества....

    Так, Ленинским судом Севастополя было закрыто уголовное дело по факту незаконного отчуждения земель ... адекватной реакции со стороны прокуратуры г. Севастополя, несмотря на тот факт, что дело было возбуждено непосредственно ей самой... некоторые земельные участки были сразу же отчуждены новым собственникам, чтобы затруднить их возвращение.

    Чтобы предотвратить заведомо незаконную, скрытую и бесконтрольную перепродажу земель в новые и новые руки, необходимы срочные и энергичные меры, прежде всего со стороны прокуратуры и правоохранительных органов, так как именно установление судом конкретных фактов совершения правонарушений создаст возможность возвращения их городу.

    Кроме того, в Севастополе со стороны городской прокуратуры не принимается действенных мер по возвращению земель государственной и коммунальной собственности, незаконно отчужденных в пользу частных лиц.

Что изменилось? Прокуратура стала резвее, суд - честнее, звонки из правительства прокурорам и судьям смолкли?

1150 кв. м. - тогда, сейчас прихвачено еще 115 - до 1265 кв. м.

При Украине для Рыбацкого стана передали еще кусок моря - 900 кв м.

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.     Допустить к участию в деле в качестве соистцов следующих лиц:  

1.1.         Горелова Вячеслава Николаевича

1.2.         Алиеву Патимат Магомедовну

1.3.         Новикова Владимира Викторовича

2.     Ознакомить соистцов с материалами дела в полном объёме с помощью фотографирования для подготовки обоснованной правовой позиции.

3.     Истребовать и приобщить к материалам данного дела материалы по ранее поданному иску Правительства Севастополя и ДИЗО к Рыбацкому стану. 

4.     Удовлетворить требования, заявленные соистцом - прокуратурой г. Севастополя.      

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Копия жалобы от 26.02.19 г. – 4 листа

2.     Копия жалобы от 22.04.19 г. – 4 листа

3.     Копия ответа прокуратуры г. Севастополя от 13.12.18 г. на имя Горелова В.Н. – 3 листа  

4.     Копия ответа прокуратуры г. Севастополя от 15.05.19 г. на имя Алиевой – 1 лист

5.     Скриншот сайта арбитражного суда до 09.07.19 г. – 1 лист

6.     Скриншот сайта арбитражного суда на момент 24.07.19 г. – 1 лист

7.     Копия доверенности от Алиевой П.М. на имя Новикова В.В. – 1 лист

8.     Копии ходатайства для сторон – 5 экз.

25.07.2019 г.

соистец:                                                                 Новиков В.В.

представитель соистца Алиевой П.М.:                      Новиков В.В.

26.07.19 г.

Правозащитник                                                   Новиков В.В. 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь