Алиева П.М. и Новиков В.В. во исполнение определения суда подали иск для присоединения к иску прокуратуры к ООО ПИР (Seavas).
Сразу
замечу, в приложении к статье размещена стенограмма судебного заседания от 25.07.19
г., в которой изложены аргументы правительства Севастополя и ДИЗО про варианты
узаканивания самовольного строительства имевшего место при Украине, что является
основанием для пересмотра решений о сносе.
Предлагаю
пострадавшим от сносов, воспользоваться аргументами правительства и ДИЗО для
пересмотра решений о сносе и сравнения своей ситуации с ситуацией с ООО ПИР на
что сразу обращать внимание судов и контролирующих органов говоря: почему им можно
а мне нельзя?
Хотелось
бы также понять позицию в этом вопросе и в сложившейся в Севастополе практике
неравенства прав простых граждан по отношению к с лицами приближёнными к телу бывшего
губернатора Овсянникова, ВРИО губернатора М.В.Развожаева.
Ведь
вся хитрость заключается в том, что иск Правительства был просто оставлен без
рассмотрения в виду неявки, а не ввиду осознания правительством своей неправоты
в позиции по предмету иска и пересмотра этой позиции, что всё якобы законно. Иск
не был отозван и не был возвращён и находится в арбитражном суде в связи с чем
имеются противоречия и двойственность позиции правительства и ДИЗО.
В
определении арбитражного суда от 26.01.18 г. суд указал: «Отсутствие истца в
двух судебных заседаниях подряд, расценивается как явная утрата процессуального
интереса к рассмотрению возникшего спора».
Напомню,
25.07.19 г. Алиева П.М. и Новиков В.В. подали в судебном заседании ходатайство
о привлечении их в качестве соистцов, на что суд предложил устранить недостатки
подать иск и оплатить госпошлину.
Также
напомню, что в процессе рассмотрения 25.07.19 г. иска прокуратуры Севастополя к
ОООПИР (Seavas) выяснилось, что самовольные строения можно узаконить.
О
таком утверждении представителей правительства Севастополя и ДИЗО, на котором они
сами настаивали в судебном заседании 25.07.19 г. я сообщил в статье от 26.07.19
г. «Можно ли считать Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора
Овсянникова шантажистом и вымогателем с целью завладения чужим имуществом на
примере ООО ПИР? Имеется ли такая практика по отношению к другим предприятиям и
объектам города? Бандитская ли власть была в Севастополе при Овсянникове»?
Чтобы
представители Правительства Севастополя и ДИЗО не вздумали отрицать сказанное ими 25.07.19 г. в суде, я сделал не
только аудиозапись, но и стенограмму, которую размещаю здесь, чтобы все кто
пострадал от беспредела правительства Севастополя в лице Овсянникова и его
подельника Зайнуллина, могли теперь руководствоваться их же аргументами и требовать
пересмотра решений о сносе самовольных строений, которые можно узаконить и пересмотреть
дела по ранее снесённым строениям.
В
самом деле, не может же быть законным такое положение вещей, что у тех, кто не
входит в круг доверенных лиц Овсянникова сносят строения, здания, сооружения,
не дают строиться, но, в то же время, при таких же обстоятельствах, у тех, кто
приближён к Овсянникову всё нормально и строения узаканиваются и вносятся в Севреестер. О каком равенстве перед законом может идти
речь?
Как,
в данном случае: при одном собственнике ООО ПИР правительство Севастополя нашло
нарушения составив один акт на 166 листов и второй, неизвестно на сколько
листов и подало иск. Потом правительство несколько раз не явилось в суд, иск
оставили без рассмотрения и через два с половиной месяца сменился собственник.
А, сразу после смены собственника, риторика правительства резко поменялась и
про нарушения сразу забыли и не вытаскивают сейчас эти нарушения, но, наоборот,
защищают другого собственника и кричат, что всё законно и можно узаконить.
Интересно:
как поведёт себя прокуратура после того как я передал в прокуратуру копию иска
правительства к ООО ПИР и получения моего иска с аргументами?
Интересно:
как кадастровый инженер опровергнет выводы в акте ДИЗО, на основании которого
был подан иск правительства к ООО ПИР?
Вот
для того, чтобы выяснить такие щепетильные вопросы: кто перед законом ровнее, я
и Алиева П.М. подали ходатайство и иск для осуществления общественного контроля
и помощи прокуратуре, которая подала иск в наших интересах по нашим обращениям.
А
о том, что должностные лица правительства и его структурных подразделений и их
юристы не всегда правы и не всегда действуют по закону, но бывает что и просто
по беспределу, также выясняется из судебных решений, в том числе, из последнего
решения по ответу из ГУПРЛ по похищенному ими павильону предпринимателя с пл. Захарова.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Стенограмма
судебного заседания от 25.07.19 г.
Иск
от 12.08.19
Жалоба
от 07.08.19 в прокуратуру г. Севастополя
СТЕНОГРАММА
Судебного заседания
25.07.2019 г. по делу №А84-2099/19 по иску прокуратуры к ООО ПИР и ДИЗО (судья Архипова С.Н.)
Судья: Судебное заседание объявляется
открытым. Арбитражным судом города Севастополя рассматривается исковое
заявление заместителя прокурора города Севастополя, предъявленное в защиту
публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской
Федерации города федерального значения Севастополя, Департамента по
имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Пир», при участии
третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Правительства
Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра
Севастополя, о признании недействительным договора аренды земельного участка №2673
от 29 декабря 2018 года и применения последствий недействительности (сделки).
Рассматривает судья Архипова единолично. Протокол и аудиозапись судебного
заседания ведет секретарь судебного заседания Ошкина.
Стороны суду доверяют?
Ответчик: Да, Ваша честь, отводов нет.
Представитель
Департамента: Отводов
нет.
Судья: Процессуальные права знаете, да?
Ответчик: Известны.
Судья: Ходатайства имеются у
участвующих в деле?
Прокуратура: У прокурора нет ходатайств.
Судья: У ответчика? У департамента?
Ответчик: Нет.
Представитель
Департамента: Не
имеется.
Судья: Так, у нас поступила
ходатайство, вы по-моему, да?
Новиков: Да, да.
Судья: Можно сидя. Озвучьте,
пожалуйста, его.
Новиков: Ходатайство в качестве соистцов.
Практика есть, что, ну, может быть по аналогии с ходатайством о привлечении, о
вступлении в дело в качестве третьих лиц. То есть, форма как бы не определена,
В качестве соистцов, если уже дело начало слушаться. В данном случае
прокуратура подала иск по нашим же жалобам, по нашим заявлениям, по-нашему обращению.
И, так как третьими лицами не привлекают, но наши интересы совпадают, мы
считаем, что можно тогда в качестве соистцов участвовать в этом деле. Здесь
просто, ну, как-то непонятно - я практику смотрел - и так вот можно, ну,
прокуратура не платит госпошлину, и я не знаю - платить, не платить, если уже
все принято и начало рассматриваться. И у нас как бы новых требований нет
никаких.
Судья: То есть, вы просите суд дать
разрешение на вступление, привлечение вас в качестве…
Новиков: В качестве соистцов. Тем более,
Ваша честь, интересная деталь - на сайте арбитражного суда, вот где там
делопроизводство ведется по делу, мы собственно с Алиевой указаны как истцы, а
прокуратура - иное лицо. Я там вот прикладываю как раз скриншот. Мы истцы,
получается, и тогда я не пойму, а в чем вообще проблема. Я не знаю, кто, как,
почему, но мы истцы. Прокуратура - иное лицо. И здесь какая-то формальность,
может быть, просто надо этот момент уточнить и ввести нас в процесс.
Судья: А требования
арбитражно-процессуального кодекса при подаче вот этого заявления вы не
соблюдали, правильно?
Новиков: Ну, я смотрел там, я как бы
ссылаясь на практику, просто ходатайствую, и может быть как третьи лица, мы
указывали как третьи лица. Может быть, и не надо этого делать.
Судья: Нет, как третьи лица,
пожалуйста, уже было рассмотрено…
Новиков: А если уже иск есть, зачем нам?
Судья: Нет, общее правило должно быть.
По общему правилу, общее требование…
Новиков: Чтобы мы еще иск подавали? Может
быть перегруз какой-то. А зачем тогда еще от нас иск?
Судья: Также надо было…
Новиков: И опять рассылать.
Судья: Да, обязательно. Общие
требования. Поэтому сейчас пока ваше ходатайство суд не может даже принять к
рассмотрению - о привлечении в качестве истцов, потому что необходимо соблюсти
требования арбитражного процессуального кодекса.
Новиков: А тогда госпошлину… А вы будете
как-то определение, и как тогда вот этот вопрос решить?
Судья: Госпошлину, да, тогда. Либо вы
оплачиваете, либо заявляете ходатайство…
Новиков: А не будет тогда, может об
устранении недостатков как-то… Для устранения недостатков, да?
Судья: Да.
Новиков: А, понял. Чтобы я тогда выполнил
указание, что да…
Судья: Еще скажите, не совсем поняла,
тут вот несколько документов повторяющихся. Это для чего вы?
Новиков: В смысле - повторяющихся? А это
же копии, я думал, если ходатайства, просто раздать всем участникам и все.
Судья: Давайте вы сейчас, вот я вам
верну, вы раздадите и тогда отправлять не будете. Раздадите всем участникам.
Новиков: Да, вот может так поступить.
Судья: Но госпошлину, вопрос госпошлины
все равно остается открытым.
Новиков: А госпошлина, да?
Судья: Да. Тогда пойдите возьмите,
раздадите.
Новиков: Присутствующим тогда.
Судья: Да, и раздайте присутствующим. И
тогда у нас под аудиозапись зафиксировано, что вы раздали.
Новиков: Что я раздал, да?
Судья: Да. Поступим так тогда.
Отправлять не надо.
Новиков: Сейчас… Управление
государственной регистрации права и кадастра нет здесь?
Судья: Не приходит. Им тогда отправить.
Новиков: Тогда отправить, да? Да. Тогда
Правительство… тогда я вам вручил под запись.
Судья: Все вручили, да. Все видели.
Новиков: Кто у нас ООО «Пир»? Вы? Вручил.
Так, Департамент имущественных отношений.
Судья: Вот он.
Новиков: Вы, да?
Представитель
Правительства: Нет.
Я - Правительство. Вы уже вручили нам.
Новиков: Все-все, вам вручили, да?
Представитель
Правительства: Да,
нам вручили.
Новиков: И прокуратура. Вручил.
Судья: На практике (неразборчиво) тогда…
Новиков: А госпошлина, сколько там надо
будет?
Судья: Ну, посмотрите, пожалуйста...
Новиков: Самому посмотреть, да?
Судья: Так, у всех спросила, ходатайств
ни у кого никаких не имеется, правильно?
Представитель
Правительства: Нет.
Представитель
Департамента: Нет.
Судья: Так, начнем рассмотрение. У нас
сегодня по существу первое судебное заседание. Пожалуйста, можно выступать
сидя. Прокуратура и прямо подробненько уже начинаем.
Прокуратура: В ходе проведенной проверки было
установлено, что решением Севастопольского города совета от 15 сентября 2010
утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 1150 (неразборчиво) по адресу: город Севастополь, набережная
Адмирала Клокачева, 15 для строительства и обслуживания торгового комплекса с
апартаментами. Указанный участок передан в аренду ООО «Пир», с отнесением к
категории земель (неразборчиво) застройки. Вместе с
Севастопольским городским советом и ООО «Пир» 14 марта 2011 года сроком на 25
лет был заключен договор аренды данного земельного участка с ранее присвоенным
кадастровым номером. Арендованный земельный участок сформирован и поставлен на
кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Акт приема-передачи от 14 марта 2011 года вышеуказанный земельный участок
передан ООО «Пир». Государственная регистрация договора
аренды земельного участка по указанному адресу Главным управлением Госкомзема
осуществлена 12 мая 2011 года. Дополнительным соглашением в указанный договор
внесены изменения в части арендной платы. Иные изменения в договор аренды земли
не вносились.
Управлением
государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 15 мая 2018
года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В Департамент
по имущественным и земельным отношениям 22.11.2018 года поступило заявление ООО
«Пир» о переоформлении ранее заключенного Севастопольским городским советом
договора аренды, площадью 1150 квадратных метров, к которому приложена
кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 9103001002647,
площадью 1265 квадратных метров, не являющейся правоустанавливающим документом
на данный земельный участок.
По
результатом рассмотрения данного заявления между Департаментом и ООО «Пир»
29.12 заключен и поставлен на учет под №2673 договор аренды земельного участка
по набережной Адмирала Клокачева, 15, площадью 1265 квадратных метров. Сведения
о праве аренды ООО «Пир» на указанный земельный участок 19.02.2019 года внесены
в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагаем, что указанный
договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и
является недействительным по следующим основаниям. В силу части1 статьи 422 Гражданского кодекса,
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения. Согласно статьи
12 Федерального конституционного закона №6 ФКЗ о принятии в РФ Республики Крым
и образовании в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города
федерального значения Севастополя, заключенный между Севастопольским городским
советом и ООО «Пир» договора аренды земельного участка площадью 1150 квадратных
метров является действующим. В соответствии со статьей 3 Закона города
Севастополя №46
ЗС, лица… которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности
земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального
конституционного закона №6 ФКЗ в аренду, обязаны подать заявление о заключении
договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок
до 1 января 2019 года. Условия договора аренды земельного участка, находящегося
в государственной и муниципальной собственности, определяются гражданским
законодательством, настоящим кодексом, другими федеральными законами. Согласно
части 2 статьи 10 Земельного кодекса, субъекты РФ осуществляют управление,
распоряжение участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Севастополя №1250 ПП 21.12.2015 года, утвержден
порядок переоформления право постоянного пользования земельными участками. Заключение
договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в
пользование юридическим лицам до 18 марта 2014 года, который устанавливает
условия, порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды,
права сервитута и права пользования чужим земельным участком для хозяйственных
нужд, право застройки земельного участка, возникших в соответствии с земельным
законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся
в собственности города, собственность в аренду на праве сервитута юридическим и
физическим лицам в соответствии с Гражданским и Земельным законодательством РФ.
В соответствии с пунктами…
подпунктом 3 пункта 4 Порядка, в заявлении о предоставлении земельного участка
прилагается подлинник правоустанавливающих подтверждающих документов либо копия
судебного решения, заверенная судом, свидетельствующая о наличии у заявителя
соответствующего права на земельный участок. Аналогичные требования содержаться
в подпункте 8 пункта 2.6 Административного регламента предоставления
государственной услуги переоформления права постоянного пользования земельными
участками, заключения договора аренды, утвержденного распоряжением Департамента
от 19.01.2017 года №526 РДЗ. Таким образом, указанными правовыми актами увеличение площади
земельного участка в порядке переоформления договора аренды, заключенного до
18.04.2014 года, а равно предоставление нового земельного участка не
предусмотрено.
К заявлению от
22.11.2018 не приложен правоустанавливающий документ ООО «Пир», свидетельство о
наличии у предприятии права на земельный участок площадью 1265 квадратных
метров по набережной Адмирала Клокачева, 15.
В силу пункта 6
порядка, пункта 2.8 Регламента данное обстоятельство является основанием для
возврата заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения в
течение 10 рабочих дней со дня его поступления. В нарушение указанных требований
законодательства, при наличии основания, заявление ООО «Пир» и приложенные к
нему документы не возвращены. Результатом предоставления государственной услуги
является договор аренды, подписанный директором Департамента, и переданный
заявителю для подписания регистрации,
или отказ его от ее оказания. Согласно подпункта 1
пункта 7 Порядка и подпункта 1 пункта 2.9 Регламента, обращение с заявлением о
предоставлении земельного участка лицом, не обладающим соответствующим правом
на земельный участок на момент обращения, является основанием для отказа в
предоставлении земельного участка в аренду.
Вопреки требованиям
указанных нормативно-правовых актов и отсутствии документов о праве на
земельный участок площадью 1265 квадратных метров, Департаментом в предоставлении
государственной услуги ООО «Пир» отказано не было.
В силу требований части
1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, заключается на
торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2 данной статьи. Собственникам земельного участка городом Севастополем
в лице Департамента аукционное право заключения договора аренды земельного
участка, спорного земельного участка, не проводился. Решение о предоставлении
указанного земельного участка в аренду ООО «Пир» уполномоченным исполнительным
органом ранее не принималось Соответствующее изменение в части площади
земельного участка в договор аренды от 14 марта 2011 года не вносились. Таким образом,
Департаментом фактически предоставлен в аренду иной земельный участок, не
указанный ранее в заключенном договоре, что противоречит требованиям
вышеназванного законодательства.
Заключение
Департаментом оспариваемого договора аренды земельного участка привели к
незаконному увеличению площади ранее предоставленного в пользование ООО «Пир»
земельного участка на 115 квадратных метров за счет государственных земель
города общей кадастровой стоимостью более 870 тысяч рублей. С целью устранения
вышеуказанных нарушений закона прокуратурой города губернатору города
Севастополя 4 февраля 2019 года внесено представление, в удовлетворении
которого 4 марта 2019 года необоснованно отказано. В связи с этим мы полагаем,
что, поскольку необоснованно отказано,
прокуратура обратилась с указанным исковым заявлением в суд. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, в случае невозможности - возвратить полученное в натуре. Вот.
Прокурор обратился с
иском в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и интересов города
Севастополя. Оспариваемый договор затрагивает публичные интересы в части
соблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земельных
участков, находящихся в государственной собственности, а также интересы города
по распоряжению землями, предоставления указанного земельного участка за плату
в пользование иных лиц.
С учетом изложенного
просим признать недействительным заключенный между Департаментом по
имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Пир» 29.12 под
№2673 договор аренды земельного участка с кадастровым №9103001002647, площадью
1265 квадратных метров по набережной Адмирала Клокачева, 15. Применить
последствия недействительности сделки договора аренды земельного участка путем
возврата сторон в первоначальное положение. Согласно условиям договора аренды
земельного участка, заключенного 14 марта 2011 года.
Судья: Так, и ваши требования
подтверждаются чем? Какими документами?
Прокуратура: Наши требования подтверждаются,
мы приложили копии договора аренды, выписками из Единого государственного
реестра недвижимости, документами, ответом Департамента
по имущественным и земельным отношениям, копиями письма, перепиской по
вопросам заключения договора аренды. И, соответственно, мы приложили ранее
заключенный договор и копию проекта землеустройства по отводу земельного
участка, копиями ответа губернатора, информацией, тут, относительно… ООО «Пир»
и относительно Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и
земельным отношениям. То, что мы приложили к исковому заявлению.
Судья: Так, а еще знаете какой вопрос,
а почему полностью договор недействительным просите признать? В этот же
земельный участок, который 1265, входит который 1150, то есть разница тут 115
квадратных метров получается.
Прокуратура: Потому
что там полностью изменена конфигурация земельного участка, там невозможно
сказать, где конкретно, он не является каким-то, ну, отдельным каким-то таким,
он не оговорен никак в договоре, полностью этот участок имеет конфигурацию,
полностью изменилась площадь земельного участка.
Судья: Конфигурация, площадь, а как же
быть обществу «Пир», у него же в аренде был какой-то участок? Что он получит
взамен?
Прокуратура: Да, у него был участок. У него
будет в рамках… мы просим в рамках того договора, который существовал у него
ранее. То есть, той площадью, той конфигурацией, то есть у него раньше договор
аренды был 2011 года. То есть, мы понимаем, что они имеют право, в данном
случае именно участок площадью большей - незаконно передан.
Мы же просим в своих
исковых требованиях именно путем возврата сторон в первоначальное положение,
согласно условиям договора аренды 14 марта 2011 года.
Судья: Вы понимаете, последствия, еще раз.
Договор ничтожный, недействительный в отношении земельного участка 647… Значит,
последствия как применяются? Полностью этот 647-й он возвращается собственнику.
И в рамках, с учетом площади той, которая была в рамках, они имеют право
пользоваться земельным участком, который у них был ранее зарегистрирован.
Так, применить последствия
недействительности. В пункте о возврате сторон в первоначальное положение
согласно условиям договора аренды земельного участка. Тогда в части, наверное,
все-таки, получается, исходя из того, как вы предлагаете применить последствия.
То есть, вы говорите, примените последствия применительно к участку 2011 года,
но договор сам полностью просите признать недействительным на 1265 квадратных
метров.
Прокуратура: Да, потому что он полностью…
Судья: Тогда в части вы, получается,
просите-то?
Прокуратура: Нет, у
нас, мы просим полностью, потому что мы не можем, ну, как - в какой части мы
признаем, если в части, значит, договор должен остаться действующим…
Судья: Давайте, что называется, еще
раз. Что должен сделать ООО «Пир», если суд признает недействительным договор
на 1265?
Прокуратура: Вернуть,
то есть, признать недействительным договор и…
Судья: Ну, вот, суд признал. Что ООО
«Пир» возвращает собственнику какой земельный участок?
Прокуратура: Собственнику возвращается, он, в
принципе, полностью города, он в пользовании был, находился, он городу
возвращается полностью этот земельный участок.
Судья: Какой этот земельный участок?
Прокуратура: 1265 квадратных метров.
Судья: Что у него остается?
Прокуратура: У «Пира»… у города остается
участок, а «Пир» имеет право пользования земельным участком в ранее
существовавших границах. Надо дополнительно еще…
Судья: Да, вы знаете, как, как бы,
уважаемая истец, вы последствия, пожалуйста, посмотрите,
я как бы не понимаю, я не обратила внимание, что вы последствия применительно к
2011 году, по договору 2011 года, я этого не увидела. Это уточняйте, я не
совсем понимаю ваших последствий.
Так, а вы так вот сами-то
выясняли, из-за чего такое произошло? Почему изменилась площадь, конфигурация?
Вам какие-то объяснения в рамках проверки же представляли?
Прокуратура: Потому что, когда они поставили
на кадастровый учет этот участок.
Судья: Вопросы есть?
Представитель
Департамента: Нет.
Судья: У общества?
Представитель ООО: Нет.
Представитель
(женщина): Можно
вопрос все-таки задать?
Судья: Вы можете сидя.
Представитель
(женщина): Скажите,
пожалуйста, вы все-таки, я правильно понимаю, что
рассматриваете этот договор, как оспариваемый? Не как ничтожный, а как
оспаримый?
Прокуратура: Да.
Представитель
(женщина): А вы
сами вот представляете, как пересекаются между собой вот эти участки?
Сформированные при Украине, и сформированные в период Российской Федерации? На
местности. Вы можете это пояснить?
Прокуратура: Ну, я пояснить не могу, это надо
мы предлагали все эти…
Судья: Вот есть копии с договора
аренды, схемы этого участка, вы можете вот пояснить, что произошло, как вы
считаете, в результате вот…
Прокуратура: Ну, мне сейчас хотя бы надо
несколько минут, я дальше документы рассматриваю…
Представитель
(женщина): А вам
известно, как на этом участке располагается объект недвижимости?
Прокуратура: Да,
известно, как на спорном земельном участке незаконно возведенный объект недвижимости
располагается.
Представитель
(женщина): А вы считаете его незаконно возведенным?
Прокуратура: Ну, потому что это, был во
всяком случае, документы и сам это…
Представитель
(женщина): Мы
покажем потом в своем выступлении, как все это выглядит.
Прокуратура: Обращались
за сносом данного объекта недвижимости. Правда потом иск оставляли без
рассмотрения, в связи там…
Представитель
(женщина): А сейчас в материалах дела имеются какие-то доказательства,
указывающие на то, что этот объект является незаконно построенным?
Прокуратура: Ну, у нас в данном случае спор
не об этом.
Представитель
(женщина): То есть, вы не оспариваете существование этого объекта
недвижимости? Он, кстати, зарегистрирован на праве собственности, в Реестре
соответствующие записи внесены. Но при этом считаете, что участок должен быть
меньше.
Прокуратура: Мы
говорим о том, что передача земельного участка той площади и в том порядке,
именно в том, как было сделано, было сделано с нарушением действующего
законодательства.
Представитель
(женщина): А само право ДИЗО, Севреестра на корректировку границ
земельного участка вы оспариваете? Которое вот имеется по…
Прокуратура: Мы
сейчас, мы не оспариваем… вы имеете в виду постановку на кадастровый учет этого
участка или что?
Представитель
(женщина): Нет, в своих возражениях, которые были направлены в ваш
адрес, было указано, что произошло уточнение границ земельного участка.
Вы, насколько я понимаю, никаких актов прокурорского реагирования в связи с
уточнением границ не вносили. То есть, вы не оспаривали момент формирования
участка, но считаете, что это получился какой-то новый участок, с которым…
который обществу предоставлен незаконно.
Прокуратура: Мы в
данном случае говорим о том, что мы не оспариваем постановку на кадастровый
учет, поскольку есть уже определенные последствия, да, а постановка на
кадастровый учет с теми границами она в принципе не, как бы, не являлась
основанием для передачи в тех границах пользованиях, в том порядке, который был
осуществлен. А в данном случае мы говорим о том, что и постановка на
кадастровый учет земельного участка большей площадью она в принципе была
произведена незаконно, поскольку в данном случае уточнение границ проводится
либо по результатам (неразборчиво)
кадастровых работ, либо для устранения ошибки реестровой. Ни того, ни другого в
принципе не было на момент постановки на кадастровый учет земельного участка
большей площадью. Но в данном случае мы считаем, что мы пошли по последствиям,
поскольку есть уже заключенный действующий договор и в данном случае мы его
оспариваем, именно по порядку передачи. Возможно, да, в другом порядке
этот участок в тех границах, как бы он мог быть сформирован с учетом требований
действующего законодательства, и передан с учетом требований действующего
законодательства в пользование. Но как в порядке
переоформления права ранее существовавшего, это не правомерно.
Представитель
(женщина): Ну,
то есть, вы не каких актов прокурорского реагирования в отношении формирования
земельного участка не вносили и вносить не собираетесь?
Прокуратура: Нет, не вносили. Нет, ну, я как
бы мы не собираемся, но мы не вносили.
Представитель
(женщина): Хорошо,
не вносили. А вот, скажите, вот сейчас в российском
кадастре недвижимости содержится информация о том, что существует участок
площадью 1265 квадратных метров с кадастровым номером 647, который ранее при
Украине имел кадастровый номер 86. Это вот все в одной выписке отражено.
Вот при возврате сторон в то положение, в которое вы просите их привести, какой
участок тогда из российского кадастра необходимо предоставить обществу? Вы
какой-то номер, может быть, его можете назвать.
Прокуратура: Участок
должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет в тех границах ранее
существовавших.
Представитель
(женщина): Вновь
сформирован, да?
Прокуратура: Нет. Он
должен быть сформирован, но не вновь. Он…
Представитель
(женщина): В российском правовом поле он должен быть еще сформирован и
поставлен на кадастровый учет.
Прокуратура: Ну, он уже ранее
сформирован, и границы его ранее были определены по договору аренды 2011 года.
Представитель
(женщина): А
когда они были определены и сформированы? В период Украины?
Прокуратура: Да, они были сформированы.
Представитель
(женщина): То есть, в российское правое поле все-таки он на кадастровый
учет не ставился, не формировался…
Прокуратура: В тех
границах - нет.
Представитель
(женщина): Все,
спасибо.
Судья: Есть у вас вопросы?
Представитель
Департамента: Нет,
вопросов нет.
Судья: Общество «Пир», пожалуйста.
Представитель ООО: Да, Уважаемый суд, против иска возражаем в полном объеме. Детально позиция
изложена в отзыве, повторяться не буду, кратко изложу нашу позицию…
Судья: Тезисы основные
Представитель ООО: Да. С 2002 года ООО «Пир» является
собственником объекта недвижимого имущества целостного имущественного комплекса
«Рыбацкий стан», соответствующая запись была внесена в БТИ, что являлось
правоустанавливающим документом. После 18 марта 2014
года ООО «Пир» перерегистрировало данный объект недвижимости уже в российское
правовое поле, выписка представлена к отзыву, там порядковый кадастровый номер 1216. Значит, как
правильно указывает истец, действительно, с 2011 года общество является
арендатором земельного участка площадью 1150 квадратных метров, который в
дальнейшем был перезаключен уже в российском правовом поле.
Значит, по поводу оснований иска.
Хотел бы кое-какие пояснения сделать. Значит, первое - первоначально
участок, который арендовали, арендовало общество 1150 квадратных метров.
Значит, 12 мая 2018 года данный участок был поставлен на кадастровый учет, как неучтенный, с
точно такой же площадью. Выписка имеется, приобщал Севреестр или… ну, в материалах дела она уже имеется. В ходе истребования
доказательств. То есть, 12 мая изначально был поставлен
на кадастровый учет, то есть, сформирован участок, точнее - не сформирован,
вообще-то да, получается, сформирован, как раз номер 647 площадью 1150
квадратных метров, и соответственно, там указан ранее присвоенный номер
украинский, который вот моя коллега как бы только что продиктовала.
Значит, каким же образом возникла площадь 1265
квадратных метров. Считаю, что орган прокуратуры просто не учел один важный
документ, который у нас имеется в материалах дела уже. Это межевой план,
составленный кадастровым инженером Залокой Лилилей Викторовной. Если мы его откроем, то в
принципе все вопросы как бы этому вопросу у нас снимутся. Почему? Потому что в этом документе содержится заключение кадастрового инженера,
который указывает, на основании чего разрабатывается межевой план, в частности
указано, что он разрабатывается из-за несоответствия фактических границ
уточняемого участка границам, указанным в договоре аренды. Из-за того, что
часть объекта капитального строительства находится за границами. Дальше
кадастровый инженер указывает, что в ходе выполнения кадастровых работ с
использованием объектов искусственного происхождения с учетом специальной
техники была определена площадь фактическая арендуемого участка. Она составила
1265 квадратных метров, что не превышает 10% от первоначальной площади
арендуемого земельного участка. Ну, тут есть ссылки соответственно на
письмо Министерства экономического развития, ссылка на Федеральный закон «О
кадастровой деятельности», там и так далее.
Так вот, на
основании вот этого межевого плана в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации недвижимости», уже были уточнены границы вот этого
земельного участка №647, и изменена его конфигурация до соответственно площади
1265 квадратных метров. Что опять-таки, в отзыве ссылаюсь, это не противоречить
части 2 пункта 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона №218, это о
государственной регистрации недвижимости, в котором прямо указано, что до 10%
площади возможно проводить соответствующие уточнения границ. Действия Севреестра по уточнению этих границ они,
соответственно, каким-либо образом оспорены не были. То есть, до настоящего
времени считаются законным. Поэтому у нас не был создан какой-то новый участок,
который какой-то отдельный участок, у нас просто были уточнены границы
существующего участка. В принципе, это нормальная практика, потому что,
ну…
Судья: То есть,
вам изначально выдано было 1265…
Представитель ООО: Нет,
1150 было, уточнили границы существующего, фактические границы земельного
участка, в порядке Федерального закона…
Судья: В протокол уточнение. Вот он был земельный
участок, вы никуда не могли ничего выйти за его пределы, а сейчас вы уточняете
и они вдруг меняются. Это говорит о том, что раньше была ошибка?..
Представитель ООО: Раньше
была ошибка.
Судья: В
других, было 1265 по факту вам предоставлено в аренду?
Представитель ООО: Да,
да. Это раньше ошибка. Вот как раз в этом заключении кадастрового инженера, в
тексте межевого плана, согласованном в установленном порядке, как раз это все и
описывает кадастровый инженер, что изначально фактический участок, условно говоря,
был больше чем, ну, как бы выдан по документам. Поэтому
вот с целью устранения вот таких ошибок закон и позволяет на основании этого
документа, межевого плана, законным путем увеличить по сути площадь этого
участка до 10%, не более 10%. Что в данном случае и сделано, ну как бы, и было
сделано. Поэтому когда, соответственно, это все было сделано по состоянию на 12
октября 2018 года, уже было в установленном, обращаю внимание, что вот эта
площадь была изменена и конфигурация на основании межевого плана, составленного
кадастровым инженером, который в установленном порядке был со всеми согласован
и предоставлен в Севреестр и произошла государственная регистрация изменений в
кадастровом учете. Которая, кстати, никем не оспаривалась и не оспаривается.
И, соответственно, уже Департамент получил вместе с
заявлением на перезаключение договора, согласно Регламента, уже выписку на
земельный участок площадью 1265, который является тем же, по сути тем же
участком, который изначально был в украинский период арендован, что
подтверждается, кстати, тем, что вот этот номер 647, а там в выписке указан
ранее присвоенный номер, вот ранее присвоенный номер - этот тот украинский
номер, там большой 85 там в конце 00, как бы, который указан в первичном
договоре аренды от 2011 года.
И также обращаю
внимание, что почему вот в заключении там указано, что одной из причин было,
что объект недвижимости, который имеется у общества «Пир», часть объекта
капитального строительства находится за границами ранее предоставленного
земельного участка.
Судья: Это не
могло произойти, чтобы просто что-то пристроили…
Представитель ООО: Дело в том, что…
Судья: … и у
вас выросло из-за
этого.
Представитель ООО: … если бы мы что-то пристроили, то у нас бы
был бы какой-то, ну, истец обязан доказать, что мы сделали какую-то незаконную
реконструкцию или что-нибудь еще. В настоящее время не существует каких-либо
решений суда или актов контролирующих органов, которые бы подтверждали о том,
что вот тот объект, который у нас изначально появился в собственности с 2002
года, что он каким-либо образом незаконно был как-то…
Судья: Я вас
перебью. Мне вот чтобы, знаете, как-то схематично, вот схема, земельный участок
какой он был раньше, как на нем расположен был ваш объект…
Представитель ООО: А это
вот и есть в заключении кадастрового инженера, там чуть дальше. Оно может…
заключение в межевом плане, это в межевом плане должно быть.
Судья: Ну вот да, это межевой план. Вот
этот?
Представитель ООО: Да, да.
Но там чуть-чуть оно…
Представитель
(женщина): Можно я покажу вам как они изменяются?
Представитель ООО: Да.
Представитель
(женщина): Если
возникают вопросы.
Судья: Давайте
вот, кто может, помогите мне, покажите.
Представитель
(женщина): Вот такая конфигурация была в договоре аренды, заключенном
при Украине. Вот это вот то, что напечатано на принтере.
Судья: Вот это вот на принтере?
Представитель
(женщина): Да, это вот 1150 квадратных метров. Когда кадастровый инженер…
Судья: Подходите. Где был вот на этот…
Представитель
(женщина): Вот, объект недвижимости он стоит как раз вот таким образом.
Вот, то есть, это вот то, что сейчас произведена кадастровая… вот видите,
границы этого объекта недвижимости, вот они таким образом проходят. Вот сейчас
вот границы участка…
Судья: Сейчас,
секундочку, давайте вернемся - в 2011 году, где, какие были границы
недвижимости?
Представитель
(женщина): В 2011 году они на участке были…
Представитель ООО: Такие и были…
Представитель
(женщина): … потому что у них в свидетельстве о государственной регистрации
значится акт государственной приемочной комиссии, на основе которого был выдан,
при Украине еще было выдано свидетельство о государственной регистрации от 16
июля 2001 года, о том, что введен в эксплуатацию реконструированный объект
недвижимости. Вот он так и располагался вот по этим границам. Но при оформлении
договора аренды почему-то обществу был выделен участок по ширине меньше, чем
вот он требовался, зато в длине на пространство, которое общество фактически не
занимает. Поэтому, когда кадастровый инженер
вышла, ну, фактически занятие участка законно введенным объектом недвижимости имел место. То
есть, она в рамках процедуры, которая предусмотрена Законом о государственной…
о кадастре недвижимости, она предлагала, предлагали уточнить границы до площади
вот фактически занятой этим объектом. И убрать ту площадь, которую они
фактически не занимают. Там фонтаны стоят, общественное пространство. Поэтому и
кадастровый инженер вышел с предложением уточнить эти границы, это согласование
прошло вот со всеми смежными пользователями…
Представитель
Департамента: Там
есть…
Представитель
(женщина): Да,
есть, есть. Отдельной процедурой были эти границы
уточнены… раз уже мы разбираемся, вот к иску прокурора приложены две выписки из
реестра недвижимости. Одна от 15 мая, в ней фиксируется меньшая площадь
участка, вот этот участок 647 и №86 при Украине - вот они два в этой выписке
фигурируют. То есть, украинский участок и вот российский кадастровый номер они
здесь сошлись. Вот у этого участка имеется такая площадь, но есть приписка -
границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями
законодательства. То есть, вот эти границы они, да, они были прорисованы в
договоре аренды, они не были в виде координат зафиксированы в реестре
недвижимости. Из-за чего в российском реестре появляется такая запись. В
дальнейшем происходит процедура уточнения границ, после которой в реестре
появляется другая запись - увеличивается площадь участка до 1265 квадратных
метров и в особых отметках пропадает запись об отсутствии границ. То
есть, именно вот из-за этого. Те же самые два вот этих
кадастровых номера - российский и украинский - вот они фигурируют. То есть,
сохранение преемственности в кадастровых номерах, на наш взгляд, показывает,
что участок остался тем же самым, потому что участка с другим кадастровым номер
на сегодняшний день в российском правовом поле не зарегистрировано.
Представитель ООО: Собственно,
это работа кадастрового инженера, функция уточнять.
Судья: А вот
еще раз тогда вот этот вопрос - недвижимость она когда появилась?
Представитель ООО: В 2002
году. Там есть...
Судья: Еще раз, факт заключения
договора аренды…
Представитель ООО: Смотрите, недвижимость…
Судья: Не после?
Представитель ООО: Нет. В
2002 году.
Прокуратура: Здание
изменило конфигурацию после заключения договора аренды. Пристроены…
Представитель
(женщина): Есть
какие-то у вас… Вот мы видим свидетельство о
государственной регистрации у организации, в котором есть оговорка - акт
государственной приемочной комиссии от 16 июня 2001 года.
Прокуратура: По
реконструкции там еще, на реконструкцию…
Представитель
(женщина):
Других документов по реконструкции…
Прокуратура: К
моменту его здание было с прямой конфигурацией, а после реконструкции как раз и
появилась вот эта здание, которое выходило за границы, которые ранее…
Судья: Вот как
мне понять, что к моменту 2011 года вот здание было вот таким-то вот…
Прокуратура: Уважаемый
суд, можно я еще, я конечно, все понимаю…
Представитель ООО: Я могу пояснить.
Прокуратура: … все
доводы, но я еще раз хочу обратить внимание, что мы говорим о порядке передачи
в собственность этого… пользование, вернее, земельного участка…
Судья: Я поняла, что…
Прокуратура: Ни
документов правоустанавливающих на земельный участок площадью 1265 квадратных
метров не предоставлено. Это как бы, я не говорю, что в принципе этот участок
не мог быть, не может быть сейчас предоставлен ответчику, без соблюдения иных
требований законодательства. Там как бы это совсем уже иной порядок передачи, с
учетом
какой-то там дополнительной платы…
Представитель ООО: Разрешите…
Прокуратура: … а вот
эти привлечения
кадастровых работ, ну, они, понятно, возможно, и нужно выяснить, но они в
данном случае не являются ключевым для разрешения данного спора.
Судья: Все
равно будем все это выяснять.
Прокуратура: Нет, я
просто хочу понять…
Представитель ООО: Разрешите… Смотрите, мы
представили…
Судья: Вы прямо, чтобы мне не искать,
свои показывайте…
Представитель ООО: Да. Но
это да, вот решение суда правоустанавливающие, это еще при Украине, 2002 года.
Это вот надпись (неразборчиво). То есть, как бы…
вот акт приемочной комиссия. Есть вот, также мы представили выписку уже
российскую. Значит, в настоящее время истец не представил никаких доказательств
того, что мы что-то с нашим объектом, условно говоря, сделали, как-то, ну,
самовольно реконструировали или еще что-то сделали… Просто…
Судья: А они есть у вас эти
доказательства? Если есть, давайте представляйте.
Прокуратура: У нас
документы по поводу реконструкции это… там в ходе проверки они не в этой…
Судья: Представлять это имеет значение
тоже?
Прокуратура: Ну, это дополнительно…
Представитель
(женщина): Там вот как раз документы украинские, которые у них были…
Судья: Значит,
сколько площадь?
Представитель
(женщина): … ссылка на акт… нет, тут площадь не стояла, но стояла ссылка
именно на акт государственной приемочной комиссии 2001 года.
Представитель ООО: Под актом…
Судья: Вот в
этом акте что написано? Что принимает? Какой площадью?
Представитель ООО: Давайте…
а там же тогда не рисовали как бы координаты.
Представитель (женщина): Просто
везде во всех документах о праве собственности идет ссылка на этот документ
2001 года, договор заключается в 2004 году.
Судья: Так,
смотрите, значит, сейчас у вас зарегистрировано в ЕГРН право на недвижимость…
Представитель ООО: 1300 квадратных метров…
Судья: Сколько?
Представитель ООО: 1300
квадратных метров.
Судья: Это вы читаете в акте?
Представитель ООО: Это я читаю с выписки, которая
российская.
Судья: А сейчас
в российской - 1300.
Представитель ООО: Да, да.
Судья: Вот как
оно могло быть, если вам 1150 предоставили?
Представитель ООО: Так это
площадь же...
Судья: Нет, это
же уже по квадратным метрам недвижимость больше, чем предоставленный в аренду
земельный участок. Как она увеличилась? Почему? Правильно понимаю - 1300
сейчас, на момент…
Представитель ООО: Согласно
российской выписки…
Судья: По
российской выписке 1300.
Представитель ООО: Да. Сейчас я найду площадь.
Судья: Вы присядьте, документов много,
удобнее, не вставая.
Представитель
(женщина): Мы можем красиво нарисовать, чтобы…
Судья: Вы
знаете, чтобы было как бы изменение…
Представитель
(женщина): Мы
сделаем тогда… у нас сегодня, наверное, не последнее?
Судья: Сегодня
нет. Вы даже не надейтесь, что это сегодня будет принимать, вы что, у нас очень
много нерассмотренной… по соистцам заявления… Я хочу сейчас выяснить, чтобы у
меня в голове все это уложилось…
Представитель ООО: У нас
есть БТИ, кстати, вся информация…
Судья: Так, вопрос озвучен, задан. Как
бы, сейчас спокойненько дома посмотрите, вернее на работе. Сейчас не ищите.
Все, я поняла. Позиции понятны. Есть, по вашему мнению,
было предоставлено раньше больше, что называется, сейчас все это уточнилось, и
изменилась конфигурация путем вот этого хвостика, убрали хвостик, и вот туда…
Представитель
(женщина): То
есть, мы можем, да, пояснить.
Судья: Да, да. Теперь ваше пояснение,
да.
Представитель
(женщина): Ну, я
уже не буду повторяться о том, что перед процедурой
оформления договора аренды, переоформления договора аренды, действительно
произошло уточнение границ земельного участка. Для чего это было сделано. Для
того, чтобы из-за того, что общество фактически занимало этот участок, который
не был указан в договоре аренды, вот эта часть, да, а чтобы привести
фактическое пользование к договорному, уточнили конфигурацию участка именно по
границам построенного объекта недвижимости. На момент, когда эта конфигурация
менялась, не было никаких документов, подтверждающих, что построенный объект
является самовольной постройкой. Исходили из того, что действительно в 2001
году производилась реконструкция первоначального объекта, объект увеличил свою
площадь, и в 2001 году был законно введен в эксплуатацию государственной
приемочной комиссией. О чем были сделаны отметки в соответствующих документах.
Поскольку договор заключался в 2004 году, поскольку договор аренды заключался в
2004 году, при Украине, то нам, конечно, казалось странным как так вот
произошло, что участок был предоставлен меньше, но если участок официально не
предоставлен, но занят, то пользователь, пользуясь участком, не платит за него.
Поэтому в интересах как раз города было зафиксировать участок по той площади,
которую фактически занимает объект недвижимости.
Хочу обратить внимание
на то, что при подписании нового договора аренды не было подписано сторонами
акт о приеме-передаче. Поскольку фактически участок уже находился в пользовании
и был подписан сторонами только договор аренды, без какого-либо приема
передаточного документа.
Ну, вот мы не соглашаемся с
мнением прокуратуры именно из-за того, что по сути сейчас не существует того
участка, который был сформирован, был поставлен на кадастровый учет при
Украине, с 86-м кадастровым номером, потому что в
российском правовом поле он приобрел иной кадастровый номер, иную площадь. Эти
действия прокуратурой не оспариваются. По крайней мере до настоящего времени
никаких актов прокурорского реагирования о том, что кадастровый инженер провел
неверно работы кадастровые, ДИЗО и Севреестр неверно внесли эти цифры в
государственный кадастр недвижимости - не производилось. То есть, прокуратура
эти действия не оспаривая, требует сразу признать незаконным договор. Но эти
действия предшествовали заключению договора, поэтому они… именно он привели вот
к этим, такому результату, поэтому не оспаривая эти действия, нельзя вернуть
стороны в первоначальное положение. То есть, куда мы вернем стороны, если
участка с меньшей площадью в российском правовом поле не существует.
Да, ну, и мы считаем,
что фактически не нарушается никаких публичных интересов, которые бы позволяли
эту сделку признать незаконной. А интересы третьих лиц тоже не нарушены,
по крайней мере, о нарушении интересов третьих лиц прокуратура не заявляет. Наша
позиция. Все.
Представитель ООО: Разрешите? Смотрите, хотел бы
обратить внимание - в материалах дела сейчас есть ответ
БТИ нашей, которая по сути обладала информацией о зарегистрированных правах
собственности в Украине по состоянию на 31 декабря 2012 года. То есть, это она
выполняла функции Севреестра. Так вот, там есть, во-первых, свидетельство о
праве собственности на этот объект, со ссылкой как раз на Распоряжение №1439 от
18 июля 2001
года об утверждении акта государственной приемочной комиссии. Это вот
так оно выглядит. У вас оно там чуть дальше, наверное. Ну, я могу показать.
Судья: Давайте,
показывайте. Я просто потом смогу…
Представитель ООО: Ссылку
на распоряжение. Единственное, что у меня плохая копия, но она скорее всего
есть в отзыве, который я предоставил, у меня как раз площадь… не
прокопировалась… Если можно этот отзыв…
Если бы какая-то самовольная реконструкция, то БТИ бы содержала бы информацию,
они приходят, там штрафуют и так далее.
Судья: Вот он, вот он. Смотрите… к нему
приложение…
Представитель ООО: Копия
акта, это 8-е приложение.
Судья: Какое?
Представитель ООО: 8-е.
Судья: Вот это?
Представитель ООО: Да, вот это.
Судья: Так, и
тут. Смотрите.
Представитель ООО: Площадь...
тут площадь тоже так указана.
Судья: Может
нам попросить, если…
Представитель ООО: Есть вот
в материалах БТИ, есть как раз эта ссылка 1300…
Судья: … есть
материалы БТИ здесь… То есть, оно как было 1300 так 1300 осталась. Получается,
что вы все равно выходили даже при украинском…
Представитель ООО: Вот это
вот классификация
внутренних помещений, это то, что… общая сумма 1300.
Судья: Вот,
получается, тогда все равно вы находились за пределами арендованного земельного
участка, да?
Представитель ООО: Это
имеется в виду ошибка была допущена изначально при заключении договора аренды,
поскольку договор аренды предоставлялся для обслуживания здания. Если мы
посмотрим целевое назначение… вот открываем договор от 14 марта, да 2011 года…
Судья: В
соответствии с кадастровым планом, на земельном участке под капитальным
строением… площадь 0,0670 га, под сооружением…
Представитель ООО: Это я имею в виду пункт 1.1.
Судья: Нет,
нет, это я просто смотрю, что располагалось на земельном участке по пункту 2.2.
Вот это мы все сложим если, у нас что получится… гектары…
Представитель ООО: Получится 150. А изначально
пункт 1.1, для чего - он выделялся как раз для строительства и обслуживания
общественного торгового комплекса с апартаментами, который находится по адресу:
город Севастополь, набережная Клокачева, 15. То есть, изначально участок
выделялся как раз для обслуживания вот этого здания, которое возникло раньше,
чем собственность возникла значительно ранее, чем заключался договор аренды.
И площадь 1300 она,
получается, что подтверждается материалом БТИ, она не изменялась с момента как
2001 году ввели его в эксплуатацию, по 2012 год…
Прокуратура: Уважаемый
суд, хочу обратить внимание, по (неразборчиво)
акт определения границ земельного участка. И там определено, что занято капитальными
застройками и сооружениями, и оно никак не 1300…
Представитель ООО: Так в
том-то и дело, что как бы ошибка была.
Прокуратура: …
которая площадь земельного… объекта… то есть, объект был под имуществом гораздо
меньше, он уже реконструировался в ходе использования этого земельного участка.
И вышел за границы этого земельного участка. Естественно, сейчас как бы, ну,
понятно, что они реконструировали, площадь объекта больше. Для этого они в
принципе и изменили и конфигурацию…
Судья: Ну, вот,
я поняла. Но вот смотрите, в соответствии с кадастровым планом на земельном
участке расположено (неразборчиво),
зеленые насаждения, так… (неразборчиво)…
0,0670…
Представитель
(женщина): Квадратных метров, да?
Прокуратура: Да.
Судья: То есть,
часть земли… недвижимости уходила за пределы земельного участка…
Представитель
(женщина): Как раз эта цифра говорит о том, что вторая часть
недвижимости, составляющая разницу между 67 и 1300, она выходила за границы.
Прокуратура:
И в аренду земельный участок под ней не давался.
Судья: А в
порядке переоформления вы дали… земельный участок…
Представитель
(женщина): Да, мы привели его в соответствие с фактически занимаемой
площадью, потому что участок не…
Судья: Извините,
как можно в порядке переоформления, переоформления, то есть, меняется только
там документы, да, законодательство, изменить можно площадь земельного участка…
Представитель ООО: Можно
изменить.
Представитель
(женщина): Есть такая процедура, которая предусмотрена в российском
законодательстве, она называется - уточнение границ. Она применяется к тем
участкам, для которых в российском правовом не установлены границы.
Судья: Это вот
то, что не выходит за 10%?
Представитель ООО: Да.
Представитель
(женщина): Да. Вот именно эту процедуру они применили, к ним вышел с
инициативой этой процедуры до того, как вышел с переоформлением права. И
поэтому когда он пришел с переоформлением права, то у него был документ на
участок уже сформированный в российском правовом поле с соответствующим
кадастровым номером и площадью - 1265 квадратных метров. В качестве
правоустанавливающих документов он прикладывал предшествующий договор аренды,
заключенный при Украине. Но если у него сложились фактические
отношения по использованию этого участка еще при Украине, просто каким-то
образом ему предоставили меньше, хотя это, ну, нас и в украинском
законодательстве, и в российском земля как бы следует за объектом недвижимости.
То есть, такой принцип, когда стоит законно возведенный объект недвижимости, и
должен быть предоставлен земельный участок. Либо право его использования. Вот.
Поэтому мы снести этот объект, выходящий за… построенный законно, на границе
городского участка, не можем, мы можем только обязать его оформить право на
этот участок, право аренды, и продолжать его использовать. Но на законных
основаниях.
Прокуратура: Заключите новый договор аренды.
Представитель ООО: Еще хотел бы обратить внимание,
что…
Представитель
(женщина): Если… именно произведена процедура… процедура уточнения
границ. То есть, здесь не было заключения нового договора аренды, на новую
площадь.
Представитель Правительства: Уважаемый
суд, как раз таки тезисно мы пытаемся донести, что в любом случае прокурор
предъявляя такой иск, лишает безусловного права ООО «Пир» на использование
земельного участка, находящегося под строением, которое, сведения о котором,
сведения о праве собственности содержится уже в российском ЕГРН. То есть, на
сегодняшний момент здание то площадью, которая озвучена представителем ООО
«Пир», в любом случае должно находиться на земельном участке и судьба которого
следует за зданием. И мы не можем никуда деть принцип (неразборчиво)
пользования землей. То есть, если есть здание, недвижимое имущество,
соответственно, земельный участок, который предназначен для его обслуживания,
это пользование должно быть оплачено в виде земельного налога либо арендной
платы. В данном случае как раз таки с учетом тех законоположений, 46-го ЗС и
1250 административного регламента по предоставлению государственной услуги, как
раз и произошло, скажем так, восстановление той непонятной ситуации, которая
возникла при Украине. То есть, все сведения актуализировались, и об объекте, и
сведения о земельном участке, соответственно, произошло переоформление уже в
российских границах. Тем более, что, обращаю ваше внимание, что системы
координат Украины и России - абсолютные разные, это видно из кадастровых номеров.
То есть, ну, украинский реестр на право, да, записи о земельных участках,
использовали иную систему координат. Она не бьется с российской системой. И это
все в любом случае нужно было приводить в соответствие, проводить кадастровые
работы, которые как раз таки позволили двигать границы в ту или иную сторону,
используя процедуру уточнения. Это было бы безусловно сделано в любом случае,
потому что эти реестры не бьются.
Представитель ООО: Да,
хотел бы, прежде всего, отметить, что мы вот этот участок площадью 1265 - это
кадастровый инженер укажет, что это тот участок, который фактически и
использовался. Просто его неверно были определены…
Судья: Не был
он в аренду предоставлен.
Представитель ООО: Но
фактически использовался. Это раз. Во-вторых, как бы по поводу здания - есть в
материалах БТИ акт техника от 28 августа 2008 года, который как раз вот четко
подтверждает, что по состоянию на 1300 квадратных метров, то есть площадь с
2002 года как бы она не изменялась. И если бы, кстати, были какие-то несанкционированные
работы по самовольной реконструкции, еще чего-нибудь, то БТИ в период до 2012
года она как бы занималась в том числе привлекали к административной
ответственности за проведение таких работ без разрешения. Из представленного
дела БТИ к этому объекту, то что есть в материалах суда, сведения о том, что
проводились какие-то самовольные работы по реконструкции, они отсутствуют. А
они бы обязательно были. Поэтому это говорит о том, что объект первоначально
своих характеристик не изменял. И доказательства этому истец не представил.
Представитель
(женщина): Если пойти по пути, который сейчас косвенно озвучивает
прокуратура, пользователь должен был выйти с формированием соседнего участка,
который фактически занимает, и обратиться в ДИЗО за предоставлением права на
него, то, во-первых, этот участок не мог быть предоставлен никаким другим
пользователям на торгах, потому что он занят конкретным объектом недвижимости.
То есть, процедура заключения договора совсем другая. Поэтому какие права будут
нарушены, если предоставление этого участка, в части спорной, оно произведено
именно путем уточнения границ и переоформления договора. Поэтому мы считаем,
что…
Судья: Департамент, пожалуйста.
Представитель
Департамента: Спасибо.
Ну, тут уже многие вопросы освещались, были затронуты. Буду краток, читать
ничего не буду. Прокурор обосновала иск защитой
интересов, во-первых, субъектом РФ города Севастополя, во-вторых,
неопределенного круга лиц. Такие основания, первое, по поводу прав субъекта РФ
города Севастополя - уполномоченные органы здесь уже заявили, что мы не считаем
эти права нарушенными. А только мы имеем право высказываться по этому вопросу.
Права города Севастополя на земельный участок не нарушены. Теперь относительно неопределенного круга лиц - прокурор только что в судебном заседании, а у нас все
ходы записаны, не возражала против заключения
отдельного договора аренды на тот участок, избыточный, она сказала - заключите,
пожалуйста, отдельный договор аренды, и все, и я претензий иметь не будем. В
таком случае, если прокурор принципиально не возражает против отчуждения этого
участка в аренду ООО «Пир», то как, в чем тогда усматривается нарушение прав
неопределенного круг лиц? Получается, это
заявленный эфемерный
иск просто из-за того, что прокурор решил заняться крючкотворством, потому что считает,
что что-то было нарушено. Так не только
основание обращения не соответствует законам, но и нарушение чьих-то прав.
Ничьи права здесь не нарушаются, очевидно. И более того, в иске так и не
обосновывается, хотя, прошу прощения, должно обосновываться. Вот.
Теперь относительно самого
способа защиты, оснований иска и так далее. Иск заявлен
о признании недействительным договора, заключенного в 2018 году, если мне не
изменяет память. Но так, если обратиться к тому, существуют правоотношения, к
закону города Севастополя №46 ЗС, порядке №1250, речь идет не о заключении
договора, в позиции Департамента здесь уже известно, там речь идет о приведении
в соответствие с законодательством ранее заключенного договора. Так вот
Департамент не заключал новый договор, новые отношения не порождал. Признавать
недействительным такой договор за 2018 год просто нет предмета для этого. Мы привели
в соответствие с законодательством РФ. А что такое приведение в соответствие -
это там не только ревизия что ли договора, скажем, по арендной плате или по
сроку, а это в том числе уточнение предмета аренды. Что, что за вещь мы
передаем в аренду, и это вкладывается в мерки положений, на которые ссылались
мои коллеги здесь о том, что производится уточнение конфигурации, площади
земельного участка и никакой новой вещи в аренду, никакая новая вещь в аренду
не передавалась.
Ну, если порассуждать, допустим, суд удовлетворяет требования прокурора и признает
недействительным договор 2018 года. Закрыв глаза на то, что это не новый
договор, а всего лишь переоформление старого. Это по существу приведение
старого в соответствие с законодательством РФ. У нас-то действует по-прежнему
один договор 2011 года. Отношения были порождены в 2011 году. Ну, дальше что?
Что от этого изменится? Абсолютно ничего. ООО «Пир» точно так же обратится в
Департамент и таким же образом будет приведен в соответствие договор. То есть, произойдет
повторение пройденного. То бишь, это требование даже, учитывая, что никакие
права не были нарушены, ничьи, ни третьих лиц, ни города Севастополя, даже в этом случае этот
способ защиты не направлен на защиту прав. Он не является адекватным… не является
адекватным возникшим правоотношениям. То бишь, прокурор, обращаясь в суд, ну,
попросту даже не разобрался с существом правовой природы правоотношений.
Вот. По существу все.
Судья: Спасибо. Так, высказались все у
нас, да? Знаете, как поступим, отложим судебное заседание. У нас прокурор
представит документы о реконструкции, которые, вы говорите, в материалах
проверки есть. Тогда в правительстве вот прямо
схематично нарисуйте для меня вот… И, все-таки
суд считает необходимым пригласить в судебное заседание кадастрового инженера,
который проводил работы, обмеры. То есть,
получается, это произошло только из-за видения кадастрового инженера, который
пришел, увидел и это породило все вот эти… Так, значит, доказательства,
доказательства и приглашаем инженера, будем задавать вопросы.
Смотрите, пожалуйста, свои явки. Если мы с
вами встретимся 20 августа в 10 часов.
Представитель ООО: Нормально.
Представитель
Департамента: Нормально.
Судья: Устраивает.
Представитель
Департамента: В
10 ровно?
Судья: Да, в 10.
Новиков: А
правительство отказывается от тех доводов, которые были, выступили в начале,
ООО «Пир», потому что все это законно снос, да? Уже другая политика?
Представитель
(женщина): Мы документы внимательно посмотрели и не нашли основания…
Новиков: Внимательно
посмотрели?
Представитель
(женщина): Да.
Новиков: Ну,
сейчас мы еще раз посмотрим. У меня иск ваш есть.
С.Н.Архиповой – судье арбитражного суда г. Севастополя
- соистцы:
• Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул.
Коммунистическая, 67,
моб.т. +7
978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
• Алиева Патимат Магомедовна, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул.
Коммунистическая, 67 (представителю Новикову В.В.), моб.т. +79782663007
- ответчики:
• 299011, Департамент
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО), ул. Ленина, 2, +7 (8692) 53-10-32
• Общество с ограниченной ответственностью «ПИР»
наб. Адм.
Клокачева, 15, г. Севастополь, 299011 ОГРН: 1149204027532 ИНН: 9204013501
- третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
• Правительство
Севастополя,
ОГРН 1149204002166 ИНН:
9204001231
ул.
Ленина, 2, г. Севастополь, 299011 адрес для корреспонденции: ул. Советская, 9,
г. Севастополь, 299011 тел. Моб. +7(978)739-08-70
• Управление
государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), 299011, г. Севастополь, улица Демидова, 13
Иное лицо,
подавшее иск в интересах истцов:
·
прокуратура г. Севастополя, 299011,
город Севастополь, ул. Павличенко, 1, (8-8692) 53-01-79, sproc@sevproc.ru
По иску о признании недействительным договора аренды
земельного участка и восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
В защиту публичных интересов неопределённого круга лиц
по делу №А84-2099/19
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о
признании недействительным договора аренды земельного участка и приведении
земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения путём сноса самовольной
постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.
I.
26.04.19 г. в Арбитражный
суд г. Севастополя обратился Заместитель прокурора г. Севастополя с иском к
Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Обществу с
ограниченной ответственностью «ПИР» с
иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от
29.12.2018 г. №2673, применения последствий недействительной сделки.
Ранее, 25.07.2019 г. Алиевой П.М. и Новиковым В.В. было подано суду
ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов.
Суд, оставил ходатайство без движения до 20.08.19 г., указав в своём определении
от 25.07.19 г. на необходимость устранения следующих недостатков:
1. Составить, подать суду и
направить сторонам копии искового заявления от соистцов.
2. Оплатить госпошлину и
предоставить суду, доказательства уплаты госпошлины.
Во исполнение определения суда от 25.07.19 г. указанные судом недостатки
устранены посредством составления иска и направления копий сторонам, а также
уплатой госпошлины
II.
В дополнение к ходатайству от 25.07.19 г. аргументируем подачу искового
заявления в качестве соистцов следующим:
- Приблизительно после 06.10.17 г. Правительство Севастополя подало в
арбитражный суд г. Севастополя датированное 06.10.17 г. исковое заявление к ООО
ПИР (в собственности находится ресторан, ранее имевший название «Рыбацкий стан»,
а ныне «Seavas» на Набережной Корнилова, 15, в центре города, Артиллерийская бухта) о
сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного
участка.
К иску, в качестве доказательства был приобщён акт от 10.07.17 г. на 166
листах, которым обосновывалась обязательность сноса самовольных строений и
претензия от 11.07.17 г. в качестве доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
- 16.10.17 г. судья арбитражного суда Погребняк А.С. по делу №А84-3910/17
принял к производству иск Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо
ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого
земельного участка. Судебное заседание было назначено на 28.11.17 г.
http://kad.arbitr.ru/Card/8235aefa-a2da-47e7-b271-623f3105aa07
- 28.11.17 г. Представители Правительства Севастополя и ДИЗО не явились в
судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель, которая, просила отложить
судебное заседание для ознакомления с делом и подготовки отзыва. Судебное
заседание было перенесено на 12.12.17 г.
- 12.12.17 г. Представители Правительства Севастополя и ДИЗО повторно не
явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель. Судья принял
решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к
рассмотрению дела по существу, назначив дату судебного заседания. Судебное
заседание было перенесено на 11.01.18 г.
- 11.01.18 г. судебное заседание было отложено на 23.01.18 г. по
неизвестной причине, так как на сайте арбитражного суда имеется только
протокольное определение об отложении судебного заседания. Судя по всему, представители
Правительства Севастополя и ДИЗО в третий раз не явились в судебное заседание
(о чём сказано в определении суда от 26.01.18 г.).
- 23.01.18 г. Представители Правительства Севастополя и ДИЗО в четвёртый
раз не явились в судебное заседание. Обращает внимание факт, что в этот раз
также не явилась представитель ООО ПИР, которая к тому же не требовала
рассмотреть дело по существу и не возражала против оставления иска без
рассмотрения из чего можно сделать предположение, что ответчик, возможно,
принял некие условия Правительства Севастополя и стороны пришли к некоему
соглашению, о содержании которого можно судить по факту смены 14.03.18 г.
(через два с половиной месяца) учредителя ООО «ПИР» на 100% с уставным
капиталом 7.200.000 рублей (эти факты и обстоятельства связывали в соцсетях
заинтересованные граждане с неожиданной потерей интереса правительства к иску в
таком вопросе как снос незаконных строений где к простым гражданам даже с
минимальными нарушениями правительство и ДИЗО безжалостны и борется с
гражданами за каждую копейку отбирая последнее). А ещё через 9 месяцев - 29.12.18 г. ДИЗО
заключило оспариваемый в рамках данного дела договор аренды №2673
В связи с такой резкой и непонятной на
первый взгляд сменой настроения и отношения ДИЗО и Правительства Севастополя к
ООО ПИР после смены собственника, возникают обоснованные подозрения о наличия
признаков коррупционной составляющей!
23.01.18 г. судья Погребняк А.С. вынес резолютивную часть определения об
оставлении искового заявления правительства без рассмотрения.
Обращает внимание, что судья указал на то, что отсутствие истца в двух
судебных заседаниях подряд (это только при рассмотрении дела по существу, а на
самом деле в четырёх судебных заседаниях), расценивается как явная утрата
процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора.
Возникают вопросы: Почему вдруг правительство сразу после подачи иска
утратило процессуальный интерес к иску?
Почему судья уже после второй неявки не оставил иск без рассмотрения, а
переносил заседания?
Почему ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу?
Разве у ответчика не было тех же самых аргументов и доводов, которые
нашлись в случае обращения прокуратуры с иском в данном процессе по делу
№А84-2099/19 у судьи Архиповой С.Н. для разрешения вопроса?
Наверное, договаривающиеся стороны в лице правительства и ОООПИР не
ожидали, что граждане будут жаловаться, а прокуратура подаст иск?
Почему прокуратура в настоящем деле №А84-2099/19 при подаче иска не
использовала в полном объёме те же самые аргументы, которые использовало
правительство в своём иске от 06.10.17 г. с опорой на акты проверки ДИЗО
(напомню: 166 листов)?
Разве нет в распоряжении у прокуратуры иска правительства от 06.10.17 г.
с актами на 166 листах?
Почему правительство, опровергая свои собственный доводы, в своём иске от
06.10.17 г. и доводы прокуратуры в настоящее время ссылается на мнение
какого-то кадастрового инженера и, совершено «забывает» об акте от 10.07.17 г.
на 166 листах, который приобщало к своему иску от 06.10.17 г. требуя сноса
самовольных строений ООО ПИР о чём ставило вопрос в претензии от 11.07.17 г. то
есть на следующий же день после составления акта от 10.07.17 г.?
Как же интересно получается: акт составлен 10.07.17 г., а уже на следующий
же день Правительство направляет ООО ПИР претензию о добровольном сносе
строений. Наверное, в Правительстве уже
заранее знали, что будет в акте и заранее подготовили претензию от 11.07.17 г.
Из всего вышесказанного, можно предположить шантаж со стороны
правительства и понуждение собственника передать предприятие другому лицу,
связанному с правительством (вымогательство) иначе, с чего бы это Правительство
вдруг утратило интерес к иску, не являясь в судебное заседание и, по некоему
совпадению, уже через два с половиной
месяца предприятие ООО ПИР перешло в собственность другого гражданина (такие
предположения строились общественностью г. Севастополя уже давно).
Вот такие интересные причинно-следственные связи.
Кстати, привычное для Севастопольцев название ресторана «Рыбацкий стан»,
написанное привычными буквами русского алфавита тоже, кажется, сразу поменяли
на непривычные буквы латинского алфавита «Seavas».
Я, конечно, не против латинского алфавита, но в городе русской славы,
городе-герое Севастополе патриотичней выглядело бы название на русском языке,
ресторана, который находится в центре города, на набережной бухты
Артиллерийская. Учитывая напрямую
связанную с правительством Севастополя
(читай бывшим губернатором - скандалистом и, теперь уже, дезертиром Овсянниковым)
неприглядную историю с иском о сносе ресторана, утратой интереса к иску и
сменой владельца ресторана возникают обоснованные подозрения относительно так
называемого «патриотизма» чиновников, о котором они могут часами только рассказывать
простым гражданам, а, на самом деле, обуряны жаждой стяжательства (о чём также
будут журналистские расследования с доказательствами в отношении учредительства
Правительством ГУПов и создании им преимущественных условий для работы при
поддержке силовых структур и судов).
- 26.01.18 г. судья Погребняк составил полный текст определения об
оставлении искового заявления Правительства без рассмотрения.
- Как следует из п.42-50 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.19 г., в учредительные
документы ООО «ПИР» 14.03.2018 г. были внесены изменения, согласно которым
учредителем стал Лазарев Игорь Михайлович с долей 100% номинальной стоимостью
7.200.000 рублей.
- 29.12.2018 г. (после смены учредителя ООО ПИР) был заключен оспариваемый
в данном процессе договор №2673, который соистцы считают незаконным и требуют
отменить и восстановить положение, существовавшее до нарушения (применить последствия
недействительной сделки). Также
необходимо отменить незаконную государственную регистрацию объекта.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, присутствуя 25.07.19 г. в зале
судебного заседания при рассмотрении иска прокуратуры и, слушая выступления
участников процесса я, с удивлением узнал от представителей Правительства и ДИЗО, что, оказывается, собственность была
приобретена ООО ПИР вполне законно и никаких нарушений никогда не было и нет, а
если и есть, то всё можно исправить и узаконить!
То есть, для своих людей можно всё! А остальные, кто не входит в круг
избранных (допущенных), те в России, в Севастополе для чиновников – просто рабы
бесправные которых можно рвать и отбирать имущество.
Более того, как выяснилось, со слов представителей Правительства
Севастополя (которых в процессе аж двое), оказывается можно узаканивать
самовольно возведённые строения и регистрировать их в Севреестре и, затем, под
них требовать землю (как сказала
представитель правительства: земля следует за строением). Представитель же ДИЗО пошёл ещё дальше и
заявил примерно следующее: что именно ДИЗО решает, что правильно, а что нет,
что нарушает законы и публичные права, а что не нарушает.
Так, представитель ДИЗО выразил удивление: какой ещё неограниченный круг
лиц, в интересах которых подала иск прокуратура? Какой публичный интерес? Это
мы представители и мы решаем.
Из стенограммы судебного заседания от 25.07.19 г. все желающие граждане и
юридические лица, у которых снесли строения или дела о сносе находятся в судах,
могут применить аргументы представителей правительства и ДИЗО и взять их на
вооружение, и требовать или пересмотра дел по вновь открывшимся
обстоятельствам, или прекращения дел и узаканивания возведённых строений.
Оказывается,
со слов представителей Правительства, можно также с нарушением процедуры, даже
без конкурсов и аукционов изменять конфигурацию земельных участков с увеличением
площади по факту занятия земельных участков (не более чем на 10%) и узаканивать
эти изменения. Вот мне интересно в этой
связи какая будет реакция граждан после признаний представителей Правительства на
снос Кирпичниковым без решения суда оформленных в собственность павильонов на
пл.Захарова в январе 2018 г., а также по другим аналогичным делам?
III.
Основания для привлечения Новикова В.В. и Алиевой П.М. в качестве
соистцов:
По настоящему делу, определением от 30.04.19 г. судья Архипова С.Н. приняла
к производству иск от 26.04.19 г. прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (дело
№А84-2099/29).
Таким образом, прокуратура г. Севастополя обратилась в арбитражный суд
26.04.19 г. и на сайте арбитражного суда я и Алиева П.М. числимся истцами с
этого же дня, то есть с 26.04.19 г. с момента подачи иска прокуратуры. При этом, на сайте прокуратура числится как
«иное лицо» http://kad.arbitr.ru/Card/a5dd5821-c6be-4dea-b347-0c1381a608be
Судья Архипова С.Н. приняла иск к производству 30.04.19 г., но в самом
определении от 30.04.19 г. Архиповой С.Н. о принятии иска к производству нас,
то есть, ни меня, ни Алиевой П.М. вообще нет.
Нас нет в процессе, но на сайте мы есть в качестве истцов!
При этом, самое интересное, что при таких обстоятельствах наличия меня и
Алиевой П.М. на сайте арбитражного суда по этому делу в качестве истцов я,
вначале, не зная об этом подавал ходатайство о привлечении нас в качестве
третьих лиц без самостоятельных требований на стороне прокуратуры, а когда нам
отказали, то, 25.07.19 г. я подал ходатайство о привлечении нас в качестве
соистцов и суд вынесет определение об устранении недостатков: уплате
госпошлины, составлении иска и направлении сторонам.
Но я с Алиевой П.М. уже числимся на сайте истцами и зачем теперь
соблюдать формальность и подавать иск и платить госпошлину, если мы
присоединяемся к иску прокуратуры, которая госпошлины не платила?
Как усматривается из сравнения двух исков: правительства от 06.10.17 г. и
прокуратуры по нашим с Алиевой П.М. обращениям: иск прокуратуры от 26.04.19 г. почему-то
отличается от иска Правительства. Почему? Неужели прокуратура согласна с
нарушениями, которые самостоятельно выявило Правительство согласно, акта от
10.07.17 г. (на 166 листах)? Что-то тут
не так.
При этом,
аналогичные обстоятельства также и в других случаях, вызывают предположения о
переделе собственности путём шантажа через подачу исков о расторжении договоров
аренды и сносе строений, что просматривается
и с ситуациями вокруг СРЗ «Южный Севастополь», Муссона, Инкерманского завода марочных
вин.
Это похоже на схему:
Правительством подаётся иск, меняется собственник и к иску интерес
пропадает. Чем не бандитизм на уровне Правительства Севастополя? Стесняюсь просить, а разве с предыдущим
собственником нельзя было достичь соглашения?
А кто проконтролирует выполнение мирового соглашения с новым
собственником кроме самого правительства? Которое, мы уже видим, что
вытворяет. Разве что общественность и
прокуратура.
А чего это после ухода Овсянникова и Пономарёва ещё остался Зайнуллин, который
контролирует вопросы недвижимости и земли в Севастополе? И с чего бы это представитель ДИЗО заявлял в суде, что ДИЗО
все вопросы решает за севастопольцев даже если прокуратура подала иск в защиту
публичных интересов по неопределённому кругу лиц по жалобам этих лиц?
А не судьба «выступившему без подготовки» 25.07.19 г. представителю ДИЗО
ознакомиться с нормами ст.53 АПК РФ и ст. 45 и ст.46 ГПК РФ в совокупности с
ч.5 ст.3 и ч.6 ст.13 АПК РФ, в соответствии с которыми даже отказ от иска,
подавшего иск органа, не лишает права других лиц-истцов требовать рассмотрения
дела по существу? То есть, даже если
прокуратура откажется от иска, то я, Алиева П.М. и те, кто, возможно,
присоединится ещё, останемся в процессе в любом случае.
АПК РФ Статья 53. Обращение в защиту
публичных интересов, прав и законных интересов других лиц
1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные
органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в
арбитражный суд в защиту публичных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными
"законами", организации и граждане вправе обратиться в арбитражный
суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных
интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее
основанием для обращения в арбитражный суд.
4. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов,
организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других
лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности
истца.
5. Отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2
настоящей статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать
рассмотрения дела по существу.
АПК РФ Статья 46. Участие в деле
нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими
истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких
истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно
основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне
выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела
одному или нескольким из них.
4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой
инстанции.
Согласно части 7 указанной статьи
«О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в
этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства
о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано
лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней
со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции».
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что соистцы - это
лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают
общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).
Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их
требования не должны исключать друг друга.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором
указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что
право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из обстоятельств, прокуратурой уже подано исковое заявление в
установленном законом порядке и форме и исковое заявление принято к
производству, тогда как соистцы, согласно заявленного ходатайства, намерены
присоединиться к иску прокураты.
Из содержания ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов можно
установить наличие установленных п. 1
ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано
доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований или возражений.
Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соистцов, именно
заявители, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации должны обосновать заявленное ходатайство и представить
суду доказательства, на которых они основывают свои требования, что заявителями
произведено со ссылками на факты обращений в Генеральную прокуратуру и в
прокуратуру г. Севастополя, которые послужили основаниями для обращения
прокуратуры г. Севастополя в арбитражный суд с данным иском (приобщены к
ходатайству от 25.07.19 г.).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и
процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд
имеет основания для признания того, что заявители доказали обоснованность
ходатайства о привлечении в качестве соистцов.
В частности, как было указано выше, заявителями представлены документы,
доказывающие факты обращения в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру г.
Севастополя, а также ответы из указанных прокуратур, которые позволяют арбитражному суду оценить,
какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются, что имеется
возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца и,
что совместное их рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения данного
ходатайства о привлечении в качестве соистцов.
В частности, обстоятельства обращений Горелова В.Н. и их результаты изложены 04.05.19 г. в статье: «Прокуратура
Севастополя требует «выдернуть» землю из-под ресторана Seavas.
Недействительность договора аренды будут доказывать в суде». https://sevastopol.su/news/prokuratura-sevastopolya-trebuet-vydernut-zemlyu-iz-pod-restorana-seavas
Следует учесть наличие интереса к данному делу других граждан – жителей
города – героя федерального значения Севастополя, что усматривается из
комментариев к статье:
«Больше пяти лет ждут севастопольцы наведения порядка в береговой полосе,
но правительство не только мешает этому процессу, но и добавляет новые
"точки". Год экологии прошёл, а нечистоты из шалманов спокойно
продолжают сливаться в бухты города. Не пора ли спросить с должностных туристов
за "куриную слепоту" и понудить к безусловному выполнению законодательства
РФ!»
«Земля под ресторан была сдана в аренду незаконно еще в Украине, потому
что, согласно Водному кодексу Украины, 100-метровая прибрежная зона должна быть
общедоступной. Российский Водный кодекс нарушили должностные туристы - согласно
Водному кодексу РФ,20-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной и
50-метровая защитной береговой полосой.
Согласно п.11 ст.35
Градостроительного кодекса РФ, прибрежная территория является рекреационной и
постройки, возведенные в нарушение ее назначения, считаются самовольными и
подлежат сносу, а земельный участок, согласно ст.285 ГК, подлежит изъятию».
ГПК РФ Статья 45. Участие в деле
прокурора
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление
в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности
и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное
ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого
является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых
социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных)
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи,
материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное
обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном
жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права
на благоприятную окружающую среду; образования.
2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами
и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на
заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В
случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов
другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его
законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска
суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не
нарушает права и законные интересы других лиц.
3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о
восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
а также в иных случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом" и
другими федеральными "законами", в целях осуществления возложенных на
него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела.
ГПК РФ Статья 46. Обращение в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
1. В случаях, предусмотренных "законом", органы государственной
власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов
недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть
подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного
представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц,
пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности
истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по
уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать
требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от
иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи
45 настоящего Кодекса.
Публичный интерес заявителей основан на следующем:
Коррумпированные, вероятно, правительство и ДИЗО замахнулись
на публичное пространство общего пользования, считая себя хозяевами всей земли
в Севастополе.
Обеспечение контроля общества за, возможно,
коррумпированными органами, которые
используют власть для, возможно, собственного обогащения путём составления
коррупционных схем.
Против нас действует правительство и мы, простые
граждане против Правительства соотносимся как инвалиды, так как просто не в
состоянии самостоятельно противостоять беспределу власти и обеспечить защиту
своих прав не прибегая к революционным методам.
Поэтому форма участия в судебном рассмотрении
является надлежащим способом реализации права на защиту нарушенного публичного
права, а также надлежащей формой обеспечения общественного контроля, за «потерявшими
берега» органами исполнительной власти и
их должностных лиц.
Набережная Корнилова – зона публичного отдыха
граждан, это общественное пространство общего пользования и она должна быть
предназначена для отдыха граждан, гуляний. Также, набережная Корнилова – это
прибрежная зона где, действует особый режим охраны, в том числе, экологии.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части Гражданского кодекса Российской Федерации» по поводу содержания
публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166
и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что
под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно
индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов,
указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них
при разрешении дела.
Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум
ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно
выраженному запрету, установленному законом (п.76).
В соответствии с вышеизложенным «публичный интерес»
- это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту
прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых,
муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны
с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением
общественных целей и задач.
Задачей участия прокурора в арбитражном процессе
является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц
(граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный
интерес». Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе
осуществляется в защиту исключительно публичных интересов.
Формами участия прокуроров в арбитражном процессе
являются обращение прокурора в арбитражный суд с иском (заявлением) и
вступление в дело в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения
законности.
По обстоятельствам настоящего дела одним из поводов
подачи иска прокуратуры в суд явились обращения
депутата Законодательного собрания г. Севастополя Горелова В.Н., а также
Алиевой П.М. и Новикова В.В., которые на
протяжении длительного времени неоднократно подавали заявления и жалобы в
прокуратуру г. Севастополя вплоть до Генеральной прокуратуры РФ, на которые
были даны ответы, содержание которых позволяет утверждать, что именно обращения вышеуказанных лиц послужили для
прокуратуры основанием подачи иска, что подтверждает публичный интерес указанных
лиц (которые имеют намерение участвовать в деле в качестве соистцов) в исходе
дела, а также права и законные интересы для участия в рассмотрении дела.
Определённо, что предмет спора затрагивает права, и
законные интересы соистцов на доступное публичное пространство, поскольку речь
идёт о земельном участке общего пользования незаконно занимаемого ответчиком
ООО «ПИР» и, в случае отказа в удовлетворении иска, соистцы будут лишены
возможности пользования спорным земельным участком.
Таким образом, ходатайство о привлечении Алиевой
П.М. и Новикова В.В. является законным и обоснованным и направлено на защиту их
прав и охраняемых законом интересов.
Напомню, что решения о сносе самовольных объектов
принимаются арбитражным судом и объекты сносятся как это было сделано
26.12.2014 г. в отношении 16-ти этажки на мысе Хрустальном в Севастополе по
иску Правительства Севастополя.
В
соответствии с ч.2,3, 4 ст.53 АПК РФ я и Алиева П.М. непосредственно являемся
истцами, так как именно наши обращения послужили основанием для обращения
прокуратуры г. Севастополя с иском в суд.
В таком случае, по факту подачи иска прокуратурой по моим и Алиевой П.М.
обращениям в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц и
принятием иска к производству судом уже установлен на публичный интерес и
статус истцов.
Тем не менее, представители Правительства и ДИЗО пытаются опровергнуть
положения Законов, наши права, а также права и обязанности прокуратуры!
В общем, я смотрю, Правительство Севастополя занято только переделом
собственности и смены владельцев, а не созданием условий для жизни жителей
Севастополя.
Правительство
Севастополя, исходя из действий, по сути своей, не является исполнительной
властью, а фактически является коммерческой структурой, создающей свои
предприятия и расставляющей своих людей на старые и прибыльные предприятия и
само зарабатывает на себя и своих чиновников.
Если
следовать логике и аргументации
представителей Правительства и ДИЗО в их нынешней позиции по отношению к ООО
ПИР и ресторану "Seavas" (бывший «Рыбацкий стан») то 16-ти этажку на
мысе Хрустальный снесли незаконно в 2014 году, тогда как можно было узаконить.
Ошиблись что ли? Но если ошиблись то теперь следует компенсировать затраты
дольщикам и застройщику и вновь выстроить 16-ти этажку.
IV.
В данном иске, истцы полностью приводят доводы Правительства
Севастополя, которое ранее обращалось с аналогичными требованиями к ответчику
ООО ПИР (дело №А843910/17), но, по какой-то причине потеряло интерес к иску, и
иск был оставлен без рассмотрения.
При этом в иске Правительства Севастополя от 06.10.19
г. со ссылкой на акты – ДИЗО (третье лицо по иску Правительства и ответчик по
данному иску): актом проверки использования объекта земельных отношений от
10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и актом обследования объекта земельных отношений от
10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО, полностью опровергаются доводы ответчиков
и третьих лиц, высказанных ими в судебном заседании 25.0719 г. по настоящему
делу №А84-2099/19.
В частности в иске Правительства Севастополя от
06.10.17 г. указано:
Статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации
регламентировано, что земля и другие природные ресурсы используются и
охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов,
проживающих на соответствующей территории.
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в
частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не
наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных
лиц.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона города Севастополя от
14.04.2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя является
постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти
города Севастополя.
В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 34 Закона города
Севастополя от 14.04.2014 № 1- ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя
управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с
законами города Севастополя.
Статьей 1 Закона города Севастополя 24.04.2014 № З-ЗС
«О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка
инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя»
установлено, что все земли в пределах территориальных границ города
федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной
собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной
собственностью города федерального значения Севастополя.
Согласно ст. 25 Закона города Севастополя от
30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя
организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города
Севастополя и контроль за её эффективным использованием.
В соответствии со ст. 6 Закона города Севастополя от
07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города
Севастополя» Правительстве Севастополя управляет и распоряжается
государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками
и принимает решения о прекращении прав на земельные участки лиц, не являющихся
собственниками земельных участков, о связи с их неиспользованием по целевому
назначению или ввиду ненадлежащего использования земельных участков либо в иных
случаях определенным законодательством.
Пунктом 3 ст. 23 Закона города Севастополя от
30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство
осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему
исполнительные органы.
Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 №
З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка
инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя»
(далее - Закон № 3- ЗС) установлено, что все
земли в пределах территориальных границ города федерального значения
Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по
состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города
федерального значения Севастополя.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от
25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных
отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) определено, что право государственной
собственности в границах города федерального значения Севастополя и право
коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются
правом собственности города Севастополя.
Управлением земельного контроля Департамента по
имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с п.п.
1 п. 3.4.1 Административного регламента по исполнению Департамента по
имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции
по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю
за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности
города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от
28.12.2016 № 1292-ПП, 10.06.2017 проведены контрольные мероприятия в отношении
земельного участка площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: г.
Севастополь, набережная Клокачева, 15.
В результате проведенных контрольных мероприятий
составлены акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017
№ 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и акт обследования объекта земельных
отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.
В
ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.
В соответствии с договором аренды земельного участка
от 14.03.2011, заключенного на основании решения Севастопольского городского
Совета от 15.09.2010 № 11141 между Севастопольским городским Советом и
Обществом с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее - Ответчик), зарегистрированного
в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 12.05.2011, о чем в книге
регистрации земель осуществлена запись под № 853660004000041 (далее - Договор аренды), Ответчику в срочное платное
пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,1150 га,
расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачева. 15, для
строительства и обслуживания общественно-торгового комплекса с апартаментами.
Согласно п. 2.2 Договора аренды, в соответствии с
кадастровым планом на земельном участке под капитальным строением площадь
0,0670 га, под сооружениями площадь 0,0237 га, под зелеными насаждениями
площадь 0,0200 га, другие земли площадью 0,0043 га.
Пунктом
8.1 установлены ограничения (отягощения) относительно земельного участка, в
виде охранной зоны кабеля связи площадью 0,0095 га и в прибрежной защитной
полосе вдоль Черного моря площадью 0,1150 га.
Управлением земельного контроля Департамента по
имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отношении спорного
объекта проведен анализ соответствующей документации, в результате которого
установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся Инвентаризационном
деле, а именно, в соответствии с Регистрационным удостоверением на
домовладение, которое принадлежит государственным, кооперативным и общественным
учреждениям, предприятиям и организациям от 15.11.1996, Севастопольское бюро
технической инвентаризации удостоверяет, что кафе «Рыбацкий стан» (переименован
в «Seavas») в Артиллерийской бухте состоит из одного основного кафе лит. Л с
надворными постройками и в целом является общегосударственной собственностью на
основании Государственного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от
03.11.1995, утвержденного распоряжением Севгоргосадминистрации № 293-р от
10.11.1995 и № 2116-р от 20.09.1996 и записано в реестровую книгу за № 2372 кн.
6 стр. 53.
На основании Договора купли-продажи государственного
имущества от 24.12.1996, удостоверенного III Севастопольской государственной
нотариальной конторой, частное предприятие «Торговый комплекс «Диалог»
приобрело в собственность государственное имущество целостного имущественного
комплекса кафе «Рыбацкий стан» («Seavas») по адресу: г. Севастополь, бухта
Артиллерийская, в том числе строения и сооружения общей площадью 425 кв.м.
18.07.2001 г. Распоряжением № 1439-р Севастопольской городской государственной администрации
утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию
законченного реконструкцией торгового комплекса «Рыбацкий стан» («Seavas») в
Артиллерийской бухте в Ленинском районе.
В соответствии с актом государственной приемочной
комиссии о приемке в
эксплуатацию
законченного строительством (реконструкцией) объекта
Торгового комплекса «Рыбацкий стан» («Seavas») в
Артиллерийской бухте от 16.07.2001, утвержденного распоряжением Председателя городской госадминистрации от 18.07.2001 №
1439-р, к приемке в эксплуатацию предъявлен
объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь
встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя
площадка – 111.8 кв.м., летняя
площадка - 359,9 кв.м.
25.10.2001 Управлением
имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдано
ООО «Диалог-Холдинг» Свидетельство о праве собственности в целом на торговый
комплекс «Рыбацкий Стаи» («Seavas») по набережной Клокачева, 15, на основании
распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от
18.07.2001 № 1439-р. Согласно Регистрационной надписи на Свидетельстве о праве
собственности на торговый комплекс «Рыбацкий Стан» («Seavas») от 31.07.2001,
указанный торговый комплекс «Рыбацкий Стан» зарегистрирован ГКП Бюро
технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого
имущества г. Севастополя на праве коллективной собственности за ООО
«Диалог-Холдинг», о чем свидетельствует запись в реестровой книге 10 нж стр. 56
под реестровым № 840 от 31 июля 2001 года собранием учредителей ООО
«Диалог-Холдинг» принято решение < реорганизации ООО «Диалог-Холдинг» путем
выделения нового хозяйственного общества - ООО
«ПИР». В соответствии с протоколом №9 от 25.10.2001 для формирования уставного
фонда, ООО «ПИР» выделено имущество в виде целостного имущественного комплекса
«Торговый комплекс «Рыбацкий Стан» («Seavas»), расположенный
ш адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15. Имущество (торговый
комплекс «Рыбацкий Стан») перешло на баланс Ответчику 19.11.2001, в день
подписания акт приема-передачи.
Решением Хозяйственного суда города
Севастополя от 19.08.2002, дело № 20 4/583, право собственности на объект
недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный по адресу: город,
Севастополь,
набережная Клокачева, 15 признано за Ответчиком.
Таким образом, решением Хозяйственного суда города
Севастополя от 19.08.2002, дело № 20-4/583, собственником объекта недвижимого
имущества целостный имущественный комплекс «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный по адресу город
Севастополь, набережная Клокачева, 15, площадью 1083,0 кв.м., является
Ответчик, что подтверждается Справкой о принадлежности строений по наб.
Клокачева 15, б. Артиллерийская, кафе «Рыбацкий стан» («Seavas»)
книга 10 нж стр. 52 Инвентаризационного дела.
Согласно сведениям, содержащимся в
Инвентаризационном деле, последняя техническая инвентаризация по адресу: город
Севастополь, набережная Клокачева, II проводилась 28.08.2008, подтвержденная
03.09.2008.
Так, в соответствии с Экспликацией внутренних площадей
к плану здания литер; «Б» по набережной Клокачева,15: площадь:
-
по 1 этажу - 646,6 кв.м.,
-
по 2 этажу - 569,2 кв.м.,
-
по мансардному этажу - 84,2 кв.м.,
итого
по лит. «Б» - 1300,0 кв.м.
Согласно
Журнала наружных обмеров по наб. Клокачева, 15 в г. Севастополе:
-
итого площадь по лиг. «Б» - 986,5 кв.м.,
-
итого площадь по ограждениям - 8.4 кв.м.,
-
итого по прочим (пруд, мощение) - 69,6 кв.м.
-
Площадь застройки - 1065,0 кв.м.
При этом, сведения о вводе в эксплуатацию, а также регистрация, имущественных прав на здание ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»)
в материала: Инвентаризационного дела отсутствуют.
В свою очередь, в результате проведения контрольных
мероприятий Управление земельного контроля Департамента установлено следующее.
Общая площадь земельного участка, фактически
используемого для организации деятельности ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») по предоставлению услуг общественного
питания за плату, составляет 1440 кв.м., согласно
план-схемы земельного участка города Севастополь, Ленинский район, наб.
Клокачева, 15, из которых:
-
1150
кв.м, составляет
площадь земельного участка, согласно ранее присвоенного кадастрового номера
8536600000:01:002:0086, расположенного по адресу город Севастополь, наб.
Клокачева, 15, предоставленного ООО «ПИР» по Договор) аренды;
-
217 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 4152
кв.м, предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый
порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного
акта на праве постоянного пользования землей серий И-КМ № 005180, зарегистрированного
в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей
под № 316) (далее - Землепользование СМТП);
-
73 кв.м., составляет площадь земельного участка, относящегося к землям
государственной собственности города Севастополя.
Часть земельного участка, предоставленного Ответчику в
аренду, площадью 763
кв.м, занята
объектом капитального строительства - зданием ресторана «Рыбацкий Стан» из
которых:
-
8 кв.м., земли государственной собственности города
Севастополя;
-
167
кв.м., в границах Землепользования СМТП;
-
588 кв.м., в границах земельного участка, предоставленного
Ответчику согласно Договора аренды.
Также к зданию ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») примыкает
крытая летняя
площадка площадью 235 кв.м., предназначенная для размещения дополнительных
посадочных мест ресторана «Рыбацкий Стан».
Таким образом, установлено, что
фактически, на земельном участке, предоставленном Ответчику на условиях аренды,
расположен объект капитального строительства — ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), на земельном участке площадью 763 кв.м.,
в котором, под одной крышей, объединены ряд связанных между собой
конструктивными элементами и планировочными решениями помещений, а также крытая
летняя площадка на земельном участке площадью 235 кв.м., примыкающая к зданию
ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas»), предназначенные для организации и
обеспечения деятельности по предоставлению услуг общественного питания за
плату.
Как указано ранее, право собственности у Ответчика
возникло на объект общей площадью 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда,
площадь встроенных, встроенно-прнстроенных и пристроенных помещений - 16,7
кв.м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м,
(акт государственной приемочной комиссии от 16.07.2001, утвержденный
распоряжением Председателя городской госадмипистрации от 18.07.2001 № 1439-
Ответчиком осуществлена реконструкция
ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») лит «Б» общей площадью 1083 кв.м, в
результате которой создан новый объект общей площадью 1300 кв.м, кроме того
самовольно реконструированным объектом осуществляется самовольное занятие
земельных участков.
Согласно информации Управления государственного
строительного надзора и экспертизы города Севастополя под исх. № 92-02-03-2324-2300
от 16.06.2016 (?), полученной Департаментом по имущественным и земельным
отношениям города Севастополя в результате сбора информации, необходимой для
осуществления контрольных мероприятий, в Севгосстройнадзоре отсутствует
информация о выданных или зарегистрированных Инспекцией государственного
архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе документах, дающих право
на выполнение строительных работ или реконструкции, а также на ввод в
эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: город Севастополь,
наб. Клокачева, 15.
Также, согласно информации, поступившей из
Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя под исх. №
02-23/7268-Д от 16.06.2016, Департаментом разрешение на строительство объектов
капитального строительства, расположенных по адресу: город Севастополь, наб.
Клокачева, 15 не выдавалось.
Относительно осуществления реконструкции спорного
объекта.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного
Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов
капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение
параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества
этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение
объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление
несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или
иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление
указанных элементов.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция
объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на
строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой
документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и
проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных
объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию
объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных
ГрК РФ.
Ответчиком, либо иным лицом, для
осуществления реконструкции ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») у
соответствующего органа необходимого разрешения получено не было.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №
169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон № 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое
лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного
объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство -
обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с
архитектурно-планировочным заданием.
Разрешение на строительство не требуется в случае,
если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного
облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных
объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий,
сооружений и инженерных коммуникаций.
В данном случае Ответчиком осуществлена реконструкция
объекта недвижимости с изменением внешнего вида данного объекта, что лишний раз
доказывает необходимость получения соответствующего разрешения на строительство
(реконструкцию).
Таким образом, в данном случае осуществлена
реконструкция объекта без получения на это необходимых разрешений.
Самовольное занятие земельного участка.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации
установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV
Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
Статьей
26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на
земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ
удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О
государственной регистрации недвижимости».
Статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что
собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных
участков, кроме прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии
с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей
среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу п.
2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пункт 4 ч.
2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права
на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут
быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
На
основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в
пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии; снос
зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами,
виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно
п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки
возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам
без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушении земельного
законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на
основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно -
сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению
земельного участка.
Согласно, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 под самовольным занятием земель
понимается
пользование
чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного
уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как указано выше, в результате проведенных контрольных
мероприятий установлено, что общая площадь Объекта земельных отношений,
фактически используемого для организации деятельности ресторана «Рыбацкий Стан»
(«Seavas»)
по предоставлению услуг общественного питания за плату, составляет 1440 кв.м.,
согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, наб.
Клокачева, 15, из которых, в том числе:
-
217 кв.м, в границах земельного
участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский
морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно
государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-KM
№
005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей
под № 316)
-
73 кв.м., составляет площадь земельного
участка, находящегося в государственной собственности города федерального
значения Севастополя;
Часть
Объекта земельных отношений площадью 763 кв.м, занята объектом капитального
строительства - зданием ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») из которых, в том
числе:
-
8 кв.м., земли государственной собственности
города Севастополя;
-
167 кв.м., в границах Землепользования СМТП;
Таким
образом, установлено, что самовольно реконструированным объектом осуществлено
самовольное занятие земельных участков, и использование таковых в отсутствие
предусмотренных действующим законодательством прав на указанные земельные
участки.
Отнесение спорного объекта к самовольной постройке.
Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины
жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются
самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном
участке, который не был отведен для этой цели, или без надлежащего разрешения
или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями
строительных норм и правил. В свою очередь, согласно ч. 2 той же статьи лицо,
осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого
имущества, не приобретает права собственности на него.
Частью 9 ст. 37 Закона Украины от 17.02.2001 № 3038-V1 «О регулировании градостроительной
деятельности» выполнение строительных работ без соответствующего документа,
дающего право выполнять такие работы, считается самовольным строительством и
влечет за собой ответственность согласно закону.
В соответствии с п. 5 Порядка выполнения
подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета
Министров Украины от 13.04.201] № 466 предусмотрено, что строительные работы
могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право
собственности или пользования земельным участком, или договора суперфиция и:
представления заказчиком уведомления о начале
выполнения строительных работ - по объектам, строительство которых
осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют
регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения
разрешения на выполнение строительных работ, в соответствии с перечнем
объектов, строительство которых осуществляется после направления уведомления о
начале выполнения строительных работ;
регистрации декларации о начале выполнения
строительных работ - по объектам I-I11 категории сложности;
выдачи заказчику разрешения на выполнение строительных
работ - по объектам IV и V категории сложности.
Статьей 34 Закона Украины «О регулировании
градостроительной деятельности», предусмотрено, что заказчик имеет право
выполнять строительные работы после, в частности, регистрации органом
государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале
выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящихся к 1-111 категорий сложности или после выдачи заказчику
органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на
выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящихся к IV и V
категорий сложности.
Ответчиком либо иным лицом, во исполнение приведенных
выше норм как законодательства Украины, так и Российской Федерации
соответствующего документа, дающего право осуществления строительства
(реконструкции) ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») общей площадью 1083,0
кв.м., количеством этажей 2 и мансарда, площадь встроенных,
встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе
летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м, либо иного объекта
получено не было.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её
лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи
222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -
Пленум № 10/22): «В случае, когда
недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки
самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности
предъявления требования о его сносе».
Согласно п. 24 указанного Пленума № 10/22 «Если право
собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за
иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию
в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40
ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ)».
Пунктом 28 Пленума № 10/22 предусмотрено, что
«Положения статьи 222 Г'К РФ распространяются на самовольную реконструкцию
недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно
реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет
установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до
проведения таких работ».
Вышеуказанные факты свидетельствуют о
наличии, в действиях Ответчика нарушений норм, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК
РФ, а именно: возведение, создание самовольной постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и
созданной без получения на это необходимых разрешений
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 06.07.2016, «Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36,
44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости
требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления
строительства на основе документов территориального планирования и правил
землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной
деятельности с соблюдением требований безопасности территорий,
инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением
предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны
окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном
порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта
недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с
соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.».
У Ответчика отсутствуют предусмотренные выше
доказательства, в
связи чем, спорный
объект также относится к самовольной постройке.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 60,
62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации ст. 4, 59, 62, 125, 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1.
Принять
данное исковое заявление к производству суда, объединить с делом №. А84-2099/19 и рассмотреть в одном производстве
2.
Привлечь
заявителей Алиеву П.М. и Новикова В.В. в качестве соистцов к участию в деле.
3.
Ознакомить
соистцов с материалами дела в полном объёме путём фотографирования с целью
подачи уточнений и дополнений на основе имеющихся материалов.
4.
Вручить
соистцам на руки копии ранее поданных документов прокуратурой и сторонами.
5.
Истребовать
от Правительства Севастополя, приобщить к материалам дела и исследовать копию акта
от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛР/МВ-АП с приложениями на 166 листах и акт
обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 №
0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.
6.
Истребовать,
приобщить к материалам дела и исследовать копии материалов арбитражного дела №А84-3910/17
от 16.10.17 г. (судья Погребняк А.С.) по иску от 06.10.17 г. Правительства
Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и
освобождении самовольно занятого земельного участка.
7.
Выяснить
у кадастрового инженера как она опровергает составленные ДИЗО акт проверки
использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП
и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 №
0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО?
8.
Признать незаконным и отменить договор
аренды от 29.12.2018 г. № 2673,
9.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения, а
именно:
10.
Признать незаконной и отменить
госрегистрацию
11.
Обязать Общество с ограниченной
ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации:
299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) за счет собственных
средств привести самовольно реконструированный объект - ресторан «Рыбацкий
стан» («Seavas»), расположенный на земельном участке по
адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние,
существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно в объёме, имеющий
следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 мансарда,
площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 16,7
кв.м.,в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.
12.
Установить Обществу с ограниченной
ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации:
299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок завершения
приведения самовольно реконструированного объекта - ресторана «Рыбацкий cтан» («Seavas») расположенного на земельном участке по адресу: г.
Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до
проведения самовольной реконструкции, а именно, в объект, имеющий следующие
показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь
встроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка
111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.
13.
Обязать Общество с ограниченной
ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г.
Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) освободить за счет собственных
средств самовольно занятый земельный участок площадью 217 кв.м., находящегося в
границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в
пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации
причалов в paйоне Артбухты (согласно государственного акта
на право постоянного пользования землёй серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге
записи государственных актов и право постоянного пользования землей под
№ 316), земельный участок площадью 73 кв.м, находящегося в государственной
собственности города федерального значения Севастополя.
14.
Установить Обществу с ограниченной
ответственностью «ПИР» (ОГР1 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г.
Севастополь набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок для
завершения освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м. находящегося в границах земельного участка общей
площадью 4152 кв.м. предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый
порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного
акта на nраве постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи
государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316),
земельного участка площадью 73 кв.м, находящегося в государственной
собственности города федерального значения Севастополя.
15.
Освободить
соистцов от уплаты госпошлины (возвратить оплаченную госпошлину) в связи с
ранее привлечением в качестве истцов по иску от 26.04.19 г. поданному
прокуратурой в интересах Алиевой П.М. и Новикова В.В. по нашим обращениям, так
как прокуратура освобождена от уплаты госпошлины.
16.
Взыскать
судебные расходы с ответчиков солидарно
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Оригинал квитанции об оплате госпошлины
– 1 лист (только в суд)
2. Оригиналы доказательств направления
копий иска с приложениями в адрес сторон – 10 листов (только в суд)
3. Копия определения от 25.07.19 г. – 1
лист
4. Скриншот от 24.07.19 г. сайта
арбитражного суда - 1 лист
5. Копия доверенности от Алиевой П.М. на
имя Новикова В.В. – 1 лист
12.08.2019
г.
соистец:
Новиков В.В.
представитель соистца Алиевой
П.М.: Новиков В.В.
М.А.Большедворскому
- прокурору г. Севастополя
- Новиков
В.В. адрес для корреспонденции:
299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,
моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru
ЖАЛОБА
в порядке надзора за законностью на
недостаточную подготовку прокуратуры к судебному заседанию.
Прошу
дать указание учесть на 20.08.19 г. в позиции участвующего в процессе прокурора
по иску прокуратуры г. Севастополя к ДИЗО и ООО ПИР (дело № А84-2099/19, судья Архипова С.Н.) следующие документы:
1. Иск
правительства Севастополя от 06.10.17 г.
2. Стенограмму
судебного заседания от 25.07.19 г.
3. Ходатайство
от 25.08.19 г.
Как следует из обстоятельств дела:
Прокуратура
г. Севастополя по обращениям Горелова, Алиевой П.М. и по моим обращениям подала в арбитражный суд иск
к ДИЗО и ООО ПИР в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, о
признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2018 г.
№2673 и применения последствий недействительной сделки.
25.07.19
г. мной, в порядке ст.46 АПК РФ было подано ходатайство суду о привлечении меня
и Алиевой П.М. к участию в деле в качестве истцов.
Судебное
заседание отложено до 20.08.19 г. с указанием, в том числе, прокуратуре
подготовить позицию по доводам ответчиков.
С
целью оказания содействия прокуратуре г. Севастополя при подготовке позиции,
мной подана данная жалоба с приложением документов, а также изложены доводы,
которые могут быть использованы для обоснования позиции прокуратуры, так как
прокуратура не учла наличие иска правительства от 06.10.17 г. и изложенных в
нём доводов по аналогичному делу № А84-3910/17 (судья Погребняк А.С.).
Мной
сделана аудиозапись и стенограмма судебного заседания от 25.07.19 г. (прилагается),
а также размещена статья на моём блоге https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_26.html
«Можно
ли считать Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова
шантажистом и вымогателем с целью завладения чужим имуществом на примере ООО
ПИР? Имеется ли такая практика по отношению к другим предприятиям и объектам
города? Бандитская ли власть была в
Севастополе при Овсянникове?» (прилагается).
Ситуация
вокруг смены владельца ООО ПИР и названия ресторана уже широко освещалась в СМИ
и я также сделал публикации на эту тему:
26.02.19
г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html
«Прокуратура Севастополя впала в ступор после проверки Seavas, а в
правительстве Севастополя ищут измерительные инструменты».
21.04.19
https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/seavas.html
«Проявит ли прокуратура Севастополя принципиальность в случае с бывшим рестораном
Рыбацкий стан после смены владельца и названия на «Seavas»? Будет ли подан иск
к Севреестру об отмене госрегистрации»?
04.05.19
г. https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/seavas-050619.html
«Прокуратура проявила принципиальность и подала иск о признании незаконными
сделок по Seavas. Рассмотрение назначено на 05.06.19».
Вот что выяснилось дополнительно:
-
Приблизительно после 06.10.17 г. Правительство Севастополя подало в арбитражный
суд г. Севастополя датированное 06.10.17 г. исковое заявление к ООО ПИР (в
собственности находится ресторан, ранее имевший название «Рыбацкий стан» на
Набережной Корнилова, 15, в центре города, Артиллерийская бухта) о сносе самовольной
постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. К иску, в качестве доказательства был приобщён
акт от 10.07.17 г. на 166 листах, которым обосновывалась обязательность сноса
самовольных строений и претензия от 11.07.17 г. в качестве доказательства
соблюдения попытки досудебного урегулирования спора.
-
16.10.17 г. судья арбитражного суда Погребняк А.С. по делу №А84-3910/17 принял
к производству иск Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о
сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного
участка. Судебное заседание было назначено на 28.11.17 г. http://kad.arbitr.ru/Card/8235aefa-a2da-47e7-b271-623f3105aa07
-
28.11.17 г. Правительство Севастополя и ДИЗО солидарно не явились в судебное
заседание. От ООО ПИР явилась представитель, которая, просила отложить судебное
заседание для ознакомления с делом и подготовки отзыва. Судебное заседание было
перенесено на 12.12.17 г.
-
12.12.17 г. Правительство Севастополя и ДИЗО повторно солидарно не явились в
судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель. Судья принял решение об
окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела
по существу, назначив дату судебного заседания. Судебное заседание было
перенесено на 11.01.18 г.
-
11.01.18 г. судебное заседание было отложено на 23.01.18 г. по неизвестной
причине, так как на сайте арбитражного суда имеется только протокольное определение
об отложении судебного заседания. Судя по всему, Правительство Севастополя и
ДИЗО в третий раз солидарно не явились в судебное заседание (о чём сказано в
определении суда от 26.01.18 г.).
-
23.01.18 г. Правительство Севастополя и ДИЗО в четвёртый раз солидарно не
явились в судебное заседание. Обращает внимание факт, что в этот раз также не
явилась представитель ООО ПИР, которая к тому же не требовала рассмотреть дело
по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения из чего
можно сделать предположение, что ответчик, возможно, принял некие условие
Правительства Севастополя и пришли к некоему соглашению, о содержании которого
можно судить по факту смены 14.03.18 г. (через два с половиной месяца)
учредителя ООО «ПИР» на 100% с уставным капиталом 7.200.000 рублей (эти факты и
обстоятельства связывали в соцсетях заинтересованные граждане с неожиданной
потере интереса правительства к иску в таком вопросе как снос незаконных
строений).
23.01.18
г. судья вынес резолютивную часть определения об оставлении искового заявления
правительства без рассмотрения.
Обращает
внимание, что судья указал на то, что отсутствие истца в двух судебных
заседаниях подряд (это только при рассмотрении дела по существу, а на самом
деле в четырёх судебных заседаниях), расценивается как явная утрата
процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора.
Возникают
вопросы: почему же судья уже после второй неявки не оставил иск без
рассмотрения, а переносил заседания?
Почему в первый раз ответчик (ООО ПИР)
не настаивал на рассмотрении дела по существу? Может, не была согласована
позиция с правительством как в этот раз?
Разве
у ответчика ООО ПИР не было тех же самых аргументов и доводов, которые нашлись
в случае обращения прокуратуры с иском в данном процессе по делу №А84-2099/19 у
судьи Архиповой С.Н. для разрешения вопроса?
Наверное,
договаривающиеся стороны в лице правительства и ООО ПИР не ожидали, что
прокуратура подаст иск?
Почему
прокуратура в настоящем деле №А84-2099/19 при подаче иска не использовала те же
самые аргументы, которые использовало правительство?
Разве
не было в распоряжении у прокуратуры иска правительства от 06.10.17 г.? А
почему правительство, опровергая доводы прокуратуры в настоящее время ссылается
на мнение какого-то кадастрового инженера и совершено «забывает» об акте от
10.07.17 г. на 166 листах, который приобщало к своему иску от 06.10.17 г. требуя
сноса самовольных строений ООО ПИР о чём ставило вопрос в претензии от 11.07.17
г. то есть сразу после составления акта от 10.07.17 г.?
Как
интересно получается: акт составлен 10.07.17 г., а уже на следующий же день
Правительство направляет ООО ПИР претензию о добровольном сносе строений. Наверное, в Правительстве уже заранее знали,
что будет в акте и заранее подготовили претензию от 11.07.17 г.
Из
всего вышесказанного, можно предположить шантаж со стороны правительства,
вымогательство и признаки коррупции с целью понуждения предыдущего собственника
передать предприятие другому лицу, связанному с правительством. Иначе, с чего
бы это Правительство вдруг потеряло интерес к иску, не являясь в судебное
заседание и, по некоему совпадению, уже
через два с половиной месяца предприятие ООО ПИР перешло в собственность другого
гражданина (такие предположения строились общественностью г. Севастополя уже
давно).
Кстати,
привычное для Севастопольцев название ресторана «Рыбацкий стан», написанное
привычными буквами русского алфавита тоже, кажется, сразу поменяли на
непривычные буквы латинского алфавита «Seavas».
Я,
конечно, не против латинского алфавита, но в городе русской славы, городе-герое
Севастополе патриотичней выглядело бы название на русском языке, ресторана,
который находится в центре города, на набережной бухты Артиллерийская. Учитывая напрямую связанную с
правительством Севастополя (читай бывшим
губернатором - скандалистом и «бокопором» Овсянниковым) неприглядную историю с
иском о сносе ресторана, потерей интереса к иску и сменой владельца ресторана возникают
обоснованные подозрения относительно так называемого «патриотизма» чиновников,
о котором они могут только рассказывать простым гражданам а на самом деле
обуряны жаждой стяжательства (о чём также будет ещё статья с доказательствами в
отношении учредительства Правительством ГУПов и создании им преимущественных
условий для работы при поддержке силовых структур и судов).
-
26.01.18 г. судья Погребняк составил полный текст определения об оставлении
искового заявления Правительства без рассмотрения.
-
Как следует из п.42-50 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.19 г., в учредительные
документы ООО «ПИР» 14.03.2018 г. были внесены изменения, согласно которым
учредителем стал Лазарев Игорь Михайлович с долей 100% номинальной стоимостью
7.200.000 рублей.
И,
вот, при наличии вышеуказанных обстоятельств, присутствуя 25.07.19 г. в зале
судебного заседания при рассмотрении иска прокуратуры и слушая выступления
участников процесса я, вдруг с удивлением узнаю от представителей
Правительства и ДИЗО, что, оказывается,
собственность, была приобретена ООО ПИР при Украине законно и никаких нарушений
никогда не было и нет, что прямо
противоречит позиции правительства в иске от 06.10.17 г.!
Более
того, как выяснилось, со слов представителей Правительства Севастополя (которых
в процессе аж двое), оказывается можно узаканивать самовольно возведённые
строения и регистрировать их в Севреестре и затем под них требовать землю (как сказала представитель правительства:
земля следует за строением). Представитель
же ДИЗО пошёл ещё дальше и заявил примерно следующее: что именно ДИЗО решает,
что правильно, а что нет, что нарушает законы и публичные права, а что не
нарушает.
Так,
представитель ДИЗО выразил удивление: какой неограниченный круг лиц, в
интересах которого подала иск прокуратура? Какой публичный интерес? Это мы
представители и мы решаем. (В
расшифровке аудиозаписи – стенограмме, мысль представителя ДИЗО изложена
точнее. Также можно прослушать аудиозапись судебного заседания от 25.07.19 г., ссылка
на которую приводится здесь. Выступление представителя ДИЗО ближе к концу https://drive.google.com/open?id=1QPMGRYRPV4CAx4w6iwnONR038HXTdqZi).
Таким
образом, исходя из текста стенограммы, все желающие граждане и юридические
лица, у которых снесли строения или дела о сносе находятся в судах, могут применить
аргументы представителей правительства и ДИЗО и взять их на вооружение, и
требовать или пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, или
прекращения дел и узаканивания возведённых строений.
Как
оказалось, по мнению представителей правительства и ДИЗО можно с нарушением
процедуры, даже без конкурсов и аукционов изменять конфигурацию земельных
участков с увеличением площади по факту занятия земельных участков (не более
чем на 10%) и узаканивать эти изменения.
Вот мне интересно в этой связи какая будет реакция теперь прокуратуры и
суда на снос Кирпичниковым при участии полиции в январе 2018 г. без решения
суда, павильонов на пл.Захарова в январе 2018 г., которые были оформлены в
собственность, в том числе, в Российском правовом поле?
При
этом выяснились очень интересные обстоятельства из разряда «очевидное –
невероятное» в связи некоторой
запутанностью ситуации, с которой придётся разбираться суду и может ещё кому-то:
Так,
определением от 30.04.19 г. судья Архипова С.Н. приняла к производству иск от 26.04.19
г. прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (дело №А84-2099/29).
Таким
образом, прокуратура г. Севастополя обратилась в арбитражный суд 26.04.19 г. и
на сайте арбитражного суда я и Алиева П.М. числимся истцами с этого же дня, то
есть с 26.04.19 г. с момента подачи иска прокуратуры. При этом, на сайте прокуратура числится как «иное
лицо» http://kad.arbitr.ru/Card/a5dd5821-c6be-4dea-b347-0c1381a608be
Судья
Архипова С.Н. приняла иск к производству 30.04.19 г., но в самом определении от
30.04.19 г. Архиповой С.Н. о принятии иска к производству нас, то есть, ни
меня, ни Алиевой П.М. вообще нет.
Мистика
какая-то! Нас нет в процессе, но на сайте мы есть в качестве истцов! Как такое
может быть? Оказывается, у нас в судах всё может быть, когда касается интересов
Правительства.
При
этом, самое интересное, что при таких обстоятельствах наличия меня и Алиевой на
сайте арбитражного суда по этому делу в качестве истцов я, вначале, не зная об
этом подавал ходатайство о привлечении нас в качестве третьих лиц без
самостоятельных требований на стороне прокуратуры, а когда нам отказали, то,
25.07.19 г. я подал ходатайство о привлечении нас в качестве соистцов и суд
вынесет определение об устранении недостатков: уплате госпошлины, составлении
иска и направлении сторонам.
Но
я с Алиевой П.М. уже числимся на сайте истцами и зачем теперь соблюдать
формальность и подавать иск и платить госпошлину, если мы присоединяемся к иску
прокуратуры, которая госпошлины не платила?
Как
усматривается из сравнения двух исков: правительства от 06.10.17 г. и
прокуратуры по нашим с Алиевой П.М. обращениям: иск прокуратуры от 26.04.19 г.
почему-то сильно отличается от иска Правительства. Почему? Неужели прокуратура
согласна с нарушениями, которые самостоятельно выявило Правительство согласно
акта от 10.07.17 г. (на 166 листах)?
Что-то тут не так.
Следует
обратить внимание на то, что говорил представитель ООО ПИР в сопоставлении с
тем обстоятельством, что ООО ПИР не стало защищаться раньше, при подаче иска
правительства от 06.10.17 г., а согласилось оставить иск без рассмотрения. Но, потом,
поменялся учредитель на 100% и всё у
Общества стало хорошо, и то же самое
ДИЗО уже без вопросов прирезал Обществу 300 кв.м. со строением, которое
подлежало сносу! Именно это ключевой вопрос. Здесь, почему то правительство и
ДИЗО резко "забыли" о своих аргументах по предыдущему иску от
06.10.17. и о том, что регистрация не препятствует сносу самовольного строения
возведённого с нарушением порядка, а представитель ООО ПИР почему то не помнит,
что Общество само не захотело рассматривать предыдущий иск и опровергать доводы
правительства и два акта ДИЗО один на 166 листах и второй неизвестно на сколько
листов. Так что надо в этом сговоре как следует разобраться.
При
этом, аналогичные обстоятельства вызывающие предположения о переделе
собственности путём шантажа через подачу исков о расторжении договоров аренды и
сносе строений просматриваются и с ситуациями вокруг СРЗ «Южный Севастополь»,
Муссона, Инкерманского завода марочных вин.
Не
правда ли, похоже на схему:
Правительством подаётся иск, меняется собственник и к иску интерес
пропадает. Чем не бандитизм на уровне Правительства Севастополя? Стесняюсь просить, а разве с предыдущим
собственником нельзя было достичь соглашения?
А кто проконтролирует выполнение мирового соглашения с новым
собственником кроме самого правительства? Которое мы уже видим что
вытворяет.
А
чего это ещё остался Зайнуллин, который контролирует вопросы недвижимости в Севастополе,
когда его подельники уже «лыжи смазали»? И с чего бы это представитель ДИЗО заявлял в суде, что ДИЗО
все вопросы решает за севастопольцев даже если прокуратура подала иск в защиту
публичных интересов по неопределённому кругу лиц?
А
не судьба «выступившему без подготовки» представителю ДИЗО ознакомиться с
нормами ст.53 АПК РФ и ст. 45 и ст.46 ГПК РФ в совокупности с ч.5 ст.3 и ч.6
ст.13 АПК РФ, в соответствии с которыми даже отказ от иска, подавшего иск
органа, не лишает права других лиц-истцов требовать рассмотрения дела по
существу? То есть, даже если прокуратура
откажется от иска, то я, Алиева П.М. и те, кто, возможно, присоединится ещё,
останемся в процессе в любом случае.
АПК РФ Статья 53. Обращение в защиту
публичных интересов, прав и законных интересов других лиц
1.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы
местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в
защиту публичных интересов.
2.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными
"законами", организации и граждане вправе обратиться в арбитражный
суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
3.
В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных
интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее
основанием для обращения в арбитражный суд.
4.
Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации
и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц,
пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
5.
Отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей
статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения
дела по существу.
ГПК РФ Статья 45. Участие в деле
прокурора
1.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление
в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием
для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или
оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых
(служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты
семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное
обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном
жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права
на благоприятную окружающую среду; образования.
2.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет
все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение
мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа
прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица,
рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный
представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не
нарушает права и законные интересы других лиц.
3.
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о
восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
а также в иных случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом" и
другими федеральными "законами", в целях осуществления возложенных на
него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела.
ГПК РФ Статья 46. Обращение в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
1.
В случаях, предусмотренных "законом", органы государственной власти,
органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их
просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или
несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от
просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются
всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан
поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также
отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные
частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Могу
предположить, что в соответствии с
ч.2,3, 4 ст.53 АПК РФ я и Алиева П.М. непосредственно являемся истцами, так как
именно наши обращения послужили основанием для обращения прокуратуры г.
Севастополя с иском в суд.
В
таком случае, по факту подачи иска прокуратурой по моим и Алиевой П.М.
обращениям в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц и
принятием иска к производству судом уже установлен на публичный интерес и
статус истцов.
Но,
представители Правительства и ДИЗО пытаются опровергнуть положения Законов,
наши права, а также права и обязанности прокуратуры! Одним словом,
беспредельщики!
В
общем, я смотрю, Правительство Севастополя занято только переделом
собственности и смены владельцев, а не созданием условий для жизни жителей
Севастополя.
Правительство
Севастополя, исходя из действий, по сути своей, не является исполнительной
властью, а фактически является коммерческой структурой, создающей свои
предприятия и расставляющей своих людей на старые предприятия и само
зарабатывает на себя и своих чиновников.
То
есть, правительство, попросту «кормится» с Севастополя и севастопольцев делая
из жителей Севастополя по сути наёмных работников и бесправных рабов, которые
как видно со слов и поступков Овсянникова должны стоять перед чиновниками на
коленях ведь, по мнению Овсянникова, севастопольцы стояли на коленях при
Украине, ну, значит и перед чиновниками при России могут постоять, не
переломятся, тем более что чиновники то вроде как свои, родные, патриоты перед
которыми простым севастопольцам «не в падлу» и постоять на коленях, не рыпаясь
и не протестуя.
А
кто не захочет стоять так на тех полицию натравят и суды, чтобы усмирить,
возможно, с применением побоев, уничтожением, хищением имущества и
разорением.
Если
следовать логике и аргументации
представителей Правительства и ДИЗО в их нынешней позиции по отношению к ООО
ПИР и ресторану "Seavas" то 16-ти этажку на мысе Хрустальный снесли
незаконно в 2014 году, тогда как можно было узаконить. Ошиблись что ли? Но если
ошиблись то теперь следует компенсировать затраты дольщикам и застройщику.
Возникает
вопрос: кто и на каком основании даёт Севастополь вместе с жителями на «кормление» чиновникам, двое из которых
прошли обучение в Академии управления?
Может,
хватит уже над нами экспериментировать и приручать, пытаясь загнать в рабство к
чиновникам считая нас за безграмотных идиотов? Но, не надо так с нами обращаться, так как
ничего хорошего из такого подхода у правительства не получится ведь уже второй
«варяг» отчалил. Что и кому ещё
непонятно?
Неужели
за пять лет это не стало понятно тем, кто пытается севастопольцев сделать
рабами чиновников?
Пора
тем, кто курирует эти вопросы пересмотреть отношение к Севастополю и
севастопольцам.
Ещё
одно наблюдение: Овсянников после выборов сбежал через год и 10 месяцев
натворив кучу бед, но после его ухода и назначения другого губернатора
отношение особо не поменялось. В чём причина? Одна линия поведения в отношении
севастопольцев? Политика преемственности подхода в отношении к севастопольцам:
говорим одно, а делаем другое, выполняя генеральные установки? Посмотрим.
Кстати,
хочу спросить: как там поживает «Вымпел» которому Овсянников и ДИЗО в лице
Зайнуллина на 49 лет СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО передали территорию, ранее
арендованную СРЗ «Южный Севастополь», а Овсянников ещё и косвенно назвал
Патимат Алиеву мошенницей, но не смог доказать в суде свои слова? Так как дела
у «Вымпела»? Как производственные показатели? Хотелось бы услышать бодрый
доклад Овсянникова по этому вопросу.
Или уже по «фигу» Овсянникову на этот «Вымпел» и на эту территорию? Но раз Овсянникова уже нет, то пусть его
«кореш» Зайнуллин ответит, если он «все вопросы решает» по земле и
имуществу. Не желает Зайнуллин
расторгнуть договор с «Вымпелом» и вернуться к договору с СРЗ «Южный
Севастополь»? Или Зайнуллин предпочтёт
ждать громкого разоблачения по вновь выявленным обстоятельствам, которые против
полиции, СО, прокуратуры Гагаринского района и правительства Севастополя.
Приложение:
1.
Исковое заявление
Правительства Севастополя от 06.10.17 г. – 11листов
2.
Стенограмма
судебного заседания от 25.07.19 г. – 9 листов
3.
Ходатайство от
25.07.19 г. о привлечении в качестве соистцов
- 7 листов
07.08.19
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
15.08.19
г.
Правозащитник
Новиков В.В.
Метки
Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат
Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ
России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних
дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В.
Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по
Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П.
Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.
Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А.
Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского
района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г.
Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А.
Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику
ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене,
Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека
в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым
И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко,
Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета
Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ
М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя
Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И.
Радионову, Председателю Севастопольского
городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко
Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков
Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и
лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников.
Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат
Севастополь
Комментарии
Отправить комментарий