Арбитражный суд допустил в качестве соистцов Новикова В.В. и Алиеву П.М. к участию в деле по иску прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (Seavas) и ДИЗО

15.08.19 г. своим определением судья арбитражного суда Архипова С.Н. удовлетворила ходатайство Новикова В.В. и Алиевой П.М. и допустила нас к участию в деле в качестве соистцов.

Таким образом, 20.08.19 г. я участвовал в судебном заседании как полноправный участник рядом с представителем прокуратуры г. Севастополя на одной с прокуратурой стороне.  

В судебном заседании 20.08.19 г. суд допросил кадастрового инженера и вновь заслушал пояснения сторон.  Так как я только вступил в процесс, то мне необходимо было ознакомиться с иском прокуратуры, и с материалами дела, в силу чего, я не имел возможности составить свою позицию и заявил ходатайство об  ознакомлении с материалами дела.

На сегодняшний день я ознакомился с материалами дела и, с учётом позиции правительства Севастополя и ДИЗО, которых интересовал вопрос: кто ещё претендует на земельный участок, переданный ООО ПИР? Я подал заявку в правительство Севастополь о выделении земельного участка 290 кв.м. для размещения НТО предпринимателям РОО МСП «Союз предпринимателей Севастополя».   Также я указал, что на указанный земельный участок может претендовать любой в том числе для устройства зоны отдыха. Так что дерзайте жители Севастополя и реализуйте свои права. Если вдруг оказалось можно ООО ПИР самовольно строить, реконструировать и захватывать земли города, то, почему нельзя всем остальным?

Также, я подал суду уточнения к иску, согласно которым, с учётом доводов в первоначально поданном, но оставленном без рассмотрения иске правительства Севастополя к ООО ПИР на основании актов ДИЗО. – я выдвигаю требования о сносе самовольно реконструированного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 290 кв.м.          

Из материалов дела выяснилось, что первоначально прокуратура г. Севастополя подала Правительству Севастополя (которое на тот момент возглавлял ныне сбежавший Овсянников) представление, в котором также ставила вопрос за 290 кв.м. указав, что прокуратуре известно об основаниях подачи иска Правительством, который был оставлен без рассмотрения.

В ответе Овсянникова на представление прокуратуры, Овсянников отказался выполнять требования прокуратуры, но, при этом, резко впал в амнезию, и  «забыл», что в иске Правительства Севастополя требования отталкивались от самовольной реконструкции строения и на этом основании самовольности занятия земельного участка на площадь самовольной реконструкции.   Во какой оказывается Овсянников забывчивый когда ему надо.   Почему-то такой забывчивостью Овсянников не страдал когда нёс поклёп и тонны лжи на, ни в чём невиновную генерального директора ООО СРЗ «Южный Севастополь» Патимат Алиеву заведомо ложно обвиняя её в утрате государственного имущества и в мошенничестве       

В случае же с ООО ПИР, в своём ответе Овсянников, пытается представить прокуратуре дело таким образом, что никакой самовольной реконструкции нет, и о самовольной реконструкции просто ничего не говорится и, таким мошенническим способом Овсянников убеждал прокуратуру что строение и реконструкция законны, а посему, необходимо узаконить и землю, площадью 115 кв.м. вновь совершенно «забыв», что в иске Правительства Севастополя к ООО ПИР речь шла о самовольном занятии площади реконструкции - 290 кв.м.   

Вот такая словесная эквилибристика получается, и все участники этой эквилибристики делают то, что им лично выгодно.

На следующем судебном заседании необходимо выяснить: куда подевались ещё 175 кв.м. и у кого конкретно оттяпали 115 кв.м. если изначально было прихвачено 217 кв.м. у Севмопорта и 73 кв.м. у города?  

Также необходимо выяснить у представляющих как бы интересы города Правительства Севастополя и ДИЗО: чьи всё-таки интересы они представляют?  Свои личные, или города и его жителей?  Что это за добрые «буратинки» такие выискались, за счёт города? 

У Севморпорта также следует выяснить: с какой такой радости они так спокойно отказались от 217 кв.м. своей территории? Чего вдруг эта территория  стала втягость руководству Севморпорта?

С учётом вышесказанного, что-то я не слышу истеричных визгов от шакалов-прислужников правительства Гасанова, Икс –ТВ, Бен-Наима, по поводу того, что предприниматели не дают прохода, как это наблюдалось в случае когда владеющие НТО предприниматели просили по 6 кв.м. для размещения НТО.       

Коллега Гасанова по заднеприводному цеху такой же, как и Гасанов, пидарас Бен-Наим всё переживает по поводу пристройки Сергея Бинали, но, как видим, не замечает самовольного строения ООО ПИР, которое после смены владельца Общества, то же самое Правительство Севастополя  пытается вместе с землёй узаконить, хотя изначально намеревалось эту землю забрать.      

Вот в этой ситуации сразу становится видна вся подлая и воровитая сущность банды, окопавшейся в Правительстве Севастополя и их прислужников: рвущегося к власти в Заксобрании Гасанова и незаконно находящегося на территории РФ, Крыма и Севастополя, гражданина Израиля Бен-Наима  присвоившего себе данные умершего в 2003 году некоего преступника Бондаренко (о чём ещё будет разговор с полицейскими и прокуратурой Симферополя, которые прикидываются дураками и позволяют Бен-Наиму водить себя за нос).  

СТАТЬИ  ПО ТЕМЕ:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html «Прокуратура Севастополя впала в ступор после проверки Seavas, а в правительстве Севастополя ищут измерительные инструменты»? февраля 26, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/seavas.html «Проявит ли прокуратура Севастополя принципиальность в случае с бывшим рестораном Рыбацкий стан после смены владельца и названия на «Seavas»? Будет ли подан иск к Севреестру об отмене госрегистрации»? апреля 21, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/seavas-050619.html «Прокуратура проявила принципиальность и подала иск о признании незаконными сделок по Seavas. Рассмотрение назначено на 05.06.19» мая 04, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_26.html «Можно ли считать Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова шантажистом и вымогателем с целью завладения чужим имуществом на примере ООО ПИР? Имеется ли такая практика по отношению к другим предприятиям и объектам города? Бандитская ли власть была в Севастополе при Овсянникове»? июля 26, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/seavas.html «Алиева П.М. и Новиков В.В. во исполнение определения суда подали иск для присоединения к иску прокуратуры к ООО ПИР (Seavas)».августа 15, 2019

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Стенограмма судебного заседания от 20.08.19 г.

Уточнения по иску от 29.08.19       

Заявка от 27.08.19 г. Развожаеву М.В.

Представление от 28.01.19 г. Прокурора г. Севастополя

Ответ от 04.03.19 г. Овсянникова 

Стенограмма судебного заседания от 20.08.19 г. судья Архипова С.Н.

Судья:... города федерального значения Севастополя, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, ООО «Пир», при участии в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Севастополя, Управление госрегистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным договора аренды земельного участка No2673от 9декабря 2018 года и применения последствий недействительности данного договора. Кроме того, в качестве соистцов определением суда к участию в деле допущены Новиков Владимир Викторович...так, и... и Алиева Патимат Магомедовна. Суду доверяете, стороны?

Представитель ООО: Да.

Новиков: Да.

Прокуратура: Да, уважаемый суд.

Судья: Процессуальные права знаете, да?

Представитель ООО: Да.

Прокуратура: Известны.

Судья: Ходатайства имеются? Процессуальное право сначала прокуратура. Прокуратура у нас в начале.

Прокуратура: Уважаемый суд, просим приобщить к материалам дела письменные пояснения, в прошлом судебном заседании возник ряд вопросов, связанных с отзывом Правительства. Копии участникам процесса (неразборчиво).

Судья: Первое. Дальше, пожалуйста, соистцов слушаем.

Новиков: Ну, если у кого-то ходатайство есть. А я потом скажу, потому что я просил бы отложить и ознакомиться с материалами дела.

Судья: Нет, подождите, у вас ходатайство об отложении судебного заседания?

Новиков: Да. И ознакомлении.

Судья: Поскольку вы не знаете?

Новиков: Да. Просто многих документов еще не имеется.

Судья: Понятно. Дальше, у ответчиков.

Представитель: Да, Ваша честь, есть ходатайство о приобщении к материалам дела ситуационного плана, составленного кадастровым инженером. Где как раз вот обозначены границы старого участка, нового, границы здания, для того, чтобы было понятно.

Судья: Было понятнее.

Представитель: Да. И технические (неразборчиво) нежилое здание. Составленные кадастровым инженером. Также имеется ходатайство по сути опроса, после пояснений кадастрового инженера, перенести судебное заседание, поскольку (неразборчиво) соответчик... соистец и имелась возможность более детально почитать отзыв, еще позицию как бы... Но это после пояснений кадастрового инженера.

Судья: У Департамента?

Представитель Департамента: Уважаемый суд, ходатайств нет. Единственное исковое заявление соистцов в адрес Департамента не поступало.

Новиков: Как? Я предоставил все, и мне пришло, что вы получили. У меня вот все... сейчас я покажу, вот у меня все. Сейчас... ДИЗО все получило. Улица Ленина, 2.

Представитель Департамента: Мы на Советской, 9 находимся, у нас юридический адрес.

Новиков: Ну, здесь везде Ленина, 2.

Представитель Департамента: Ну, ясно. Мы не получали.

Судья: Так, Правительство.

Представитель Правительства: У Правительство на данной стадии ходатайств нет.

Новиков: У вас два адреса. Юридический –Ленина, 2.

Судья: Ну, все, все, пожалуйста, не мешайте, давайте тихонечко. Мы же не адрес выяснять сюда пришли. Так, у нас, значит, возникла необходимость... Так, нет у нас возражений по приобщению пояснений, ходатайств...

Новиков: Нет.

Представитель: Возражений нет.

Судья: Приобщает суд документы. Так, значит, давайте кратко вспомним, что было у нас, чтобы было еще раз всем предельно ясно и понятно. В том числе у нас Лилия Викторона... Была предоставлена аренда земельного участка. Это было в 1150 квадратных метров. В порядке переоформления 29 декабря 2018 года изменилась конфигурация и площадь земельного участка, теперь она... в аренду был предоставлен земельный участок 1265 квадратных метров. Скажите, пожалуйста, с чем произошло, можно сидя выступать, с чем произошло, вот вы пришли, что увидели, почему вот у вас возникла объективная необходимость самостоятельно изменить конфигурацию и площадь.

Кадастровый инженер: Ваша честь, кадастровый инженер Заволока Лилия Викторовна. В июле месяце, или в июне 2018года ко мне обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пир» для уточнения границ земельного участка. Ими был предоставлен украинский договор аренды, документы на недвижимость, то есть, выписка из ЕГРН на здание. Границы, то есть, статус земельного участка был ранее учтенный, то есть, сведения согласно договора в Севреестр были внесены. Но данный земельный участок не имел координат, которые бы могли определить местоположение границ земельного участка данного. После предоставления... ну, после предоставления всех документов, после фактического обследования земельного участка, мы выехали и увидели ситуацию, что согласно украинского договора аренды конфигурация одна, в договор аренды фактически входит здание, должно входить здание, площадь застройки которого 670 квадратных метров, но фактически это здание выходило... 80% находилось в пределах границ украинского договора аренды, а процентов 20-25 выходило за пределы самого договора аренды украинского. Для того, чтобы устранить данное пересечение, наложение границ на само здание, мы откорректировали границу, причем что согласно статьи 43 No218 ФЗ мы могли уточнить без комплексных кадастровых работ, без проекта межевания территории, потому что сведения о границах отсутствовали в ЕГРН. При этом мы для того, чтобы все здание входило в контур уже, как бы, откорректированного земельного участка, мы использовали такую возможность, как увеличение площади в пределах 10%, если бы что-то было не так, то Севреестр, то есть, увидел бы причины для приостановления или отказа просто в кадастровом учете. Причем хочу заметить, что мы ничего не дорезали, ну, там у города больше не просили, то есть, граница земельного участка, то есть, была сформирована по контуру здания, которое уже стояло, существовало, и там буквально метр для обслуживания, то есть, мы должны были зданию предоставить, в отхода, проезда. Ну вот согласно ситуационному плану, который сегодня приобщили, то есть, я показала границы украинского договора, как мы сформировали, и контур самого здания. Причем контур здания не отличается по площади застройки от технического паспорта еще 2008 года. То есть, здание не реконструировалась, не увеличивалось по периметру.

Судья: То есть, получается вот этот вот кусочек его просто разбили вот сюда, да?

Кадастровый инженер: Да. То есть, ну, фактически, вот это то, что желтым выделено, то есть, как бы, учитывая, что это не освоенная территория, как бы мы использовали это для того, чтобы включить контур здания в границы земельного участка. Чтобы не было такого, что участок, что часть здания находится за пределами формируемого земельного участка. Уточняемого.

Судья: Давайте так, получается. Значит, было здание, не реконструировалось, не, скажем, его площадь не увеличивалась ни в ширину, ни  в длину. Оно было вот такое, просто изначально был предоставлен земельный участок не под все это здание.

Кадастровый инженер: Да.

Судья: Так получается. А вот эти вот земли, вы говорите, которые от желтой до красной линии прошли, это также земли города, да? Ну, то есть Департамента, да? Есть у вас границы? То есть, они ничьи, вот эти вот? Вот эти вот.

Кадастровый инженер: Одновременно, как бы, я хочу пояснить, одновременно когда мы делали уточнение данного земельного участка, мы выяснили, что вот эта часть здания, которая не входила в вот это вот сюда...

Судья: Да, вот этот кусочек.

Кадастровый инженер: Вот здесь был участок образованный, то есть, путем получения распоряжение на образование земельного участка для порта. То есть, 552 у него в конце кадастровый номер. Мы заказчику эту ситуацию озвучили, что мы не можем корректировать границу вот сюда, то есть, ну как бы, да, пока порт что-то не сделает. Может быть, они откажутся от части своего земельного участка, чтобы мы могли ваше здание, ну, здание заказчика, полностью включить в контур уточняемого земельного участка. Департамент пошел навстречу, то есть, по согласованию «Пира» юрлица и порта мы подготовили схему по уточнению границ порта, есть межевой план, я лично еще уточняла порт. То есть, порт полностью согласился с тем, что они готовы отдать «Пиру», ну, как бы городу, сначала городу, чтобы потом город отдал «Пиру» земельный участок, часть земельного участка, на котором находилась уже не их имущество. Можно я покажу?

Судья: Да, да, покажите. Конечно, это нужно, это важно.

Кадастровый инженер: Просто я вот, не заверено ни печатью, ничем, то есть, вот первоначально –это порт. То есть, ну вот земли порта, да. Они точно так же были образованы через распоряжение ДИЗО, и их граница шла, то есть, резала это здание, как раз-таки вот эту часть захватывала. Я перед заказчиком поставила задачу, что мы не можем как бы здание включить в весь контур, пока порт, ну, там не откажется, не уточнит свои границы. Была подготовлена такая схема, которая утверждена распоряжением Департамента, после этого мы готовили, я готовила межевой план по уточнению границ порта. То есть, мы порт откорректировали так, чтобы они не накладывались, ну, чтобы их земельный участок не накладывался на существующее здание. Вот. В связи с этим, у нас появилась возможность, когда порт откорректировал... ну, когда порт совместно с Департаментом откорректировали свои границы, ну, как бы я тоже была кадастровым инженером исполнителем, мы уже...

Судья: Порта?

Кадастровый инженер: Порта, да. Мы смогли, то есть, уже уточниться, включая все здание, то есть, ну, в границу уточняемого земельного участка «Пира».

Судья: А вот это сейчас, который раньше был вот этот?

Кадастровый инженер: Ничего, это просто земли города теперь.

Судья: Города, то есть, никому они не ушли. Ясно. Вопросы, пожалуйста. Для себя я поняла. У сторон вопросы.

Истец: потом

«Пир»: потом

Департамент: потом...

Прокуратура: Уважаемый суд, пока один вопрос. Правильно я вас понимаю, что фактическая конфигурация и площадь изменилась в связи с тем, что здание, которое стояло на первоначально предоставленном земельном участке, выходило за границы этого участка?

Кадастровый инженер: Да, правильно.

Прокуратура: И это так фактически происходило для того, чтобы подогнать земельный участок под здание?

Кадастровый инженер: Ну, для того, чтобы все здание, которое принадлежит «Пиру», входило в границы их земельного участка. То есть, не часть на их границах, а часть там на землях города или еще кого-то, а для того, чтобы все здание было в их границах земельного участка.

Прокуратура: А скажите, конфигурация земельного участка и его границы, которые были определены договором аренды 2011 года, они не позволяли в рамках Российской Федерации определить его границы, они точки координат применяли.

Кадастровый инженер: Ну, я говорю, что в рамках украинского договора аренды, в границах украинского договора аренды, хоть фактически они в договоре аренды пишут правильную площадь застройки –670, то есть, здание по площади застройки 670 квадратных метров, фактически оно такое и есть с 2008 года, да, то есть, вот мне предоставляли паспорт БТИ. Но при этом при всем, когда мне предоставили помимо вот этого украинского договора аренды, по-моему, у них был проект отвода, я не помню разработчика, у них на графическом материале прямо было видно, что тот участок, который они формируют украинский, уже режет здание.

Прокуратура: То есть, на момент...

Кадастровый инженер: Оформления самого, да, при Украине уже здание не входило в границы земельного участка, который был передан в аренду.

Прокуратура: Потом будет вопрос, Уважаемый суд, к ответчикам, пока нет.

Судья: Да, пожалуйста. То есть, смотрите, можно ли так сказать, что изменением конфигурации фактически вы разрешили возможный спор между «Пиром» и портом по поводу вот этого вот кусочка?

Кадастровый инженер: Недвижимости. Ну, да. Кусочка земельного участка, на котором находилась часть недвижимости.

Судья: Пожалуйста.

Представитель: Скажите, пожалуйста...

Судья: У вас нет вопросов?

Новиков: Пока нет.

Представитель: Скажите, пожалуйста, фактически сколько, какая площадь здания вот этого, изображенного на плане, находилась в пределах украинского, скажем так, земельного участка, согласно украинского договора аренды, вот на этом участке?

Кадастровый инженер: Ну, я повторюсь, я уже говорила, что примерно процентов 80...

Представитель: От 670?

Кадастровый инженер: От 670, да, квадратных метров, процентов 80.

Представитель: А в самом договоре указана...

Кадастровый инженер: Правильная цифра. То есть, в договоре в тексте указана правильно везде, как бы, что 670 –это площадь застройки, они и фактически такая есть, но...

Представитель: Фактически...

Кадастровый инженер: Ну, вернее, что 670 –это фактическая площадь застройки. Они в договоре аренды в тексте правильно отобразили. Но при этом границы, в границы земельного участка, включают только 80% от общего, от общей площади застройки здания.

Представитель: Скажите, пожалуйста, на момент заключения украинского договора, это 2011 год, здание существовало в такой конфигурации?

Кадастровый инженер: Ну, учитывая, что мне был предоставлен технический паспорт БТИ 2008 года, то и конфигурация на сегодняшний день соответствует той конфигурации, которая отображена в 2008 году. Соответственно, в 2011 году, когда заключается договор аренды, ничего не менялось у здания, но уже здание режется земельным участком.

Представитель: Скажите, пожалуйста, на момент проведения вам работ «Пир» зарегистрировал право собственности на здании в российском уже правовом поле?

Кадастровый инженер: Да, «Пир»: предоставил выписку из ЕГРН на здание в российском правовом поле.

Представитель: Скажите, пожалуйста, а что вот это за процедура уточнения границ? Вы можете в двух словах, чем она предусмотрена и какие этапы?

Кадастровый инженер: Согласно 218 Федерального Закона, статьи 43, если сведения о местоположении границ в ЕГРН отсутствуют или там не являются корректными, ну здесь у нас вообще они отсутствовали, то есть, у нас координат не было, мы можем уточнить границы земельного участка. Уточнение происходит, ну, как бы первый это подготавливается межевой план, для этого мы фактически обследовали земельный участок и прилегающую местность. Подготавливали  акт согласования границ, который согласовывал, учитывая что это уточнение, то должны в акте согласования должны содержаться все подписи заинтересованных лиц. То есть, учитывая, что это аренда, согласование проходило с Департаментом , аренда украинская, то есть, как бы, согласование проходило с Департаментом имущественных и земельных отношений, и они актом согласовав конфигурацию и площадь, я откорректировала межевой и передала заказчику для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Представитель: Скажите, пожалуйста, а кто принимает решение о внесении уже откорректированных сведений в ЕГРН?

Кадастровый инженер: Управление государственной регистрации права и кадастра.

Представитель: В данном случае такое решение было принято?

Кадастровый инженер: Да. То есть, по факту не было ни приостановление, ни отказа, ну, и Севреестр уточнил границы земельного участка, на выходе заказчику скорее всего выдали выписку с координатами уже границ земельного участка.

Представитель: Скажите, пожалуйста, существует специальная какая-то процедура обжалования решений Севреестра в уточнении границ?

Кадастровый инженер: В судебном порядке. Только в судебном порядке.

Представитель: Скажите, пожалуйста, вам известно в данном случае обжаловались такие, ну, решения об уточнении границ на основании составленного вами межевого плана?

Кадастровый инженер: Ну, я, наверное, сейчас на заседании нахожусь обжалования...

Представитель: Нет, именно ваше решение.

Судья: Ваше решение, кадастровой площади определение...

Кадастровый инженер: Нет.

Представитель: Не обжаловалось.

Кадастровый инженер: Нет.

Представитель: А скажите, пожалуйста, вот по поводу уточнения границ, а вот есть какие-то, какие существую ограничения по поводу, скажем так, на проведение этих ваших работ кадастровых, уточнения границ. Вот вы сказали, не более 10% от площади можно добавлять, а какие вообще существуют в законодательстве ограничения, там, я не знаю, какое-то количество метров, может быть от границы существующей участка, не больше чем столько-то...

Кадастровый инженер: Нет, никаких ограничений в этом плане нет. Но я же говорю, что если бы использовали только ту площадь, которая фигурирует в договоре аренды, 1150, то это бы даже, возможно, не весь контур здания опять же у нас вошел в площадь. Для того, чтобы здание можно было обслуживать, то есть, по метру, и то только с двух сторон было вот добавлено для там подходов, подъездов к зданию. Поэтому в рамках 10%, больше ограничений, ну, не формировали новые, ни где-то через дорогу, то есть, чисто под контуром здания.

Представитель: То есть, вот это... а вот 10%, не более 10% -это где предусмотрено?

Кадастровый инженер: 218 ФЗ, это по-моему статья 26, что если увеличить или уменьшить площадь можно не более чем на 10% от минимальных предельных допустимых размеров, и если бы эта площадь, эта цифра была нарушена, то Севреестром был бы осуществлен, было бы вынесено приостановление государственного кадастрового учета.

Представитель: Нет вопросов.

Судья: Департамент, нет вопросов?

Представитель Департамента: Подскажите, пожалуйста, вот вы утверждаете, что когда выполняли кадастровые работы, руководствовались документом о праве на недвижимое имущество на объект капитального строительства ООО «Пир». Согласно этому документу площадь объекта капитального строительства ООО «Пир» составляет 1300 квадратных метров. А в техническом плане, техническом плане паспорте, который вам был предоставлен 2008 года, какова площадь объекта капитального строительства? Она соответствует той, которая отражена в Едином государственном реестре или есть какая-то разница?

Кадастровый инженер: Я вам не могу ответить на этот вопрос только потому, что я внутренние промеры не проводила, то есть, я проводила только по периметру промеры самого здания. По площади застройки оно соответствует техпаспорту БТИ. Что происходит внутри, то есть, может какой-то там ремонт, еще что-то –не могу сказать, потому что даже на сегодняшний день, если бы мы зашли и промеряли, при Украине и при Российской Федерации разные методики подсчета площадей. Например, при Украине в техпаспорте, скорее всего, и так оно 100%, площадь здания определилась бы как сумма всех помещений в здании. То есть, как бы по методике подсчета при Украине. При России, если бы я сейчас зашла обмерить, например, еще внутри там если что-то выполнено, мы бы определили как площадь этажа по внутренним размерам внешних стен. То есть, за вычетом всех перегородок, то есть, представляете, если мы еще мы уберем все перегородки, которые есть внутри, у нас бы площадь не соответствовала тому, что есть в техническом паспорте БТИ. Только из-за разницы вот методик подсчета при России и при Украине.

Представитель Департамента: То есть, у вас не возникло сомнений в том, что этот объект именно такой, который существует с 2008 года, потому что вы по пятну застройки увидели соответствие?

Кадастровый инженер: Увидели соответствие, да. Идентично техпаспорту.

Представитель Департамента: Понятно. И вот еще в материалах дела имеется документ, он представлен Новиковым Владимиром Викторовичем, это выписка из публичной кадастровой карты по участку 451, вот из ее текста я вижу также, что вы проводили кадастровые работы по этому участку, это земли водного фонда, которые примыкают к территории участка «Пир».

Кадастровый инженер: Смежные являются.

Представитель Департамента: Да. Вы какие-то изменения по площади этого участка производили или вот в связи с чем вот эта...

Кадастровый инженер: Этот участок был перенесен, уточнен, Севреестром, то есть, не кадастровым инженером, а перенесены его границы, для того, чтобы с ними свестись, мы приняли его точки как смежника, то есть, как смежного земельного участка, это отражено в межевом, что он является смежником по таким-то точкам. Соответственно эти отображения легли к нему, но никакие параметры –ни площадь, ни границы его мы не трогали и не меняли.

Представитель Департамента: То есть, участок «Пир» он наложился на границы 451 участка либо они просто соприкасаются?

Кадастровый инженер: Они соприкасаются, сведены, то есть, как бы...

Представитель Департамента: И никакого захвата 451 участка не произошло?

Кадастровый инженер: Нет, нет. Мы, то есть, мы ничего не уточняли, просто эти границы от размера участка приняли как свои смежные, ну, как смежные с нами.

Судья: Все, нет вопросов? Больше ни у кого нет вопросов?

Новиков: Надо ознакомиться.

Судья: Понятно. Спасибо, что пришли. Не задерживаем вас больше. В случае чего мы вас так же явочку попросим.

Кадастровый инженер: Хорошо.

Судья: Так. Прокуратура, у вас пояснения, да?

Прокуратура: Да, мы приобщили.

Кадастровый инженер: До свидания.

Судья: Что вы говорите в пояснениях?

Прокуратура: Уважаемый суд, ну, вот относительно проведения кадастровых работ, нам кадастровый инженер в принципе пояснил, мы в принципе... пытаемся уточнить понятие уточнения границ земельного участка. В связи с чем оно было проведено. Потому что в этом случае, который предлагает 221 ФЗ о кадастровой деятельности, он говорит прямо, что для этого нужны комплексные кадастровые работы, понятие которые также приведены в указанном законе, в названном случае таких работ проведено не было. Также мы приводили в пример статью 143 No218 закона, на которую ссылался сам кадастровый инженер, но, на наш взгляд, оно также не предполагает возможности его здесь применить, поскольку из материалов дела, как нам кажется, усматривается, что фактически уточнение границ было продиктовано только тем, что здание, которое изначально было в собственности ООО ответчика, выходило за границы земельного участка, предоставленного ранее. Но в связи с чем оно выходило, Уважаемый суд, здесь не ставим вопрос –снос, не снос, самовольно, не самовольно –у нас изначально вопрос только в порядке переоформления земельного участка. И фактически весь этот порядок был нарушен только для того, чтобы подвести вышедшее за границы здание под земельный участок уже определенные границы. Поэтому, я понимаю, что увеличили ровно на 10%, не более, не вышли за этот лимит, но опять же –основание для этого.

Судья: Так, а мы давайте знаете что обсудим, вот получается, что... вот судя по... вот с этой картинкой у нас произошел выход на земельный участок вот этот вот, который принадлежал порту, да, на праве аренды, как права, в защиту которых вы обратились, нарушаются?

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, мы здесь говорим, прежде всего, о публичных интересах как гаранта того, что сохраняется порядок, предусмотренный законодателем. То есть, в названном случае не было правоустанавливающего документа на увеличенный земельный участок и на определенной конфигурации. То есть, если бы ответчики пошли по иному порядку, ну, здесь он может быть либо сформированный новый земельный участок, в таком случае, возможно, была бы доплата либо необходимость выхода на аукцион. Либо получению в пользование уже под имеющимся зданием, но в любом случае это было бы иное, более выгодное мероприятие для города в части формирования нового земельного участка. А у нас, таким образом, не был сформирован. То есть, он был сформирован путем так называемого уточнения границ. Но в связи с чем? Кроме того, Уважаемый суд, в 2011 году были также уточнены границы, был приложен соответствующий акт,  который является дополнением к договору аренды 2011 года, и в него никакие изменения не вносились, и ничего там не уточнялось. Несмотря на то, насколько я поняла, что уже на тот момент, так называемое, пятно застройки уже выходило за границы земельного участка.

Судья: Понятно. Вопросы есть к представителю прокуратуры?

Представитель Департамента: Можно? Скажите, вы говорите, что если бы город формировал участок вот тот, который фактически занят объектом недвижимости, да, то есть, ну, ту часть, которая не вошла в договор аренды, он бы получил, провел более выгодные мероприятия для города. В чем эта выгода выражается?

Прокуратура: Смотря какой порядок бы использовал...

Представитель Департамента: Давайте мы все, какие вот вы рассматриваете, потому что вы говорите о некой выгоде, которую город получил...

Прокуратура: Ну, хорошо, если бы переоформление произошло на земельный участок, который выделялся ранее, то есть, 2011 года, соответственно, это здание бы выходило за его границы, и здесь уже нужно было бы либо каким-то образом доплачивать, либо иным образом получать в пользование либо собственность указанный земельный участок.

Представитель Департамента: Ну, вот мы же говорим о передаче в аренду. То есть, они получили в аренду, они какие-то доплаты должны городу были произвести, чтобы получить дополнительный участок? Это чем-то предусмотрено? Каким-то правовым актом.

Прокуратура: Ну, я же опять говорю –смотря по каким основаниям шел бы ответчик. Он мог бы получить как первоочередное право на имеющее часть земельного участка, но в любом случае это было бы формирование уже нового земельного участка.

Представитель Департамента: А какую город получает выгоду...

Прокуратура: Смотрите, а у вас при переоформлении правоустанавливающий документ на иные границы, менее, и иную конфигурацию. То есть, 10% земельного участка фактически отошло сейчас по так называемому переоформленному договору аренды. В настоящее время были поданы соответствующие документы, насколько я помню, Уважаемый суд, мы просили обеспечительные меры в связи с тем, что теперь их просят в собственность.

Представитель Департамента: А какая выгода вот у арендатора или у города могла произойти, если бы этот участок не был предоставлен? Вот какая? Ему бы другой пользователь больше бы заплатил? Или пользователь должен был дополнительно заплатить при заключении договора аренды...

Прокуратура: Наверное...

Новиков: Можно я пояснение дам?

Судья: Подождите, сейчас вопрос прокуратуре. Подождите, вопрос не к вам.

Новиков: Я понял, хорошо.

Представитель Департамента: Либо вы этот аргумент о выгоде снимаете, либо доказываете его какими-то правовыми актами.

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, тогда бы, наверное, у контролирующих органов стоял вопрос о законности нахождения недвижимого имущества за пределами предоставленного земельного участка. И каким образом его узаконивали, решали, я не могу сказать.

Представитель Департамента: А у вас есть какие-то аргументы о незаконности этого участка, кроме того, что вот он выходит за контуры участка, простите, незаконности объекта капитального строительства...

Прокуратура: Нет, мы не ставим вопрос о незаконности.

Представитель Департамента: То есть, вы признаков самовольного постройки не видите в этом?

Прокуратура: Уважаемый суд, мы не ставим это в иске.

Судья: А вот смотрите, а такой вариант, не мог ли бы тогда «Пир» претендовать на земельный участок, который в аренде был у порта, но на тех же условиях, которые платил порт Департаменту?

Прокуратура: Ну, опять же, Уважаемый суд, тогда бы это было что –дополнительный договор аренды земельного участка с портом. Дополнительная арендная плата. Формирование нового земельного участка. Ну, понимаете, мы сейчас...

Судья: Платил бы «Пир» и за вот этот кусочек, от которого отказался, который был, и вот тут вот, который ту же самую сумму, которую порт платил.

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, я не могу сказать, та же была бы эта сумма или нет. Весь вопрос в том, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно соблюдать указанные порядки. Потому что у нас фактически, ну, я понимаю, у нас сейчас ответчик пытается сказать –ну, хорошо, ну, вот допустим, формально нарушен порядок переоформления, ну, ничего страшного, у нас там все равно здание, никто бы, возможно, на него не претендовал. Мы не можем ответить, Уважаемый суд, на этот вопрос. И если конкретно публичные интересы и состоят в том, что этот порядок должен работать для всех. Если бы в указанном случае обращалось иное предприятие с точно такими же проблемами, ну, я не знаю уже что бы там было.

Представитель Департамента: Ну, во теперь насчет публичных интересов, в прошлом заседании ваша коллега говорила, что она рассматривает этот договор как оспоримый. То есть, договор не соответствующий требованиям закона, часть 1 статьи 168. Вы упоминаете публичные интересы. Это пункт 2 статьи 168, когда договор, нарушающий публичные интересы, не соответствующий закону, является ничтожной сделкой. Все-таки вы говорите о ничтожности либо об оспоримости?

Прокуратура: Ну, ничтожная сделка тоже может быть оспоримой.

Представитель Департамента: У нас законодательство делит.

Прокуратура: А, я прошу прощение. Да.

Представитель Департамента: Сделка либо недействительная, либо ничтожная, вот все-таки?

Прокуратура: Мы считаем эту сделку оспоримой.

Представитель Департамента: Оспоримой.

Прокуратура: Полагаем, что она оспорима.

Представитель Департамента: То есть, несмотря на то, что вы упоминаете публичные интересы, все-таки вы считаете, что она должна быть оспорена, признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 168?

Прокуратура: Нет. Мы ссылаемся на 167, Уважаемый суд, как на недействительную сделку.

Представитель Департамента: Но это общее правило.

Прокуратура: Общее правило. Ничтожность, предусмотренная 168-й, корреспондируется с пунктом 75 постановлением Верховного суда относительно также по поводу оспоримости, неоспоримости сделки. Но там выражен явный запрет, если сделка нарушает явный запрет, в том числе вот и публичные интересы, она является ничтожной сама по себе. Здесь, Уважаемый суд, мы усматриваем нарушение публичных интересов при заключении, как я уже говорила, при  нарушении порядка, и в этой части мы и оспариваем. То есть, это не тот явно выраженный публичный запрет. Это то, что должно действовать на территории определенного субъекта, определенный порядок, который должен действовать для всех. Если бы к нам обратились какие-то иные органы, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые могли бы претендовать и говорить, что по тем же основаниям был нарушен указанный порядок, тогда мы конечно пункт 75 и ничтожности, возможно бы, говорили. Но в данном случае мы как раз это и оспариваем на будущее.

Судья: Сделка оспоримая.

Представитель Департамента: Да, понятно.

Судья: Нет вопросов?

Представитель: Еще один вопрос.

Судья: Да, пожалуйста.

Представитель: Скажите, претендентов на тот земельный участок, который, скажем так, пререзан был, по вашим словам, к старому, были ли какие-то иные претенденты?

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, из обращений, которые поступали к нам, в том числе и жалобы, на основании которых мы несколько месяцев проводили проверку, в том числе и при рассмотрении вопроса возможного обжалования кадастрового учета и постановки земельного участка на кадастровый номер, конкретных претендентов, насколько мы понимаем, не было, но люди, которые писали, говорили о том, что это в том числе нарушение их прав, возможно, они бы претендовали. Но опять же, это в плане возможно.

Представитель: Нет вопросов. Спасибо.

Судья: У вас нет вопросов?

Новиков: Как вы прокомментируете тогда вот, я... или вы не получали копии искового заявления Правительства... ну, возможно, это в будущем, но вот я просто сейчас ссылаюсь –вот Правительство первоначально подавало исковое заявление о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Потом оно потеряло. Это рассматривала судья Погребняк в 2018 году. Здесь именно говорилось о сносе самовольной постройки. И здесь ссылались, то есть, само ДИЗО составило акт на 166 листах, доказывая, что это самовольная постройка...

Судья: Ну, вы вопрос-то задайте.

Новиков: Ну, вы можете прокомментировать вот сейчас вот это исковое заявление?

Прокуратура: Уважаемый суд, я вопрос как бы, в какой связи на что именно отвечать. С исковым заявлением поданным Правительством, Уважаемый суд, которое ранее находилось в производстве арбитражного суда, мы знакомы как и с иными материалами дела. Если я не ошибаюсь, доводом искового заявления о сносе было как раз то, что здание выходит за пределы того, что было предусмотрено первоначально. В том числе и разрешения на строительство, на часть вот этой вот пристройки, которая на данный момент путем переоформления узаконивается каким-либо образом, этот вопрос также ставился Правительством. Повторюсь, в нашем иске мы требования о сносе не ставим, потому что ну вот мы пока привязаны к порядку переоформления. Каким образом, мы можем ставить вопрос о сносе, если у нас пока не решен вопрос с законностью заключения земельного участка на границе, которая подпадает уже под границы здания.

Новиков: А тогда как вы прокомментируете такую ситуацию, что вот я представляю Союз предпринимателей, я постоянно обращался по поводу того, что Правительство не предоставляет компенсационных мест на 6 квадратных метров предпринимателям, которые при Украине стояли, там ранее, и требуют проведения конкурсов-аукционов, обязательных конкурсов на эти 6 квадратных метров, а здесь 200 квадратных метров. Как вот здесь разница такая. То есть, заняв принципиальную позицию по 6 квадратным метрам, отказывая предпринимателям в продолжении договоров аренды на эти 6 квадратных метров, снося их, демонтируя, воруя имущество, они вот так вот запросто 200 квадратных метров...

Представитель: Это не относится к материалам дела.

Судья: Давайте к нашим ближе.

Прокуратура: Уважаемый суд, мы...

Новиков: Ну, я обращался...

Судья: Просто так вот вы у прокуратуры не спрашивайте, вот просто вам захотелось, вы спрашивайте по нашему спору.

Новиков: Я говорю, а здесь 200 квадратных метров.

Судья: И вопрос в чем? Задавайте.

Новиков: Вдруг прирезали. Ну, вот...

Судья: Не просто –прокомментируйте, тут не юридические услуги, а именно вопрос по сути.

Новиков: Насколько тогда, если за 6 квадратных метров требуют конкурс-аукционы большие проводить, я как раз вот то, что...

Судья: Все, все, ну, дальше...

Новиков: А здесь 200 квадратных метров и не проведено ничего.

Прокуратура: Уважаемый суд, ну, мы об этом и говорим, что возможно, бы это предоставлено и другим лицам. Мы понимаем, что дают и на 5 квадратных метров, и на 6 квадратных метров, и сколько бы там могло быть мест мы сейчас не можем сказать, можно было дать одно место большое или несколько маленьких, но поскольку у стороны, представителя Правительства, если не ошибаюсь, звучал вопрос были ли конкретные претенденты, то есть, те, которые обратились конкретно на это место и им отказали, у нас такой информации не было. Я поэтому и поясняла, что мы предъявляли на основании информации, которую вы предоставили.

Новиков: А те люди, которые обращались с жалобами, то есть, обжалуя всю эту процедуру, как это было сделано, то есть, сначала Правительство обращались, они могли претендовать. Потому что если 6 квадратных метров, там можно 4, например, 6 это самое, ларьков поставить...

Прокуратура: Уважаемый суд, ну, нам кажется, да...

Судья: Ну, уже ответили на ваш вопрос. Ну, как еще вам еще другими словами?

Новиков: И разыграть на конкурсе-аукционе. Я вам скажу, Ваша честь...

Судья: Все...

Новиков: По 400 тысяч  рублей за 6 квадратных метров.

Судья: Я делаю вам предупреждение. Пожалуйста. Замечание.

Новиков: Извиняюсь.

Судья: Ведите себя правильно, вы не на митинге. Так, значит, следующим образом давайте поступим. Суд усматривает необходимость в привлечении к участию в деле... как называется? Севастопольский морской... Севреестр у нас уже привлечен. Севастопольский морской порт. ГУП?

Представитель: ГУП «Севастопольский морской порт».

Судья: Севастопольский морской порт. Так, его привлекаем. Вы знакомитесь с делом. Вы смотрите иск от физических лиц, это тоже... и откладываем судебное заседание...

Новиков: Ваша честь, а я еще просил вот в иске, который я подал, истребовать вот эти вот материалы, что у Погребняка были, там акты, на которые, ну, по иску Правительства. То есть, сопоставить все. Почему они в одном случае вот так поступили, потом вдруг...

Судья: Это не предмет спора. У нас сейчас, вы, пожалуйста, выступили соистцами в иске прокуратуры. Вот прокуратура о чем просит, вот вы должны того придерживаться. А там иску Правительства, вот сразу говорю –никакой оценки суд не будет давать иску Правительства. Это не правовой вопрос. Посмотрите, пожалуйста, свои графики. Если мы с вами встретимся 9 сентября в 16:20? Всех устаивает, да? А вы оставили телефон, чтобы вам позвонили?

Новиков: Да, там есть телефон. Электронная почта.

Судья: Чтобы вам позвонили, когда ознакомиться.

С.Н.Архиповой – судье арбитражного суда г. Севастополя

- соистцы:

•   Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

•   Алиева Патимат Магомедовна, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67 (представителю Новикову В.В.),  моб.т. +79782663007  

- ответчики:

•   299011, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО), ул. Ленина, 2, +7 (8692) 53-10-32

•   Общество с ограниченной ответственностью «ПИР»

наб. Адм. Клокачева, 15, г. Севастополь, 299011 ОГРН: 1149204027532 ИНН: 9204013501

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

•   Правительство Севастополя,

ОГРН 1149204002166 ИНН: 9204001231

ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011 адрес для корреспонденции: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011 тел. Моб. +7(978)739-08-70

•   Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), 299011, г. Севастополь, улица Демидова, 13

·      ГУП ГС г. Севастополя «Севастопольский морской порт», 

юридический адрес: пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011 м.т. +7 978 122 45 87

E-mail: gupsmp@mail.ru

Иное лицо, подавшее иск в интересах истцов:

·       прокуратура г. Севастополя, 299011, город Севастополь, ул. Павличенко, 1, (8-8692) 53-01-79, sproc@sevproc.ru

По иску о признании недействительным договора аренды земельного участка №2673 от 29.12.19 г., применении последствий недействительной сделки и восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

В защиту публичных интересов неопределённого круга лиц

по делу №А84-2099/19     

УТОЧНЕНИЯ по ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ

(частичное изменение оснований и размера исковых требований)

В порядке ст. 49 АПК РФ

о признании недействительным договора аренды земельного участка №2673 от 29.12.19 г., применение последствий недействительной сделки и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права путём сноса самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

                     I.      26.04.19 г. в Арбитражный суд г. Севастополя обратился Заместитель прокурора г. Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» с  иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2018 г. №2673, применении последствий недействительной сделки.  

15.08.2019 г. суд, своим определением привлёк в качестве соистцов Новикова В.В. и Алиеву П.М. 

               II.          В настоящее время, не меняя предмет иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2018 г. №2673 и  применении последствий недействительности сделки, возникла необходимость уточнить исковые требования,  изменив основания иска в связи со следующим:

Ранее, правительство Севастополя подавало иск к ООО ПИР о сносе незаконного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка. Но, после смены собственника ООО ПИР правительство утратило интерес к иску, «забыло», что строение было незаконным, способствовало осуществлению госрегистрации незаконного самовольного строения и самовольно занятого земельного участка в пределах 10% от разрешённого, тогда как по факту, исходя из акта ДИЗО и иска Правительства Севастополя, ООО ПИР занимает участок большей площади -290 кв.м. но эти сведения почему-то отсутствуют в иске прокуратуры и речь идёт только об участке в договоре площадью 115 кв.м. (0,12650 га.-1,1150 га = 0,0115 кв.м.).

Таким образом, как бы «узаконили» в Севреестре пока 115 кв.м. захваченные у Севморпорта (или часть из них у Севморпорта и 73 кв.м. у города), но в дальнейшем также по 10%, путём корректировки, незаметно могут узаканивать оставшиеся 175 кв.м., присвоенных у города и Севморпорта.   

Как видно, в расчёты кадастрового инженера вкрались грубейшие ошибки в площади самовольного строения и его конфигурации, которые в разы расходятся с цифрами в актах ДИЗО, послужившими основанием для правительства подать иск к ООО ПИР, который повлёк только последствия смены собственника и узаканиванию 115 кв.м. из 290кв.м.      

Как возможно понять из иска правительства и актов ДИЗО по факту ООО ПИР продолжает без документов владеть 102 кв.м. территории Севморпорта и 73 кв.м. территории города (следует уточнить) как это следует из иска Правительства Севастополя к ООО ПИР и в этой связи можно предположить, что ответчики намеренно вводят суд в заблуждение, а кадастровый инженер дала суду заведомо ложные показания о якобы корректировке земельного участка в границах строения в связи с чем непонятно почему в иске правительства Севастополя на основании актов ДИЗО имеются другие сведения, превышающие данные кадастрового инженера на 175 кв.м.?         

Куда подевалась разница в 175 кв.м. из первоначального иска правительства и почему они оказались неучтёнными? 

При этом по некоторым сведениям, из-за незаконной пристройки ООО ПИР перегородило горожанам дорогу к пляжу и, по прихоти Овсянникова, в угоду новому собственнику ООО ПИР, город за свой счёт намерен сделать обходной путь, затратив из бюджета порядка 140.000.000 рублей, что явно нарушает интересы города и горожан. 

Таким образом, истцы (общественность) узнали о фактах, свидетельствующих о двуличии бывшего правительства Севастополя в лице Овсянникова, а также директора ДИЗО Зайнуллина и начальника ГУПРЛ Кирпичникова, которые по какой-то причине без проведения торгов, конкурсов и аукционов, бесплатно отдали в собственность ООО ПИР земельный участок площадью  217 кв.м. +73 кв.м. = 290 кв.м. в центре города на набережной Адмирала Клокачёва, 15 прихватив, в том числе, участок 217 кв.м., принадлежавший «Севастопольский морской торговый порт» (Сейчас ГУП ГС «Севастопольский морской порт» «Севморпорт») и, как видно, используя властные полномочия, принудив руководителя Севморпорта согласиться с передачей принадлежавшего государству участка в частные руки.  

Позиция Правительства Севастополя тем более вызывает возмущение, что изначально, Правительство Севастополя подало в арбитражный суд г. Севастополя иск к ООО ПИР о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м.+73 кв.м.=290 кв.м., но, затем, после смены собственника ООО ПИР, правительство вдруг резко заняло прямо противоположную позицию и приложило усилия, с целью узаконить самовольные строения и самовольно занятый земельный участок в нарушение установленного законом порядка.

Своими противоправными действиями, работники Правительства Севастополя, ДИЗО и руководство ООО ПИР причинили государству ущерб на сумму 19.200.000 рублей (примерно равную расценкам) по размещению 48 НТО через конкурсы и аукционы (290 кв.м.: 6 кв.м. = 48 мест х 400.000 = 19.200.000 рублей).

         III.             Публичный интерес, как сказано в пояснениях суду от 19.08.19 г. прокуратуры г. Севастополя заключается в необходимости соблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности города, а также интересы собственника по распоряжению землями города и предоставления земельного участка за плату в пользование иных лиц.  

Как  следует из первоначального иска Правительства к ООО ПИР, нарушения ООО ПИР были допущены и эти нарушения заключались не только в самовольном занятии ООО ПИР земельного участка площадью 115 кв.м., но, изначально, нарушения  заключались в самовольной реконструкции строения без разрешительных документов, что является самовольным строительством и, в любом случае, не влечёт возникновения права собственности на строение и права на земельный участок.  Именно на этом положении строилась позиция правительства Севастополя при подаче первоначального иска к ООО ПИР. При этом, самовольно занятым оказался участок 290 кв.м. (217 кв.м. территории Севморпорта + 73 кв.м. территории города).

Цитирую требования правительства Севастополя по иску к ООО ПИР:

2.        Обязать Общество с ограниченной ответственностью     «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект - ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно в объёме, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 16,7 кв.м.,в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка -       359,9 кв.м.

3.        Установить Обществу с ограниченной ответственностью  «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок завершения приведения самовольно реконструированного объекта - ресторана «Рыбацкий cтан» («Seavas») расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно, в объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

4.        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 217 кв.м., находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в paйоне Артбухты (согласно государственного акта на право постоянного пользования землёй серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов и право постоянного пользования землей под № 316), земельный участок площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

5.        Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР1 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м. находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м. предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на nраве постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316), земельного участка площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

В настоящее же время, в судебном заседании по иску прокуратуры г. Севастополя по делу №А84-2099/19 Правительство Севастополя, ДИЗО, ООО ПИР и привлечённый ими кадастровый инженер заняли такую позицию, согласно которой они все резко «забыли» о самовольном строении и по умолчанию считают строение законным, заявляя, что раз строение законно, то земля «должна следовать за строением» и должна быть также передана ООО ПИР.

При этом, в обоснование иска Правительства Севастополя к ООО ПИР, Правительство Севастополя ссылалось на акты ДИЗО изложенные более чем на 166 листах, но в настоящее время. Правительство Севастополя и ДИЗО вдруг «забыли» о своих актах, «впали в амнезию» и с пеной у рта доказывают, что строения были законные, и никакого самовольства якобы не было допущено!?   

Как это вдруг такое стало возможно? Своя рука владыка что-ли? Так это надо понимать? Хочу, признаю не законным, хочу, признаю законным. Как хочу, так и ворочу. Примерно такую мысль высказал в суде представитель ДИЗО, заявив, примерно следующее:  что никто кроме них не может решать, что законно, а что нет.

Что-то указывает на изначальный сговор и шантаж с целью сменить собственника, а новому собственнику создать условия для работы и завладения городской собственностью = коррупция в чистом виде.     

Ка тут не вспомнить слова Овсянникова сказанные им 09.08.18 г. на совещании созданного при нём ручного Совета предпринимателей:   

«..я напоминаю, что мы сами даже когда разбираемся в земельно – имущественных вопросах тоже у нас  это занимает годы. Вот «Южный Севастополь» (усмехнулся) год заняла ситуация. Сколько криков было там...мошенников, которые там находятся. Всё закончилось у них. Кричать они и дальше будут, а закончилось 49-летним контрактом с компанией «Вымпел» строительством, судостроением, но это стоило нам тоже, несмотря на то, что мы власть, стоило каких-то неприятных ощущений от этих ненормальных криков этих людей, кто там у нас голову морочил.   Поэтому постараемся решать и ваши вопросы».

Как видно, с предыдущим собственником ООО ПИР, Овсянников так же разобрался и решил в чью-то пользу вопрос, после чего, новому собственника сразу стало «везти по крупному».

Но это же не власть, а просто лукавство и мошенничество должностных лиц получается, вроде как игра «в напёрстки».       

Прокуратура г. Севастополя при подаче иска не учла содержания требований иска Правительства Севастополя к ООО ПИР и подала урезанный иск без учёта существенных обстоятельств, изложенных в иске Правительства, что может повлечь принятие незаконного решения и нарушение публичного интереса и прав других граждан, которые могут претендовать на не законно, в настоящее время,  занимаемую ООО ПИР площадь 290 кв.м.

На 290 кв.м. предприниматели могут разместить 48 НТО для занятия предпринимательской деятельностью.

Начальник ГУПРЛ Кирпичников может исправить допущенный им беспредел и несправедливость к предпринимателям РОО МСП СПС и из 48 мест выделить 15 компенсационных мест, а оставшиеся 33 места разыграть на конкурсах или аукционах (33 х 400.000 руб. = 13.200.000 руб.) и заработать в бюджет города порядка от 10 до 15 миллионов рублей.  Также будут идти деньги в бюджет за аренду и другие платежи.

Заявку на земельный участок могут также подать другие граждане и общественные организации, с целью, к примеру, размещения зоны прогулок, отдыха и развлечений.   

В настоящее же время, сложившееся положение с незаконно занимаемым ООО ПИР земельным участком площадью не менее 290 кв.м. нарушает публичные интересы и права граждан по неопределённому кругу лиц и такая ситуация должна быть исправлена путём возвращения положения в исходное состояние, существовавшее до нарушения. 

          IV.             С целью проверки заявленных оснований в уточнённом иске, следует истребовать материалы арбитражного дела №А84-3910/17 из которых усматривается следующее:

- Приблизительно после 06.10.17 г. Правительство Севастополя, действуя в интересах города Севастополя, защищая публичные интересы, подало в арбитражный суд г. Севастополя датированное 06.10.17 г. исковое заявление к ООО ПИР (в собственности находится ресторан, ранее имевший название «Рыбацкий стан», а ныне «Seavas» на Набережной Корнилова, 15, в центре города, Артиллерийская бухта) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. 

Как на основание иска, правительство указывало, цитирую:

«Ответчиком (ООО ПИР) самовольно осуществлена реконструкция ресторана «Рыбацкий стан» лит. «Б» (ныне «Seavas») общей площадью 1083 кв.м.. в результате которой создан новый объект общей площадью 1300 кв.м., кроме того самовольно реконструированным объектом осуществляется самовольное занятие земельного участка».

«Ответчиком, либо иным лицом, для осуществления реконструкции ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») у соответствующего органа необходимого разрешения получено не было».

«Таким образом, в данном случае осуществлена реконструкция объекта без получения на это необходимых разрешений».   

«Таким образом. Установлено, что самовольно реконструированным объектом осуществлено самовольное занятие земельных участков, и использование таковых в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на указанные земельные участки».  

«Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки» (примечание моё: не может регистрировать и сделка по регистрации недействительная- отменяемая).   

«Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт».

«Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика (ООО ПИР) нарушений норм, предусмотренных ч.1 ст.222 ГК РФ, а именно: возведение, создание самовольной постройки на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта и созданной без получения на это необходимых разрешений».

«У Ответчик отсутствуют предусмотренные выше доказательства (примечание моё: документы), в связи с чем, спорный объект также относится к самовольной постройке».      

К иску Правительства к ООО ПИР, в качестве доказательства был приобщён акт от 10.07.17 г. ДИЗО (ответчик в данном деле) на 166 листах, которым обосновывалась обязательность сноса самовольных строений и претензия от 11.07.17 г. в качестве доказательства соблюдения  порядка досудебного урегулирования спора.   

- 16.10.17 г. судья арбитражного суда Погребняк А.С. по делу №А84-3910/17 принял к производству иск Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Судебное заседание было назначено на 28.11.17 г. http://kad.arbitr.ru/Card/8235aefa-a2da-47e7-b271-623f3105aa07

- 28.11.17 г. Представители Правительства Севастополя и ДИЗО не явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель, которая, просила отложить судебное заседание для ознакомления с делом и подготовки отзыва. Судебное заседание было перенесено на 12.12.17 г.

- 12.12.17 г. Представители Правительства Севастополя и ДИЗО повторно не явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель. Судья принял решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, назначив дату судебного заседания. Судебное заседание было перенесено на 11.01.18 г.

- 11.01.18 г. судебное заседание было отложено на 23.01.18 г. по неизвестной причине, так как на сайте арбитражного суда имеется только протокольное определение об отложении судебного заседания. Судя по всему, представители Правительства Севастополя и ДИЗО в третий раз не явились в судебное заседание (о чём сказано в определении суда от 26.01.18 г.).

- 23.01.18 г. Представители Правительства Севастополя и ДИЗО в четвёртый раз не явились в судебное заседание. Обращает внимание факт, что в этот раз также не явилась представитель ООО ПИР, которая к тому же не требовала рассмотреть дело по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения из чего можно сделать предположение, что ответчик, возможно, принял некие условия Правительства Севастополя и стороны пришли к некоему соглашению, о содержании которого можно судить по факту смены 14.03.18 г. (через два с половиной месяца) учредителя ООО «ПИР» на 100% с уставным капиталом 7.200.000 рублей (эти факты и обстоятельства связывали в соцсетях заинтересованные граждане с неожиданной потерей интереса правительства к иску в таком вопросе как снос незаконных строений где к простым гражданам даже с минимальными нарушениями правительство и ДИЗО безжалостны и борется с гражданами за каждую копейку отбирая последнее).  А ещё через 9 месяцев - 29.12.18 г. ДИЗО заключило оспариваемый в рамках данного дела договор аренды №2673

В связи с такой резкой и непонятной на первый взгляд сменой настроения и отношения ДИЗО и Правительства Севастополя к ООО ПИР после смены собственника, возникают обоснованные подозрения о наличия признаков коррупционной составляющей!

23.01.18 г. судья Погребняк А.С. вынес резолютивную часть определения об оставлении искового заявления правительства без рассмотрения.     

Обращает внимание, что судья указал на то, что отсутствие истца в двух судебных заседаниях подряд (это только при рассмотрении дела по существу, а на самом деле в четырёх судебных заседаниях), расценивается как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора. 

Возникают вопросы: Почему вдруг правительство сразу после подачи иска утратило процессуальный интерес к иску?

Почему судья уже после второй неявки не оставил иск без рассмотрения, а переносил заседания?  

Почему ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу?

Разве у ответчика не было тех же самых аргументов и доводов, которые нашлись в случае обращения прокуратуры с иском в данном процессе по делу №А84-2099/19 у судьи Архиповой С.Н. для разрешения вопроса?   

Наверное, договаривающиеся стороны в лице правительства и ОООПИР не ожидали, что граждане будут жаловаться, а прокуратура подаст иск?  

Почему прокуратура в настоящем деле №А84-2099/19 при подаче иска не использовала в полном объёме те же самые аргументы, которые использовало правительство в своём иске от 06.10.17 г. с опорой на акты проверки ДИЗО (напомню: 166 листов)? 

Разве нет в распоряжении у прокуратуры иска правительства от 06.10.17 г. с актами на 166 листах?

Почему правительство, опровергая свои собственный доводы, в своём иске от 06.10.17 г. и доводы прокуратуры в настоящее время ссылается на мнение какого-то кадастрового инженера и, совершено «забывает» об акте от 10.07.17 г. на 166 листах, который приобщало к своему иску от 06.10.17 г. требуя сноса самовольных строений ООО ПИР о чём ставило вопрос в претензии от 11.07.17 г. то есть на следующий же день после составления акта от 10.07.17 г.?  

Как же интересно получается: акт составлен 10.07.17 г., а уже на следующий же день Правительство направляет ООО ПИР претензию о добровольном сносе строений.  Наверное, в Правительстве уже заранее знали, что будет в акте и заранее подготовили претензию от 11.07.17 г.     

Из всего вышесказанного, можно предположить шантаж со стороны правительства и понуждение собственника передать предприятие другому лицу, связанному с правительством (вымогательство) иначе, с чего бы это Правительство вдруг утратило интерес к иску, не являясь в судебное заседание и, по некоему совпадению,  уже через два с половиной месяца предприятие ООО ПИР перешло в собственность другого гражданина (такие предположения строились общественностью г. Севастополя уже давно).

Вот такие интересные причинно-следственные связи.  

Кстати, привычное для Севастопольцев название ресторана «Рыбацкий стан», написанное привычными буквами русского алфавита тоже, кажется, сразу поменяли на непривычные буквы латинского алфавита «Seavas».

Я, конечно, не против латинского алфавита, но в городе русской славы, городе-герое Севастополе патриотичней выглядело бы название на русском языке, ресторана, который находится в центре города, на набережной бухты Артиллерийская.    Учитывая напрямую связанную с правительством Севастополя  (читай бывшим губернатором - скандалистом и, теперь уже, дезертиром Овсянниковым) неприглядную историю с иском о сносе ресторана, утратой интереса к иску и сменой владельца ресторана возникают обоснованные подозрения относительно так называемого «патриотизма» чиновников, о котором они могут часами только рассказывать простым гражданам, а, на самом деле, обуряны жаждой стяжательства (о чём также будут журналистские расследования с доказательствами в отношении учредительства Правительством ГУПов и создании им преимущественных условий для работы при поддержке силовых структур и судов).

- 26.01.18 г. судья Погребняк составил полный текст определения об оставлении искового заявления Правительства без рассмотрения.      

- Как следует из п.42-50 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.19 г., в учредительные документы ООО «ПИР» 14.03.2018 г. были внесены изменения, согласно которым учредителем стал Лазарев Игорь Михайлович с долей 100% номинальной стоимостью 7.200.000 рублей.

- 29.12.2018 г. (после смены учредителя ООО ПИР) был заключен оспариваемый в данном процессе договор №2673, который соистцы считают незаконным и требуют отменить и восстановить положение, существовавшее до нарушения (применить последствия недействительной сделки).   Также необходимо отменить незаконную государственную регистрацию объекта.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, присутствуя 25.07.19 г. и 20.08.19 г. в зале судебного заседания при рассмотрении иска прокуратуры и, слушая выступления участников процесса я, с удивлением узнал от представителей Правительства  и ДИЗО, что, оказывается, собственность была приобретена ООО ПИР вполне законно и никаких нарушений никогда не было и нет, а если и есть, то всё можно исправить и узаконить!  

То есть, для своих людей можно всё! А остальные, кто не входит в круг избранных (допущенных), те в России, в Севастополе для чиновников – просто рабы бесправные которых можно рвать и отбирать имущество.  

Более того, как выяснилось, со слов представителей Правительства Севастополя (которых в процессе аж двое), оказывается можно узаканивать самовольно возведённые строения и регистрировать их в Севреестре и, затем, под них требовать землю  (как сказала представитель правительства: земля следует за строением).  Представитель же ДИЗО пошёл ещё дальше и заявил примерно следующее: что именно ДИЗО решает, что правильно, а что нет, что нарушает законы и публичные права, а что не нарушает. 

Так, представитель ДИЗО выразил удивление: какой ещё неограниченный круг лиц, в интересах которых подала иск прокуратура? Какой публичный интерес? Это мы представители и мы решаем.  

Из стенограммы судебного заседания от 25.07.19 г. все желающие граждане и юридические лица, у которых снесли строения или дела о сносе находятся в судах, могут применить аргументы представителей правительства и ДИЗО и взять их на вооружение, и требовать или пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, или прекращения дел и узаканивания возведённых строений.  

Оказывается, со слов представителей Правительства, можно также с нарушением процедуры, даже без конкурсов и аукционов изменять конфигурацию земельных участков с увеличением площади по факту занятия земельных участков (не более чем на 10%) и узаканивать эти изменения.  Вот мне интересно в этой связи какая будет реакция граждан после признаний представителей Правительства на снос Кирпичниковым без решения суда оформленных в собственность павильонов на пл.Захарова в январе 2018 г., а также по другим аналогичным делам?    

Есть, как выясняется ещё вариант решения всех вопросов и проблем -  это договорится с чиновниками правительства Севастополя на их условиях, которые они укажут, так как это же они, как они считают, «решают, что законно, а что не законно, что правильно, а что не правильно».   Прямо бригада какая-то как из 90-х. 

По всей вероятности, здесь не хватает деятельного участия следователей следственного управления г. Севастополя.

            V.             С целью более полной защиты интересов г. Севастополя и для устранения противоречий между исками правительства Севастополя и прокуратуры г. Севастополя, как видится, правительство Севастополя и ДИЗО должны перейти на сторону истцов: прокуратуры г. Севастополя, Новикова В.В. и Алиевой П.М., что логически вытекает из следующего:   

По настоящему делу, определением от 30.04.19 г. судья Архипова С.Н. приняла к производству иск от 26.04.19 г. прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (дело №А84-2099/29). 

Как усматривается из сравнения двух исков: правительства от 06.10.17 г. и прокуратуры по нашим с Алиевой П.М. обращениям: иск прокуратуры от 26.04.19 г. почему-то отличается от иска Правительства. Почему? Неужели прокуратура согласна с нарушениями, которые самостоятельно выявило Правительство согласно, акта от 10.07.17 г. (на 166 листах)?  Что-то тут не так.

При этом, аналогичные обстоятельства также и в других случаях, вызывают предположения о переделе собственности путём шантажа через подачу исков о расторжении договоров аренды и сносе строений, что  просматривается и с ситуациями вокруг СРЗ «Южный Севастополь», Муссона, Инкерманского завода марочных вин.

Это похоже на схему:  Правительством подаётся иск, меняется собственник и к иску интерес пропадает. Чем не бандитизм на уровне Правительства Севастополя?  Стесняюсь просить, а разве с предыдущим собственником нельзя было достичь соглашения?  А кто проконтролирует выполнение мирового соглашения с новым собственником кроме самого правительства? Которое, мы уже видим, что вытворяет.   Разве что общественность и прокуратура проконтролирует.

А чего это после ухода Овсянникова и Пономарёва ещё остался Зайнуллин, который контролирует вопросы недвижимости и земли в Севастополе? И с чего бы это  представитель ДИЗО заявлял в суде, что ДИЗО все вопросы решает за севастопольцев даже если прокуратура подала иск в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц по жалобам этих лиц?    

А не судьба была дюже «грамотному» и «выступившему без подготовки» 25.07.19 г. представителю ДИЗО заранее ознакомиться с нормами ст.53 АПК РФ и ст. 45 и ст.46 ГПК РФ в совокупности с ч.5 ст.3 и ч.6 ст.13 АПК РФ, в соответствии с которыми даже отказ от иска, подавшего иск органа, не лишает права других лиц-истцов требовать рассмотрения дела по существу?  То есть, даже если прокуратура откажется от иска, то я, Алиева П.М. и те, кто, возможно, присоединится ещё, останемся в процессе в любом случае.

При этом, суд, 15.08.19 г. вынес определение о вступлении Алиевой П.М. и Новикова В.В. в дело в качестве соистцов тем самым, суд дал оценку «грамотности» представителя ДИЗО выступающего без подготовки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 При этом, земля под ресторан была сдана в аренду как видно, незаконно, еще при Украине, потому что, согласно Водному кодексу Украины, 100-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной. Российский Водный кодекс нарушили должностные туристы - согласно Водному кодексу РФ,20-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной и 50-метровая защитной береговой полосой.

 Согласно п.11 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, прибрежная территория является рекреационной и постройки, возведенные в нарушение ее назначения, считаются самовольными и подлежат сносу, а земельный участок, согласно ст.285 ГК, подлежит изъятию.

Публичный интерес заявителей основан на следующем:

Коррумпированные, вероятно, правительство и ДИЗО замахнулись на публичное пространство общего пользования, считая себя хозяевами всей земли в Севастополе.

Обеспечение контроля общества за, возможно, коррумпированными органами,  которые используют власть для, возможно, собственного обогащения путём составления коррупционных схем.

Против нас действует правительство и мы, простые граждане против Правительства соотносимся как инвалиды, так как просто не в состоянии самостоятельно противостоять беспределу власти и обеспечить защиту своих прав не прибегая к революционным методам.    

Поэтому форма участия в судебном рассмотрении является надлежащим способом реализации права на защиту нарушенного публичного права, а также надлежащей формой обеспечения общественного контроля, за «потерявшими берега» органами исполнительной власти  и их должностных лиц.    

Набережная Корнилова – зона публичного отдыха граждан, это общественное пространство общего пользования и она должна быть предназначена для отдыха граждан, гуляний. Также, набережная Корнилова – это прибрежная зона где, действует особый режим охраны, в том числе, экологии.  

К нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76) о чём, собственно и было указано в основанном на актах ДИЗО иске Правительства Севастополя к ООО ПИР и иске прокуратуры г. Севастополя.   

В соответствии с вышеизложенным «публичный интерес» - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

          VI.             27.08.19 г. Региональной общественной организацией малого и Среднего предпринимательства Севастополя (РОО МСП СПС) в Правительство Севастополя и Главное управление потребительского рынка и лицензирования подана заявка на 290 кв.м. незаконно занимаемых ООО ПИР для размещения 48 НТО (копия прилагается, отметка о регистрации на последней странице). 

В связи с подачей заявки определённо, что предмет спора затрагивает права, и законные интересы члена и юриста (на общественных началах) РОО МСП СПС соистца Новикова В.В. и предпринимателей (порядка 48 человек) представляемой им организации на доступное публичное пространство, поскольку речь идёт о земельном участке общего пользования незаконно занимаемого ответчиком ООО «ПИР» и, в случае отказа в удовлетворении иска, соистцы будут лишены возможности пользования спорным земельным участком. 

Таким образом, заявка на земельный участок подана, интересы предпринимателей членов РОО МСП СПС должны быть защищены.

Напомню, что решения о сносе самовольных объектов принимаются арбитражным судом и объекты сносятся как это было сделано 26.12.2014 г. в отношении 16-ти этажки на мысе Хрустальном в Севастополе по иску Правительства Севастополя.    

В общем, я смотрю, Правительство Севастополя занято только переделом собственности и смены владельцев, а не созданием условий для жизни жителей Севастополя. 

Правительство Севастополя, исходя из действий, по сути своей, не является исполнительной властью, а фактически является коммерческой структурой, создающей свои предприятия и расставляющей своих людей на старые и прибыльные предприятия и само зарабатывает на себя и своих чиновников. 

Если следовать логике  и аргументации представителей Правительства и ДИЗО в их нынешней позиции по отношению к ООО ПИР и ресторану "Seavas" (бывший «Рыбацкий стан») то 16-ти этажку на мысе Хрустальный снесли незаконно в 2014 году, тогда как можно было узаконить. Ошиблись что ли? Но если ошиблись то теперь следует компенсировать затраты дольщикам и застройщику и вновь выстроить 16-ти этажку. 

       VII.             В данном уточнении к иску, истцы с целью обоснования своих требований вынуждены полностью привести доводы Правительства Севастополя, которое ранее обращалось с аналогичными требованиями к ответчику ООО ПИР (дело №А843910/17), но, по какой-то причине потеряло интерес к иску, и иск был оставлен без рассмотрения.    

При этом в иске Правительства Севастополя от 06.10.19 г. со ссылкой на акты – ДИЗО (третье лицо по иску Правительства и ответчик по данному иску): актом проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и актом  обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО, полностью опровергаются доводы ответчиков,  третьих лиц и кадастрового инженера, высказанных ими в судебном заседании 25.0719 г. и 20.08.19 г. по настоящему делу №А84-2099/19.  

В частности в иске Правительства Севастополя от 06.10.17 г. указано:

Статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации регламентировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 34 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1- ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя 24.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно ст. 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за её эффективным использованием.

В соответствии со ст. 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» Правительстве Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками и принимает решения о прекращении прав на земельные участки лиц, не являющихся собственниками земельных участков, о связи с их неиспользованием по целевому назначению или ввиду ненадлежащего использования земельных участков либо в иных случаях определенным законодательством.

Пунктом 3 ст. 23 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее - Закон № 3- ЗС) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) определено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с п.п. 1 п. 3.4.1 Административного регламента по исполнению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1292-ПП, 10.06.2017 проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачева, 15.

В результате проведенных контрольных мероприятий составлены акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.03.2011, заключенного на основании решения Севастопольского городского Совета от 15.09.2010 № 11141 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее - Ответчик), зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 12.05.2011, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись под № 853660004000041 (далее - Договор аренды), Ответчику в срочное платное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,1150 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачева. 15, для строительства и обслуживания общественно-торгового комплекса с апартаментами.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке под капитальным строением площадь 0,0670 га, под сооружениями площадь 0,0237 га, под зелеными насаждениями площадь 0,0200 га, другие земли площадью 0,0043 га.

Пунктом 8.1 установлены ограничения (отягощения) относительно земельного участка, в виде охранной зоны кабеля связи площадью 0,0095 га и в прибрежной защитной полосе вдоль Черного моря площадью 0,1150 га.

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отношении спорного объекта проведен анализ соответствующей документации, в результате которого установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся Инвентаризационном деле, а именно, в соответствии с Регистрационным удостоверением на домовладение, которое принадлежит государственным, кооперативным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям от 15.11.1996, Севастопольское бюро технической инвентаризации удостоверяет, что кафе «Рыбацкий стан» (переименован в «Seavas») в Артиллерийской бухте состоит из одного основного кафе лит. Л с надворными постройками и в целом является общегосударственной собственностью на основании Государственного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 03.11.1995, утвержденного распоряжением Севгоргосадминистрации № 293-р от 10.11.1995 и № 2116-р от 20.09.1996 и записано в реестровую книгу за № 2372 кн. 6 стр. 53.

На основании Договора купли-продажи государственного имущества от 24.12.1996, удостоверенного III Севастопольской государственной нотариальной конторой, частное предприятие «Торговый комплекс «Диалог» приобрело в собственность государственное имущество целостного имущественного комплекса кафе «Рыбацкий стан» («Seavas») по адресу: г. Севастополь, бухта Артиллерийская, в том числе строения и сооружения общей площадью 425 кв.м.

18.07.2001 г. Распоряжением № 1439-р Севастопольской городской государственной администрации утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса «Рыбацкий стан» («Seavas») в Артиллерийской бухте в Ленинском районе.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта Торгового комплекса «Рыбацкий стан» («Seavas») в Артиллерийской бухте от 16.07.2001, утвержденного распоряжением Председателя городской госадминистрации от 18.07.2001 № 1439-р, к приемке в эксплуатацию предъявлен объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка – 111.8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

25.10.2001                      Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдано ООО «Диалог-Холдинг» Свидетельство о праве собственности в целом на торговый комплекс «Рыбацкий Стаи» («Seavas») по набережной Клокачева, 15, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18.07.2001 № 1439-р. Согласно Регистрационной надписи на Свидетельстве о праве собственности на торговый комплекс «Рыбацкий Стан» («Seavas») от 31.07.2001, указанный торговый комплекс «Рыбацкий Стан» зарегистрирован ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя на праве коллективной собственности за ООО «Диалог-Холдинг», о чем свидетельствует запись в реестровой книге 10 нж стр. 56 под реестровым № 840 от 31 июля 2001 года собранием учредителей ООО «Диалог-Холдинг» принято решение < реорганизации ООО «Диалог-Холдинг» путем выделения нового хозяйственного общества - ООО «ПИР». В соответствии с протоколом №9 от 25.10.2001 для формирования уставного фонда, ООО «ПИР» выделено имущество в виде целостного имущественного комплекса «Торговый комплекс «Рыбацкий Стан» («Seavas»), расположенный ш адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15. Имущество (торговый комплекс «Рыбацкий Стан») перешло на баланс Ответчику 19.11.2001, в день подписания акт приема-передачи.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002, дело № 20 4/583, право собственности на объект недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный по адресу: город, Севастополь, набережная Клокачева, 15 признано за Ответчиком.

Таким образом, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002, дело № 20-4/583, собственником объекта недвижимого имущества целостный имущественный комплекс «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный по адресу город Севастополь, набережная Клокачева, 15, площадью 1083,0 кв.м., является Ответчик, что подтверждается Справкой о принадлежности строений по наб. Клокачева 15, б. Артиллерийская, кафе «Рыбацкий стан» («Seavas») книга 10 нж стр. 52 Инвентаризационного дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Инвентаризационном деле, последняя техническая инвентаризация по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, II проводилась 28.08.2008, подтвержденная 03.09.2008.

Так, в соответствии с Экспликацией внутренних площадей к плану здания литер; «Б» по набережной Клокачева,15: площадь:

-                 по 1 этажу - 646,6 кв.м.,

-                 по 2 этажу - 569,2 кв.м.,

-                 по мансардному этажу - 84,2 кв.м.,

итого по лит. «Б» - 1300,0 кв.м.

Согласно Журнала наружных обмеров по наб. Клокачева, 15 в г. Севастополе:

-                 итого площадь по лиг. «Б» - 986,5 кв.м.,

-                 итого площадь по ограждениям - 8.4 кв.м.,

-                 итого по прочим (пруд, мощение) - 69,6 кв.м.

-                 Площадь застройки - 1065,0 кв.м.

При этом, сведения о вводе в эксплуатацию, а также регистрация, имущественных прав на здание ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas») в материала: Инвентаризационного дела отсутствуют.

В свою очередь, в результате проведения контрольных мероприятий Управление земельного контроля Департамента установлено следующее.

Общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации деятельности ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») по предоставлению услуг общественного питания за плату, составляет 1440 кв.м., согласно план-схемы земельного участка города Севастополь, Ленинский район, наб. Клокачева, 15, из которых:

-     1150 кв.м, составляет площадь земельного участка, согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536600000:01:002:0086, расположенного по адресу город Севастополь, наб. Клокачева, 15, предоставленного ООО «ПИР» по Договор) аренды;

-                 217 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м, предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на праве постоянного пользования землей серий И-КМ № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316) (далее - Землепользование СМТП);

-                 73 кв.м., составляет площадь земельного участка, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

Часть земельного участка, предоставленного Ответчику в аренду, площадью 763 кв.м, занята объектом капитального строительства - зданием ресторана «Рыбацкий Стан» из которых:

-                 8 кв.м., земли государственной собственности города Севастополя;

-                 167 кв.м., в границах Землепользования СМТП;

-                 588 кв.м., в границах земельного участка, предоставленного Ответчику согласно Договора аренды.

Также к зданию ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») примыкает крытая летняя площадка площадью 235 кв.м., предназначенная для размещения дополнительных посадочных мест ресторана «Рыбацкий Стан».

Таким образом, установлено, что фактически, на земельном участке, предоставленном Ответчику на условиях аренды, расположен объект капитального строительства — ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), на земельном участке площадью 763 кв.м., в котором, под одной крышей, объединены ряд связанных между собой конструктивными элементами и планировочными решениями помещений, а также крытая летняя площадка на земельном участке площадью 235 кв.м., примыкающая к зданию ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas»), предназначенные для организации и обеспечения деятельности по предоставлению услуг общественного питания за плату.

Как указано ранее, право собственности у Ответчика возникло на объект общей площадью 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-прнстроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м, (акт государственной приемочной комиссии от 16.07.2001, утвержденный распоряжением Председателя городской госадмипистрации от 18.07.2001 № 1439-

р).

Ответчиком осуществлена реконструкция ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») лит «Б» общей площадью 1083 кв.м, в результате которой создан новый объект общей площадью 1300 кв.м, кроме того самовольно реконструированным объектом осуществляется самовольное занятие земельных участков.

Согласно информации Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя под исх. № 92-02-03-2324-2300 от 16.06.2016 (?), полученной Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в результате сбора информации, необходимой для осуществления контрольных мероприятий, в Севгосстройнадзоре отсутствует информация о выданных или зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе документах, дающих право на выполнение строительных работ или реконструкции, а также на ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: город Севастополь, наб. Клокачева, 15.

Также, согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя под исх. № 02-23/7268-Д от 16.06.2016, Департаментом разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: город Севастополь, наб. Клокачева, 15 не выдавалось.

Относительно осуществления реконструкции спорного объекта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Ответчиком, либо иным лицом, для осуществления реконструкции ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») у соответствующего органа необходимого разрешения получено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В данном случае Ответчиком осуществлена реконструкция объекта недвижимости с изменением внешнего вида данного объекта, что лишний раз доказывает необходимость получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, в данном случае осуществлена реконструкция объекта без получения на это необходимых разрешений.

Самовольное занятие земельного участка.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, кроме прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии; снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 под самовольным занятием земель понимается

пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как указано выше, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что общая площадь Объекта земельных отношений, фактически используемого для организации деятельности ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») по предоставлению услуг общественного питания за плату, составляет 1440 кв.м., согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, наб. Клокачева, 15, из которых, в том числе:

-                 217 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316)

-                 73 кв.м., составляет площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя;

Часть Объекта земельных отношений площадью 763 кв.м, занята объектом капитального строительства - зданием ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») из которых, в том числе:

-                 8 кв.м., земли государственной собственности города Севастополя;

-                 167 кв.м., в границах Землепользования СМТП;

Таким образом, установлено, что самовольно реконструированным объектом осуществлено самовольное занятие земельных участков, и использование таковых в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на указанные земельные участки.

Отнесение спорного объекта к самовольной постройке.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. В свою очередь, согласно ч. 2 той же статьи лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Частью 9 ст. 37 Закона Украины от 17.02.2001 № 3038-V1 «О регулировании градостроительной деятельности» выполнение строительных работ без соответствующего документа, дающего право выполнять такие работы, считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность согласно закону.

В соответствии с п. 5 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.201] № 466 предусмотрено, что строительные работы могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, или договора суперфиция и:

представления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ - по объектам, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ, в соответствии с перечнем объектов, строительство которых осуществляется после направления уведомления о начале выполнения строительных работ;

регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам I-I11 категории сложности;

выдачи заказчику разрешения на выполнение строительных работ - по объектам IV и V категории сложности.

Статьей 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», предусмотрено, что заказчик имеет право выполнять строительные работы после, в частности, регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящихся к 1-111 категорий сложности или после выдачи заказчику органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящихся к IV и V категорий сложности.

Ответчиком либо иным лицом, во исполнение приведенных выше норм как законодательства Украины, так и Российской Федерации соответствующего документа, дающего право осуществления строительства (реконструкции) ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») общей площадью 1083,0 кв.м., количеством этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м, либо иного объекта получено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22): «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе».

Согласно п. 24 указанного Пленума № 10/22 «Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ)».

Пунктом 28 Пленума № 10/22 предусмотрено, что «Положения статьи 222 Г'К РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии, в действиях Ответчика нарушений норм, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: возведение, создание самовольной постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и созданной без получения на это необходимых разрешений

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, «Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о  безопасности.».

У Ответчика отсутствуют предусмотренные выше доказательства, в связи чем, спорный объект также относится к самовольной постройке.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, 59, 62, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1.                Принять данное уточнение к исковому заявлению.       

2.                Ознакомить соистцов с материалами дела в полном объёме путём фотографирования с целью подачи уточнений и дополнений на основе имеющихся материалов.

3.                Вручить соистцам на руки копии ранее поданных документов прокуратурой и сторонами. 

4.                Истребовать от Правительства Севастополя, приобщить к материалам дела и исследовать копию акта от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛР/МВ-АП с приложениями на 166 листах и копию акта обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.

5.                Истребовать, приобщить к материалам дела и исследовать копии материалов арбитражного дела №А84-3910/17 от 16.10.17 г. (судья Погребняк А.С.) по иску от 06.10.17 г. Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

6.                Ознакомить истцов: прокуратуру г. Севастополя, Новикова В.В. и Алиеву П.М. с материалами арбитражного дела №А84-3910/17 в полном объёме, с помощью фотографирования.

7.                Повторно допросить кадастрового инженера и выяснить: как получилось, что в своих расчётах она «не увидела» фактическое превышение установленной ею площади земельного участка 115 кв.м. на 175 кв.м. (что в совокупности даёт цифру 290 кв.м.) чем, по сути, опровергла составленные ДИЗО акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО о самовольном строении без разрешительных документов и доводы Правительства в иске к ООО ПИР?   Как она смогла откорректировать площадь строения в пределах 115 кв.м. если занимаемая площадь по факту составляет 290 кв.м. как это следует из иска Правительства и актов ДИЗО? 

8.                Назначить проведение комплексных кадастровых работ, о необходимости которых заявляет прокуратура. Результаты работ сверить с актами ДИЗО, которые были использованы правительством Севастополя для подачи первоначального иска к ООО ПИР.     

9.                Признать незаконным и отменить договор аренды от 29.12.2018 г. № 2673,

10.            Применить последствия недействительной сделки и восстановить  положение, существовавшее до нарушения, а именно:

8.1.       Признать незаконной и отменить госрегистрацию земельного участка. 

8.2.       Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект - ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно в объёме, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 16,7 кв.м.,в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка -     359,9 кв.м.

8.3.       Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок завершения приведения самовольно реконструированного объекта - ресторана «Рыбацкий cтан» («Seavas») расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно, в объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

8.4.       Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 217 кв.м., находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в paйоне Артбухты (согласно государственного акта на право постоянного пользования землёй серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов и право постоянного пользования землей под № 316), земельный участок площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

8.5.       Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР1 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м. находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м. предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на nраве постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316), земельного участка площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

9.               Освободить соистцов от уплаты госпошлины (возвратить оплаченную госпошлину) в связи с ранее привлечением в качестве истцов по иску от 26.04.19 г. поданному прокуратурой в интересах Алиевой П.М. и Новикова В.В. по нашим обращениям, так как прокуратура  освобождена от уплаты госпошлины. 

10.          Взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.     Оригиналы доказательств направления копий иска с приложениями в адрес сторон – 12 листов (только в суд)

2.     Копия иска правительства Севастополя по делу №А84-3910/17 (судья Погребняк А.С.) - 6 листов

3.     Копия заявки РОО МСП СПС от ­­­­­­­­­­­­­27.08.19 г. Правительству (отметка о регистрации на последней странице) – 3 листа

4.     Копия доверенности от Алиевой П.М. на имя Новикова В.В. – 1 лист

5.     Копия доверенности от РОО МСП СПС на имя Новикова В.В. – 1 лист

28.08.2019 г.

соистец:                                                                 Новиков В.В.

представитель соистца Алиевой П.М.:                      Новиков В.В.

М.В. Развожаеву - и.о.губернатору Севастополя

Кирпичникову В.М. начальнику ГУПРЛ (пока ещё),

Копия: 

М.А. Большедворскому - Прокурору г. Севастополя

Махиня В.В. - прокурору, представителю прокуратуры по арбитражному делу №А84-2099/19 по иску прокуратуры  г. Севастополя к ООО ПИР

- представитель «РОО МСП «Союз предпринимателей Севастополя» (РОО МСП СПС), соистец по делу №А84-2099/19:  Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67, м.т.+7 978 749 60 33. +7 978 108 48 73

Email: vip.9361@mail.ru

З А Я В К А

на выделение торговых мест для предпринимателей РОО МСП СПС для размещения НТО и ведения предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 15    

Прошу рассмотреть и удовлетворить данную заявку на выделение торговых мест для предпринимателей РОО МСП СПС, которых попросту ограбил Кирпичников забрав у них торговые места без предоставления компенсационных мест, а у некоторых демонтировав НТО безвозвратно. 

Торговые места были у 150 предпринимателей РОО МСП СПС, но ни одного компенсационного места не было предоставлено.

В настоящее время, отобранные у предпринимателей РОО МСП СПС места – земельные участки, разыгрываются на конкурсах и аукционах, торгуясь (по сведениям) в пределах 400.000 рублей за место!

Сотрудники ГУПРЛ, подчинённые Кирпичникова в ответ на мои вопросы: почему отказываются предоставлять компенсационные места предпринимателям РОО МСП СПС всегда отвечали, что городу нужны деньги и дана негласная команда, чтобы все места выделялись только через конкурсы и аукционы (например, так говорили: Ильин, Ярославцев, Ксендз).

При этом, средний размер НТО имевшихся у предпринимателей РОО МСП СПС составлял 6 кв.м.   

Однако, мы вдруг с удивлением узнали о фактах, свидетельствующих о двуличии бывшего правительства Севастополя в лице Овсянникова и его подручных: директора ДИЗО Зайнуллина и начальника ГУПРЛ Кирпичникова, которые по какой-то причине без проведения торгов, конкурсов и аукционов, бесплатно отдали в собственность ООО ПИР земельный участок площадью  217 кв.м. +73 кв.м. = 290 кв.м. в центре города на набережной Адмирала Клокачёва, 15 прихватив, в том числе, участок 217 кв.м., принадлежавший «Севастопольский морской торговый порт» (Сейчас ГУП ГС «Севастопольский морской порт», «Севморпорт») и, как видно, используя властные полномочия, принудив руководителя Севморпорта согласиться с передачей принадлежавшего государству участка в частные руки.  

Позиция Правительства Севастополя тем более вызывает возмущение, что изначально, Правительство Севастополя подало в арбитражный суд г. Севастополя иск к ООО ПИР о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м.+73 кв.м.=290 кв.м., но, затем, после смены собственника ООО ПИР, правительство вдруг резко заняло прямо противоположную позицию и приложило усилия с целью узаконить самовольные строения и самовольно занятый земельный участок в нарушение установленного законом порядка.

Своими противоправными действиями, вступившие, как видно, в сговор работники Правительства Севастополя, ДИЗО и руководство ООО ПИР причинили государству ущерб на сумму 19.200.000 рублей (примерно равную расценкам) по размещению 48 НТО через конкурсы и аукционы (290 кв.м.: 6 кв.м. = 48 мест х 400.000 = 19.200.000 рублей).

В настоящее время, судьёй арбитражного суда г. Севастополя Архиповой С.Н. рассматривается иск зам. прокурора г. Севастополя к ООО ПИР и к ДИЗО (дело №А84-2099/19) в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц и субъекта РФ г. Севастополя, где я и Алиева П.М. допущены в качестве соистцов вместе с  прокуратурой г. Севастополя.

Правительство Севастополя, Севреестр и Севморпорт являются третьими лицами.   

Публичный интерес, как сказано в пояснениях от 19.08.19 г. прокуратуры г. Севастополя заключается в необходимости соблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности города, а также интересы собственника по распоряжению землями города и предоставления земельного участка за плату в пользование иных лиц.  

Как  следует из первоначального иска Правительства к ООО ПИР, нарушения ООО ПИР были допущены и эти нарушения заключались не только в самовольном занятии ООО ПИР земельного участка, но, изначально, нарушения  заключались в самовольной реконструкции строения без разрешительных документов, что является самовольным строительством и, в любом случае, не влечёт возникновения права собственности строение и права на земельный участок.  Именно на этом положении строилась позиция правительства Севастополя при подаче первоначального иска к ООО ПИР.

Цитирую требования правительства Севастополя по иску к ООО ПИР:

2.      Обязать Общество с ограниченной ответственностью      «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект - ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно в объёме, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 16,7 кв.м.,в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка -         359,9 кв.м.

3.      Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок завершения приведения самовольно реконструированного объекта - ресторана «Рыбацкий cтан» («Seavas») расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно, в объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

4.      Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 217 кв.м., находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в paйоне Артбухты (согласно государственного акта на право постоянного пользования землёй серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов и право постоянного пользования землей под № 316), земельный участок площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

5.      Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР1 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м. находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м. предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на nраве постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316), земельного участка площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

В настоящее же время, в судебном заседании по иску прокуратуры г. Севастополя по делу №А84-2099/19 Правительство Севастополя, ДИЗО, ООО ПИР и привлечённый ими кадастровый инженер заняли такую позицию, согласно которой они все резко «забыли» о самовольном строении и по умолчанию считают строение законным, заявляя, что раз строение законно, то земля «должна следовать за строением» и должна быть также передана ООО ПИР.

При этом, в обоснование иска Правительства Севастополя к ООО ПИР, Правительство Севастополя ссылалось на акты ДИЗО изложенные более чем на 166 листах, но в настоящее время. Правительство Севастополя и ДИЗО вдруг «впали в амнезию» и с пеной у рта доказывают, что строения были законные, и никакого самовольства якобы не было допущено!?   

Как это вдруг такое стало возможно? Своя рука владыка что-ли? Так надо понимать? Хочу, признаю не законным, хочу, признаю законным. Как хочу, так и ворочу. Примерно такую мысль высказал в суде представитель ДИЗО, заявив, примерно следующее:  что никто кроме них мне может решать, что законно, а что нет.

Что-то уж больно напоминает сговор с целью сменить собственника, а новому собственнику создать условия для работы и завладения городской собственностью = коррупция в чистом виде.     

Но это же не власть, а просто лукавство и мошенничество должностных лиц получается, вроде как игра «в напёрстки».        

Прокуратура г. Севастополя при подаче иска не учла содержания требований иска Правительства Севастополя к ООО ПИР и подала урезанный иск без учёта существенных обстоятельств, изложенных в иске Правительства, что может повлечь принятие незаконного решения и нарушение публичного интереса и прав других граждан, которые могут претендовать на не законно, в настоящее время,  занимаемую ООО ПИР площадь 290 кв.м.

На 290 кв.м. предприниматели могут разместить 48 НТО для занятия предпринимательской деятельностью.

Начальник ГУПРЛ Кирпичников может исправить допущенный им беспредел и несправедливость к предпринимателям РОО МСП СПС и из 48 мест выделить 15 компенсационных мест, а оставшиеся 33 места разыграть на конкурсах или аукционах и заработать в бюджет города порядка 10-15 миллионов рублей и плюс будут идти деньги за аренду и другие платежи.

Заявку на земельный участок могут также подать другие граждане и общественные организации, с целью, к примеру, размещения зоны прогулок, отдыха и развлечений.   

В настоящее же время, сложившееся положение с незаконно занимаемым ООО ПИР земельным участком площадью не менее 290 кв.м. нарушает публичные интересы и права граждан по неопределённому кругу лиц и такая ситуация должны быть исправлена путём возвращения в исходное состояние существовавшее до нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ

1.     С целью соблюдения принципа справедливости и равенства всех перед законом, предоставить членам РОО МСП СПС 48 мест для занятия  предпринимательской деятельностью путём размещения НТО по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 15 на земельном участке площадью 290 кв.м., который в настоящее время оспаривается у ООО ПИР в суде как незаконно занимаемый и подлежащий освобождению.   

2.     Принять во внимание, что мной как истцом будет подано уточнение к иску об увеличении исковых требований на основании доводов и доказательств Правительства Севастополя, изложенных им в первоначальном иске к ООО ПИР о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 290 кв.м.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.     Копия определения арбитражного суда от 15.08.19 г. – 1 лист

2.     Копия доверенности от РОО МСП СПС на имя Новикова В.В. – 1 лист

27.08.19 г.

Представитель РОО МСП СПС,  истец по иску                             Новиков В.В.

01.09.19 г.

Правозащитник                                                   Новиков В.В. 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь