Ради передачи в собственность ООО Пир земельного участка площадью 115 кв.м. Правительство, Дизо и кадастровый инженер «не увидели» собственность города Севастополя – пассажирский причал в центре города, площадью 1594,60 кв.м. и расторгли договор аренды земли площадью 2959 кв.м.!?

Ситуация с потерей зрения в Правительстве, Дизо и у кадастрового инженера при их упорном желании узаконить самовольное строение ООО ПИР и передать под него  землю, напоминает крылатую фразу из басни Ивана Андреевича Крылова «Любопытный»:  «Слона то я и не приметил».

Считается, что основой для произведения послужила реальная история, случайно услышанная автором. Писатель создал сатиру на людей, замечающих любые самые незначительные мелочи, но не обращающих внимание на действительно важные вещи.

“Приятель дорогой, здорово! Где ты был?” –

“В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;

Все видел, высмотрел; от удивленья,

Поверишь ли, не станет ни уменья

Пересказать тебе, ни сил.

Уж подлинно, что там чудес палата!

Куда на выдумки природа таровата!

Каких зверей, каких там птиц я не видал!

Какие бабочки, букашки,

Козявки, мушки, таракашки!

Одни, как изумруд, другие, как коралл!

Какие крохотны коровки!

Есть, право, менее булавочной головки!”

“А видел ли слона? Каков собой на взгляд!

Я чай, подумал ты, что гору встретил?” –

“Да разве там он?” – “Там”.- “Ну, братец, виноват:

Слона-то я и не приметил”.

В данном случае, правительство, ДИЗО и кадастровый инженер видят только 115 кв.м. под незаконным строением ООО ПИР (на самом деле там все 290 кв.м.), но не в состоянии увидеть  капитальное строение в виде  находящегося в собственности г. Севастополя пассажирского причала №157 площадью 1594 кв.м. в Артиллерийской бухте, на который 19.10.2015 г. зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.   

При этом, с целью передачи ООО ПИР земельного участка площадью 115 кв.м., Правительство Севастополя и ДИЗО 15.03.19 г. пошли на такое ухищрение как расторжение заключенного 07.06.17 г. с Севморпортом договора аренды от земельного участка площадью 2959 кв.м.       

Теперь непонятно: как и на каком основании работает Севморпорт если у него нет причала №157 инет земли под причалом? Как Севморпорт ведёт хозяйственную деятельность?    По крайней мере из материалов арбитражного дела это непонятно.

Помимо этого, ООО ПИР чувствуя поддержку Правительства Севастополя и ДИЗО разогналось настолько, что за два дня до отставки Овсянникова 11.07.19 г. (погоняло Овёс) подало 09.07.19 г. заявление в ДИЗО о передаче земельного участка площадью 1265 кв.м. (вместе со 115 кв.м.) в собственность путём выкупа.

Не знали как видно в ООО ПИР, что Овёс уже лыжи из города намазал.  

Но кто-то, как видно, продолжает прикрывать эту мышиную возню со стороны Правительства и ДИЗО и выполнять обещания, данные Овсянниковым?  

А, не желает ли и.о.губернатора Развожаев поинтересоваться этим вопросом?

Вообще-то я не Геракл разгребать все эти засранные Овсянниковым и его бандой «Авгиевы конюшни».  Хотелось бы, чтобы помимо меня, Алиевой и Горелова ещё кто-то из общественников и жителей Севастополя подключились к этому процессу, чтобы уже разобраться с тем, «каких делов» натворили заезжие гастролёры, чудо, блядь, какие управленцы в центре нашего города, с имуществом города.     

Решили, как видно, гастролёры, что они полновластные хозяева в г. Севастополе, а мы ихние рабы.     Но вот только хуй они угадали, мрази, и им ещё отрыгнётся вся их деятельность здесь. И хуй куда Овёс и его банда охуевших дегенератов, денутся.   

Это Овсу не пиздеть в интервью как он якобы поднял Севастополь с колен и как он здесь всё наладил и не на балах «кренделя выписывать».

Слона, слона надо было, суки, разглядеть!  

СТАТЬИ  ПО ТЕМЕ:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html «Прокуратура Севастополя впала в ступор после проверки Seavas, а в правительстве Севастополя ищут измерительные инструменты»? февраля 26, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/seavas.html «Проявит ли прокуратура Севастополя принципиальность в случае с бывшим рестораном Рыбацкий стан после смены владельца и названия на «Seavas»? Будет ли подан иск к Севреестру об отмене госрегистрации»? апреля 21, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/seavas-050619.html «Прокуратура проявила принципиальность и подала иск о признании незаконными сделок по Seavas. Рассмотрение назначено на 05.06.19» мая 04, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_26.html «Можно ли считать Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова шантажистом и вымогателем с целью завладения чужим имуществом на примере ООО ПИР? Имеется ли такая практика по отношению к другим предприятиям и объектам города? Бандитская ли власть была в Севастополе при Овсянникове»? июля 26, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/seavas.html «Алиева П.М. и Новиков В.В. во исполнение определения суда подали иск для присоединения к иску прокуратуры к ООО ПИР (Seavas)».августа 15, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/09/seavas.html «Арбитражный суд допустил в качестве соистцов Новикова В.В. и Алиеву П.М. к участию в деле по иску прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (Seavas) и ДИЗО»

сентября 01, 2019

ПРИЛОЖЕНИЕ:

- заявление Генеральному прокурору РФ, прокурору г. Севастополя и депутатам Заксобрания

- свидетельство от 19.10.15 г. о праве собственности г. Севастополя на пассажирский причал №157 площадью 1594,60 кв.м.

- стенограмма судебного заседания от 09.09.19 г.   

Ю.Я.Чайка - Генеральному прокурору РФ

М.А.Большедворскому – прокурору г. Севастополя

Для контроля:

- депутатам Законодательного собрания г. Севастополя

- депутату Заксобрания г. Севастополя Горелову В.Н.

-    Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Об ответственности по ст.306 УК осведомлён

З А Я В Л Е Н И Е

о совершённых преступлениях, по признакам статей 285, 285.3, 286, 292, 293 УК РФ, а также  признакам коррупции, которые усматриваются в действиях и решениях должностных лиц Правительства Севастополя и ДИИЗО совершённых по предварительному сговору группой лиц в том числе с целью шантажа, вымогательства и понуждения передать имущество.

    Статья 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями

    Статья 285.3 УК РФ - Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений

    Статья 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий

    Статья 292 УК РФ - Служебный подлог

    Статья 293 УК РФ - Халатность

1.   В настоящее время, в арбитражном суде г. Севастополя рассматривается дело № А84-2099/19 (судья Архипова С.Н.) по иску прокуратуры г. Севастополь (представитель в суде прокурор Махиня В.В.) к ДИЗО и ООО ПИР  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2018 г. №2673 и применении последствий недействительной сделки (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Иск подан в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц.

Я и Алиева П.М. привлечены судом в качестве соистцов.

Правительство Севастополя, Севреестр и Севморпорт участвуют в деле в качестве третьих лиц. 

Я ознакомился с материалами дела в полном объёме путём фотографирования и, таким образом, получил доказательства в установленном законом порядке (допустимые доказательства).

В судебном заседании 20.08.19 г. была допрошена кадастровый инженер Заволока Л.В. в связи с чем, доказательства (показания) также были получены законным путём.  При этом. Заволока дала заведомо ложные показания утаив от суда, что она является заинтересованным лицом так как действовала в интересах ДИЗО по доверенности от ДИЗО и должна быть соответчиком. А, по сути, Заволока является соучастником преступления.   

В судебном заседании 09.09.19 г. я ознакомился с отзывом Севпорпорта и предоставленными ими документами путём фотографирования, в силу чего, доказательства получены законным путём.  

Суд назначил повторный допрос кадастрового инженера Заволоки Л.В. на 18.09.19 г. и у прокурора имеется возможность допросить Заволоку непосредственно в судебном заседании и получить ответы на вопросы, которые помогут в раскрытии преступления.

2.   Обстоятельствами преступления является следующее:   

2.1.     Уже сейчас, на стадии рассмотрения арбитражного дела  усматриваются существенные противоречия и признаки преступлений в показаниях и документах Севморпорта (в отзыве), кадастрового инженера Заволоки, представителей Правительства Севастополя и ДИЗО, а также ООО ПИР, что указывает на сговор и коррупционную составляющую, злоупотребление должностными полномочиями, шантаж, вымогательство с целью причинения ущерба интересам города, публичным интересам.

2.2.     Хронология: 

- 19.10.2015 г. - было зарегистрировано право собственности субъекта РФ г федерального значения Севастополь на пассажирский причал №157 расположенный в г. Севастополе, Артиллерийская бухта.

Оформление права собственности давало право Севморпорту на оформление договора аренды и внесения сведений в Севреестр, в том числе, для учёта смежного землепользования, в силу чего, такие сведения должны быть в Севреестре и, в случае споров со смежными землепользователями такие сведения должны быть отражены в соответствующих выписках.

Однако, забегая вперёд, скажу, что таких сведений ни в одной из выписок нет, что является преступлением по признакам ст.285.3 УК РФ - Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений.

Также, является ложью всё, что составила кадастровый инженер Заволока по поручению ДИЗО и по их доверенности.           

- 07.06.17 г. - между ГУП ГС «Севастопольский морской порт» и ДИЗО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:552, площадью 2959 кв.м. расположенный по адресу РФ, г. Севастополь, Ленинский район. Артбухта. Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённый вид использования: «водный транспорт» (код 7.3). Границы участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке от 19.12.2016 г. Нормативная цена земельного участка составляет 8.965.119 рубля 02 копейки. Арендная плата установлена в размере 179.302 рубля 38 копеек в год. Договор заключен на срок 48 лет (до 2065 года). К договору приобщались Схемы и кадастровые паспорта земельного участка.

- 07.06.17 г. - указанный земельный участок площадью 2959 кв.м. по Акту приёма-передачи был передан от ДИЗО Севморпорту и принят Севморопортом.    

- 10.07.17 г. - по результатам проведения контрольных мероприятий сотрудниками ДИЗО был составлен акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 г. №0434/10.07.17/ЛР/МВ-А11 и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 г. №0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО, согласно которым были выявлены нарушения допущенные смежным с Севморпортом землепользователем - ООО ПИР при самовольной реконструкции строения и самовольного захвата земельного участка площадью 217 кв.м. принадлежащего Севморпорту и 73 кв.м. принадлежащего городу. 

В собственности ООО ПИР находится ресторан, ранее имевший название «Рыбацкий стан», а ныне «Seavas» на Набережной Корнилова, 15, в центре города, Артиллерийская бухта)

- 11.07.2017 г. - Правительством Севастополя в адрес ООО ПИР была направлена претензия об устранении нарушений.  Судя по всему, ООО ПИР не пожелало выполнять требования претензии в добровольном порядке. 

- 06.10.17 г. - Правительство Севастополя составило и подало в арбитражный суд г. Севастополя исковое заявление к ООО ПИР о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. 

К иску, в качестве доказательства был приобщён акт от 10.07.17 г. на 166 листах, которым обосновывалась обязательность сноса самовольных строений и претензия от 11.07.17 г. в качестве доказательства соблюдения  порядка досудебного урегулирования спора (вероятно, был приобщён  второй акт также от 10.07.17 г. неизвестно на скольких листах).      

- 16.10.17 г. - судья арбитражного суда Погребняк А.С. по делу №А84-3910/17 принял к производству иск Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Судебное заседание было назначено на 28.11.17 г.

- 28.11.17 г. - Представители Правительства Севастополя и ДИЗО не явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель, которая просила отложить судебное заседание для ознакомления с делом и подготовки отзыва. Судебное заседание было перенесено на 12.12.17 г.

- 12.12.17 г. - Представители Правительства Севастополя и ДИЗО повторно не явились в судебное заседание. От ООО ПИР явилась представитель. Судья принял решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, назначив дату судебного заседания. Судебное заседание было перенесено на 11.01.18 г.

- 27.12.17 г. - Договор аренды от 07.06.17 г. заключенный между Севморпортом и ДИЗО был зарегистрирован в Севреестре и считается заключенным с момента регистрации в силу чего указывается эта дата – 27.12.17 г.     

(Забегая вперёд скажу, что указанный договор аренды от 27.12.17 г. (от 07.06.17 г.) с тем же самым кадастровым номером 91:03:001002:552, был досрочно расторгнут соглашением от             15.03.19 г., но, почему то в границах площади 2580 кв.м. и непонятно куда подевались 379 кв.м.? При этом в соглашении указан иной вид использования: земельные участки (территории общего пользования (код 12.0) и указано на прекращение права пользования (аренды) на указанный земельный участок с 15.03.19 г. В тот же день,  15.03.19 г. был составлен акт приёма передачи земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:552 и земельный участок площадью 2580 кв.м. был передан ДИЗО).

- 11.01.18 г. - судебное заседание судьёй Погребняк С.А. было отложено на 23.01.18 г. по неизвестной причине, так как на сайте арбитражного суда имеется только протокольное определение об отложении судебного заседания. Судя по всему, представители Правительства Севастополя и ДИЗО в третий раз не явились в судебное заседание (о чём сказано в определении суда от 26.01.18 г.).

- 23.01.18 г. - Представители Правительства Севастополя и ДИЗО в четвёртый раз не явились в судебное заседание.

Обращает внимание факт, что в этот раз также не явилась представитель ООО ПИР, которая к тому же НЕ настаивала на рассмотрении дела по существу иска и не возражала против оставления иска без рассмотрения тем самым, отказавшись опровергать доводы и основания иска Правительства, по факту, согласившись с ними, что делает иск Правительства обоснованным так как, согласно закона, иск мог быть заявлен повторно и никто не опроверг доводов Правительства и актов ДИЗО от 10.07.17 г.  

АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

АПК РФ Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения

1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как видим, ООО ПИР согласно закона имело право и возможность в судебном процессе, который инициировало Правительство Севастополя и ДИЗО, доказать законность реконструкции своего объекта и занятия этим объектом земельного участка. Однако, ООО ПИР не стало опровергать доводы Правительства и ДИЗО, отказалось от  возможности опровержения в судебном порядке из чего следует сделать вывод, что иск Правительства был обоснованным и, в случае его рассмотрения иск был бы удовлетворён.  После удовлетворения иска Правительства ООО, ПИР пришлось бы за свои средства сносить самовольный объект и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 290 кв.м., что было явно не выгодно ООО ПИР. 

Как представляется, Правительству в лице Овсянникова и Зайнуллина также оказалось невыгодным сносить объект и, предпочтительнее было поставить учредителем другого «своего» человека, что и было сделано, после чего ДИЗО непосредственно занималось вопросами «узаканивания» самовольного строения и самовольно занятого земельного участка, по сути, выполняя работу вместо ООО ПИР.          

Из вышеописанной ситуации можно сделать предположение, что ООО ПИР, возможно, приняло некие условия Правительства Севастополя и стороны пришли к некоему соглашению, о содержании которого можно судить по факту смены 14.03.18 г. (через два с половиной месяца) учредителя ООО «ПИР» на 100% с уставным капиталом 7.200.000 рублей (эти факты и обстоятельства граждане связывали в соцсетях с неожиданной потерей интереса правительства к иску в таком вопросе как снос незаконных строений, где к простым гражданам даже с минимальными нарушениями правительство и ДИЗО безжалостны и борются с гражданами за каждую копейку и за каждый кв. метр, отбирая последнее). 

Ещё через 9 месяцев - 29.12.18 г. ДИЗО заключило с ООО ПИР оспариваемый в рамках данного дела договор аренды №2673.

Согласно имеющейся в материалах дела №А84-2099/19 выписке из ЕГРЮЛ (т.1) 14.03.18 г. были внесены изменения: Поляков Олег Иванович передал свою долю 100% уставного капитала жителю г. Москвы  Лазареву Игорю Михайловичу.    

И вот в связи с такой резкой и непонятной, на первый взгляд, сменой настроения и отношения ДИЗО и Правительства Севастополя к ООО ПИР после смены собственника, возникают обоснованные подозрения о наличия признаков коррупционной составляющей!

- 23.01.18 г. - судья Погребняк А.С. вынес резолютивную часть определения об оставлении искового заявления правительства без рассмотрения.     

Обращает внимание, что судья указал на то, что отсутствие истца в двух судебных заседаниях подряд (это только при рассмотрении дела по существу, а на самом деле в четырёх судебных заседаниях), расценивается как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора. 

Возникают вопросы: Почему вдруг правительство после подачи иска утратило процессуальный интерес к иску?

Почему судья уже после второй неявки не оставил иск без рассмотрения, а переносил заседания?  

Почему ответчик ООО ПИР не настаивал на рассмотрении дела по существу?

Разве у ответчика ОО ПИР не было тех же самых аргументов и доводов, которые вдруг нашлись и были поддержаны тем же самым Правительством и ДИЗО в случае обращения прокуратуры с иском в данном процессе по делу №А84-2099/19 у судьи Архиповой С.Н. для разрешения вопроса?   

Наверное, договаривающиеся стороны в лице правительства и ООО ПИР не ожидали, что граждане будут жаловаться, а прокуратура подаст иск?  

Почему прокуратура в настоящем деле №А84-2099/19 при подаче иска не использовала в полном объёме те же самые аргументы о самовольном строительстве и самовольном захвате земельного участка с требованиями о сносе и освобождении, которые использовало правительство в своём иске от 06.10.17 г. с опорой на акты проверки ДИЗО (напомню: 166 листов)? 

Но ведь у прокуратуры был в распоряжении иск правительства от 06.10.17 г. с актами на 166 листах как это следует из представления прокуратуры от 04.02.19 г. №7-43-2019 с указанием на самовольно занятый земельный участок площадью 290 кв.м. и требованием не осуществлять государственную регистрацию договора аренды, так как такая регистрация приведёт к причинению ущерба государству на сумму более 87.000 рублей.(т.2 л.д.1-4).

Однако, Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова своим ответом № 1611/01-01-02.1-31/02/19 от 04.03.19 г. отвергло представление прокуратуры и отказалось устранять нарушения, сославшись на примеры, которые не имеют отношения к сложившимся по данному делу обстоятельствам и, не опровергнув свои собственные доводы, основанные на актах ДИЗО от 10.07.17 г. в своей претензии от 11.07.19 г. и в своём первоначальном иске к ООО ПИР о самовольной реконструкции и самовольно занятом земельном участке (т.2 л.д.5-6).     

Почему правительство, в настоящее время, по иску прокуратуры противоречит своим собственным доводам, в иске от 06.10.17 г. и, пытаясь отвергнуть доводы прокуратуры ссылается на мнение какого-то кадастрового инженера Заволоки, совершено «забыв» об актах ДИЗО от 10.07.17 г. на 166 листах, которые Правительство приобщало к своему иску от 06.10.17 г. требуя сноса самовольных строений ООО ПИР о чём ставило вопрос в претензии от 11.07.17 г. (на следующий же день после составления акта от 10.07.17 г.)?  

Интересно получается: акты составлены 10.07.17 г., а уже на следующий же день Правительство направляет ООО ПИР претензию о добровольном сносе строений.  Наверное, в Правительстве уже заранее знали, что будет в актах и заранее подготовили претензию от 11.07.17 г.     

Из всего вышесказанного, можно предположить шантаж со стороны правительства и понуждение собственника ООО ПИР Полякова передать предприятие другому лицу – Лазареву (из г. Москвы), как видно, связанному с правительством (шантаж, вымогательство - рэкет) иначе, с чего бы это Правительство вдруг утратило интерес к иску, не являясь в судебное заседание и, по некоему совпадению,  уже через два с половиной месяца предприятие ООО ПИР вместе со всем имуществом в центре города перешло в собственность другого гражданина – Лазарева всего за каких-то 7.200.000 рублей (такие предположения строились общественностью г. Севастополя уже давно).

Вот такие интересные причинно-следственные связи получаются,  которые невозможно просто так проигнорировать и необходимо дать ответы на вопросы.       

Кстати, привычное для севастопольцев название ресторана «Рыбацкий стан», написанное привычными буквами русского алфавита тоже, вероятно, сразу поменяли на непривычные буквы латинского алфавита «Seavas».

Я, конечно, не против латинского алфавита, но в центре города русской славы, городе-герое Севастополе патриотичней выглядело бы название на русском языке, ресторана, который находится на набережной бухты Артиллерийская.    Учитывая напрямую связанную с правительством Севастополя  (читай бывшим губернатором - скандалистом и, теперь уже, дезертиром Овсянниковым) неприглядную историю с иском о сносе ресторана, утратой интереса к иску и сменой владельца ресторана возникают обоснованные подозрения относительно так называемого «патриотизма» чиновников, о котором они могут часами только рассказывать простым гражданам, а, на самом деле, обуряны жаждой стяжательства (о чём также будут журналистские расследования с доказательствами в отношении учредительства Правительством ГУПов и создании им преимущественных условий для работы при поддержке силовых структур и судов).

- 26.01.18 г. - судья Погребняк составил полный текст определения об оставлении искового заявления Правительства без рассмотрения.      

- 14.03.18 г. -  как следует из п.42-50 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.19 г., в учредительные документы ООО «ПИР» были внесены изменения, согласно которым учредителем стал Лазарев Игорь Михайлович (из г. Москвы) с долей 100% номинальной стоимостью 7.200.000 рублей (т.1).

- 15.06.18 г. - Заключен договор между кадастровым инженером Заволокой Л.В. (с её слов) и непонятно кем на выполнение межевого плана в срок до 05.07.18 г. согласно которого был составлен межевой план (т.3. Но в деле договора нет – надо истребовать. В деле есть только доверенность №956 от 06.09.18 г. от ДИЗО (т.3), но о ней Заволока ничего не говорит).

Согласно, межевого плана(т.3)  

В сведениях о выполненных измерениях и расчётах указано:

Метод определения координат – аналитический

В сведениях об уточняемых земельных участках указано:

Описание закрепления точки – закрепление отсутствует по всем указанным точкам

Существующие координаты отсутствуют, но указаны только уточнённые (якобы) координаты в связи с чем, невозможно сделать сравнение: что и с чем уточняли.   

В сведениях о частях границ уточняемого земельного участка -  отсутствует описание прохождения части границ

В общих сведениях об уточняемом земельном участке - в значениях характеристики указана только площадь земельного участка 1265+/-12

Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком - отсутствуют   

В сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка указано – закрепление отсутствует

В сведениях о частях границ уточняемого земельного участка – отсутствует описание прохождения части границ

В общих сведениях об уточняемом земельном участке – отсутствует значение характеристик площади земельного участка

Сведения о правообладателях смежных земельных участков – отсутствуют  (хотя, на тот момент, город Севастополь был с 19.10.2015 г. собственником пассажирского причала №157, а Севморпорт с 07.06.2017 г. (27.12.17г.) был  смежным землепользователем согласно договора аренды и, более того самовольное строение ООО ПИР «влезло» на территорию Севморпорта о чём сказано в отзыве Севморпорта, что и послужило причиной для оказания Правительством Севастополя и ДИЗО давления на руководство Севморпорта с целью принуждения к досрочному расторжению 15.03.19 г. заключенного на срок 48 лет (до 2065 г.) договора аренды от 07.06.17 г. (27.12.17 г.) №142.  

Согласно, заключения кадастрового инженера Заволока (т.3) указано:

«если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в состав Приложения включается Акт согласования границ местоположения земельного участка». «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ ЛИЧНЫХ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность всех заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. В связи с этим, для окончательной редакции предоставленного межевого плана, в состав пакета документов необходимо включить, согласованный в установленном законом порядке, Акт согласования местоположения уточняемого земельного участка».

Межевой план подготовил кадастровый инженер Заволока Л.В.

Следует учесть, что в составленном Заволокой Межевом плане отсутствуют границы смежных земельных участков и нет никакого упоминания о смежных землепользователях, и непонятно куда подевался Севморпорт с арендованным земельным участком под  собственностью города в виде пассажирского причала №157?   

В Акте согласования местоположения границы земельного участка ОТСУТСТВУЕТ ДАТА согласования, что делает такой акт незаконным.   

При этом вместо землепользователя КП «Благоустройство» СГС подписался зам.директора ДИЗО Зимин К.В. (из г.Ижевска) основываясь на распоряжении губернатора г. Севастополя от 19.09.16 г. и Приказе Директора ДИЗО от 05.01.16., что также делает Акт незаконным так как Зимин не уполномочен подписывать акт от имени КП «Благоустройство» о чём прекрасно известно Заволоке, которая составляла акт и давала на подпись Зимину.    

Точно также Зимин К.В. согласовал все границы за всех смежников в индивидуальном порядке за своей личной подписью и печатью без даты согласования.

В акте «согласования» отсутствуют сведения о разногласиях при согласовании местоположения границ земельного участка.

Также отсутствуют сведения о снятии возражений о местоположении границ земельного участка.

Акт составила и подписала кадастровый инженер Заволока Л.В. вот только вопрос: на каком основании и кто её на такие действия уполномочил - согласовывать акт местоположения?                  

- 07.08.18 г. - ДИЗО дало ответ за исх.№ 19928/05-05-21/18 на заявление ООО ПИР (вх.№23320/05-05-07/18 от 09.07.18 г. (т.3) о согласовании межевого плана земельного участка путём подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

При этом обращено внимание, что в соответствии с п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ земельных участков проводится также с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие земельные участки находятся в государственной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет).

Тогда почему нет согласования с Севморпортом? В связи с чем, являются заведомой ложью сведения в отзыве Севморпорта о якобы отсутствии возражений Севморпорта.  Какое может бьыть отсуствие возражений если нет согласия, которое обязаны дать в установленном законом прядке?  

Таким образом, нарушен порядок получения согласований смежных землепользователей в силу чего является незаконным акт согласования и заключенный на его основании оспариваемый договор аренды от 29.12.18 г. №2673. 

- 08.08.18 г. - директор ДИЗО Зайнуллин вынес Распоряжение №11288-РДЗ (т.4) о внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 15.11.16 г. №4315-РДЗ согласно п.11 которого внесены следующие изменения: Утвердить схему расположения МНОГОКОНТУРНОГО земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), расположенного: РФ, г. Севастополь, Ленинский район, Артбухта, общей площадью 2580 кв.м., кадастровый квартал 91:03:001002. Распоряжение вступает в силу со дня подписания и действует два года.

Это очень интересный документ в совокупности с последующим соглашением от 15.03.19 г. о досрочном расторжении договора с Севморпортом, который был заключен на 48 лет (до 2065 г.) и с отнесением земель к населённым пунктам.    Что это за многоконтурность в данном случае и как она соотносится с письмом от 22 декабря 2009 года N 22409-ИМ/Д23 МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ «О многоконтурных земельных участках»? 

Всё это представляет публичный интерес, который, действиями и решениями Правительства Севастополя и ДИЗО, возможно, нарушается как в случае расторжения ДИЗО заключенного на 48 лет договора аренды земельного участка под пассажирский причал №157 с Севморпортом и непонятно как теперь работает Севморпорт на пассажирском причале №157? 

К Распоряжению ДИЗО от 08.08.18 г. приложена Схема расположения земельного участка площадью 2580 кв.м.

Также к Распоряжению приобщён Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 2580 кв.м. который всё также согласовал всё тот же Зимин только уже с указанием даты согласования 10.09.2018 г., за всех. 

Обращает внимание, что сам Зимин приехал к нам из г. Ижевска откуда Овсянников и Зайнуллин.        

Также обращает внимание, что согласование вновь оформляла та же самая Заволока

Та же самая Заволока составила межевой план на земельный участок площадью 2580 кв.м (т.4).         

В заключении к межевому плану Заволока указала: «Указанный земельный участок передан в аренду ГУП ГС «Севастопольский морской порт» согласно договора аренды земельного участка от 07.06.2017 г. Однако, распоряжением ДИЗО №11288-РДЗ от 08.08.2018 г. утверждена новая схема расположения земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:552, в связи с тем, что при образовании указанного участка была допущена реестровая ошибка по определению характерных точек участка, так как не был учтён действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:647 (набережная Клокачёва, 15)».  

 Так это, по мнению Заволоки, оказывается Севморпорт залез на участок ООО ПИР и на его самовольное строение!?

Заволока указывает что «подтверждением правомерности определённого кадастровым инженером местоположения границ земельного участка являются подписи заинтересованных лиц, содержащиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с положениями ст.40 ФЗ от 24.07.2007 «221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Участок представляет собой освоенную территорию, на котором расположен объект капитального строительства (пассажирский причал №157). Уточняемый земельный участок (по фактическому землепользованию) граничит с землями не разграничённой государственной и муниципальной собственности.  Границы смежных земельных участков (якобы) не уточнялись (Почему? Но, на самом деле, везде говорится именно об уточнении границ – ложь и противоречия), поэтому, согласования со смежными землепользователями не требуется. Информация об охранных зонах или зонах с особым режимом использования, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ – отсутствует      (в том числе в форме кадастровых планов территорий, которые являются основанием для выполнения межевых планов (тоже ложь потому что такой информации достаточно в многочисленных планах и схемах).    

Далее, согласно, заключения кадастрового инженера Заволока указано: если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в состав Приложения включается Акт согласования границ местоположения земельного участка». «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ ЛИЧНЫХ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность всех заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. В связи с этим, для окончательной редакции предоставленного межевого плана, в состав пакета документов необходимо включить, согласованный в установленном законом порядке, Акт согласования местоположения уточняемого земельного участка».

Межевой план подготовил кадастровый инженер Заволока Л.В.

При этом, указывая на факт, что «Участок представляет собой освоенную территорию, на котом расположен объект капитального строительства (пассажирский причал №157)» кадастровый инженер Заволока заведомо знала, что совершает преступление, так как на пассажирский причал №157 имеется свидетельство от 19.10.2015 г. о праве собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в связи с чем, Заволока  сознательно, в сговоре с руководством ДИЗО и ООО ПИР  лишила город Севастополь права аренды земельного участка под собственностью объекта капитального строения – пассажирский причал №157 (документы прилагаются).  

Также, указывая, что границы не уточнялись, и на этом основании заявляя, что согласования со смежными землепользователями (якобы) не требуется, Заволока и все остальные с её стороны: Правительство. Дизо и ООО ПИР заведомо лгут, так как вся история закрутилась, как они утверждают,  именно для УТОЧНЕНИЯ границ земельных участков ради ООО ПИР и, следовательно, согласование смежных землепользователей (Севморпорт) – НЕОБХОДИМО, а отсутствие согласований делает Акт и договор №2673 – незаконными.      

Следует дать правовую оценку как преступному, лицемерному поведению представителей правительства и ДИЗО, которые лили крокодильи слёзы в судебном заседании плача о том, что земля следует за собственностью и бедному ООО ПИР позарез нужна земля.   

А городу Севастополю под пассажирский причал №157 разве не нужна земля?

- 06.09.18 г. - за исх.№956 зам.Директора ДИЗО Прямков выдал доверенность Заволоке Л.В. (т.3) представлять интересы субъекта РФ в г. Федерального значения Севастополе в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя в целях осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка (с кадастровым номером оформляемого ООО ПИР), а также подавать иные документы необходимые для кадастрового учёта земельного участка указанного выше, получать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы, связанные с государственным кадастровым учётом объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка субъекта РФ – города федерального значения Севастоополя. А также осуществлять регистрацию права собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополя на вышеуказанный земельный участок.

Доверенность выдана сроком до 01.10.19 г. (то есть ещё действует).

Имеются основания для выражения недоверия показаниям Заволоки и привлечения к ответственности кадастрового инженера Заволоку, которая представляет интересы ответчика ДИЗО так как Заволока является  заинтересованным лицом и по сути сама должна быть привлечена в качестве ответчика.

Суд и ответчики спрашивали меня: какие основания сомневаться в показаниях Заволоки? Вот и ответ на вопрос.  

В связи с тем, что Заволока действовала по доверенности от 06.09.18 г.  от ДИЗО и является зависимой от общих интересов (связана) – требуется проведение  независимой технической экспертизы и проведения комплексных кадастровых работ на чём настаивает прокуратура и соистцы согласно ст.48 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности».          

- 27.10.18 г. - кадастровым инженером Заволока получена кадастровая выписка (т.2 л.д.89-95) в которой во многом дублируются сведения направленные 18.01.19 г. Севреестром в прокуратуру г. Севастополя (т.1)

- 08.11.2018 г. – директор ДИЗО Зайнуллин вынес распоряжение №17577-РД3 об определении вида разрешённого использования и категории земель в отношении земельного участка площадью 1265 кв.м. по заявлению ООО ПИР от 24.10.18 г. №34496/05-05-07/18 указав, что видом разрешённого использования определено: «Для строительства и обслуживания общественно-торгового комплекса с аппартаментами» и, что распоряжение является основанием для внесения изменений в сведения государственной регистрации кадастра недвижимости о виде разрешённого использования земель (т.2 л.д.74, т.3. Затем, 20.12.18 г. вид разрешённого использования был ДИЗО изменён на категории земель населённых пунктов т.3).  

- В сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости из Севреестра от 15.05.18 г. (т.2 л.д.87-88) отсутствуют сведения (данные):

О кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости

Не установлена категория земель

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения Раздела2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

Описание местоположения отсутствует.   

- 22.11.18 г. - ООО ПИР подало в ДИЗО заявление о переоформлении права постоянного пользования земельным участком площадью 1265 +/- 12 кв.м. (т.2 л.д.60)

- 05.12.18 г. - начальником отдела ДИЗО Макаровым В.А. был составлен акт №1748-ГС обследования земельного участка (т.2 л.д.96-113).

В Акте указано:

Нарушение, предусмотренное подпунктом 6 пункта __Порядка переоформления права постоянного пользования земельным участком – якобы, не выявлено (а как же тогда быть с актами ДИЗО и иском Правительства?).

При этом, выявилось, что ООО ПИР прихватило ещё 232 кв.м. городской земли огородив её некапитальным забором и плевать хотело на Законы, на прокуратуру, на Севастополь и на всех севастопольцев.     

Как указано в акте от 05.12.18 г.: по факту, ООО ПИР  использует земельный участок 1497 кв.м. в том числе 232 кв.м. городской земли.

- 20.12.18 г. – вынесено Распоряжение ДИЗО за исх.№20530-РД о внесении изменений в распоряжение ДИЗО от 08.11.18 г. №17577-РД3 об отнесении образуемого земельного участка к землям населённых пунктов (т.3), а учитывая как лихо ДИЗО изменяет назначение земельных участков то могли замахнуться и на строительство индивидуального жилья для себя любимых прямо на берегу Артбухты возле пляжа.  

Следует отметить, что в т.3 имеется отказ Государственного управления экологии и природных ресурсов в г. Севастополе от 05.06.2001 г. подписать акт государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса «Рыбацкий стан» в «Артиллерийской бухте» так как сроки строительства не увязаны с вводом в строй станции биологической очистки КОС южной стороны города. Ввод в действие объектов, не обеспеченных очистными сооружениями необходимой мощности, противоречит п.1 ст.98 Водного Кодекса Украины. 

- 26.12.18 г. - ООО ПИР обратилось в ДИЗО с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об установлении (изменении) разрешённого использования земельного участка и об отнесении земельного участка к определённой категории земель (о переводе земельного участка в другую категорию). 

- 29.12.2018 г. - после смены учредителя ООО ПИР был заключен оспариваемый в данном процессе договор №2673 (т.1 л.д.), который соистцы считают незаконным и требуют отменить и восстановить положение, существовавшее до нарушения (применить последствия недействительной сделки.   Также необходимо отменить незаконную государственную регистрацию объекта.

- 17.01.19 г. – прокуратура г. Севастополя обратилась в ДИЗО с требованием о предоставлении документов проекта договора аренды земельного участка площадью 1265 кв.м. (т.1)

- 17.01.19 г. - прокуратура г. Севастополя обратилась в Севреестр с требованием о предоставлении документов.  

- 18.01.19 г. – ДИЗО направило документы в прокуратуру г. Севастополя (т.1)

- 18.01.19 г. – Севреестр направил документы в прокуратуру г. Севастополя (т.1)

Обращает внимание, что предоставленные Севреестром регистрационные документы НЕ содержат (отсутствуют) следующие сведения (данные) (т,.1):

- о водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка;

- о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или объекта культурного наследия;

- о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории;

- о результатах проведения государственного земельного надзора;

- о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания территории:

- что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нём объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;     

- о том, что земельный участок образован из земель государственная собственность на которые не разграничена; 

- правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений…, ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости;

- сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица;

При этом согласно описания местоположения земельного участка отсутствуют данные (т.1):

- описания закрепления на местности;       

- кадастровые номера смежных участков (частично)

- адреса правообладателей смежных земельных участков;

В то же время, в приложении к договору аренды земельного участка от 14.03.2011 г. (т.2) имеются сведения, которыми опровергаются данные, содержащиеся в сведениях из Севреестра:

- План земельного участка, переданного в аренду;

- акт определения границ земельного участка в натуре (на местности) согласно которого границы земельного участка площадью 0.1150 га. по состоянию на 12.01.2011 г. находятся:

в прибрежной защитной полосе – 0.1150 га.     

в охранной зоне кабеля связи – 0.0095 га

в том числе по угодьям: под капитальной застройкой – 0.0670 га

под сооружениями – 0.0237 га.

иные – 0.0043 га.

под зелёными насаждениями – 0.0200 га.

Указано, что граница закреплена на местности межевыми знаками, существующими контурами и соответствуют границам, указанным в технической документации по землеустройству 

Выводы: не требуется восстановление межевых знаков и внесение изменений в техническую документацию.

- Кадастровый План земельного участка, в котором указано:

Площадь земельного участка, в том числе под прибрежной защитной зоной вдоль Чёрного моря – 0.1150 га.

в том числе под охранной зоной кабеля связи, в том числе, под сервитутами – 0.0095 га.

Опись границ земельного участка

От А до Б земли, не переданные в собственность или пользование

От Б до В землепользование КП «Благоустройство» СМР

От В до Г земли, не переданные в собственность или пользование

От Г до А землепользование КП «Севастопольский морской торговый порт»  

Согласно примечания в приложении №2 к договору аренды (т.2 л.д.59):

«В прибрежных защитных полосах вдоль моря запрещено: рыть землю. Строить какие либо сооружения (кроме гидротехничных, гидрометричных и линейных). В том числе баз отдыха, дач, гаражей, стоянок автомобилей, жилья. В охранных зонах инженерных коммуникаций без письменного согласия предприятий, в ведении которых они находятся, запрещено проведение всяких видов строительных, монтажных, взрывных, земляных  работ».           

Также в приложении №2 на Схеме указана охранная зона кабеля связи площадью 0.0095 га.

Возникает вопрос: для кого всё вышеперечисленное написано, если ООО ПИР, Правительство, ДИЗО и действующая по доверенности от от 06.09.18 г. от ДИЗО кадастровый инженер Заволока всё это начисто отвергают?

При этом, следует проверить: имеет ли право ДИЗО выдавать доверенности кадастровым инженерам на действия в интересах юридических или физических лиц для оформления прав на недвижимое имущество?  То есть фактически ДИЗО участвует в предпринимательской деятельности и следует выяснить получено ли ДИЗО вознаграждение от ООО ПИР за такие услуги?  Предусмотрены ли оказание таких услуг ДИЗО? 

- 04.02.19 г. - за исх.№7-43-2019 прокуратурой г. Севастополя (т.2 л.л.1-3) бывшему губернатору Севастополя Овсянникову было направлено представление об устранении нарушений, допущенных при заключении договора аренды №2673 от 29.12.18 г.

- 14.02.19 г. – осуществлена (Заволокой по доверенности от ДИЗО?) в ЕГРН государственная регистрация права ООО ПИР на земельный участок площадью 1265 +/-12 кв.м. (т.1).  

- 04.03.19 г. - Овсянников дал ответ за исх№1611/01-01-02.1-31/02/19 в прокуратуру г. Севастополя (т.2 л.д.5-6) об отказе в удовлетворении представления прокуратуры г. Севастополя.

- 11.03.19 г. - Севреестр дал ответ в прокуратуру г. Севастополя о том, что 14.02.19 г. осуществлена государственная регистрация права в ЕГРН (т.1). 

- 15.03.19 г. - между ДИЗО и Севыморпортом было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.17 г. (07.06.17 г.) с тем же самым кадастровым номером 91:03:001002:552, но, почему-то в границах площади 2580 кв.м. и непонятно куда подевались 379 кв.м.? При этом в соглашении указан иной вил использования – земельные участки (территории общего пользования (код12.0) и указано на прекращение права пользования (аренды) на указанный земельный участок с 15.03.19 г.

В тот же день, 15.03.19 г. был составлен акт приёма передачи земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:552 площадью 2580 кв.м.

В полученном судом 09.09.19 г. отзыве на иск прокуратуры, представитель Севморпорта указал, что договор аренды земельного участка был заключен 07.06.17 г.

На момент заключения договора аренды в границах земельного участка частично находилось здание, право собственности, на которое, было зарегистрировано за ООО ПИР. Данная организация по отношению к Севморпорту являлась смежным землепользователем – арендатором земельного участка.

Учитывая данное обстоятельство, Севморпорт (якобы) не возражал относительно уточнения границ земельного участка, занимаемого ООО ПИР (ложь, так как Севморпорт не давал своего согласия). Такое уточнение не нарушало права ГУП ГС Севморпорт, поскольку предприятие фактически не использовало земельный участок в части, занятой чужим объектом капитального строительства.

При этом в отзыве Севморпорта не указано: о какой площади земельного участка идёт речь в части занятого строением ООО ПИР – 115 кв.м. или 2580 кв.м.? 

Далее, сообщается в отзыве Севморпорта: 15.03.19 г. между ДИЗО и Севморпортом (примечание моё: без указания причин), было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.17 г. с кадастровым номером 91:03:001002:552-91/001/2017-2 (примечание моё: который был заключен на 48 лет). Этой же датой оформлен Акт приёма-передачи земельного участка. Государственная регистрация Соглашения была произведена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 30.05.19 г.

Иной информацией по сути иска порт не владеет и ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя Севморпорта.

Однако с ходатайством Севморпорта в части рассмотрения дела в их отсутствии  нельзя согласиться, так как никакого согласия на согласования границ земельного участия Севморпорт не давал и никаких поручений никому на подобные действия также не давал в связи с чем, следует получить пояснения от Севморпорта так как нарушена процедура согласований границ земельного участка и составления межевого плана, что                является основанием для признания акта о согласовани границ и договора №2673 – незаконными и недействительными, как нарушающие установленный законом порядок согласования.   

Стоит обратить внимание, что сведения о якобы отсутствии возражений, то есть о согласовании Севморпорта - это прямая ложь так как никакого согласования со стороны Севморпорта как смежного землепользователя не только не было, но и в межевых планах вообще отсутствуют какие-либо российские смежные землепользователя (кроме Украинского Благоустройства). В частности отсутствует ГУП ГС Севморпорт. Вместо потенциальных смежных землепользователей за всех согласовал зам.директора ДИЗО Зимин – неуполномоченное лицо (напомню: из Ижевска, оттуда связь с Овсянниковым и Зайнуллиным).  

- 26.04.19 г. - прокуратура г. Севастополя обратилась в арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ООО ПИР и ДИЗО о признании недействительным договора аренды №2673 от 29.12.18 г. и применении последствий недействительной сделки (т.1).

 - 19.07.19 г. - ООО ПИР обратилось в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1265 кв.м. в собственность без проведения торгов за плату (т.4)

То есть, пока прокуратура, я и Алиева оспариваем договор аренды №2673 ООО ПИР, как будто, уверенное в решении суда в свою пользу уже намерено выкупить спорный земельный участок в свою собственность!!! 

Естественно, что такие действия при сложившихся обстоятельствах, ООО ПИР не могло предпринять при одобрении Правительства Севастополя и ДИЗО.  

Таким образом, в данном случае, правительство Севастополя и ДИЗО не только преступным образом способствуют узаканиванию нарушения в части самовольной реконструкции и самовольного захвата земельного участка, но, как видно, намерены продать спорную землю в центре города. 

4.   По настоящему делу, определением от 30.04.19 г. судья Архипова С.Н. приняла к производству иск от 26.04.19 г. прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (дело №А84-2099/29). 

Таким образом, прокуратура г. Севастополя обратилась в арбитражный суд 26.04.19 г.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, присутствуя 25.07.19 г. в зале судебного заседания при рассмотрении иска прокуратуры и, слушая выступления участников процесса я, с удивлением узнал от представителей Правительства  и ДИЗО, что, оказывается, собственность была приобретена ООО ПИР вполне законно и никаких нарушений никогда не было и нет, а если и есть, то всё можно исправить и узаконить!  

То есть, для своих людей можно всё! А остальные, кто не входит в круг избранных (допущенных), те в России, в Севастополе для чиновников – просто рабы бесправные которых можно рвать и отбирать имущество.  

Более того, как выяснилось, со слов представителей Правительства Севастополя (которых в процессе аж двое), оказывается можно узаканивать самовольно возведённые строения и регистрировать их в Севреестре и, затем, под них требовать землю  (как сказала представитель правительства: земля следует за строением).  Представитель же ДИЗО пошёл ещё дальше и заявил примерно следующее: что именно ДИЗО решает, что правильно, а что нет, что нарушает законы и публичные права, а что не нарушает. 

Так, представитель ДИЗО выразил удивление: какой ещё неограниченный круг лиц, в интересах которых подала иск прокуратура? Какой публичный интерес? Это мы представители и мы решаем.  

Из стенограммы судебного заседания от 25.07.19 г. все желающие граждане и юридические лица, у которых снесли строения или дела о сносе находятся в судах, могут применить аргументы представителей правительства и ДИЗО и взять их на вооружение, и требовать или пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, или прекращения дел и узаканивания возведённых строений.  

Оказывается, со слов представителей Правительства, можно также с нарушением процедуры, даже без конкурсов и аукционов изменять конфигурацию земельных участков с увеличением площади по факту занятия земельных участков (не более чем на 10%) и узаканивать эти изменения.  Вот мне интересно в этой связи какая будет реакция граждан после признаний представителей Правительства на снос Кирпичниковым без решения суда оформленных в собственность павильонов на пл.Захарова в январе 2018 г., а также по другим аналогичным делам?   

Как усматривается из сравнения двух исков: правительства от 06.10.17 г. и прокуратуры по нашим с Алиевой П.М. обращениям: иск прокуратуры от 26.04.19 г. почему-то отличается от иска Правительства. Почему? Неужели прокуратура согласна с нарушениями, которые самостоятельно выявило Правительство согласно, акта от 10.07.17 г. (на 166 листах)?  Что-то тут не так.

При этом аналогичные обстоятельства также и в других случаях, вызывают предположения о переделе собственности путём шантажа через подачу исков о расторжении договоров аренды и сносе строений, что  просматривается и с ситуациями вокруг СРЗ «Южный Севастополь», Муссона, Инкерманского завода марочных вин.

Это похоже на схему:  Правительством подаётся иск, меняется собственник и к иску интерес пропадает. Чем не бандитизм на уровне Правительства Севастополя?  Стесняюсь просить, а разве с предыдущим собственником нельзя было достичь соглашения?  А кто проконтролирует выполнение мирового соглашения с новым собственником кроме самого правительства? Которое, мы уже видим, что вытворяет.   Разве что общественность и прокуратура.

А чего это после ухода Овсянникова и Пономарёва ещё остался Зайнуллин, который контролирует вопросы недвижимости и земли в Севастополе? И с чего бы это  представитель ДИЗО заявлял в суде, что ДИЗО все вопросы решает за севастопольцев даже если прокуратура подала иск в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц по жалобам этих лиц?    

В частности, обстоятельства обращений Горелова В.Н. и их результаты  изложены 04.05.19 г. в статье: «Прокуратура Севастополя требует «выдернуть» землю из-под ресторана Seavas. Недействительность договора аренды будут доказывать в суде». https://sevastopol.su/news/prokuratura-sevastopolya-trebuet-vydernut-zemlyu-iz-pod-restorana-seavas

Следует учесть наличие интереса к данному делу других граждан – жителей города – героя федерального значения Севастополя, что усматривается из комментариев к статье:

«Больше пяти лет ждут севастопольцы наведения порядка в береговой полосе, но правительство не только мешает этому процессу, но и добавляет новые "точки". Год экологии прошёл, а нечистоты из шалманов спокойно продолжают сливаться в бухты города. Не пора ли спросить с должностных туристов за "куриную слепоту" и понудить к безусловному выполнению законодательства РФ!»

«Земля под ресторан была сдана в аренду незаконно еще в Украине, потому что, согласно Водному кодексу Украины, 100-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной. Российский Водный кодекс нарушили должностные туристы - согласно Водному кодексу РФ,20-метровая прибрежная зона должна быть общедоступной и 50-метровая защитной береговой полосой.

 Согласно п.11 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, прибрежная территория является рекреационной и постройки, возведенные в нарушение ее назначения, считаются самовольными и подлежат сносу, а земельный участок, согласно ст.285 ГК, подлежит изъятию».

Публичный интерес заявителей основан на следующем:

Коррумпированные, вероятно, правительство и ДИЗО замахнулись на публичное пространство общего пользования, считая себя хозяевами всей земли в Севастополе.

Обеспечение контроля общества за, возможно, коррумпированными органами,  которые используют власть для, возможно, собственного обогащения путём составления коррупционных схем.

Против нас действует правительство и мы, простые граждане против Правительства соотносимся как инвалиды, так как просто не в состоянии самостоятельно противостоять беспределу власти и обеспечить защиту своих прав не прибегая к революционным методам.    

Поэтому форма участия в судебном рассмотрении является надлежащим способом реализации права на защиту нарушенного публичного права, а также надлежащей формой обеспечения общественного контроля, за «потерявшими берега» органами исполнительной власти  и их должностных лиц.    

Набережная Корнилова – зона публичного отдыха граждан, это общественное пространство общего пользования и она должна быть предназначена для отдыха граждан, гуляний. Также, набережная Корнилова – это прибрежная зона где, действует особый режим охраны, в том числе, экологии.  

По обстоятельствам настоящего дела одним из поводов подачи иска прокуратуры в суд явились обращения  депутата Законодательного собрания г. Севастополя Горелова В.Н., а также Алиевой П.М. и Новикова В.В., которые  на протяжении длительного времени неоднократно подавали заявления и жалобы в прокуратуру г. Севастополя вплоть до Генеральной прокуратуры РФ, на которые были даны ответы,

Напомню, что решения о сносе самовольных объектов принимаются арбитражным судом и объекты сносятся как это было сделано 26.12.2014 г. в отношении 16-ти этажки на мысе Хрустальном в Севастополе по иску Правительства Севастополя.    

В общем, я смотрю, Правительство Севастополя занято только переделом собственности и смены владельцев, а не созданием условий для жизни жителей Севастополя. 

Правительство Севастополя, исходя из действий, по сути своей, не является исполнительной властью, а фактически является коммерческой структурой, создающей свои предприятия и расставляющей своих людей на старые и прибыльные предприятия и само зарабатывает на себя и своих чиновников. 

Если следовать логике  и аргументации представителей Правительства и ДИЗО в их нынешней позиции по отношению к ООО ПИР и ресторану "Seavas" (бывший «Рыбацкий стан») то 16-ти этажку на мысе Хрустальный снесли незаконно в 2014 году, тогда как можно было узаконить. Ошиблись что ли? Но если ошиблись то теперь следует компенсировать затраты дольщикам и застройщику и вновь выстроить 16-ти этажку. 

5.   Здесь, для анализа и сопоставления следует полностью привести  доводы Правительства Севастополя, которое ранее обращалось с аналогичными требованиями к ответчику ООО ПИР (дело №А843910/17), но, по какой-то причине потеряло интерес к иску, и иск был оставлен без рассмотрения.    

При этом в иске Правительства Севастополя от 06.10.19 г. со ссылкой на акты – ДИЗО (третье лицо по иску Правительства и ответчик по данному иску): актом проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и актом  обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО, полностью опровергаются доводы ответчиков третьих лиц и Заволоки, высказанных ими в судебных заседаниях по арбитражному делу №А84-2099/19.  

В частности в иске Правительства Севастополя от 06.10.17 г. указано:

Статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации регламентировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 34 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1- ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя 24.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно ст. 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за её эффективным использованием.

В соответствии со ст. 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» Правительстве Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками и принимает решения о прекращении прав на земельные участки лиц, не являющихся собственниками земельных участков, о связи с их неиспользованием по целевому назначению или ввиду ненадлежащего использования земельных участков либо в иных случаях определенным законодательством.

Пунктом 3 ст. 23 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее - Закон № 3- ЗС) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) определено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с п.п. 1 п. 3.4.1 Административного регламента по исполнению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1292-ПП, 10.06.2017 проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачева, 15.

В результате проведенных контрольных мероприятий составлены акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.03.2011, заключенного на основании решения Севастопольского городского Совета от 15.09.2010 № 11141 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее - Ответчик), зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 12.05.2011, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись под № 853660004000041 (далее - Договор аренды), Ответчику в срочное платное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,1150 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачева. 15, для строительства и обслуживания общественно-торгового комплекса с апартаментами.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке под капитальным строением площадь 0,0670 га, под сооружениями площадь 0,0237 га, под зелеными насаждениями площадь 0,0200 га, другие земли площадью 0,0043 га.

Пунктом 8.1 установлены ограничения (отягощения) относительно земельного участка, в виде охранной зоны кабеля связи площадью 0,0095 га и в прибрежной защитной полосе вдоль Черного моря площадью 0,1150 га.

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отношении спорного объекта проведен анализ соответствующей документации, в результате которого установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся Инвентаризационном деле, а именно, в соответствии с Регистрационным удостоверением на домовладение, которое принадлежит государственным, кооперативным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям от 15.11.1996, Севастопольское бюро технической инвентаризации удостоверяет, что кафе «Рыбацкий стан» (переименован в «Seavas») в Артиллерийской бухте состоит из одного основного кафе лит. Л с надворными постройками и в целом является общегосударственной собственностью на основании Государственного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 03.11.1995, утвержденного распоряжением Севгоргосадминистрации № 293-р от 10.11.1995 и № 2116-р от 20.09.1996 и записано в реестровую книгу за № 2372 кн. 6 стр. 53.

На основании Договора купли-продажи государственного имущества от 24.12.1996, удостоверенного III Севастопольской государственной нотариальной конторой, частное предприятие «Торговый комплекс «Диалог» приобрело в собственность государственное имущество целостного имущественного комплекса кафе «Рыбацкий стан» («Seavas») по адресу: г. Севастополь, бухта Артиллерийская, в том числе строения и сооружения общей площадью 425 кв.м.

18.07.2001 г. Распоряжением №   1439-р Севастопольской городской государственной администрации утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса «Рыбацкий стан» («Seavas») в Артиллерийской бухте в Ленинском районе.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта Торгового комплекса «Рыбацкий стан» («Seavas») в Артиллерийской бухте от 16.07.2001, утвержденного распоряжением Председателя городской госадминистрации от 18.07.2001 № 1439-р, к приемке в эксплуатацию предъявлен объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка – 111.8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

25.10.2001   Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдано ООО «Диалог-Холдинг» Свидетельство о праве собственности в целом на торговый комплекс «Рыбацкий Стаи» («Seavas») по набережной Клокачева, 15, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18.07.2001 № 1439-р. Согласно Регистрационной надписи на Свидетельстве о праве собственности на торговый комплекс «Рыбацкий Стан» («Seavas») от 31.07.2001, указанный торговый комплекс «Рыбацкий Стан» зарегистрирован ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя на праве коллективной собственности за ООО «Диалог-Холдинг», о чем свидетельствует запись в реестровой книге 10 нж стр. 56 под реестровым № 840 от 31 июля 2001 года собранием учредителей ООО «Диалог-Холдинг» принято решение < реорганизации ООО «Диалог-Холдинг» путем выделения нового хозяйственного общества - ООО «ПИР». В соответствии с протоколом №9 от 25.10.2001 для формирования уставного фонда, ООО «ПИР» выделено имущество в виде целостного имущественного комплекса «Торговый комплекс «Рыбацкий Стан» («Seavas»), расположенный ш адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15. Имущество (торговый комплекс «Рыбацкий Стан») перешло на баланс Ответчику 19.11.2001, в день подписания акт приема-передачи.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002, дело № 20 4/583, право собственности на объект недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный по адресу: город, Севастополь, набережная Клокачева, 15 признано за Ответчиком.

Таким образом, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002, дело № 20-4/583, собственником объекта недвижимого имущества целостный имущественный комплекс «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный по адресу город Севастополь, набережная Клокачева, 15, площадью 1083,0 кв.м., является Ответчик, что подтверждается Справкой о принадлежности строений по наб. Клокачева 15, б. Артиллерийская, кафе «Рыбацкий стан» («Seavas») книга 10 нж стр. 52 Инвентаризационного дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Инвентаризационном деле, последняя техническая инвентаризация по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, II проводилась 28.08.2008, подтвержденная 03.09.2008.

Так, в соответствии с Экспликацией внутренних площадей к плану здания литер; «Б» по набережной Клокачева,15: площадь:

-                      по 1 этажу - 646,6 кв.м.,

-                      по 2 этажу - 569,2 кв.м.,

-                      по мансардному этажу - 84,2 кв.м.,

итого по лит. «Б» - 1300,0 кв.м.

Согласно Журнала наружных обмеров по наб. Клокачева, 15 в г. Севастополе:

-                      итого площадь по лиг. «Б» - 986,5 кв.м.,

-                      итого площадь по ограждениям - 8.4 кв.м.,

-                      итого по прочим (пруд, мощение) - 69,6 кв.м.

-                      Площадь застройки - 1065,0 кв.м.

При этом, сведения о вводе в эксплуатацию, а также регистрация, имущественных прав на здание ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas») в материала: Инвентаризационного дела отсутствуют.

В свою очередь, в результате проведения контрольных мероприятий Управление земельного контроля Департамента установлено следующее.

Общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации деятельности ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») по предоставлению услуг общественного питания за плату, составляет 1440 кв.м., согласно план-схемы земельного участка города Севастополь, Ленинский район, наб. Клокачева, 15, из которых:

-          1150 кв.м, составляет площадь земельного участка, согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536600000:01:002:0086, расположенного по адресу город Севастополь, наб. Клокачева, 15, предоставленного ООО «ПИР» по Договор) аренды;

-                      217 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м, предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на праве постоянного пользования землей серий И-КМ № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316) (далее - Землепользование СМТП);

-                      73 кв.м., составляет площадь земельного участка, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

Часть земельного участка, предоставленного Ответчику в аренду, площадью 763 кв.м, занята объектом капитального строительства - зданием ресторана «Рыбацкий Стан» из которых:

-                      8 кв.м., земли государственной собственности города Севастополя;

-                      167 кв.м., в границах Землепользования СМТП;

-                      588 кв.м., в границах земельного участка, предоставленного Ответчику согласно Договора аренды.

Также к зданию ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») примыкает крытая летняя площадка площадью 235 кв.м., предназначенная для размещения дополнительных посадочных мест ресторана «Рыбацкий Стан».

Таким образом, установлено, что фактически, на земельном участке, предоставленном Ответчику на условиях аренды, расположен объект капитального строительства — ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), на земельном участке площадью 763 кв.м., в котором, под одной крышей, объединены ряд связанных между собой конструктивными элементами и планировочными решениями помещений, а также крытая летняя площадка на земельном участке площадью 235 кв.м., примыкающая к зданию ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas»), предназначенные для организации и обеспечения деятельности по предоставлению услуг общественного питания за плату.

Как указано ранее, право собственности у Ответчика возникло на объект общей площадью 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-прнстроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м, (акт государственной приемочной комиссии от 16.07.2001, утвержденный распоряжением Председателя городской госадмипистрации от 18.07.2001 № 1439-

р).

Ответчиком осуществлена реконструкция ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») лит «Б» общей площадью 1083 кв.м, в результате которой создан новый объект общей площадью 1300 кв.м, кроме того самовольно реконструированным объектом осуществляется самовольное занятие земельных участков.

Согласно информации Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя под исх. № 92-02-03-2324-2300 от 16.06.2016 (?), полученной Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в результате сбора информации, необходимой для осуществления контрольных мероприятий, в Севгосстройнадзоре отсутствует информация о выданных или зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе документах, дающих право на выполнение строительных работ или реконструкции, а также на ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: город Севастополь, наб. Клокачева, 15.

Также, согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя под исх. № 02-23/7268-Д от 16.06.2016, Департаментом разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: город Севастополь, наб. Клокачева, 15 не выдавалось.

Относительно осуществления реконструкции спорного объекта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Ответчиком, либо иным лицом, для осуществления реконструкции ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») у соответствующего органа необходимого разрешения получено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В данном случае Ответчиком осуществлена реконструкция объекта недвижимости с изменением внешнего вида данного объекта, что лишний раз доказывает необходимость получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, в данном случае осуществлена реконструкция объекта без получения на это необходимых разрешений.

Самовольное занятие земельного участка.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, кроме прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии; снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 под самовольным занятием земель понимается

пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как указано выше, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что общая площадь Объекта земельных отношений, фактически используемого для организации деятельности ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») по предоставлению услуг общественного питания за плату, составляет 1440 кв.м., согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, наб. Клокачева, 15, из которых, в том числе:

-                      217 кв.м, в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316)

-                      73 кв.м., составляет площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя;

Часть Объекта земельных отношений площадью 763 кв.м, занята объектом капитального строительства - зданием ресторана «Рыбацкий Стан» («Seavas») из которых, в том числе:

-                      8 кв.м., земли государственной собственности города Севастополя;

-                      167 кв.м., в границах Землепользования СМТП;

Таким образом, установлено, что самовольно реконструированным объектом осуществлено самовольное занятие земельных участков, и использование таковых в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на указанные земельные участки.

Отнесение спорного объекта к самовольной постройке.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. В свою очередь, согласно ч. 2 той же статьи лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Частью 9 ст. 37 Закона Украины от 17.02.2001 № 3038-V1 «О регулировании градостроительной деятельности» выполнение строительных работ без соответствующего документа, дающего право выполнять такие работы, считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность согласно закону.

В соответствии с п. 5 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.201] № 466 предусмотрено, что строительные работы могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, или договора суперфиция и:

представления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ - по объектам, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ, в соответствии с перечнем объектов, строительство которых осуществляется после направления уведомления о начале выполнения строительных работ;

регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам I-I11 категории сложности;

выдачи заказчику разрешения на выполнение строительных работ - по объектам IV и V категории сложности.

Статьей 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», предусмотрено, что заказчик имеет право выполнять строительные работы после, в частности, регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящихся к 1-111 категорий сложности или после выдачи заказчику органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящихся к IV и V категорий сложности.

Ответчиком либо иным лицом, во исполнение приведенных выше норм как законодательства Украины, так и Российской Федерации соответствующего документа, дающего право осуществления строительства (реконструкции) ресторана «Рыбацкий стан» («Seavas») общей площадью 1083,0 кв.м., количеством этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м, либо иного объекта получено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22): «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе».

Согласно п. 24 указанного Пленума № 10/22 «Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ)».

Пунктом 28 Пленума № 10/22 предусмотрено, что «Положения статьи 222 Г'К РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии, в действиях Ответчика нарушений норм, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: возведение, создание самовольной постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и созданной без получения на это необходимых разрешений

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, «Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о  безопасности.».

У Ответчика отсутствуют предусмотренные выше доказательства, в связи чем, спорный объект также относится к самовольной постройке.

В иске от 06.10.17 г. Правительство руководствовалось нормами  ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, 59, 62, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ПРОСИЛО:

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью    «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект - ресторан «Рыбацкий стан» («Seavas»), расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно в объёме, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 16,7 кв.м.,в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка -         359,9 кв.м.

- Установить Обществу с ограниченной ответственностью        «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок завершения приведения самовольно реконструированного объекта - ресторана «Рыбацкий cтан» («Seavas») расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно, в объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083,0 кв.м., количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м., в том числе летняя площадка 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 217 кв.м., находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м., предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в paйоне Артбухты (согласно государственного акта на право постоянного пользования землёй серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов и право постоянного пользования землей под № 316), земельный участок площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

- Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГР1 1149204027532, ИНН: 9204013501, адрес регистрации: 299011, г. Севастополь набережная Адмирала Клокачева, 15) точный предельный срок для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 217 кв.м. находящегося в границах земельного участка общей площадью 4152 кв.м. предоставленного в пользование ГУП ГС «Севастопольский морской торговый порт» для эксплуатации причалов в районе Артбухты (согласно государственного акта на nраве постоянного пользования землей серии II-KM № 005180, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей под № 316), земельного участка площадью 73 кв.м, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ:

1.     Провести тщательную проверку по данному заявлению

2.     По результатам проверки возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 285.3, 286, 292, 293 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления. 

3.     В рамках проверки опросить Овсянникова, Зайнулина, Зимина, Заволоку, начальника Севморпорта по обстоятельствам, изложенным в заявлении.     

4.     Выразить недоверие показаниям Заволоки в связи с её прямой заинтересованностью так как она в двух случаях в рамках рассматриваемого дела действовала по доверенности от 06.09.18 г. непосредственно от ответчика ДИЗО и в его интересах оформляя межевые планы, то есть, по сути, сама  является соответчиком (соучастником). 

5.     Назначить техническую экспертизу и проведение комплексных кадастровых работ с целью проверки расчётов и заключений Заволоки.  

В связи с тем, что Заволока действовала по доверенности от 06.09.18 г.  от ДИЗО и является зависимой от общих интересов (связана) – требуется проведение  независимой технической экспертизы и проведения комплексных кадастровых работ на чём настаивает прокуратура и соистцы согласно ст.48 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности».         

6.     Иск правительства и акты ДИЗО от 10.07.17 г. проанализировать в сравнении с межевыми планами Заволоки.

Выяснить у кадастрового инженера Заволока: как она опровергает составленные ДИЗО акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО?

7.     Обратиться в арбитражный суд о приостановлении производства по делу №А84-2099/2019 до выяснения всех обстоятельств и принятия окончательного решения по данному заявлению по признакам коррупции и злоупотребления должностными полномочиями

8.     Выяснить: на каком основании продолжает работать Севморпорт в Артбухте и ведёт ли хозяйственную деятельность, собирает ли плату за проезд, ведёт ли налоговую отчётность, если у него нет земли? 

9.     Для каких целей намерено использовать ДИЗО земельный участок площадью 2580 кв.м. изъятый у Севморпорта?

10.                       Выяснить какие причины (основания) были у ДИЗО для изъятия земли площадью 2580 кв.м. у Севморпорта?

11.                       Истребовать от Правительства Севастополя, приобщить к материалам проверки и исследовать копию акта от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛР/МВ-АП с приложениями на 166 листах и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.

12.                       Истребовать, приобщить к материалам дела и исследовать копии материалов арбитражного дела №А84-3910/17 от 16.10.17 г. (судья Погребняк А.С.) по иску от 06.10.17 г. Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

13.                       Внести ООО ПИР требования аналогичные требованиям в иске правительства о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятых земельных участков.

14.                       Принять меры к заключению договора землепользования между Севморпортом и Правительством Севастополя-ДИЗО в целом, на площади 2965 кв.м. в Артбухте.   

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.     Копия доверенности от Алиевой П.М. на имя Новикова В.В. – 1 лист

2.     Документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 г. на право собственности на пассажирский причал №157 – всего 9 листов  

3.     Диск с материалами арбитражного дела №А-84-2099/19 – 1 шт. (только в прокуратуру г. Севастополя)

16.09.2019 г.                                            Новиков В.В.

по доверенности от имени Алиевой П.М.:                      Новиков В.В.

Стенограмма судебного заседания от 09.09.19 г. судья Архипова С.Н.

 

Судья:... прокурора города Севастополя, в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц субъекта Российской Федерации (неразборчиво, шум) предъявленное Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя, ООО «Пир», при участи в качестве третьих лиц Севреестр, Правительство Севастополя, Севастопольский морской порт, о признании недействительным (неразборчиво, шум) No2673 от 24 декабря 2018 года и применить последствия его недействительности. Рассматривает судья Архипова единолично. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Растрепина. Суду стороны доверяют?

Новиков: Да.

Прокуратура: Да.

Представитель Правительства: Да.

Представитель ООО: Да. Отводов нет.

Судья: Права сторонам известны?

Новиков: Все известны.

Судья: Ходатайства? Истец?

Новиков: Есть.

Прокуратура: У прокуратуры пока нет.

Судья: Сначала прокуратура, потом у нас соистец. Пожалуйста, слушаем, какие у вас ходатайства.

Новиков: Ходатайство о приобщении документов... сейчас... и раздам сторонам, уже прокуратуре и ООО передано, теперь...

Представитель: Нам вручили.

Новиков: Да, вам вручил. Севреестра нет. И Севморпорта нет, да?

Судья: Севморпорт отсутствует (неразборчиво).

Новиков: Ну, тогда им отправим.

Судья: Вы приобщаете, что, расскажите?

Новиков: Сейчас, секундочку. Дело в том, что был допрос кадастрового инженера, и я подавал уточнение к иску.

Судья: Давайте сначала огласите, что... действительно, поступило в суд 29 августа уточнение, изменили основания исковых требований. Пожалуйста.

Новиков: Да. Ну, все получили, судя вот по...

Судья: Все получили стороны?

Представитель: Да, Уважаемый суд.

Новиков: Здесь вот у меня пришли уведомления.

Судья: Расскажите, пожалуйста, что вы уточняете и что теперь просите?

Новиков: Дело в том, что здесь какой-то обман может быть, потому что я ознакомился еще с материалами дела и там обнаружилось представление прокуратуры, то есть, до подачи иска было представление прокуратуры. Оно есть в материалах дела. Представление прокуратуры в Правительство говорилось... то есть, напоминается о том, что само Правительство перед этим подавало иск к ООО «Пир», и речь шла вообще-то о самовольной реконструкции, именно на этом основании выводилось все остальное, что захвачено самовольно 290 квадратных метров, не 115, как вот сейчас речь идет по договору. То есть, какая-то манипуляция хитрая была произведена, в рамках 10%, это чисто подгоняется, подтасовывается. На самом деле объект занимает большую площадь, судя по вот этому иску Правительства, почему я и просил там акты ДИЗО, на основании которых были эти сделаны выводы, там 166 листов, там два акта приобщались к иску Правительства. На этом основании ставился вопрос о сносе самовольного реконструированного объекта, потому что весь этот объект, получается, самовольно реконструированный. И так как он самовольно реконструированный, без каких-либо документов правоустанавливающих, без разрешительных, с нарушением порядка, вот, собственно, о чем здесь и говорится, то никаких правовых последствий, там ставился вопрос, он не порождает этот объект. И, следовательно, никакой земли им не положено под этот объект, и там речь шла о 290 квадратных метров. То есть 217 –это Севморпорта, и 73 квадратных метра городской территории. Здесь кадастровый инженер нам рассказывал о том, что все законно. То есть, вопрос не ставится о том, что это не самовольное строение. Никто же не оспаривает. А вот только вот эти 10%, 115 квадратных метров. А куда тогда делись все остальные? И из каких это земель получается? Севморпорта территория, все эти 115? Или это часть города? То есть, непонятно. Как она делала этот обмер –тоже непонятно. То есть, это надо сравнить соответственно, с актом ДИЗО, там два акта ДИЗО, и там доказывается, что все это самовольная реконструкция. Я вообще полностью этот акт вбил туда в эти уточнения. Дальше. Получается, когда представление прокуратура такое подала и поставила вопрос о том, что 290 квадратных метров, вы же сами писали, заняты, то Овсянников от лица Правительства написал, что... то есть, он вообще, вот, что интересно, на что следует обратить внимание, он вообще про 290 квадратных метров вообще просто ничего не пишет. Он о них умалчивает. Он пишет –ну, там же что-то там перемерили, и получилось 115 квадратных метров. Куда делось еще 175? Почему они как-то выпадают из общего контекста. И на тот момент прокуратура ставила вопрос, что нельзя регистрировать ничего. Может повлечь там какие-то нарушения законов, там прав и так далее. Тем не менее, все было зарегистрировано. Прокуратура вообще ставила даже вопрос о коррупционной составляющей всего этого дела. И что надо привлечь работников ДИЗО к ответственности соответствующей. Что нарушение антикоррупционного законодательства идет. Тем не менее, Овсянников так отписался, мы рассмотрели, нарушений не установили, все законно, сослался на какие-то, это тоже ответ есть в материалах дела, сослался на какие-то примеры, причем какие там обстоятельства он не указывает. Вот мы подавали иски, нам отказали, а почему –может, там все нормально было, поэтому и отказали. А здесь другая ситуация. Они же сами перед этим ставили вопрос и по 290 квадратных метров, и про самовольную реконструкцию. А сейчас об этом просто как-то умалчивается. Поэтому здесь какие-то непонятные вот такие вот манипуляции происходят, с которыми предстоит разобраться. Возможно, здесь даже уголовное какое-то преступление. И с учетом всего, там даже штраф был заплачен, тем не менее, все равно недостатки не устранили. То есть, признали ООО «Пир», что да, нарушения есть, уплатили штраф, там 120 тысяч рублей, и, тем не менее, никаких нарушений не устранили, а наоборот еще это и узаконили. Как это понимать? Раз штраф уплачен, значит, согласились, нарушения есть. Тем не менее, идет узаконивание. И сейчас как-то это вот просто может прокуратура иск как-то вот этот подала... немножко не на тех обстоятельствах. Поэтому мы основания сейчас именно с учетом вот этого вот иска Правительства, как бы увеличиваем, потому что здесь..

Судья: Вот, и давайте подытожим –итого, что вы просите в уточнении?

Новиков: А в уточнении мы предмет как бы не меняем, тут получается, что раз незаконно заключен договор этот, он, получается, что-то узаконил, узаконено этим договором, то его, естественно, надо убрать, чтобы двигаться дальше. А вот основания, то есть,

Судья: Так, и...

Новиков: Да, поэтому мы просим...

Судья: Первое...

Новиков: Именно в рамках иска Правительства. Как они заявляли.

Судья:... признать незаконным и отменить договор аренды...

Новиков: Ну, это первое, да, с чего надо начинать.

Судья:... применить последствия недействительности. Признать незаконным и отменить госрегистрацию земельного участка, обязать ООО «Пир» за счет собственных средств провести самовольно реконструированный объект, составить (неразборчиво)проведения самовольной реконструкции, установить обществу «Пир» предельный срок завершения приведения самовольно реконструированного объекта, обязать общество «Пир» освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 217 квадратных метров, и земельный участок (неразборчиво). Установить обществу «Пир» предельный срок для завершения освобождения... Так, стороны получили, да, сфотографировали. Дальше, у ответчика...

Новиков: А прокуратура?

Судья: Прокуратура воздержалась.

Прокуратура: Да, Уважаемый суд, мы высказали позицию, у нас пока нет ходатайств.

Представитель: С учетом ранее поданных пояснений представителя прокуратуры на прошлом судебном заседании мы просим приобщить дополнения к отзыву на исковое заявление. В частности, из представленных ранее пояснений прокуратуры следует, что по мнению истца, единственным способом уточнения границ земельного участка являлось выполнение так называемых комплексных кадастровых работ. Вместе с тем данный тезис не основан на нормах материального права, поскольку комплексные кадастровые работы –это действительно один из видов кадастровых работ, однако это не исключительные основания для уточнения границ земельного участка, поскольку по результатам составления комплексных кадастровых работ составляется документ, который называется Карта-план территории, соответственно, который согласно истцом предъявленного нормативного документа Закона о госрегистрации, действительно является основанием для регистрации права и кадастрового учета. Однако (неразборчиво) документы, составленных кадастровым инженером –это межевой план и другие документы. Также есть нормы права, в которых как бы прописано. То есть, мы говорим о том, что уточнение границ земельного участка до 10% возможно в результате проведения кадастровых работ, по результатам которых составляется отдельный документ кадастровым инженером, называется –межевой план, который подлежит согласованию со всеми землепользователями смежными. То есть, это законная процедура для уточнения границ. Основанием является то, что юридические границы не соответствуют фактическим. Как мы выяснили в прошлом судебном заседании, в договоре аренды от 2011 года указано, что площадь здания по контуру 670 квадратных метров, указано в самом договоре аренды, однако фактически она составляла значительно меньше –порядка 80%. То есть, где-то там 540 квадратных метров. А, то есть, по договору как бы полностью входило здание в определенный земельный участок, а фактически нет. И именно это послужило основанием для уточнения фактических границ земельного участка. Поэтому мы со ссылкой на нормативную базу показываем, что уточнение границ земельного участка возможно не только в результате проведения комплексных кадастровых работ, которые являются отдельным видом кадастровых работ, там есть определенные требования, это более масштабные работы, там заказчиком выступают органы исполнительной власти, муниципалитета, соответствующие там большие по объему работы. Вместе с тем и обычные граждане, юридические лица также могут выступать заказчиками обычных кадастровых работ и по результатам их проведения составляются межевые планы. Поэтому эта позиция истца она не основана на нормах закона.

Судья: Отзыв на дополнение?

Представитель: На дополнение вот мы не писали отзыв.

Судья: Будете писать?

Представитель: Мы только получили, вот не успели.

Судья: У Департамента есть ходатайства?

Представитель Департамента: Нет, ходатайств нет.

Судья: Так, третьи лица?

Представитель Правительства: У Правительства ходатайств нет. Однако относительно принятия уточнений требований соистца возражаем, они не соответствуют статье 46 процессуального кодекса РФ. Отсутствует однородность требований с первоначальным иском. Поэтому, собственно говоря, не подлежат принятию к производству в таком виде. Речь о сносе в иске прокурора не идет. Тут уже несколько требований, 8.2, 8,3, 8.5, 8.4 –уже идут относительно приведения в соответствие земельного участка, а также самого объекта капитального строительства. Поэтому вопрос о принятии остается открытым. Правительство возражает.

Судья: Так...

Новиков: Можно?

Судья: Ну, пожалуйста.

Новиков: Мы считаем все так и есть, все правильно мы подали, в соответствии с требованиями. Мы предмет не меняем, там идет помимо того, что признать незаконным вот этот вот договор аренды, там последствия, применить последствия недействительности этого документа. И соответственно, все идет дальше. То есть, привести в состояние в первоначальное, существовавшее до нарушения. И просто мы уточняем в рамках именно этого требования прокуратуры, мы уточняем какие именно, как именно, способ, как именно это сделать. А способ мы взяли из иска самого Правительства, основанного, вот здесь было сказано -кадастровый план, кадастровый инженер, межевание, а что тогда послужило основанием для иска Правительства? Это же ДИЗО делало, это же их службы делали. 116 листов, один акт. Второй акт. Там два акта. Без указания листов. Это я все взял из иска Правительства. Это их требования были, которые вдруг куда-то пропали неожиданным образом, чудесным образом. И о них никто старается не вспоминать. И пояснения по ним не дают, и кадастровый инженер по этому вопросу не просветил. Он говорит только о 115 квадратах, а вообще-то речь шла за 290. И даже в представлении прокуратуры, которое есть в материалах дела, речь идет о 290 квадратных метров. И Правительство это не опровергает ничего. Просто оно говорит за 115. А куда остальное делось? И где границы тогда Севморпорта и города? Там же 217 квадратных метров Севморпорта из этих 290, а 73?

Судья: Не повторяйтесь, вы уже это говорили.

Новиков: Города. Так в чьи границы они залезли? Причем здесь тогда согласование Севморпорта, если это 73 квадратных метра города, тогда город не согласовывал получается как-то. Кто, что, какой участок, какие участки отданы. Как она меняла эти границы –вообще непонятно. Здесь что расследование что ли проводить надо. Я же поэтому и говорю –это же как бы к уголовному делу не перешло постепенно. Если в прокуратуру буду обращаться, в следственные органы, потому что пускай они ясность тоже вносят со своей стороны. Вот как бы вот такая вот позиция.

Судья: Так, и третьего лица (неразборчиво) и Севастопольский морской порт поступил также отзыв на заявление. По сути поясняем следующее. 7 июня 2017 года между Департаментом и ГУП «Севастопольский морской порт» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Севастополь, Ленинский район, Артбухта, площадью... 59квадратных метров. Вид использования –водный транспорт, Управлением госрегистрации 27 декабря 2017 года проведена регистрация. На момент заключения вышеуказанного договора в границах земельного участка частично находилось здание с кадастровым номером 1916, право собственности на которое было зарегистрировано на ООО «Пир». Данная организация по отношению к ГУП «Севастопольский морской порт» являлось смежным землепользователем арендатором земельного участка с ранее присвоенным им кадастровым номером на конце 86. Учитывая данное обстоятельство ГУП «Севастопольский морской порт» не возражал относительно уточнения границ земельного участка, занимаемого ООО «Пир». Такое уточнение не нарушало право, поскольку предприятие фактически не использовало земельный участок в части занятой чужим объектом капитального строительства. 15 марта 2019 года ДИЗО было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, этой же датой оформлен акт приема-передачи, государственная регистрация произведена 30 мая 2019 года. Иной информации по сути иска порт не обладает. И ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Так, вам направлялись эти позиции?

Новиков: Ну, я не получал.

Прокуратура: Нет, Уважаемый суд, у нас тоже нет.

Представитель: Позиция понятна.

Судья: То есть, подтверждает то, что у нас по материалам, да, в деле шло.

Новиков: Но все равно надо бы ознакомиться и понять, что они там, почему это все. Они там прикладывают что-нибудь?

Судья: Да, они прикладывают договор аренды от 27 декабря, соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Ну, тут (неразборчиво).

Новиков: Все равно бы порядочек надо посмотреть, соблюдался или нет. А то они так землей разбрасываются, нам не нужна. То на принцип идут, в позицию становятся в других случаях, а здесь –да она нам не нужна, мы ее не используем. Интересная ситуация. Слишком много вопросов.

Судья: Так, позиция Правительства понятна по поводу того, что принимать –не принимать дополнения исковых требований соистцами. Ваша позиция?

Представитель: Ну, наверное, я соглашусь также с позицией, поскольку все-таки нет однородных, однородности... Предмет спора, собственно, должны быть однородные права и обязанности. В данном случае, это совершенно разные так сказать исковые требования, поскольку ставится вопрос по сути о признании объекта самовольной постройкой. Что в первоначальном иске прокурора не ставилось. И одновременное удовлетворение этих требований в принципе, наверное, как бы тоже под сомнение ставится. Как можно одновременно удовлетворить.

Судья: Так, Департамент.

Представитель Департамента: Уважаемый суд, у нас исковые требования изначально от прокуратуры звучали как признать недействительным договор аренды, который был заключен между Департаментом и ООО «Пир» в рамках уточненного искового заявления от соистца мы с данными требованиями возражаем, считаем, что они действительно не отвечают нормам арбитражно-процессуального кодекса, просим в удовлетворении отказать. Мы с ними только что ознакомились, ну, наша позиция, что они являются незаконными, подготовлены не в рамках действующего арбитражного кодекса.

Судья: Вы готовы?

Прокуратура: Уважаемый суд, поправьте меня, если я ошибаюсь, при привлечении Новикова в качестве соистца им же было подано свое исковое заявление, если я не ошибаюсь. Оно вроде как принято к производству.

Судья: Правильно, да.

Прокуратура: Принято. А, соответственно, поскольку соистец изменяет уже принятые исковые требования, это его право, Уважаемый суд. Мы не можем возражать.

Судья: Ясно. Так, Просьба выйти тогда, суд останется (неразборчиво) решения ходатайств.

Прокуратура: Можно оставить?

Судья: Да, оставляйте документы._______

Судья:... суд определил отклонить ходатайство соистцов Новикова Владимира Викторовича и Алиевой Патимат Магомедовны о частичном изменении оснований, размера исковых требований, поскольку действительно нарушается статья 46 АПК, то есть, с требованиями о сносе самовольной постройки в праве соистца обратиться в отдельном исковом производстве. Так, присаживайтесь. Скажите, пожалуйста, то есть, рассматриваем по первоначальному, предмет иска у нас –это оспаривание договора аренды. Скажите, пожалуйста, иных ходатайств не имеется у сторон? Представитель Правительства: У Правительства отсутствуют, Уважаемый суд.

Представитель Департамента: Нет.

Судья: Все, больше ничего не имеется. Так... А вот на первоначальное исковое заявление, которое у нас поступило от Новикова и Алиевой, у нас отзывов не было. Вы говорили о том, что вы их не получили.

Представитель Департамента: Мы их до сих пор не получили, потому что у нас истец на Ленина, 2 шлет, мы на Советской, 9 находимся.

Новиков: У вас юрадрес по Ленина, 2.

Представитель Департамента: Ой, смотрите ЕГРЮЛ.

Новиков: И что ЕГРЮЛ? Меняйте...

Судья: А вы не готовили?

Представитель: Мы готовы как пояснить.

Судья: Давайте, поясните, пожалуйста. А то мы прокуратуру уже выслушали всю позицию, а по вторым...

Представитель: Против иска мы возражаем, как бы. Значит, обстоятельство по сути следующие. (неразборчиво) 2011 года ООО «Пир» получил в аренду земельный участок площадью 1150 квадратных метров. Значит, из этого договора следует, что площадь... то есть, часть участка занята капитальным строением. Его площадь составляет 670 квадратных метров. Значит, в материалах дела представлена выписка с ЕГРН о том, что «Пир» является собственником объекта недвижимости целостного имущественного комплекса «Рыбацкий стан», адрес: набережная Клокачева, 15, площадью 1300 квадратных метров, высота 3 этажа. Значит, хотелось бы обратить внимание, что площадь 1300 квадратных метров, больше, чем площадь земельного участка, но это здание оно не одноэтажное, оно трехэтажное. Значит, 12мая 2018 года арендуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет уже в Российском правовом поле. Ему присвоен кадастровый номер последние три цифры 647. И в материалах дела имеется первичная выписка о том, что... от 12 мая2018 года, что площадь этого участка составляет именно 1150 квадратных метров. И также имеется отметка о том, что границы этого участка не установлены. Значит, в последующем... последующим, в связи с уточнением фактических границ земельного участка, его площадь была уточнена в порядке, предусмотренном частью 1статьи 39, части 2 статьи 40 Федерального закона No221 ФЗ «О кадастровой деятельности». И, соответственно, статья 43, статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Значит, основанием для уточнения границ послужил межевой план, составленный кадастровым инженером Заволокой. Копия его имеется в материалах дела. Который в том числе был согласован в установленном порядке со всеми землепользователями. В судебное заседание Заволока, кадастровый инженер пояснила, что, несмотря на то, что в договоре аренды от 2011 года указана площадь здания по контуру, обращаю внимание –по контуру, то есть это имеется в виду как бы, ну, не всего здания, а по контуру как бы этого здания –670 квадратных метров, что соответствует действительности и соответствует данным БТИ, которые... то есть, с 2011 года по настоящее время никаких так сказать пристроек и так далее к объекту недвижимости не происходило, это зафиксировано в этом техническом плане здания со ссылкой на документы БТИ. Значит, однако фактически что площадь 670 квадратных метров объекта по контуру в договоре аренды указано площадь 670 на участке, а фактически меньше, поскольку только порядка 80% этого здания находилось в границах предоставленного «Пир» земельного участка. А часть выходила на смежный земельный участок. С учетом этого, с целью приведения в соответствие юридической и фактической составляющих в ходе использования установленных законом процедур был составлен межевой план, который был согласован со всеми смежными землепользователями. Обращаю внимание, что уточнение этих границ возможно было только в одном случае, если в соответствие со статьей 39 Закона «О кадастровой деятельности», только в том случае, если бы все землепользователи соответственно согласовали этот межевой план. Что и было как бы сделано. После того как этот план был согласован он был передан... подан в Севреестр, который соответственно произвел регистрацию, уточнение границ земельного участка. И соответственно, в настоящее время площадь участка, который передан с адресом, составило 1265 квадратных метров. То есть, в пределах 10%, которые по закону можно уточнять. И соответственно, когда уже новый договор аренды заключался, то согласно перечня документов были представлены все необходимые документы, старый договор аренды, новая выписка, уже с уточненной площадью 1265 квадратных метров, документы о праве собственности на объект недвижимости, выписка с ЕГРН также имелась. И соответственно, оснований для отказа в предоставлении такой услуги, как заключение договора... ну, то есть, перезаключение по сути договора аренды с украинского на российское правовое поле как бы по закону не имелись. Значит, хотел бы обратить внимание, что по сути сторона истцов, по сути говорит о том, что (неразборчиво) как я уже пояснял, указывает, что нельзя было уточнять границы на основании межевого плана, поскольку необходимо было проводить комплексные кадастровые работы. Опять-таки я обращаю внимание, что согласно законодательства, комплексные кадастровые работы действительно, но это является только разновидностью таких кадастровых работ, они проводятся масштабно по заявлению... заказчиком выступает орган исполнительной власти, а иные кадастровые работы проводятся в том числе на основании заявок уже физических, юридических лиц, и результатом таких работ в том числе является межевой план. Согласно Закону «О госрегистрации», пункт 7 часть 2 статьи 14, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации является, в том числе, межевой план, на размер с картой плана территорий, который изготавливается именно в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Поэтому еще раз обращаю внимание суда, что по результатам комплексных кадастровых работ составляется один документ, это комплексный план, а по результатам других кадастровых работ составляется межевой план. Но эти документы по сути имеют равнозначную силу и могут служить основанием для государственной регистрации. Относительно иных доводов, которые изложены в заявлении Новикова, хотел обратить внимание, что в настоящее время у нас зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, это право собственности в установленном законом порядке никем не оспорено, поэтому все остальные доводы относительно самовольных каких-то реконструкций, действий и так далее, они по сути сейчас в настоящее время не основаны на документах каких-либо. Поэтому, я считаю, они не обоснованы, не подтверждены, и с учетом того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возражений против требований, то, я считаю, что требования иска Новикова в этой части являются недоказанными. Общество с ограниченной ответственностью «Пир» в установленном законом порядке полностью выполнены все необходимые действия по как уточнению границ земельного участка, так и по заключению нового договора аренды, перезаключения. Обращаю внимание, что фактически речь идет о том, что общество не заключило новый договор аренды, оно перезаключило ранее существующий украинский договор аренды, а там для перезаключения соответственно был специальный регламент, специальный перечень документов, и соответственно не требовалось никаких торгов и так далее. Ну, как бы ссылка на это есть в первичном отзыве на иск, я как бы не буду повторяться.

Судья: Ну, у вас то же самое в возражении, как и на иск прокуратуры, правильно?

Представитель: Ну, по сути, да, просто единственное здесь очень часто звучало, что какие-то самовольные действия произведены со стороны ответчика в отношении капитального объекта, но я хотел бы обратить внимание, что опять-таки с учетом предметом доказывания как бы каждый довод необходимо подтверждать документами. В настоящий момент ООО «Пир» является собственником капитального объекта 1300 квадратных метров, имеется выписка с ЕГРН. Право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Судебного решения по этому поводу в настоящее время не имеется, поэтому все эти доводы являются домыслами и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований на сегодняшний момент. И также обращаю внимание на технический план, который составлен на здание, который предоставлен кадастровым инженером, там со ссылкой на документы БТИ, следует, что границы по контуру вот этого объекта с момента заключения договора, которые были определены еще БТИ там до заключения в 2011 году первичного договора аренды земельного участка, и соответственно, они никак не изменились на сегодняшний день. Иное в деле, документы, которые бы подтверждали иные обстоятельства, в деле отсутствуют. Все.

Новиков: Можно пояснение? Вот как раз-таки здесь было сказано, что я должен что-то там доказать, а я собственно и доказываю, и прошу суд истребовать такие доказательства, то есть, акты ДИЗО, на основании которых был подан первоначальный иск Правительства. Я это не выдумал. Я взял из Правительства. Он у меня есть отксерокопированный. В деле есть предписание прокуратуры, есть ответ Правительства в конце концов. В принципе все эти моменты подтверждаются. Теперь, здесь говорится о том, что кадастровый инженер произвел там какие-то исследования, межевой план и так далее. То есть, прокуратура говорит о том, что надо было комплексные работы проводить кадастровые. А ответчик говорит, что нет, этого не надо было делать и так далее. И представляет только кадастрового инженера. Что такое кадастровый инженер –человеку заплатили, да, он сделал работу. Он не знает, что там было самовольное, не было, они узаконили. То есть, опять-таки здесь речь в рамках заявленных требований и предмета, о том, что акт, вернее –договор этот аренды был заключен незаконно, в нарушение порядка. Вот мы с этим и разбираемся –был ли нарушен порядок. И если кадастровый инженер не все какие-то данные, они говорит, если бы было незаконно, мы бы к этому не прикасались. Ну, ей сказали –там все законно, все нормально, никто не оспаривает. Но опять-таки это было сделано, то Правительство оспаривало, то оно вдруг перестало оспаривать. А теперь очень существенный момент, что я предполагаю определенный сговор, наличие сговора. Правительство подает иск, и потом теряет к нему интерес, но ведь ООО «Пир», которое сейчас приходит сюда, является, отстаивает свои интересы и права, почему-то тоже потеряло интерес и оно же могло настаивать на рассмотрении по существу и все те доводы, которые сейчас здесь говорят по поводу самовольной реконструкции, они могли доказывать там, они этого не сделали.

Судья: Ну, давайте мы тут не будем процесс тот обсуждать.

Новиков: Нет.

Судья: У нас же этот процесс есть.

Новиков: Я заявил ходатайство еще тогда для того, чтобы допросить кадастрового инженера повторно. Нужно сравнить ее показания с теми актами, которые ДИЗО изначально составило. И там оно все как раз-таки и вывело, потому что прокуратура, возможно,  при том, что сейчас выяснится вот в процессе, оно может же поменять и предмет, и основания иска, ну, там предмет отдельно, потом может основание. Но дело в том, что это допускается. Но мы же изучаем, мы доказываем, прокуратура обратилась, что этот договор аренды незаконен и с нарушением установленного порядка, и предписание же прокурора было об этом самом. То есть, прежде чем подать иск, прокурор подал предписание в Правительство. Правительство с ним не согласилось и, тем не менее, заключило договор. Там было сказано, что... там даже сумма выводилась –более 870 тысяч рублей может быть причинен ущерб действиями Правительства. Просили привлечь к ответственности. Правительство поступило по-своему, и узаконило все и заключило договор, зарегистрировало и уже после этого теперь говорит –а все законно. А теперь вы опровергайте, там доказывайте, что незаконная регистрация. А у нас все законно. То есть, они усложнили определенным образом этот процесс и теперь нам говорят –а докажите. Поэтому я бы просил суд все-таки истребовать у ДИЗО вот эти вот акты, которые Правительство положило в основание своего иска о признании вот этих вот строений, реконструкции самовольной. Ведь если это выяснится в конце...

Судья: У нас иск о совсем другом. Уже отклонено ваше ходатайство.

Новиков: Я понимаю. Но тогда получается, что надо выяснить –а лжет ли кадастровый инженер. Может она не в тех границах вообще нарисовала вот эти свои схемы. Понимаете? И если мы сравним с актами ДИЗО, там может быть совсем другая картина появится. А согласиться там, что вот представили своего свидетеля, кадастрового инженера, заинтересованное лицо, которое не всей информацией владеет, и потом то, что дальше было произведено, Севреестр вообще не является. И все вот это вот просто так взять и узаконить, а если потом выяснится, что тут совершено вообще преступление или еще что-то. То есть, я просто поэтому и просил, что акты ДИЗО нам все-таки необходимы для проверки показаний кадастрового инженера.

Судья: ДИЗО, пожалуйста, у вас есть отзыв?

Представитель Департамента: Уважаемый суд, наш отзыв заключается в том же отзыве, который мы на первоначальное исковое заявление подавали, соответственно, у нас прокуратура обращается, что мы в рамках порядка переоформления права пользования землей (неразборчиво, помехи) которые находятся в государственной собственности, это в рамках 1250 ПП. То есть, нарушили порядок заключения договора аренды. Мы хотели отметить, что в рамках 46 Закона Севастополя Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений города Севастополя, договор, который был заключен 14 марта 2011 года, был приведен в соответствие, соответственно, согласно пункту 12 статьи 3 закона No46, стороны, с которыми были заключены договоры аренды земельных участков до 1 января 2019 года, обязаны были привести в соответствие данные договоры аренды. Соответственно, 22 ноября 2018 года общество «Пир» обратилось в адрес Департамента, согласно заявлению о порядке 1250 Постановление, был также подан межевой план, соответственно, изготовлен кадастровым инженером. Данные документы были приобщены к материалам дела, соответственно, изучив представленные документы, был заключен... был переоформлен договор аренды, который ранее был заключен в 2011 году, и 29 декабря 2018 года был заключен договор за No2673, с уточнением непосредственно фактических границ земельного участка, который занимает ООО «Пир». Хотелось бы отметить, что заключение данного договора производилось в рамках действующего законодательства, в рамках Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», в рамках Федерального Закона «О кадастровой деятельности», соответственно, хотелось бы отметить, что вопреки доводов иска Департамент не увеличил площадь арендуемого обществом «Пир» земельного участка, вследствие чего нарушил положение законодательства о переоформлении ранее возникших прав, а действовал с учетом требований законодательства о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, которые были предоставлены ранее в аренду.При этом хотелось бы обратить внимание на то, что в любом случае процедурные нарушения переоформления договора аренды не являются основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка. Кроме того, хотелось бы отметить, что исковое требование было направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, мы считаем, что данный круг лиц не доказан, не обоснован, считаем, что данные доводы являются незаконными. Относительно доводов соистцов мы также возражаем, считаем, что данный ранее действующий, действующий в момент переоформления договор аренды земельного участка был переоформлен в рамках действующего законодательства. Никаким образом не нарушает прав и законных интересов непосредственно соистцов, поэтому мы с доводами искового заявления первоначального и с доводами искового заявления соистцов не согласны в полном объеме, считаем, что действия Департамента законны и обоснованы. Все документы находятся в деле. Также сегодня были предоставлены документы от ГУП «Севастопольский морского порта», на которые говорил и ссылался кадастровый инженер относительно того, что границы были уточнены, мы также предоставляли в дело межевой план и, соответственно, согласование соседей по данному межевому плану, по земельному участку. Каких-либо возражений относительно занятия данного земельного участка нет. Документы БТИ подтверждают то, что действительно за ООО «Пир» зарегистрировано право собственности на капитальное строение, поэтому мы считаем, что доводы не обоснованы, не доказаны. Просим отказать и в первоначальном иске, и, соответственно, в иске соистцов.

Судья: Понятно, спасибо.

Представитель: Да, уточнить хотел кое-что с учетом позиции соистца. Я хотел обратить внимание на то, что все-таки кадастровый инженер в силу закона как бы является лицом, которое там прошло определенную подготовку, которое, соответственно, получило определенные знания, которое должно соответствовать определенным квалификационным требованиям. То есть, соответственно, получить статус кадастрового инженера как бы может не любой человек, а для этого необходимо выполнить целый комплекс так сказать мероприятий, поэтому... и есть персональная ответственность кадастрового инженера за предоставление каких-либо недостоверных сведений. В настоящем деле оснований не доверять документам и показаниям кадастрового инженера, каких-либо объективных, стороной истца не представлено. И еще хотел бы обратить внимание суда и соистцов, что мы не противопоставляем понятий межевой план и комплексный... и документ, который составляется по итогам комплексных кадастровых работ. Мы просто говорим, что по законодательству это четкая норма –37, 39 Закона «О кадастровой деятельности», там предусмотрено, что уточнение границ может происходить в рамках как комплексных работ, так и иных кадастровых работ. И межевой план –это то документ, который законом предусмотрен как основание для уточнения границ земельного участка. Это законом как о кадастровой деятельности, так и о законом о госрегистрации. Просто комплексные кадастровые работы –это такие масштабные работы, которые проводятся по заказу госорганов и проводятся  сразу в каких-то там больших объемах, количествах и так далее. Но там даже два соседа, может, так сказать, уточнить в добровольном порядке свои границы. Поэтому противопоставлять эти способы и виды кадастровых работ не следует, просто нужно их различать и ни в коем случае, как бы, наличие одного не исключает возможность проведения другого, проведения других видов работ. Вот в этом, мне кажется, принципиальное непонимание норм материального права со стороны истцов как бы. Соответственно, в этом заключается позиция стороны ответчика. И, соответственно, наша позиция, что все-таки кадастровый инженер во всех документах четко ссылается на выписку с ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, который зарегистрирован за ответчиком ООО «Пир». Не доверять каким-то данным ЕГРН и, кроме того, эти данные могут быть оспорены только в судебном порядке, то есть, у кадастрового инженера не было, нет таких данных и сейчас в этом деле. В принципе все.

Новиков: Ваша честь, можно пояснить?

Судья: Пожалуйста.

Новиков: Я настаивал бы на повторном допросе кадастрового инженера именно потому что я как бы доверяю иску Правительства Севастополя, первоначальному, там сведениям, которые в нем изложены, и тем актам, которые первоначально были составлены ДИЗО. Почему надо бы сделать комплексную проверку, потому что там речь шла о самовольной реконструкции объекта, который занимал 290 квадратных метров. А кадастровый инженер говорит о том, что занятие всего-навсего 115 квадратных метров. То есть, в чем я могу ошибаться –я не сам это выдумал. Есть этот иск, есть это дело, которое Погребняк рассматривала, потом оставила без рассмотрения. Есть две стороны, которые вдруг пришли к соглашению не приходить в суд. Хотя ООО «Пир», вот которое сейчас настаивает на своей правоте, почему-то тогда свою позицию не отстаивало по этим 290 квадратным метрам и по самовольной реконструкции. В чем проблема у них тогда была? Ну, доказали...

Судья: Не обсуждайте, пожалуйста, то дело, давайте наше дело.

Новиков: Я... А вот в рамках нашего дела как раз-таки яи говорю –насколько законны были действия. Почему тут говорят, что не надо сомневаться в действиях и в решениях кадастрового инженера. Но если взять вот те сведения, раньше которые есть, но они же есть. Я же их не выдумал. Если бы их не было. То есть, это как раз ставит под сомнение выводы и решения кадастрового инженера, все ее расчеты. И вот это уже краеугольный камень всего этого дела конкретного, данного дела. Потому что здесь без этого мы двинуться не можем.

Судья: Вы полагаете, что Правительство не могло ошибиться, когда проводило обследование?

Новиков: Нет. А они это нигде, они просто замалчивают. Если бы это было как-то вот в том же решении, если бы ООО «Пир» тогда настаивало, что у нас все законно, ООО «Пир» не было лишено возможности настаивать на законности...

Судья: Не надо про тот процесс. Последний раз вам говорю.

Новиков: Нет, но дело в том, что это просто... 290 квадратных метров как были, так они и остаются. И там эта реконструкция самовольная как была, так и остается. И она выходит за границы. Но тогда 115 квадратных метров, тогда ошибается кадастровый инженер. И следует ему задать вопрос.

Представитель Департамента: Исковое заявление подавалось в 2017 году. Подавалось по актам Департамента, соответственно, данные акты уже не актуальны, соответственно, насколько я понимаю, исковое заявление подавалось о сносе самовольно занятого постройки самого этого здания.

Новиков: И освобождение занятия этого всего.

Представитель Департамента: Вы говорите про 290 квадратов, непосредственно капитального строения. Мы же в рамках настоящего спора рассматриваем именно уточнение границ в рамках действующего договора аренды земельного участка.

Новиков: Капитального строения.

Представитель Департамента: Земельного участка.

Судья: Земельный участок у нас.

Представитель Департамента: Это разные вещи.

Новиков: Под строение.

Представитель Департамента: Поэтому...

Новиков: Увеличилось на площадь строения. Обмерили площадь строения...

Представитель Департамента: Уважаемый суд, вот у нас абсолютно разные предметы по данным делам, поэтому мы считаем, что затребование документов в рамках дела, которое рассматривалось в 2017 году, хотелось бы отметить о том, что исковое заявление оставлено было без рассмотрения в связи с неявкой истца, в данное судебное заседание, соответственно...

Новиков: И ответчика тоже.

Представитель Департамента:...в 2017 году посчитали о том, что данное исковое заявление является не актуальным. Поэтому мы считаем, что предметы данных исковых заявлений абсолютно разные, они никаким образом не соприкасаются, считаем, что данный довод по истребованию документов является необоснованным.

Новиков: Но перепроверить доводы кадастрового инженера, исходя... это все было, дело в том что, это не проверялось, но это все было. И оно...

Судья: Иные доказательства, кроме которые вот эти акты...

Новиков: Акты...

Судья: Иные...Новиков:... и доводы, которые изложены в иске Правительства, это…

Судья: Вот кроме этих доказательств. Это всего лишь мнение стороны в том процессе. Мнение.

Новиков: Ну, так здесь надо это все проверять тогда.

Судья: У нас другой предмет. Зачем нам это проверять? Это мнение стороны.

Новиков: Как зачем?

Судья: Мнение стороны.

Новиков: Как зачем?

Судья: Ну, как зачем?

Новиков: Кадастрового инженера надо проверить показания. Она могла неправильно изменить...

Судья: Ну, смотрите, мы кадастрового инженера вызовем в следующее судебное заседание, вы ей какие вопросы будете...

Новиков: Я поставлю вопросы, исходя из того, тех обмеров, которые она делала. Потому что там...

Судья: Она тоже там их делала в 2017 году, да?

Новиков: Нет, она делала позже, я насколько понимаю, в 2018 году. Но вопрос в чем –что сделали умышленно только в рамках вот этих 10%. А на самом деле по факту занимается площадь большая.

Судья: А могли Правительство ошибиться, когда вышли вот Департамент...

Новиков: Нет, если бы они ошиблись, то ООО«Пир» спокойно могло тогда все это доказать, спокойно.

Судья: Но они же и Правительство не стало...

Представитель: Вы даете оценку каким-то...

Новиков: Нет, нет, нет. После этого заменился, через 2,5 месяца учредитель. То есть, мы предполагаем это было оказано просто давление на учредителя предыдущего, он ушел, передал новому учредителю, который друг Овсянникова, как выяснилось потом, или знакомый...

Судья: Давайте не будем вот это собирать какие-то сплетни...

Новиков: Нет, это не сплетни.

Судья: Давайте уже ближе...

Новиков: Учредитель сменился, и новому учредителю все нормально, все стало хорошо.

Судья:... вот давайте не будем сюда ни кто друзья...

Новиков: Ну, поэтому я и говорю, что здесь...

Судья:... общество «Пир» есть. Все.

Новиков: Вот. А общество «Пир» теперь при новом учредителе –у него все вдруг стало хорошо. И уже 115 квадратных метров только он занимает, а не 290...

Судья: Так, значит, сейчас так поступим, следующим образом. Давайте тогда вызовем опять кадастрового инженера, поскольку у нас желает соистец задать ему вопросы. Отложим судебное заседание. Ознакомитесь с материалами дела.

Новиков: Ну, часть я ознакомился уже. Вот 4 тома. И Севморпорт..

Судья: Севморпорт...

Новиков:... то, что предоставил там сфотографировать хотя бы.

Судья:18 сентября 16:50.

Представитель Департамента: Можно еще раз?

Судья:18.09 16:50.

Новиков:18.09... Во сколько?

Судья:16:50.

15.09.19 г.

Правозащитник                                                   Новиков В.В. 

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь