В Генеральную прокуратуру РФ и в прокуратуру г. Севастополя направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова и его группы за преступления по завладению государственной собственностью в Артбухте.

04.12.19 г. на блоге была опубликована статья «Сегодня, 04.12.19 г. Правительство Севастополя поддержало иск прокуратуры г. Севастополя о расторжении договора аренды с ООО ПИР (Seavas) незаконно заключенного бандой Овсянникова грабившего Севастополь и севастопольцев» https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/041219-seavas.html

После изготовления стенограммы судебных заседаний с показаниями кадастрового инженера появились новые обстоятельства и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Овсянникова и его банды беспредельщиков, которые грабили г. Севастополь и его жителей.

Судя по всему, планы у Овса и его банды были грандиозные, а именно: оформить город и его жителей в свою собственность.

То есть Овёс решил, что жизнь удалась и ему просто таки подарили город со всеми его жителями. Непонятно только за какие такие заслуги и с чего это Овёс накрутил себе мультиков, что севастопольцы согласятся на роль рабов?

Вот мы сейчас и разберёмся: откуда у некоторых дебилов, типа Овса берутся в их дурной башке бредовые идеи об избранности и величии.         

При этом Овёс по сути является только нанятым работником, а государство-власть в лице народа является работодателем и как это какой-то наёмный работник, вдруг начинает считать что он какое-то божество, которому все должны поклоняться?  Ну, вот, откуда у идиотов, берутся такие крамольные мысли?     

Надо было Овсу сразу соглашаться с иском прокуратуры, проще было бы, но нет, упёрся. Теперь, уже в суде всплыло намного больше того, что прокуратура и общественность знала вначале.

Вот к примеру, изначально не было известно, что Заволока и зам.директора ДИЗО Зимин попросту бортанули Севморпорт с их договором аренды на 48 лет тогда как аренда на срок более пяти лет обязывает согласовывать границы смежных земельных участков и даже суд говорит, что решение суда может повлиять на права и обязанности Севмопорта.   Но вот Заволока утверждает суду что Севморпорт в этой ситуации не при делах и в то же время рассказывает, что Севморпорт согласовал, а потом заявляет что она такого не говорила. Что это за детский лепет?  Кроме того, Заволока исполняла поручения ДИЗО оформляя землю для ООО ПИР. В общем, наговорила она целый букет статей и спалила всю малину.     

По большому счёту экспертиза в настоящий момент нужна больше для уголовного дела, для более полной оценки действий кадастрового инженера.

При этом в судебном заседании 11.12.19 г. в 13-00 будет заявлено ходатайство о вынесении частного определения суда для установления факта преступления.

Полагаю, что у Правительства Севастополя будет больше оснований для проведения служебного расследования в отношении действий и решений работников предыдущего состава правительства Севастополя, причастных к махинациям в Артбухте.  

Хотелось бы, чтобы депутаты Законодательного собрания г. Севастополя тоже как-то активнее выяснили ситуацию в Артбухте с Севморпортом, причалами и другой собственностью города – комиссию, что-ли назначили бы.  

Надо бы проверить вообще все действия и решения Овса и его банды беспредельщиков.  

Было правильным создать штаб или центр, куда могли бы обратиться все, кто пострадал от Овса и его банды.  

СТАТЬИ  ПО ТЕМЕ:

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/02/seavas.html «Прокуратура Севастополя впала в ступор после проверки Seavas, а в правительстве Севастополя ищут измерительные инструменты»? февраля 26, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/04/seavas.html «Проявит ли прокуратура Севастополя принципиальность в случае с бывшим рестораном Рыбацкий стан после смены владельца и названия на «Seavas»? Будет ли подан иск к Севреестру об отмене госрегистрации»? апреля 21, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/05/seavas-050619.html «Прокуратура проявила принципиальность и подала иск о признании незаконными сделок по Seavas. Рассмотрение назначено на 05.06.19» мая 04, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/07/blog-post_26.html «Можно ли считать Правительство Севастополя в лице бывшего губернатора Овсянникова шантажистом и вымогателем с целью завладения чужим имуществом на примере ООО ПИР? Имеется ли такая практика по отношению к другим предприятиям и объектам города? Бандитская ли власть была в Севастополе при Овсянникове»? июля 26, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/08/seavas.html «Алиева П.М. и Новиков В.В. во исполнение определения суда подали иск для присоединения к иску прокуратуры к ООО ПИР (Seavas)».августа 15, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/09/seavas.html «Арбитражный суд допустил в качестве соистцов Новикова В.В. и Алиеву П.М. к участию в деле по иску прокуратуры г. Севастополя к ООО ПИР (Seavas) и ДИЗО»

сентября 01, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/09/115-159460-2959.html «Ради передачи в собственность ООО Пир земельного участка площадью 115 кв.м. Правительство, Дизо и кадастровый инженер «не увидели» собственность города Севастополя – пассажирский причал в центре города, площадью 1594,60 кв.м. и расторгли договор аренды земли площадью 2959 кв.м.»!?  сентября 15, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/09/blog-post.html «Чиновники правительства и ДИЗО «потеряли берега»? сентября 24, 2019

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/10/18.html «Правительство Развожаева открещивается от преступной деятельности Овсянникова и его банды отморозков и готово признать иск прокуратуры? *18+)» октября 31, 2019   

https://pravovladimir.blogspot.com/2019/12/041219-seavas.html «Сегодня, 04.12.19 г. Правительство Севастополя поддержало иск прокуратуры г. Севастополя о расторжении договора аренды с ООО ПИР (Seavas) незаконно заключенного бандой Овсянникова грабившего Севастополь и севастопольцев» декабря 04, 2019      

ПРИЛОЖЕНИЕ:

- заявление от 08.12.19 г. Генеральному прокурору, прокурору г. Севастополя и депутатам Законодательного собрания г. Севастополя

Ю.Я.Чайка - Генеральному прокурору РФ

М.А.Большедворскому – прокурору г. Севастополя

Для контроля:

- Председателю Заксобрания г. Севастополя

- депутату Заксобрания г. Севастополя Горелову В.Н.

-    Новиков Владимир Викторович, адрес для корреспонденции: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 67,

моб.т. +7 978 749 60 33, +7 978 108 48 73, Email: vip.9361@mail.ru

Об ответственности по ст.306 УК осведомлён

З А Я В Л Е Н И Е

в порядке ст.ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ

в дополнение к заявлению от 16.09.2019 г.

о совершённых преступлениях, по признакам статей 285, 285.3, 286, 292, 293 УК РФ, а также  признакам коррупции, которые усматриваются в действиях и решениях должностных лиц Правительства Севастополя и ДИЗО совершённых по предварительному сговору группой лиц, в том числе, с целью шантажа, вымогательства и понуждения передать имущество.

    Статья 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями

    Статья 285.3 УК РФ - Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений

    Статья 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий

    Статья 292 УК РФ - Служебный подлог

    Статья 293 УК РФ – Халатность

В настоящее время возникли дополнительные основания для возбуждения уголовного дела, что усматривается из следующего:

1.     04.12.2019 г. в арбитражном суде г. Севастополя была повторно допрошена  кадастровый инженер Заволока Л.В. по делу № А84-2099/19 (судья Архипова С.Н.) по иску прокуратуры г. Севастополь (представитель в суде прокурор Махиня В.В.) к ДИЗО и ООО ПИР  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2018 г. №2673 и применении последствий недействительной сделки (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Иск подан в защиту публичных интересов по неопределённому кругу лиц.

Повторно давая показания суду, Заволока противоречила ранее данным показаниям и откровенно лгала суду и сторонам по делу, чем дала дополнительные основания для возбуждения уголовного дела.   Я веду аудиозапись судебных заседаний и изготавливаю стенограммы, что даёт возможность сравнить показания Заволоки.  Стенограммы можно сравнить с аудиозаписями, которые ведёт суд. 

Уголовное дело следует возбудить в отношении членов преступного сообщества состоящего из бывшего губернатора-председателя правительства г. Севастополя Овсянникова Д.В. (главарь ОПС), членов ОПС: Зайнуллина (бывший начальник ДИЗО), Зимина (бывший 1-й зам.директора.ДИЗО), Прямков (зам.директора ДИЗО) Заволоку (кадастровый инженер), нач. Севморпорта, директор Департамента архитектуры, учредитель ООО ПИР, директор ООО ПИР, руководитель Севреестра    

Указанные члены ОПС объединили свои усилия с целью завладения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя в виде причалов в Артбухте и земельными участками площадью примерно 3000 кв.м. в том числе причал площадью около 1.500 кв.м. и передаче указанного земельного участка в частную собственность «своим, связанным с ними людям».

Для реализации преступной цели членами ОПС был разработан преступный план и схема преступных действий с распределением ролей, а именно:

1.1.         - Овсянников, осуществляя общее руководство, издавал преступные распоряжения, в том числе, об изменении целевого назначения земельного участка отведённого по договору с Севморпортом для обслуживания причалов. Также, 04.03.19 г.  Овсянников лично, за своей подписью (т.2 л.д.5-6) отказался удовлетворить представление от 04.02.19 г. прокурора г. Севастополя об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих (т.2 л.д.1-4), что прямо указывает на личную заинтересованность Овсянникова в данном вопросе и его организующую роль;

1.2.         - Зайнуллин по видимому, осуществлял общую координацию действий, возможно, являясь ключевой фигурой в преступной схеме, так как только он мог отдавать распоряжения своим подчинённым-исполнителям, в том числе Зимину и Прямкову, которые не могли действовать без его указаний;

1.3.         - Зимин, преступно, вместо Севморпорта, согласовал земельный участок, отведённый под причал №157 с последующей передачей ООО ПИР. При этом Зимин грубо нарушил свои должностные обязанности, превысив их, так как согласно ответа Зимина  №19929/05-05-21/18 от 07.08.18 г. (т.3 в материалах арбитражного дела №А84-2099/19, судья Архипова С.Н.) в адрес ООО ПИР, сам же Зимин указал, что в соответствии с п.3 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. №221ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ земельных участков проводится также с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие земельные участки находятся в государственной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 (ПЯТЬ) лет». При этом, Овсянникову, Зайнуллину, Зимину и Прямкову было безусловно известно о том, что договор аренды с Севморпортом на этот земельный участок заключен в 2017 г. сроком на 48 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке в Севрестре, что прямо вытекает из следующего:  

1.3.1.  - 07.06.17 г. - между ГУП ГС «Севастопольский морской порт» и ДИЗО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:552, площадью 2959 кв.м. расположенный по адресу РФ, г. Севастополь, Ленинский район. Артбухта. Категория земель: земли населённых пунктов, Разрешённый вид использования: «водный транспорт» (код 7.3). Границы участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке от 19.12.2016 г. Нормативная цена земельного участка составляет 8.965.119 рубля 02 копейки. Арендная плата установлена в размере 179.302 рубля 38 копеек в год. Договор заключен на срок 48 лет (до 2065 года). К договору приобщались Схемы и кадастровые паспорта земельного участка.

1.3.2.  - 07.06.17 г. - указанный земельный участок площадью 2959 кв.м. по Акту приёма-передачи был передан от ДИЗО Севморпорту и принят Севморопортом.    

1.3.3.  - 10.07.17 г. - по результатам проведения контрольных мероприятий сотрудниками ДИЗО был составлен акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 г. №0434/10.07.17/ЛР/МВ-А11 и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 г. №0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО, согласно которым были выявлены нарушения, допущенные смежным с Севморпортом землепользователем - ООО ПИР при самовольной реконструкции строения и самовольного захвата земельного участка площадью 217 кв.м. принадлежащего Севморпорту и 73 кв.м. принадлежащего городу. 

(В собственности ООО ПИР находится ресторан, ранее имевший название «Рыбацкий стан», а ныне «Seavas» на Набережной Корнилова, 15, в центре города, Артиллерийская бухта)

1.3.4.  - 11.07.2017 г. - Правительством Севастополя в адрес ООО ПИР была направлена претензия об устранении нарушений.  Судя по всему, ООО ПИР не пожелало выполнять требования претензии в добровольном порядке. 

1.3.5.  - 06.10.17 г. - Правительство Севастополя составило и подало в арбитражный суд г. Севастополя исковое заявление к ООО ПИР о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. 

К иску, в качестве доказательства был приобщён акт от 10.07.17 г. на 166 листах, которым обосновывалась обязательность сноса самовольных строений и претензия от 11.07.17 г. в качестве доказательства соблюдения  порядка досудебного урегулирования спора (вероятно, был приобщён  второй акт также от 10.07.17 г. неизвестно на скольких листах).  

При этом, акты составлены 10.07.17 г., а уже на следующий же день Правительство направило ООО ПИР претензию о добровольном сносе строений.  Наверное, в Правительстве уже заранее знали, что будет в актах и заранее подготовили претензию от 11.07.17 г.   

1.3.6.  - 16.10.17 г. - судья арбитражного суда Погребняк А.С. по делу №А84-3910/17 принял к производству иск Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

1.3.7.  - 23.01.18 г. - Представители Правительства Севастополя и ДИЗО в четвёртый раз не явились в судебное заседание.

Обращает внимание факт, что в этот раз также не явилась представитель ООО ПИР, которая к тому же НЕ настаивала на рассмотрении дела по существу иска и не возражала против оставления иска без рассмотрения тем самым, отказавшись опровергать доводы и основания иска Правительства, по факту, согласившись с ними, что делает иск Правительства обоснованным так как, согласно закона, иск мог быть заявлен повторно и никто не опроверг доводов Правительства и актов ДИЗО от 10.07.17 г.  

Из вышеописанной ситуации можно сделать предположение, что ООО ПИР, возможно, приняло некие условия Правительства Севастополя и стороны пришли к некоему соглашению, о содержании которого можно судить по факту смены 14.03.18 г. (через два с половиной месяца) учредителя ООО «ПИР» на 100% с уставным капиталом 7.200.000 рублей (эти факты и обстоятельства граждане связывали в соцсетях с неожиданной потерей интереса правительства к иску в таком вопросе как снос незаконных строений, где к простым гражданам даже с минимальными нарушениями правительство и ДИЗО безжалостны и борются с гражданами за каждую копейку и за каждый кв. метр, отбирая последнее). 

Ещё через 9 месяцев - 29.12.18 г. ДИЗО заключило с ООО ПИР оспариваемый в рамках данного дела договор аренды №2673.

Согласно имеющейся в материалах дела №А84-2099/19 выписке из ЕГРЮЛ (т.1) 14.03.18 г. были внесены изменения: Поляков Олег Иванович передал свою долю 100% уставного капитала жителю г. Москвы  Лазареву Игорю Михайловичу.   

И вот в связи с такой резкой и непонятной, на первый взгляд, сменой настроения и отношения ДИЗО и Правительства Севастополя к ООО ПИР после смены собственника, возникают обоснованные подозрения о наличия признаков коррупционной составляющей!

1.3.8.  - 23.01.18 г. - судья Погребняк А.С. вынес резолютивную часть определения об оставлении искового заявления правительства без рассмотрения.          

Из всего вышесказанного, можно предположить шантаж со стороны правительства и понуждение собственника ООО ПИР Полякова передать предприятие другому лицу – Лазареву (из г. Москвы), как видно, связанному с правительством (шантаж, вымогательство - рэкет) иначе, с чего бы это Правительство вдруг утратило интерес к иску, не являясь в судебное заседание и, по некоему совпадению,  уже через два с половиной месяца предприятие ООО ПИР вместе со всем имуществом в центре города перешло в собственность другого гражданина – Лазарева всего за каких-то 7.200.000 рублей (такие предположения строились общественностью г. Севастополя уже давно).

Вот такие интересные причинно-следственные связи получаются,  которые невозможно просто так проигнорировать и необходимо дать ответы на вопросы.

1.3.9.  - 26.01.18 г. - судья Погребняк составил полный текст определения об оставлении искового заявления Правительства без рассмотрения.       

1.3.10.        - 14.03.18 г. -  как следует из п.42-50 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.19 г., в учредительные документы ООО «ПИР» были внесены изменения, согласно которым учредителем стал Лазарев Игорь Михайлович (из г. Москвы) с долей 100% номинальной стоимостью 7.200.000 рублей (т.1).

1.4.         - 27.12.17 г. - Договор аренды от 07.06.17 г. заключенный между Севморпортом и ДИЗО был зарегистрирован в Севреестре и считается заключенным с момента регистрации в силу чего указывается эта дата – 27.12.17 г.    

(Забегая вперёд скажу, что указанный договор аренды от 27.12.17 г. (от 07.06.17 г.) с тем же самым кадастровым номером 91:03:001002:552, был досрочно расторгнут соглашением от             15.03.19 г., но, почему то в границах площади 2580 кв.м. и непонятно куда подевались 379 кв.м.? При этом в соглашении указан иной вид использования: земельные участки (территории общего пользования (код 12.0) и указано на прекращение права пользования (аренды) на указанный земельный участок с 15.03.19 г. В тот же день,  15.03.19 г. был составлен акт приёма передачи земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:552 и земельный участок площадью 2580 кв.м. был передан ДИЗО).

Но, уже 29.12.18 г. то есть задолго до расторжения договора аренды с Севморпортом (15.03.19 г.), ДИЗО заключило договор аренды №2673 на новый, увеличенный  земельный участок с ОООПИР (т.1)    

Также 14.02.19 г. то есть до расторжения договора аренды в Севморпортом (15.03.19 г.) в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход прав на земельный участок (т.1).

Таким образом, Зимин прямо нарушил положения  п.3 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. №221ФЗ «О кадастровой деятельности», о том, что согласование местоположения границ земельных участков проводится также с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие земельные участки находятся в государственной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 (ПЯТЬ) лет».

Также, Зимин допустил противоречие с собственным ответом от 07.08.18 г. за исх.№ 19929/05-05-21/18 на заявление ООО ПИР (вх.№23320/05-05-07/18 от 09.07.18 г. (т.3), в котором также сослался на п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности», указав, что «согласование местоположения границ земельных участков проводится также с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие земельные участки находятся в государственной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет)».  

Однако, арендатор в лице Севморпорта, у которого в аренде находился земельный участок на срок 48 лет (то есть 9 раз по пять лет) не был привлечён к согласованию, что делает такую сделку преступной – коррупционной исходя из характера действий, целей и фигурантов.    

1.5.         – с целью осуществления попытки как-то обосновать изъятие земельного участка из собственности города Севастополя и из аренды Севморпорта, была привлечена кадастровый инженер Заволока, которая сфальсифицировала результаты якобы уточнения межевых планов (с грубыми нарушениями) якобы с помощью только GPS и, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ о чём она сама сообщила суду в судебном заседании 04.12.19 г.   Как возможно убедиться анализируя действия и решения, участники преступного сговора с целью достижения преступного результата просто поставили себе задачу завладеть государственной собственностью и хаотично последовательно решали возникающие вопросы, корректируя свои действия и решения в чём им помогала кадастровый инженер, консультируя их.  

При этом, Заволока, получила доверенности от ООО ПИР, от Севморпорта и от ДИЗО для якобы уточнения межевых планов.

1.5.1.  - 15.06.18 г. - Заключен договор между кадастровым инженером Заволокой Л.В. (с её слов) и непонятно кем на выполнение межевого плана в срок до 05.07.18 г. согласно которого был составлен межевой план (т.3)

Согласно, межевого плана (т.3) 

В сведениях о выполненных измерениях и расчётах указано:

Метод определения координат – аналитический

В сведениях об уточняемых земельных участках указано:

Описание закрепления точки – закрепление отсутствует по всем указанным точкам

Существующие координаты отсутствуют, но указаны только уточнённые (якобы) координаты в связи с чем, невозможно сделать сравнение: что и с чем уточняли.   

В сведениях о частях границ уточняемого земельного участка -  отсутствует описание прохождения части границ

В общих сведениях об уточняемом земельном участке - в значениях характеристики указана только площадь земельного участка 1265+/-12

Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком - отсутствуют  

В сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка указано – закрепление отсутствует

В сведениях о частях границ уточняемого земельного участка – отсутствует описание прохождения части границ

В общих сведениях об уточняемом земельном участке – отсутствует значение характеристик площади земельного участка

Сведения о правообладателях смежных земельных участков – отсутствуют  (хотя, на тот момент, город Севастополь был с 19.10.2015 г. собственником пассажирского причала №157, а Севморпорт с 07.06.2017 г. (27.12.17г.) был  смежным землепользователем согласно договора аренды и, более того самовольное строение ООО ПИР «влезло» на территорию Севморпорта о чём сказано в отзыве Севморпорта, что и послужило причиной для оказания Правительством Севастополя и ДИЗО давления на руководство Севморпорта с целью принуждения к досрочному расторжению 15.03.19 г. заключенного на срок 48 лет (до 2065 г.) договора аренды от 07.06.17 г. (27.12.17 г.) №142. 

В заключении кадастрового инженера Заволока (т.3) указано:

«Подтверждением правомерности определённого кадастровым инженером местоположения границ земельного участка являются подписи ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ, содержащиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка, оформленного в соответствии с положениями статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности».

1.5.2.  При этом, Заволока солгала суду и сторонам 04.12.19 г., что арендатор Севморпорт якобы не имел права согласовывать границы земельного участка и за него имело право согласовать ДИЗО как собственник, но такое утверждение Заволоки, прямо опровергается, в том числе, ст.305 ГК РФ, которая даёт возможность для Севморпорта на основании договора  аренды защищать свои права в том числе от ДИЗО

Стесняюсь спросить: если согласиться с Заволокой, что Севморпорт никакого отношения к арендованному им в 2017 г. на 48 лет имуществу и земельному участку не имеет и не имел права согласовывать уточнения, а по сути изменения в площади арендованной им земли, то, что делает Севморпорт в судебном процессе в качестве привлечённого судом третьего лица чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением суда и Севморпорт имеет право на обжалование?  Может судья неправильно применила закон и незаконно привлекла Севморпорт в качестве участника процесса?   Ну, если следовать логике кадастрового инженера Заволоки и зам.Директора ДИЗО Зимина, которым, как видно, закон не писан.    

 АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

3. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

А что тогда делать со ст.305 ГК РФ и защите прав владельцев не являющихся собственниками? Куда эту норму девать?

Статья 305 ГК РФ - Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращает внимание, что в т.1 имеются выписки из ЕГРЮЛ описание местоположения земельного участка принадлежащего ООО ПИР, в которых также отсутствуют данные о смежных землепользователях и их адреса. 

  

При этом, собственником арендованных Севморпортом земельных участков и имущества является город Севастополь, а ДИЗО только назначенный от правительства Севастополя представитель собственника.  Так  чего же этот представитель разошёлся не на шутку, распоряжаясь как своим собственным тем, что ему не принадлежит? 

1.5.3.  Также Заволока солгала 04.12.19 г., что она в заключении якобы указала всех смежных землепользователей. Однако, в заключении названо только КП  Благоустройство СГС, но вот Севморпорт отсутствует в заключении.         

1.5.4.  При этом, Заволока солгала в заключении, что якобы отсутствует информация об охранных зонах или зонах с особым режимом использования тогда как в кадастровых планах и актах определения границ в натуре на местности указаны охранная зона кабеля и прибрежная защитная полоса вдоль Чёрного моря.

1.5.5.  Заволока указала в заключении: «если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в состав Приложения включается: Акт согласования границ местоположения земельного участка». «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ ЛИЧНЫХ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность всех заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В связи с этим, для окончательной редакции предоставленного межевого плана, в состав пакета документов необходимо включить, согласованный в установленном законом порядке, Акт согласования местоположения уточняемого земельного участка».

Межевой план подготовил кадастровый инженер Заволока Л.В.

Следует учесть, что в составленном Заволокой Межевом плане нет никакого упоминания о смежных землепользователях, кроме КП Благоустройство СГС и непонятно куда подевался Севморпорт с арендованным земельным участком почти 3000 кв.м. на 48 лет под  собственностью города в виде пассажирского причала №157?  

В Акте согласования местоположения границы земельного участка ОТСУТСТВУЕТ ДАТА согласования, что делает такой акт незаконным.  

При этом вместо землепользователя КП «Благоустройство» СГС подписался зам.директора ДИЗО Зимин К.В. (из г.Ижевска) основываясь на распоряжении губернатора г. Севастополя от 19.09.16 г. и Приказе Директора ДИЗО от 05.01.16., что также делает Акт незаконным так как Зимин не уполномочен подписывать акт от имени КП «Благоустройство» о чём прекрасно известно Заволоке, которая составляла акт и давала на подпись Зимину.   

Точно также Зимин К.В. согласовал все границы за всех смежников в индивидуальном порядке за своей личной подписью и печатью без даты согласования.

В акте «согласования» отсутствуют сведения о разногласиях при согласовании местоположения границ земельного участка.

Также отсутствуют сведения о снятии возражений о местоположении границ земельного участка.

Акт составила и подписала кадастровый инженер Заволока Л.В. вот только вопрос: на каком основании и кто её на такие действия уполномочил - согласовывать акт местоположения?                 

1.6.         - 07.08.18 г. – зам.нач. ДИЗО Зимин дал ответ за исх.№ 19929/05-05-21/18 на заявление ООО ПИР (вх.№23320/05-05-07/18 от 09.07.18 г. (т.3) о согласовании межевого плана земельного участка путём подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

При этом Зимин обратил внимание, что в соответствии с п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ земельных участков проводится также с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие земельные участки находятся в государственной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет).

1.6.1.  Тогда почему нет согласования с Севморпортом? В связи с чем, являются заведомой ложью сведения в отзыве Севморпорта о якобы отсутствии возражений Севморпорта.  Какое может быть отсутствие возражений, если нет согласия, которое обязаны дать в установленном законом прядке?  

Таким образом, нарушен порядок получения согласований смежных землепользователей в силу чего является незаконным акт согласования и заключенный на его основании оспариваемый договор аренды от 29.12.18 г. №2673. 

1.7.         В обоснование своих преступных действий направленных на незаконную регистрацию земельного участка большей площади Заволока  и ООО ПИР необоснованно ссылаются   на якобы разрешительную (на такие действия по регистрации) норму п.1 ч.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017)"О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) о том, что указанной нормой якобы допускается увеличение через уточнение площади разрешённого земельного участка на 10% и регистрация такого увеличения в Севреестре в обход процедуры предоставления земельных участков в аренду или собственность. 

То есть вначале получили земельный участок, затем самовольно построили объект за пределами, то есть сами увеличили земельный участок и сами зарегистрировали. 

Однако, дословное изложение п.1 ч.32 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ не содержит порядка регистрации самим регистратором увеличения площади земельного участка с нарушением процедуры передачи в аренду или собственность земельных участков, то есть, по сути нового земельного участка, который не был дан в аренду. 

То есть, кадастровый инженер и ответчик ООО ПИР произвольно толкуют нормы права в свою пользу как им выгодно и навязывают своё мнение суду и сторонам, одной из которых  (истец) является прокуратура. 

При этом, нет никаких оговорок или прямых указаний, чтобы такая регистрация была возможна в случае нахождения на увеличенном земельном участке объекта недвижимости, выходящего за пределы выделенного земельного участка тем более если такой объект построен самовольно как это установило само ДИЗО в 2017 г. в акте на 166листах, а Правительство Севастополя подало иск к ООО ПИР на основании этого акта.    

Если же применять схему, применённую в данном случае преступной группой Овсянникова и других, то, используя властные полномочия можно узаконить любой самозахват в пределах 10% на участках, к примеру, 10 гектаров с прирезкой и регистрацией 1 га, что даёт большой простор для преступной деятельности и соблазн этой деятельностью заниматься именно должностным лицам.

1.8.         - 06.09.18 г. - за исх.№956 зам.Директора ДИЗО Прямков от имени государственного органа  выдал доверенность  кадастровому инженеру Заволоке Л.В. (т.3) представлять интересы субъекта РФ в г. Федерального значения Севастополе в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя в целях осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка (с кадастровым номером оформляемого ООО ПИР), а также подавать иные документы необходимые для кадастрового учёта земельного участка указанного выше, получать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы, связанные с государственным кадастровым учётом объекта недвижимости – вышеуказанного земельного участка субъекта РФ – города федерального значения Севастоополя. А также осуществлять регистрацию права собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополя на вышеуказанный земельный участок.           

Конкретно по указанной доверенности Заволока осуществляла действия по  оформлению ещё находившегося в аренде,  зарегистрированного в Севреестре и не изъятого на тот момент у Севморпорта земельного участка в пользу ООО ПИР, что является конфликтом интересов и коррупцией в чистом виде, что прямо указывает на заинтересованность именно должностных лиц правительства Севастополя в оформлении земельного участка в пользу ООО ПИР как для себя;

1.9.         Кадастровый инженер Заволока сфальсифицировала документы уточнения границ земельного участка:   

- не предоставила суду договор с ООО ПИР на проведение кадастровых работ

- оформляла документы для ООО ПИР по доверенности от ДИЗО (имеется в деле) 

- не отразила сама или в сговоре с другими лицами в кадастровых документах смежного землепользователя – Севморпорт заведомо ложно указав в п.4 сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером 91:03:001002:647 (ОООПИР), что сведений о правообладателях смежных земельных участков нет (поставив прочерк). 

- не проводила самостоятельно никаких работ и обмеров по уточнению границ земельных участков.

- не устанавливала межевых знаков и не устанавливала границ в красных линиях в связи с чем, необходимо проверить сохранены ли прежние межевые знаки или уничтожены?

- противореча сама себе то утверждает, что никаких смежных землепользователей у ООО ПИР нет, то указывает, что смежным землепользователем является Севморпорт

- Противореча сама себе то утверждает, что никаких работ по уточнению границ не проводится и нет необходимости согласовывать со смежными землепользователями то указывает, что проводятся работы по уточнению границ землепользования в связи с чем необходимо было получить согласование границ с Севморпортом

- Заволока зная о существующих обременениях, в сговоре с Зиминым согласовала только с Зиминым границы землепользования, проигнорировав права Севморпорта, что является нарушением порядка согласования   

- сокрыла информацию о наличии в БТИ документов о праве собственности города Севастополя на причал №157 

- совершила действия, которые способствовали незаконному расторжению договора на право Севморпорта аренды земельного участка площадью 2959 кв.м. на 48 лет. 

- фактически, незаконно обвинила Севморпорт в якобы нарушении границ землепользования с ООО ПИР и якобы налезании границ Севморпорта на строение ООО ПИР которое является самовольным - незаконным как это следует из иска Правительства и актов ДИЗО 

1.9.1.  – Заволока проигнорировала ответ Зимина №19929/05-05-21/18 от 07.08.18 г. (т.3) об обязательности руководствоваться п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности» и согласовывать с арендатором в случае если договор аренды заключен на срок свыше пяти лет. В данном случае договор аренды был заключен в 2017 г. с Севморпортом на срок 48 лет  

- Заволока проигнорировала акт от 12.05.2011 г. №853660004000041определения границ земельного участка в натуре (на местности) (т.3) согласно которого имеется охранная зона кабеля связи и указано, что земельный участок расположен в прибрежно-защитной полосе в связи с чем требовалось установить границы в красных линиях, но Заволока при якобы уточнениях этого не сделала в межевом плане.

Также Заволока проигнорировала, что якобы уточняемая граница закреплена на местности межевыми знаками, существующими контурами и соответствуют границам, указанным в технической документации по землеустройству в связи с чем в акте от 12.05.11 г. не требовалось восстановления межевых знаков и внесение изменений в техническую документацию.  

Какие тогда изменения могла внести Завлока и на основании чего? 

  

- Заволока проигнорировала кадастровый план земельного участка от 12.05.2011 г. №85366000400004, в котором также указана охранная зона кабеля, а также прибрежная защитная полоса вдоль Чёрного моря. 

1.10.    -  29.12.18 г. ДИЗО заключило с ООО ПИР оспариваемый в рамках данного дела договор аренды №2673.

1.11.    – 18.07.19 г. – ООО ПИР подало заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату (т.4).  

2.     Противоречия и ложь в показаниях в судебных заседаниях кадастрового инженера Заволоки Лилии Викторовны

2.1. из стенограммы судебного заседания от 20.08.19 г. 

Судья: Так, значит, давайте кратко вспомним, что было у нас, чтобы было еще раз всем предельно ясно и понятно. В том числе у нас Лилия Викторовна... Была предоставлена аренда земельного участка. Это было в 1150 квадратных метров. В порядке переоформления 29 декабря 2018 года изменилась конфигурация и площадь земельного участка, теперь она... в аренду был предоставлен земельный участок 1265 квадратных метров. Скажите, пожалуйста, с чем произошло, можно сидя выступать, с чем произошло, вот вы пришли, что увидели, почему вот у вас возникла объективная необходимость самостоятельно изменить конфигурацию и площадь.

Кадастровый инженер: Ваша честь, кадастровый инженер Заволока Лилия Викторовна. В июле месяце, или в июне 2018года ко мне обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пир» для уточнения границ земельного участка. Ими был предоставлен украинский договор аренды, документы на недвижимость, то есть, выписка из ЕГРН на здание. Границы, то есть, статус земельного участка был ранее учтенный, то есть, сведения согласно договора в Севреестр были внесены. Но данный земельный участок не имел координат, которые бы могли определить местоположение границ земельного участка данного. После предоставления... ну, после предоставления всех документов, после фактического обследования земельного участка, мы выехали и увидели ситуацию, что согласно украинского договора аренды конфигурация одна, в договор аренды фактически входит здание, должно входить здание, площадь застройки которого 670 квадратных метров, но фактически это здание выходило... 80% находилось в пределах границ украинского договора аренды, а процентов 20-25 выходило за пределы самого договора аренды украинского. Для того, чтобы устранить данное пересечение, наложение границ на само здание, мы откорректировали границу, причем что согласно статьи 43 No218 ФЗ мы могли уточнить без комплексных кадастровых работ, без проекта межевания территории, потому что сведения о границах отсутствовали в ЕГРН. При этом мы для того, чтобы все здание входило в контур уже, как бы, откорректированного земельного участка, мы использовали такую возможность, как увеличение площади в пределах 10%, если бы что-то было не так, то Севреестр, то есть, увидел бы причины для приостановления или отказа просто в кадастровом учете. Причем хочу заметить, что мы ничего не дорезали, ну, там у города больше не просили, то есть, граница земельного участка, то есть, была сформирована по контуру здания, которое уже стояло, существовало, и там буквально метр для обслуживания, то есть, мы должны были зданию предоставить, в отхода, проезда. Ну вот согласно ситуационному плану, который сегодня приобщили, то есть, я показала границы украинского договора, как мы сформировали, и контур самого здания. Причем контур здания не отличается по площади застройки от технического паспорта еще 2008 года. То есть, здание не реконструировалась, не увеличивалось по периметру.

Судья: То есть, получается вот этот вот кусочек его просто разбили вот сюда, да?

Кадастровый инженер: Да. То есть, ну, фактически, вот это то, что желтым выделено, то есть, как бы, учитывая, что это не освоенная территория, как бы мы использовали это для того, чтобы включить контур здания в границы земельного участка. Чтобы не было такого, что участок, что часть здания находится за пределами формируемого земельного участка. Уточняемого.

Судья: Давайте так, получается. Значит, было здание, не реконструировалось, не, скажем, его площадь не увеличивалась ни в ширину, ни  в длину. Оно было вот такое, просто изначально был предоставлен земельный участок не под все это здание.

Кадастровый инженер: Да.

Судья: Так получается. А вот эти вот земли, вы говорите, которые от желтой до красной линии прошли, это также земли города, да? Ну, то есть Департамента, да? Есть у вас границы? То есть, они ничьи, вот эти вот? Вот эти вот.

Кадастровый инженер: Одновременно, как бы, я хочу пояснить, одновременно когда мы делали уточнение данного земельного участка, мы выяснили, что вот эта часть здания, которая не входила в вот это вот сюда...

Судья: Да, вот этот кусочек.

Кадастровый инженер: Вот здесь был участок образованный, то есть, путем получения распоряжение на образование земельного участка для порта. То есть, 552 у него в конце кадастровый номер. Мы заказчику эту ситуацию озвучили, что мы не можем корректировать границу вот сюда, то есть, ну как бы, да, пока порт что-то не сделает. Может быть, они откажутся от части своего земельного участка, чтобы мы могли ваше здание, ну, здание заказчика, полностью включить в контур уточняемого земельного участка. Департамент пошел навстречу, то есть, по согласованию «Пира» юрлица и порта мы подготовили схему по уточнению границ порта, есть межевой план, я лично еще уточняла порт. То есть, порт полностью согласился с тем, что они готовы отдать «Пиру», ну, как бы городу, сначала городу, чтобы потом город отдал «Пиру» земельный участок, часть земельного участка, на котором находилась уже не их имущество. Можно я покажу?

Судья: Да, да, покажите. Конечно, это нужно, это важно.

Кадастровый инженер: Просто я вот, не заверено ни печатью, ничем, то есть, вот первоначально –это порт. То есть, ну вот земли порта, да. Они точно так же были образованы через распоряжение ДИЗО, и их граница шла, то есть, резала это здание, как раз-таки вот эту часть захватывала. Я перед заказчиком поставила задачу, что мы не можем как бы здание включить в весь контур, пока порт, ну, там не откажется, не уточнит свои границы. Была подготовлена такая схема, которая утверждена распоряжением Департамента, после этого мы готовили, я готовила межевой план по уточнению границ порта. То есть, мы порт откорректировали так, чтобы они не накладывались, ну, чтобы их земельный участок не накладывался на существующее здание. Вот. В связи с этим, у нас появилась возможность, когда порт откорректировал... ну, когда порт совместно с Департаментом откорректировали свои границы, ну, как бы я тоже была кадастровым инженером исполнителем, мы уже...

Судья: Порта?

Кадастровый инженер: Порта, да. Мы смогли, то есть, уже уточниться, включая все здание, то есть, ну, в границу уточняемого земельного участка «Пира».

Судья: А вот это сейчас, который раньше был вот этот?

Кадастровый инженер: Ничего, это просто земли города теперь.

Судья: Города, то есть, никому они не ушли. Ясно. Вопросы, пожалуйста. Для себя я поняла. У сторон вопросы.

Истец: потом

«Пир»: потом

Департамент: потом...

Прокуратура: Уважаемый суд, пока один вопрос. Правильно я вас понимаю, что фактическая конфигурация и площадь изменилась в связи с тем, что здание, которое стояло на первоначально предоставленном земельном участке, выходило за границы этого участка?

Кадастровый инженер: Да, правильно.

Прокуратура: И это так фактически происходило для того, чтобы подогнать земельный участок под здание?

Кадастровый инженер: Ну, для того, чтобы все здание, которое принадлежит «Пиру», входило в границы их земельного участка. То есть, не часть на их границах, а часть там на землях города или еще кого-то, а для того, чтобы все здание было в их границах земельного участка.

Прокуратура: А скажите, конфигурация земельного участка и его границы, которые были определены договором аренды 2011 года, они не позволяли в рамках Российской Федерации определить его границы, они точки координат применяли.

Кадастровый инженер: Ну, я говорю, что в рамках украинского договора аренды, в границах украинского договора аренды, хоть фактически они в договоре аренды пишут правильную площадь застройки –670, то есть, здание по площади застройки 670 квадратных метров, фактически оно такое и есть с 2008 года, да, то есть, вот мне предоставляли паспорт БТИ. Но при этом при всем, когда мне предоставили помимо вот этого украинского договора аренды, по-моему, у них был проект отвода, я не помню разработчика, у них на графическом материале прямо было видно, что тот участок, который они формируют украинский, уже режет здание.

Прокуратура: То есть, на момент...

Кадастровый инженер: Оформления самого, да, при Украине уже здание не входило в границы земельного участка, который был передан в аренду.

Прокуратура: Потом будет вопрос, Уважаемый суд, к ответчикам, пока нет.

Судья: Да, пожалуйста. То есть, смотрите, можно ли так сказать, что изменением конфигурации фактически вы разрешили возможный спор между «Пиром» и портом по поводу вот этого вот кусочка?

Кадастровый инженер: Недвижимости. Ну, да. Кусочка земельного участка, на котором находилась часть недвижимости.

Кадастровый инженер: Согласно 218 Федерального Закона, статьи 43, если сведения о местоположении границ в ЕГРН отсутствуют или там не являются корректными, ну здесь у нас вообще они отсутствовали, то есть, у нас координат не было, мы можем уточнить границы земельного участка. Уточнение происходит, ну, как бы первый это подготавливается межевой план, для этого мы фактически обследовали земельный участок и прилегающую местность. Подготавливали  акт согласования границ, который согласовывал, учитывая что это уточнение, то должны в акте согласования должны содержаться все подписи заинтересованных лиц. То есть, учитывая, что это аренда, согласование проходило с Департаментом , аренда украинская, то есть, как бы, согласование проходило с Департаментом имущественных и земельных отношений, и они актом согласовав конфигурацию и площадь, я откорректировала межевой и передала заказчику для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Представитель Департамента: Понятно. И вот еще в материалах дела имеется документ, он представлен Новиковым Владимиром Викторовичем, это выписка из публичной кадастровой карты по участку 451, вот из ее текста я вижу также, что вы проводили кадастровые работы по этому участку, это земли водного фонда, которые примыкают к территории участка «Пир».

Кадастровый инженер: Смежные являются.

Представитель Департамента: Да. Вы какие-то изменения по площади этого участка производили или вот в связи с чем вот эта...

Кадастровый инженер: Этот участок был перенесен, уточнен, Севреестром, то есть, не кадастровым инженером, а перенесены его границы, для того, чтобы с ними свестись, мы приняли его точки как смежника, то есть, как смежного земельного участка, это отражено в межевом, что он является смежником по таким-то точкам. Соответственно эти отображения легли к нему, но никакие параметры –ни площадь, ни границы его мы не трогали и не меняли.

Представитель Департамента: То есть, участок «Пир» он наложился на границы 451 участка либо они просто соприкасаются?

Кадастровый инженер: Они соприкасаются, сведены, то есть, как бы...

Представитель Департамента: И никакого захвата 451 участка не произошло?

Кадастровый инженер: Нет, нет. Мы, то есть, мы ничего не уточняли, просто эти границы от размера участка приняли как свои смежные, ну, как смежные с нами.

Прокуратура: Уважаемый суд, ну, вот относительно проведения кадастровых работ, нам кадастровый инженер в принципе пояснил, мы в принципе... пытаемся уточнить понятие уточнения границ земельного участка. В связи с чем оно было проведено. Потому что в этом случае, который предлагает 221 ФЗ о кадастровой деятельности, он говорит прямо, что для этого нужны комплексные кадастровые работы, понятие которые также приведены в указанном законе, в названном случае таких работ проведено не было. Также мы приводили в пример статью 143 No218 закона, на которую ссылался сам кадастровый инженер, но, на наш взгляд, оно также не предполагает возможности его здесь применить, поскольку из материалов дела, как нам кажется, усматривается, что фактически уточнение границ было продиктовано только тем, что здание, которое изначально было в собственности ООО ответчика, выходило за границы земельного участка, предоставленного ранее. Но в связи с чем оно выходило, Уважаемый суд, здесь не ставим вопрос –снос, не снос, самовольно, не самовольно –у нас изначально вопрос только в порядке переоформления земельного участка. И фактически весь этот порядок был нарушен только для того, чтобы подвести вышедшее за границы здание под земельный участок уже определенные границы. Поэтому, я понимаю, что увеличили ровно на 10%, не более, не вышли за этот лимит, но опять же –основание для этого.

Судья: Так, а мы давайте знаете что обсудим, вот получается, что... вот судя по... вот с этой картинкой у нас произошел выход на земельный участок вот этот вот, который принадлежал порту, да, на праве аренды, как права, в защиту которых вы обратились, нарушаются?

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, мы здесь говорим, прежде всего, о публичных интересах как гаранта того, что сохраняется порядок, предусмотренный законодателем. То есть, в названном случае не было правоустанавливающего документа на увеличенный земельный участок и на определенной конфигурации. То есть, если бы ответчики пошли по иному порядку, ну, здесь он может быть либо сформированный новый земельный участок, в таком случае, возможно, была бы доплата либо необходимость выхода на аукцион. Либо получению в пользование уже под имеющимся зданием, но в любом случае это было бы иное, более выгодное мероприятие для города в части формирования нового земельного участка. А у нас, таким образом, не был сформирован. То есть, он был сформирован путем так называемого уточнения границ. Но в связи с чем? Кроме того, Уважаемый суд, в 2011 году были также уточнены границы, был приложен соответствующий акт,  который является дополнением к договору аренды 2011 года, и в него никакие изменения не вносились, и ничего там не уточнялось. Несмотря на то, насколько я поняла, что уже на тот момент, так называемое, пятно застройки уже выходило за границы земельного участка.

Прокуратура: Ну, хорошо, если бы переоформление произошло на земельный участок, который выделялся ранее, то есть, 2011 года, соответственно, это здание бы выходило за его границы, и здесь уже нужно было бы либо каким-то образом доплачивать, либо иным образом получать в пользование либо собственность указанный земельный участок.

Прокуратура: Ну, я же опять говорю –смотря по каким основаниям шел бы ответчик. Он мог бы получить как первоочередное право на имеющее часть земельного участка, но в любом случае это было бы формирование уже нового земельного участка.

Прокуратура: Смотрите, а у вас при переоформлении правоустанавливающий документ на иные границы, менее, и иную конфигурацию. То есть, 10% земельного участка фактически отошло сейчас по так называемому переоформленному договору аренды. В настоящее время были поданы соответствующие документы, насколько я помню, Уважаемый суд, мы просили обеспечительные меры в связи с тем, что теперь их просят в собственность.

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, тогда бы, наверное, у контролирующих органов стоял вопрос о законности нахождения недвижимого имущества за пределами предоставленного земельного участка. И каким образом его узаконивали, решали, я не могу сказать.

Судья: А вот смотрите, а такой вариант, не мог ли бы тогда «Пир» претендовать на земельный участок, который в аренде был у порта, но на тех же условиях, которые платил порт Департаменту?

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, я не могу сказать, та же была бы эта сумма или нет. Весь вопрос в том, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно соблюдать указанные порядки. Потому что у нас фактически, ну, я понимаю, у нас сейчас ответчик пытается сказать –ну, хорошо, ну, вот допустим, формально нарушен порядок переоформления, ну, ничего страшного, у нас там все равно здание, никто бы, возможно, на него не претендовал. Мы не можем ответить, Уважаемый суд, на этот вопрос. И если конкретно публичные интересы и состоят в том, что этот порядок должен работать для всех. Если бы в указанном случае обращалось иное предприятие с точно такими же проблемами, ну, я не знаю уже что бы там было.

Прокуратура: Общее правило. Ничтожность, предусмотренная 168-й, корреспондируется с пунктом 75 постановлением Верховного суда относительно также по поводу оспоримости, неоспоримости сделки. Но там выражен явный запрет, если сделка нарушает явный запрет, в том числе вот и публичные интересы, она является ничтожной сама по себе. Здесь, Уважаемый суд, мы усматриваем нарушение публичных интересов при заключении, как я уже говорила, при  нарушении порядка, и в этой части мы и оспариваем. То есть, это не тот явно выраженный публичный запрет. Это то, что должно действовать на территории определенного субъекта, определенный порядок, который должен действовать для всех. Если бы к нам обратились какие-то иные органы, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые могли бы претендовать и говорить, что по тем же основаниям был нарушен указанный порядок, тогда мы конечно пункт 75 и ничтожности, возможно бы, говорили. Но в данном случае мы как раз это и оспариваем на будущее.

Представитель: Скажите, претендентов на тот земельный участок, который, скажем так, прирезан был, по вашим словам, к старому, были ли какие-то иные претенденты?

Прокуратура: Ну, Уважаемый суд, из обращений, которые поступали к нам, в том числе и жалобы, на основании которых мы несколько месяцев проводили проверку, в том числе и при рассмотрении вопроса возможного обжалования кадастрового учета и постановки земельного участка на кадастровый номер, конкретных претендентов, насколько мы понимаем, не было, но люди, которые писали, говорили о том, что это в том числе нарушение их прав, возможно, они бы претендовали. Но опять же, это в плане возможно.

Новиков: Как вы прокомментируете тогда вот, я... или вы не получали копии искового заявления Правительства... ну, возможно, это в будущем, но вот я просто сейчас ссылаюсь –вот Правительство первоначально подавало исковое заявление о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Потом оно потеряло. Это рассматривал судья Погребняк в 2018 году. Здесь именно говорилось о сносе самовольной постройки. И здесь ссылались, то есть, само ДИЗО составило акт на 166 листах, доказывая, что это самовольная постройка...

Прокуратура: Уважаемый суд, я вопрос как бы, в какой связи на что именно отвечать. С исковым заявлением поданным Правительством, Уважаемый суд, которое ранее находилось в производстве арбитражного суда, мы знакомы как и с иными материалами дела. Если я не ошибаюсь, доводом искового заявления о сносе было как раз то, что здание выходит за пределы того, что было предусмотрено первоначально. В том числе и разрешения на строительство, на часть вот этой вот пристройки, которая на данный момент путем переоформления узаконивается каким-либо образом, этот вопрос также ставился Правительством. Повторюсь, в нашем иске мы требования о сносе не ставим, потому что ну вот мы пока привязаны к порядку переоформления. Каким образом, мы можем ставить вопрос о сносе, если у нас пока не решен вопрос с законностью заключения земельного участка на границе, которая подпадает уже под границы здания.

Новиков: А тогда как вы прокомментируете такую ситуацию, что вот я представляю Союз предпринимателей, я постоянно обращался по поводу того, что Правительство не предоставляет компенсационных мест на 6 квадратных метров предпринимателям, которые при Украине стояли, там ранее, и требуют проведения конкурсов-аукционов, обязательных конкурсов на эти 6 квадратных метров, а здесь 200 квадратных метров. Как вот здесь разница такая. То есть, заняв принципиальную позицию по 6 квадратным метрам, отказывая предпринимателям в продолжении договоров аренды на эти 6 квадратных метров, снося их, демонтируя, воруя имущество, они вот так вот запросто 200 квадратных метров...

Новиков: Я говорю, а здесь 200 квадратных метров.

Новиков: Вдруг прирезали.

Новиков: Насколько тогда, если за 6 квадратных метров требуют конкурс-аукционы большие проводить, я как раз вот то, что...

Новиков: А здесь 200 квадратных метров и не проведено ничего.

Прокуратура: Уважаемый суд, ну, мы об этом и говорим, что возможно, бы это предоставлено и другим лицам. Мы понимаем, что дают и на 5 квадратных метров, и на 6 квадратных метров, и сколько бы там могло быть мест мы сейчас не можем сказать, можно было дать одно место большое или несколько маленьких, но поскольку у стороны, представителя Правительства, если не ошибаюсь, звучал вопрос были ли конкретные претенденты, то есть, те, которые обратились конкретно на это место и им отказали, у нас такой информации не было. Я поэтому и поясняла, что мы предъявляли на основании информации, которую вы предоставили.

Новиков: А те люди, которые обращались с жалобами, то есть, обжалуя всю эту процедуру, как это было сделано, то есть, сначала Правительство обращались, они могли претендовать. Потому что если 6 квадратных метров, там можно 4, например, 6 это самое, ларьков поставить...

Новиков: И разыграть на конкурсе-аукционе. Я вам скажу, Ваша честь...

Новиков: По 400 тысяч  рублей за 6 квадратных метров.

2.2.         Из стенограммы судебного заседания от 04.12.19 г. 

Судья: У нас участвуют в судебном заседании (кадастровый инженер). Пожалуйста, у нас… сидя можно… хотел задать вопросы.

Судья: Два судебных заседания назад, или три, пожалуйста, задавайте, сидя выступайте.

Новиков: Так, вопросы. Вы ссылались в межевом плане на договор от 15.06.2018 №05/06-2018, том 3, с ООО «Пир» как на основание проведения кадастровых работ, вы можете представить этот договор? Его в деле нет.

Кадастровый инженер: С собой не имею, но представить могу.

Новиков: Можете. Значит, он есть, да?

Кадастровый инженер: Да, да, конечно.

Новиков: Но вот дело в том, что в деле нет ничего.

Кадастровый инженер: Я могу передать представителю ООО «Пир».

Новиков: Ну, я не знаю, почему, они до сих пор, то есть, договор не представили такой. И там нигде нет. То есть, номер договора вы представляете свой или это номер ООО «Пир»?

Кадастровый инженер: Нет, это моя, согласно моей книге договоров.

Новиков: Вы свои номера представляете, да?

Кадастровый инженер: Да.

Новиков: Как на основание проведения кадастровых работ для «Севморпорта» вы ссылались в межевом плане на договор №09/08-2018 от 14.08.2018 года, том 4, а этот договор вы можете предоставить? Для «Севморпорта».

Кадастровый инженер: Ну, он есть в наличии, но с собой нет. Предоставить могу.

Новиков: Вот. И этот номер, то есть, это ваш номер, вы проставляете свой?

Кадастровый инженер: Да.

Новиков: Так. Почему вы представляли интересы ДИЗО и действовали по поручению ДИЗО, оформляя право в «Севреестре» по земельному участку для ООО «Пир»? Такое предусмотрено?

Кадастровый инженер: Ну, ДИЗО мог наделить полномочиями любого, ну, любое физлицо или любого человека для представления интересов. Учитывая, что я была разработчиком межевого плана, меня ДИЗО наделило полномочиями по подаче документов.

Новиков: А как это процедура? Они вам предложили как-то?

Кадастровый инженер: Нет, мы писали заявление. Ну, то есть просим…

Новиков: Кто?

Кадастровый инженер: Я писала по просьбе ООО «Пир» для правильной подачи документов через МФЦ в «Севреестр» попросили подать документы для того, чтобы заявка прошла правильно.

Новиков: А почему не они? Это чем-то предусмотрено у вас? Что вот вы и ООО «Пир» представляете, и «Севморпорт» представляете, и ДИЗО представляете? То есть, как это понимать? Что-то вот как, интерес какой-то тут. Может быть, конфликт какой-то интересов прослеживается?

Кадастровый инженер: Я не могу ответить на ваш вопрос.

Новиков: Вы разработчик, и вы же все это делаете. Ну, чем-то предусмотрено у вас, вот вашими, ну, документами там, что кадастровый инженер вот от ДИЗО. Это же все-таки, ладно там «Севморпорт», ладно ООО «Пир», но ДИЗО? Почему вы вместо?

Кадастровый инженер: Подать межевой план должен был, ну, должен был представитель Департамента…

Новиков: Ну, и регистрацию…

Кадастровый инженер: … представитель Департамента. ООО «Пир» попросил наделить полномочиями меня для того, чтобы правильно подать заявку в «Севреестр».

Новиков: А что тут сложного? Тут простой гражданин может подать заявку.

Кадастровый инженер: Ну, возможно…

Новиков: А что у них нет своих специалистов? Юристов?

Судья: Ну, вы, пожалуйста, не комментируйте ответ.

Новиков: Нет, нет, я понять хочу, потому что я сейчас…

Судья: Вы вопросы задавайте.

Новиков: Да, как это делается все. Ну, вот, ладно. То есть, вы заключили как-то, у вас оформлено это все официально? Что они попросили, заявление, там, что бы вы подали от их имени?

Кадастровый инженер: Это входит в услуги.

Новиков: Входит в услуги?

Кадастровый инженер: Да.

Новиков: В договоре это есть?

Кадастровый инженер: Надо просмотреть пункты, но, по-моему, есть.

Новиков: Ну, вот я как бы поэтому все… Почему… ну, вот у меня такой вопрос был, вот вы сейчас вроде на него ответили, я хотел задать. Я думал, что вы не заключили. То есть, вы заключили с ООО «Пир» договор для оформления земельного участка, да?

Кадастровый инженер: Да.

Новиков: А в чем конкретно заключались кадастровые работы, которые вы проводили, составляя межевой план для ООО «Пир»?

Кадастровый инженер: А можно еще раз повторить вопрос?

Новиков: В чем конкретно заключались кадастровые работы, которые вы проводили, составляя межевой план для ООО «Пир»? Дело в том, что я видел те документы, которые предоставлены в дело, то есть, я их сфотографировал, все. Как бы, что-то я занимался когда-то такими же вещами, и вот я не увидел, что вы конкретно делали. То есть, там, ну, для меня лично непонятно, вот в чем конкретно заключается?

Кадастровый инженер: Заключение, в межевом плане, в заключении прописано, что…

Новиков: А работы?

Кадастровый инженер: … после обследования фактического земельного участка были установлены границы, которые использует ООО «Пир» и которые заняты объектом капитального строительства.

Новиков: Ну, вот вы выходили на местность?.. установлены в натуре на местности точки…

Кадастровый инженер: GPS. Аппаратура GPS-приемники.

Новиков: GPS-приемники, да?

Кадастровый инженер: Да. Документы все имеются.

Новиков: А межевые знаки выставляли?

Кадастровый инженер: Нет. По договору вынесение на местность межевых знаков, ну, предусмотрено не было.

Новиков: Не было межевых. Вы закрепляли границы на местности?

Кадастровый инженер: Нет.

Новиков: Там установлены сейчас эти знаки границы?

Кадастровый инженер: Они фактически проходят, они фактически границы проходили частично по стене капитального строительства, по декоративному ограждению. Поэтому выносить межевые знаки заказчик меня не просил.

Новиков: Не просил межевые, да?

Кадастровый инженер: Нет.

Новиков: То есть, получается, вам, ну, я хотел задать вопрос – вам кто-то помогал закреплять границы или вы делали это сами? Ну вы уже ответили, что вы этого не делали.

Кадастровый инженер: Ну, межевые знаки не вносила.

Новиков: Вы обозначали границы красных линий? Есть такое понятие, вот я где-то услышал, я поэтому задаю вопрос?

Кадастровый инженер: Ну, понятие красная линия – это места общественного пользования. То есть, согласно градостроительным документам, которые действуют, там нет границ красных линий.

Новиков: Нет? Разве? Ну, ладно. То есть, границ красных линий вы не обозначали и ничего этого не делали?

Кадастровый инженер: Нет.

Новиков: В чем должны заключаться кадастровые работы по межеванию границ земельных участков? Что входит в эти работы?

Кадастровый инженер: Выезд на место, обследование, сбор информации и подготовка самого межевого плана.

Новиков: А как выезд на место, если вы не замеряли, ничего не устанавливали, как вы собирали?

Кадастровый инженер: Я не говорила, что я не измеряла. Я говорила, что мы не устанавливали. Но фактический участок мы измеряли с помощью геодезического оборудования.

Новиков: Измеряли, да? Ясно. Какая необходимость была что-то уточнять и что вы, собственно, уточняли? Вот такой вопрос. Если там уже…

Кадастровый инженер: Границы земельного участка не были уточнены, согласно сведениям ЕГРН, то есть, в ЕГРН не содержалась информация о координатах этого земельного участка. В связи с этим мы готовили межевой план.

Новиков: То есть, а с чего вы взяли, что не было границ, если там и были с Украины еще эти границы установлены, там все было…

Кадастровый инженер: Согласно сведений ЕГРН, земельный участок не имел информации о координатах. Он был просто поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Содержалась информация о площади, кадастровый номер… координат земельного участка не было.

Новиков: То есть, я вот, как уточняющий, если раньше был заключен договор аренды участка площадью 2959 квадратных метров на 48 лет, то есть, это было 07.06.2017 года, который был зарегистрирован за номером… для эксплуатации пассажирского причала, площадь и так далее… То есть, все уточнения вроде бы сделаны были раньше.

Кадастровый инженер: Так мы сейчас с вами какой земельный участок обсуждаем? ООО «Пир» или какой-то другой?

Новиков: Ну, а он же смежный. Это же…

Кадастровый инженер: Ну, смежный земельный участок был установлен. Но границы, границы земельного участках ООО «Пир» установлены не были. В связи с этим и подготавливали межевой план. Я подготавливала.

Новиков: Но дело в том, что по другим документам границы «Севморпорта», получается, что эти зашли в границы «Севморпорта» и границы «Севморпорта» были как раз там. И вы же «Севморпорту» тоже делали по договору какую-то работу...

Кадастровый инженер: После фактического обследования земельного участка выяснилось, что часть здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Пир», находится в границах порта. Была донесена эта информация до заказчика. Было принято решение согласовать это с портом, откорректировать границы земельного участка порта, соответственно, для того, чтобы при уточнении границ ООО «Пир» все здание входило в границы земельного участка.

Новиков: Смотрите, вот мы сейчас немножко уточним информацию. Перед этим вы сказали, что вы заключали договор с «Севморпортом» для уточнения их границ тоже. Сейчас вы говорите, что вы эту проводили работу только для ООО «Пир», а для «Севморпорта» не уточняли.

Кадастровый инженер: Первоначально договор должен… был только с «Пиром». Потом, после того, как мы выяснили, что придется корректировать границы земельного участка и порта, был договор заключен еще и с ними для того, чтобы нормально откорректировать границы их земельного участка. Чтобы недвижимость ООО «Пир» не находилась на их земельном участке частично.

Новиков: То есть, вы взяли скорректировали границы «Севморпорта» для того, чтобы было… А можно было наоборот? Скорректировать границы «Севморпорта», чтобы они остались в тех границах, а ООО «Пир» не получило ничего? Почему-то вы для ООО «Пир» это сделали? Вот тоже этот вопрос непонятен.

Хорошо, дальше. Согласно сделанных вами описаний местоположения земельных участков, в этих описаниях отсутствуют смежные землепользователи. Отсутствуют границы, отсутствует закрепление границ на месте. Как вы объясните, что исходя из описания, никакой работы на месте, получается, не проводилось? То есть, у вас везде там написано…

Кадастровый инженер: Я не понимаю вопроса.

Новиков: У вас везде написано, что смежных землепользователей нет.

Кадастровый инженер: А где вы такую информацию видели?

Новиков: В материалах. Я сфотографировал, написано.

Кадастровый инженер: В межевом плане, в текстовой части, указаны все смежники, от каждой точки до точки.

Новиков: Хорошо, увидите там в некоторых местах. Смежные землепользователи отсутствуют и поэтому от них согласия не требуется. Вот там есть такие документы, чтобы вы понимали, почему я задал такой вопрос.

Кадастровый инженер: Да, что у нас в межевом плане есть информация о смежных землепользователях.

Кадастровый инженер: Ваша честь, у меня есть копия моего межевого плана, она есть в деле…

Новиков: Я говорю про согласование. Про согласование.

Кадастровый инженер: Если открыть страницу с заключением… можно к вам или к…?

Кадастровый инженер: Здесь целый абзац про то, с кем граничит земельный участок.

Новиков: Есть документы, в которых даже согласования нет…

Кадастровый инженер: А согласование, подписанное…

Новиков: … потому что смежные землепользователи не установлены. Отсутствуют.

Кадастровый инженер: А согласование с Департаментом? А вы сейчас утверждаете, что я пишу, что не смежных землепользователей.

Новиков: Да, ну, я же не просто так. Есть там в документах. Ну, что я сейчас буду искать?

Ладно, хорошо, разберемся. Я эти документы представлю. Я просто записал их. Я тогда их укажу конкретно. То есть, этот вопрос я сейчас отмечу себе. Я на него дополнительно дам пояснения.

Так. Как вы тогда объясните, что согласно регистрационной записи имелись обременения в виде смежного землепользователя «Севморпорта»? Вы обязаны были получить согласие от «Севморпорта». Почему вы не получили согласование «Севморпорта»? Согласование «Севморпорта» нет.

Кадастровый инженер: Границы земельного участка смежные с «Севморпортом» согласованы Департаментом имущественных и земельных отношений.

Новиков: А, то есть, Департамент за «Севморпорт» согласовал. А он имел это право делать?

Кадастровый инженер: Вся земля принадлежит городу. Департамент является собственником…

Новиков: А временным пользователем является «Севморпорт», у него договор аренды.

Судья: Ну, вы не спорьте. 

Новиков: Договор аренды на 49 лет.

Судья: Вы не убеждайте, пожалуйста, кадастрового инженера.

Новиков: Все. Я понял.

Новиков: Хорошо. То есть, вот вопрос тогда следующий. На каком основании все согласования подписал Зимин? Как от ДИЗО. То есть, вы хотите сказать, что имел полномочия это сделать?

Кадастровый инженер: Смежные земельные участки находятся в аренде. Город имеет право подписывать границы земельных участков смежных ООО «Пиру». Если в Департаменте наделили все согласования подписывать Зиминым, то это вопрос не ко мне.

Новиков: Вот. Это вопрос не к вам, да? А вы не задавали такой вопрос? Что есть арендатор и с ним как-то надо этот вопрос решать? То есть, вас это не интересует, да?

Кадастровый инженер: По Федеральному закону согласовывается с землепользователем, срок договора аренды которого более 5 лет. Поэтому… на тот момент, на 2017 год, я не могу вам сказать, у кого из них уже был свежий договор аренды с городом, у кого еще не было.

Новиков: 2017 год, договор с «Севморпортом» на 49 лет. Свыше 5-ти.

Кадастровый инженер: Я же говорю – город имел право согласовать границы за «Севморпорт».

Новиков: Ну, он не за морпорт, там написано, что смежных землепользователей нет. Ладно. Я уточню – в ваши обязанности входит согласование земельных участков с органом испольной власти, то есть… в ваши обязанности входит согласование земельных участков, как кадастрового инженера, с органами исполнительной власти и последующая регистрация в «Севреестре» по поручению этого органа исполнительной власти? Ну, как кадастрового инженера. По закону там, регистрируете, по поручению.

Кадастровый инженер: Нет.

Новиков: По поручению.

Кадастровый инженер: Нет.

Новиков: Как вот нет? То есть…

Кадастровый инженер: Нет.

Новиков: Вы сами взяли, договорились и вам дали доверенность или что?

Кадастровый инженер: Я не понимаю сейчас ваш вопрос. Ну…

Новиков: Ну, как по закону – входит согласование земельных участков, или вы как кадастровый инженер только проводите кадастровые работы?

Кадастровый инженер: Я могу проводить кадастровые работы. По договоренности, если договором подряда это предусмотрено, мы можем подать документы за заказчика, то есть, ну… получить доверенность на подачу документов от Департамента. Если Департамент сочтет нужным уполномочить.

Новиков: Ну, как бы, возвращаясь к этому, вы говорили раньше в своих показаниях все время, что «Севморпорт» якобы согласовал границы земельного участка с ООО «Пир»…

Кадастровый инженер: Я такого никогда не говорила.

Новиков: Ну, у меня запись есть, все записано. Аудиозапись ведется. Вы говорили, «Севморпорт», когда вы здесь давали показания, я же не просто так написал. Сейчас вы говорите, что ДИЗО имело право за «Севморпорт» все это сделать.

Кадастровый инженер: (неразборчиво) границ ООО «Пир» находится в материалах дела, я так понимаю, с самого начала. И ни разу, ну, нигде не… везде с самого начала все границы, как смежному землепользователю ООО «Пиру», согласовало ДИЗО.

Новиков: ДИЗО все согласовало, да? Хорошо. Тогда следующий вопрос. Вам было что-либо известно о ранее поданном иске Правительства Севастополя с требованием снести самовольно реконструированное здание как раз к ООО «Пир»? И освободить самовольно занятый земельный участок, тот самый, на который вы оформляли межевой план?

Кадастровый инженер: нет

Новиков: Вам не было известно. Ничего, да?

А если бы вы знали, что земельный участок занят самовольно? То есть, уже иск был, как бы, до этого рассматривался. И на нем самовольное строение, вы бы стали выполнять кадастровые работы? Там есть иск Правительства, то есть, он в деле есть, и там указано, что вот иск от Правительства и от ДИЗО как раз иск этот. Там на 166 листах доказано, что там самовольное вот это вот то, что…

Кадастровый инженер: Мне заказчик предоставил выписку из ЕГРН РФ на здание, где не фигурирует ни одна фраза, что это самовольно выстроенная постройка.

Новиков: То есть, вам просто предоставили выписку из ЕГРН, да? Заказчик.

Кадастровый инженер: Да.

Новиков: То есть, вы ориентировались на заказчика и на ДИЗО, да? А как должен поступить кадастровый инженер, если ему станет известно о том, что строение, под которое оформляли земельный участок, то есть, может вам неполный пакет документов дали? Вот я о чем говорю.

Кадастровый инженер: Здание единое. Одно. Больше никаких строений на земельном участке нет. На здание предоставлена выписка из ЕГРН. Это «Севреестр» провел правовую экспертизу документов, и зарегистрировал право в российском правовом поле.

Новиков: Но дело в том, что этот иск был подан в 2017 году, как раз-таки ДИЗО и Правительством, об устранении вот этих нарушений, сносе самовольного строения…

Кадастровый инженер: Мне об этом никто не говорил. Согласно документов…

Новиков: … и освобождении самовольно занятого земельного участка на 290 квадратных метров. То есть, там 166 листов акт, работала, естественно, команда какая-то, ДИЗО, они не просто так это составили документ, понимаете? И на этом основании они подали иск. И вот я из чего исхожу – у меня есть эти копии иска, и все соответственно это есть. Вот просто, как должен поступить кадастровый инженер, если ему станет известно о том, что строение, под которое оформляют земельные участки, является самовольным?

Кадастровый инженер: А как мне это станет известно, если мне предоставляют выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах, выданную «Севреестром»?

Новиков: Так, ну, хорошо. То есть, вам ничего не известно о документах, опровергающих ваши выводы и заключение в межевых планах? Ну, именно там… То есть, вам о таких документах ничего не было известно, вам не предоставили? Просто не предоставили, да?

Все, вопросов нет больше.

Прокуратура: Насколько я поняла, вопросы, которые изложены в ходатайстве, можно объединить одним вопросом – соответствуют ли объем и качество выполненных кадастровых работ инженером Заволокой требованиям Федерального законодательства о проведении этих кадастровых работ.

Теперь вопрос в целесообразности проведения, цели выяснения этого вопроса. Наши исковые требования строятся на нарушениях, допущенных ДИЗО при переоформлении земельного участка. И нарушения эти мы мотивируем нарушением, в том числе, и публичных интересов. То есть, для одних у нас действует один порядок, при малейшем не предоставлении хоть одного какого-либо документа, в арбитражном суде достаточное количество дел находится, когда индивидуальные предприниматели и физические, юридические лица оспаривают действия ДИЗО в части отказа им в переоформлении земельного участка. В названном случае без правоустанавливающего документа переоформлен договор аренды на новый, фактически новый земельный участок. О том, что ранее при возникновении арендных отношений в границах 2011 года уже этот земельный участок не охватывал стоящее здание, это не проблема города, Уважаемый суд. Это проблема правообладателя, которую нужно было решать в рамках тех арендных отношений. Провели кадастровые работы, уточнили границы, тогда уточняйте договор 2011 года. А мы говорим об этих нарушениях, как о том, что в городе Севастополе не работает установленный этот порядок. Фактическим, да, теперь у нас указанные разницы между 1150 и 1265 квадратных метров ушел юридическому лицу без проведения торгов, без ничего либо. Действительно, на этот земельный участок, возможно, мог бы кто-то претендовать, а то, что там находится здание, которое зарегистрировано в собственности за правообладателем, ну, это также не проблема города и не проблема тех лиц, которые могли бы на это претендовать.

Судья: Так, а вот скажите, вот сейчас секундочку, ну, а вот есть же такая возможность, кадастровый инженер говорил, ООО «Пир» говорит о том, что если это укладывается в 10%, то в принципе возможна тогда корректировка.

Прокуратура: Корректируется тогда в рамках договора аренды 2011 года. А потом переоформляйте. Этого сделано не было. Это, во-первых. Во-вторых, уважаемый суд, нашу позицию по поводу уточнения 10% мы излагали в письменном виде. Мы говорили, что уточнение порядка 10% должно иметь место при проведении комплексных кадастровых работ, которых проведено не было.

Прокуратура: Да. И вопрос относительно поставленных на экспертизу со стороны ответчика, Уважаемый суд, мы также возражаем. Во-первых, часть из них некорректна, как на наш взгляд, поскольку наложение на земельные участки приведенных кадастровых номеров они уже были уточнены. То есть, в названном случае, я так понимаю, они в любом случае не накладываются. Поскольку был увеличен земельный участок, это видно из документов, мы об этом и говорим. То есть, нам даже не интересно… не то, что не интересно, правового значения для нас не имеет значение на сколько конкретно был увеличен земельный участок, мы говорим о том, что правоустанавливающих документов на новый земельный участок в любом случае нет и не было. Как это должно быть по админрегламенту и по Постановлению 1250.

Представитель: Значит, я тогда выступлю от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как от ответчика. От третьего лица – от Правительства города Севастополя. От третьего лица – ГУП «Морской порт» и третье лицо – «Севреестр». Мы придерживаемся такой же позиции, что проводить данную экспертизу нецелесообразно. И так ясно из объяснений невнятных кадастрового инженера, значит, и, что она сказала про 10%, это что, если я 10 га буду делать комплексную экспертизу, у меня погрешность будет 1 га, и за это не надо платить, и эту землю надо получить без конкурса и на эту землю не нужно оформлять право аренды? Это что за глупости нам говорит человек, значит, всем участникам судебного процесса? Это что за неуважение такое? Значит, у меня студенты второго курса больше разбираются, значит, где я преподаю, в теории права и мы задаем друг другу вопросы и обсуждаем, когда и так понятно, как это государственный орган исполнительной власти, Департамент имущественных и земельных отношений, действуя по регламенту, предоставляет государственные услуги гражданам и юридическим лицам, у одних нет одной бумажки – сразу заворачивают процедуру, в течение 10 дней возвращают, здесь – нет правоустанавливающих документов, принимают решение в пользу этого юридического лица и более того – выдавая доверенность, имея 100 работников, сотрудников, гражданских служащих города Севастополя, которые получают за это зарплату, непонятным кадастровым инженерам на регистрацию тому же «Пиру». То есть, зачем здесь нам нужна какая-то экспертиза, когда участникам процесса и так это понятно, что это на грани уголовного преступления, что здесь есть и признаки и превышения должностных полномочий и все остальное. В этом надо разбираться, проводить служебные проверки. Но сейчас у нас речь не об этом. У нас сейчас иск прокуратуры города Севастополя в арбитражном суде и рассматривается все это по нормам АПК.

Мы, конечно, тоже считаем сэкономить процессуальную целесообразность, не поддерживать проведение экспертизы. Экспертиза она как бы нужна по назначению суда для того, чтобы решение, я не знаю, конечно, какое вынесет решение суд, это только право суда и правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам дает только суд и исключительно суд, но если кто-то будет обжаловать, да, в апелляцию, то есть, вот экспертиза. У нас один ответчик, я вот представляю ответчика в лице Департамента по имущественным отношениям, признает иск прокуратуры в полном объеме. Значит, соответственно, мы обжаловать не будем. А второй решение суда, а второй ответчик под протокол заявляет в суде, что тоже экспертиза нецелесообразна, так как все вопросы, которые задавал ответчик в лице представителя ООО «Пир» и кадастровый инженер, то есть, мы вот просто участвовали в шоу, потеряли 15 минут. На каждый вопрос она, значит, как таблицу умножения ему отвечала. Когда был другой вопрос, понятно, в общем-то ответ был невнятный. Ну, и для чего вот все вот эти экспертизы? Когда понятно - закон нарушен, у города незаконно забрали землю. Земля эта – городская собственность. Дело представляет широкий общественный резонанс. Значит, Правительство Севастополя и органы исполнительной власти впервые за последние 3 года поддерживают законную позицию прокуратуры в интересах граждан города Севастополя. Поэтому в общем-то мы считаем, что экспертизу проводить нецелесообразно. Спасибо.

Судья: «Парки и скверы», ваша позиция?

Представитель «Парки и скверы»: Мы полностью поддерживаем позицию прокуратуру и позицию ДИЗО. То есть, считаем, что экспертиза нецелесообразна, ну, исходя из даже представленных вопросов, там смешение то, на что отвечать должен сам суд, делать выводы, а не эксперт. По таким вопросам тем более.

Представитель: Не может такого быть. Почему за них не доплатили, дополнительный договор не заключен.

Представитель: Вот именно, нам просто вешают лапшу на уши и думают, что так и должно быть.

Представитель: И сама же носила все регистрировала.

Представитель: То есть, если у каждого так участок на 150 метров разрастется в центре городе…

Новиков: Да я же понимаю прекрасно. Кому-то можно, кому-то нельзя. У нас, я же ставил вопрос, вон предприниматели по 6 квадратных метров, 6! Нас избили, забрали все, 6 квадратных, нам не дали…

Судья: Ну, все, давайте, пожалуйста, не будем говорить о том, что не имеет отношения сейчас к делу.

Новиков: Имеет. Поэтому… я же из Союза предпринимателей, у нас все забрали, у всех…

Судья: Все, не интересует сейчас…

Новиков: 150 человек.

Представитель: Уважаемый суд, можно приобщить отзывы.

Судья: А, других? Да, давайте.

Представитель: Так, отзыв третьего лица Правительства.

Судья: Они все одинаковые же, да?

Представитель: Так, значит, у нас Правительство Севастополя, а Росреестр и «Севморпорт» они под протокол заявляют о поддержке позиции Правительства Севастополя.

Судья: Мы это внесем в протокол.

Представитель: И также «Парки и скверы». Я так понимаю.

Представитель «Парки и скверы»: Да.

Представитель: То есть, все поддерживаю позицию Правительства и прокуратуры.

Примечание: Необходимо обратить внимание, что Правительство (используя акты ДИЗО) было истцом, а ДИЗО третьим лицом в 2017 г. по иску к ООО ПИР о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, но после смены учредителя вдруг напрочь забыло о своих претензиях к ООО ПИР и в настоящее время ничего не говорит о них Заволоке, но, более того, согласовывает уточнения границ земельного участка и даёт Заволоке доверенность на оформление нового, увеличенного  земельного участка в Севреестре для ООО ПИР принуждая Севморпорт к расторжению договора аренды, заключенного на 48 лет.   

Если, как пытаются утверждать Заволока и ОО ПИР у них всё было законно, то, почему ООО ПИР не стало изначально отстаивать свои права в первом процессе против Правительства и ДИЗО, как это делает сейчас, но, после смены учредителя, ДИЗО и Правительство не только пошло навстречу ООО ПИР, а точнее новому учредителю, но даже подключило кадастрового инженера Заволоку и поручило оформить на ООО ПИР новый земельный участок?

Данное дело имеет особый интерес для общества относительно порядка оформления земельных участков и имущества и возможности сотрудничать с органами власти, чтобы органы власти всё делали за граждан, предприятия и организации как в случае с ООО ПИР после смены учредителя.

Или, может  пусть уже опубликуют расценки, сколько стоят услуги чиновников сверх их зарплаты по оформлению земельных участков и недвижимости.  Или «крышу» дают официально как раньше бандиты в 90-е года, чтобы можно было многое себе позволить.       

Типа, «я работаю под крышей Овсянникова, Зайнуллина» и т.д. и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь законом и обстоятельствами дела, -

ПРОШУ

1.     Провести тщательную проверку по данному заявлению

2.     По результатам проверки возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 285.3, 286, 292, 293 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления. 

3.     В рамках проверки опросить Овсянникова, Зайнулина, Зимина, Прямкова, Заволоку, начальника Севморпорта директора Департамента архитектуры, учредителя ООО ПИР, директора ООО ПИР, руководителя Севреестра по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

4.     Выразить недоверие показаниям Заволоки в связи с её прямой заинтересованностью так как она в двух случаях в рамках рассматриваемого дела действовала по доверенности от 06.09.18 г. непосредственно от ответчика ДИЗО и в его интересах оформляя межевые планы, то есть, по сути, сама  является соответчиком (соучастником). 

5.     Назначить землеустроительную, кадастровую экспертизу и проведение комплексных кадастровых работ с целью проверки расчётов и заключений Заволоки. 

В связи с тем, что Заволока действовала по доверенности от 06.09.18 г.  от ДИЗО и является зависимой от общих интересов (связана) – требуется проведение  независимой технической экспертизы и проведения комплексных кадастровых работ на чём настаивает прокуратура и соистцы согласно ст.48 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности».         

6.     Иск правительства и акты ДИЗО от 10.07.17 г. проанализировать в сравнении с межевыми планами Заволоки.

Выяснить у кадастрового инженера Заволока: как она опровергает составленные ДИЗО акт проверки использования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛP/MB-AП и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО?

7.     Выяснить: на каком основании был расторгнут договор аренды с Севморпортом в Артбухте если договор был заключен в 2017 г., а уже через полтора года расторгнут? 

8.     Для каких целей намерено использовать ДИЗО земельный участок площадью 2580 кв.м. изъятый у Севморпорта?

9.     Выяснить какие причины (основания) были у ДИЗО для изъятия земли площадью 2580 кв.м. у Севморпорта?

10.                       Истребовать от Правительства Севастополя, приобщить к материалам проверки и исследовать копию акта от 10.07.2017 № 0434/10.07.17/ЛР/МВ-АП с приложениями на 166 листах и акт обследования объекта земельных отношений от 10.07.2017 № 0407/10.07.17/ЛР/МВ-АО.

11.                       Истребовать, приобщить к материалам дела и исследовать копии материалов арбитражного дела №А84-3910/17 от 16.10.17 г. (судья Погребняк А.С.) по иску от 06.10.17 г. Правительства Севастополя к ООО «ПИР» (третье лицо ДИЗО) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

12.                       Внести ООО ПИР требования аналогичные требованиям в иске правительства о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятых земельных участков.

13.                       Принять меры к повторному заключению договора землепользования между Севморпортом и Правительством Севастополя-ДИЗО в целом, на площади 2965 кв.м. в Артбухте.   

14.                       Или выступить в интересах предпринимателей с целью предоставления предпринимателям компенсационных мест взамен незаконно отобранных ГУПРЛ. 

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.                Копия доверенности от Алиевой П.М. на имя Новикова В.В. – 1 лист

2.    Копия ответа от Зимина №19929/05-05-21/18 от 07.08.18 г. – 1 лист

3.    Копия акта от 12.05.2011 г. №853660004000041определения границ земельного участка в натуре (на местности) – 1 лист  

4.    Копия кадастрового плана земельного участка от 12.05.2011 г. №853660004000041– 1 лист

08.12.2019 г.                                            Новиков В.В.

по доверенности от имени Алиевой П.М.:                      Новиков В.В.

08.12.19 г.

Правозащитник                                                       Новиков В.В.

Метки Теги: Правозащитник Владимир Новиков, Новиков Владимир Севастополь, Марат Тюнин, Алексей Ковальчук, Директору ФСБ России А.В. Бортникову, Начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю В.Н. Палагину,Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, Помощнику Министра внутренних дел РФ И.В. Волк,Начальнику ГУСБ МВД РФ А.И. Макарову, Врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда, Начальнику УМВД РФ по г. Севастополю В.П. Павлову,Министру Юстиции РФ А.В. Коновалову, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайка, Военному прокурору ЧФ РФ Е.А. Быкову, Прокурору Республики Крым О.А. Камшилову, Прокурору г. Севастополя И.С. Шевченко, Прокурору Симферопольского района А.Я. Киселеву, Прокурору г. Феодосия С.М. Простокишину, Прокурору г. Симферополь Д.М. Погудину, Руководителю ГСУ СК России по Республике Крым М.А. Назарову, Руководителю УФНС РФ по Республике Крым Р.Б. Наздрачеву, Начальнику ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ Г.В. Ярошене, Председателю Правления ПФ РФ А.В. Дроздову, Уполномоченному по правам человека в РФ Т.М. Москальковой, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Крым И.Д. Клюевой, Начальнику Контрольного управления Президента РФ К.А. Чуйченко, Советнику Президента РФ – Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.В. Федотову, Председателю Комитета Совета по развитию гражданского общества по правам человека при Президенте РФ М.Ф. Поляковой, Главе Республики Крым С.В. Аксенову, Губернатору г. Севастополя Д.М. Овсянникову, Председателю Верховного суда Республики Крым И.И. Радионову,  Председателю Севастопольского городского суда В. В. Золотых, Владимир Тюнин Русская Община Соболь, Бондаренко Олег Моисеевич, Бен-Нами, Бен-Наим Марк Моисеевич, Владимир Новиков Правозащитник, Вадим Кирпичников, Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. ГУПРЛ Севастополя. Вадим Кирпичников. Дмитрий Овсянников, Правительство Севастополя. Марат Тюнин, Тюнин Марат Севастополь